УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 924/691/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22

за позовом Приватного підприємства «Ліс-М»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське», Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,

про скасування державної реєстрації та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С. від 04.10.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства «Ліс-М» залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023 у справі № 924/691/22 залишено без змін.

17.10.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Олешинське» (далі - ТДВ «Олешинське») надіслало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання доказів розміру цих витрат.

06.11.2023 заяву ТДВ «Олешинське» передано на розгляд Суду.

У зв`язку з відпусткою судді Міщенка І.С. розпорядженням Заступника керівника Апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.11.2023 № 29.2-02/3166 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/691/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу № 924/691/22 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Багай Н.О., Зуєв В.А.

Розглянувши клопотання ТДВ «Олешинське» про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, Суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ТДВ «Олешинське» зазначає, що у відзиві на касаційну скаргу Приватного підприємства «Ліс-М», поданому 25.09.2023, заявник навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. При цьому про намір заявити клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22 представник ТДВ «Олешинське» - адвокат Барилюк О.А. заявила 04.10.2023 під час виступу у ході судових дебатів.

Разом із цим подати докази понесених витрат у строк, установлений частиною восьмою статті 129 ГПК, заявник був позбавлений можливості, оскільки оплату наданих адвокатом Барилюк О.А. послуг за актом приймання-передачі від 06.10.2023 було проведено 11.10.2023, а сама адвокат з 09.10.2023 перебувала на лікарняному.

На підтвердження наведених доводів заявник надав копії: договору про здійснення представництва/захисту (надання правничої допомоги) від 22.09.2023, укладеного між ТДВ «Олешинське» та адвокатом Барилюк О.А.; рахунку від 05.10.2023 № 1; акту приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2023; платіжної інструкції від 11.10.2023 № 1972; скріншотів повідомлень.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ГПК не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Постанову Верховного Суду у справі № 924/691/22 ухвалено 04.10.2023, клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22 ТДВ «Олешинське» подало 17.10.2023, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК, кінець якого припав на 09.10.2023.

Доводи щодо проведення ТДВ «Олешинське» оплати за надані послуги лише 11.10.2023 є неспроможними, оскільки за змістом частини восьмої статті 129 ГПК суд встановлює розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Копії скріншотів повідомлень з невідомих джерел, надані заявником на підтвердження обставин перебування адвоката Барилюк О.А. на лікарняному, не можуть бути визнані Судом належними та допустимими доказами, які підтверджують наведені заявником обставини, з огляду на їх зміст та правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №922/51/20, від 20.10.2019 у справі № 711/9146/16-ц, від 07.07.2021 у справі №587/2051/18.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання доказів суду касаційної інстанції в межах визначеного ГПК 5-денного строку, тому причини пропуску цього строку Суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання ТДВ Олешинське» про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/691/22.

Зважаючи на відмову у задоволенні заявленого клопотання, ураховуючи приписи статей 118, 129 ГПК, Суд залишає заяву ТДВ «Олешинське» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22 без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 244 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/691/22.

2. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. А. Зуєв