ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3354/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: адвокат Прімєрова Н.Г.,

від відповідача: адвокат Румянцев О.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» (вх. № 37416/23 від 20.10.2023) про витребування доказів у справі № 916/3354/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» (79070, м. Львів, вул. Бережанська, 6, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таїрово Вайнері» (67801, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Овідіополь, вул. Берегова, № 9А, )

про стягнення 688 201,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таїрово Вайнері», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 688201,93 грн, з яких: 499412,40 грн заборгованості за отриману продукцію, 9117,58 грн пені, 22669,07 грн 3% річних та 157002,88 грн інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки рідкого двоокисного вуглецю № 12/СО2 від 22.11.2019, в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар.

04.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ №3860/23 від 02.08.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу № 916/3354/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

30.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таїрово Вайнері» (вх. № 28730/23 від 23.08.2023), постановлено розглядати справу № 916/3354/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначено підготовче засідання суду на "21" вересня 2023 року об 11:20 год.

21.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче засідання у справі № 916/3354/23 на "10" жовтня 2023 року о 10:30 год.

10.10.2023 у підготовчому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву до "20" жовтня 2023 року об 11:30 год.

Між тим, 20.10.2023 ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» до суду було подано клопотання (вх. 37416/23), де позивач просив суд витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію чи було включено платником податку на додану вартість - ТОВ «Таїрово Вайнері» до складу свого податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ», а саме: № 25 від 08.10.2021, № 59 від 19.10.2021, № 78 від 26.10.2021, № 7 від 01.11.2021, № 14 від 04.11.2021, № 29 від 09.11.2021, № 41 від 12.11.2021, № 99 від 18.11.2021, № 127 від 26.11.2021, № 10 від 03.12.2021, № 49 від 15.12.2021, № 86 від 27.12.2021 протягом 2021, 2022, 2023 р.р.

В обґрунтування відповідного клопотання позивач зазначив, що, оскільки відповідач категорично заперечує факт отримання від позивача спірного товару, тому з метою спростування його доводів і підтвердження тих обставин, що відповідач отримував спірний товар згідно наданих позивачем видаткових накладних і ТТН та включав до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно вищевказаних податкових накладних, чи має місце відображення операції з отримання товару у податковій звітності, позивач вважає за необхідне витребувати у Головного управління в Одеській області інформацію чи було включено платником податку на додану вартість - ТОВ «Таїрово Вайнері» до складу свого податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ».

Окрім того, позивач додає, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області листом вих. № 43423/6/15-32-04-08-06 від 19.10.2023 повідомило, що запитувана інформація щодо податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Таїрово Вайнері» є інформацією з обмеженим доступом щодо третіх осіб та Головне управління ДПС в Одеській області не має законних підстав щодо її надання.

02.11.2023 відповідач надав до суду заперечення (вх. № 39479/23) на клопотання про витребування доказів, де зауважив, що ТОВ «Таїрово Вайнері» із вказаним клопотанням не погоджується та вважає його безпідставним, оскільки фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові накладні, які підтверджують лише порядок оподаткування операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» про витребування доказів у справі № 916/3354/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавством встановлено, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд в численних постановах щодо розгляду спорів, які виникають з договорів купівлі-продажу (поставки), зокрема, в постанові ВС від 03 червня 2022 року у справі № 922/2115/19.

Отже, додатково до наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає про необхідність в отриманні у третіх осіб інформації та документів, які відсутні у позивача, зокрема, про те, чи відповідачем визнано та зареєстровано податковий кредит за фактом операцій з придбання відповідачем з податком на додану вартість товарів (за договором), податкові накладні за якими були зареєстровані в ЄРПН позивачем.

Запитувана інформація в силу положень Податкового кодексу України є інформацією з обмеженим доступом, відтак заявник не має можливості самостійно здобути запитувані документи.

Суду доведено неможливість позивачем отримання зазначених документів, тому з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також для підтвердження або спростування обставини щодо загальної суми віднесених відповідачем сум ПДВ до податкового кредиту, а отже визнання чи спростування факту поставки товару за договором, є необхідність витребувати зазначені докази у ГУ ДПС в Одеській області, а отже клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 2, 13, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» (вх. № 37416/23 від 20.10.2023) про витребування доказів у справі № 916/3354/23 - задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) інформацію чи було включено платником податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Таїрово Вайнері» (67801, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Овідіополь, вул. Берегова, № 9А, ) до складу свого податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ» (79070, м. Львів, вул. Бережанська, 6, ), а саме: № 25 від 08.10.2021, № 59 від 19.10.2021, № 78 від 26.10.2021, № 7 від 01.11.2021, № 14 від 04.11.2021, № 29 від 09.11.2021, № 41 від 12.11.2021, № 99 від 18.11.2021, № 127 від 26.11.2021, № 10 від 03.12.2021, № 49 від 15.12.2021, № 86 від 27.12.2021 протягом 2021, 2022, 2023 років.

3. Повідомити Головне управління ДПС в Одеській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Оригінал ухвали направити Головному управлінню ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) для виконання.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2023 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023 року.

Суддя Цісельський Олег Володимирович