УХВАЛА

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/9501/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від АТ "Банк Січ" - Козацька О.К.,

розпорядник майна - Перепелиця В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 № 910/9501/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 26.07.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінком" у строк до 19.07.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

05.07.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара,44, ідентифікаційний номер 42795490) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982) в розмірі 10 955 165,32 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982) за номером 71111 від 31.07.2023р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982) арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1356 від 22.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.09.2023 р.

24.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор ринку" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 465,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 заяву Акціонерного товариства "Оператор ринку" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 465,78 грн. прийнято до розгляду.

31.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 638 648,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 638 648,18 грн. прийнято до розгляду.

01.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 725 571,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 725 571,09 грн. прийнято до розгляду.

12.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Січ" з грошовими вимогами до боржника на суму 5 396 537,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 заяву Акціонерного товариства "Банк Січ" з грошовими вимогами до боржника на суму 5 396 537,43 грн. прийнято до розгляду.

14.09.2023 до Господарського суду міст Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення повідомлень про розгляд вимог кредиторів.

15.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення до матеріалів справи Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог АТ "Банк Січ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 визнано кредитором у справі № 910/9501/23 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з грошовими вимогами на суму 12 680 736,41 грн., з яких 92 508,00 грн. - вимоги першої черги, 12 419 008,02 грн. - вимоги четвертої черги, 169 220,39 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Банк Січ" з грошовими вимогами на суму 5 393 048,76 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 387 680,76 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариство "Оператор ринку" з грошовими вимогами на суму 11 465,78 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 858,19 грн. - вимоги четвертої черги, 239,59 грн. - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 1 644 016,18 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 1 638 648,18 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 02.10.2023. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/9501/23 на 01.11.2023. Відмовлено Акціонерному товариству "Банк Січ" у визнанні кредитором боржника на суму 8 856,67 грн.

18.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" з грошовими вимогами до боржника на суму 591 617,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання кредитором боржника на суму 591 617,65 грн., розгляд якої відбудеться у підсумковому засіданні 01.11.2023.

27.10.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення сплати винагороди.

27.10.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про витребування доказів.

27.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд заявлених Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» грошових вимог до боржника.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

У судове засідання, призначене на 01.11.2023, з`явилися представник кредитора АТ «Банк Січ» та розпорядник майна. Представники інших учасників провадження у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про визнання кредитором боржника на суму 591 617,65 грн., яка надійшла до суду 18.10.2023, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі № 916/505/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 у розмірі 1 407 726,44 грн. та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про стягнення пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн., первісні позовні вимоги ТОВ «Велінком» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на користь ТОВ «Велінком» заборгованість за договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 у розмірі 1 299 417,44 грн. (1 053 469,72 грн. - основний борг, 177 387,69 грн. - пеня, 15 883,01 грн. - 3 % річних, 52 677,02 грн. - інфляційні втрати) та судовий збір у розмірі 19 489,98 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги АТ «Одеська ТЕЦ» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на користь Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» пеню та штраф у розмірі 769 005,34 грн. та судовий збір у розмірі 11 535,08 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 залишено без змін.

15.06.2023 листом № 13/13-897 АТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення, а саме: наказу Господарського суду Одеської області № 916/505/21 від 16.11.2021 про стягнення з ТОВ «Велінком» на користь АТ «Одеська ТЕЦ» пені та штрафу у загальному розмірі 769 005,34 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» перед Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» у розмірі 769 005,34 грн. (пеня та штраф) та 11 535,08 грн. (судовий збір) є безспірною та встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі № 916/505/21, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

Згідно з заявою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку від 25.03.2022 № 13/05-339 кредитор повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком» про зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку зі сплати судового збору на суму 11 535,08 грн. та пені на суму 177 387,69 грн., що було стягнено з ТОВ «Велінком» на користь АТ «Одеська ТЕЦ» та з АТ «Одеська ТЕЦ» на користь ТОВ «Велінком» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 № 916/505/21.

Після проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі № 916/505/21:

- зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ» зі сплати пені на користь ТОВ «Велінком» є повністю погашеними на суму 177 387,69 грн.;

- зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ» зі сплати судового збору на користь ТОВ «Велінком» є частково погашеними на суму 11 535,08 грн., залишок боргу АТ «Одеська ТЕЦ» зі сплати судового збору на користь ТОВ «Велінком» складає 7 954,90 грн.;

- зобов`язання ТОВ «Велінком» зі сплати пені на користь АТ «Одеська ТЕЦ» є частково погашеними на суму 177 387,69 грн., залишок боргу ТОВ «Велінком» зі сплати пені на користь АТ «Одеська ТЕЦ» складає 227 898,91 грн.;

- зобов`язання ТОВ «Велінком» зі сплати судового збору на користь АТ «Одеська ТЕЦ» є повністю погашеними на суму 11 535,08 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з бухгалтерською довідкою АТ «Одеська ТЕЦ» № 03/01-1362 від 21.09.2023 станом на 21.09.2023 заборгованість ТОВ «Велінком» перед АТ «Одеська ТЕЦ» за рішенням суду від 07.07.2021 по справі № 913/505/21 з урахуванням заяви від 25.03.2022 № 13/05-339 про зарахування зустрічних однорідних вимог складає 591 617,65 грн., з яких 363 718,74 грн. - штрафні санкції, 227 898,91 грн. - пеня.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. заявлені Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» грошові вимоги до боржника визнаються у повному обсязі, збоку боржника до суду не надходило будь-яких заперечень щодо розміру заявленої заборгованості, або доказів її погашення.

З огляду на викладене, Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 591 617,65 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають судові витрати кредитора у розмірі 5 368,00 грн. - вимоги першої черги.

Дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Розпоряднику майна арбітражному керуючому Перепелиці В.В. для аналізу можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з недостатністю майна боржника для погашення вимог кредиторів (за наявності таких підстав) у справі потрібна інформація, що міститься в реєстраційній справі ТОВ «Велінком».

За таких обставин, розпорядником майна на адресу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації направлено клопотання від 01.08.2023 про надання належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ТОВ «Велінком».

Листом № 105/01-4149/1 від 01.09.2023 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація відмовила розпоряднику майна у безкоштовному наданні запитуваних документів.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на те, що запитувані документи необхідні розпоряднику майна для проведення аналізу можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши подані розпорядником майна документи, судом встановлено, що матеріали справи не містять аналізу фінансово-господарського стану боржника (у звіті розпорядника майна зазначено про неможливість проведення оцінки фінансово-господарського стану боржника), а також матеріалів проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком».

При цьому, у поданому звіті про діяльність у процедурі розпорядження майном боржника розпорядник майна арбітражний керуючий Перепелиця В.В. зазначає, що провести аналіз фінансово-господарського стану боржника не виявляється можливим через бездіяльність посадових осіб боржника в частині надання запитуваних розпорядником майна документів, а також створення інвентаризаційної комісії з включенням до її складу розпорядника майна. Так, на даний час у розпорядника майна відсутня фінансова, бухгалтерська та господарська документація Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком».

Стосовно вказаних доводів розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна у тому числі зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Арбітражний керуючий є учасником у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу розпорядника майна на вищевказані положення Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право розпорядника майна звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів/зобов`язання вчинити дії або із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна у тому числі у разі невиконання керівником боржника законних вимог розпорядника майна (надання у відповідь на запити розпорядника майна інформації та документів) задля виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном - провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання.

З огляду на відсутність у матеріалах справи матеріалів інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 596 985,65 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 591 617,65 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

4. Витребувати у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» (ідентифікаційний номер 39925982).

5. Встановити Печерській районній у місті Києві державній адміністрації строк для надання витребуваних документів до 24.11.2023 (включно).

6. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні, звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нараховану основну грошову винагороду на 20.12.2023 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7. Розпоряднику майна у строк до 15.12.2023 вжити заходів щодо отримання бухгалтерської та фінансової звітності боржника від відповідних установ та організацій, а також більш повного встановлення активів боржника, на основі чого провести аналіз фінансово-господарського стану та інвентаризацію майна боржника.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, АТ «Одеська ТЕЦ» та Печерській районній у місті Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023

Суддя Д.В. Мандичев