ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" листопада 2023 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Овсієнко О.І. за довіреністю

від позивача: Беспалова К.А. за довіреністю

від відповідача: Васьківський Л.М. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 15.05.2023 року

у справі №925/819/17 (головуючий суддя: Довгань К.І.,судді: Дорошенко М.В., Скиба Г.М.)

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України

про стягнення 718 090 453,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року у справі №925/819/17 задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра та затверджено укладену сторонами мирову угоду від 01.05.2023 на стадії виконання рішення у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "АЗОТ", третя особа на стороні позивача - Фонд державного майна України про стягнення 718 090 453,55 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року у справі №925/819/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного виконавця відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тищенко А.І., Гончарова С.А.

Ухвалою суду від 14.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ГПК України, та витребувано у Господарського суду Черкаської області справу №925/819/17.

26.07.2023 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/819/17/9423/2023 від 18.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. з 31.07.2023 по 18.08.2023 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи №925/819/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А.

01.08.2023 року колегією суддів заявлено самовідвід від розгляду справи №925/819/17, обґрунтований порушенням при розподілі даної справи порядку визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Ухвалою суду від 01.08.2023 подану заяву суддів про самовідвід у справі задоволено, матеріали справи №925/819/17 передано для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 16.08.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року у справі №925/819/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.09.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., ПрАТ "АЗОТ", ПАТ "Черкасиобленерго" просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

До дати судового засідання від Фонду державного майна України надійшла заява про заміну сторони в порядку правонаступництва.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 для розгляду справи №925/819/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В.,Копитова О.С.

Ухвалою суду від 12.09.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/819/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 15.05.2023 року.

Іншою ухвалою суду від 12.09.2023 року задоволено заяву Фонду державного майна України про заміну сторони в порядку правонаступництва, замінено третю особу у справі №925/819/17 - Фонд державного майна України, як суб`єкта управління об`єктами державної власності, на його правонаступника - Міністерство енергетики України та відкладено розгляд справи на 10.10.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

12.09.2023 року, після судового засідання, від представника скаржника надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2023 за клопотанням ПАТ "Черкасиобленерго" відкладено розгляд справи на 14.11.2023 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 15.05.2023 року у справі №925/819/17, а від скаржника - заперечення на таке клопотання позивача.

В судове засідання 14.11.2023 року з`явились представники позивача та відповідача.

Представники скаржника в судове засідання не з`явились, надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано участю в іншому судовому засіданні.

Представники третьої особи та Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч.6 ст.120 ГПК України шляхом направлення копії ухвали суду від 10.10.2023 року електронною поштою, докази чого долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про відкладення розгляду справи у зв`язку з його безпідставністю і необґрунтованістю та вирішено здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами у відсутність представників скаржника та інших учасників провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №925/819/17 підтримали, просили його задовольнити з тих підстав, що скаржник не є учасником провадження у справі №925/819/17 і оскаржуваною ухвалою питання про його права, обов`язки та інтереси не вирішувалось, як наслідок, у нього відсутнє право на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі судових рішень.

Представник відповідача проти задоволення заявленого позивачем клопотання не заперечував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та обґрунтування клопотання ПАТ "Черкасиобленерго", заслухавши пояснення представників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області 15.05.2023 року у справі №925/819/17 - закриттю, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ "Азот" про стягнення 718 090 453,55 грн. за договором про постачання електричної енергії №524-213/24 від 24.05.2005.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у справі №925/819/17 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 618 675 504,77 грн. за спожиту активну електричну енергію за період з 01.08.2016 року по 01.06.2017 року, 87 475,58 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 32 601 205,15 грн. інфляційних, 6 524 519,27 грн. 3% річних, 551 042,52 грн. за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.02.2017 по 01.06.2017, 240 000,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №925/819/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2018, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

24.07.2018 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 місцевим господарським судом виданий відповідний наказ, за яким відкрито виконавче провадження №56922143.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року у справі №925/819/17 скасовано, у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на сторін порівну.

18.12.2019 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року видано накази та направлено на адресу Фонду державного майна України.

03.05.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року у справі №925/819/17 задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра та затверджено укладену сторонами мирову угоду від 01.05.2023 на стадії виконання рішення у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот", третя особа на стороні позивача - Фонд державного майна України про стягнення 718 090 453,55 грн.

Дану ухвалу мотивовано тим, що угода не порушує прав і інтересів сторін, підписана керівниками обох сторін та не протирічить чинному законодавству, а тому може бути затверджена судом.

ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі зазначає, що в результаті розгляду господарським судом Черкаської області справи №925/819/17 про затвердження мирової угоди судом вирішено питання про права та інтереси кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго" у справі №14-01/1494 про його банкрутство, в тому числі і ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", як ініціюючого кредитора та члена комітету кредиторів боржника, якому належать 23,95% від загальної кількості голосів кредиторів.

За твердженням апелянта, ПАТ "Черкасиобленерго", як боржником у справі №14-01/1494 про банкрутство, вчинено значний правочин (укладено мирову угоду) без згоди комітету кредиторів та шляхом розстрочення та відстрочення стягнення на його користь грошових коштів на чотири роки, що свідчить про порушення мировою угодою положень КУзПБ.

В подальшому, у запереченнях на клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про закриття апеляційного провадження, скаржником додатково зазначено, що окрім статусу кредитора ПАТ "Черкасиобленерго" у справі №14-01/1494, ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" має також статус акціонера ПАТ "Черкасиобленерго", на підтвердження чого долучено виписку про стан рахунку в цінних паперах, а тому оскаржує ухвалу суду від 15.05.2023 також як учасник такого товариства.

Отже, у вказаних запереченнях апелянтом фактично наведено новий, раніше не заявлений, довід в обґрунтування права на оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому такі заперечення за своєю суттю є доповненнями до апеляційної скарги, які повинні відповідати положенням ст. 266 ГПК України.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.

Судова колегія звертає увагу, що ст. 266 ГПК України чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження) і не передбачає можливості поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальних положень щодо поновлення пропущеного строку, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.06.2021 у справі №05-10-14-01-08/103, аналіз змісту ч. 1 ст.266 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом, оскаржувана ухвала не містить в собі відомостей про дату підписання повного її тексту, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року є 25.05.2023 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 10.07.2023, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, тобто зі значним пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Одночасно апелянт просив поновити йому пропущений строк для подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що про існування вказаної справи про банкрутство банку стало відомо лише 28.06.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито відповідне апеляційне провадження.

Однак, доповнення до апеляційної скарги ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" подано лише 09.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для внесення доповнень до апеляційної скарги майже на шість місяців.

За викладених обставин, оскільки в даному випадку боржником порушено вимоги ст. 266 ГПК щодо порядку подання доповнень до апеляційної скарги новими підставами апеляційного оскарження, зокрема пропущено значний строк для їх подання, колегія суддів дійшла висновку не приймати їх до уваги під час розгляду справи по суті заявлених вимог та розглянути апеляційну скаргу у відповідності до ст. 269 ГПК України лише в межах доводів та вимог раніше поданої ним апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, з огляду на викладені в апеляційній скарзі мотиви, судова колегія зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" не є учасником провадження у даній справі №925/819/17 та подає апеляційну скаргу як особа, про права та інтереси якої прийнято оскаржуване рішення.

Особи, які не брали участі у справі мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі №62/112 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19).

Як встановлено судом, з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки останнього.

Так, предметом розгляду ухвали суду від 15.05.2023 було встановлення наявності підстав для затвердження мирової угоди між сторонами на стадії виконання рішення у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "АЗОТ" про стягнення 718 090 453,55 грн. і правова оцінка правам та обов`язкам ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" судом не надавалась.

Посилання скаржника на те, що в результаті розгляду господарським судом Черкаської області справи №925/819/17 про затвердження мирової угоди судом вирішено питання про права та інтереси кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго" у справі №14-01/1494 про його банкрутство, в тому числі і ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", як ініціюючого кредитора та члена комітету кредиторів боржника, якому належать 23,95% від загальної кількості голосів кредиторів, а саме вчинено значний правочин (укладено мирову угоду) без згоди комітету кредиторів та шляхом розстрочення та відстрочення стягнення на його користь грошових коштів на чотири роки, що, на думку апелянта, свідчить про порушення мировою угодою положень КУзПБ, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 року задоволено клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.09.2023 та закрито провадження у справі у справі №17-14-01/1494 за заявою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

Вказаною ухвалою суду встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго" включено грошові вимоги ДП "Енергоринок" в сумі 114 181 825,99 грн. та грошові вимоги ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в сумі 37 496 559,08 грн.

11.09.2023 року ПАТ "Черкасиобленерго" і ДП "Енергоринок" підписано акт звірки розрахунків між ними за продану з оптового ринку електричної енергії (ОРЕ) електроенергію та по визнаних інфляційних, 3% річних, штрафних санкціях та судових витратах станом на кінець дня 11.09.2023, згідно з яким заборгованість ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок" становить 0,00 грн., тобто відсутня.

Факт повного погашення ПАТ "Черкасиобленерго" вимог ДП "Енергоринок" в сумі 114 181 825,99 грн., визнаних ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №01/1494 і включених до реєстру вимог кредиторів, підтверджується наданою цим підприємством довідкою щодо виконання ПАТ "Черкасиобленерго" кредиторських вимог ДП "Енергоринок" у справі №17-14-01/1494 станом на кінець дня 11.09.2023 та визнається ним у наданих господарському суду письмових поясненнях від 21.09.2023 №01/22-1203, тому відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України вказаний факт не підлягає доказуванню.

Крім того, 11.09.2023 року ПАТ "Черкасиобленерго" через відсутність у нього відомостей про відкриті ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" рахунки в банках та інших фінансових установах внесло визнану ухвалою Господарського суду Черкаської області 13.09.2004 у справі №01/1494 суму грошових вимог ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в розмірі 37 496 559,08 грн. в депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. для передачі вказаному кредитору в рахунок погашення його вимог в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", що підтверджується виданою приватним нотаріусом квитанцією від 11.09.2023 №16.

12.09.2023 року ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в особі його директора Крючкова Д.В. звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з листом від 12.09.2023, яким просило перерахувати кошти в сумі 37 496 559,08 грн. з депозиту приватного нотаріуса на рахунок ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в АТ "Сенс Банк".

За платіжною інструкцією від 12.09.2023 №238 з відміткою на ній АБ "Південний" від 12.09.2023 про проведення операції приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. перерахував зі свого депозитного рахунку в АБ "Південний" на рахунок ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в АТ "Сенс Банк" 37 496 559,08 грн.

Лист ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" від 12.09.2023 року, адресований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському В.С., з проханням про перерахування коштів в сумі 37 496 559,08 грн. з депозиту приватного нотаріуса на рахунок цього товариства і здійснення такого перерахування означає про прийняття ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" виконаного ПАТ "Черкасиобленерго" зобов`язання шляхом внесення належних з нього кредитору грошей в сумі 37 496 559,08 грн. на депозит нотаріуса і, відповідно, про виконання належним чином цього зобов`язання боржником.

Таким чином, як встановлено господарським судом у справі про банкрутство, наразі всі вимоги кредиторів у справі №17-14-01/1494, в тому числі і вимоги ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" є погашеними, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наведені приписи ч.1 ст.235 ГПК України та ч.4 ст.9 КУзПБ, ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство набрала законної сили в день її прийняття, незалежно від оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки зазначеною вище ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 року у справі №17-14-01/1494 встановлено факт повного погашення ПАТ "Черкасиобленерго" вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", а провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" закрито, то ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (14.11.2023 року) не є кредитором ПАТ "Черкасиобленерго" у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства, як наслідок, затверджена судом мирова угода у справі №925/819/17 жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В силу частини 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №925/819/17 та права чи інтереси апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року, а відтак клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року у справі №925/819/17 - закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 255, 264, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про закриття апеляційного провадження задовольнити.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року у справі №925/819/17 закрити.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова