ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/14636/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023, повний текст якого складений 30.05.2023

у справі № 910/14636/22 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про стягнення 111 039,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 111 039,98 грн., яка завдана пошкодженням поліетиленового газопроводу середнього тиску за адресою: Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 05.01.2022 о 13 год. 35 хв. комісією Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» виявлено факт пошкодження поліетиленового газопроводу середнього тиску та витік газу за адресою: смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49. Роботи проводились ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі», про що складено Акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022 року;

- проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ, проте відповідач проводив земляні роботи без погодження з АТ «Київоблгаз».

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:

- позивачем не надано документації із землеустрою земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ, які б свідчили про наявність встановленої охоронної зони газопроводу за адресою: Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49;

- на час планування та розроблення технічної документації на виконання робіт з електрифікації земельної ділянки замовника за адресою Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 у відповідача були відсутні відомості щодо наявності газопроводу за вказаною адресою;

- позивачем не надано до суду доказів наявності позначень газопроводу на місцевості, у відповідності до ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», а відтак у відповідача були відсутні підстави для виконання обов`язку щодо погодження з позивачем земляних робіт за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49;

- позивачем не надано перебування газопроводу середнього тиску, розташованого за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 як нерухомого майна у власності або на балансі АТ «Київоблгаз»;

- акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок об`єму витрат природного газу через пошкодження газопроводу, не відповідає встановленій в додатку 20 Кодексу ГРС формі, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості внести свої зауваження та надати пояснення.

У відповіді на відзив позивач зазначив про наступне:

- виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу можливе за умови отримання дозволу на проведення земляних робіт в охоронній зоні, передбачений п. 7-8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем; повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт щодо проведення земляних робіт; виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, і лише після цього - продовження роботи землерийною технікою;

- в матеріалах справи (п. 3 додатку до позовної заяви) наявна постанова КРЕКП «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Київоблгаз» від 29.06.2017 №855, у додатку до якої визначена територія, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Київоблгаз»;

- твердження відповідача про те, що на час планування та розроблення технічної документації на виконання робіт з електрифікації земельної ділянки замовника у відповідача були відсутні відомості щодо наявності газопроводу за вказаною адресою, не заслуговують на увагу, оскільки останній не звертався до позивача щодо уточнення місця розташування газопроводу;

- акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу ГРС складається лише у випадку виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, проте відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, відповідач не є споживачем або несанкціонованим споживачем, а тому вимога щодо складення акту про порушення у формі, що затверджена додатком 20 Кодексу ГРМ не застосовується. В даному випадку Кодекс ГРС не визначає обов`язкової форми щодо акту пошкодження газопроводу, а тому форма даного акту була затверджена Додатком 1 до наказу АТ «Київоблгаз» №01Но-215-1218 від 10.12.2018;

- твердження відповідача про те, що акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022 не містить інформації хто саме відмовився від підпису не відповідає дійсності, оскільки в акті зазначено прізвище та ініціали працівника відповідача, який брав участь у виконанні земляних робіт - Попок М.П., а також вказані номерні знаки транспортних засобів відповідача, які проводили такі роботи. Позивач звергає увагу суду, що відповідач фактично визнає факт пошкодження ним газопроводу 05.01.2022 за зазначеною адресою.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважив на тому, що:

- позивачем не доведено факту обізнаності відповідача щодо охоронної зони земельної ділянки; причинно-наслідковий зв`язок між подією і неотриманням відповідачем дозволу (повідомленням матеріалів справи не підтверджує наявності вини ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у ситуації, яка склалась щодо пошкодження газопроводу;

- позивачем не доведено, що ним як особою, на яку покладено обов`язок вчиняти попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем, обов`язки виконані у повному обсязі та належним чином.

У письмових поясненнях позивач наголосив на тому, що:

- відповідно до пункту 4 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30.10.2013 №870 відповідач перед проведенням земляних робіт зі встановлення електроопор в межах населеного пункту смт Глеваха зобов`язаний був отримати дозвіл від органу місцевого самоврядування, а підставою для отримання такого дозволу у відповідності до пунктів 13 та 14 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ є письмове погодження, видане Оператором ГРМ;

- посилання відповідача на те, що він не мав можливості встановити наявність обмежень щодо проведення робіт в межах земельної ділянки є безпідставними, оскільки роботи проводились без обов`язкового дозволу виконавчого органу Глевахівської селищної ради, якому б мало передувати письмове погодження з АТ «Київоблгаз».

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 910/14636/22 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 111 039,98 грн. майнової шкоди та 2 481,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач виконував земляні роботи без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, підставою для якого мав бути письмовий дозвіл Оператора ГРМ; не повідомив Оператора ГРМ, у відповідності до п. 16 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, не пізніше ніж за добу до початку проведення земляних робіт; не виявив фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, у відповідності до п. 1.34 ПБСГ, у зв`язку з чим пошкодив поліетиленовий газопровід середнього тиску за адресою: смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, який перебуває у АТ «Київоблгаз» на праві господарського відання, що призвело до витоку газу та необхідності позивачу проводити роботи для усунення аварійної ситуації, а відтак, позивачем доведено повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди;

- у випадку дотримання відповідачем законодавства, а саме отримання дозволу органу місцевого самоврядування та повідомлення до початку робіт Оператора ГРМ щодо проведення робіт, представником Оператора ГРМ, у відповідності до п. п. 17 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, особи, які залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, були б ознайомлені (проінструктовані) з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні.

Суд першої інстанції відхилив:

- доводи відповідача про те, що акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок об`єму витрат природного газу через пошкодження газопроводу, не відповідає встановленій в додатку 20 Кодексу ГРС формі, у зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості внести свої зауваження та надати пояснення, з посланням на те, що акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу ГРС складається лише у випадку виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС;

- посилання відповідача на пункт 8 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС про те, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, з огляду на те, що пошкодження газопроводу не відноситься до виду порушення Кодексу ГРС щодо якого має право приймати рішення комісія Оператора ГРМ.

Також суд першої інстанції визнав вірною позицію позивача про те, що Кодекс ГРС не визначає обов`язкової форми щодо акту пошкодження газопроводу, а відтак, є правомірним використання позивачем форми акту, яка була затверджена Додатком 1 до наказу АТ «Київоблгаз» №01Но-215-1218 від 10.12.2018, зауваживши на тому, що жодних письмових заперечень, зауважень чи відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на складений Акт про пошкодження, копію якого ще 05.01.2022 було вручено представнику відповідача майстру ДТЕК КРЕМ Попок М.П., АТ «Київоблгаз» направлено не було.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 910/14636/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено докази по справі та не надано їм належної оцінки.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, справу № 910/14636/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/14636/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/14636/22.

06.07.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 268 400,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 910/14636/2, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

02.10.2023 до суду надійшли пояснення (заперечення) позивача на вимоги апеляційної скарги, в яких позивач, з посиланням на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, просив врахувати вказані пояснення при розгляді апеляційної скарги.

Станом на 14.11.2023 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023, від 26.07.2023 № № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Згідно Акта прийняття внутрішньої і зовнішньої мереж, систем газопостачання багатоквартирного житлового будинку №49 по вул. Вокзальна смт Глеваха Васильківського району Київської області від 30.07.2013 приймальна комісія у складі представників замовника ВПБ «Сільбуд-Інвест», генерального підрядника ТОВ фірма «ЛІТА», експлуатаційної організації ПАТ «Київоблгаз», Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України встановила, що пред`явлені генеральним підрядником до приймання закінчений будівництвом:

- газопровід-ввід підземний середнього тиску: перехід ПЕ/СТ90/80-2 шт., труба ПЕ 90*8,2 SDR-11-64 м.п., муфта ПЕД н 90-3 шт., коліно ПЕ 90-3 шт., кран ПЕ 90 з ковером 1 шт., кран Дн 125-1 шт., ПГРШ-60-1 шт.;

- газопровід-ввід підземний середнього тиску: труба ПЕ 160-9,1 SDR-17,6-101 м.п., перехід ПЕ/СТ 160/150-2шт.кран ст.Дн 150-2 шт., муфта ПЕД н 160-4 шт., коліно ПЕ 90 Дн 160-6шт., трійник ПЕ 160*160*160 4 шт., редукційний перехід ПЕ 160/110-3шт., труба ПЕ 110*6,3 SDR-17,6-10 м.п., муфта ПЕ 110-2 шт.,

- кран ПЕ 110 з ковером-1 шт., заглушка ПЕ 110-1 шт., труба ПЕ 90*5,2 SDR-17,6-68 м.п.,

- труба ПЕ 75*4,3 SDR-17,6-27 м.п., коліно 90 ПЕ Дн 90-4 шт., коліно 90ПЕ Дн 75-3 шт.,

- перехід ПЕ/СИ75/63-1 шт., ПЕ/СТ90/80-1 шт.,

приймаються замовником разом з виконавчою документацією з 30.07.2013.

Відповідно до цього ж Акту будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5-20-2001 і «Правил безпеки систем газопостачання України».

Рішенням Глевахівської селищної ради V скликання Васильківського району Київської області від 18.09.2014 №985-33-VI вирішено:

- взяти на баланс Глевахівської селищної ради газові мережі, об`єкти та споруди на них в смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 наведені в додатку №1 до даного рішення;

- передати безоплатно на баланс ПАТ «Київоблгаз» на праві господарського відання газові мережі, об`єкти та споруди на них в смт Глеваха, вул. Вокзальна. 49 наведені в додатку №1 до даного рішення;

- укласти з ПАТ «Київоблгаз» строком на 25 років договір на господарське відання газовими мережами, об`єктами та спорудами на них в смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, наведеними в додатку №1 до даного рішення, згідно з Типовим договором на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 07.03.2013 №226.

На підставі рішення №985 сесії Глевахівської селищної ради від 18.09.2014 та договору на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №42 від 06.08.2013 між Глевахівською селищною радою та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» складено акт про те, що Глевахівська селищна рада передає ПАТ «Київоблгаз» на праві господарського відання зовнішні та внутрішні мережі газопостачання по багатоквартирному житловому будинку по вул. Вокзальній 49 в смт Глеваха Васильківського району Київської області.

Також в матеріалах справи наявна Інвентаризаційна відомість на основні засоби, які передаються ПАТ «Київоблгаз» на праві господарського відання від Глевахівської селищної ради, в яких, зокрема, зазначено місцезнаходження газопроводів середнього та низького тисків за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49.

Відповідно до постанови НКРЕКП №855 від 29.06.2017 «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Київоблгаз», вирішено видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» відповідно до додатка.

Додатком до постанови НКРЕКП №855 від 29.06.2017 визначено територію, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - Київська область.

Постановою НКРЕКП №1220 від 25.06.2019 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №855», у тексті та додатку постанови №855 від 29.06.2017 абревіатуру «ПАТ» замінено абревіатурою «АТ».

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, газопроводи середнього та низького тисків за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 перебувають на праві господарського відання в АТ «Київоблгаз».

05.01.2022 о 13:35 аварійно-диспетчерською службою Васильківського району отримано заявку №16 щодо пошкодження газопроводу (екскаватором). Адреса заявника: нас. пункт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 49.

З вказаної заявки вбачається, що згідно з результатами обстеження при прибутті на місце виклику було виявлено витік газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу середнього тиску. Для усунення аварійної ситуації було виконано пережим газопроводу. Витік усунено, газопостачання відновлено, інструктаж заявнику надано.

Згідно Акту від 05.01.2022 про пошкодження газопроводу, складеного комісією Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, земляні роботи виконувались на прибудинковій території. З АТ «Київоблгаз» дані роботи були не погоджені.

Зі складеного комісією Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» Акту пошкодження газопроводу від 05.01.2022 слідує, що:

- роботи виконувались по нарядці №7 від 05.01.2022 майстром ДТЕК КРЕМ Попок М.П. Копію складеного Акту йому було вручено;

- водії транспортних засобів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від підписів відмовились.

Згідно наданого АТ «Київоблгаз» розрахунку збитків, які було визначено за допомогою калькуляції вартості внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, згідно акту обстеження від 05.01.2022, загальна вартість збитків становить 111 039,98 грн. та складається з наступних складових:

- відріз поліетиленового газопроводу від поліетиленового середнього та низького тиску (Ду до 51-100 мм) кількість 2 шт., ціна 806,00 грн.; загальна сума 1 612,00 грн.;

- встановлення п/етилен фасованих частин (відводів, колін, патрубків, переходів) кількість 2 шт.; ціна 152,20 грн.; загальна сума 304,40 грн.;

- вартість виїду слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування, зварника 4 розряду кількість 0,425 люд/год; ціна 305,60 грн.; загальна сума 129,88 грн.;

- авто послуги ГАЗ 33023: вартість роботи на 1 км кількість 17 км.; ціна 5,90 грн.; загальна ціна 100,30 грн.;

- авто послуги ГАЗ 33023: витрати пального на 1 км пробігу - кількість 17 км.; ціна 3,10 грн.; загальна ціна 52,70 грн.;

- труба Ду 90 ПЕ кількість 1 м.; ціна 79,19 грн.; загальна ціна 79,19 грн.;

- бензин А 92 для роботи електростанції кількість 2 л.; ціна 24,74 грн.; загальна ціна 49,48 грн.;

- виробничо-технологічні витрати природного газу через пошкодження газопроводу кількість 2587,670 куб.м.; ціна 34,86 грн.; загальна вартість 90 205,36 грн.

Відповідно до п. 7 розділу 4 глави 11 Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 розділу 4 глава 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою, наведеною у цьому пункті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок позивача виконаний арифметично вірно у відповідності до пункту 6 розділу 4 глава 11 Кодексу ГРМ, відтак, розрахунковий об`єм витоку (витрати) природного газу в даній аварійній ситуації через пошкодження газопроводу становить 2587,669692 м.куб.

Згідно довідки АТ «Київоблгаз» від 21.12.2022 №Сз-10170-1222 ціна газу при прориві газопроводу станом на 05.01.2022 становила 34,86 грн. без ПДВ за куб. м. за тарифом Оператора ГТС.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 24.01.2022 №81001-Сл-1689-0122 з вимогою оплатити суму завданих збитків пошкодженням газопроводу. До листа були додані: підрядний договір №1 ПГ про відшкодування майнової шкоди від 05.01.2022 - 2 екземпляри; копія акту пошкодження газопроводу від 05.01.2022 та рахунок на оплату.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №790 вручено уповноваженому представнику відповідача 31.01.2022.

Відповідач на вказану вимогу відповіді не надав, заподіяні позивачу збитки не відшкодував, з огляду на що позивач і звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пункт 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Приписами статей 224, 225 ГК України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є,

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності виконавця у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Так, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки нормою права.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків, а тому важливим є встановлення того, що протиправна дія чи бездіяльність особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту 17 пункту «а» частини першої ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого та другого частини 1 статті 4-1Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі за текстом - Типовий порядок). Вказаний порядок встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 4 Типового порядку дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1. Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Пунктом 6 Типового порядку передбачено, що дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку 3. Строк дії дозволу визначається з урахуванням умов проведення робіт і не може перевищувати один рік.

Додаток 3 до Типового порядку затверджено Перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, такими роботами є:

1. Земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд.

2. Земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ.

3. Роботи, пов`язані з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства.

4. Роботи, пов`язані з інженерними вишукуваннями.

5. Роботи, пов`язані з археологічними дослідженнями.

6. Улаштування нових та/або заміна існуючих посадкових майданчиків для пасажирів міського громадського транспорту з встановленням навісу або павільйону.

7. Ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків.

8. Заміна пошкоджених та застарілих конструкцій опор, ліхтарів, освітлювальної арматури, тросів, розтяжок, кабелів, дротів, комунікаційної апаратури.

9. Прокладення, перекладення або заміна водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів.

10. Установлення нових, відновлення, ремонт та заміна існуючих малих архітектурних форм.

11. Відбудова, відновлення зруйнованих частин фундаментів пам`ятників, декоративних скульптур та композицій, елементів обладнання фонтанів та декоративних басейнів із заміною зношених труб та водопровідної арматури фонтанів тощо.

12. Установлення нових та/або ремонт і відбудова пошкоджених споруд і обладнання пляжів (гардеробів, камер схову, пунктів прокату пляжного інвентарю, туалетів, лав, грибків, навісів, альтанок тощо), спортивного та дитячого устаткування.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства, відповідач перед початком проведенням земляних робіт зі встановлення електроопор в межах населеного пункту смт Глеваха зобов`язаний був отримати дозвіл від органу місцевого самоврядування, проте в матеріалах справи відсутній дозвіл органу місцевого самоврядування для проведення відповідачем будь-яких земляних та/або ремонтних робіт.

Відповідно до пунктів 7 та 8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Відповідно до пунктів 13 та 14 глави 4 розділу III Кодексу ГРМ дозвіл на порушення об`єктів благоустрою видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт. Підставою для отримання дозволу на порушення благоустрою для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні є письмове погодження, видане Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї глави.

Тобто, підставою для отримання дозволу виконавчого органу місцевого самоврядування на проведення земляних робіт в межах населеного пункту є письмове погодження, видане Оператором ГРМ, проте спірні роботи проводились без дозволу місцевого самоврядування на порушення об`єктів благоустрою та обов`язкового письмового погодження з АТ «Київоблгаз».

В свою чергу, у випадку дотримання відповідачем законодавства, а саме отримання дозволу органу місцевого самоврядування та повідомлення до початку робіт Оператора ГРМ щодо проведення робіт, представником Оператора ГРМ, у відповідності до п. п. 17 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, особи, які залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, були б ознайомлені (проінструктовані) з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні.

Суд першої інстанції цілком вірно відхилив доводи відповідача про те, що акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок об`єму витрат природного газу через пошкодження газопроводу не відповідає встановленій в додатку 20 Кодексу ГРС формі, у зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості внести свої зауваження та надати пояснення, з огляду на наступне:

- пунктом 1 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу;

- пунктом 1 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРС встановлено види порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу;

- тобто, акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу ГРС складається лише у випадку виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС;

- відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, відповідач у спірних відносинах не виступає споживачем або несанкціонованим споживачем природного газу, спірні правовідносини належать до позадоговірних деліктних, а тому вимога щодо складення акту про порушення у формі, що затверджена додатком 20 Кодексу ГРМ не може бути застосована.

З огляду на вказане суд першої інстанції цілком вірно відхилив і посилання відповідача на пункт 8 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС про те, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, з огляду на те, що пошкодження газопроводу не відноситься до виду порушення Кодексу ГРС щодо якого має право приймати рішення комісія Оператора ГРМ.

Також суд першої інстанції цілком вірно погодився з позивачем, що Кодекс ГРС не визначає обов`язкової форми щодо акту пошкодження газопроводу, а відтак, є правомірним використання позивачем форми акту, яка була затверджена Додатком 1 до наказу АТ «Київоблгаз» №01Но-215-1218 від 10.12.2018, зауваживши на тому, що жодних письмових заперечень, зауважень чи відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на складений акт про пошкодження, копію якого ще 05.01.2022 було вручено представнику відповідача майстру ДТЕК КРЕМ Попок М.П., АТ «Київоблгаз» направлено не було.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач виконував земляні роботи без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, підставою для якого мав бути письмовий дозвіл Оператора ГРМ; не повідомив Оператора ГРМ, у відповідності до п. 16 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, не пізніше ніж за добу до початку проведення земляних робіт; не виявив фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, у відповідності до п. 1.34 ПБСГ, у зв`язку з чим пошкодив поліетиленовий газопровід середнього тиску за адресою: смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, який перебуває у АТ «Київоблгаз» на праві господарського відання, що призвело до витоку газу та необхідності позивачу проводити роботи для усунення аварійної ситуації, а відтак, позивачем доведено повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком вірно задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 111 039,98 грн. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 910/14636/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 910/14636/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 910/14636/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/14636/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала