ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/6552/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Черкашин І.І. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Архіпов О.Ю. згідно ордера

від відповідача-2: Козелецька Н.О. в порядку самопредставництва

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року

у справі №910/6552/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості"

2.Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання патенту України на винахід недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №910/6552/20 позов задоволено; визнано недійсним повністю патент України №UA95509C2 від 10.08.2011 на винахід "Буксовий підшипниковий вузол", що належить ТОВ "Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості"; зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №UA95509C2 від 10.08.2011 на винахід "Буксовий підшипниковий вузол" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 4204,00 грн. судового збору, 6 306,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги та 8 408,00 грн. - судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "УКТБПП" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на позивача. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення повторної судової комісійної в складі двох експертів експертизи.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року для розгляду справу №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою суду від 11.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №910/6552/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6552/20.

31.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/6552/20/4595/2023 від 28.07.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2023 для розгляду справи №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Шаптала Є.Ю., ОСОБА_2.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року для розгляду справи №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Шаптала Є.Ю., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року у справі №910/6552/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотання скаржника про призначення у справі повторної судової комісійної в складі двох експертів експертизи та призначено справу до розгляду на 05.09.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" просить її задовольнити, оскаржуване рішення - скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЄПК Україна" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд про проведення судового засідання 05.09.2023 року та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року для розгляду справи №910/6552/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 30.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/6552/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року та задоволено клопотання представника ТОВ "ЄПК Україна" адвоката Черкашина І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши в судовому засіданні 05.09.2023 пояснення представників сторін по суті спору, протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 10.10.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

09.10.2023 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про виклик в судове за засідання експертів Чабанець Т.М. та Прохорова-Лукіна Г.В. для надання усних пояснень.

Заслухавши в судовому засіданні 10.10.2023 позиції представників сторін щодо заявленого клопотання, протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 16.10.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про виклик експертів, від відповідача-1 - заява про проведення усного опитування експерта Чабанець Т.М.,а від відповідача-2 - заява по справі.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року відкладено розгляд справи на 14.11.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України, викликано в судове засідання судового експерта Чабанець Т.М. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого нею Висновку експерта №63/22 від 02.08.2022 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/6552/20, явку якої визнано обов`язковою, та поставлено їй питання, які надані скаржником.

На виконання вимог ухвали суду експертом Чабанець Т.М. надано суду письмові відповіді на поставлені їй питання.

В судовому засіданні 14.11.2023 представником відповідача-1 було поставлено судовому експерту ряд уточнюючих питань, на які експертом було надано усні відповіді.

Крім того, представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні підтримали заявлене скаржником клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання заперечував, просив відмити у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника скаржника про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, заслухавши позиції представників сторін щодо цього клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

У травні 2020 року ТОВ "ЄПК Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, правонаступником якого в подальшому стала Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", в якому просило суд:

- визнати недійсним патент України №UA95509C2 від 10.08.2011 року на винахід "Буксовий підшипниковий вузол", що належить ТОВ "Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості", повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №UA95509C2 від 10.08.2011 на винахід "Буксовий підшипниковий вузол", та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю винаходу за патентом України №UA95509С2 за всіма пунктами формули такій умові патентоздатності, як винахідницький рівень.

На підтвердження невідповідності спірного патенту на корисну модель умовам патентоздатності позивачем було надано суду висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №2, складений 17.04.2020 судовими експертами Дорошенком О. Ф. та Жихаревим О.С. на замовлення позивача.

На вирішення експертів було поставлено питання: "Чи відповідає винахід за патентом №UA95509C2 від 10.08.2011 умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до матеріалів, наданих на дослідження?".

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №2 від 17.04.2020, винахід за патентом №UA95509C2 від 10.08.2011 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до матеріалів, наданих на дослідження.

В свою чергу, на спростування невідповідності спірного винаходу умовам патентоздатності відповідачем-1 було надано суду висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №008-СІВ/20 від 07.10.2020, складений на замовлення відповідача-1 судовим експертом Стародубовим І.В.

На вирішення експерта відповідачем-1 було поставлене наступне питання: "Чи відповідав винахід за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до матеріалів наданих на дослідження станом на 26.08.2009 - дату подання заявки № а200908894?".

Відповідно до висновку експерта №008-СІВ/20 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.10.2020 винахід "Буксовий підшипниковий вузол" за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".

Оскільки в матеріалах справи були наявні два протилежні висновки експертів, складені на замовлення сторін, щодо відповідності/невідповідності винаходу відповідача-1 "Буксовий підшипниковий вузол" за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 такій умові патентоздатності, як "винахідницький рівень", а також враховуючи вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у даній справі, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2022 року було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта винесено наступне питання:"Чи відповідає винахід "Буксовий підшипниковий вузол" за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 року умові патентоздатності "винахідницький рівень", відповідно до матеріалів даної справи?".

За результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М., складено висновок експерта №63-22 від 02.08.2022 року, згідно якого винахід "Буксовий підшипниковий вузол" за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 року не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до матеріалів даної справи.

Оцінюючи висновок експерта №63/22 від 02.08.2022, судом першої інстанції зазначено, що вказаний висновок містить відповідь на порушене питання, яке є обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Чабанець Т.М., яка має вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр з хімічних технологій та інженерії), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційні рівні спеціаліст та магістр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст), є атестованим судовим експертом IV кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво №186-21/Д від 15.07.2021, видане рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, термін дії до 15.07.2024). Стаж експертної роботи з 2016 року, стаж роботи в сфері інтелектуальної власності з 2002 року.

Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України.

Таким чином, висновок експерта №63/22 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 02.08.2022 прийнято місцевим господарським судом в якості належного та допустимого доказу та було покладено в основу оскаржуваного відповідачем-1 рішення про визнання недійсним повністю належного йому патенту України №UA95509C2 від 10.08.2011 на винахід "Буксовий підшипниковий вузол".

Відповідач-1 у клопотанні про призначення повторної судової експертизи зазначає, що висновок експерта Чабанець Т.М. від 02.08.2022 року №63/22 не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки експертиза не відповідає критеріям повноти, об`єктивності та обґрунтованості, а також проведена з порушеннями методичного характеру, що викликає сумніви у правильності такого висновку, а саме:

1) на ст. 14 висновку зазначено "Перелік ознак, що визначають обсяг правової охорони винаходу за незалежними пунктами формули за патентом України №95509 від 10.08.2011 наведено у таблиці №1", у якій наведено 16 ознак. Питання щодо суттєвості цих ознак на етапі роздільного дослідження ознак експертом не розглядалося, що свідчить про неповноту висновку;

2) Подібно до критерію новизни критерій винахідницького рівня вимагає встановлення рівня техніки при аналізі технічного рішення, але якщо критерій новизни спрямований на об`єктивний пошук присутності аналізованого технічного рішення у рівні техніки, то критерій винахідницького рівня передбачає аналіз очевидності такого технічного рішення для фахівця та можливість його повторення [...] У даному випадку експертом взагалі не вирішувалася задача з визначення характеристик фахівця станом на дату подання заявки на винахід №a200908894, що є суттєвою методичною помилкою і вже само по собі ставить під сумнів результати даного експертного дослідження;

3) зроблені експертом Чабанець Т.М. висновки про наявність ознак №1-13 у технічному рішенні пристрою, описаного в документі Д25, є необґрунтованими, оскільки на ст. 21 Д25, на яку посилається Чабанець Т.М., не міститься будь-якого опису технічного рішення, натомість на ній зображено креслення, які експертом Чабанець Т.М. не аналізувалися;

4) твердження Чабанець Т.М. про відомість певних ознак Формули Винаходу пристроям, описаним в аналізованих документах, є необґрунтоване. Як зазначає апелянт, експерт: прийшла до висновку про наявність певних ознак в аналізованих пристроях, хоча в їх описі такі ознаки були відсутні; доводячи схожість технічного рішення видалила з цитати ознаку, яка не збігається з ознаками технічного рішення за Патентом; не звернула уваги на те, що роликовий підшипник за аналізованим патентом має інше призначення (підшипник для роликових валків прокатних станів), ніж підшипниковий вузол за Патентом (для буксових підшипникових вузлів візків вантажних і пасажирських вагонів) тощо.

Отже, на переконання скаржника, висновок експерта Чабанець Т.М. зроблений за результатами досліджень, проведених з порушеннями методичного характеру та на підставі необ`єктивних та необґрунтованих проміжних висновків, а тому викликає сумніви у правильності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що для з`ясування дійсних обставин даної справи щодо відповідності/невідповідності спірного патенту умовам надання правової охорони необхідні спеціальні знання, тобто такі обставини можуть бути підтверджені висновком експерта.

В силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За вказаних вище обставин, оскільки наявні в матеріалах справи експертизи об`єктів інтелектуальної власності взаємосуперечливі, а висновок експерта №63/22 від 02.08.2022 року, покладений в основу оскаржуваного рішення, викликає у відповідачів сумніви щодо його правильності та обґрунтованості, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та призначити у справі повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, в свою чергу, ч. 4 наведеної статті передбачає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначаються судом, визначається саме судом.

Тобто вирішення питання щодо експертної установи, а також остаточний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме господарського суду.

При цьому, як було зазначено вище, при проведенні повторної судової експертизи експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Питання, які не розглядалися попередньою експертизою, не можуть ставитися на її вирішення.

За вказаних вище обставин, дослідивши запропонований скаржником перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту, експертну установу, якій слід доручити проведення такої експертизи, а також особу, на яку буде покладення витрати на її проведення, враховуючи відсутність згоди щодо експертних установ для проведення судової експертизи у даній справі, а також беручи до уваги конкретні обставини справи та вид експертизи, яка призначається у даній справі, колегія суддів на підставі Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України вважає за доцільне доручити виконання повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі ТОВ "Експертно-дослідна служба України" (01133, м. Київ, б-р Л.Українки, буд. 26, офіс 1105) та поставити експерту визначене судом питання, яке вирішувалось у первісній судовій експертизі та вирішення якого матиме значення для правильного вирішення спору.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку покласти на відповідача-1 - ТОВ "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості", як особу, яка ініціювала питання проведення повторної експертизи у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 та 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" про призначення у справі повторної судової експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі №910/6552/20 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".

3.На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає винахід "Буксовий підшипниковий вузол" за патентом України №UA95509C2 від 10.08.2011 року умові патентоздатності "винахідницький рівень", відповідно до матеріалів даної справи?.

4.Для проведення експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" копію ухвали суду та матеріали справи №910/6552/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання патенту України на винахід недійсним.

5.Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості".

7.Зупинити провадження у справі №910/6552/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторське-технологічне бюро підшипникової промисловості" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання патенту України на винахід недійсним до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

8.По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/6552/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.В. Сотніков