ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2023 Справа №905/245/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», м.Харків

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 8 332 931,64 гривень,

за участі представників сторін:

від позивача: Матиськ М.В.,

від відповідача: Мендрух О.М.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 8 332 931,64 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №2-8 від 10.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/245/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2023; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.

10.04.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у нього відсутній обов`язок сплати зазначеної в позові суми виконаних робіт, з наступних підстав: виконання ремонтних робіт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка у 2021 році було здійснено позивачем на власний ризик в обсязі більшому, ніж обумовлено фінансуванням на 2021 рік у розмірі 29656916,04грн., внаслідок чого відповідачем виконано свої грошові зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 29656916,04 грн, а приймання і підписання актів виконаних робіт, що її перевищують не було здійснено. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області зазначила, що у 2022 році обсяг фінансування робіт за договором встановлений 11733083,96 грн за рахунок бюджетних коштів, разом з тим, у неї наразі відсутній обов`язок сплати заявлених позивачем грошових коштів, внаслідок неможливості огляду та перевірки наданих ТОВ «ХАРКІВМІСТДОРБУД» актів форми КБ-2 в та КБ 3 у зв?язку із знаходженням об?єкту договору підряду на території, яка перебуває в тимчасовій окупації. Вказане, зокрема, підтверджується Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», документом ТПП України під №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Окремо у своєму відзиві відповідач заявив клопотання про визнання поважною причину пропуску подання відзиву та поновлення строку для його подання.

Ухвалою суду від 21.04.2023 відкладено підготовче засідання на 29.05.2023; роз?яснено відповідачу, що останнім не пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву; продовжено сторонам строки на подання заяв по суті справи, доказів.

Підготовче засідання, призначене на 29.05.2023 не відбулось у зв?язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5, про що складено акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 30.05.2023.

У зв?язку з чим, сторін повідомлено телефонограмами про неможливість проведення судового засідання 29.05.2023 та призначення підготовчого судового засідання на 31.05.2023 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 31.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; продовжено сторонам строки на подання заяв по суті справи, доказів; відкладено підготовче засідання на 30.06.2023.

09.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що згідно наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури від 31.03.2023 №Н-121 Службу автомобільних доріг у Донецькій області було перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області. Разом із письмовими поясненнями надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 30.06.2023 змінено найменування відповідача з Служби автомобільних доріг у Донецької області (ідентифікаційний код 25946285) на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області (ідентифікаційний код 25946285); продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 26.07.2023.

17.07.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що ремонтні роботи на суму 8332931,64 грн за умовами договору були виконані в 2021 році, до початку надзвичайних обставин, що обумовлені військовою агресією Російської федерації проти України, у зв?язку з чим позивач в порядку п. 13.1. договору звернувся до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом від 27.12.2021 № 263, в якому повідомив Замовника про готовність передання виконаних робіт на суму 8332931,64грн. Відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України не прийняв роботи, не заявивши про їх недоліки. Повторно ТОВ «Харківмістдорбуд» звернулося 21.09.2022 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом №М-777, в якому просило здійснити оплату згідно повторно наданих документів (первинні документи, тощо) щодо виконання робіт на суму 8332931,64грн. Враховуючи, що відповідачем не прийняті роботи та не заявлено про їх недоліки, позивач вважає, Акти приймання виконаних робіт за Договором на загальну суму 8332931,64грн, які підписані Підрядником в односторонньому порядку, є дійсними і породжують правові наслідки, передбачені умовами Договору, а саме: акти є підставою для оплати виконаних робіт. Внаслідок чого, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заявлені у позові грошові кошти.

21.07.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечив проти доводів позивача викладених у відповіді на відзив, з підстав викладених у своєму відзиві.

Ухвалою суду від 26.07.2023 повідомлено сторін про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.08.2023 о 12:00 год.

З 21.08.2023 суддя Кучерява О.О. перебувала у відпустці.

У зв?язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці та відсутністю підстав для передачі справи на повторний автоматизований розподіл справ відповідно до статті 32 ГПК України, підготовче засідання 21.08.2023 не відбулось, на підставі чого сторін у справі №905/245/23 було повідомлено листом від 21.08.2023, що про дату, час та місце наступного судового засідання буде повідомлено у встановленому порядку після виходу судді Кучерявої О.О.

Ухвалою суду від 11.10.2023 призначено підготовче засідання на 30.10.2023.

Ухвалою суду від 30.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №905/245/23 та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2023.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 202 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 06.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В

10.02.2021 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (зараз - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області) (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» (далі - Підрядник) укладено договір підряду №2-8, за умовами п.п.1.1-1.3 якого Підрядник бере на себе зобов?язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» Капітальний ремонт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка» (далі - об?єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін. ДК 021:2015 - 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Замовник зобов?язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов?язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Договір діє до 31.12.2024, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань та фінансових розрахунків за виконані роботи. Календарний графік виконання робіт додається (п.20.1 договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2023).

За умовами договору склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної документації (п.1.5 договору).

Сторонами у п.2.1 договору погоджена ціна договору, яка складає 41390000,00грн, у тому числі ПДВ 6898333,33грн. Оплата здійснюється:

2021 рік - 29657128,00грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210);

2022 рік - 11732872,00грн за рахунок бюджетних коштів.

План фінансування робіт додається (в редакції додаткової угоди від 24.12.2021).

Строки виконання робіт погоджені сторонами у розділі 3 договору, відповідно до п.3.1 якого Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3.), і забезпечує їх завершення до 31.10.2024. (в редакції додаткової угоди від 23.05.2023)

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт який є невід?ємною частиною цього договору (п.3.2 договору)

Відповідно до п.3.5 договору Замовник у будь-який час може дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово зупинити їх виконання.

Одночасно сторони погодили, що перегляд термінів виконання робіт і їх зміна оформлюються Додатковою угодою (п.3.6 договору)

Права та обов`язки сторін погоджені у розділі 18 договору, відповідно до п.18.1 якого Замовник зобов`язаний, зокрема: оплачувати Підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору (п.п.18.1.1); приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) за умови дотримання Підрядником пункту 12.1. Договору (п.п.18.1.2); негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки при виконанні робіт (п.п18.1.4.). Одночасно Замовник має право, зокрема: контролювати виконання робіт у будь-який час до завершення їх виконання за Договором (п.п18.2.2); зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п.18.2.3); відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні (п.18.2.5); здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягам виконання робіт (п.18.2.6).

Відповідно до п.18.3 договору Підрядник взяв на себе зобов`язання, зокрема: забезпечити виконання робіт з використанням власних ресурсів в порядку та строки, встановленими цим договором відповідно до проектної документації, з урахуванням строку, визначеного в п.13.2.2 Договору, для здійснення дій щодо приймання робіт Замовником (п.п.18.3.1); виконувати роботи на об`єкті у відповідності з затвердженою проектною документацією (п.п. 18.3.3). Одночасно Підрядник має право, зокрема: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи за умов визначених у п.18.1.1. цього Договору (п.п.18.4.1.); на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника (п.п.18.4.2.).

Розділом 8 договору сторони погодили можливість залучення до виконання робіт за договором Субпідрядника, що узгоджується із передбаченим п.п.18.4.3 договору правом Підрядника залучати до виконання робіт Субпідрядника.

У розділі 13 договору сторони дійшли згоди щодо порядку передавання та прийняття робіт, а саме у п.13.1 Замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від Підрядника про готовність їх передання.

Відповідно до п.п.13.2.1 передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома Сторонами.

Представник Замовника протягом п?ятнадцяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п.п. 13.2.2 договору)

У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов Договору, Замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови, в якій вказується перелік недоліків і строк їх усунення (п.13.4 договору)

Порядок оплати виконаних робіт узгоджений сторонами в розділі 12 договору, відповідно до п.12.1 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання «Акту виконаних будівельних робіт» (ф. КБ-2в), oфopмленого згідно п.13.2 цього договору протягом 10 (десяти) робочих днів.

До акта приймання додається «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (ф. КБ-3) (п.12.2 договору)

Відповідно до п.12.3 договору, оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється Замовником за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Згідно положень п.12.5 договору, взяття бюджетних та фінансових зобов?язань за договором здійснюються відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України та «Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов?язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (зі змінами).

Замовник за участю Підрядника має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках:

- необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок;

- виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів. (п.12.6 договору)

Договір підряду №2-8 від 10.02.2021 з додатками №1-2 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

В якості додатків до договору сторонами складені та підписані: Договірна ціна робіт (Додаток №1) та Календарний графік виконання робіт (Додаток №2).

Згідно Календарного графіку виконання робіт по об?єкту (в редакції додаткової угоди від 18.08.2021 чинної на момент виникнення спірних правовідносин), встановлений такий календарний графік виконання робіт:

на 2021 рік: розгортання буд. м-ка. підготовчі роботи; демонтаж існуючих конструкцій мосту; улаштування сполучення моста з підходами; ремонт, підсилення стійок та ригелів опор.

на 2022 рік: ремонт, підсилення стійок та ригелів опор; влаштування підферменних тумб, монтаж балок нових прогонових будов; улаштування монолітної з.б. накладної плити та тротуарів; улаштування деформаційних швів; улаштування гідроізоляції проїзної частини; улаштування дорожнього одягу на мосту і підходах; улаштування покриття тротуарів моста та підходах; монтаж перильного та бар?єрного огородження на мосту та підходах; влаштування водовідводу та очисних споруд; улаштування укріплення конусів; облаштування дороги (знаки, розмітка і т.д.); згортання буд. м-ка.

Внаслідок укладення ряду додаткових угод до договору, сторонами в якості додатку до додаткової угоди погоджено План фінансування робіт, відповідно до якого: договірна ціна робіт складає 41390000,00грн; обсяг фінансування у 2021 році за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210) - 29657128,00грн; обсяг фінансування у 2022 році за рахунок бюджетних коштів - 11732872,00грн. (а редакціїї додаткової угоди від 24.12.2021)

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Харківмістдорбуд» складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

Також позивачем складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (ф.КБ-3) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

ТОВ «Харківмістдорбуд» звернулося до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області з листом від 27.12.2021 №263 в якому повідомило про направлення акту виконаних будівельних робіт на суму 8332931,64 грн для його перевірки та подальшої оплати. В якості додатків до вказаного листа позивачем зазначено: акти КБ2 та КБ3, розрахунки, табелі, накази, список робітників, бухгалтерська довідка, акти приймання-здачі виконаних робіт, видаткові накладні, акт наданих послуг, калькуляції та сертифікат відповідності. Зазначений лист містить штамп відповідача з реєстраційним номером вхідної кореспонденції №01/13-3697/1 від 27.12.21».

В подальшому ТОВ «Харківмістдорбуд» звернулося до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області з аналогічним за змістом та додатками листом від 21.09.2022 №М-777, який також містить штамп відповідача з реєстраційним номером вхідної кореспонденції №01/13-845 від 22.09.22».

У відповідь на вказаний лист Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області направила лист від 12.10.2022 №01.3-1025 за змістом якої повідомила про неможливість огляду та перевірки наданих ТОВ «ХАРКІВМІСТДОРБУД» актів форми КБ-2 в та КБ-3 у зв`язку із знаходженням об`єкту договору підряду на території, яка перебуває в тимчасовій окупації.

Порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8 332 931,64 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об?єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов?язань з оплати виконаних робіт.

Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов?язання, що виникає між суб?єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб?єкт (зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб?єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб?єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

Основними видами господарських зобов?язань є майново-господарські зобов?язання та організаційно-господарські зобов?язання. Господарські зобов?язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

За правовою природою укладений між сторонами договір №2-8 від 10.02.2021 на капітальний ремонт мосту є договором підряду, оскільки його предмет передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

Вказаний договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів робіт, а також ціною, строками виконання та строку договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов?язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частин 1,2 статті 193 ГК України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов?язковим до виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до чинного законодавства права і обов?язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На виконання умов договору, внаслідок виконання робіт, що входять до предмету договору, позивачем складено та підписано первинні документи на підтвердження господарських операцій, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

Крім того, на виконання п.12.2 договору позивачем складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (ф.КБ-3) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

Вказані документи направлені позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 27.12.2021 №263 та іншими додатками, що підтверджують виконання ремонтних робіт за договором та отримані останнім 27.12.2021, що підтверджується штампом вхідної поштової кореспонденції «Вх.№01/13-3697/1 від 27.12.21».

Відповідач під час розгляду справи не зміг підтвердити чи спростувати факт отримання вказаних документів листом від 27.12.2021 №263.

Водночас, про використання штампу реєстрації вхідної кореспонденції, зокрема свідчить копія листа за вх.№М-777 від 21.09.2022, факт отримання якого не заперечується відповідачем, на якому міститься аналогічний зразок штампу, що достатньою мірою доводить факт його використання відповідачем в своїй діяльності з метою реєстрації відповідної вхідної кореспонденції.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що використання відповідачем штампа реєстрації вхідної кореспонденції підприємства є звичайною практикою, як на момент отримання листа №263 від 27.12.2021, так і в наступному при отриманні та реєстрації листа позивача №М-777 від 21.09.2022.

Отже, встановивши наявність відбитку штампу відповідача на вищенаведених документах, суд вважає, що останній несе повну відповідальність за законність використання його штампу, зокрема, при нанесенні відбитків на вхідних документах, що фіксують факт їх отримання підприємством.

Окрім того, відповідачем не надавались в ході розгляду справи доказів, що штапм був загублений відповідачем, викрадений в нього або в інший спосіб вибув з його володіння, через що штампом могла б протиправно скористатися інша особа. Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, які б свідчили про відсутність реєстрації листа №263 від 27.12.2021, суду також не надано.

Протилежного відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Таким чином, за висновком суду, позивач повідомив відповідача про готовність виконаних за договором робіт у грудні 2021, як то передбачено розділом 13 договору.

Відповідно до п.13.1 договору Замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від Підрядника про готовність їх передання.

Представник Замовника протягом п?ятнадцяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п.п. 13.2.2 договору).

У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов Договору, Замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови, в якій вказується перелік недоліків і строк їх усунення. (п.13.4 договору).

Одночасно положення статті 853 Цивільного кодексу України закріплюють зобов?язання Замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ч.1 ст. 853 ЦКУ)

Відповідно до ч.2 ст.853 ЦКУ Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов?язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, суд дійшов висновку, що обов?язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника.

Вказана правова позиція стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, є усталеною та викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 17.08.2021 у справі 910/16308/20, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 916/1261/20.

Відповідач у своєму відзиві і запереченнях на відповідь на відзив не заперечує факт виконання ТОВ «ХАРКІВМІСТДОРБУД» робіт щодо капітального ремонту мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка у грудні 2021, одночасно зазначаючи, що такі роботи були виконані в більшому обсязі, ніж передбачено фінансуванням, внаслідок чого такі роботи не були прийняті Замовником, а саме: улаштування дорожнього одягу на мосту і підходах; улаштування покриття тротуарів моста та підходах; монтаж перильного та бар?єрного огородження на мосту та підходах; облаштування дороги (знаки, розмітка і т.д.); згортання буд. м-ка.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в), судом встановлено, що Підрядником виконані роботи таким чином:

за актом на суму 5152621,88грн: підсилення стійок та ригелів проміжних опор (опори №2,3,4); крайніх опор; СДСіП для фарбування проміжних опор №2,3,4; СДСіП для фарбування незйомної опалубки консольної частини; СДСіП для монтажу опорних частин та балок ПБ; влаштування монолітних службових тротуарів на стоянах МДТ-1; влаштування непрорізної монолітної об?єднуючої плити прогонових будов; комплекс робіт з організаціїї будівництва (капітального ремонту мосту).

за актом на суму 3180309,76грн: влаштування тимчасового об?їзда довжиною 249 п.м.

Таким чином позивачем у грудні 2021 року був здійснений комплекс робіт, що відповідає встановленому у календарному графіку обсязі на 2021 рік, натомість вказані відповідачем роботи з: улаштування дорожнього одягу на мосту і підходах; улаштування покриття тротуарів моста та підходах; монтаж перильного та бар?єрного огородження на мосту та підходах; облаштування дороги (знаки, розмітка і т.д.); згортання буд. м-ка, які віднесені для виконання у 2022 році, згідно актів КБ-2в позивачем не здійснювались.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині у зв?язку із спростуванням їх матеріалами справи.

Окремо суд зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області була не позбавлена права при розгляді наданих ТОВ «Харківмістдорбуд» приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках, зокрема, необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок згідно п.12.6 договору.

Крім того, відповідач не був позбавлений права відмовитися від прийняття робіт, зокрема у разі виявлення відступів від умов Договору, із зазначенням мотивів відмови (п.13.4 договору).

Натомість матеріали справи не містять жодної відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на лист від 27.12.2021 №263, доказів проведення перевірки в порядку п.13.1, п.п.13.2.2 договору, виявлених в ході перевірки недоліків виконаних робіт або відмови від їх прийняття в порядку п.13.4 договору.

Посилання відповідача на неможливість перевірки наданих ТОВ «Харківмістдорбуд» актів форми КБ-2 в та КБ-3 у зв?язку із знаходженням об?єкту договору підряду на території, яка перебуває в тимчасовій окупації, суд не приймає, адже період з моменту отримання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області вказаних актів (27.12.2021) та початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації (24.02.2022) становить майже два місяці, відтак відповідач мав достатньо часу для проведення протягом п?ятнадцяти робочих днів після отримання вказаних актів перевірки виконання робіт в порядку п.п. 13.2.2 договору.

За таких обставин, враховуючи доведений факт отримання 27.12.2021 відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) та відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року (ф.КБ-3) з іншими додатками, що підтверджують виконання ремонтних робіт за договором підряду за грудень 2021 року, суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов?язаний оплатити роботи, виконані за Договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов?язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Порядок оплати за виконані за договором роботи сторони узгодили у пункті п.12.1 договору, а саме розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання «Акту виконаних будівельних робіт» (ф. КБ-2в), oфopмленого згідно п.13.2 цього договору протягом 10 робочих днів.

Матеріали справи не містять доказів оплати Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області виконаних ТОВ «ХАРКІВМІСТДОРБУД» будівельних робіт за грудень 2021 року за договором №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8332931,64грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов?язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості Замовника перед Підрядником за договором №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8 332 931,64 грн та як наслідок позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 8 332 931,64грн такими, що підлягають задоволенню.

За змістом п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі на відповідача покладається судовий збір в сумі 124993,98грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 91, 123, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області про стягнення 8 332 931,64 грн задовольнити.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Уральська, буд.12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» (61128, Харківська обл., м. Харків, пр. Льва Ландау, буд.149, ) заборгованість в сумі 8 332 931,64грн, судовий збір в сумі 124 993,98грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення

Повне рішення складено та підписано 16.11.2023.

Суддя О.О. Кучерява