ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/645/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22

за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, )

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22:

- клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича № 02-10/251 від 04.05.2023 (вх. суду №24030/23) про продовження строку розпорядження майна - задоволено частково;

- продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича - до 23.07.2023;

- у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича вих. № 02-30/201 від 26.04.2023 (вх. суду №21293/23) про зняття арештів з коштів боржника (з урахуванням доповнень) - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зняття арештів з коштів боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича вих. № 02-30/201 від 26.04.2023 про зняття арештів з коштів боржника (з урахуванням доповнень) задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про неможливість оскарження дій державного виконавця в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки він суперечить вимогам ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.04.2023р. у справі № 910/2198/16.

Апелянт також зазначає, що в суду першої інстанції були наявні усі підстави для задоволення клопотання розпорядника майна боржника вих. № 02-30/201 від 26.04.2023 (вх. суду № 21293/23) про зняття арештів з коштів боржника (з урахуванням доповнень), оскільки державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника при виконанні судових рішень про стягнення заборгованості, на яку розповсюджується дія мораторію, а накладення таких арештів перешкоджає у здійсненні боржником господарської діяльності та сплаті заробітної плати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023р. клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Одеської області задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023р. в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2023р. о 12:20 год. Ухвалено судове засідання у справі № 904/645/22 провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича з Центральним апеляційним господарським судом 31.10.23р. о 12:20 год.

Втім, арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. до Господарського суду Одеської області для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції не з`явився, про що повідомлено відповідальним працівником Господарського суду Одеської області.

Інші учасники справи також не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка розпорядника майна боржника та інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відкрито провадження у справі № 904/645/22 про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, ) у розмірі 24 810,00 грн. судового збору (1 черга), 58 500,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 3021251,64 основний борг (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 03.12.2022. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво №290 від 25.02.2013; адреса: 50000, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 29В, приміщення 12а, 3 поверх). Призначено попереднє засідання суду на 28.07.2022 о 11:00 год.

16.06.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ) за №68845.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, ). Внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/645/22 грошові вимоги кредиторів до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" ().

02.05.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича від 26.04.2023 вих. №02-30/201 (вх. суду №21293/23) про зняття арештів з коштів боржника.

23.05.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло доповнення до клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича про зняття арештів з коштів боржника від 22.05.2023 вих. № 02-30/210 та клопотання від 22.05.2023 вих. № 02-30/212 про виправлення технічної помилки.

З урахуванням доповнень до клопотання про зняття арештів з коштів боржника вх. № 24675/23 від 22.05.2023 та № 24383/23 від 23.05.2023 розпорядник майна просив суд:

Скасувати арешти з банківських рахунків КП Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОР (; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4), що накладені Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковською А.О, а саме:

ВП №68480596 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №68397637 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71111082 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №68788179 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №67532552 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71399271 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71399868 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71399127 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71398982 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №68578495 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №71174823 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023;

ВП №69754744 Постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2023.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з грошових коштів боржника КП Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради (Код СДРПОУ 02128201; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4), що містяться на відкритих рахунках.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанови про зняття арештів з коштів боржника КП Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради (; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4), що містяться на відкритих рахунках, та направити відповідні постанови на адресу АТ Сенс Банк.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити стягнення коштів з Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради ; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4) в межах виконавчих проваджень ВП №68480596; ВП №68397637; ВП №71111082; ВП №68788179; ВП №67532552; ВП №71399271; ВП №71399868; ВП №71399127; ВП №71398982; ВП №68578495; ВП №71174823; ВП №69754744, на підставі статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити перерахунок коштів з депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що стягнуті в межах виконавчих проваджень ВП №68480596; ВП №68397637; ВП №71111082; ВП №68788179; ВП №67532552; ВП №71399271; ВП №71399868; ВП №71399127; ВП №71398982; ВП №68578495; ВП №71174823; ВП №69754744 на банківський рахунок КП Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради (Код ; Місцезнаходження: Україна, 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4) р/р №ІІА5760601 АТ Сенс Банк МФО 300346 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22, поміж іншого, у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича вих. № 02-30/201 від 26.04.2023 (вх. суду №21293/23) про зняття арештів з коштів боржника (з урахуванням доповнень) відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 23.05.2023 року у справі № 904/645/22, в оскаржуваній частині, що і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2023р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковською А.О., в межах виконавчих проваджень (ВП № 68480596 від 18.04.2023; ВП № 68397637 від 18.04.2023; ВП № 71111082 від 18.04.2023; ВП №68788179 від 18.04.2023; ВП № 67532552 від 18.04.2023; ВП №71399271 від 18.04.2023; ВП №71399868 від 18.04.2023; ВП №71399127 від 18.04.2023; ВП №71398982 від 18.04.2023; ВП № 68578495 від 18.04.2023; ВП №71174823 від 18.04.2023; ВП №69754744 від 18.04.2023), винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку КП "ВВУВКГ" ДОР", а саме: ВП №71398982 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_1 - 186467,59 грн.; ВП №71111082 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_2 - 185402,49 грн.; ВП №685778465 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_3 - 198871,99грн.; ВП №68788179 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_4 - 134022,81грн.; ВП №68397637 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_5 - 140183,24 грн.; ВП №68480596 від 18.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_6 - 197132,04 грн.; ВП № 71399127 від 18.04.2023, ВП№71399271 від 18.04.2023, ВП№71399868 від 18.04.2023, ВП№69754744 від 18.04.2023 про стягнення на користь ОСОБА_7 127 437,37грн.; ВП № 67532552 від 18.04.2023 про стягнення на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області 770 990,42грн.; ВП №71174823 від 18.04.2023 про стягнення на користь держави 2097,56грн., що і було підставою для звернення розпорядника майна боржника, в порядку ч. 6 ст. 44 КУзПБ, до господарського суду з клопотанням від 26.04.2023 вих. №02-30/201 (вх. суду №21293/23) про зняття арештів з коштів боржника.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зняття арештів з коштів боржника місцевий господарський суд виходив з того, що розпорядником майна не доведено, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, адже в силу ч. 6 ст. 44 КУзПБ зняття арештів з коштів боржника в процедурі розпорядження майном можливо виключно за існування вказаних обставин.

Проте, клопотання розпорядника майна від 26.04.2023 вих. № 02-30/201 про зняття арештів з коштів боржника переважно обгрунтовано неможливістю отримання працівниками боржника належної частини заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства України і незаконністю дій державного виконавця, та не містить конкретних обставин, які-б свідчили саме про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення платоспроможності внаслідок накладення арештів на кошти боржника в межах вищенаведених виконавчих проваджень, а також доказів які-б підтверджували такі обставини.

Так, судом першої інстанції встановлено, що процедура розпорядження майном триває з 16.06.2022, та значно перевищила встановлений частиною 2 статті 44 КУзПБ строк. За 11 місяців перебування в процедурі розпорядження майном відбулося погашення заборгованості із заробітної платні за рахунок місцевого бюджету, а не за рахунок господарської діяльності боржника.

Боржник не надав суду доказів з приводу результатів своєї господарської діяльності. Розпорядник майна не надав суду детального аналізу впливу накладених 18.04.2023 арештів на господарську діяльність боржника.

Крім того, згідно довідки № 255 від 26.04.2023 боржником на запит розпорядника майна надано інформацію, що станом на 26.04.2023 заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам становить - 1203965,26 грн (том-4, арк.с. 132), а станом на 22.05.2023 заборгованість по сплаті заробітної плати працівникам становить - 2000690,86 грн, що підтверджується довідкою №337 від 22.05.2023. Тобто, заборгованість з виплати заробітної плати боржника продовжує зростати.

Колегія суддів також враховує, що виконавчі провадження № 68480596 від 18.04.2023; № 68397637 від 18.04.2023; № 71111082 від 18.04.2023; №68788179 від 18.04.2023; №71399271 від 18.04.2023; №71399868 від 18.04.2023; №71399127 від 18.04.2023; №71398982 від 18.04.2023; № 68578495 від 18.04.2023; №69754744 від 18.04.2023 відкриті на підставі виконавчих листів та наказів судів про стягнення з боржника на користь його працівників заборгованості з виплати заробітної плати та пов`язаних з її стягненням сум, а арешти накладені у межах відповідних сум стягнення, які у частині, що залишилася не сплаченою боржником, є незначними, тому їх арешт не може впливати на виробничу діяльність боржника.

Також, як вірно вказано судом першої інстанції, згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

Втім, матеріали справи не містять доказів звернення боржника до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та зняття арешту з відповідної суми коштів на рахунку для виплати заробітної плати своїм працівникам.

Таким чином, наявність арешту на рахунках боржника не означає порушення прав працівників боржника на отримання заробітної плати, а лише вимагає від боржника вчинення певних дій.

Щодо решти вимог клопотання розпорядника майна про зняття арештів з коштів боржника, а саме його доповнення в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити певні дії пов`язані зі зняттям арештів з грошових коштів боржника, які фактично є оскарженням дій державного виконавця, то колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність розгляду таких скарг в межах судових справ, у яких видавалися відповідні виконавчі документи, адже він суперечить правовим висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 13.04.2023р. у справі № 910/2198/16.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що це не призвело до неправильного результату розгляду клопотання розпорядника майна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

За ст. 339 ГПК України та ст. 447 ЦПК України, правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені сторони виконавчого провадження, до яких розпорядник майна боржника не відноситься.

Отже, а ні КУзПБ, а ні ГПК України та ЦК України не встановлено права розпорядника майна боржника на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, що виключає розгляд та задоволення відповідних вимог клопотання розпорядника майна у даній справі.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що в цілому відповідає вимогам чинного законодавства, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22 відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі № 904/645/22 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 08.11.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз