УХВАЛА

м. Київ

09.11.2023Справа № 910/10275/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства спеціального зв`язку про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019"

до Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 3400000 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Козинець Ю.С., Мазуренко С.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення відшкодування в розмірі 3400000 грн. за втрачені відправлення, передані відповідачу за реєстрами від 23.02.2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" відмовлено повністю.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства спеціального зв`язку про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства спеціального зв`язку про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10275/23 та призначено судове засідання на 09.11.2023 року.

Під час судового засідання 09.11.2023 представники відповідача підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За положеннями частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, 17.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.08.2023 у режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Козинець Ю.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.07.2022 № 1.

21.07.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, підписаний в.о. генерального директора відповідача Вдовиченко Ігорем. Разом із цим, у відзиві на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не містився. Також, відповідачем не повідомлялося про можливе залучення другого адвоката, окрім адвоката Козинець Ю.С., для представлення інтересів відповідача в суді.

Надалі, 04.09.2023 відповідачем подано за підписом в.о. генерального директора відповідача Вдовиченко Ігоря заперечення на відповідь на відзив, в яких також були відсутні відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та не йшлося про можливість залучення відповідачем іншого адвоката.

У подальшому, 07.09.2023 від адвоката Мазуренка С.С. надійшла заява про вступ у справу як представника. Як указано в заяві, 06.09.2023 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Правовий горизонт» в особі Голови адвоката Мазуренка С.С., укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. До заяви також додано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мазуренком С.С.

23.10.2023 від відповідача надійшли пояснення на відповідь на заперечення (за підписом в.о. генерального директора відповідача Вдовиченко Ігоря), в яких попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не містився.

25.10.2023 від відповідача за підписом адвоката Мазуренка С.С. надійшов розрахунок судових витрат, згідно з яким попередній розрахунок витрат на правову допомогу по справі становить 340000 грн. та є гонораром адвоката, передбаченим договором про надання правової (правничої) допомоги від 06.09.2023 року. До вказаного розрахунку долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової (правничої) допомоги від 06.09.2023 та додаткову угоду № 1 до договору.

31.10.2023 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК України в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем разом із відзивом на позовну заяву та протягом підготовчого провадження не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Натомість, після закриття 05.10.2023 підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті від адвоката Мазуренка С.С. надійшов попередній розрахунок витрат на правову допомогу на суму 340000 грн.

У той же час, судом прийнято до уваги, що укладення відповідачем із Адвокатським об`єднанням «Правовий горизонт» в особі Голови адвоката Мазуренка С.С. договору про надання правової (правничої) допомоги здійснено 06.09.2023, та 07.09.2023 адвокатом Мазуренко С.С. подано заяву про вступ у справу в якості представника.

Разом із цим, після залучення 06.09.2023 адвоката Мазуренка С.С. у наступних поясненнях відповідача від 25.10.2023 на відповідь на заперечення, відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Тобто, відповідний розрахунок витрат на правову допомогу поданий відповідачем за підписом адвоката Мазуренка С.С. лише 25.10.2023, за день до призначеного судового засідання з розгляду справи по суті 26.10.2023 року.

Виходячи з положень статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що в першому підготовчому засіданні у справі, проведеному 10.08.2023, від відповідача приймала участь у режимі відеоконференції адвокат Козинець Ю.С., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2023 року.

У подальшому, адвокат Козинець Ю.С. продовжила особисто приймати участь у підготовчому засіданні 05.10.2023 та в судовому засіданні 26.10.2023, тобто після залучення в якості представника відповідача також адвоката Мазуренка С.С.

Однак, відповідачем жодним чином не обґрунтовано із точки зору ефективності захисту та надання правової допомоги участь у справі другого адвоката Мазуренка С.С., відшкодування на залучення якого витрат у сумі 340000 грн. є предметом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства спеціального зв`язку про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства спеціального зв`язку про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова