ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Справа № 902/505/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області про зупинення провадження по справі від 31 серпня 2023 року, повний текст ухвали складено 05 вересня 2023 року по справі №902/505/23 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визначення розміру статутного капіталу

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" (надалі Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі Відповідач 3) про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" та розмірів часток учасників товариства наступним чином:

· розмір частки в статутному капіталі Позивача становить 189 900 грн, що відповідає 63,33% статутного капіталу Відповідача 1;

· розмір частки в статутному капіталі Відповідача 2 становить 47500 грн, що відповідає 15,83% статутного капіталу Відповідача 1;

· розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_4 становить 15 000 грн, що відповідає 5 % статутного капіталу Відповідача 1;

· частка статутного капіталу в розмірі 47 500 грн, що відповідає 15,84% належить Відповідачу 1.

В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що Позивач, Відповідач 2, Відповідач 3, включенні безпідставно до складу учасників Відповідача 1, з порушенням порядку розподілу часток, що ніби-то призводить до дестабілізації Відповідача 1, порушення його нормальної життєдіяльності, неможливості скликання загальних зборів та прийняття необхідних для Відповідача 1 рішень, права як засновника та учасника Відповідача 1, Позивач вважає порушеними. Крім того, Позивач вважає, що рішення загальних зборів Відповідача 1, яке оформлене протоколом №20 від 29 березня 2006 року, порушує права та інтереси Позивача, оскільки розмір частки значно менший та мав би бути 189900 грн, а не 105000 грн статутного капіталу Відповідача 1.

30 серпня 2023 року до місцевого господарського суду від представника Відповідача 3 надійшло клопотання (б/н від 30 серпня 2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/505/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/23784/23 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року провадження у справі №902/505/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/23784/23, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що оспорюване свідоцтво видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за Законом від 16 вересня 2022 року. Тобто, як вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, від оцінки правомірності видачі відповідних свідоцтв залежить вирішення спору у господарській справі. На переконання місцевого господарського суду, суд позбавлений можливості самостійно при розгляді господарської справи оцінити правомірність видачі та дійсність відповідного свідоцтва, оскільки вирішення даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Суд констатує, що за своєю правовою природою вимога про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним є самостійним способом захисту прав та/інтересів, передбаченим статтею 1301 Цивільного кодексу України, а результати розгляду цивільної справи істотно впливатимуть на оцінку підстав пред`явленого позову у господарській справі, що доводить наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 127/23784/23.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 136-139), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а справу направити для продовження розгляду справи по суті.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Позивач, зокрема виходив з того, що набуття будь-якого майна, у тому числі корпоративних прав, за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття за час шлюбу, та існує поки не спростована. Апелянт вказує, що таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними. Право власності на майно, яке набуто у шлюбі, випливає із презумпції права спільної сумісної власності майна подружжя, тобто розподіляється по 1/2 частки кожному з подружжя. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Позивач зазначив, що відповідач 3, як син померлого, право на спадкування належної частки якого не ставиться під сумнів іншими спадкоємцями, намагається визнати свідоцтво про право своєї матері (Позивача) на 1/2 частки корпоративних прав свого батька та її чоловіка незаконним, однак, Позивач не піднімає питання права особистої приватної власності померлого батька. Апелянт вказує, що ці дії можливо розцінити не як можливе відновлення уявно порушених прав Відповідача 3, а лише як зловживання своїми процесуальними правами для затягування цього судового процесу № 902/505/23 з відновлення порушених прав Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2023 року (а.с. 169), з підстав, висвітлених в ній, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано Відповідачам в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачам.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: у суду апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу дії частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України: апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу дії пункту 12 частини 1 статті 255 Господасрького процесуального кодексу України, під даний виняток і оскарження ухвали про зупинення провадження у справі (котра і оскаржується Позивачем).

Відповідно, розгляд поданої апеляційної скарги має відбуватися без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно, ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року повідомлено сторін про те, що розгляд справи № 902/505/23 буде проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та повідомлено, що постанова по даній справі буде виготовлена по 10 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційної скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, справу направити для продовження розгляду справи по суті.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/505/23 в якості підстави заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що через необізнаність щодо законодавства, яке регулює дані правовідносини, Позивачем разом із третьою особою, 29 березня 2006 року було складено та підписано протокол №20 загальних зборів засновників Відповідача 1.

Відповідно до вказаного протоколу Відповідачем 1 прийнято рішення про: виключення зі складу засновників ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ); введення до складу засновників Відповідача 1: Позивача, Відповідача 2 та Відповідача 3; розподіл статутного фонду Відповідача 1 наступним чином: ОСОБА_4 - 15000 грн, що становить 5% статутного фонду; Позивач - 105000 грн, що становить 35% статутного фонду: Відповідач 2 - 90000 грн, що становить 30% статутного фонду; Відповідач 3 - 90000 грн, що становить 30% статутного фонду.

Як стверджує Позивач, вказані загальні збори не проводились та вказує при цьому Відповідачем 1 порушено порядок розподілу часток.

Вказана частка, на думку Позивача має складати 189 900 грн (що становить 63,33 %), а не 105 000 грн, яка була затверджена Рішенням зборів засновків Відповідача 1 (29 березня 2006 року) та оформлена Протоколом №20 від 29 березня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 902/505/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 6 червня 2023 року.

В судовому засіданні 6 червня 2023 року Господарським судом Вінницької області поставлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20 червня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 7 червня 2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 20 червня 2023 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/505/23 на 10 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року повідомлено учасників справі про дату наступного судового засідання.

30 серпня 2023 року до Господарського суду Вінницької області від представника Відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/505/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/23784/23 (за позовом Відповідача 3 до Позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року, з підстав, вказаних у даній справі, провадження у справі №902/505/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/23784/23, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження по даній справі, колегія суду враховує наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом розгляду справи №127/23784/23 (до розгляду якої Відповідач 3 просить зупинити провадження у даній справі), є визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видане Позивачу - 16 вересня 2022 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 16 вересня 2022 року державним нотаріусом на підставі статті 63 Сімейного кодексу України посвідчено, що Позивачк, згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28 листопада 1980 року, була дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне сумісне майно подружжя складається, зокрема, із частки у статутному капіталі Відповідача 1 в розмірі 95% статутного капіталу вказаного товариства.

Предметом розгляду даного спору є визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Відповідача 1, зокрема, з підстав наявності у Позивача права власності на частку в статутному капіталі товариства, яка була об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, вказане свідоцтво про право власності посвідчує юридичні факти, зокрема, про перебування Позивача у шлюбі з померлою особою та про наявність спільного сумісного майна подружжя, що складається із частки у статутному капіталі Відповідача 1.

Відповідно до частини 1 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Верховний Суд в постанові від 16 березня 2023 року в справ №911/2780/20 констатував, що частка в статутному капіталі товариства, яка придбана (набута) за рахунок спільних коштів подружжя, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд у даному випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи, а тому відсутня необхідність зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №127/23784/23.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», від 27 квітня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи Відповідача 3 про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/505/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі № 127/23784/23, а відтак клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає. Дане, в свою чергу, свідчить про безпідставність прийнятого місцевим господарським судом рішення щодо зупинення провадження у справі №902/505/23 до набраня законної сили рішенням суду в справі №127/23784/23.

Підсумовуючи усе вищеописане, колегія суддів резюмує, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відтак, на час прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали об`єктивної неможливості вирішення спору у цій справі до вирішення справи №127/23784/23 не існувало.

З наведених вище підстав апеляційний господарський суд вважає аргументи апеляційної скарги Позивача підставними та обгрунтованими.

При цьому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищеописане в даному судовому рішенні, судова колегія акцентує увагу, що розглядаючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, у будь-якому випадку, не позбавлений процесуальної можливості оцінити докази долучені до позовної заяви на предмет існування порушеного, на думку Позивача, права щодо підставності позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Відповідача 1, а саме: статут Відповідача 1, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, що на переконання колегія суддів свідчить про безпідставність висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Все вищеописане призводить колегію суду до висновку, що суд першої інстанції прийшов необґрунтованого висновку, щодо зупинення провадження у справі.

В той же час, з огляду на вказане апеляційний господарський суд, відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, скасовує оскаржувану ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року по даній справі, котра, в свою чергу перешкоджає подальшому провадженню у справі. При цьому колегія суду констатує, що усе вищевказане в даній судовій постанові вказує на неправильне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на все вищевказане суд апеляційної інстанції задоволює апеляційну скаргу Позивача, та скасовує ухвалу від 31 серпня 2023 року в даній справі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направляє справу для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 129, 270, 269-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області про зупинення провадження по справі №902/505/23 від 31 серпня 2023 року - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області про зупинення провадження по справі №902/505/23 від 31 серпня 2023 року - скасувати.

3. Справу № 902/505/23 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню.

6. Справу № 902/505/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.