УХВАЛА

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/16728/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС»

про визнання недійсним рішення

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 №625-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення АМК від 12.09.2019 №625-р прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; за невідповідності висновків, викладених у рішенні АМК, обставинам справи; з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» задоволено повністю, визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021, справу №910/16728/19 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено підготовче засідання на 15.03.2021.

Підготовче судове засідання 15.03.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному та було перенесено на 14.04.2021.

07.04.2021 представником позивача до канцелярії суду подано два клопотання про призначення у справі товарознавчої та економічної судової експертизи

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/16728/19, яка частково скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 без виконання та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою від 16.10.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.10.23.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

07.11.2023 електронною поштою від представника позивача надійшли зауваження щодо неповноти та неправильності записів в протоколі судового засідання від 30.10.2023 в тому частині розгляду клопотань позивача. Крім того, заявник просить суд вважати поважними підстави для поновлення строку для подання зауважень на протокол судового засідання від 30.10.2023.

Так, за приписами ст. 224 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Водночас, в порушення приписів ч. 1 ст. 224 ГПК України, представником позивача подано зауваження до протоколу судового засідання від 30.10.2023 лише 07.11.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 30.10.2023 представник позивача посилається на те, що 02.11.2023 через систему «Електронний суд» подав заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до матеріалів справи, доступ до протоколу судового засідання отримав 06.11.2023 та з матеріалами справи ознайомився 07.11.2023.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Бондар О.М. був присутній у судовому засіданні 30.10.2023, а тому не був позбавлений права та можливості ознайомитись із матеріалами справи, в тому числі з протоколом судового засідання, та подати зауваження у встановлений ГПК України 5-тиденний строк.

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 30.10.2023, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 224 ГПК України, залишає їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»- Бондаря О.М. на протокол судового засідання від 30.10.22023. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий