УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18990/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву BIRGMINTON INVESTING INC

про роз?яснення судового рішення у справі № 910/18990/19

за позовом BIRGMINTON INVESTING INC

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національний банк України;

3. Кабінет Міністрів України;

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою BIRGMINTON INVESTING INC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/18990/19; постановлено копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 відмовлено BIRGMINTON INVESTING INC у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/18990/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 відмовлено BIRGMINTON INVESTING INC у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/18990/19.

BIRGMINTON INVESTING INC 27.10.2023 звернулося до Верховного Суду з заявою про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 910/18990/19, яка мотивована тим, що заявнику не зрозумілі положення ухвали Верховного Суду від 06.12.2023, які потребують роз`ясненню, а саме чи має право Касаційний господарський суд надати заявнику касаційної інстанції - компанії BIRGMINTON INVESTING INC оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги для подальшого звернення вказаної компанії до відповідного головного управління Казначейства з метою повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/18990/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Оскільки заява BIRGMINTON INVESTING INC подана для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 910/18990/19, якою відмовлено у задоволенні заяви BIRGMINTON INVESTING INC у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/18990/19, та враховуючи, що вказана вище ухвала не містить наказу про проведення розподілу судових витрат, тобто ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.

В той же час, відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Натомість, клопотання від BIRGMINTON INVESTING INC про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/18990/19 до суду не надходило.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити BIRGMINTON INVESTING INC у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 910/18990/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець