СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/6/20

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ Олімп-Трейд (вх.№2326 Х/2 від 03.11.2023)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх. №1520)

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020

у справі №922/6/20, ухвалене суддею Сальніковою Г.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 18.05.2020 (повний текст рішення складений 27.05.2020),

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м. Харків,

до першого відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп Трейд, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі; зобов`язання повернути нежитлові приміщення; скасування записів державної реєстрації на право власності та витребування нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху №7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/6/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 №5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

09.10.2020 на примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ. Згідно наказу ТОВ "Олімп Трейд" зобов`язано повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

08.01.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/6/20 від 09.10.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2021 відкрито провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та ТОВ "Олімп Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі, також задоволено клопотання скаржників та зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, поновлено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, виконання якої було зупинено ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021. В обґрунтування вказаної ухвали суд касаційної інстанції зазначив, що правовідносини у справі, яка переглядається, та у справах, на рішення в яких посилались скаржники, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, не є подібними.

07.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Олімп Трейд надійшла заява про перегляд за нововиявленими/виключними обставинами судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 вказану заяву було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, оскільки заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

25.09.2023 від ТОВ Олімп Трейд до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 02.10.2023 заяву ТОВ Олімп Трейд (вх.№1977 Х/2 від 25.09.2023) у справі №922/6/20 залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків.

Зокрема, суд апеляційної дійшов висновку, що заяву ТОВ "Олімп Трейд" (вх.№1977 Х/2 від 25.09.2023) має бути залишено без руху для надання можливості усунути її недоліки шляхом: уточнення вимог заяви щодо перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 за нововиявленими або ж за виключними обставинами; надання документів на підтвердження наявності нововиявлених або виключних обставин (залежно від наданого заявником уточнення); подання мотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з заявою у разі якщо її подано після закінчення строків, визначених статтею 321 ГПК України; доплати судового збору у розмірі 31 836,69 грн (41295,69 - 9459,00) у разі, якщо після уточнення вимог заяви ТОВ "Олімп Трейд" зазначить, що просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі №922/6/20 за нововиявленими обставинами (відповідно до абз.8 ч.3 ст.322 ГПК України, за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується); надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 повернуто заяву ТОВ Олімп-Трейд (вх.№1977 Х/2 від 25.09.2023) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20.

Зокрема, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 доставлено в електронний кабінет ТОВ "Олімп Трейд" 02.10.2023 о 15:34 год., що підтверджується відповідною довідкою Східного апеляційного господарського суду. Отже, визначений судом десятиденний строк на усунення недоліків заяви розпочався 03.10.2023 і тривав до 12.10.2023. Разом з тим, 23.10.2023 до суду надійшла уточнена заява ТОВ "Олімп Трейд" від 16.10.2023 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№12870), подана на виконання ухвали суду від 02.10.2023. До заяви додано платіжну інструкцію №162 від 16.10.2023 на сплату судового збору в сумі 15189,97 грн, поштові чеки від 17.10.2023 на доказ направлення копії заяви учасникам справи, копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, скріншот публікації на сайті advokatpost.com від 27.06.2023.

Як було встановлено судом, згідно штампу на конверті, в якому надійшла уточнена заява, її направлено поштою 17.10.2023 тобто після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 02.10.2023. Оскільки ТОВ "Олімп Трейд" у встановлений судом строк не усунуло недоліки заяви (вх.№1977 Х/2 від 25.09.2023) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20, які стали підставою для залишення її без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення заяви ТОВ "Олімп Трейд".

03.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олімп Трейд" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вих. від 30.10.2023 згідно штампу на поштовому конверті). Заявник просить прийняти заяву до розгляду та зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 до розгляду заяви по суті. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 та прийняти нову, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ТОВ "Олімп Трейд" зазначає, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було однакового застосування положень Закону України Про прокуратуру в частині повноважень прокурора щодо звернення до суду, дій, які повинні бути вжиті прокурором до звернення до суду, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання прав прокурора на оскарження органу місцевого самоврядування.

Заявник зазначає, що в основу рішення апеляційного суду покладено висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах: №908/684/19 від 26.08.2020, №545/275/19 від 17.06.2020, №707/2825/18 від 25.08.2020 та інші висновки Верховного Суду, від яких наразі відступила Велика Палата Верховного Суду у справі №483/448/20 що, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови суду.

Стверджує, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Втім, вважає заявник, недотримання прокурором своїх обов`язків по контролю за дотриманням законів призвело до порушення прав ТОВ "Олімп Трейд" з боку Харківської міської ради. Заявник вважає, що через відсутність єдності судової практики відбулося порушення законних прав ТОВ "Олімп Трейд" та винесення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Посилаючись на те, що наразі постанова суду перебуває на виконанні та не виконана, просить суд переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, скасувати її та прийняти нову, якою залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020.

Щодо строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами на підставі п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України, яким встановлено, що учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, зазначає, що рішення Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 було опубліковано лише 21.03.2023, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Про наявність судового рішення Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 ТОВ "Олімп Трейд" стало відомо лише 01.07.2023 після його публікації у засобах масової інформації. У зв`язку з цим, заявник вважає, що строк на звернення до суду із відповідною заявою не сплив. У разі необхідності просить суд апеляційної інстанції поновити строк на звернення із даною заявою.

Щодо судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20, ТОВ "Олімп Трейд" зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 було стягнуто з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Олімп Трейд" на користь прокуратури Харківської області 5 477,55 грн судового збору за подання позовної заяви з кожного. Тобто, за подання позовної заяви прокуратурою було сплачено судовий збір 24 648,97 грн, оскільки позов було задоволено повністю, судом апеляційної інстанції розподіллено судові витрати. Як вважає заявник, оскільки за подання позовної заяви було сплачено 5 477,55 х 3 = 16 432,65 грн, що відповідало вимогам Закону України «Про судовий збір» та підтверджено судом апеляційної інстанції, до сплати за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно сплатити 24 648,97 грн. заявником сплачено 9 459,00 грн, отже, на думку заявника, доплаті підлягає 15 189,97 грн.

У зв`язку з цим, ТОВ "Олімп Трейд" просить: прийняти до розгляду зазначену заяву, відкрити провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Олімп Трейд"; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 до розгляду заяви по суті; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 та ухвалити нову, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульована ст. 322 ГПК України.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, в обґрунтування строків на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20, ТОВ "Олімп Трейд" зазначає, що рішення Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 було опубліковано лише 21.03.2023, а про його існування заявнику стало відомо лише 01.07.2023 після його публікації у засобах масової інформації. У зв`язку з цим, заявник вважає, що строк на звернення до суду із відповідною заявою не сплив. У разі необхідності просить суд апеляційної інстанції поновити строк на звернення із даною заявою.

Виходячи з наведеного, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником визначено норми п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України. В той же час, зі змісту заяви ТОВ "Олімп Трейд" також вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником також зазначено норми п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Отже, ТОВ "Олімп Трейд" має надати уточнення, на підставі яких саме правових норм ст. 320 ГПК України він просить здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

-з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України);

-з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п. 3 ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Тобто, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Заявник у поданій заяві просить поновити строк на подання заяви, разом з цим, не надає доказів того, що про існування рішення Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 ТОВ "Олімп Трейд" стало відомо лише 01.07.2023. В той же час, навіть враховуючи наведені заявником доводи, строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України, закінчився 31.07.2023. В той же час, із первісною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 ТОВ "Олімп Трейд" звернулось 02.08.2023, про що свідчить штамп на конверті (поштове відправлення №922), в якому заява надійшла до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском тридцятиденного строку на подання заяви, встановленого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Отже, заявник має надати мотивоване клопотання щодо обставин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Крім того, заявник має надати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з заявою із наведенням причин пропуску строку втретє поданої заяви, що направлена ТОВ "Олімп Трейд" до Східного апеляційного господарського суду 30.10.2023 (згідно штампу на поштовому конверті).

Також, на доказ сплати судового збору до заяви ТОВ "Олімп Трейд" від 03.11.2023 додано платіжну інструкцію №58 від 02.08.2023 про сплату 9459,00 грн та платіжну інструкцію №162 від 16.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 15 189,97 грн.

Стосовно визначення суми судового збору за подання заяви, заявник зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 стягнуто з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Олімп Трейд" на користь прокуратури Харківської області 5 477,55 грн судового збору за подання позовної заяви з кожного. Заявник, вважає, що оскільки за подання позовної заяви було сплачено 5 477,55 х 3 = 16 432,65 грн, що відповідало вимогам Закону України «Про судовий збір» та підтверджено судом апеляційної інстанції, до сплати за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно сплатити 24 648,97 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 у розмірі 1921,00 грн.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позов, поданий прокурором у 2019 році, містив три вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності від 06.01.2017 № 18534293 та від 06.01.2017 № 18534515.

Разом з тим, прокурором було заявлено і одну вимогу майнового характеру про зобов`язання ТОВ "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення (вартість майна 839 376,00 грн).

Отже, за подання позовної заяви в даній справі підлягала сплаті сума (1921,00 грн * 3) + (839376,00 грн. *1,5%) = 18353,64 грн.

Про відповідний порядок визначення судового збору у даній справі зазначено також Верховним Судом в ухвалі від 15.12.2020, якою було залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "Олімп Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі № 922/6/20.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду в даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 27530,46 грн (18353,64 грн * 150%).

Виходячи зі змісту вищенаведених приписів пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також враховуючи, що заяву подано з підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, судовий збір за подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами розраховується, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при зверненні з апеляційною скаргою.

Таким чином, за подання заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі №922/6/20 за нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 41295,69 грн (27530,46 грн * 150%).

Суд здійснює розрахунок судового збору враховуючи правові позиції, наведені Верховним Судом в ухвалах від 20.06.2023 у справі №905/830/21, від 03.07.2023 у справі №904/4982/20, з яких вбачається, що сума судового збору за подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Верховного Суду розраховувалася саме як 150% від суми, що підлягала сплаті за подання касаційних скарг у відповідних справах.

У даній справі № 922/6/20 із суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме, із суми 41295,69 грн, заявник сплатив 9459,00 грн згідно платіжної інструкції №58 від 02.08.2023 та 15 189,97 грн згідно платіжної інструкції №162 від 16.10.2023.

Таким чином, розмір судового збору що підлягає доплаті за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі становить 16 646,72 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником в якості документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів надано фіскальні чеки АТ «Укрпошти» від 30.10.2023. Разом з цим, з наданих чеків не вбачається можливим встановити, які саме документи з додатками направлено ТОВ "Олімп Трейд" іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції з 18.10.2023), якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС), а за відсутності у учасника електронного кабінету докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що заяву ТОВ "Олімп Трейд" (вх.№2326 Х/2 від 03.11.2023) має бути залишено без руху для надання можливості усунути її недоліки шляхом: уточнення правових підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України чи п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України); подання мотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; доплати судового збору у розмірі 16 646,72 грн; надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи (до електронного кабінету/з описом вкладення).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Олімп-Трейд (вх.№2326 Х/2 від 03.11.2023) у справі №922/6/20 залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 323 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза