ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2023 м.Дніпро Справа № 876/67/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства ЮАС про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А.) від 08.09.2023 у справі №14/42К-23

за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 254 947,21 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Приватне підприємство ЮАС (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 254 947,21 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А., від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов Приватного підприємства ЮАС до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у сумі 254 947,21 грн., задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 31 278,68 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 223 668,53 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 21.06.2023.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 2549,47 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вказане рішення отримано заявником 09.10.2023.

18.10.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства ЮАС надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А.) від 08.09.2023 у справі №14/42К-23 (надіслана засобами поштового зв`язку 12.10.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 розгляд заяви призначений на 14.11.2023; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 08.09.2023, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; наголошено на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; витребувано справу із третейського суду.

19.10.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Чапали Ж.В. про вступ у справу та надання доступу до електронної справи.

27.10.2023 до суду надійшла третейська справа №14/42К-23.

07.11.2023 до суду від представника заявника (адвоката Попкова О.О.) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

13.11.2023 через підсистему Електронний суд надійшов відзив на заяву про видачу наказу від відповідача, в якому останній проти видачі наказу заперечив з підстави, передбаченої п.4 ст.355 ГПК України, зокрема, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Так, наголошує, що до позову надано договір №354 від 09.04.2021, який не може бути допустимим доказом наявності третейської угоди, оскільки складений іноземною мовою (російською), за п.3.3 Регламенту третейського суду розгляд справи ведеться українською мовою, а сторона яка надає документи чи письмові докази мовою іншою, ніж мова третейського розгляду, повинна забезпечити їх переклад на українську мову. Таким чином, оскільки позивачем станом на момент розгляду спору третейським судом належних доказів укладення третейської угоди до суду не подано, у Постійно діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації «Регіональна правова група» була відсутня компетенція стосовно переданого на його вирішення спору у справі № 14/42К-23.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляли.

Відтак, судом вирішено здійснити розгляд заяви без представників сторін.

В судовому засіданні 14.11.2023 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частина ухвали.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПП "ЮАС" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

09.04.2021 між Приватним підприємством "ЮАС" (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством Північний гірничо-збагачувальний комбінат (Замовник) укладений договір підряду на капітальний ремонт № 353 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач (Замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов`язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту будівлі БОВК РЗФ-2 (інв.№001100) (будівля блоків основного корпусу РЗФ-2) ПрАТ «ПІВНГЗК».

Пунктами 14.1-14.2 договору сторони погодили, що суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватись шляхом переговорів.

У разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін.

За приписами п.15.4-15.5 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 09.04.2021, укладене шляхом підписання Договору підряду №353 від 09.04.2021 (пункт 14.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Приватне підприємство «ЮАС» відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 14.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у сумі 254 947,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок щодо здійснення підрядних робіт виконано у повному обсязі на суму 809 696,40 грн, Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором щодо оплати робіт у повному обсязі не виконано. Зазначені обставини зафіксовані рішенням третейського суду від 17.03.2023 у справі №14/57К-22 про стягнення зазначеної суми заборгованості та не потребують доведення.

Фактично рішення виконано відповідачем 16.06.2023, відтак, є підстави для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат за період з 03.03.2022 по 15.06.2023. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення заявлених нарахувань.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А., від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов Приватного підприємства ЮАС до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у сумі 254 947,21 грн., задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 31 278,68 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 223 668,53 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 21.06.2023.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 2549,47 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом ПП «ЮАС» до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Манелюк Д.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Петрова Т.А. (а.с.60 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 08.09.2023 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 08.09.2023 строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А., від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов Приватного підприємства ЮАС до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у сумі 254 947,21 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Щодо посилань відповідача у відзиві на те, що у видачі наказу слід відмовити з посиланням на п.4 ст.355 ГПК України, оскільки рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, до яких відповідач відносить договір від 09.04.2021, як неналежний доказ, з урахуванням складення його іноземною (російською) мовою, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Так, за приписами ст.27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.

У випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції.

З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у нього компетенції, третейський розгляд припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках.

При прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

У разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи.

Про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали.

Так, згідно з третейським застереженням, наявним у п.14.2 договору у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту вказаного суду.

Нотаріально засвідчений переклад третейського застереження надано позивачем до заяви про видачу наказу (а.с.43-45 справи №876/67/23).

У третейському рішенні від 08.09.2023 наведене третейське застереження українською мовою, переклад якого здійснений судом самостійно, який повністю відповідає нотаріально засвідченому перекладу, наданому позивачем.

Також судом досліджено питання компетенції з розгляду спору третейським судом і констатовано, що такий підвідомчий третейському суду.

При цьому, відповідачем дійсно подавались до третейського суду заперечення щодо наявності у суду компетенції з розгляду спору (а.с.83-87 третейської справи), втім, такі надійшли, в порушення вимог ст.27 Закону, після початку розгляду справи третейським судом по суті, а тому ухвалою суду від 08.09.2023 залишені без розгляду.

З урахуванням наведеного, неможливо погодитись із відповідачем, про відсутність третейської угоди між сторонами, неналежність як доказу договору №353 від 09.04.2021, а відтак, наявність підстави, передбаченої п.4 ст.355 ГПК України, для відмови у видачі наказу.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім витрат по сплаті судового збору за подачу заяви, також витрати на переклад третейського застереження.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, здійснення перекладу третейського застереження, що міститься в договорі від 09.04.2021 №353, укладеного російською мовою, відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки третейським рішенням позов задоволено у повному обсязі, підстав для відмови у видачі наказу немає, а витрати за проведення перекладу позивачем документально підтверджені (акт надання послуг з перекладу №958 від 03.10.2023 та платіжна інструкція №4042 від 04.10.2023 на суму 424,50 грн), ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства ЮАС про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А.) від 08.09.2023 у справі №14/42К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 254 947,21 грн., - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А.) від 08.09.2023 у справі №14/42К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 254 947,21 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) 31 278,68 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят вісім гривень 68 копійок) грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 223 668,53 грн. (двісті двадцять три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 53 копійки) інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 17.06.2023, 2549,47 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень 47 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок), витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у poзмipi 424,50 грн. (чотириста двадцять чотири гривні 50 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.11.2023.

Суддя О.Г. Іванов