ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 927/708/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не прибув;

від позивача 2: не прибув;

від позивача 3: не прибув;

від відповідача: Яма С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Носівської міської ради Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року (повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023 року)

у справі №927/708/22 (суддя М.О. Демидова)

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до Носівської міської ради Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Носівської міської ради Чернігівської області від 17.06.2022 року №16/22/VII про припинення функціонування шляхом ліквідації Іржавецької філії І-ІІ ступенів Носівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 Носівської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Носівська, 34, с. Іржавець, Ніжинського району, Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) та ОСОБА_3 (далі - позивач 3) звернулися до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Носівської міської ради Чернігівської області від 17.06.2022 року №16/22/VII про припинення функціонування шляхом ліквідації Іржавецької філії І-ІІ ступенів Носівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 Носівської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Носівська, 34, с. Іржавець, Ніжинського району, Чернігівської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що закриття Іржавецької філії порушує права дітей позивачів на отримання освіти. При цьому, громадськість не була попереджена за рік до такого рішення про те, що є намір припинити діяльність відповідного учбового закладу. Голова Носівського ТГ не здійснював зустріч з громадськістю з даного питання, не проводились консультації, не були вислухані пропозиції позивачів. Відсутній звіт про результати консультацій з громадськістю. Відсутній протокол громадських обговорень з причин зазначених вище.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Носівської міської ради Чернігівської області "Про зміну найменування Носівського ЗСО І-ІІІ ступенів №5 Носівської міської ради Чернігівської області, припинення функціонування філій та затвердження Статуту" від 17.06.2022 року №16/22/VIII про припинення функціонування шляхом ліквідації Іржавецької філії І-ІІ ступенів Носівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 Носівської міської ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: вулиця Носівська, 34, с. Іржавець, Ніжинського району, Чернігівської області, 17123. Стягнуто з Носівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_3 2 481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Носівська міської ради Чернігівської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року апеляційну скаргу Носівської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази повноважень Ями С.С. на подання та підписання апеляційної скарги від імені Носівської міської ради Чернігівської області.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Носівської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 своєю ухвалою від 25.04.2023 року.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 своєю ухвалою від 25.04.2023 року.

25.05.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників позивачів до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідачі просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу апеляційної інстанції від 31.05.2023 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

До Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.07.2023 року з вимогою про витребування з Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/708/22.

Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року №927/708/22207/23 на виконання вимог Ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2023 року до Касаційного господарського суду направлено матеріали справи № 927/708/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2023 року касаційну скаргу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року у справі № 927/708/22- без змін.

Супровідним листом від 22.08.2023 року №27-17/927/708/22/545/23 матеріали справи №927/708/22 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року призначено розгляд апеляційної скарги Носівської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі № 927/708/22 на 27.09.2023 року.

21.06.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів та долучення додаткових доказів.

20.09.2023 року та 26.09.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

27.09.2023 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2023 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив закрити провадження у даній справі відповідно до правової позиці Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року у справі № 925/1741/21.

Представники відповідачів в судове засідання 01.11.2023 року не прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№00037564, 00037602, 00037610 (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та третьої особи перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та третьої особи перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення 22 сесії 8 скликання Носівської міської ради Чернігівської області "Про зміну найменування Носівського ЗСО І-ІІІ ступенів №5 Носівської міської ради Чернігівської області, припинення функціонування філій та затвердження Статуту" від 17.06.2022 року №16/22/VIII щодо припинення функціонування шляхом ліквідації Іржавецької філії І-ІІ ступенів Носівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 Носівської міської ради Чернігівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Носівська, 34, с. Іржавець, Ніжинського району, Чернігівської області було ухвалене з порушенням чинних норм законодавства, не провівши громадських слухань, що передбачені Порядком № 996, не врахувавши думку громади, не опублікувавши проєкт відповідного рішення в строк, передбачений ч.2 ст.32 Закону України "Про повну загальну середню освіту".

Однак, Північний апеляційний господарський суд, за наслідком розгляду даного спору, прийшов до висновку, що оскаржуване рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених ст.ст. 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Статтею 124 Конституції України унормовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст.ст. 5, 7, 8 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №920/40/19.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто, сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 6, 13 ч. 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Зазначений правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 904/1083/18.

У справі, що розглядається, правовідносини спрямовані на вирішення питань організації освітнього процесу, а саме забезпечення доступності освіти, права на здобуття дошкільної та повної загальної середньої освіти, можливості продовжити навчання на відповідному рівні освіти у зв`язку з реорганізацією закладу освіти, що має на меті передусім публічний, а не приватний інтерес.

Носівська міська рада Чернігівської області у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу, тому справа підсудна адміністративному суду.

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно із частиною першою ст. 6 Закону № «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

У випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який із членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.08.2020 року у справі № 187/687/16-а (2-а/0187/7/16), адміністративне провадження № К/9901/13855/18).

Отже, сільська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів члена територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин.

Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Велика Палата Верховного Суду визначаючи юрисдикцію розгляду відповідної справи дійшла аналогічної правової позиції в постанові від 02.08.2023 року у справі № 925/1741/21.

Частинами 1- 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи до уваги остаточний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року у справі № 925/1741/21, за якими, спори про скасування рішення про реорганізацію навчального закладу віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції, колегія суддів доходить до висновку про закриття провадження у справі, що розглядається, на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, дійшовши висновку про закриття провадження у справі, апеляційний господарський суд не має права давати оцінку нормам права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки вказані питання підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті судом адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу, України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених ст.ст. 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалено з порушенням правил юрисдикції господарських судів та закрити провадження у справі.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачеві, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Щодо понесених сторонами і третьою особою 1 судових витрат по сплаті судового збору, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Носівської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 року у справі №927/708/22 скасувати.

3. Провадження у справі №927/708/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області за участі, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

4. Справу №927/708/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 06.11.2023 року.