ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 26.06.2023) у справі № 904/1926/23 та ухвалу Господарського суду від 03.10.2023 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 03.10.12023) у справі № 904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/1926/23 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", місто Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" місто Дніпро в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 105 267 870, 21 грн (4 черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23 за підсумками попереднього судового засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/1926/23 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), а саме:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) в розмірі 92 508,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 148 475 253,52 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).

- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", для позачергового задоволення вимог.

Не погодившись із зазначеними ухвалами до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, в якій просить: скасувати ухвалу від 20.06.2023 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні додаткових грошових вимог ПАТ СК "Інгосстрах"; скасувати ухвалу від 03.10.2023 за результатами попереднього судового засідання в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Боріваж" грошові вимоги ПАТ СК "Інгосстрах" в сумі 105238, 21 грн.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1926/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.

07.11.2023 до суду надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» проти відкриття апеляційного провадження за скаргою АТ КБ «Приватбанк», у яких товариство зазначило, що АТ КБ «Приватбанк» є забезпеченим кредитором по справі №904/1926/23, тому саме з 24.04.2023 (дня відкриття провадження у справі) воно стало учасником справи №904/1926/23 та саме з 24.04.2023 набуло право на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. При цьому, у судових засіданнях, як 20.06.2023, так і 03.10.2023 були присутні представники апелянта, повний текст ухвали від 20.06.2023 складений 26.06.2023, а ухвали від 03.10.2023 09.10.2023, відтак, строк на оскарження ухвали від 03.10.2023 становив до 19.10.2023, тому апелянтом цей строк пропущений на 10 днів, натомість поважних підстав для відновлення строку останнім не наведено.

10.11.2023 матеріали справи № 904/1926/23 надійшли до апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Положеннями пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З огляду на зазначену норму права апеляційний господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних процесуальних документів (судових рішень).

Водночас, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк містить вимоги про скасування ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 про визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і ухвали від 03.10.2023 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить пункту 4 частини другої цієї статті щодо права оскарження в межах одного апеляційного провадження лише одного судового рішення.

Також, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі на ухвалу суду від 20.06.2023 судовий збір підлягає сплаті у сумі 8052,00 грн (2684 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 х 2 х 150 %).

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі на ухвалу суду від 03.10.2023 судовий збір підлягає сплаті у сумі 2684,00 грн.

В якості доказів сплати та зарахування до Державного бюджету судового збору до апеляційної скарги надано платіжну інструкцію № PROM0BSWKQ від 30.10.2023 на загальну суму 2684,00 грн. (за оскарження ухвали від 20.06.2023) та платіжну інструкцію № PROM0BSWKS від 30.10.2023 на загальну суму 2684,00 грн. (за оскарження ухвали від 03.10.2023).

Отже, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі за ухвалу суду від 20.06.2023.

Сума недоплаченого судового збору за оскарження ухвали від 20.06.2023 становить 5368,00 грн.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) передбачено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність/відсутність у скаржника, адвоката скаржника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Також, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 20.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали щодо розгляду грошових вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», повний текст якої складено та підписано 26.06.2023, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 06.07.2023.

Згідно з програмою «Діловодство спеціалізованого суду», в судовому засіданні 03.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали за підсумками попереднього судового засідання (ст.47 КУзПБ), повний текст якої складено та підписано 09.10.2023. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 19.10.2023.

Слід зазначити, що як в судовому засіданні 20.06.2023, так і в судовому засіданні 03.10.2023 брали участь представники АТ КБ «Приватбанк» (Сергач Артем Владиславович, довіреність №3676-К-Н-О від 07.11.2022 та Хромченко Олена Сергіївна, довіреність №3662-С-О від 02.06.2023, відповідно).

Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 30.10.2023 (згідно дати на поштовій накладній на конверті).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 03.10.2023 скаржник послався на те, що тільки 03.10.2023 (дата постановлення ухвали за результатами попереднього засідання), визнано кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», тому саме з цієї дати він набув статусу сторони у справі про банкрутство; при цьому, з матеріалами справи представник ознайомився 18.10.2023, отже, десятиденний строк на оскарження ухвал суду закінчується 28.10.2023.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і не доведеними належними доказами, з огляду на наступне.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Таким чином, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває процесуальний статус кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (зазначений висновок наведений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №927/889/18, від 08.08.2018 у справі №24-7(210)05-82-41). Водночас, Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.10.2019 у справі №910/11946/18 зробив висновок, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке було ухвалене про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю право заперечувати в підготовчому засіданні проти відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, з наділенням у такому випадку заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а отже, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК (близькі за змістом висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №904/6950/17 та від 27.09.2018 у справі 906/1157/17).

Звідси, момент набуття статусу учасника у справі про банкрутство для конкурсних і забезпечених кредиторів не збігається. Особа, яка має незабезпечені кредиторські вимоги до боржника, набуває статус учасника справи (конкурсного кредитора) з моменту визнання її вимог шляхом винесення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання. Натомість особи, які мають забезпечені вимоги до боржника, стають учасниками справи (забезпеченими кредиторами) вже з моменту відкриття провадження.

З огляду на викладене, конкурсні кредитори набувають право на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства після визнання їхніх вимог у попередньому засіданні, а забезпечені кредитори з моменту відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою від 03.10.2023 (за підсумками попереднього судового засідання) окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), для позачергового задоволення вимог.

З огляду на що, АТ КБ «Приватбанк» є забезпеченим кредитором по справі №904/1926/23. Відтак, саме з 24.04.2023 (дня відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж») апелянт став учасником справи №904/1926/23 та саме з 24.04.2023 набув право на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Наведеним спростовуються його доводи щодо можливості оскарження процесуальних рішень у справі про банкрутство лише з моменту визнання його кредиторських вимог за підсумками попереднього судового засідання 03.10.2023.

Таким чином, оскільки апелянт був стороною у справі про банкрутство з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, до того ж, його представники були присутніми у судових засіданнях 20.06.2023 та 03.10.2023 й обізнані з постановленими ухвалами, тому спростовані доводи скаржника про вчасне подання скарги в межах десятиденного строку (з моменту визнання його грошових вимог і ознайомлення з матеріалами справи 18.10.2023) та останнім не доведено поважності підстав пропуску строку на оскарження ухвал суду (від 20.06.2023, від 03.10.2023).

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному господарському суду: оформлену відповідно до положень статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу на один окремий процесуальний документ (ухвалу про визнання грошових вимог або ухвалу за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство); здійснити доплату судового збору до встановленого законом розміру; надати нову заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 про визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і на ухвалу від 03.10.2023 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду:

- уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням положень пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо права оскарження в одному апеляційному провадженні лише одного судового рішення (процесуального документу);

- здійснити доплату судового збору в сумі 5368,00 грн. за ухвалою суду від 20.06.2023, докази чого надати суду;

- надати відомості про наявність/відсутність у скаржника, адвоката скаржника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов