ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2023 рокуСправа № 912/2121/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126, і.к 37616221) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 ТОВ "Росвен Інвест Україна" подало суду заяву №15087402 від 23.10.2023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Стецуна Євгенія Миколайовича боргу в сумі 36 390,80 грн за кредитним договором №011/48638/00711101 від 08.11.2019, укладеним між боржником та АТ "Райффайзен Банк Аваль", право вимоги за яким заявник отримав відповідно до умов договорів відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", № 30-07/21-F від 30.07.2021, укладеним між заявником та ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", з покладенням на боржника витрат по сплаті судового збору.

Подана заява обґрунтована неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Стецуном Євгенієм Миколайовичем умов Договору в частині сплати платежів за тілом кредиту та відсотками.

За ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Положеннями статті 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці (ч. 2, 3 ст. 147 ГПК України).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржником визначено фізичну особу - підприємця Стецуна Є.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність Стецуна Є.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) припинена, про що здійснено запис № 003000217.

За нормами ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Згідно ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Разом з тим ч. 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, як зазначалося вище, заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи-підприємці (ч. 3 ст. 147 ГПК України).

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

При зверненні із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, заявником не взято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та що наказне провадження має чіткі формальні межі, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до даних правовідносин процедури наказного провадження.

Визначаючись із подальшими заходами для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №127/23144/18 у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця, та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

З урахуванням наведеного та на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України, за яким суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу, безпосередньо пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, за яким суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За приписами ч. 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з частиною другою статті 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стецуна Євгенія Миколайовича заборгованості в сумі 36 390,80 грн

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати ТОВ "Росвен Інвест Україна" до Електронного кабінету.

Суддя В.Г. Кабакова