номер провадження справи 33/188/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа № 908/2508/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2508/23

за позовом: Приватного підприємства Фірма Дінас (вул. Шевченка, 58-Т, с. Родатичі, Львівіський район, Львівська область, 81521, ідентифікаційний код 25216474)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Німовця Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 264560,50 грн. та звільнення нежитлового приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Гончарова Я.М., ордер серії АР №1131392 від 01.03.2023;

від відповідача: Пругло М.С., ордер серії АР №1095039 від 06.04.2023;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство Фірма Дінас з позовом до Фізичної особи підприємця Німовця Романа Івановича про стягнення 264 560,50 грн. неустойки за договором оренди № 3711/д від 02.03.2018.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 770, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 291 ГК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2023 №908/2508/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 33/188/23. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 08.09.2023.

08.08.2023 після винесення ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу суду надійшла заява ПП Фірма Дінас про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог.

ПП Фірма Дінас подало заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою немайнового характеру, а саме - зобов`язання ФОП Німовця Р.І. звільнити майно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2023 заяву позивача від 08.08.2023 про зміну предмету позову прийнято до розгляду, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/2508/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.09.2023 о 11 год. 30 хв.

Відтак, позовними вимогами у даній справі є:

1. стягнення з відповідача 264560,50 грн. неустойки за договором оренди від 02.03.2018 №3711/д;

2. звільнення нежитлового приміщення №24, загальною площею 218,50 кв.м., першого поверху триповерхової будівлі інженерного корпусу (Літ. Д-3), розміщеного за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, що було предметом договору оренди від 02.03.2018 №3711/д, шляхом виселення відповідача н користь позивача.

22.08.2023 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач ознайомився з матеріалами справи 22.08.2023.

05.09.2023 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивача просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 18.09.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача зазначив про те, що відповідач не отримував відповідь на відзив. Заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для можливості ознайомитись з відповіддю на відзив.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання відповідача.

Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2023 о 10 год. 30 хв.

25.09.2023 від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

06.10.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 10.10.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те що, від відповідача надійшли заперечення, а від позивача -письмові пояснення.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2508/23, призначено справу №908/2508/23 до розгляду по суті на 06.11.2023 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.11.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.11.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Німовцем Романом Івановичем (орендар, відповідач у справі) укладено договір № 3711/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування (надалі договір оренди), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення № 24, загальною площею 218,50 кв.м, першого поверху триповерхової будівлі інженерного корпусу (Літ. Д-3), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1 (далі - майно). Орендоване майно перебуває на балансі Державного підприємства Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування, ідентифікаційний код 00239066 (балансоутримувач).

За актом приймання-передавання від 02.03.2018 (додаток 2 до договору оренди) майно передано відповідачу.

Орендна плата перераховується до держаного бюджету та балансоутримувачу в співвідношенні: 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць до Державного бюджету; 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок (п. 3.6 Договір оренди нерухомого майна).

Пунктом 10.1 договору оренди визначено, що цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять місяців), що діє з 02.03.2018 до 01.02.2021 включно.

Згідно з п. 10.10 договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачеві. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов`язок складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

14.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Приватним підприємством ФІРМА ДІНАС (позивач) укладено договір № 1269 купівлі-продажу об`єкта державної власності єдиний майновий комплекс Державного підприємства Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування, ідентифікаційний код юридичної особи 00239066, що розташований за адресою: 69118, місто Запоріжжя, вулиця Чубанова, 1.

Право власності Приватного підприємства ФІРМА ДІНАС на придбаний за договором № 1269 купівлі-продажу від 14.11.2018 об`єкт державної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Витяг 148782605 від 10.12.2018), у тому числі на інженерний корпус літ. Д-3, інв. № 4, загальною площею 2812,3 кв.м, де розташоване орендоване відповідачем приміщення № 24 загальною площею 218,50 кв.м.

Приватне підприємство ФІРМА ДІНАС надіслало відповідачу ФОП Німовцю Р.І. листа № 148 від 28.12.2020, яким проінформувало його про закінчення строку договору оренди, який після 01.02.2021 пролонговуватись не буде. Просило в триденний строк з дня закінчення договору повернути майно ПП ФІРМА ДІНАС за актом.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повідомлення на ім`я адресата Німовця Р.І. від 28.12.2020 отримано особисто 01.02.2021.

Листом № 10 від 01.02.2021 Приватне підприємство ФІРМА ДІНАС повідомило відповідача про припинення договору оренди № 3711/д від 02.03.2018 з 01.02.2021 та запропонувало в триденний строк, починаючи з 01.02.2021, повернути майно за актом ПП ФІРМА ДІНАС.

Відповідач майно орендодавцю не повернув.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2023 у справі № 908/967/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування до Фізичної особи-підприємця Німовця Романа Івановича про стягнення неустойки за договором оренди № 3711/д від 02.03.2018 в розмірі 219074,18 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судове рішення у справі № 908/967/23 не було оскаржено та набрало законної сили.

Даним судовим рішенням установлено обставини щодо відповідача - Фізичної особи-підприємця Німовця Романа Івановича, який також є відповідачем у справі № 908/2508/23, що наразі розглядається господарським судом.

Враховуючи викладене, дані обставини є такими, що не підлягають доведенню знову при розгляді справи №908/2508/23.

Як вбачається з п. 10.1 договору, строк дії договору оренди встановлено по 01.02.2021 включно.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Згідно із частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За умовами п. 10.4 договору оренди в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судовим рішенням у справі № 908/967/23 встановлено, що 01.02.2021 відповідач отримав листа позивача № 148 від 28.12.2020 з повідомленням про закінчення строку договору оренди, який після 01.02.2021 пролонгуватись не буде. У даному листі позивач просив у триденний строк з дня закінчення договору повернути майно позивачу за актом. Крім того, встановлено, що листом № 10 від 01.02.2021 позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди № 3711/д від 02.03.2018 з 01.02.2021 та запропонував у триденний строк, починаючи з 01.02.2021, повернути майно за актом позивачу.

Вказані докази також надані позивачем до матеріалів справи № 908/2508/23, що наразі розглядається господарським судом.

З огляду на встановлення рішенням суду обставини повідомлення позивачем відповідача про припинення дії договору оренди, суд визнав безпідставними посилання відповідача на те, що надані позивачем до матеріалів справи № 908/2508/23 докази повідомлення відповідача про припинення договору є неналежним та недопустимими.

Виходячи зі строку, на який укладено договір оренди нерухомого майна, а також тих обставин, що власник попередив відповідача про не продовження його дії на новий строк, договір оренди нерухомого майна № 3711/д від 02.03.2018 припинив свою дію з 02.02.2021.

Даний висновок також міститься в судовому рішенні у справі № 908/967/23.

При цьому судовим рішенням у справі № 908/967/23 також встановлено, що зі зміною власника нерухомого майна, що є предметом договору оренди, та переходом цього майна у приватну власність ПП ФІРМА ДІНАС, права балансоутримувача Державного підприємства Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування щодо цього майна вважаються припиненими.

За змістом частин 1, 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з приписів вказаної норми, а також тих обставин, що права балансотримувача (ДП ЗІСМ) щодо майна, яке перейшло у приватну власність, припинені, орендар (відповідач) зобов`язаний повернути майно орендодавцю у даному випадку новому власникові ПП ФІРМА ДІНАС.

Даний висновок також міститься в судовому рішенні у справі № 908/967/23.

Пунктом 10.11 договору оренди передбачено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в термін, визначений п. 10.10 договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

У матеріалах справи відсутні докази повернення майна позивачу.

За період з лютого 2021 року по червень 2023 року позивачем нарахована неустойка за 29 місяців, виходячи з подвійного розміру орендної плати за останній повний місяць оренди січень 2021 року (5685,79 грн.) в розмірі 329775,82 грн. (29 х 2 х 5685,79 грн.).

Після закінчення дії договору відповідачем було перераховано кошти в сумі 65215,32 грн.

Враховуючи часткову оплату, позивач пред`явив до стягнення з відповідача в даному позові залишок неустойки в сумі 264560,50 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу орендованого майна та доказів сплати неустойки в сумі 264560,50 грн.

Посилання відповідача на сплату орендної плати іншій юридичній особі ТОВ «КТІСМ» за договором позички не звільняє відповідача від обов`язку сплати спірної неустойки позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування не є власником нерухомого майна переданого в оренду, та відповідно з урахуванням договору позички автоматично не набуває прав наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Такі висновки викладені в судовому рішенні у справі № 908/967/23, яким відмовлено ТОВ ЗІСМ у стягненні неустойки з відповідача з тих підстав, що ТОВ ЗІСМ не обґрунтував своє права на даний позов, не довів порушення своїх прав та законних інтересів.

Крім того, сплачені відповідачем в рахунок орендної плати кошти враховані позивачем при розрахунку неустойки.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 264560,50 грн. неустойки за договором оренди №3711/д від 02.03.2018 та звільнення нежитлового приміщення №24, загальною площею 218,50 кв.м., першого поверху триповерхової будівлі інженерного корпусу (Літ. Д-3), розміщеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, що було предметом договору оренди від 02.03.2018 №3711/д, шляхом виселення відповідача на користь позивача.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 6652,41 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №8404 від 28.07.2023 на суму 3968,41 грн. та №8455 від 08.08.2023 на суму 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 6652,41 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Німовця Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Фірма Дінас (вул. Шевченка, 58-Т, с. Родатичі, Львівіський район, Львівська область, 81521, ідентифікаційний код 25216474) суму 264560,50 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) неустойки.

Звільнити нежитлове приміщення №24, загальною площею 218,50 кв.м., першого поверху триповерхової будівлі інженерного корпусу (Літ. Д-3), розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, що було предметом договору оренди від 02.03.2018 №3711/д, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Німовця Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Фірма Дінас (вул. Шевченка, 58-Т, с. Родатичі, Львівіський район, Львівська область, 81521, ідентифікаційний код 25216474).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Німовця Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Фірма Дінас (вул. Шевченка, 58-Т, с. Родатичі, Львівіський район, Львівська область, 81521, ідентифікаційний код 25216474) суму 6652,41 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят дві грн. 41 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 16.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко