РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/5704/23
За позовом Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрація

до Фізичної особи-підприємця Дудника Володимира Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про зобов`язання вчинити дії - звільнити орендоване приміщення

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) у якій він просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дудника Володимира Володимировича (далі - відповідач) звільнити орендоване приміщення загальною площею 69,7 кв.м., яке знаходиться в будинку №64 на вулиці Щербаківського у місті Києві.

Вимоги позову мотивовані тим, що строк дії договору №679/1 від 30.06.2017 на підставі якого відповідачу було передано в оренду спірне майно, закінчився, однак відповідач не звільняє орендоване ним приміщення.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Крім того, було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", оскільки ця особа є стороною договору №679/1 від 30.06.2017 та спірний об`єкт оренди перебуває на праві господарського відання у цієї особи.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав в межах наявного спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилались судом на юридичну адресу відповідача та адресу для листування, яка вказана у позові позивачем, однак конверти поверталися до суду з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Фізичною особою - підприємець Дудником Володимиром Володимировичем (орендар), а також Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (підприємство-балансоутримувач) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2017 №340 було укладено договір № 679/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендарю було надане в орендне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 69,7 кв.м на вулиці Щербаківського, 64 у м. Києві.

30.04.2018 між тими ж сторонами був підписаний договір про внесення змін до Договору оренди.

На виконання вимог п. 4.2.1 Договору оренди нежитлове підвальне приміщення загальною площею 69,7 кв.м на вулиці Щербаківського, 64 у м. Києві було передане позивачем в користування відповідачу на підставі акта про фактичне використання нежилого приміщення від 30.06.2017

Відповідно до п. 9.1 Договору оренди встановлено, що договір укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 30.06.2016 до 28.06.2020.

Згідно з п. 9.4 Договору оренди договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

Позивач зазначає, що відповідачем систематично не виконувалися умови Договору оренди, зокрема:

- в порушення п. 4.2.15 Договору оренди не надав ні орендодавцю, ні балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску;

- порушено умови п. 4.2.12 Договору оренди в частині укладення орендарем договорів з постачальниками комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія тощо).

У зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.07.2020 № 91 у якій повідомив про закінчення строку дії договору та необхідність передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу або вчинити дії щодо укладення Договору оренди на новий термін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що термін дії Договору оренди закінчився 01.07.2020, відповідач орендоване приміщення добровільно не звільнив, жодних дій для укладення Договору оренди на новий термін не вчиняв, а отже відповідач займає спірне приміщення безпідставно, внаслідок чого є підстави для звільнення підвального приміщення загальною площею 69,7 кв.м на вулиці Щербаківського, 64 у м. Києві.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного Договору оренди, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний правочин є договором оренди комунального майна.

Відповідно до частини 1, 3 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ). Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Пунктом 9.1 Договору сторони погодили, що договір діє до 28.06.2020.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статі 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Судом встановлено, що заявою від 24.07.2020 № 91 позивач повідомив вілповідача про закінчення строку дії Договору оренди та необхідність передачі майна по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу або вчинити дії щодо укладення договору оренди на новий термін. Вказаний лист було направлено на адресу відповідача 27.07.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За умовами п. 9.7 Договору оренди для продовження дії Договору на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього Договору із заявою про продовження Договору на новий строк. До заяви додається новий звіт з незалежної оцінки об`єкта, як передбачено пунктом 4.2.22 цього Договору. У разі неотримання орендодавцем заяви орендаря і звіту з незалежної оцінки об`єкта протягом двох місяців з дати закінчення граничного строку для їх надання орендодавець зобов`язаний направити орендарю повідомлення про припинення цього Договору. Зазначене повідомлення повинно бути направлено не пізніше одного місяця після закінчення строку дії Договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Матеріали спраив не містять доказів щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на продовження дії Догвоору оренди, як це передбачено умовами п. 9.7 Договору оренди.

Умовами Договору оренди не передбачено автоматичного продовження договору на той же строк та на тих самих умовах відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України.

Отже, з огляду на припинення Договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії з 01.07.2020, у відповідача виник обов`язок зі звільнення орендованого майна - нежитлового підвального приміщення загальною площею 69,7 кв.м на вулиці Щербаківського, 64 у м. Києві.

Станом на день ухвалення цього рішення матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт повернення відповідачем орендоване приміщення позивачу чи третій особі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дудника Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити орендоване нежитлове підвальне приміщення загальною площею 69,7 кв.м. на вулиці Щербаківського, 64 у м. Києві.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дудника Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 24; ідентифікаційний код 37405111) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.