РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2023справа №910/13919/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/13919/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664)

до житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (вул. Приозерна, буд. 8, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 22885565)

про стягнення 295 731,21 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (далі - Кооператив): 217 539,09 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення від 22.09.2000 №8483/4-12 (далі - Договір); 7 913,13 грн втрат від інфляції; 2 676,63 грн 3% річних; 24 094,54 грн пені та 43 507,82 грн штрафу, а всього 295 731,21 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 22.09.2000 державним комунальним об`єднанням «Київводоканал» (після зміни назви - Компанія, постачальник) та Кооперативом (абонент) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент - сплатити зазначені послуги на умовах, визначених Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв`язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила користування);

- абонент про незгоду щодо кількості або вартості отриманих з 01.11.2022 по 30.06.2023 послуг не повідомляв, свого представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання акта не направляв, тому, в силу положень пункту 3.7 Договору, кількість та вартість наданих Компанією з 01.11.2022 по 30.06.2023 послуг з водопостачання та водовідведення вважаються безумовно погодженими абонентом;

- надання споживачу послуг на водопостачання та водовідведення підтверджується: актами про зняття показань з лічильників (приладів обліку); розрахунками обсягів спожитих послуг з централізованого водопостачання та централізованого відведення на об`єктах споживача; довідками акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» з додатками, які підтверджують направлення до банківської установи відповідача платіжних документів;

- станом на 28.08.2023 у відповідача наявна заборгованість за Договором у сумі 217 539,09 грн; за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 7 913,13 грн втрат від інфляції, 2 676,63 грн 3% річних, 24 094,54 грн пені та 43 507,82 грн штрафу.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Кооператив 02.10.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому цитує статтю 233 Господарського кодексу України, статтю 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і положення Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення»; вказує про те, що з серпня 2022 року у відповідача заблокований поточний рахунок згідно з постановою від 05.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69579720, існуючою заборгованістю кінцевих споживачів, а також зазначає, що Кооператив не є прибутковою юридичною особою; крім того вказує про те, що відповідач з метою врегулювання боргових зобов`язань звернувся з гарантійним листом від 14.09.2023 №09/08/23 про погашення поточної заборгованості відповідно до графіка та вніс частину оплати у сумі 50 000 грн; також Кооператив готовий врегулювати питання заборгованості мировою угодою шляхом реструктуризації боргу.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Компанія 12.10.2023 подала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що:

- відповідач посилається на лист від 14.09.2023 №09/08/2023, відповідно до якого, на думку Кооперативу, останній домовився з позивачем про погашення заборгованості; зазначений лист надійшов Компанії 19.09.2023, тобто після подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача; листом від 14.09.2023 №09/08/2023 Кооператив лише підтверджує визнання всього свого боргу, в тому числі і у даній справі, що є належним та допустимим доказом; відповідач не звертався до позивача з пропозицією укласти мирову угоду у даній справі;

- від Кооперативу 11.09.2023 надійшли кошти у сумі 50 000 грн з призначенням платежу «Оплата за холодну воду та водовідведення за червень-липень 2023 згідно договору…»; враховуючи що липень 2023 року не входить до спірного періоду, то частина коштів у сумі 35 075,04 грн зарахована Компанією в погашення боргу за липень 2023 року, а частина у сумі 14 924,96 грн зарахована в погашення боргу за червень 2023 року, що входить в спірний період;

- залишок основного боргу у сумі 202 614,13 грн, втрати від інфляції у сумі 7 913,13 грн, 3% річних у сумі 2 676,63 грн, пеня у сумі 24 094,54 грн, штраф у сумі 43 507,82 грн та судові витрати у сумі 4 435,97 грн відповідачем не сплачено.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем разом з відповіддю на відзив було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 14 924,96 грн основного боргу у зв`язку зі сплатою наведеної суми Кооперативом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено позивачу частину основного боргу у сумі 14 924,96 грн після відкриття провадження, то господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі в частині стягнення з Кооперативу 14 924,96 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.09.2000 державним комунальним об`єднанням «Київводоканал» (після перейменування - Компанія; постачальник) і Кооперативом (абонент) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов`язується сплатити за вказані послуги на умовах, які визначені Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Державним комітетом по житлово-комунальному господарству України від 01.07.1994 №65 (далі - Правила №65) (пункт 1.1 Договору);

- кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником; зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника (пункт 3.1 Договору);

- якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників; у разі тривалості роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за період роботи водолічильника не менше 10-ти днів; такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не провадиться (пункт 3.2 Договору);

- кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за чинним нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим пунктом 21.2 Правил №65 (пункт 3.4 Договору);

- абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п`ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (пункт 3.6 Договору);

- у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у п`ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акта звірки в цей же термін; при невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (пункт 3.7 Договору);

- за безпідставну відмову від оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує штрафні санкції у розмірі 20% від несплаченої суми (пункт 4.1 Договору);

- за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує пеню у розмірі 1% несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 4.2 Договору);

- Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набирає чинності з моменту його підписання (пункт 5.1 Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки Компанія за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 надала відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення вартістю?317 539,09 грн, а Кооператив сплатив лише 100 000 грн, то сума боргу відповідача перед Компанією становить 217 539,09 грн.

Надання послуг з постачання питної води та водовідведення позивач підтверджується:

- довідкою АТ «Комінбанк» від 10.07.2023 №95/4121 щодо реєстру дебетових повідомлень надісланих Компанією на адресу відповідача за період з 01.10.2022 по 30.06.2023;

- нарядами-завданнями на технічне обслуговування вузлів обліку води;

- актами обстеження та зняття показників з вузла обліку.

Як вказує позивач, від Кооперативу 11.09.2023 надійшли кошти у сумі 50 000 грн з призначенням платежу «Оплата за холодну воду та водовідведення за червень-липень 2023 згідно договору…»; враховуючи що липень 2023 року не входить до спірного періоду, то частина коштів у сумі 35 075,04 грн зарахована Компанією в погашення боргу за липень 2023 року, а частина у сумі 14 924,96 грн зараховано в погашення боргу за червень 2023 року, що входить в спірний період

З огляду на наведене, оскільки відповідачем сплачено позивачу частину основного боргу у сумі 14 924,96 грн після відкриття провадження, то господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі в частині стягнення з Кооперативу 14 924,96 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відтак станом на день прийняття рішення з даної справи борг відповідача перед позивачем становить 202 614,13 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правила №65 втратили чинність з прийняттям Міністерством з питань житлово-комунального господарства України наказу від 27.06.2008 №190, яким затверджено Правила №190.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Таким чином, Правила №190 є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Пунктом 2.1 Правил №190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «;Про житлово-комунальні послуги», яким, згідно пунктом 2.2 Правил №190, визначаються істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем належним чином надано відповідачу послуги за Договором, позивачем документально підтверджено надання Кооперативу послуг водопостачання та водовідведення, відповідачем лише частково оплачено такі послуги (14 924,96 грн), то позовні вимоги в частині стягнення з Кооперативу 202 614,13 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу Компанія просить стягнути з відповідача 7 913,13 грн втрат від інфляції, 2 676,63 грн 3% річних, 24 094,54 грн пені та 43 507,82 грн штрафу.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції, 3% річних, пені і штрафу та періодів їх нарахування, суд дійшов висновку, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 7 913,13 грн втрат від інфляції, 2 676,63 грн 3% річних, 24 094,54 грн пені та 43 507,82 грн штрафу.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки, проте таке зменшення є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В той же час, позивачем зобов`язання за Договором виконувалися належним чином, а відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати отриманих послуг, при цьому, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність обставин, які є підставою для зменшення штрафних санкцій, а наявність заборгованості кінцевих споживачів перед Кооперативом і блокування рахунку останнього не звільняє відповідача від сплати штрафних санкцій, у зв`язку з чим в даному випадку відповідач не довів винятковості обставин та наявності умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

Що ж до посилань Кооперативу на Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», який, на думку відповідача, передбачає можливість звільнення боржника від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у сфері теплопостачання шляхом ненарахування йому неустойки, втрат від інфляції та процентів річних на початкову заборгованість або списання таких нарахувань, то дія вказаного Закону не поширюється на відносини сторін даного спору.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (вул. Приозерна, буд. 8, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 22885565) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664) 14 924,96 грн основного боргу.

2. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664) до житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (вул. Приозерна, буд. 8, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 22885565) про стягнення 280 806,25 грн задовольнити повністю.

3. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (вул. Приозерна, буд. 8, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 22885565) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664): 202 614 (двісті дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 13 коп. основного боргу; 7 913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 13 коп. втрат від інфляції; 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн 63 коп. 3% річних; 24 094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) грн 54 коп. пені; 43 507 (сорок три тисячі п`ятсот сім) грн 82 коп. штрафу і 4 435 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 97 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2022.

Суддя Оксана Марченко