ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Справа № 903/1067/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора Луцької окружної прокуратури Коломий О.О..

представника відповідача: адвоката Чуба М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця

про стягнення 250391грн. 34коп.

встановив: керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Луцька аграрна компанія 250391грн. 34коп. пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання з поставки товару. Також, просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури 3755грн. 87коп. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору на постачання продовольчих товарів від 14.03.2022р., в частині своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару.

У позовній заяві прокурор просив залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 14.11.2023р. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Акціонерне товариство Українська залізниця.

19.10.2023р. представник позивача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надіслав на адресу суду пояснення по суті позову (вх.№01-75/6295/23), в якому зазначив, що на виконання п. 2.2. договору по першій заявці 15.03.2022 АТ «Укрзалізниця» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія» попередню оплату вартості товару (аванс) у розмірі 4 559 940 грн (30% від загальної вартості), по другій заявці 21.03.2022 перераховано 2 552 520 грн. (30% від загальної вартості).

З урахуванням сплати авансового платежу (по першій заявці) 15.03.2022 та 21.03.2022 (по другій заявці), поставка товару за договором мала бути дійсне до 17.03.2022 та 23.03.2022 відповідно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, продукція за першою заявкою була остаточно поставлена Харківській ОДА (ОВА) 06.04.2022 по другій заявці 13.04.2022, тобто з порушенням строку встановленого умовами договору.

ТОВ «Луцька аграрна компанія» прострочило виконання зобов`язання поставки товару по першій заявці з 18.03.2022 по 05.04.2022 включно та по другій заявці з 24.03.2022 по 12.04.2022 включно та фактично протиправно в проміжках зазначеного часу користувалось чужими коштами.

Враховуючи викладене, внаслідок невчасного виконання зобов`язань за договором з ТОВ «Луцька аграрна компанія» підлягає стягненню пеня в судовому порядку у сумі 250391, 34 грн. Доводи викладені в позові Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, поданого в інтересах держави, є обґрунтованими, логічними, підставними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

У вказаному поясненні Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України просило суд задовільнити позовні вимоги Салтівської окружної прокуратури та здійснювати розгляд справи за відсутності представника Мінінфраструктури.

02.11.2023р. представник позивача Харківської обласної державної (військової) адміністрації надіслав на адресу суду додаткові пояснення по суті позову (вх.№ 01-75/6645/23), в якому зазначив, що Харківська обласна військова адміністрація вважає, що у правових відносинах викладених у позові, відсутні ознаки нездійснення або здійснення неналежним чином компетентним органом захисту інтересів держави.

У вказаних поясненнях представник позивача просив суд врахувати дані пояснення при розгляді справи та розглядати справу без участі представника Харківської обласної військової адміністрації.

06.11.2023р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/6705/23), в якому зазначив, що відповідач не заперечує порушення строків поставки товару відповідно до умов договору. В той же час, порушення строків поставки товару за договором відбулись під впливом сукупності об`єктивних факторів, що не залежали від волі відповідача.

По розрахункам відповідача, загальний розмір пені, виходячи зі змісту позову має складати 148 637грн. 66коп, замість заявлених 250391грн. 34коп.

Також відповідач зазначив, що факт існування форс-мажорних обставин протягом періоду виконання умов договору у взаємовідносинах із позивачем по договору поставки загальновідомим, так і загальновідомими є причинно-наслідкові зв`язки між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану, веденням активних бойових дій в березні-квітні 2022 року на території України (по логістичному шляху поставки) у тому числі міста Харкова та області, та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань в строк за вказаним договором.

У вказаному відзиві відповідач просить суд прийняти рішення по справі з урахуванням правової позиції відповідача та зменшити розмір пені за неналежне виконання зобов`язання за договором поставки до 15 000,00 грн.

13.11.2023р. Салтівська окружна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив (вх.№ 01-75/6871/23), в якій заперечила щодо доводів відповідача викладених у відзиві та зазначила, що розрахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки підлягає нарахуванню виходячи із загальної вартості товару 15 199 800, 00 грн. за період часу з 18.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 05.04.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за першою заявкою та виходячи із загальної вартості товару 8 408 400, 00 грн. за період часу з 24.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 12.04.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за другою заявкою.

Щодо доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин протягом періоду виконання умов договору зазначає наступне.

Введення воєнного стану на території України є форс-мажором для укладених та невиконаних станом на 24.02.2022 договірних зобов`язань, і тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для їх невиконання.

Водночас, між сторонами укладено договір 14.03.2022, тобто через 17 днів після початку військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим наведена підстава за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань за Договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та мали бути передбачені постачальником при укладенні договору.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позов підтверджує, що в повній мірі розумів, що поставки товару треба буде здійснювати в місце ведення бойових дій та в період ведення активних бойових дій.

Відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили, яким саме чином активні бойові дії на території Харківської області вплинули на факт несвоєчасного початку виконання зобов`язання Відповідачем у Володимиро-Волинському районі Волинської області.

Відповідач, укладаючи договір, був обізнаний з обставинами, що можуть вплинути на затримку перевезення товару до замовника і міг врахувати такі обставини при плануванні свого господарського циклу. Однак, не вжив жодних заходів для своєчасного виконання господарського зобов`язання та не приступив до виконання у передбачені Договором строки. Таким чином, діяв вочевидь недобросовісно по відношенню до Замовника. Також, в даному випадку сума пені 250 391,34 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання не є значною чи надмірно великою, виходячи із загальної ціни договору 49 480 200,00 грн.

У вказаній відповіді на відзив Салтівська окружна прокуратура просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи строки підготовчого засідання, з метою подання відповідачем заперечення на відповідь прокуратури, забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, подання сторонами заяв по суті справи та неможливістю розглянути в підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, про не заперечив прокурор та представник відповідача у судовому засіданні.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на "05" грудня 2023 р. на 14:00 год.

2. Повідомити сторін, що підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Визнати явку учасників справи у підготовче судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян