СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2828/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№1969 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.) у справі №922/2828/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м. Харків,

про стягнення 380 966,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасувати, позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича за Договором оренди №25-02-20-3 від 25.02.2020р.:

- заборгованість з орендної плати в розмірі 266 297,63 грн;

- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 16 333, 48 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 98 335,00 грн.

Також апелянт просить витребувати оригінал письмового доказу довіреність від 25.02.2020 року, видану ТОВ «Чаплинка» на ім`я Бучковського Арсена Васильовича, подану відповідачем разом із запереченнями на відповідь на відзив (вх.№22468 від 22.08.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№1969 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 та призначено справу до розгляду на 09 листопада 2023 р. о 15:45 годині.

31.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13279), в якому Фізична особа-підприємець Мкртчян Юрій Робертович просить поновити строк для подання доказів доданих до відзиву та приєднати їх до матеріалів справи, відмовити ТОВ «Чаплинка» у задоволенні апеляційної скарги повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 залишити в силі, покласти судові витрати на позивача, та стягнути з ТОВ «Чаплинка» витрати на правничу допомогу у сумі 35 200,00 грн на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича.

До відзиву на апеляційну скаргу додає оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка Мкртчян Р.Ю. від 04.09.2023 ПНХМНО Харченко І.А., засвідчену копію відповіді ТОВ «Аксіома» на адвокатський запит (оригінал знаходиться у відповідача), засвідчену копію відповіді ФОП Славтич В.В. на адвокатський запит (оригінал знаходиться у відповідача), засвідчену копію відповіді ФОП Гладушевська Т.В. на адвокатський запит (оригінал знаходиться у відповідача), засвідчену копію відповіді ФОП Славтіч О.В. на адвокатський запит (оригінал знаходиться у відповідача), засвідчену копію відповіді Мкртчян Р.Ю. від 02.09.2023 на адвокатський запит (оригінал знаходиться у відповідача), засвідчену копію Акту приймання передачі частки у статутному капіталі від 02.04.2020 (оригінал знаходиться у позивача і Мкртчян Р.Ю.), витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Чаплинка» від 02.09.2023, Інформацію з Державного реєстру речових прав від 02.09.2023, щодо ТОВ «Чаплинка», Інформацію з Державного реєстру речових прав від 29.10.2023, щодо ТОВ «Аксіома», Інформацію з Державного реєстру речових прав від 29.10.2023, щодо будівлі по вул.Академіка Павлова, 44-Б, квитанцію про оплату правничої допомоги, засвідчену копію акту № 2 від 30.10.2023, засвідчену копію рахунку №3 від 27.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 09 листопада 2023 р. о 15:45 год. у справі №922/2828/23 задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

09.11.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 13745), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" просить призначити у справі № 922/2828/23 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., договір оренди № 25-02-20-1 від 27.02.2020р. однією особою?

2) чи належить підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. ОСОБА_1 ?

3) чи виконано підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. навмисно зміненим почерком?

4) яким чином виконаний підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?

5) Проведення експертизи доручити експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства Юстиції України, (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд.6).

6) Витребувати для проведення експертизи у ФОП Мкртчяна Юрія Робертовича додаткову угоду №1 від 01.03.2020р., додаткову угоду від 24.02.2021р. між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Мкртчян Ю.Р., лист від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

У судове засідання 09.11.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник апелянта та підтримав клопотання про витребування доказів (довіреність від 25.02.2020 року, на підставі якої ТОВ «Чаплинка» в особі директора Ткачова Владислава Ігоровича уповноважило Бучковського Арсена Васильовича, бути представником довірителя), призначення судової почеркознавчої експертизи. Підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти зазначених клопотань та апеляційної скарги заперечив. Повідомив суд, про неможливість подання такого документу, оскільки у відповідача відсутній оригінал довіреності від 25.02.2020 року. При вчиненні правочинів, останньому була надана належним чином завірена копія.

За таких обставин, враховуючи відсутність у відповідача оригіналу довіреності від 25.02.2020 року, суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 2, 4 ст.119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою суду від 23.10.2023 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.11.2023, з доказами його надсилання апелянту, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 01.11.2023.

Ухвала суду від 23.10.2023 доставлена до електронного кабінету представника апелянта - адвоката Макаренко Олексія Миколайовича в підсистемі «Електронний суд» 23.10.2023, в той же час, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про призначення судової почеркознавчої експертизи надійшло до суду лише 09.11.2023, і в ньому відсутнє клопотання про поновлення строку для його подання.

Частиною 2 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду ухвалено, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 207 ГПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що від апелянта письмового клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не надходило, суд залишає клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Представник Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича у судовому засіданні заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з положеннями частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням воєнного стану та необхідністю забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "14" грудня 2023 р. о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

2. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду "14" грудня 2023 р. о 13:45 год. у справі №922/2828/23 задовольнити.

3. Провести судове засідання в режимі відеоконференції.

4.Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

5.Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Трофименко Р.О. у судовому засіданні у справі №922/2828/23, призначеному на "14" грудня 2023 р. о 13:45 год. у режимі відеоконференції.

6. Роз`яснити адвокату Трофименко Р.О. що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7.На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує

8.Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова