ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м.Дніпро Справа № 912/2985/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 (прийняте суддею Поліщук Г.Б., повне рішення складено 11.07.2022) у справі № 912/2985/21

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Промінь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними рішення засідання правління Садівницького товариства "Промінь", оформленого протоколом № 1 від 04.01.2019, і рішення зборів уповноважених товариства, оформленого протоколом № 3 від 13.04.2019.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 в задоволенні позову у справі № 912/2985/21 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю порушення корпоративних прав позивача щодо управління кооперативом, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оспорюваних рішень загальних зборів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 задоволено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 скасовано та позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 у справі касаційну скаргу Садівницького товариства "Промінь" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №912/2985/21 скасовано; справу №912/2985/21 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що суду необхідно визначити, зокрема:

1) якою є організаційно-правова форма СТ "Промінь" (обслуговуючий кооператив чи об`єднання громадян) та яке законодавство підлягає застосуванню до спірних правовідносин (про кооперацію чи об`єднання громадян);

2) які саме збори проводилися 13.04.2019 загальні збори чи збори уповноважених; чи дотримано порядок скликання та проведення таких зборів, порядок прийняття ними рішень;

3) чи наявні підстави для визнання рішення правління від 04.01.2020 (протокол №1) недійсним;

4) чи повинна була позивачка повідомлятися про засідання правління, про рішення правління від 15.12.2018, 04.01.2019 та про скликання зборів (загальних зборів членів або зборів уповноважених) на 13.04.2019;

5) чи може вплинути рішення суду у справі на права та обов`язки осіб, які не беруть участі у справі (нового користувача земельної ділянки, яка раніше знаходилася у користуванні позивачки).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушено порядок проведення підготовчого провадження в частині виконання судом обов`язку остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, внаслідок чого ухвалено неправомірне рішення.

Скаржник зазначає, що копії оскаржуваних рішень надані місцевому господарському суду через систему "Електронний суд", однак через технічні причини зазначені документи судом не отримані, в той час як одним із завдань підготовчого провадження, покладених Господарським процесуальним кодексом України на суд, є остаточне визначення предмета спору, яким у даному випадку є спірні рішення товариства.

На думку скаржника, місцевий господарський суд неповно дослідив надані до позовної заяви документи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі та всупереч завдань підготовчого засідання не з`ясував, чи надав позивач всі докази, на які він посилається у позові, тому допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Також позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 1 засідання правління Садівницького товариства "Промінь" від 04.01.2019 та протоколу № 3 від 13.04.2019 засідання правління Садівницького товариства "Промінь", які надавались до місцевого господарського суду разом з позовною заявою, але з технічних причин судом не отримані.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Садівницьке товариство "Промінь" заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу щодо виконання обов`язку надання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини справи. Всупереч наведеної норми права, позивачем не надано місцевому господарському суду оспорювані рішення Садівницького товариства "Промінь", що стало підставою для ухвалення оскарженого рішення суду.

Відповідач заперечує доводи позивача щодо надання останнім спірних рішень товариства, оскільки у викладеному в позовній заяві переліку документів, доданих до заяви, не зазначені спірні рішення товариства.

Третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Під час нового розгляду від сторін не находило нових пояснень щодо суті спору.

Окрім, клопотань відповідача щодо залучення нових доказів на виконання вимог ухвали суду для встановлення обставин про які зазначено судом касаційної інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.09.2023 о 17:00 год.

14.09.2023 оголошено перерву в судове засідання на 09.11.2023 о 17:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 09.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

СТ "Промінь" є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним рішенням установчих зборів засновників у 1976 році відповідно до Закону "Про громадські об`єднання".

Статутом СТ "Промінь" передбачено:

- члени садівницького товариства мають право: брати участь в діяльності садівницького товариства, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю; брати участь в голосуванні особисто або через свого представника; особисто брати участь при розгляді правлінням садівницького товариства питань щодо його діяльності або поведінки тощо (п.5.1);

- рішення про виключення із членів садівницького товариства приймається правлінням садівницького товариства і набирає законної сили після затвердження його загальними зборами членів садівницького товариства (п.7.3);

- загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених (п.10.6);

- загальні збори членів садівницького товариства скликаються правлінням один раз на рік, повідомлення членів садівницького товариства вивішується не пізніше ніж за десять днів до проведення зборів. Позачергові збори членів товариства скликаються правлінням садівницького товариства на вимогу не менше половини членів садівницького товариства (п.10.11).

ОСОБА_1 з 2006 року є членом СТ "Промінь" (ділянка НОМЕР_1 ) відповідно до членської книжки садовода.

15.12.2018 правління СТ "Промінь" протоколом засідання вирішило питання щодо направлення ОСОБА_1 вимоги щодо сплати членських внесків.

15.12.2018 СТ "Промінь" листом за вих.№25 повідомило ОСОБА_1 про необхідність погасити заборгованість зі сплати членських внесків і про намір ухвалення членами правління рішення про її виключення зі складу членів товариства у разі несплати цієї заборгованості.

04.01.2019 правління СТ "Промінь" на засіданні прийняло рішення, оформлене протоколом №1, про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу. На засіданні правління були присутні 10 осіб.

25.03.2019 СТ "Промінь" листом за вих.№19 повідомило ОСОБА_1 , що 13.04.2019 відбудуться загальні збори (збори уповноважених), на яких розглядатиметься питання про її виключення зі складу учасників кооперативу.

13.04.2019 уповноважені СТ "Промінь" на зборах прийняли рішення про затвердження рішення правління від 04.01.2019 та виключення зі складу учасників кооперативу ОСОБА_1 . На засіданні зборів уповноважених СТ "Промінь" були присутні 68 осіб. Загальна кількість членів товариства 460 особи. Уповноваженими членами СТ "Промінь" є 46 осіб.

На підтвердження отримання Бут Л.К. листів від 15.12.2018 і 25.03.2019 СТ "Промінь" надало опис вкладення поштового відправлення, квитанцію про сплату поштових послуг і два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, на яких міститься підпис одержувача цих поштових відправлень.

На початку липня 2021 року позивачці стало відомо, що її виключено з членів СТ "Промінь", земельна ділянка та цегляний будинок з усіма речами всередині нього зайняті іншою особою.

10.07.2021 року позивачка звернувся до органів національної поліції з відповідним повідомленням. При проведенні перевірки, органами поліції від керівника СТ "Промінь" було отримано, зокрема, і протокол зборів уповноважених СТ "Промінь" від 13.04.2019 про виключення позивачки з членів кооперативу. Крім цього, з запитом про отримання інформації щодо виключення її з членів кооперативу та інших питань, вона звернулася до СТ "Промінь". Листом від 13.07.2021 №35/21, СТ "Промінь" відповіло про те, що вони не є розпорядниками публічної інформації без надання відповідей на поставлені питання.

Бут Л.К. заперечила отримання листів СТ "Промінь" від 15.12.2018 і 25.03.2019, вказала, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення міститься не її підпис. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 13.01.2022 призначив судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої 16.04.2022 судовий експерт склав висновок №811/1304-1308/22-27. У висновку експерта зазначено, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів 20.12.2018 і 25.03.2019, рукописний запис про їх отримання виконала не ОСОБА_1 , а інша особа.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97 затверджено Державний класифікатор України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" (далі КОПФГ).

У КОПФГ було враховано організаційно-правові форми, передбачені на час його прийняття законодавством, а саме: виробничий, обслуговуючий, споживчий кооператив, громадська організація, а такої форми, як садівниче товариство, передбачено не було.

На сьогодні садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватися у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва в межах своїх повноважень надав роз`яснення, зокрема, від 11.10.2004 №6978 та від 21.02.2006 №1339 про порядок реєстрації садівничого (садового) товариства.

А 21.10.2009 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва зробив висновок №12819, у якому вказав, що садівничі товариства можуть створюватися як об`єднання громадян.

У цих роз`ясненнях визнано, що садівничі товариства є обслуговуючими кооперативами, і саме ця організаційно-правова форма більше відповідає меті створення садівничого товариства.

Закон "Про об`єднання громадян" втратив чинність у зв`язку з введенням в дію з 01.01.2013 Закону "Про громадські об`єднання", у зв`язку з чим садове товариство може мати таку організаційно-правову форму як громадська організація.

Згідно ч.3 ст.1 Закону "Про громадські об`єднання" громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Як було встановлено вище, відповідно до статуту СТ "Промінь" засноване у 1976 році відповідно до Закону України "Про громадські об`єднання"; СТ "Промінь" керується у своїй діяльності статутом, рішеннями зборів уповноважених осіб товариства, ЗК, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про громадські об`єднання" та іншими законодавчими актами України.

За положеннями статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до п.1.1 статуту відповідач за своєю організаційно-правовою формою є добровільним об`єднанням фізичних осіб та створено відповідно до Закону "Про громадські об`єднання", а тому до спірних правовідносин застосовується законодавство щодо діяльності громадських об`єднань, а не законодавство щодо кооперації. Застосування ст.15 Закону "Про кооперацію" є неправомірним.

Як вказано вище, законодавчо не заборонено створення садівничого товариства у формі громадської організації, та саме така організаційно-правова форма обрана членами товариства та відображена у статуті відповідача, який затверджено загальними зборами цього товариства, також членами садівничого товариства погоджено керуватися певними нормами закону у своїй діяльності.

Наявність подібності визначених статутом органів управління відповідача з такою організаційно-правовою формою, як кооперація, не може змінювати визначену статутом організаційно-правову форму, як громадська організація. Протилежний висновок свідчив би про надмірне втручання у діяльність відповідача та визначені його членами умови діяльності, беручи до уваги той факт, що спірний статут не був оскаржений та є чинним, а положення статуту не суперечать вцілому Закону України "Про громадські об`єднання".

Окрім того, Законом України "Про громадські об`єднання" не врегульовано достатньо питання діяльності органів управління організації та надано можливість визначити вказані питання у статуті.

Так, згідно статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання" статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Тобто громадські об`єднання мають певну свободу у визначенні своєї внутрішньоорганізаційної діяльності, що надало можливість відповідачу визначити порядок та умови своєї діяльності у статуті.

За положеннями п. 10.2. статуту органами управління садівницького товариства є: загальні збори членів садівницького товариства, збори уповноважених членів садівницького товариства, правління садівницького товариства, ревізійна комісія садівницького товариства.

Вищим органом управління садівницького товариства є загальні збори членів садівницького товариства та збори уповноважених членів садівницького товариства. Керівництво садівницьким товариством здійснюється загальними зборами та зборами уповноважених членів садівницького товариства, а в період між зборами правлінням садівницького товариства (п. 10.3, 10.4.).

Загальні збори та збори уповноважених членів садівницького товариства можуть розглядати усі питання діяльності садівницького товариства та взаємовідносин членів садівницького товариства між собою і садівницьким товариством, зокрема, вирішують питання про виключення із членів садівницького товариства (п. 10.5., 10.5.3.)

Враховуючи положення п. 10.5. статуту загальними зборами членів садівницького товариства обрано уповноважених представників від кожної вулиці для вирішення питання життєдіяльності товариства (протокол зборів № 4 від 23.05.2015). Додатком № 1 до цього протоколу є список уповноважених представників в кількості 46 чоловік. Позивач не входить до числа вказаних уповноважених осіб.

Відповідно до п.5.1 статуту СТ "Промінь" члени садівницького товариства мають право: брати участь в діяльності садівницького товариства, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю; брати участь в голосуванні особисто або через свого представника; особисто брати участь при розгляді правлінням садівницького товариства питань щодо його діяльності або поведінки тощо.

Відповідно до п. 7.1. статуту член садівницького товариства може бути виключений із садівницького товариства у випадках: несплати вступних, членських, цільових внесків та інших обов`язкових платежів в розмірах та в термін визначений загальними зборами членів садівницького товариства (на протязі двох років), несплату за використану електроенергію (п. 7.1.2); якщо надана земельна ділянка на протязі двох років не освоюється для вирощування сільгосппродукції, або протягом одного року не використовується (п. 7.1.4).

Згідно п. 7.3. статуту рішення про виключення із членів садівницького товариства приймається правлінням садівницького товариства і набирає законної сили після затвердження його загальними зборами членів садівницького товариства, у разі неявки члена садівницького товариства без поважних причин, рішення про виключення може бути прийнято за його відсутності.

Відповідно до довідки відповідача вих. № 9 від 14.12.2021 за земельною ділянкою № 217а наявна заборгованість по членським внескам на суму 3630, 00 грн з 2015 року. Також, відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 217а по вул. Майській, проведеного садівницьким товариством, встановлено, що стан земельної ділянки занедбаний, земля не обробляється більше 5 років. Також у справі наявні скарги сусідів земельної ділянки щодо її занедбаного стану.

Як вказано вище, 15.12.2018 правління СТ "Промінь" протоколом засідання вирішило питання щодо направлення ОСОБА_1 вимоги щодо сплати членських внесків. Також 15.12.2018 СТ "Промінь" листом за вих.№25 повідомило ОСОБА_1 про необхідність погасити заборгованість зі сплати членських внесків і про намір ухвалення членами правління рішення про її виключення зі складу членів товариства у разі несплати цієї заборгованості.

04.01.2019 правління СТ "Промінь" на засіданні прийняло рішення, оформлене протоколом №1, про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Прийняття вказаного рішення узгоджується з положеннями статуту.

У позові не наведено доводів щодо порушення положень статуту щодо кворуму чи компетенції при прийнятті цих рішень правлінням.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених (п.10.6 статуту).

Загальні збори членів садівницького товариства скликаються правлінням один раз на рік, повідомлення членів садівницького товариства вивішується не пізніше ніж за десять днів до проведення зборів. Позачергові збори членів товариства скликаються правлінням садівницького товариства на вимогу не менше половини членів садівницького товариства (п.10.11 статуту).

Норма представника уповноважених 1 на 10 членів товариства. 3бори уповноважених членів товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 обраних (п.10.7 статуту).

Отже, Статут СТ "Промінь" передбачає скликання як загальних зборів членів так і зборів уповноважених. Збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори.

Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що:

1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених лише уповноважені;

2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених 2/3 від загальної кількості уповноважених".

Дослідивши зміст протоколу зборів уповноважених № 3 від 13.04.2019, суд встановив, що на зборах були присутні всього 68 осіб, при цьому відповідно до додатку до цього протоколу на зборах були присутні, як уповноважені особи, так і члени садівничого товариства. Кількість присутніх уповноважених осіб склала 32 особи, що становить більше 2/3 обраних, тобто збори були повноважними.

Як вбачається з змісту протоколу зборів, за прийняття рішень по питанням порядку денного голосували не лише уповноважені особи, а і члени садівничого товариства. Однак, враховуючи одноголосне голосування по питанням порядку денного 68 осіб, у число яких входить достатня кількість голосів уповноважених осіб, суд приходить до висновку, що не зважаючи на вказане порушення (голосування членів садівничого товариства на зборах уповноважених), рішення прийняте достатньою кількістю голосів уповноважених осіб.

Відповідно, загальні збори затвердили рішення правління про виключення позивача.

Щодо належного повідомлення позивача про проведення зборів колегія суддів зазначає наступне.

Загальні збори членів садівницького товариства скликаються правлінням один раз на рік, повідомлення членів садівницького товариства вивішується не пізніше ніж за десять днів до проведення зборів (пункт 10.11 статуту товариства).

Те, що голоси членів садівничого товариства не враховуються під час проведення зборів уповноважених, не позбавляє права члена садівничого товариства права брати участь в зборах уповноважених членів кооперативу особисто, та не означає, що відповідач не зобов`язаний їх повідомляти про дату, місце і час проведення та про порядок денний загальних зборів. Інакше відбувається обмеження прав члена садівничого товариства на можливість щонайменше донести свою позицію.

Як встановлено вище, у позивача є право бути присутнім при розгляді правлінням питання щодо його діяльності чи поведінки (п. 5.1.5.), також у п. 7.3. статуту вказано, що у разі неявки без поважних причин, рішення про виключення може бути прийнято за відсутності такої особи.

Тобто вказані положення передбачають обізнаність особи про проведення засідання та зборів щодо її виключення, що зобов`язує відповідача повідомити таку особу.

Як встановлено вище, в матеріалах справи міститься лист від 15.12.2018 за вих.№ 25, яким Садівницьке товариство "Промінь" повідомляє ОСОБА_1 щодо необхідності погасити заборгованість зі сплати членських внесків і про намір ухвалення членами правління рішення про її виключення зі складу членів товариства, у разі несплати цієї заборгованості.

Також в матеріалах справи міститься лист від 25.03.2019 за вих.№ 19, яким Садівницьке товариство "Промінь" повідомляє ОСОБА_1 , що 13.04.2019 відбудуться загальні збори (збори уповноважених), на яких розглядатиметься питання про її виключення зі складу учасників кооперативу.

В якості доказів отримання Бут Любов`ю Кузьмівною листів від 15.12.2018 і 25.03.2019, відповідачем додано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На поштових рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, наданих в якості доказу повідомлення позивача про розгляд питання про його виключення зі складу учасників відповідача, міститься підпис одержувача цих поштових відправлень.

Позивач заперечив отримання вищезазначених листів та зазначив, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення міститься не його підпис, у зв`язку з чим місцевим господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 912/2985/21 судовим експертом 16.04.2022 складено висновок експерта № 811/1304-1308/22-27.

У висновку експерта зазначено, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів 20.12.2018 і 25.03.2019, рукописний запис про їх отримання виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Проте, суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не дотримався вимог статуту щодо повідомлення позивача про розгляд питання щодо її виключення. Відповідачем направлено засобами поштового зв`язку на належну адресу позивача відповідні повідомлення, які містять інформацію про вручення відправлень. Отже відповідачем вжито достатні дії для належного повідомлення позивача. Навіть проявивши розумну обачність відповідач не міг бути обізнаний про вручення відправлення не позивачу. Причини з яких позивач залишилась необізнаною про розгляд питання щодо її виключення не пов`язані з діями/бездіяльністю відповідача, який належним чином виконав свій обов`язок з повідомлення.

Відносно встановлення почеркознавчою експертизою, що наявний на цих поштових повідомленнях підпис, яким засвідчується факт отримання адресатом поштового відправлення, здійснено не ОСОБА_1 , а іншою особою, суд зазначає.

У пункті 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції чинній на момент здійснення відправлень), зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до пункту 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Згідно з пунктом 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Отже, рекомендоване поштове відправлення, адресоване фізичній особі, вручається працівником об`єкта поштового зв`язку адресату після пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або повнолітньому члену сім`ї адресата у разі надання документа, що підтверджує їх родинні зв`язки чи спільне проживання.

Окрім того, відповідно до п. 129 Правил № 270 оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

За викладеного, колегія суддів не вбачає суттєвих порушень законодавства та статуту при прийнятті оскаржуваних рішень та, відповідно, підстав для задоволення позову.

Проте, суд не вбачає підстав для залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволення позову, оскільки воно мотивоване недоведеністю порушення корпоративних прав позивача щодо управління кооперативом, так як позивачем не додано до позовної заяви оспорюваних рішень загальних зборів.

У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ "Промінь" про визнання недійсними рішення засідання правління відповідача, оформленого протоколом від 04.01.2019 №1, і рішення зборів уповноважених товариства, оформленого протоколом від 13.04.2019 №3. Проте позивачка до позовної заяви не додала копій оскаржуваних актів.

З урахуванням положень ч.4 ст.164 ГПК суд першої інстанції повинен був перевірити наявність актів, які оскаржуються, та у випадку їх відсутності залишити позовну заяву без руху із наданням позивачці часу на усунення недоліків позовної заяви, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції.

Також, відповідно до пунктів 5, 7 ч.2 ст.182 ГПК у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Усупереч наведеному, суд першої інстанції зазначених вимог не виконав, зокрема, не з`ясував, чи надала позивачка докази, на які вона посилається у позові.

Такі докази подані у суді апеляційної інстанції та прийняті судом, враховуючи порушення допущені судом першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в мотивувальній частині, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки підставами для зміни рішення стали інші обставини, ніж обґрунтування скарги.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2022 у справі № 912/2985/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.11.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко