ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/20608/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Андишула А.М. (довіреність від 02.02.2023 б/н);

від відповідача: Полішко Л.О. (довіреність від 19.07.2023 №96);

від третьої особи : Шевченко І.Є. ( довіреність від 01.05.2023 №050/14-1707) ;

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2023

у справі №910/20608/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшлях Сервіс"

до комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшлях Сервіс" до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства "Київтранспарксервіс" щодо незатвердження Робочого проекту "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі".

Зобов`язано комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" виконати свої зобов`язання, що визначені п. 4.8, п.п. 7.2.5 Інвестиційного договору від 19.06.2019 №050-13/і/202, а саме затвердити Робочий проект "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі" розпорядчим документом даного підприємства з наведенням у цьому ж документі основних даних та техніко - економічних показників вказаного проекту, в тому числі окремо затвердити Завдання на проектування робочого проекту, Розрахунок класу наслідків "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі" та Техніко - економічні показники "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі", що входять до складу зазначеного Робочого проекту (Том 2, кн.1 06/03/20-АР Архітектурні рішення).

Стягнуто з комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшлях Сервіс" 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що законодавчими приписами та умовами інвестиційного договору на відповідача покладений обов`язок з затвердження проектної документації, що надається позивачу. Водночас, відповідачу передана на затвердження перевірена позивачем проектна документація, яку відповідач погодив і не повернув протягом 10-ти робочих днів з письмовими зауваженнями, що в силу п. 2.1.4 договору про передачу функцій замовника та п. 7.2.5 інвестиційного договору підлягає обов`язковому затвердженню відповідачем.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/20608/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшлях Сервіс".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що він не ухиляється від виконання умов інвестиційного договору, що, зокрема, підтверджується його листом № 053/05-6132 від 22.12.2021 р., який не було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи. Також, на переконання відповідача, у оскаржуваному рішенні не знайшов свого відображення лист позивача від 02.02.2022 р. щодо проведення експертизи.

Вказані документи, на думку апелянта, доводять безпідставність позовних вимог в частині його бездіяльності. Водночас остаточний варіант проектно-кошторисної документації для затвердження був наданий позивачем за 5 календарних днів до подачі даного позову, а вимога про надання експертного звіту та надання експертної оцінки відбувалася вже під час підготовчого засідання у цій справі.

Скаржник звертав увагу апеляційного суду на умови пункту 4.3 договору про передачу функцій замовника № INV01 від 13.07.2019 р., який передбачає що сторони не мають права передавати свої права чи обов`язки встановлені договором, іншим особам без попередньої письмової згоди іншої сторони, тож відповідач вважає, що позивач повинен був погодити з ним проектну організацію та товариство, яке буде проводити експертизу. Окрім цього, умовами інвестиційного договору саме на позивача покладено обов`язок нести всі витрати по інвестиційному проекту, однак судом першої інстанції не було цього враховано та помилково здійснено висновок, що відповідач не був позбавлений можливості замовити таку експертизу самостійно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 апеляційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/20608/21 та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та від 03.07.2023 відкладався розгляд справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 враховуючи перебування головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на довготривалому лікарняному, справу №910/20608/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 справу №910/20608/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято апеляційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/20608/21 до провадження вказаною колегією суддів. Справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 17.10.2023.

13.10.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 клопотання про відкладення було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.11.2023.

У судовому засіданні, 14.11.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду - Руденко М.А. головуючий суддя; судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. було заявлено про самовідвід по справі №910/20608/21, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати протиправною бездіяльності Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" щодо не затвердження Робочого проекту "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі";

- зобов`язати Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" виконати свої зобов`язання, що визначені п. 4.8, п.п. 7.2.5 Інвестиційного договору від 19.06.2019 № 050-13/і/202, а саме: затвердити Робочий проект "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі" розпорядчим документом даного підприємства з наведенням у цьому ж документі основних даних та техніко - економічних показників вказаного проекту, в тому числі окремо затвердити Завдання на проектування робочого проекту, Розрахунок класу наслідків "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі" та Техніко - економічні показники "Влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі", що входять до складу зазначеного Робочого проекту (Том 2, кн.1 06/03/20-АР Архітектурні рішення).

Аналізуючи підстави звернення відповідача з апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спірні правовідносини з надання земельної ділянки для влаштування відкритої автостоянки з об`єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської).

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021, 01.12.2022) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021, 01.12.2022), справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/20608/21 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/20608/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оголошена суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/20608/21 задовольнити.

Матеріали справи №910/20608/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко