номер провадження справи 19/85/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023 Справа № 908/2867/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича про забезпечення доказів у справі № 908/2867/23:

за позовом Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Джон Макс (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, ідентифікаційний код юридичної особи 43970638)

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання припиненим договір оренди, стягнення суми та визнання укладеним договір оренди

представники сторін

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: Панкратова Л.М., дог. № 15/09/2023 від 15.09.2023 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 3118/08-07/23 від 14.09.2023) Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 02.06.2022 у розмірі 1 653 491,13 грн, а саме: 340 000,00 грн заборгованість з орендної плати, 170 000,00 грн штрафні санкції, 985 575,00 грн пені, 44 867,25 коп. 3 % річних, 108 134,40 грн заборгованість за спожиту електроенергію, 2 648,13 грн за спожиту гарячу воду, 2 266,35 грн за спожиту холодну воду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2867/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

14.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 19687/08-08/23).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 18.09.2023 судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2867/23, присвоєно справі номер провадження 19/85/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2023.

Ухвалою суду від 10.10.2023 підготовче засідання відкладено на 07.11.2023, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Джон Макс.

05.10.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3391/08-07/23 від 05.10.2023) Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича про визнання припиненим Договір оренди від 02.06.2022, стягнення суми в розмірі 3 000 грн та визнання укладеним Договір оренди між ФОП Ярмолинський Ю.П. та ТОВ Джон Макс.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2023, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/2867/23.

Ухвалою суду від 10.10.2023 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича залишено без руху.

16.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній сплатив 8 052,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича про визнання припиненим Договір оренди від 02.06.2022, стягнення суми в розмірі 3 000 грн та визнання укладеним Договір оренди між ФОП Ярмолинський Ю.П. та ТОВ Джон Макс. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2867/23. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним позовом на 07.11.2023.

Під час проведення судового засідання 07.11.2023 від відповідача за первісним позовом через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про забезпечення (витребування) доказів, відповідно до якої останній просить суд:

- витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, згідно даних, що містяться в Головному управлінні ДПС у м. Києві, стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у нежитловому приміщенні №198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , починаючи з квітня 2023, а саме: назву/найменування або ПІБ, ідентифікаційний код, адресу реєстрації, надати документи на підтвердження вказаної інформації та інформацію про відриті рахунки в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- витребувати від ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 виписки за період з 01.05.2023 по 07.11.2023 по рахункам (IBAN), що відкриті в банківських установах на його ім`я, в тому числі з рахунку IBAN НОМЕР_3 в банку Київська регіональна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023 заяву про забезпечення доказів передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 07.11.2023 підтримав заяву про забезпечення (витребування) доказів, просив суд її задовольнити.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 02.06.2022 Фізична особа підприємець Гулін С.В. та Фізична особа підприємець Ярмолинський Ю.П. уклали договір оренди нерухомого майна, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення №198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.3. Договору, сторони домовились про те, що орендна плата буде нараховуватись з 10 червня 2022 року. Період до 09 червня 2022 року надається Орендарю для заїзду та облаштування приміщення. Разом з тим, Орендар (відповідач) у період з 02 червня 2022 року до 09 червня 2022 року не заїхав в приміщення. З 01.05.2023 вказане приміщення використовується іншим Орендарем. Після того, як ТОВ «Джон Макс» 30.04.2023 звільнило приміщення, Орендодавець передав приміщення в оренду іншому суб`єкту господарювання (особа нового орендаря відповідачу не відома). Позивач приховав ці обставини (що приміщення використовувалося ТОВ «Джон Макс» з 01.08.2022 по 30.04.2023, а з 01.05.2023 іншою особою) від суду. Тому, відповідач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогою надати інформацію згідно даних, що містяться в Головному управлінні ДПС у м. Києві, стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у нежитловому приміщенні №198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , починаючи з квітня 2023, а саме: назву/найменування або ПІБ, ідентифікаційний код, адресу реєстрації, надати документи на підтвердження вказаної інформації та інформацію про відриті рахунки в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . Доказ направлення заяви додається. Разом з тим, станом на дату цього клопотання, відповідь з Головного управління ДПС у м. Києві не надійшла. Тому відповідач за первісним позовом просить суд забезпечити докази, шляхом: витребування з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, згідно даних, що містяться в Головному управлінні ДПС у м. Києві, стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у нежитловому приміщенні №198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , починаючи з квітня 2023, а саме: назву/найменування або ПІБ, ідентифікаційний код, адресу реєстрації, надати документи на підтвердження вказаної інформації та інформацію про відриті рахунки в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; витребування від ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 виписки за період з 01.05.2023 по 07.11.2023 по рахункам (IBAN), що відкриті в банківських установах на його ім`я, в тому числі з рахунку IBAN НОМЕР_3 в банку Київська регіональна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Суд, після виходу з нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні вказаної вище заяви відповідача за первісним позовом про забезпечення (витребування) доказів, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

З наведеної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Натомість, як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства, до останньої не надано жодних доказів на підтвердження того, що засоби доказування, які заявник просить витребувати можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 ГПК України.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що заявник не навів жодних аргументів на вірогідність знищення доказів, які мають бути витребувані, чи неможливість їх отримання в майбутньому в порядку ст. 81 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом, та не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, то у суду відсутні правові підстави для забезпечення доказів за заявою, що є предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів на даній стадії розгляду справи.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про забезпечення доказів судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича про забезпечення доказів у справі № 908/2867/23 відмовити.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 07.11.2023.

Відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2023.

Суддя І.В. Давиденко