ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"08" листопада 2023 р. Cправа №902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, яка обґрунтована тим, що повноважний представник позивача спірні угоди не підписував, вони не засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.04.2023 судом постановлена ухвала про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2023 проведення судової експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.10.2023 постановлена ухвала, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2023.

З огляду на проходження головуючою суддею підготовки для підтримання кваліфікації з 23 до 27.10.2023 (включно) судове засідання, призначене на 24.10.2023, не відбулось, а тому ухвалою суду від 30.10.2023 воно було відкладено до 08.11.2023.

На визначену судом дату, 08.11.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання буди повідомлені належним чином - шляхом направлення ухвали суду від 30.10.2023 в електронній формі до електронних кабінетів сторін у підсистемі ЄСІТС, а також на адреси їх електронної пошти, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (№2пр. від 01.11.2023).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23.10.2023 позивач звернувся із клопотанням "про призначення додаткової судової технічної експертизи документів" б/н від 23.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/9999/23 від 23.10.2023), в якому, зазначаючи про неповноту висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №4130/4132/23-21 від 14.09.2023, просив призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.11.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" б/н від 06.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/10485/23 від 06.11.2023), в якій заявник не заперечив стосовно призначення у справі додаткової судової експертизи, вказавши, що означений вид судових експертиз проводить Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України або Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заявою б/н від 08.11.2023 (вх. канц. суду 01-34/10555/23 від 08.11.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" уточнило своє клопотання "про призначення додаткової судової технічної експертизи документів" б/н від 23.10.2023 та просило доручити проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Отже, розглядаючи клопотання позивача "про призначення додаткової судової технічної експертизи документів" б/н від 23.10.2023, суд виходить з такого.

Як зазначено вище: 11.04.2023 постановлена ухвала про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої ухвалою суду від 16.06.2023 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової технічної експертизи поставлені, зокрема такі питання:

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Разом з тим, з огляду на висновки комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз №4130/4132/23-21 від 14.09.2023: "Вирішення питання в розрізі абсолютної давнини (конкретної дати) виконання наданих на дослідження документів за їх реквізитами виходить поза межі компетенції експертів що мають право на проведення досліджень за напрямками: 2.1. "Дослідження реквізитів документів", 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".

Положеннями ч.1 ст.107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що висновок комплексної судової експертизи №4130/4132/23-21 від 14.09.2023 є неповним (не містить відповіді на всі поставлені питання), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача б/н від 23.10.2023 та про призначення у справі №902/237/23 додаткової судової технічної експертизи документів.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення додаткової експертизи, слід зазначити, що за змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд відзначає, що питання, вирішення яких поставлено на розгляд додаткової судової експертизи, відносяться до технічної експертизи реквізитів документів, а саме: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Поряд з тим, на офіційному вебсайті Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ndekc.kiev.ua) відсутня інформація про те, що згадана експертна установа проводить експертизи з визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів. Натомість, офіційний вебсайт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (kndise.gov.ua) містить відомості про здійснення останнім такого виду експертиз.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ч.3 ст.99 ГПК України, вважає за можливе доручити проведення додаткової експертизи у справі №902/237/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому в задоволенні заяви позивача б/н від 08.11.2023 (вх. канц. суду 01-34/10555/23 від 08.11.2023) в цій частині слід відмовити.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення додаткової експертизи у справі №902/237/23 заявлено позивачем, витрати на її проведення покладаються на заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/237/23 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 99, 107, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" "про призначення додаткової судової технічної експертизи документів" б/н від 23.10.2023 (вх. канц. суду №01-34/9999/23 від 23.10.2023) задовольнити.

2. Призначити у справі №902/1229/22 додаткову судову технічну експертизу документів.

3. Проведення додаткової судової експертизи у справі №902/237/23 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На розгляд додаткової судової технічної експертизи документів у справі №902/237/23 поставити такі питання:

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення додаткової судової технічної експертизи документів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку надіслати належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №902/237/23 зупинити на час проведення у ній додаткової судової технічної експертизи документів.

10. Ухвала суду від 08.11.2023 у справі №902/237/23 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

11. Ухвалу суду від 08.11.2023 у справі №902/237/23 відправити згідно переліку рекомендованим листом та/або на електронну адресу.

12. Примірники ухвали суду від 08.11.2023 у справі №902/237/23 надіслати Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №902/237/23.

13. Ухвала суду від 08.11.2023 у справі №902/237/23 підписана суддею та набрала законної сили 13.11.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2,3 - ТОВ "МЕГО ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4,5 - представниці ТОВ "МЕГО ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - ТОВ "Глорія-В" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

7 - представниці ТОВ "Глорія-В" адвокату Швець А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

8 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/237/23)