ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2869/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 59, офіс 102, ідентифікаційний код 42716749)

про стягнення 523 319,42 грн. попередньої оплати

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 59, офіс 102, ідентифікаційний код 42716749)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

про стягнення 837 909,88 грн. заборгованості за надані послуги, 65 341,49 грн. заборгованості за неповерненні товарно-матеріальні цінності, 5 647,00 грн. 3% річних та 24 013,84 грн. інфляційних втрат

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Козак Т.В., довіреність №148/2023 від 13.03.2023, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Коган Р.В., ордер АЕ № 1077875 від 07.07.2023, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 01.06.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" 523 319,42 грн. попередньої оплати за договором підряду №66-Дн-ЕМ від 31.05.2022.

Також позивач просить суд судові витрати стягнути з відповідача, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат складаються з судового збору у сумі 7 849,79 грн. та витрати на правову допомогу орієнтовно у розмірі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором підряду №66-Дн-ЕМ від 31.05.2022 щодо своєчасного та повного виконання робіт, а саме позивачем було перераховано відповідачу 1 445 940,07 грн., проте загальна вартість робіт, фактично виконаних підрядником за договором, з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт із від`ємними значеннями, становить 922 620,65 грн., а саме за наступними актами:

- по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 акт від 31.12.2021 на суму 426 670,46 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 44 272,84 грн.;

- по об`єкту будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 акт від 29.10.2021 на суму 152 982,77 грн., акт № 2 від 30.12.2021 на суму 430 323,11 грн.; акт № 3 від 31.12.2021 на суму 237 122,35 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 59 831,26 грн.;

- по об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №76/0000 акт № 1 від 30.12.2021 на суму 217 869,50 грн., акт № 2 від 31.12.2021 на суму 500 697,02 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 52 429,08 грн.

Так, між сторонами були підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт із від`ємними значеннями:

- по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 акт від 30.11.2022 на суму - 426 670,46 грн. та акт вартості устаткування від 30.11.2022 на суму -44 272,84 грн.;

- по об`єкту будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 акт № 4 коригування від 30.11.2022 на суму - 134 422,38 грн. та акт вартості устаткування від 30.11.2022 на суму - 41 085,96 грн.;

- по об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000 акт від 30.11.2022 на суму - 500 697,02 грн. та акт вартості устаткування від 30.11.2022 на суму - 52 429,08 грн.

Отже, позивач стверджує, що загальна вартість робіт, фактично виконаних підрядником за договором, з у рахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт із від`ємними значеннями, становить 922 620,65 грн., а сума невикористаного авансу, попередньо сплаченого замовником по договору, складає 523 319,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2869/23, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачем до суду 07.07.2023 подано відзив яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 у жовтні 2022 року відбувся комісійний виїзд на об`єкт, де були присутні представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Осмоловський О.О. та представник ТОВ "Вейл-Білдінг" - Устименко Д.С., де були зафіксовані об`єми фактично виконаних робіт. 02.11.2022, електронною поштою від Кіпоренко І.М. (співробітник позивача) надійшли акти у яких були зафіксовані об`єми виконаних робіт станом на 24.02.2022. Тому, відповідач вважає, що твердження позивача, що роботи не були виконані по жодному з об`єктів та те, що акти приймання виконаних робіт не були передані не відповідає дійсності.

Щодо об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000 відповідач зазначає, що виконані роботи на об`єкті в період грудень 2021 року по 24.02.2022 на суму 161 211,49 грн. з ПДВ. Керівник департаменту управління проектами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Возняк А.Г. провела Акти коригування на суму 553 126,10 грн. з ПДВ замість - 391 914,61 грн. з ПДВ. Тим самим штучно створила борг підприємства ТОВ "Вейл-Білдінг" перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Також, відповідач додаткового зазначає, що у жовтні 2022 року відбувся комісійний виїзд на об`єкт, де були присутні представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Скіданов О.В., Гончаров В.А. та представник ТОВ "Вейл-Білдінг" - Устименко Д.С., де дуло зафіксовано об`єми робіт та складено акт. 02.11.2022 від Кіпоренко І.М. електронною поштою надійшли акти, в яких були зафіксовані об`єми виконаних робіт станом на 24.02.2022.

Також відповідач зазначає, що відповідно до договору підряду №66-ДнЕМ від 31.05.2022 позивачем на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 445 500,00 грн., а відповідачем було виконано роботи по наступним об`єктам, а саме об`єкт будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. № 75/0000, об`єкт будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. № 73/0000 та об`єкт будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000, на загальну суму 2 122 198 грн. 39 коп., що підтверджується наступними актами та актами вартості устаткування:

- по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 акт від 31.12.2021 на суму 426 670,46 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 44 272,84 грн.;

- по об`єкту будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 акт від 29.10.2021 на суму 152 982,77 грн., акт №2 від 30.12.2021 на суму 430 323,11 грн., акт №3 від 31.12.2021 на суму 237 122,35 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 59 831,26 грн.;

- по об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000 акт № 1 від 30.12.2021 на суму 217 869,50 грн. акт №2 від 31.12.2021 на суму 500 697,02 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 52 429,08 грн.

Тому, відповідача зазначає, що відповідно до вищевказаних актів у позивача виникла заборгованість у сумі 676 698 грн. 39 коп.

До суду 07.07.2023 відповідачем подана зустрічна позовна заява №б/н від 07.07.2023, з урахуванням уточненого зустрічного позову, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 932 912,21 грн., з яких:

- 837 909,88 грн. заборгованість за надані послуги;

- 65 341,49 грн. заборгованість за неповерненні товарно-матеріальні цінності;

- 5 647,00 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2022 по 03.07.2023;

- 24 013,84 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2022 року по червень 2023 року.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір у сумі 13 993,68 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що своїми діями операційного директора АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Лакіза Ю.В. та керівник департаменту управління проектами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Возняк А.В., які є співробітниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", заподіяли збиток Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на суму:

- ТМЦ (товарно-матеріальні цінності) - 65 341,74 грн. з ПДВ;

- акт виконаних робіт станом на жовтень 2022 року - 161 211,49 грн. з ПДВ.

Також відповідно до договору підряду №66-ДнЕМ від 31.05.2022 відповідачем за зустрічним позовом перераховані позивачу за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 1 445 500,00 грн., а позивачем за зустрічним позовом було виконано роботи по наступним об`єктам, а саме об`єкт будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. № 75/0000, об`єкт будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. № 73/0000 та об`єкт будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000, на загальну суму 2 122 198 грн. 39 коп., що підтверджується наступними актами та актами вартості устаткування:

- по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 акт від 31.12.2021 на суму 426 670,46 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 44 272,84 грн.;

- по об`єкту будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 акт від 29.10.2021 на суму 152 982,77 грн., акт №2 від 30.12.2021 на суму 430 323,11 грн., акт №3 від 31.12.2021 на суму 237 122,35 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 59 831,26 грн.;

- по об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000 акт № 1 від 30.12.2021 на суму 217 869,50 грн. акт №2 від 31.12.2021 на суму 500 697,02 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 52 429,08 грн.

Тому, у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у сумі 676 698,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 13 993,68 грн. та письмові уточнення прохальної частини зустрічної позовної заяви та докази її направлення Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі".

На електрону пошту суду 17.07.2023 надійшла заява позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 837 909,88 грн. заборгованості за надані послуги, 65 341,49 грн. заборгованості за неповерненні товарно-матеріальні цінності, 5 647,00 грн. 3% річних та 24 013,84 грн. інфляційних втрат для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про стягнення 523 319,42 грн. попередньої оплати. Також суд ухвалив розгляд справи №904/2869/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив підготовче засідання на 21.08.2023 о 17:00 год.

За допомоги системи "Електронний суд" 25.07.2023 позивачем за первісним позовом надані додаткові пояснення в яких останній зазначає, що підтвердженням належного виконання робіт за договором є підписані з обох сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (Форма №КБ-3). Позивач за первісним позовом наголошує, що за договором відповідачем фактично було виконано роботи на загальну суму 922 620,65 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін актами виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (Форма №КБ-3), жодних додаткових робіт, як на тому безпідставно стверджує відповідач, виконано не було. У відповіді на відзив відповідач намагається ввести суд в оману, створюючи уявлення, що нібито ним (відповідачем) 02.11.2022 позивачу було надіслано на електронну пошту Акти виконаних робіт, в яких були зафіксовані об`єми виконаних додаткових робіт станом на 24.02.2022, але зі сторони позивача дані акти підписано не було. Однак, такі твердження відповідача не відповідають дійсності.

Позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що відповідач не направляв жодного акту, в якому було б зафіксовано об`єми виконаних додаткових робіт за договором станом на 24.02.2022. Навпаки, це співробітник позивача Кіпоренко І.М. направив на електронну адресу представника відповідача проект Акту приймання виконаних будівельних робіт, в якому було зазначено перелік робіт, які позивач очікував, що вони будуть виконані відповідачем. Але по факту роботи виконані так і не були. Тому відповідач такий Акт приймання виконаних будівельних робіт не підписав та на адресу позивача підписані документи не направив. А отже і говорити про застосування п. 11.1.10 договору, на який посилається відповідач у своєму відзиві на позов, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не дотримано вимог п. 11.1.2 договору. Про те, що працівником позивача було надіслано лише проект Акту приймання виконаних будівельних робіт свідчить і той факт, що даний акт та решта документів не були підписані ані з боку позивача, ані з боку відповідача, не було заповнено обов`язкові реквізити таких документів.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що Кіпоренко І.М. взагалі не є уповноваженим представником позивача стосовно питань виконання робіт за договором та складання та підписання актів виконаних робіт. Так, п. 16.1 договору встановлено, що уповноваженим представником позивача на час виконання договору є провідний фахівець відділу з нагляду, експлуатації та ремонту будівель та споруд Осмоловський О.О., електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач за первісним позовом наголошує, що надсилання Кіпоренко І.М. листів на електронну адресу відповідача, на які посилається відповідач у своїй відповіді не відзив, не породило жодних правових наслідків ані для позивача, ані для відповідача.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що у листопаді 2022 року, у зв`язку із встановленням факту завищення об`ємів робіт за договором, між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки із від`ємними значеннями. Підписавши та завіривши печаткою відповідні акти та довідки, відповідач фактично визнав факт завищення обсягів виконаних робіт за договором. У листопаді 2022 року сторонами договору було здійснено коригування обсягів виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт шляхом підписання 30.11.2022 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за формою №КБ-3 з від`ємним (мінусовим) значенням на загальну суму -1 199 577,74 грн. Чинним законодавством прямо не передбачено оформлення Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) чи Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-3), що мають від`ємне значення, однак таке оформлення не виключається, позаяк вказує на зміну в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто може підтверджувати господарську операцію. Отже, позивач за первісним позовом вважає, що підписані між позивачем та відповідачем за договором акти та довідки (ф.№КБ-2, ф.№КБ-3) із від`ємними значеннями є первинними документами та мають бути враховані, при взаєморозрахунках із відповідачем.

Крім того, позивач за первісним позовом наголошує, що умовами договору саме на відповідача покладений обов`язок із підготовки актів виконаних будівельних робіт та довідок (ф.№КБ-2, ф. №КБ-3), а тому саме відповідач є відповідальним за відображення достовірних даних у зазначених документах. З огляду на зазначене, недоречним та таким, що перекручує дійсні обставини справи, є твердження відповідача про те, що відповідач вважав і вважає, що акти та довідки (ф.№КБ-2, ф.№КБ-3) із від`ємними значеннями є просто дублікатами звичайних актів або є технічною помилкою.

За допомоги системи "Електронний суд" 02.08.2023 відповідачем за зустрічним позовом до суду надано відзив на зустрічний позов яким просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог та судові витрати покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом). Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення вартості ТМЦ є необґрунтованою та безпідставною оскільки умовами укладеного договору відповідач за зустрічним позовом не брав на себе жодних зобов`язань зі зберігання матеріалів та устаткування позивача за зустрічним позовом. Так, за п.8.10 договору підрядник зобов`язаний забезпечити своїми силами й за свій рахунок охорону матеріальних ресурсів на весь період виконання робіт. Також позивачем за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовано відповідність Технічному завданню, Проектній та Кошторисній документації переліку ТМЦ, наведеному в Акті та в рахунку. Сам акт не містить ані дати його складання, ані посилань на договір підряду, в межах якого його було укладено. Означене позбавляє можливості визначити час складання такого акту, мету використання ТМЦ, перелічених в такому акті.

Крім того, в порушення п. 9.2 договору позивачем за зустрічним позовом не надавалося АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" жодних дозвільних документів на ТМЦ, перелічених в Акті. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного належного доказу, що б підтверджував правомірність здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних з 01.03.2022.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не направляв жодного акту, в якому було б зафіксовано об`єми виконаних додаткових робіт за договором станом на жовтень 2022 року. А отже і говорити про застосування п. 11.1.10 договору, на який посилається позивач за зустрічним позовом у своєму позові, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 11.1.2 договору. Про те, що працівником відповідача за зустрічним позовом було надіслано лише проект Акту приймання виконаних будівельних робіт свідчить і той факт, що даний акт та решта документів не були підписані ані з боку АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", ані з боку ТОВ "Вейл-Білдінг", не було заповнено обов`язкові реквізити таких документів. Крім того, Кіпоренко І.М. взагалі не є уповноваженим представником відповідача за зустрічним позовом стосовно питань виконання робіт за договором та складання та підписання актів виконаних робіт.

Щодо безпідставності тверджень позивача за зустрічним позовом про виконання робіт за договором на загальну суму 2 122 198,39 грн. відповідач за зустрічним позовом зазначає, що підписані між ТОВ "Вейл-Білдінг" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за договором акти та довідки (ф.№КБ-2, ф.№КБ-3) із від`ємними значеннями є первинними документами та мають бути враховані, при взаєморозрахунках із ТОВ "Вейл-Білдінг". Загальна вартість робіт, фактично виконаних позивачем за зустрічним позовом за договором, з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт із від`ємними значеннями, становить 922 620,65 грн., а сума невикористаного авансу, попередньо сплаченого відповідачем за зустрічним позовом по договору, складає 523 319,42 грн.

У підготовчому засіданні 21.08.2023 оголошувалась перерва до 21.09.2023 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.10.2023 о 10:30 год.

У судовому засіданні 23.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 07.11.2023 о 10:30 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі - підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір підряду №66-ДнЕМ, з урахуванням додаткових угод, (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи (далі - роботи) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 41.00.40) з капітального ремонту будівель адміністративно-побутових та ремонтно-виробничих баз Апостолівського ОРЕМ, Нікопольського ОРЕМ та Нікопольських ВЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Кількісні характеристики робіт, виконуваних за договором, на час укладення договору є орієнтованими та будуть уточнюватись замовником для кожного окремого об`єкта, шляхом укладення додаткових угоди до договору (п.1.2 договору).

Між сторонами було укладено додаткові угоди про внесення змін та доповнень до договору, якими визначено, що відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами відповідно до умов договору, у відповідності з технічними вимогами виконати роботи з капітального ремонту:

- за Додатковою угодою №1 від 30.06.2021 - будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 за адресою: Дніпропетровська обл., смт Широке, вул. Балкова, 23Б; будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000, за адресою: смт Широке, вул. Балкова, 23Б, Апостолівського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Загальна вартість робіт за цим об`єктом становить - 1 413 124,73 грн., в т.ч. ПДВ 235 520,79 грн. Загальна вартість робіт за цим об`єктом складається з вартості робіт, вартості матеріальних ресурсів, що надаються підрядником. Строк виконання робіт відповідно до Календарного графіку - до кінця 1 декади вересня 2021 року, тобто до 10.09.2021 включно;

- за Додатковою угодою №2 від 30.06.2021 - будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №76/0000 за адресою: Дніпропетровська обл., с. Христофорівка, вул. Папаніна, 1. Загальна вартість робіт за цим об`єктом становить - 785 746,24 грн., в т.ч. ПДВ 130 957,71 грн. Загальна вартість робіт за цим об`єктом складається з вартості робіт, вартості матеріальних ресурсів, що надаються підрядником. Строк виконання робіт відповідно до Календарного графіку - до кінця 1 декади жовтня 2021 року, тобто до 31.10.2021 включно;

- за Додатковою угодою №3 від 19.11.2021 - будівлі побутового приміщення Нікопольського ОРЕМ, інв.№65/0000, за адресою: м. Покров, вул. Північнопромислова, буд. 18, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; огорожі Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №22/0000 за адресою: м. Покров, вул. вул. Північнопромислова, буд. 18. Загальна вартість робіт за цим об`єктом становить - 193 009,14 грн., в т.ч. ПДВ 32 168,19 грн. Загальна вартість робіт за цим об`єктом складається з вартості робіт, вартості матеріальних ресурсів, що надаються підрядником. Строк виконання робіт відповідно до Календарного графіку - до 29.12.2021 включно.

У Додатковій угоді №5 від 31.12.2021 сторони дійшли згоди продовжити строку дії договору до 20.05.2022 та збільшити строки виконання робіт по деяким об`єктам, а саме:

- по огорожі Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №22/0000 за адресою: м. Покров, вул. вул. Північнопромислова, буд. 18, - до кінця 3-ої декади березня 2022 року, тобто до 31.03.2022 включно;

- по будівлі побутового приміщення Нікопольського ОРЕМ, інв.№65/0000, за адресою: м. Покров, вул. Північнопромислова, буд. 18, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - до кінця 2-ої декади квітня 2022 року, тобто до 20.04.2022 включно.

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунки будуть здійснюватися наступним шляхом:

- замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 50% від договірної ціни з нарахуванням ПДВ, за кожним окремим об`єктом зазначеним в Додатковій угоді, визначеної згідно пп.2.2-2.3 договору, впродовж 5 днів після підписання сторонами Додаткової угоди до договору (пп. 2.4.1 договору);

- остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90-й календарний день з дати підписання акта виконаних робіт КБ2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ3 на підставі отриманого замовником оригіналу рахунку і за умови надання підрядником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених договором. У разі, якщо 90-й календарний день з дати підписання акта виконаних робіт КБ2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ3 припадає на вихідний та/або святковий день, оплата здійснюється у перший робочий день після такого вихідного та/або святкового дня (пп. 2.4.3 договору у редакції додаткової угоди №4 від 31.12.2021).

За п.3.2 договору строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт за кожним окремим об`єктом узгоджується сторонами шляхом укладання Додаткової угоди до договору та визначаються Календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною такої Додаткової угоди.

Пунктами 1.3 укладених між сторонами Додаткових угод №1 від 30.06.2021, №2 від 30.06.2021, №3 від 19.11.2021 визначено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком (Додаток № 3) виконання робіт, який додається до Додаткової угоди і є невід`ємною частиною договору.

За п.11.5 договору всі роботи по відповідному окремому Об`єкту капітального ремонту передбачені Кошторисною документацією, повинні бути завершені та передані замовнику у строки, вказані в Календарному графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 11.6 договору приймання-передача об`єкта з капітального ремонту в цілому буде здійснюватися сторонами відповідно до наступних етапів:

- повідомлення замовника про готовність передачі об`єкту (пп. 11.6.1 договору);

- огляд та перевірка об`єкта, складання Акту приймання-здавання з ремонту будівель, споруд (пп. 11.6.2 договору).

За пп. 11.8.7 договору у разі встановлення проведеною перевіркою відповідності закінченого капітального ремонту об`єкта вищезазначеним вимогам сторони підписують підготовлений підрядником Акт приймання-здавання з ремонту будівель, споруд.

Відповідно до п.13.1.5 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за договором.

На виконання умов договору замовником перераховано на користь підрядника 1 445 940,07 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- №2102127 від 08.07.2021 на суму 471 090,72 грн., призначення платежу - "Аванс за КР РВБ пгт Широке АОРЕМ згідно ДУ№1 до дог.№66-ДнЕМ від 31.05.2021р ПДВ 78 515,12 (2102127)";

- №2102128 від 08.07.2021 на суму 235 471,65 грн., призначення платежу - "Аванс за КР гараж-боксу РВБ АОРЕМ згідно ДУ№1 до дог.№66-ДнЕМ від 31.05.2021р ПДВ 39 245,28 (2102128)";

- №2123255 від 22.07.2021 на суму 392 873,12 грн., призначення платежу - "Аванс за КРбуд майстерні с.Христофор.НікОРЕМ згідно ДУ№2 до дог.66-ДнЕМ від 31.05.2021р ПДВ 65 478,85 (2123255)";

- №2344683 від 23.12.2021 на суму 18 692,85 грн., призначення платежу - "Аванс за КР будівлі побутових приміщень НікОРЕМ згідно дог.№66-ДнЕМ від 31.05.2021р, ДУ№3 від 19.11.2021 ПДВ 3 115,48 (2344683)";

- №2344682 від 23.12.2021 на суму 77 811,73 грн., призначення платежу - "Аванс за КР огорожі НікОРЕМ згідно дог.№66-ДнЕМ від 31.05.2021, ДУ№3 від 19.11.2021 ПДВ 12 968,62 (2344682)";

- №2420958 від 10.02.2022 на суму 112 215,16 грн., призначення платежу - "Оплата за КР РВБ пгт Широке АОРЕМ згідно акту №2 за груд.2021р, дог.66-ДнЕМ від 31.05.2021, ДУ1 ПДВ 18 702,53 (2420958)";

- №2420957 від 10.02.2022 на суму 137 784,84 грн., призначення платежу - "Опл. за КР РВБ пгт Широке АОРЕМ згідно акту №3 за груд2021р, дог.№66-ДнЕМ від 31.05.2021, ДУ№1 ПДВ 22 964,14 (2420957)".

Між підрядником та замовником підписано наступні акти приймання-передачі виконаних робіт та акти вартості устаткування на загальну суму 2 122 198,39 грн.:

1) по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 акт від 31.12.2021 на суму 426 670,46 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 44 272,84 грн.;

2) по об`єкту будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 акт від 29.10.2021 на суму 152 982,77 грн., акт №2 від 30.12.2021 на суму 430 323,11 грн.; акт №3 від 31.12.2021 на суму 237 122,35 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 59 831,26 грн.;

3) по об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №76/0000 акт №1 від 30.12.2021 на суму 217 869,50 грн., акт №2 від 31.12.2021 на суму 500 697,02 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 52 429,08 грн.

Також між сторонами договору були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт із від`ємними значеннями, якими зафіксовано, що обсяг фактично виконаних підрядником робіт та здійснених витрат по договору є меншим за той, що заявлений у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт. Так, між сторонами були підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт із від`ємними значеннями на загальну суму -1 199 577,74 грн.:

1) по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 акт від 30.11.2022 на суму -426 670,46 грн. та акт вартості устаткування від 30.11.2022 на суму -44 272,84 грн.;

2) по об`єкту будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 акт №4 коригування від 30.11.2022 на суму -134 422,38 грн. та акт вартості устаткування від 30.11.2022 на суму -41 085,96 грн.;

3) по об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №76/0000 акт від 30.11.2022 на суму -500 697,02 грн. та акт вартості устаткування від 30.11.2022 на суму -52 429,08 грн.

Замовником 23.05.2023 направлено підряднику вимогу №24098/1001 від 22.05.2023 про відмову та припинення зобов`язань за договором підряду №66-ДнЕМ від 31.05.2022, повернення авансового платежу у загальній сумі 523 319,42 грн.

Підрядник листом №2-26/05 2023р. повідомив замовника про готовність виконувати свої зобов`язання за договором підряду №66-ДнЕМ та просив підтвердити фінансову спроможність АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" для виконання своїх зобов`язань за договором та представника технічного нагляду зафіксувати фактично виконані роботи та оформити їх в Акт виконаних робіт.

Позивач за первісним позовом стверджує, що роботи за додатковими угодами №1 від 30.06.2021 та №2 від 30.06.2021 підрядником не виконані в повному обсязі, також за додатковою угодою №3 від 19.11.2021 роботи не виконані по жодному з об`єктів та акти приймання виконаних робіт замовнику не були передані. Отже, загальна вартість робіт, фактично виконаних підрядником за договором, з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт із від`ємними значеннями, становить 922 620,65 грн., а сума невикористаного авансу, попередньо сплаченого замовником по договору, складає 523 319,42 грн., що є причиною виникнення спору за первісним позовом.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом стверджує, що діями операційного директора АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Лакіза Ю.В. та керівник департаменту управління проектами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Возняк А.В., які є співробітниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", заподіяли збиток Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на суму:

- ТМЦ (товарно-матеріальні цінності) - 65 341,74 грн. з ПДВ;

- акт виконаних робіт станом на жовтень 2022 року - 161 211,49 грн. з ПДВ,

та позивачем за зустрічним позовом було виконано роботи по наступним об`єктам, а саме об`єкт будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. № 75/0000, об`єкт будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. № 73/0000 та об`єкт будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000, на загальну суму 2 122 198 грн. 39 коп., що підтверджується наступними актами та актами вартості устаткування:

- по об`єкту будівлі гаражу-боксу ремонтно-виробничої бази, інв. №75/0000 акт від 31.12.2021 на суму 426 670,46 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 44 272,84 грн.;

- по об`єкту будівлі ремонтно-виробничої бази, інв. №73/0000 акт від 29.10.2021 на суму 152 982,77 грн., акт №2 від 30.12.2021 на суму 430 323,11 грн., акт №3 від 31.12.2021 на суму 237 122,35 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 59 831,26 грн.;

- по об`єкту будівлі майстерні Христофорівської дільниці Нікопольського ОРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інв. №76/0000 акт № 1 від 30.12.2021 на суму 217 869,50 грн. акт №2 від 31.12.2021 на суму 500 697,02 грн. та акт вартості устаткування від 31.12.2021 на суму 52 429,08 грн.

Тому, у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у сумі 676 698,39 грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 932 912,21 грн., з яких: - 837 909,88 грн. заборгованість за надані послуги; - 65 341,49 грн. заборгованість за неповерненні товарно-матеріальні цінності; - 5 647,00 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2022 по 03.07.2023; - 24 013,84 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2022 року по червень 2023 року, що є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, виконання договору, внесення попередньої оплати за договором, повернення попередньої оплати за договором, настання/ненастання строку для повернення попередньої оплати за договором, виконання/невиконання робіт, вартість робіт за договором, умови оплати робіт, наявність акту здачі-приймання робіт, наявність прострочення оплати робіт.

Правовідносини сторін у цій справи характерні для договору будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписом частини другої статті 854 цього Кодексу підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За наданими сторонами доказами позивач-замовник відповідно до умов договору перерахував відповідачу-підряднику аванс у загальній сумі 1 445 940,07 грн.

Частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статей 843, 846 цього Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач повинен був виконати спірні роботи за спірними об`єктами в строки, встановлені календарними графіками.

Строки виконання спірних робіт є такими, що настали. Доказів виконання цих робіт відповідач суду не надав.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписом частини другої статті 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства аванс не виконує забезпечувальної функції, а є грошовою сумою, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). При цьому, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом листом № 24098/1001 від 22.05.2023 повідомив відповідача за первісним позовом про відмову від договору та необхідність повернення авансу в сумі 523 319,42 грн., сплаченого на його виконання.

Відповідач за первісним позовом аванс не повернув.

За змістом пункту 1.1 додаткової угоди №5 до договору строк дії договору закінчився 20.05.2022. Утім, закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань, що виникли відповідно до його умов, оскільки, як встановлено статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тож, направленням вимоги № 24098/1001 від 22.05.2023 позивач за первісним позовом реалізував своє право, передбачене частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, на відмову від договору, умовами якого були передбачені зобов`язання відповідача за первісним позовом з виконання спірних робіт, з огляду на що відповідні зобов`язання припинились.

За таких обставин вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача авансу в сумі 523 319,42 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 7 849,79 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначене наступне.

Відповідно до п. 16.1 договору уповноваженим представником замовника на час виконання договору є провідний фахівець відділу з нагляду, експлуатації та ремонту будівель та споруд Осмоловський Олександр Олексійович, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 Жодних інших представників ані договором, ані довіреністю відповідач за зустрічним позовом не уповноважував на складання та підписання актів та не уповноважував на прийняття на зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей від позивача за зустрічним позовом.

Згідно з п.8.1 договору підрядник зобов`язаний забезпечити своїми силами й за свій рахунок охорону Матеріальних ресурсів на весь період виконання робіт.

Отже, умовами договору відповідач за зустрічним позовом не брав на себе жодних зобов`язань зі зберігання матеріалів та устаткування позивача за зустрічним позовом.

А тому пред`явлення вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості товарно-матеріальних цінностей є безпідставним та необґрунтованим.

За п.5.1 договору роботи виконуються з використанням Матеріальних ресурсів підрядника. Матеріальні ресурси, надання яких необхідне для виконання робіт в обсягах, зазначених в Технічному завданні замовника, Проектній та Кошторисній документації, надаються підрядником.

За п. 5.3 договору підрядник повинен придбати Матеріальні ресурси, необхідні для виконання робіт, у такі строки, щоб не порушилися строки виконання робіт, передбачені Календарним графіком виконання робіт.

Позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними доказами відповідність цін на ТМЦ, вказаних в даному рахунку, ринковим цінам на дату проведення робіт, обумовлену договором. Позивачем за зустрічним позовом не долучено жодної видаткової накладної про придбання таких будівельних матеріалів, яка б підтвердила їхню вартість та кількість на дату проведення робіт, обумовлену договором. Сам акт не містить ані дати його складання, ані посилань на договір підряду, в межах якого його було укладено. Означене позбавляє можливості визначити час складання такого акту, мету використання товарно-матеріальних цінностей, перелічених в такому акті.

Також в порушення п. 9.2 договору позивачем за зустрічним позовом не надано замовнику жодних дозвільних документів на ТМЦ, перелічених в Акті.

Відповідно п.11.1.2 договору підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного місяця разом з документами, зазначеними в п.2.2.3 договору, подає їх на паперових носіях у 3 (трьох) примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу "Будівельні технології - Кошторис", розширення "STS" або "BDSU". Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення Замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядатимуться замовником як рівнозначні.

Згідно з п.11.1.3 договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання, зобов`язаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або до оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином Роботи, підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (Форма №КБ-3) і повернути підряднику 1 (один) примірник підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/(Форма №КБ-3).

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що 02.11.2022 замовнику було надіслано на електронну пошту Акт виконаних робіт, в якому були зафіксовані об`єми виконаних додаткових робіт станом на жовтень 2022 року, але зі сторони замовника даний акт підписано не було судом не приймає до уваги оскільки виходячи із положень п. 11.1.2 договору лише після отримання від позивача за зустрічним позовом вищезазначених документів про виконання робіт на паперовому носії та на електронному носії у форматі інформаційного блоку даних, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був би розглянути такі документи та здійснити їх підписання, у разі прийняття робіт, або відмовитися від підписання, у разі не прийняття робіт за договором.

Вищезазначене кореспондується із положеннями п. 11.1.10 договору, відповідно до якого у випадку, якщо протягом строку, визначеного п. 11.1.3 договору, замовник:

і) не підпише відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та/або Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (Форма №КБ-3), та

іі) не поверне підряднику підписані екземпляри Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ (Форма №КБ-3), та

ііі) не надасть підряднику Акт виявлених недоліків, складений відповідно до п. 11.1.4 цього Договору, та

iv) не надасть підряднику письмових зауважень, такі роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень на 15 (п`ятнадцятий) робочий день від дати отримання замовником актів та довідок з доданими до них документами, вказаними у договорі.

Доказів направлення замовнику акту, в якому було б зафіксовано об`єми виконаних додаткових робіт за договором станом на жовтень 2022 року, позивачем за зустрічним позовом не надано у зв`язку з чим застосування позивачем за зустрічним позовом п.11.1.10 договору є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 11.1.2 договору.

Крім того, відповідно до п.16.1 договору Кіпоренко І.М. не є уповноваженим представником відповідача за зустрічним позовом стосовно питань виконання робіт за договором та складання та підписання актів виконаних робіт.

Отже, відповідно до підписаних між сторонами актів та довідок (ф.№КБ-2, ф.№КБ-3) із від`ємними значеннями, які є первинними документами, загальна вартість робіт, фактично виконаних позивачем за зустрічним позовом за договором становить 922 620,65 грн.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 837 909,88 грн. заборгованість за надані послуги та 65 341,49 грн. заборгованість за неповерненні товарно-матеріальні цінності не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 5 647,00 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2022 по 03.07.2023 та 24 013,84 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2022 року по червень 2023 року суд відмовляє у задоволенню оскільки ці вимоги є похідними від основної суми боргу у задоволенні якої суд відмовляє.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за зустрічним позов слід покласти на останнього.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача за первісним позовом зробила заява про те, що докази щодо розміру понесених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 20.11.2023 о 09:45 год.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про стягнення 523 319,42 грн. попередньої оплати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 59, офіс 102, ідентифікаційний код 42716749) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 523 319,42 грн. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору у сумі 7 849,79 грн.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 837 909,88 грн. заборгованості за надані послуги, 65 341,49 грн. заборгованості за неповерненні товарно-матеріальні цінності, 5 647,00 грн. 3% річних та 24 013,84 грн. інфляційних втрат відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.11.2023 о 09:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

Докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.11.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв