ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2023 р. Cправа № 902/926/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22133)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГРАНТ" (вул. Пилипа Орлика, 8/26, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про стягнення 29 805,58 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГРАНТ" про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг в сумі 29 805,58 грн, з яких: 18 865,07 грн - борг з орендної плати; 9 252,09 грн - борг з відшкодування теплопостачання; 1 688,42 грн - борг з відшкодування водопостачання та електроенергії.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОГРАНТ" зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна №-068/20 від 31.01.2020 з урахуванням Додаткової угоди від 04.01.2021 та Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення від 04.01.2021 в частині сплати орендної плати та комунальних витрат за період з січня 2021 року по грудень 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 14.07.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/926/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.08.2023.

За наслідками судового підготовчого засідання 03.08.2023 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.09.2023.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 07.11.2023, про що 21.09.2023 постановлено відповідну ухвалу.

У визначену судом (07.11.2023) представник позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.09.2023, яка направлена на адресу електронної пошти позивача.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, що направлена відповідачу повернута до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила).

Із вказаних Правил надання послуг поштового зв`язку слідує, що невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. При цьому неотримання відповідачем ухвали суду є наслідком його бездіяльності, оскільки відповідне направлення здійснювалося на офіційну адресу його місцезнаходження згідно з відомостями, що містяться в ЄДРЮОФОП та ГФ.

Окрім того, судом 28.09.2023 розміщено оголошення на веб-порталі судової влади (сайт Господарського суду Вінницької області) про розгляд справи № 902/926/23 по суті, в якій відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОГРАНТ".

Також суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97- ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 07.11.2023 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 між Козятинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОГРАНТ» (Орендар) укладено Договір оренди №068/20 оренди нерухомого майна. (а.с. 11-13)

Згідно з предметом цього Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 10,4 кв.м. розміщене на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика буд.10 (надалі орендоване майно) з метою використання під розміщення кабінету для співробітників Орендаря.

Відповідно до п. 2.2. Договору Орендар, серед іншого, зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату відповідно до умов цього Договору, та на підставі окремого договору відшкодовувати Орендодавцю витрати за фактично надані комунальні послуги.

У розділі 4 даного Договору Сторонами погоджено розмір орендної плати та умови відшкодування фактичних витрат за спожиту теплову енергію, електроенергію, водопостачання та водовідведення.

Розділом 5 Договору унормовано порядок передачі та повернення орендованого майна та визначено наступне: орендоване майно повинно бути передано Орендодавцем та прийняте Орендарем протягом чотирьох робочих днів з моменту набрання чинності цього Договору (п. 5.2); при передачі орендованого майна складається акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін (п. 5.3.); орендоване майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 5.4)

Відповідно до п. 8.3. Договору, Договір припиняється з таких підстав: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації Орендаря; загибелі орендованого майна; в інших випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2022 року (п. 7.1. Договору)

За Актом приймання-передачі майна в оренду (нерухомого майна) від 31.01.2020 Козятинська районна державна адміністрація передала а Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОГРАНТ» прийняло орендоване приміщення площею 10,4 кв.м., розташоване на другому поверсі будівлі по вул. Пилипа Орлика, 10 у м. Козятин. (а.с. 14)

Як слідує з листа Козятинської міської ради № 540/20 від 24.03.2020, згідно з рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради № 142 від 31.03.2004, адресою адмінбудинку, що є об`єктом оренди, є вул. Пилипа Орлика, 8 у м. Козятин. (а.с. 15)

18.11.2020 рішенням 40 сесії 7 скликання Козятинської районної ради № 10-40-07 «Про передачу частини будівлі управління агропромислового розвитку райдержадміністрації із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Козятинського району до комунальної власності Махнівської сільської ради», в порядку положень ст.ст. 66, 78 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено передати із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Козятинського району до комунальної власності Махнівської сільської ради частину громадського будинку (1533 кв.м.) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (підвал - «П/А»; адмінбудівля - «А» ганок; гараж «В»; гараж «В1») по вул Пилипа Орлика,8/26.

Згідно Акту приймання-передачі частини будівлі управління агропромислового розвитку райдержадміністрації із спільної комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ Козятинського району до комунальної власності Махнівської сільської ради від 24.11.2020, комісією, створеної відповідно до розпорядження голови районної ради від 20.11.2020 № 131 «Про створення комісії з приймання передачі частини будівлі управління агропромислового розвитку райдержадміністрації із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Козятинського району до комунальної власності Махнівської сільської ради», вирішено передати частину будівлі управління агропромислового розвитку розташованої за адресою Вінницька обл., м. Козятин, вул. П. Орлика, буд. 8/26 об`єкта нежитлової нерухомості спільної комунальної власності територіальних громад сіл та селищ Козятинського району загальною площею 1533.3 кв.м., із спільної комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ Козятинського району до комунальної власності Махнівської сільської ради. Разом передається технічна документація: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105 від 24.09.2020р., інвентарна справа № 7546 виготовлена Вінницьким обласним об`єднанням бюро технічної документації 22 червня 2020 р. (а.с. 5)

26.11.2020 рішенням 6 сесії 7 скликання Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області № 01-06-07 «Про прийняття до комунальної власності Махнівської територіальної громади частину громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Пилипа Орлика, 8/26» вирішено прийняти до комунальної власності Махнівської сільської територіальної громади частину громадського будинку(1533 кв.м.) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (підвал - «П/А». адмінбудівля - «А», ганок, гараж «В», гараж «В») по вул. Пилипа Орлика, 8/26. (а.с. 9)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №237672679, 18.12.2020 проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Махнівською сільською радою на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 1533,3 кв.м. по вул. Пилипа Орлика, 8/26 у м. Козятин. (а.с. 6)

04.01.2021 між Махнівською сільською радою (Новий Орендодавець), Козятинською районною державною адміністрацією (Первісний Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОРГАНТ» (Орендар) укладено Додаткову угоду про заміну сторони № 6 до Договору оренди нерухомого майна № 068/20 від 31.01.2020, згідно з якою Первісний Орендодавець - Козятинська районна державна адміністрація уступає (передає), а Новий Орендодавець - Махнівська сільська рада набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань Орендодавця за Договором на умовах публічної оферти, укладеним між Первісним Орендодавцем та Орендарем, з моменту набрання чинності цієї угоди. (а.с. 16, 17)

Орендар надає свою згоду на зміну Орендодавця в Договорі оренди приміщення, укладеному між Первісним Орендодавцем та Орендарем. (п. 2 Додаткової угоди)

Вся попередня плата сплачена Орендарем відповідно Договору враховується, спосіб оплати не змінюється, змінюються лише реквізити сплати орендної плати. (п. 3 Додаткової угоди)

Всі інші умови Договору та додатки до нього залишаються в силі і не потребують переукладання. (п. 4 Додаткової угоди).

За Актом прийому-передачі майна в оренду (нерухомого майна) від 04.01.2021 Махнівська сільська ради як Новий Орендодавець, Козятинська районна державна адміністрація як Первісний Орендодавець передали а Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОГРАНТ» як Орендар прийняло орендоване приміщення площею 10,4 кв.м., розташоване на другому поверсі будівлі по вул. Пилипа Орлика, 8/26 у м. Козятин. (а.с. 18)

04.01.2021 між Махнівською сільською радою (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОГРАНТ» (Орендар) укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. (а.с. 19, 20)

Згідно з предметом цього Договору Балансоутримувач - Махнівська сільська рада забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 22100, м. Козятин, вул. П.Орлика, 8/26 (надалі - Будівля), загальною площею 860,58 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Орендар користується нежитловим приміщенням, яке складається із службових кабінетів та підсобного приміщення загальною площею 10,4 кв.м. будівлі, з залишковою вартістю 417 485,00 грн. (чотириста сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривні 00 коп.), - (надалі - орендоване Приміщення).

Відповідно до п. 2.1. Договору Орендар до 10 числа , наступного за розрахунковим періодом, здійснює оплату на рахунок Балансоутримувача за надані комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, електричну енергію та теплопостачання).

Згідно п. 2.2. Договору Орендар оплачує вартість наданих комунальних послуг на підставі поданих Балансоутримувачем актів здачі - приймання комунальних послуг.

Пунктом 3.2.3. Договору визначено, що Орендар не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносить плату на рахунок Балансоутримувача за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, електричну енергію та теплопостачання, згідно виставлених актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг).

За змістом п. 6.1. Договору, цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 04 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Як вказує позивач, на виконання умов вказаних Договорів про оренду нерухомого майна, та Договору про відшкодування витрат Орендодавця на утримання нерухомого майна, позивачем було надано відповідачу в оренду приміщення, та забезпечено постачання комунальних послуг.

Судом встановлено, що в період з березня 2021 року по грудень 2022 року позивачем складено наступні Акти:

Акти-рахунки здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період оренди приміщення з січні 2021 року по листопад 2022 року на загальну суму 18 865,07 грн (а.с. 33-55);

Акти-рахунки приймання-передачі комунальних послуг за водопостачання та водовідведення за період з січня 2021 року по листопад 2022 року на загальну суму 344,00 грн (а.с. 57-72);

Акти-рахунки приймання-передачі комунальних послуг за теплопостачання за період з січня 2021 року по листопад 2022 року на загальну суму 9 252,09 грн (а.с. 74-82);

Акти-рахунки приймання-передачі комунальних послуг за електроенергію за період з липня 2021 року по грудень 2021 року на загальну суму 1 344,42 грн (а.с. 84-72).

Як доводить позивач, своїх зобов`язань за зазначеними Договорами відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 01.01.2023 у Орендаря виникла загальна сума заборгованості зі сплати орендної плати та комунальних послуг на загальну суму 29 805,58 грн, а саме: за оренду кімнати 18865,07 грн; теплопостачання 9 252,09 грн; водопостачання 344,00 грн; електроенергію 1344,42 грн.

29.03.2023 позивачем адресовано відповідачу лист № 723 до якого долучено Акти звірки розрахунків та Акти-рахунки здачі-прийняття (надання послуг) по орендній платі, теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню, електроенергії з вимогою належного оформлення зазначених актів та їх оплати.

Проте, зазначені вимоги відповідачем залишені без задоволення, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з оренди комунального майна.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є Договір оренди нерухомого майна № 068/20 від 31.01.2020 з Додатковою угодою про зміну сторони № 6 від 04.01.2021 та Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 04.01.2021.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до часини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями п.2.2. Договору оренди нерухомого майна передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а в силу частини 4 статті 17 цього «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. (частина 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені статтею 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку орендної плати нежитлових приміщень за період з січня 2021 року по листопад 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2023 року складає 18 865,07 грн.

Окрім того, станом на 01.01.2023 відповідачем не відшкодовано позивачу комунальні послуги за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в загальному розмірі 10 940,51 грн, з яких:

9 252,09 грн заборгованість по відшкодуванню послуг з теплопостачання;

344,00 грн - заборгованість по відшкодуванню послуг з водопостачання та водовідведення;

1 344,42 грн - відшкодування вартості використаної електроенергії.

Відтак, сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором оренди нерухомого майна № 068/20 від 31.01.2020 з додатковою угодою про зміну сторони № 6 від 04.01.2021 та Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 04.01.2021 підтверджується в розмірі 29 805,58 грн.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині в розмірі 29 805,58 грн підлягають до задоволення.

Суд акцентує увагу, що відповідачем не висловлено заперечень щодо правильності проведеного позивачем розрахунку по орендній платі та комунальних послугах, не надано власного контррозрахунку заборгованості тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно безпідставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

Згідно з п.2 ч. 1ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГРАНТ" (вул. Пилипа Орлика, 8/26, м. Козятин, Вінницька область, 22100; ) на користь Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22133; ) 18 865 грн. 07 коп. - боргу з орендної плати; 9 252 грн. 09 коп. - боргу з відшкодування теплопостачання; 344 грн 00 коп. - боргу з водопостачання та водовідведення; 1 344 грн 42 коп. - боргу з електроенергії та 2 684 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відому суду адреcу електронної пошти позивача .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 13 листопада 2023 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22133)

3 - відповідачу (вул. Пилипа Орлика, 8/26, м. Козятин, Вінницька область, 22100)