ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа № 914/2260/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи підприємця Черватюка Ігоря Євгенійовича, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів буд 2, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 169 458,76 грн,

підстава позову: порушення умов договору на виконання підрядних робіт від 01.07.2022,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 24.07.2023 надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Черватюка Ігоря Євгенійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Львів буд 2 про стягнення 169 458,76 грн.

1.2. Ухвалою суду від 27.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні 06.09.2023 задоволено клопотання відповідача про слухання справи за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні 25.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Відповідачем подано відзив із запереченнями позовних вимог та клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого відмовлено в судовому засіданні 25.10.2023.

1.5. У судове засідання 08.11.2023 з`явився представник позивача, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги під час судового засідання оголошено перерву на тридцять хвилин. Після закінчення повітряної тривоги суд продовжив судове засідання, в яке представник позивача не з`явився.

1.6. За обставин коли сторони повідомлені про дату та час судового засідання, зокрема, відповідач 03.11.2023 отримав ухвалу виклик у судове засідання на 08.11.2023, що підтверджується відстеженням трек-коду 137, однак не з`явився в засідання у визначену судом дату, і неповідомлення причин неявки в судове засідання, за обставин відсутності будь-яких інших клопотань щодо судового процесу, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе вирішити спір в цьому судовому засіданні незважаючи на неявку представників сторін.

1.7. У судовому засіданні 08.11.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що виконав роботи по влаштуванню мокрого фасаду на суму 162 385,00 грн. Натомість відповідач акт виконаних робіт не підписав і роботи не оплатив, чим порушив договірні зобов`язання. Тому позивач заявляє до стягнення суму основного боргу 162 385,00 грн, пеню 6 673,36 грн і 3 % річних 400,40 грн.

2.2. Відповідач стверджує, що договір підряду не укладений, оскільки в ньому не погоджено істотних умов: строки і вартість робіт. Разом з тим вважає, що позивач виконав роботи, які не відповідали проектно-кошторисній документації, про що відповідач повідомляв позивача, складав дефектний акт і погодив необхідність переробки робіт. Окремо відповідач заперечує вартість і факт виконаних робіт, названих позивачем «роботи зі збирання та монтажу будівельних люльок», вартістю 7 500,00 грн, оскільки на підтвердження виконання таких позивачем не подано жодних доказів.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Буд 2» як замовник і Фізична особа підприємець Черватюк Ігор Євгенійович як виконавець 01.07.2022 уклали договір на виконання підрядних робіт, відповідно до якого виконавець в межах договірної ціни зобов`язується власними і залученими силами виконати і здати замовникові роботи: «По влаштуванню мокрого фасаду на об`єкті: будівництво групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та спортивно-адміністративного комплексу за адресою вул. Генерала Тарнавського, 7, м. Тернопіль, що складається з 8 черг будівництва, а саме: 1-7 черги - житлові будинки, 8 черга - спортивно-адміністративний корпус, ІІ черга будівництва» (далі - роботи).

3.2. Виконавцем підписано акт № 1 виконаних робіт від 20.12.2022 на суму 162 385,00 грн (враховуючи вартість виконаних робіт в сумі 153 193, 00 грн і враховуючи умови договору + 6%), відповідно до якого виконавець за липень-грудень 2022 року виконав замовнику такі роботи: монтаж утеплювача (мінеральна вата), кріплення дюбель-грибами 45 562,00 грн; нанесення клейової суміші, монтаж армувальної сітки, нанесення ґрунтовки - 45 562,00 грн; виготовлення відкосів 54 569,00 грн; збирання та монтаж будівельних люльок 7 500,00 грн.

3.3. На підтвердження обставини надіслання відповідачу вказаного акта позивач надає поштову накладну і фіскальний чек, датовані 10.05.2023, з присвоєнням трек-коду 303, опис вкладення в цінний лист з тим самим трек-кодом, рекомендоване повідомлення про вручення з аналогічним трек-кодом і з відміткою про отримання 01.06.2023.

3.4. Відповідач подав копію дефектного акта від 21.10.2022 зі змістом про недоліки: нерівності на стіні, видимі стики листів мінеральної вати, видимі стики накладання сітки, наявні виямки і раковини, напливи ґрунтовки, нерівності на відкосах, підписаного головним інженером, директором замовника, не підписаного зі сторони підрядника, без жодних доказів надіслання його позивачу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. ч. 1,2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

4.3. Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

4.4. Договором на виконання підрядних робіт сторони визначили, що вартість робіт визначається в підписаних сторонами актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору). А відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору роботи виконуються до повного виконання, календарний план виконання робіт може уточнюватися за взаємною згодою сторін шляхом внесення до нього необхідних змін шляхом підписання додаткового договору.

4.5. Додатковий договорів сторони не укладали. Висловлені у відзиві зауваження відповідача про те, що договір є не укладеним суд визнає безпідставним, адже визнання договору не укладеним за результатами його виконання не відповідає приписам законодавства та принципам добросовісної поведінки контрагентів.

4.6. Як стверджує Верховний Суд у постанові від 04.10.2023 у справі № 567/1471/21, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

4.7. За обставин, коли на об`єкті, визначеному сторонами в договорі, підрядник упродовж липня грудня 2022 здійснює будівельні роботи на підставі укладеного за волевиявленням замовника, у тому числі, (про що свідчить підписання і скріплення печаткою товариства договору) договору, коли відповідач (як сам стверджує) здійснює огляд робіт і складає дефектний акт, коли отримує в червні від підрядника акт виконаних робіт для підписання і прийняття робіт і не надає письмової відповіді чи відмови щодо підписання такого акта, не видається добросовісною поведінкою замовника робіт щодо твердження про неукладеність договору, який виконувався позивачем.

4.8. Суд враховує принцип естопель, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява № 41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви № № 41340/98, 41342/98, 41344/98 ), він підлягає застосуванню і українськими судами. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

4.9. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

4.10. Крім того, договір містить розділи «Вартість виконання робіт» і «Строки виконання робіт», а свобода договору не забороняє сторонам договору узгоджувати істотні умови в такий спосіб, в який вони узгодили і визнали за достатнє. Крім цього, відповідачем не спростовано презумпції правомірності правочину, підписаного і скріпленого печаткою його товариства.

4.11. Розділом 4 договору погоджено, що після одержання повідомлення виконавця про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюються актом приймання виконаних робіт. Виконавець надає замовнику до оплати акти приймання виконаних робіт, в якому відображено виконання окремого етапу фасадних робіт. У випадку виявлення під час перевірки акту приймання виконаних робіт недоліків, акт не підписується, а повертається виконавцю протягом трьох робочих днів із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, та термінів їх усунення, оплата за таких умов затримується до моменту повного усунення недоліків. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до оформленого акта приймання виконаних будівельних робіт протягом десяти робочих днів з дня його підписання. У разі не підписання замовником актів приймання виконаних робіт, проте відсутність письмових зауважень протягом вказаного строку, такі акти приймання виконаних робіт вважаються погодженими та підписаними через три дні, з моменту їх отримання замовником.

4.12. Належними та допустимими доказами підтверджено факт надсилання позивачем 10.05.2023 відповідачу двох примірників акта № 1 виконаних робіт від 20.12.2022 і отримання кореспонденції адресатом 01.06.2023.

4.13. З того часу, тобто після отримання акта від позивача, відповідач не звертався до позивача із зауваженнями до виконаних робіт, не висловлював заперечень щодо змісту складеного акта, не повідомив про відмову від підписання акта, а також не подав доказів надіслання дефектного акту ні в час його складення (21.10.2022), ні після отримання акта.

4.14. Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1).

4.15. Вказана норма надає замовнику право захищати свої інтереси і після прийняття робіт у спосіб повідомлення підряника про виявлені недоліки або у спосіб проведення експертизи. Так, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Проте жодних повідомлень позивачу про виявлені недоліки чи про необхідність призначення експертизи з липня 2022 до звернення з позовом до суду (липень 2023) відповідач не здійснював.

4.16. Також відсутні будь-які докази про реалізацію відповідачем своїх прав як замовника робіт, передбачених ст. 849 Цивільного кодексу України, стосовно перевірки у будь-який час ходу і якості роботи, стосовно відмови від договору підряду та вимоги відшкодування збитків, стосовно призначення підрядникові строку для усунення недоліків, про доручення виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4.17. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

4.18. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Таку правову позицію висловив і Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

4.19. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»).

4.20. Враховуючи зібрані у справі докази, не спростовані відповідачем, підстави позову, визначені позивачем, а саме факт виконання ним робіт, зазначених в акті № 1, є доведеними.

4.21. Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

4.22. Тому суд погоджується із доводами позивача і резюмує, що 04.06.2023 акт від 20.12.2022 вважається підписаним. Враховуючи встановлені у п. 4.4 договору строки оплати виконаних робіт (10 робочих днів з дня підписання акта), 16.06.2023 було 10-им днем для сплати вартості виконаних і зазначених в акті робіт. Тому з 17.06.2023 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

4.23. Щодо заперечень відповідача стосовно неправильної ціни позову, то суд зауважує, що така визначена позивачем у прохальній частині як сума основного боргу 153 193,00 грн, комісії 9 192,00 грн, пені 6 673,36 грн і 3 % річних 400,40 грн, що разом становить 169 458,76 грн.

4.24. Так, серед обов`язків відповідача договором виокремлено прийняття і оплату робіт, виконаних виконавцем, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт та строків, передбачених цим договором; сплата виконавцю комісії у розмірі 6% від загальної вартості робіт.

4.25. В акті виконаних робіт підрядником відображено роботи, вартістю 153 193,00 грн. До вказаної суми додано 6 %, які становлять 9 191,58 грн.

4.26. Суд зауважує, що загальна вартість робіт договором не визначена, тобто така визначається за наслідками виконання робіт. Водночас, обидві сторони визнають, що позивачем не виконано роботи у повному обсязі, передбаченому договором, тоді як розмір комісії визначається від загальної вартості робіт. Крім цього, за загальним правилом комісія нараховується за надання певної послуги, за обслуговування певної дії чи здійсненої операції. Натомість безапеляційне включення до вартості робіт по договору підряду безпідставної суми комісії не є обґрунтованим. Тому суд визнає доведеною і такою, що підлягає стягненню з відповідача суму основного боргу в розмірі 153 193,00 грн, а не 162 384,58 грн.

4.27. Щодо нарахованої позивачем пені, то відповідно до п. 6.5 договору у випадку прострочення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тому позивач має право здійснювати такі нарахування.

4.28. Щодо 3 % річних, то так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.29. Як встановлено вище, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті робіт, зазначених в акті № 1, 17.06.2023, тому позивач має право нараховувати пеню та 3 % річних на суму боргу 153 193,00 грн з 17.06.2023. Проте, відповідно до визначеного у позовній заяві розрахунку, такий починається із 19.06.2023, а нараховується до 18.07.2023, що відповідає правилам нарахування санкцій і 3 % річних, і за межі якого суд не має повноважень виходити.

4.30. Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум в межах визначеного позивачем періоду, суд отримує 6 295,60 грн і 3 % річних 377,74 грн.

4.31. Враховуючи зазначене, суд резюмує, що позивачем доведено наявність у відповідача обов`язку по сплаті позивачу грошових коштів у розмірі вартості виконаних робіт 153 193,00 грн основного боргу, 6 295,60 грн пені та 377,74 грн 3 % річних за прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання. Тому позовні вимоги у вказаному розмірі підлягають задоволенню, а вимоги про стягнення 9 192,00 грн комісії, 377,76 грн пені, 22,66 грн 3 % річних.

4.32. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме на 94,34 %.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів буд 2» (, 82600, Львівська обл., Стрийський р-н, місто Сколе, вул. Франка Івана, будинок 38, квартира 6) на користь Фізичної особи підприємця Черватюка Ігоря Євгенійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 7б) 153 193,00 грн основного боргу, 6 295,60 грн пені та 377,74 грн 3 % річних та 2 532,09 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог 9 192,00 грн комісії, 377,76 грн пені, 22,66 грн 3 % річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.