ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Cправа № 902/1052/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Христини

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора, 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15

в інтересах держави в особі:

позивача 1 - Вінницької обласної військової адміністрації, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

позивача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1 - Подільського управління капітального будівницва ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2

до відповідача 2 - Приватного підприємства "Особняк Центр" 21007, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 51, ідентифікаційний код юридичної особи 34325353

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Квартирно-експуатаційний відділ м. Вінниця (21015, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 08320218)

про визнання недійсним договору

за участю:

прокурора - Конончук В.В., згідно посвідчення

представника позивача 1 - Страшок О.В., у порядку самопредставництва

представника позивача 2 - Григорчук С.А., у порядку самопредставництва

представник відповідача 1- Лук`янчук С.М.

представник відповідача 2 - Коцага С.О., адвокат Чубенко С.В.

представника третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1052/23 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_1 до Подільського управління капітального будівницва ІНФОРМАЦІЯ_1 та до Приватного підприємства "Особняк Центр" про визнання недійсним з моменту укладення договору № 16/19 від 02.10.2019 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Чехова, 8 у м. Вінниця, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватним підприємством "Особняк Центр".

05.10.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 27.08.2023 (вх. № 01-34/9426/23 від 05.10.2023) про призначення по справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи.

У судовому засіданні 05.10.2023 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання представників сторін про надання часу для висловлення правової позиції щодо клопотання про призначення експертиз, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1052/23 до 07.11.2023 о 16:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

16.10.2023 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи № 11/3/1-44799-23 від 12.10.2023 (вх. № 01-34/9744/23 від 16.10.2023).

18.10.2023 до суду від позивача-1 надійшли пояснення № б/н від 17.10.2023 року (вх.№ 01-34/9824/23 від 18.10.2023) щодо клопотання про призначення судової експертизи.

31.10.2023 до суду від позивача-2 надійшли пояснення № 1525 від 30.10.2023 року (вх.№ 01-34/10270/23 від 31.10.2023) щодо клопотання про призначення судової експертизи.

06.11.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 03.11.2023 року (вх.№ 01-34/10412/23 від 06.11.2023) щодо клопотання про призначення судової експертизи.

07.11.2023 року від відповідача-1 Подільського управління капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення від 31.10.2023 року № 194/ДУ-23 (вх.№ 01-34/10533/23 від 07.11.2023).

07.11.2023 року від третьої особи Квартирно-експуатаційного відділу м. Вінниця надійшла заява від 07.11.2023 року (вх.01-34/10529/23 від 07.11.2023) про розгляд справи у судовому засіданні 07.11.20223 року без участі КЕВ м. Вінниця.

Також 07.11.2023 року від відповідача-2 ПП "Особняк Центр" надійшли письмові пояснення (вх. № 01-34/10531/23 від 07.11.2023) щодо стану виконання спірного договору.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у судовому засіданні 05.10.2023 під розпис.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 07.11.2023 представники відповідача-2 підтримали подане до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи та просили суд його задовольнити.

Прокурор, представник позивача-1 заперечили проти призначення у справі № 902/1052/23 експертиз з підстав зазначених у запереченнях, поясненнях, у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертиз просили відмовити.

Представник позивача-2, відповідача-1 підтримали клопотання відповідача-2 про призначення судових експертиз з підстав зазначених у поясненнях.

Третя особа у поданих до суду поясненнях не заперечила щодо призначення у справі судових експертиз.

Вислухавши пояснення учасників справи щодо клопотання про призначення судової експертизи, з метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про призначення у справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У поданому до суду клопотанні № б/н від 27.08.2023 (вх. № 01-34/9426/23 від 05.10.2023) про призначення по справі № 902/1052/23 судової експертизи представник відповідача-2 просить призначити у справі № 902/1052/23 будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка оціночна (ринкова) вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0013 по вул. Гетьмана Мазепи (Чехова), 8 в м. Вінниця;

2. яка ринкова вартість майна в кількості 19 об`єктів, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:052:0013 по вул. Гетьмана Мазепи (Чехова), 8 в м. Вінниця.

На обгрунтування заявленого клопотання відповідач-2 зазначає, що прокурор при поданні позову до суду посилається на те, що фактичне виконання умов спірного договору призведе до створення на землях оборони нового об`єкта невійськового призначення (житлового комплексу із 10% як житла для військовослужбовців та 90% для інших осіб), використання земель оборони не за визначеними законом цілями та подальшого вибуття земельної ділянки з державної власності, що є протиправними наслідками укладання спірного договору. На спірній земельній ділянці розташовано 19 будівель, які зареєстровані на праві власності за державою в особі ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується і поясненнями КЕВ м. Вінниці. Відповідно до порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою КМУ 06.07.2011 р. за № 715 - організатор конкурсу визначає розрахункову частку житла з урахуванням результатів експертної грошової оцінки земельної ділянки, що належить до земель оборони та незалежної оцінки майна, що на ній розташоване, проведених у встановленому порядку суб`єктами оціночної діяльності. Розрахункова частка житла не може бути меншою від сумарної вартості, встановленої за результатами експертизи грошової оцінки земельної ділянки та незалежної оцінки майна, що на ній розташоване.

Як зазначено представником відповідача-2 спірним договором від 02.10.2019 р. № 16/19 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Чехова, 8 у м. Вінниця було попередньо визначено, що Міністерство оборони України має отримати у власність частину об`єкта у вигляді окремих квартир у розмірі 10% від загальної площі житла. У зв`язку із відсутністю реєстрації права власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану земельну ділянку та майно на час укладання договору провести оціночну експертизу було неможливо, а тому спірним договором була визначена орієнтовна відсоткова частка житла для ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала уточнюватися після наявності висновків експертів.

Зазначене на думку відповідача-2 не свідчить про завдання державі спірним договором шкоди, оскільки вказана частка є адекватною, хоч не виключено, що може бути переглянута в сторону збільшення.

Відповідач-2 вважає, що з метою перевірки відповідності спірного договору вимогам законодавства в частині визначення частки житла, яка планується до передачі у власність ІНФОРМАЦІЯ_1 є необхідність визначити грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0013 по вул. Гетьмана Мазепи (Чехова), 8 в м. Вінниця, що належить до земель оборони та незалежної оцінки майна, що на ній розташоване для визначення його вартості тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору № 16/19 від 02.10.2019 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Чехова, 8 у м. Вінниця, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватним підприємством "Особняк Центр" з підстав порушення положень Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 та Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 715 (далі Порядок № 715), зокрема щодо відсутності проведення конкурсу Міністерством оборони України на будівництво житла, всупереч нормам Цивільного кодексу України та за відсутності погодження органом управління майном.

Вимог майнового характеру, вимог щодо застосування реституції, стягнення збитків, тощо, позовна заява, що є предметом розгляду у цій справі не містить.

У спорах про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними суд має встановити наявність або відсутність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі відсутня дійсна потреба у проведенні будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертиз, оскільки наявні у справі докази містять достатні дані для розгляду справи, відтак відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи у справі № 902/1052/23, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ПП "Особняк центр" (вх.01-34/9426/23 від 05.10.2023) про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Особняк Центр" (вх.01-34/9426/23 від 05.10.2023) про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі № 902/1052/23 відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, відповідачу-1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси: Офісу Генерального прокурора - ; Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону - ; позивача 1 - ; позивача 2 - ; третьої особи - .

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Офісу Генерального прокурора, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; ;

3 - Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; ;

4 - позивачу 1, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; ;

5 - позивачу 2, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; ;

6 - відповідачу 1, АДРЕСА_2

7 - відповідачу 2, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

8 - третій особі, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; .