ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/818/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явились,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явились,

прокурор Ревелюк Т.О. - посвідчення №071187 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні позивачів:

- Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир),

- Державної інспекції архітектури та містобудування України (м.Київ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання

вчинити певні дії.

Процесуальні дії по справі.

Бердичівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Швайківської сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації та Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1

- зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 17.09.2019 та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державну екологічну інспекцію Поліського округу та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2019 зупинено провадження у справі №906/818/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.08.2020 поновлено провадження у справі №906/818/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №906/818/19 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На адресу Господарського суду Житомирської області 08.09.2022 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №210/2906/20-25/1198-1202/22-25/25 від 14.06.2022, до якого додано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі №906/818/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2022 провадження у справі №906/818/19 поновлено та розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 25.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 відкладено підготовче провадження на 17.11.2022.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 відкладено підготовче провадження на 22.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2022 замінено позивача - Житомирську обласну державну адміністрацію її правонаступником - Швайківською сільською радою. Іншою ухвалою від 22.12.2022 відкладено підготовче провадження, яке в подальшому відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання на 03.05.2023 та зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для вирішення питання щодо переведення у Державну геодезичну мережу СК-63 координат земельної ділянки, які містяться в Технічній документації ОСОБА_1 (2005 рік) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0268) площею 0,1330га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 03.05.2023 зобов`язано відповідача - ФОП ОСОБА_1 звернутися до юридичної особи, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою або фізичної особи - підприємця, який володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою для переведення у Державну геодезичну мережу СК-63 координат земельної ділянки, які містяться в Технічній документації ОСОБА_1 (2005 рік) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0268. Про результати звернення зобов`язано повідомити суд.

Ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/818/19 до судового розгляду по суті на 28.06.2023.

Ухвалою суду від 28.06.2023 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відкладено розгляд справи по суті на 31.08.2023.

У судовому засіданні 31.08.2023 при розгляді справи по суті оголошено перерву до 28.09.2023 та з 28.09.2023 до 18.10.2023.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Господарського суду Житомирської області 18.10.2023, судове засідання у справі №906/818/19, призначене на 18.10.2023 о 10:00 не відбулося.

Ухвалою суду від 19.10.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2023.

Позивач-1, позивача-2, відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання 06.11.2023 не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

06.11.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява від 06.11.2023 про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд констатує, що ним було виконано норми Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами позивач-1, позивача-2, відповідач та треті особи не скористалися, явки представників в судові засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення позивач-1, позивача-2, відповідач та третіх осіб про дату судового засідання, суд не вважає, що їх відсутність є перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 06.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Прокурор при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві №06-34/1-3967 від 06.08.2019, відповіді на відзив №31-88/5084вих19 від 16.10.2019, письмових поясненнях №15/1-404вих-22 від 06.12.2022 (т.1, а.с.6-21, 227-231, 233-241, т.3, а.с.166-171).

Позивач - Швайківська сільська рада позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також просила розгляд справи проводити без її участі (т.1, а.с.154, т.2, а.с.105, 161, т.4, а.с.17, 37, 45, 76, 84, 118, 129).

Представники позивача - Бердичівської районної державної адміністрації позов просили задовольнити з підстав наведених у письмових поясненнях №02-9/1891 від 22.10.2019 (т.2, а.с.20-22).

Представник відповідача при розгляді справи по суті проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав наведених у відзиві від 02.10.2019 на позовну заяву, письмових поясненнях від 28.06.2023, від 28.09.2023 (т.1, а.с.196-197, 205-211, т.4, а.с.85-89, 109-113). Також в заяві від 02.10.2019 просив застосувати строки позовної давності.

Третя особа - Державної інспекції архітектури та містобудування України позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у в пояснення №1006-4-16/3025/19 від 06.09.2019, поясненнях від 07.03.2023 (т.1, а.с.143-145, т.4, а.с. 23-26).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2002 року між СТОВ "Мирославка" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого СТОВ "Мирославка" продало, а гр.ОСОБА_1 купив цілий будинок рибного цеху, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Цілий будинок рибного цеху під літерою А-1 (цегляний), загальною площею 43,8 кв.м. Питання відведення, або купівлі, або довгострокової оренди земельної ділянки під об`єктом, який відчуджується, вирішується новим власником у порядку передбаченому чинним законодавством України (т.2, а.с.57).

19.09.2002 рішенням Мирославської сільської ради "Про погодження надати в довготермінову оренду земельної ділянки земель запасу" було вирішено погодити надати в довготермінову оренду з першочерговим правом викупу земельної ділянки земель запасу за межами с. Мирославка розміром 3,31 га для репродукції риби приватному підприємцю ОСОБА_1 (т.2, а.с.56 на звороті).

25.10.2002 Бердичівською районною державною адміністрацією було видано розпорядження №220 "Про надання земельних ділянок в оренду", яким надано земельні ділянки на умовах оренди для риборозведення за рахунок земель водного фонду сільських рад таким громадянам: 1.1 ОСОБА_1 на території Мирославської сільської ради строком на 49 років на площі 3,31 га із встановленням орендної плати в сумі 150 грн за 1 га (щорічно) (т.1, а.с.95).

На виконання вказаного розпорядження, 25.10.2002 року між Бердичівською райдержадміністрацією та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди земель водного фонду, за умовами пункту 1.1. якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, оплатне користування наступні землі водного фонду: земельну ділянку (водоймище) розміром 3,31 га, розташовану на території Милославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Землі передаються в оренду для риборозведення та здійснення супутньої діяльності визначеної даним договором.

За умовами пункту 3.5 договору, за погодженням із орендодавцем та з дотриманням вимог діючого законодавства проводити будівництво споруд, приміщень та інших водогосподарських об`єктів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що даний договір дійсний з дати його підписання сторонами і діє 49 (сорок дев`ять) років.

Відповідно до пункту 5.2 договору, розмір щорічної орендної плати становить: 150 грн за 1 га, 150 грн х 3,31 га = 496,5 грн.

Вказаний договір підписано сторонами.

21.03.2005 Мирославська сільська рада прийняла рішення "Про надання дозволу на купівлю земельної ділянки", яким вирішила надати дозвіл на купівлю земельної ділянки в с. Мирославка під приміщення інкубаційного цеху для репродукції малька риби (т.2, а.с.61).

ПП ОСОБА_1 29.08.2005 набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0226, площею 0,1330 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №101485 (т.2, а.с.8).

09.08.2010 Виконавчим комітетом Мирославської сільської ради було прийнято рішення №58 "Про надання згоди на розміщення тимчасового будинку для охорони водного об`єкту за межами с. Мирославка", яким надано згоду гр. ОСОБА_1 на розташування тимчасового будинку для охорони водного об`єкту на орендованій території водойми за межами с.Мирославка (т.1, а.с.213).

04.03.2016 голова Мирославської сільської ради Юрчук В.О. звернувся до заступника ДАБІ Житомирської області з листом №58 від 03.03.2016, в якому просив перевірити законність встановлення ПП ОСОБА_1 тимчасової споруди (вагончика) на дамбі, а також виконання будівельних робіт по будівництву капітальної споруди та інших господарських споруд в прибережній зоні ставка в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області. Також просив перевірити законність будівництва гідротехнічної споруди, так як під час дощів та весняних паводків відбувається підтоплення городів мешканців села, які межують зі ставком (т.1, а.с.32).

25.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведено позапланову перевірку на підставі №325/16/-к від 18.03.2016 звернення сільського голови с.Мирославка, складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності замовника ОСОБА_1 встановлено, що: на вищевказаній земельній ділянці ОСОБА_1 у 2003 році збудовано будівлю для зберігання зерновідходів; у 2010 році збудовано будинок для охорони водного об`єкта. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 будівля для зберігання зерновідходів в плані має орієнтовані розміри 8 м на 9 м, матеріал зовнішніх стін повнотіла керамічна цегла, перекриття дерев`яна кроквяна система, покриття з хвилястих азбестоцементних листів, внутрішня висота 3,5 м; під час проведення перевірки встановлено, що у гр. ОСОБА_1 відсутній документ, що посвідчує право власності на будівлю зберігання зерновідходів та будинок для охорони водного об`єкта, виконання будівельних робіт проведено без дозволу на будівництво вищевказаних об`єктів без затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів, що є порушенням ст.5, ст.25 Закону України "Про основи містобудування», ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (т.1, а.с.33-34).

25.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено припис №76/16-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 фізичній особі ОСОБА_1 , з вимогою усунути вищезазначені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 до 25 травня 2016 року (т.1, а.с.35-36).

31.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено постанову №61-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпаП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 850,00 гривень (т.1, а.с.37-38).

ОСОБА_1 вказаний штраф заплатив 05.04.2016, що підтверджується квитанцією №0.0.531186659.1 від 05.04.2016 (т.1, а.с.39).

В подальшому, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області неодноразово у період з 15.08.2018 по 29.08.2018, з 20.02.2019 по 04.03.2019 здійснювались перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами яких було складено Акт №10006/7/к15/426 та Акт №1006/К15/132 від 04.03.2019; виносилися припис №105/18-к від 29.08.2018 року та постанова №98-ф від 06.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення (т.1, а.с.44-66, 70-92).

У вказаних Актах перевірки серед іншого було встановлено, що в період проведення перевірки виконання вимог припису №7.6/16-к від 25.03.2016 суб`єктом містобудівної діяльності - гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності замовника гр. ОСОБА_1 з залученням представника органів місцевого самоврядування Мирославської с/р та інших осіб встановлено, що за результатами попередньої перевірки від 25.03.2016 на насипній дамбі іншого водного об`єкта у прибережній захисній смузі водойми, гр. ОСОБА_1 у 2003 році збудовано будівлю для зберігання зерновідходів; у 2010 році зведений будинок для охорони об`єкта. Станом на 29.08.2018 відсутня інформація щодо дозвільного документа в єдиному реєстрі документів, що надає право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 . Проектна документація на будівлю склад зерновідходів та будинок охорони водного об`єкта не надана.

Також в Акті №1006/К15/132 від 04.03.2019 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зазначено, що під час проведення перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за реєстр. №105/18-к від 29.08.2018 року, з виходом на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у присутності забудовника - гр. ОСОБА_1 , з залученням головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр - держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу - Овчарук Анастасії Олексіївни, землевпорядника Мирославської сільської ради Бердичівського району Маніло Наталії Віталіївна встановлено, що станом на 20.02.2019 року гр. ОСОБА_1 самовільно збудована будівля складу для зберігання зерновідходів та будинок для охорони, тобто без розробки проектної документації та без відповідних дозвільних документів. На момент перевірки гр. ОСОБА_1 будівлі не перебудовані та не знесені у добровільному порядку, що порушує вимоги припису від 29.08.2018 року №105/18-к. Водночас, на момент проведення перевірки, документ якій надає право гр. ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт відсутній. Згідно п. 1 договору оренди від 17.12.2002 року цільове призначення земельної ділянки на якій самочинно збудовані вищезазначені будівні - для риборозведення та здійснення супутньої діяльності визначеної даним договором. Крім того, п.3.5 договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002 року будівництво споруд, приміщень та інших водогосподарських об`єктів, необхідних для здійснення господарської діяльності на даній земельній ділянці здійснюється за погодженням власника земельної ділянки (орендодавця). На час проведення перевірки та станом на 20.02.2019 року даний дозвіл (погодження) відсутній.

Посилаючись на встановлені в актах обставинами, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради та Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить про розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та підписання акту прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог, прокуратура у позові вказує, що дозвіл (погодження) власником земельної ділянки не надавався, дозвіл на будівництво на орендованій земельній ділянці будівель та споруд уповноваженим державним органом ОСОБА_1 також наданий не був, що є підставою для дострокового розірвання договору у зв`язку з невиконанням обов`язків, передбачених договором, укладеним між сторонами. Вказує, що відповідачем було порушено пункт 3.5 договор, оскільки здійснено самовільне будівництво споруд на орендованій земельній ділянці, не дотримано зобов`язання в частині обмеження будівництва об`єктів на земельній ділянці, а тому не виконано обов`язку щодо дотримання встановлених щодо об`єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом та договором оренди землі.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, господарський суд зазначає, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3,4 ст.23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У кожній окремій справі, суд зобов`язаний з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" для представництва інтересів держави у суді прокурором і чи є таким випадком ситуація у справі. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив, що у даному випадку порушення державних інтересів полягає в тому, що Бердичівська районна державна адміністрація як орендодавець за оспорюваним договором жодних заходів до розірвання договору у зв`язку з порушенням його умов не вживала. Вказав, що незважаючи на ту обставину, що протиправне будівництво мало місце в тому числі в межах прибережної смуги ставу комунальної форми власності, тобто на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, завдає шкоду власності територіальної громади Мирославської сільської ради, розпорядником якої є Швайківська сільська рада, останньою жодних заходів до усунення порушень також не вживалось. Зазначає, що Швайківська сільська рада, Житомирська обласна державна адміністрація та Бердичівська районна державна адміністрація будучи обізнаними про обставини порушень закону відповідачем, не здійснили жодних дій, спрямованих на усунення виявлених порушень і припинення протиправного використання спірної земельної ділянки.

Господарським судом враховано, що підставою для представництва прокурором інтересів держави у господарському суді стала, зокрема, і бездіяльність позивачів, оскільки останні належним чином не здійснюють захист інтересів держави у вигляді звернення до суду з позовними вимогами щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що нездійснення службовими особами позивачів дій, які вони повинні були та могли здійснити, а також відсутність обґрунтованих пояснень щодо своєї бездіяльності свідчить про неналежне виконання позивачами своїх повноважень.

Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб`єктів владних повноважень, тобто нездійснення захисту інтересів держави, та відсутність наміру здійснювати такі дії в майбутньому.

В матеріалах справи наявне повідомлення Бердичівської місцевої прокуратури №06-34/1-3841вих-19 від 30.07.2019, адресоване позивачам, якими останніх поінформовано про намір прокурора звернутися до суду з відповідним позовом (т.1, а.с.107-115).

Таким чином, прокуратурою виконано передбачені чинним законодавством вимоги та належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в господарському суді.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); 2) термін договору оренди; 3) орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду); 4) цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; 5) умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; 6) існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; 7) сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; 8) відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4.3 договору, дострокове припинення дії договору або зміна його умов проводиться за взаємною згодою сторін шляхом підписання уповноваженими представниками письмового тексту угоди про припинення дії договору або тексту доповнень та змін, що вносяться до договору.

Розділом 3 визначені права та обов`язки орендаря. Так згідно з пунктом 3.5 договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, за погодженням із орендодавцем та з дотриманням вимог діючого законодавства, орендар має право проводити будівництво споруд, приміщень та інших водогосподарських об`єктів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Договір оренди земель водного фонду від 17.12.2002 року, укладений між Бердичівською райдержадміністрацією та ПП ОСОБА_1 не місить умови про те, що порушення орендарем пункту 3.5 договору є підставою для його розірвання.

Прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на норми ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", як підставу для його розірвання та повернення позивачу земельної ділянки площею 3,31га шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, зокрема, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Суд зазначає, що з метою з`ясування питань про те, де було здійснено будівництво приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41а - на орендованій відповідачем земельної ділянки площею 3,31га, чи на іншій земельній ділянці, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.10.2020 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У висновку експерта №2906/20-25/1198…1202/22-25 від 14.06.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи експертом, серед іншого, встановлена відсутність документації на об`єкти нерухомості (приміщення для зберігання зерновідходів, будинку охорони тощо), тому ідентифікувати функціональне призначення об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці площею 3,31 га, розташованій на території Мирославської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області крім вбиральні не вбачалося за можливе. Експерт ідентифікував об`єкти нерухомості згідно проведеного натурного обстеження по конструктивним елементам та графічно позначає на схемах №№1,2 та 3 порядковими числам (т.3, а.с.82-87). Будівля №1 та будівля №2 - будинок для охорони водного об`єкту, будівля №3 - рибоінкубаційний цех, будівля №4 - вбиральня, будівля №5 - приміщення для зберігання зерновідходів.

Згідно з висновком судового експерта Ревуцького Ю.В. за результатами проведення експертизи встановлено, що:

- на земельній ділянці площею 3,31 га, розташованій на території Мирославської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, що укладений між Бердичівською РДА та ФОП ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчуком Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №01183 розташовано п`ять об`єктів нерухомого майна;

- нежитлові будівлі позначені на схемах 1, 2 та 3 під порядковими номерами №1,2,3 та 4 розташовані в межах земельної ділянки (водоймище), загальною площею 3,31 га (див. схеми 1, 2, 3 в дослідницькій частині висновку);

- нежитлова будівля позначена на схемах 1, 2 та 3 під порядковим номером №5 частково розташована в межах земельної ділянки (водоймище), загальною площею 3,31 га (див. схеми 1, 2, 3 в дослідницькій частині висновку).

Таким чином, експерт Ревуцький Ю.В. прийшов до висновку, що спірні будиночок для охорони водного об`єкта (на схемі №1, №2) знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 3,31 га, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, а нежитлова будівля для зберігання зерновідходів (на схемі №5) частково знаходиться на орендованій земельній ділянці, площею 3,31 га, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002.

Водночас суд зазначає, що хоча експерту і ставилося питання про те, чи спірні будівлі (№1, №2, №5) знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 3,31 га чи на іншій земельній ділянці, експерт при проведенні даної експертизи не досліджував обставини щодо перебування на праві приватної власності у відповідача земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0268, площею 0,1330 га, що розташована за адресою: с. Мирославка, вул. Колгоспна, 41а, Бердичівського району, Житомирської області, право на яку посвідченого державним актом та не досліджував знаходження спірних об`єктів відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0268.

Відповідач заперечуючи проти позову посилався, в тому числі на те, що спірні будівлі для охорони знаходяться на належній йому на праві власності земельній ділянці, а не на орендованій ним земельній ділянці. Так, відповідач доводить, що спірні об`єкти знаходяться на його земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0268, право власності на яку посвідченого державним актом №101485 від 29.08.2005 (т.2, а.с.8).

В обґрунтування таких доводів відповідач самостійно замовив земельно-технічну експертизу, яку провів експерт Свістунов І.С. та висновок №1428/11-2022 від 16.11.2022 якої надав суду.

Згідно з висновком експерта Свістунова І.С. №1428/11-2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 16.11.2022 експертом встановлено, що: будівля №1 - будинок для охорони водного об`єкту, будівля №2 - вбиральня, будівля №3 - приміщення для зберігання зерновідходів, будівля №4 - рибоінкубаційний цех.

Спірні будівлі у висновку експерта Свістунова І.С. позначені як №1 - будинок для охорони водного об`єкту та №3 - приміщення для зберігання зерновідходів.

За результатами проведеного дослідження судовий експерт прийшов до наступних висновків:

- будівля № 1 (тимчасові будівлі) - розташовується в межах: земельної ділянки площею 3,3100 га, яка розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що є предметом договору оренди землі водного фонду від 17 грудня 2002 року (зареєстрований за №1183); земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га; орієнтовних меж земельної ділянки площею 1330 кв. м з кадастровим номером :03:001:0268, яка зазначена в державному акті від 29.08.2005 (бланк серії ЖТ №101485);

- будівля № 2 (вбиральня) - розташовується в межах земельної ділянки площею 3,3100 га, яка розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що є предметом договору оренди землі водного фонду від 17 грудня 2002 року (зареєстрований за №1183); земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га.

- будівля № 3 - розташовується в межах: земельної ділянки площею 3,3100 га, яка розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що є предметом договору оренди землі водного фонду від 17 грудня 2002 року (зареєстрований за №1183), частково, а саме площею в розмірі 22,6 кв.м; земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га;

- будівля №4 (рибоінкубаційний цех) - розташовується в межах: земельної ділянки площею 3,3100 га, яка розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що є предметом договору оренди землі водного фонду від 17 грудня 2002 року (зареєстрований за № 1183); земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га, частково, а саме площею в розмірі 1,7 кв.м; орієнтованих меж земельної ділянки площею 1330 кв.м. з кадастровим номером :03:001:0268, яка зазначена в державному акті від 29.08.2005 (бланк серії ЖТ №101485).

Таким чином, експерт Свістунов І.С. встановив, що будівля №1 - будинок для охорони водного об`єкту розташована в межах земельної ділянки площею 3,3100 га, земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га та орієнтовних меж земельної ділянки площею 1330 кв.м. з кадастровим номером :03:001:0268, яка зазначена в державному акті від 29.08.2005 (бланк серії ЖТ №101485). А будівля №3 - приміщення для зберігання зерновідходів розташовується частково в межах земельної ділянки площею 3,3100 га, а саме площею в розмірі 22,6 кв.м; земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га.

З метою вирішенні питання про призначення додаткової експертизи судом вчинено наступні дії:

1. Викликано в судове засідання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ревуцького Ю.В., який проводив у справі призначену судом земельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 28.03.2023 експерт Ревуцький Ю.В. зазначив, що встановити чітке розташування земельної ділянки площею 0,1330га з кадастровим номером :03:001:0268, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за загальнодоступними картографічними сервісами не видається за можливе, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0268 не внесена на публічну кадастрову карту.

У судовому засіданні 06.04.2023 експерт також зазначив, що за допомогою наявного програмного забезпечення йому не вдалося відобразити точне місцезнаходження земельної ділянки за координатами, які визначені в технічній документації 2005 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0268 площею 0,1330га, оскільки ці координати існували в умовній системі координат. Вказав, що він не може прив`язати їх до місцевості; їх потрібно перевести у Державну геодезичну мережу СК-63. Зазначив, що можливо Геокадастр зможе їх перевести в цю систему координат.

2. Ухвалою від 06.04.2023 суд зобов`язав Житомирську обласну прокуратуру звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для вирішення питання щодо переведення у Державну геодезичну мережу СК-63 координат земельної ділянки, які містяться в Технічній документації ОСОБА_1 (2005 рік) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0268) площею 0,1330га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Одержану інформацію за результатами розгляду звернення надати суду.

В судовому засіданні 03.05.2023 прокурор повідомила, що від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов лист від 25.04.2023 №10-6-0.48-1445/2/23 у якому зазначено, що для переведення у Державну геодезичну мережу СК-63 координат земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0268, керуючись ст.26 Закону України "Про землеустрій", необхідно звернутися до юридичної особи, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою або фізичної особи - підприємця, який володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою.

3. Ухвалою суду від 03.05.2023 зобов`язано відповідача звернутися до юридичної особи, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою або фізичної особи - підприємця, який володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою для переведення у Державну геодезичну мережу СК-63 координат земельної ділянки, які містяться в Технічній документації ОСОБА_1 (2005 рік) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0268. Про результати звернення повідомити суд.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2023 повідомив про неможливість переведення координат земельної ділянки у Державну геодезичну мережу СК-63 зазначивши, що відповідач звертався до підрядної організації землевпорядників, але для того, щоб це зробити необхідно розробляти нову технічну документацію із землеустрою.

Зважаючи на те, що сторони не надали відомості стосовно переведення у Державну геодезичну мережу СК-63 координат земельної ділянки, які містяться в Технічній документації ОСОБА_1 (2005 рік) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0268, які є необхідними експерту для встановлення чіткого місцезнаходження земельної ділянки відповідача, право на яку посвідчено Державним актом на право власності від 29.08.2005, відносно земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, суд не вбачав за доцільне призначати у справі додаткову земельно-технічну експертизу.

Таким чином, судом було вчинено всі можливі дії для призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, однак через невнесення на публічну кадастрову карту земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0268, відсутність відомостей стосовно переведення у Державну геодезичну мережу СК-63 координат земельної ділянки, які містяться в Технічній документації ОСОБА_1 (2005 рік) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0268, які є необхідними експерту для встановлення конкретного місцезнаходження земельної ділянки відповідача, право на яку посвідчено Державним актом на право власності від 29.08.2005, провести таку експертизу згідно наданих пояснень експерта, не вбачається за можливе. До того ж судом також встановлено відсутність технічної документації на підставі якої було визначено та присвоєно кадастровий номер орендованої земельної ділянки, що також унеможливлювало встановлення експертним шляхом факту накладання її меж на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0268, власником якої є відповідач.

Суд зазначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, суд сукупно оцінює наявні в матеріалах справи докази та висновки земельно-технічних експертиз експерта Ревуцького Ю.В. №2906/20-25/1198…1202/22-25 від 14.06.2022 та експерта Свістунова І.С. №1428/11-2022 від 16.11.2022.

Згідно довідки Виконкому Мирославської сільської ради №660 від 01.08.2014 будинок для охорони водного об`єкту розташований в АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 (т.2, а.с.62).

Водночас, сільським головою Швайківської сільської ради Мирославського старостнського округу Швайківської ОТГ видано Бердичівській місцевій прокуратурі довідку №274 від 20.06.2019 про те, що господарські споруди, які побудовані ПП ОСОБА_1 розташовані на орендовані земельній ділянці водного фонду, яка розташована за межами населеного пункту села Мирославка (т.1, а.с.101).

Зазначені довідки містять протилежну інформацію щодо місця розташування споруд, побудованих ПП ОСОБА_1

Земельна ділянка, площею 3,31 га, яка є предметом договору оренди від 17.12.2002 не містить присвоєного їй кадастрового номера та встановлених меж земельної ділянки в натурі.

Як уже зазначалось, експерт Ревуцький Ю.В встановив, що спірні будиночок для охорони водного об`єкта (на схемі №1, №2) знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 3,31 га, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, а нежитлова будівля для зберігання зерновідходів (на схемі №5) частково знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 3,31 га, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002.

При цьому, об`єктом дослідження експерта Ревуцького Ю.В. була земельна ділянка площею 3,31 га, розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області та не була об`єктом дослідження експерта належна відповідачу на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0268.

На відміну від дослідження експерта Ревуцького Ю.В., експерт Свістунов І.С. досліджував три земельні ділянки: :03:001:0268, :01:000:7641 та орендовану земельну ділянку, площею 3,31 га.

Експерт Свістунов І.С. дослідив, що будинок для охорони водного об`єкта (будівля №1) розташований в межах трьох земельних ділянок: 1) земельної ділянки площею 3,3100 га, 2) земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га, 3) орієнтовних меж земельної ділянки площею 1330 кв.м. з кадастровим номером :03:001:0268, яка зазначена в державному акті від 29.08.2005 (бланк серії ЖТ №101485). А приміщення для зберігання зерновідходів (будівля №3) розташовується частково в межах двох земельних ділянок: 1) земельної ділянки площею 3,3100 га, а саме площею в розмірі 22,6 кв.м, 2) земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7641 площею 52,8155 га.

Однак через відсутність технічної документації щодо визначення в натурі земельних ділянок, його висновок також є умовним, а відтак факт розташування спірних приміщень в межах орендованої земельної ділянки достовірно не встановлено. При цьому суд зауважує, що в наданих обох дослідженнях експертів відсутні матеріали технічної інвентаризації на досліджувані будівлі і споруди.

Таким чином, за результатами проведення земельно-технічної експертизи експертом Свістуновим І.С. чітко не встановлено в межах якої саме земельної ділянки розташовані будівлі будиночку для охорони водного об`єкта та приміщення для зберігання зерновідходів.

За таких обставин, за наявними у матеріалах справи доказами судом достовірно не встановлено той факт, що спірні будівлі знаходяться безпосередньо на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці. При цьому суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прокурор обґрунтовує позов тим, що спірні будівлі є самочинним будівництвом, оскільки дозвіл (погодження) власником земельної ділянки відповідачу не надавався, дозвіл на будівництво на орендованій земельній ділянці будівель або споруд уповноваженими органами ОСОБА_1 також не надавався.

Однак суд оцінюючи зазначені доводи приймає до уваги, що позов не містить посилання на нормативно-правові акти у відповідній редакції згідно з якими для будівництва споруд потрібно було отримати дозвіл уповноважених органів на їх будівництво, тоді як вимоги ст.162 ГПК України встановлюють, що правові підстави позову є необхідними відомостями позовної заяви.

Окрім того, прокурор доводить, що договором передбачені обов`язки орендаря, в тому числі обов`язок виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором землі. Посилається на приписи ст.32 Закон України "Про оренду землі", яка визначає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору. Відповідно до ст.25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Частиною 1 статті 111 Земельного кодексу України передбачено, що обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження.

Згідно з ч.2 ст.111 Земельного кодексу України, Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені такі обмеження у використанні земель:

а) умова розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків;

б) заборона на провадження окремих видів діяльності;

в) заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, ландшафту;

г) умова здійснити будівництво, ремонт або утримання дороги, ділянки дороги;

ґ) умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначених робіт;

д) умови надавати право полювання, вилову риби, збирання дикорослих рослин на своїй земельній ділянці в установлений час і в установленому порядку;

е) обов`язок щодо утримання та збереження полезахисних лісових смуг.

Частинами 3-5 ст.111 Земельного кодексу України обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом. Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації. Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), містобудівній документації, робочому проекті землеустрою. Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що п.3.2 договору оренди встановлює право орендаря на будівництво, яке він може реалізувати за умови його погодження з орендодавцем, а не обтяження чи обмеження в розумінні ст. 25 Закону України "По оренду землі".

На підтвердження своїх доводів щодо нецільового використання земельної ділянки прокурор посилається на проведення на місцевості обстеженням земельної ділянки, про що складено Акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2016, №1006/7/к15/426 від 29.08.2018, №1006/7/к15/132 від 04.03.2019.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Управлінням ДАБІ у Житомирській області від 25.03.2016, в ході перевірки було встановлено, що на неогородженій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності знаходиться одноповерхова будівля рибного цеху. В подальшому, по тексту Акту зазначено "на вищевказаній земельній ділянці, ОСОБА_1 у 2003 році збудовано будинок для охорони водного об`єкта…", а вище було вказано лише про земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В Актах перевірки ДАБІ №1006/7/к15/426 від 29.08.2018 не зазначено конкретні дані ідентифікуючі земельну ділянку на якій виявлено самовільно збудовані споруди без дозвільних документів і судом за наявними у матеріалах справи доказами достовірно не встановлено факт знаходження спірних споруд саме на орендованій земельній ділянці.

Позовні вимоги обґрунтовані, в тому числі і тим, що ФОП ОСОБА_1 добровільно не виконав припис органу ДАБІ по знесенню самовільно збудованих складу для зберігання зерновідходів та будиночку охорони, у зв`язку з чим прокурор і просив розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона була одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов та приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту.

Водночас, сам лише факт складання ДАБІ актів перевірок щодо відповідача не є безумовним свідченням здійснення відповідачем будівництва будинку для охорони водного об`єкта та будівлі для зберігання зерновідходів на орендованій земельній ділянці площею 3,31 га, яка є предметом договору оренди, вимогу про розірвання якого заявлено у позові. Інших доказів, які б достовірно підтверджували здійснення відповідачем будівництва спірних будівель саме на орендованій земельній ділянці, площею 3,31 га, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного вище, прокурором не доведено підстав для розірвання договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002.

Враховуючи, що вимоги прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду мають похідний характер від першої вимоги та окремо від неї прокуратурою не обґрунтовувались і не підтверджувались, то, внаслідок недоведеності позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, безпідставними є похідні позовні вимоги Бердичівської окружної прокуратури про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути позивачу земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні спору, суд має враховувати до яких наслідків призведе застосування того чи іншого способу захисту: чи призведе це до тієї кінцевої мети, яку прагне досягти позивач, звертаючись до суду з позовом.

У даній справі кінцевою метою звернення прокурора є звільнення земельної ділянки від забудов, тобто фактичне знесення об`єктів, будівництво яких здійснено відповідачем без дозвільних документів та в безпосередній близькості від водного об`єкта, що зазначено в наданих до справи Актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складених Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирські області.

Суд поділяє доводи прокурора щодо неправомірності розташування будівель в межах прибережної смуги, однак в цій частині органом уповноваженим здійснювати контроль та бути позивачем має виступати Державна інспекція архітектури та містобудування України, а не визначені прокурором позивачі, які є суб`єктами спірних правовідносин, що виникли з укладеного договору оренди землі. До викладеного суд повторює, що факт розташування орендованої земельної ділянки на місцевості, в тому числі відносно прибережної захисної смуги за наявними у матеріалах справи доказами достовірно не встановлено.

Отже втручання, якого вимагає прокурор у позові, заявленому в інтересах позивачів у спосіб розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською РДА та ФОП ОСОБА_1 та зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та підписання акту прийому-передачі не ґрунтується на доведених фактах, які б стали підставою для задоволення позову.

Приписами статей 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених у позовній заяві підстав та у відповідності до зібраних у справі доказів, позовні вимоги прокуратури не є обґрунтованими, а тому у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі.

Щодо поданої відповідачем заяви від 02.10.2019 про застосування строку позовної давності, з посиланням на пропуск позивачем строку в межах якого він міг звернутися до суду, оскільки позивачу - Швайківській сільській раді було відомо про порушення свого права з 04.03.2016, суд вказує про таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 3 стаття 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, суд зауважує, що заява відповідача про застосування строків позовної давності, судом враховується, однак перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог, суд не застосовує строки позовної давності та наслідків її спливу про які заявив відповідач.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Судові витрати по справі відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на прокуратуру.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 15.11.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу,

2 - Швайківській сільській раді (рек),

3 - Бердичівській РДА через систему "Електронний суд",

5 - відповідачу (рек) (ідентифікаційний номер ) та на ел.пошту: ,

6 - Бердичівській місцевій прокуратурі через систему "Електронний суд",

7 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу: ,

8 - третій особі - Державній екологічній інспекції Поліського округу через систему "Електронний суд",

9 - третій особі - Державній інспекції архітектури та містобудування України через систему "Електронний суд".