ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/12468/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі №910/12468/23

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/12468/23 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 18.09.2023; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Орлову Т.А.; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" у строк до 11.09.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" в розмірі 694 912,26 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження"; оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження", текст якого доданий; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Орлової Т.А. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 07.11.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.12.23 о 11:50 год, зазначено, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва; зобов`язано розпорядника майна у строк до 18.11.2023 провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та 18.09.2023 у справі №910/12468/23; скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та 18.09.2023, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантілієнко В.О.

23.10.2023 через електронну пошту до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та 18.09.2023 у справі №910/12468/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12468/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та від 18.09.2023 у справі №910/12468/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12468/23.

09.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12468/23 в 1-му томі.

Скаржником оскаржується в тому числі ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/12468/23 повністю, тобто й в частині призначення попереднього засідання на 04.12.2023 об 11:15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

В переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення в апеляційному порядку, зазначених у ст. 255 ГПК України, відсутня ухвала про призначення наступного судового засідання.

За наведених обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/12468/23 в частині пункту 2 її резолютивної частини, а саме, призначення попереднього засідання на 04.12.2023 об 11:15, не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою в цій частині слід відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор сплатив до Господарського суду міста Києва 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684*10=26 840,00 грн.).

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2 684,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу від 18.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство скаржник повинен сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора (2684*10*150%=40 260,00).

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684,00 грн.

Табто за подання апеляційної скарги на ухвалу від 04.09.2023 у даній справі має бути сплачено 2684,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано квитанцію від 19.10.2023 №32 на суму 2684,00 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 40 260,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та від 18.09.2023. Скаржник зазначає, що з матеріалами справи він ознайомився лише 11.10.2023, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою 20.10.2023, а тому має право на поновлення строку відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції подано особисто представником боржника у справі 26.09.2023, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 №01-37/67236/23, а ознайомився з матеріалами справи представник боржника лише 11.10.2023, тобто через 15 днів з моменту подачі самої заяви та з дня, коли апелянт підтверджує, що був обізнаний про наявність даної справи у суді.

Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.09.2023, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 - оприлюднена 04.10.2023, тобто скаржник не пізніше, ніж з 26.09.2023 мав можливість ознайомитись з матеріалами справи №910/12468/23, у тому числі з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023, та не пізніше ніж з 04.10.2023 - з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023, але зробив це лише 11.10.2023, не наводячи поважних причин того, що з об`єктивних причин завадило представникам боржника раніше ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі з оскаржуваними ухвалами, повний текст яких оприлюднено 08.09.2023 та 04.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно.

Оскільки ухвалу від 04.09.2023 не може бути оскаржено окремо від ухвали від 18.09.2023, то судова колегія розглядає питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження цих ухвал із врахуванням цього.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та від 18.09.2023 по справі №910/12468/23, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та від 18.09.2023 по справі №910/12468/23.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на те, що скаржник випадково дізнався про оскаржувану ухвалу. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обгрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обгрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаних ухвал, підтвердивши свої доводи належними доказами.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обгрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та від 18.09.2023 року по справі №910/12468/23 та доказів доплати судового збору (40260,00 грн).

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги (не подав докази доплати судового збору) у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/12468/23 в частині призначення наступного судового засідання на 04.12.2023 об 11:15.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Відродження" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 щодо решти вирішених цією ухвалою питань та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/12468/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку у справі №910/12468/23 та докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (40 260,00 грн).

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, в частині неподання доказів доплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко