УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/15808/19
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

про стягнення 98600680,05 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним пункту договору

за позовом третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги щодо

предмета спору Акціонерного товариства «Галичфарм»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним пункту договоруПредставники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кузьмік Д.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Терещенко Л.В.;

від третьої особи 1: Кузьмік Д.В.;

від третьої особи 2: Клименко О.В.;

від третьої особи 3: не з`явився;

від АТ «Галичфарм»: Костенко К.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15808/19 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення стягнення 98600680,05 грн (треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»), за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту договору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Галичфарм» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту договору.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.11.2023.

07.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшли позовні заяви (вх. №17155/23, №17156/23, №17157/23) про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/15808/19, позовні заяви (вх. №17155/23, №17156/23, №17157/23) про визнання недійсним пункту договору.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник Акціонерного товариства «Галичфарм» заявив усне клопотання про заміну сторони у справі з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт».

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» було визнано переможцем електронного аукціону від 15.07.2021 з продажу лоту GL18N019956, який складався з прав вимог за кредитними договорами, що були укладені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ПАТ «Галичфарм» та ПАТ «Київмедпрепарат» та договорами забезпечення.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-392 від 15.07.2021, у вищезазначений лот GL18N019956 були включені у тому числі наступні кредитні договори, що були укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Київмедпрепарат»: №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008.

Рішенням ФГВФО №774 від 02.08.2021 результати вищенаведеного електронного аукціону від 15.07.2021 були скасовані з підстави відновлення дії забезпечувальної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2020 в рамках кримінального провадження №0002320, яка згодом була визнана протиправною та скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022.

Враховуючи, що рішенням ФГВФО від 02.08.2021 № 774 про скасування результату електронного аукціону від 15.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» було позбавлене майна у вигляді «легітимного очікування» завершення процедури документального оформлення набуття у власність прав вимог за кредитними договорами, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ФГВФО про визнання незаконним та скасування вищенаведеного рішення ФГВФО від 02.08.2021 №774.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/16021/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» було повністю відмовлено з підстави обрання товариством неналежного способу правового захисту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/16021/21 залишено без змін.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» до Господарського суду міста Києва був поданий позов до ФГВФО про визнання права на завершення процедури документального оформлення результату електронного аукціону від 15.07.2021 та визнання укладеним між ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави у запропонованій товариством редакції.

За вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» відкрито провадження та розглядається судова справа №910/7341/23.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволенні усної заяви Акціонерного товариства «Галичфарм» про заміну сторони у справі №910/15808/19, оскільки відсутні належні та допустимі докази заміни кредитора за спірним кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт».

Керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усної заяви Акціонерного товариства «Галичфарм» про заміну сторони у справі №910/15808/19.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текс складено та підписано 09.11.2023.

Суддя О.М. Спичак