УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/25118/15

За заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13»

про поворот виконання рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг»

до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13»

про стягнення 1 086 616,68 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індікатор-13», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у даній справі касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» задоволено, внаслідок чого рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 (суддя Дупляк О.М.) прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 зупинено провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11156/16 законної сили.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/25118/15, за результатом якого вказану справу передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 поновлено провадження у справі, замінено позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» та призначено підготовче засідання.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг 5 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/25118/15 апеляційним судом.

24.01.2023 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2023 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №910/25118/15 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 (суддя Усатенко І.В.), визнано наказ Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15, виданий на виконання додаткової Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/25118/15 від 07.12.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про закриття провадження у справі, позов задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 574 276,54 грн заборгованості та 8 614,15 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

09.11.2023 через систему «Електронний суд» від Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» надійшла заява представника ЖБК "Індикатор-13" про поворот виконання рішення, в якій заявник просив здійснити поворот виконання скасованої додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та одночасно вчинити заходи забезпечення позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, 09.11.2023 через систему «Електронний суд» від Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» надійшла заява, в якій заявник просив стягнути з Приватного виконавця Фесик Марії Олексіїївни на свою користь 369, 00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження та 540, 00 грн винагороди приватного виконавця і витрати на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1237/23 від 09.11.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С. Заяву про поворот виконання рішення передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.

Суд, розглянувши заява про поворот виконання рішення Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13», дійшов на наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Оскільки, питання заяви стосується повороту виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 щодо якої 25.08.2023 відкрито виконавче провадження, а отже рішення перебуває на стадії виконавчого провадження, заявник повинен був надати докази надсилання заяви про поворот виконання рішення іншим учасника справи. Проте, всупереч встановленим вимогам, заявник не надав докази надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справ.

З огляду на зазначене, заявник не додав до заяви про поворот виконання рішення, докази надсилання її іншим учасникам справи.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не надав докази надсилання заяви про поворот виконання рішення іншим учасникам справи, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду заявнику на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заяву про поворот виконання рішення від імені ЖБК "Індикатор-13" подано представником Олійником Дмитром Вячеславовичем, який діє на підставі довіреності від 17.11.2022 року, однак у вказаній довіреності не вказано, що Олійник Д.В. має статус адвоката. Разом з тим, здійснивши перевірку публічних даних з Єдиного реєстру адвокатів України судом встановлено, що Олійник Дмитро Вячеславович в такому реєстрі в якості адвоката не зареєстрвоаний.

Згідно частини першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, згідно приписів ГПК України, фізична особа без статусу адвоката може бути представником за довіреністю лише у малозначних справах, у справах, що в силу характеру правовідносин або ціни позову є складними та підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження, представником за довіреністю може бути лише фізична особа, яка має статус адвоката. Або ж такий учасник справи може брати участь в судовому розгляді через фізичну особу, яка діє в порядку самопредставництва (тобто без додаткової довіреності).

Справа № 910/25118/15 розглядається в загальному позовному провадженні та переглядалась у Верховному суді, а отже представництво інтересів сторін у даній справі може здійснювати або адвокат, або особа в порядку самопредставництва.

Оскільки представником заявника не надано підтвердження статусу Олійника Д.С. як адвоката, а справа розглядається в порядку загального позовного провадження, то заяву подано без додержання вимог ч. 2 статті 170 та ч. 1 статті 58 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 58, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про поворот виконання рішення та заяву про стягнення витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця і витрати на професійну правничу допомогу повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких