РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/11732/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНА - УКРАЇНА" (м. Кив)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" (м. Кив)

про стягнення 1232401,91 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОНА - УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про стягнення з останнього інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 1 232 401,91 грн, з яких: 1 059 313,25 грн - інфляційні витрати, 173 088,66 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

22.08.2023 через канцелярію суду представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на відсутність обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, що призводить до штучного завищення позовних вимог.

28.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач надав пояснення щодо розрахунку позовних вимог.

22.08.2023 відповідачем також було подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка залишена без задоволення ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням воєнного стану на території України), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №50916 на поставку термічно знезаражених дерев`яних піддонів розміром 800х1200 та (або) дошки перетином 150х50мм.

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 945 020,22 грн за поставлений товар за вказаним договором

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 року позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНА - УКРАЇНА" у справі № 910/14003/21 задоволені у повному обсязі.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року.

Таким чином, обставини щодо наявності у відповідача заборгованості у сумі 2 945 020,22 грн. за договором №50916 від 05.09.2016 встановлені під час розгляду справи №910/14003/21 та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню у цій справі.

01.06.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ для примусового виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" основного боргу в розмірі 2 945 020,22 грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 44 175,31 грн.

В порядку примусового виконання вказаного наказу Господарського суду м. Києва приватним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з відповідача на користь позивача стягнуті кошти у вказаному вище розміру, що підтверджується платіжною інструкцією № 6349 від 06.06.2023, а також постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2023.

У зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не було виконано грошове зобов`язання з оплати поставленого товару за договором № 50916 від 05.09.2016, позивачем заявлені вимоги про стягнення з останнього на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 173088,66 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1 059 313,25 грн.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації ( плати ) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові у відповідний період. Нарахування цих коштів здійснюється до моменту погашення боргу незалежно від ухвалення рішення суду про присудження до стягнення суми основного боргу.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив їх правильність та арифметичну вірність.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, згідно розрахунку позивача, який здійснений з урахуванням норм чинного законодавства.

Відповідачем не надано доказів завищення позивачем розміру позовних вимог, в матеріалах справи відсутній обґрунтований контррозрахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, код 40657853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНА - УКРАЇНА" (04078, м. Київ, вул. Полкова, 55, кв. 133, код 33304149) 1 059 313 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч триста тринадцять) грн 25 коп. інфляційних втрат, 173 088 (сто сімдесят три тисячі вісімдесят вісім) грн 66 коп. 3% річних та 18 486 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 03 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко