номер провадження справи 17/33/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2023 Справа № 908/429/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод за вих. від 25.10.23 № 42 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/429/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак Таврія, 81750, Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65

про стягнення 439 573,32 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

27.10.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод за вих. від 25.10.23 № 42 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/429/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.23 вказану вище заяву передана на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 30.10.23 заяву ТОВ Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод за вих. від 25.10.23 № 42 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/429/22 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 13.11.2023р. о 11 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача (заявника) у судове засідання 13.11.23 не з`явилися, позивач про причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

09.11.23 від заявника (відповідача) надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

З огляду на викладене, враховуючи, що чинним Господарським процесуальним кодексом (далі ГПК) України встановлено 10-денний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви за відсутності представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника) за наявними у матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 13.11.23 судом постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.23 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак Таврія (далі ТОВ Дунапак Таврія) за вих. від 10.02.22 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод (надалі ТОВ Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод) про стягнення заборгованості у розмірі 439 573,32 грн згідно договору поставки від 23.07.21 № ТА003343-21, а саме: 406 049,12 грн основного боргу, 21 523,49 грн пені, 8 396,80 грн інфляційного збільшення та 3 603,91 грн 3 % річних задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак Таврія 406 049,12 грн основного боргу, 21 523,49 грн пені, 8 396,80 грн інфляційних втрат, 3 603,91 грн 3 % річних та судовий збір у розмірі 6 593,60 грн.

05.04.23 до суду від позивача надійшла заява за вих. від 30.03.23 про вирішення питання про судові витрати, в якій просить ухвалити додаткове рішення де вирішити питання про судові витрати стягнувши з відповідача на користь позивача 6 593,60 грн судового збору та 35 283,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.23 судом заяву представника ТОВ Дунапак Таврія за вих. від 30.03.23 про вирішення питання про судові витрати у справі № 908/429/22 задоволено частково. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак Таврія 32 883,32 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.23 апеляційну скаргу ТОВ Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.23 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.23 по справі № 908/429/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.23 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.23 у справі № 908/429/22 залишено без змін.

19.09.23 від позивача надійшла заява до Центрального апеляційного господарського суду, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з ТОВ Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод на користь ТОВ Дунапак Таврія 24 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.23 у справі № 908/429/22 судом задоволено частково заяву ТОВ Дунапак Таврія про ухвалення додаткового рішення. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак Таврія витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 750,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.23 у справі № 908/429/22 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 17.10.23.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частина 2 статті 328 ГПК України містить підстави визнання виконавчого документа наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою.

Статтею 598 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено підстави припинення зобов`язання.

Зокрема, ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження оплати вищезазначеної заборгованості відповідачем надано платіжну інструкцію №4371 від 20.10.23 на суму 5 750,00 грн.

Тобто, відповідачем сплачено на користь позивача сплачена заборгованість у розмірі 5 750,00 грн, що підлягала стягненню за наказом Господарського суду Запорізької області від 17.10.23 у справі №908/429/22. Відтак, зобов`язання припинилося як таке, що виконане належним чином.

З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод за вих. від 25.10.23 № 42 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/429/22 судом задовольняється та, як наслідок, наказ Господарського суду Запорізької області від 17.10.23 у справі № 908/429/22 про стягнення з ТОВ «Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод» на користь ТОВ «Дунапак Таврія» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 750,00 грн визнається таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 33, 34, 42, 46, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод за вих. від 25.10.23 № 42 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/429/22.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 17.10.23 у справі № 908/429/23 про стягнення з ТОВ «Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод» на користь ТОВ «Дунапак Таврія» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 750,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.11.23 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун