ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3559/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Гутникова О.С.,

дослідивши зареєстроване 16.11.2023 р. за вх. № 2-1735/23

клопотання Приватного підприємства "АТЛАНТ"

про відвід судді від розгляду

справу № 916/3559/22

за позовом: Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: Державного підприємства Міністерства оборони України "ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО" та Приватного підприємства "АТЛАНТ"

про визнання договору недійсним та витребування майна,

за участю представників учасників справи:

від прокурати: Богатир В.К.,

від позивача: Єрмаков А.В.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Срібна Я.І.,

від відповідача 3: Сабліна Ю.С.,

встановив:

21.12.2022 р. від Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство, Позивач) до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до Державного підприємства Міністерства оборони України "ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД" (далі - ДП МОУ "ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО" (далі - ТОВ "БАСКО", Відповідач 2) та Приватного підприємства "АТЛАНТ" (далі - ПП "АТЛАНТ", Відповідач 3), в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель складу прирейкового загальною площею 1150,3 кв.м., а саме будівлі контори літ. "А", КПП літ. "А1", склади літ. "Б", "В", "Д", вагову літ. "Б1", будівлі складу № 2 літ. "Д1", рампи літ. "І (В1)", під`їзного шляху II, огорожі 1-9, мостіння IIІ-ІV, які розташовані на земельній ділянці площею 11214 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, буд. 37/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 7920683), укладений 24.11.2004 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСКО";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 736/1000 частки нежитлових будівель складу прирейкового загальною площею 846,2 кв.м., а саме: літ. "В" приміщення складу - 1,2,3,4; навіса літ. "В", рампи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, буд. 37/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), укладений 10.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСКО" та засновником Приватного підприємства "АТЛАНТ" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 );

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Стукаленко Лариси Савеліївни про державну реєстрацію права власності від 24.11.2004 за № 4138 з одночасним припиненням 264/1000 частки права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО" на нежитлові будівлі складу прирейкового площею 304,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, буд. 37/2;

- скасувати рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Самодурової Наталії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 32369091 від 15.11.2016 р. з одночасним припиненням 736/1000 частки права власності Приватного підприємства "АТЛАНТ" на нежитлові будівлі складу прирейкового площею 846,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, буд. 37/2;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО" та Приватного підприємства "АТЛАНТ" на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлові будівлі складу прирейкового, а саме будівлю контори літ. "А", КПП літ. "А1", склади літ. "Б", "В", "Д", вагову літ. "Б 1", будівлю складу № 2 літ. "Д1", рампу літ. "І (В1)", під`їзний шлях II, огорожу 1-9, мостіння ІІІ-ІV, загальною площею 1150,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 11214 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Промислова, буд. 37/2 (реєстраційні номери майна: 101 та 7920683) шляхом повернення за актами приймання-передачі вказаного майна Міністерству оборони України.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до господарського суду Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону посилається на те, що станом на дату укладання оспорюваного договору купівлі-продажу дозвіл Міністерства оборони України на відчуження майна державних підприємств скасовано, відтак укладений договір купівлі-продажу суперечить приписам законодавства України, а відчужене на підставі договору майно має бути витребувано з чужого незаконного володіння із скасуванням відповідних рішень про державу реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 р. позовній заяві Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/3559/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 р. прийнято позовну заяву Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3559/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

14.02.2023 р. ТОВ "БАСКО" представлено до господарського суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Обґрунтовуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без руху Відповідач 2 посилається серед іншого на те, що позовна заява містить 4 вимоги немайнового та 1 вимогу майнового (про витребування майна з чужого незаконного володіння) характеру, у той же час Відповідач 2 не погоджується із способом визначення Прокурором розміру судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідач 2 посилається на те, що для розрахунку суми судового збору за позовну вимогу майнового характеру Прокурор використав зазначену в укладеному 24.11.2004 р. договору купівлі-продажу вартість майна - 697808,40 грн, у той же час відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, а відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору, проте Прокурором не погоджено з учасниками справи вартості спірного майна, а використана для розрахунку суми судового збору за позовну вимогу майнового характеру вартість майна не відповідає ринковій вартості майна станом на час розгляду спору.

07.03.2023 р. Прокурором представлено заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому наводить власні міркування стосовно викладеного у клопотанні ТОВ "БАСКО", в яких серед іншого посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 р. у справі № 918/569/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 р. призначено у справі № 916/3559/22 оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: "Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі складу прирейкового, а саме будівлю контори літ. "А", КПП літ. "А1", склади літ. "Б", "В", "Д", вагову літ. "Б 1", будівлю складу № 2 літ. "Д1", рампу літ. "І (В1)", під`їзний шлях II, огорожу 1-9, мостіння ІІІ-ІV, загальною площею 1150,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 11214 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2 (реєстраційні номери майна: 101 та 7920683) станом на 21.12.2022 р."; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; запропоновано Одеській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити оплату рахунку за проведення експертизи.

10.04.2024 р. матеріали справи надіслано до експертної установи.

18.04.2023 р. Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону

звернулась до господарського суду із заявою, в якій повідомляє про зміну назви з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на - Одеську спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, повідомляє, що входить до структури Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, не є окремою юридичною особою та розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку із чим не може здійснювати оплату видатків на проведення судової експертизи та просить покласти витрати з оплати оціночно-будівельної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСКО".

22.05.2023 р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду із клопотанням, в якому просить:

- погодити виконання експертизи у справі № 916/3559/22 у 4 кварталі 2023 р.;

- надати оригінал або завірену належним чином копію технічного паспорту на нежитлові будівлі складу прирейкового, а саме будівлю контори літ. "А", КПП літ. "А1", склади літ. "Б", "В", "Д", вагову літ. "Б1", будівлю складу № 2 літ. "Д1", рампу літ. "І(В 1)", під`їзний шлях II, огорожу 1-9, мостіння площею 1150,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 11 214 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2, актуальний на 21.12.2022 у повному обсязі; дані щодо технічного стану нежитлових будівель складу прирейкового, а саме будівлі контори літ. "А", КПП літ. "А1", складів літ. "Б", "В", "Д", вагової літ. "Б1", будівлі складу № 2 літ. "Д1", рампи літ. "І(В 1)", під`їзного шляху II, огорожі 1-9, мостіння площею 1150,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 11214 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2, станом на 21.12.2022, який необхідно враховувати при проведені експертизи. У разі відсутності даних, щодо технічного стану цих об`єктів, станом на 21.12.2022, просить надати дозвіл на визначення середньої ринкової вартості вищезазначених об`єктів, з урахуванням, що технічний стан буде прийнятий, як задовільний.

Окрім цього, виставлено Одеській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону рахунок на оплату вартості проведення експертизи загальним розміром 45884,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. поновлено провадження у справі № 916/3559/22 та призначено підготовче засідання на 15.06.2023 р. для вирішення клопотань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропоновано Одеській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону забезпечити участь прокурора для отримання рахунку на оплату за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 22.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 р. зупинено провадження у справі № 916/3559/22, запропоновано Одеській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду; в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/3559/22 для продовження проведення дослідження.

03.07.2023 р. Господарським судом Одеської області надіслано до Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону лист із доданим до нього рахунком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.04.2023 р. № 23-2038 (52) на оплату вартості проведення призначеної у справі № 916/3559/22 експертизи загальною вартістю 45884,16 грн.

18.07.2023 р. від Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшли відповідь на лист від 03.07.2023 р., в якій повідомляє про відсутність видатків у кошторисі на оплату судових експертиз.

27.07.2023 р. до Господарського суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому повідомляє, що станом на 21.07.2023 р. відповідний рахунок на сплачено, у зв`язку з чим, на підставі пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвала від 21.03.2023 р. залишається без виконання.

05.10.2023 р. від експертної установи до господарського суду надійшов лист стосовно повернення матеріалів справи № 916/3559/22.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи експертною установою без виконання призначеної експертизи у відповідності до правової конструкції статті 230 ГПК України ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 р. поновлено провадження у справі № 916/3559/22 та призначено підготовче засідання на 31.10.2023 р. у зв`язку із відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

Однак, у зв`язку із оголошенням системою цивільною оборони в місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги, призначене на 31.10.2023 р. судове засіданні не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 р. призначено підготовче засідання на 09.11.2023 р.

У підготовчому засіданні за участю представників Прокуратури, Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО" та Приватного підприємства "АТЛАНТ" обговорювалось питання призначеної у справі оціночно-будівельної експертизи, в т.ч. в контексті покладання на Одеську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону оплату вартості рахунку за проведення експертизи та відсутності такої оплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 16.11.2023 р.

16.11.2023 р. від Приватного підприємства "АТЛАНТ" надійшло клопотання про відвід судді від розгляду справи, в якому просить поновити строк на подання заяви про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи та відвести суддю від розгляду справи.

Обґрунтовуючи тим, що, на переконання заявника, після нездійснення Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону оплати призначеної експертизи в суду не було можливості прийняти інше процесуальні рішення ніж залишення позову без руху із надання строку на усунення недоліків - шляхом надання доказів про вартість витребуваного майна для визначення вірної суми судового збору та її подальшої сплати, однак господарським судом поновлено провадження у справі. Відтак, на переконання заявника, наявна непослідовність у процесуальних висновках суду щодо визначення вірної суми судового збору, що свідчить про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "АТЛАНТ" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписи статті 35 ГПК України встановлюють, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Газета Україна-Центр проти України).

Наразі суд зауважує, що право на подачу заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Натомість, згідно з імперативною нормою частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Так, подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення суддею Гутом С.Ф. ухвал за наслідками повернення матеріалів справи із експертної установи у зв`язку із відсутністю оплати вартості виставленого рахунку та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Гута С.Ф. у даній справі заявником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про поновлення Приватному підприємству "АТЛАНТ" строку для звернення із клопотанням про відвід судді від розгляду справи з метою дотримання гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності і неупередженості розгляду справи та про необґрунтованість клопотання Приватного підприємства "АТЛАНТ" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/3559/22.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/3559/22, згідно частиною 3 статті 39 ГПК України підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35,39,119,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "АТЛАНТ" строк для звернення із клопотанням про відвід судді.

Визнати клопотання (зареєстроване 16.11.2023 р. за вх. № 2-1735/23) Приватного підприємства "АТЛАНТ" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/3559/22 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/3559/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023 р.

Суддя С.Ф. Гут