ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/3738/23

За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор», Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення коштів -1009988,69 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Євродор» з вимогою стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 1009988,69 грн.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на обставини, пов`язані з існуванням між сторонами договірних відносин, що виникли на підставі договору підряду: № 391 від 28.08.2020.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 року по 31.12.2022 року за наслідками якої складено акт від 01.05.2023 року № 06-08/8, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1009988,69 грн у зв`язку із чим позивач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість у вигляді безпідставно набутих коштів у сумі 1009988,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Ухвалою суду від 21.09.2023 за клопотаннями позивача (вх. № 3912) та третьої особи (вх. № 4104) відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

22.09.2023 від представника третьої особи через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання (вх. № 4121) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.09.2023 задоволено клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.10.2023 на електронну адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

11.10.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції (вх. № 4392) та клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 4393) обгрунтоване тим, що предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням умов договору.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання на 23.10.2023.

17.10.2023 від позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшла заява (вх. № 4487) про заміну предмету позову, в якій позивач просить суд змінити предмет позову у даній справі, а саме: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради збитки в розмірі 1009988,69 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 задоволено клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 23.10.2023 оголошено перерву до 07.11.2023.

07.11.2023 від позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшла заява (вх. № 4861) про проведення підготовчого засідання без участі представника, одночасно представник просить суд задовільнити клопотання про зміну предмету позову та відмовити у задоволені клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовче засідання 07.11.2023, сторони явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідачем вказано, що наявні підстави для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і як вбачається із змісту позовної заяви, спір про стягнення безпідставно набутих коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання робіт, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань на підставі договору.

Таким чином, наполягає на передачі справи за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Суд встановив, що пунктом 1.2 Договору № 391 від 28.08.2020 сторони чітко узгодили місце виконання договору, а саме: вул. Устима Кармелюка від Буковинської до вул. Степана Руданського та від залізничного переїзду до вул. Володимира Винниченка в м. Чернівці.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник щодо договору підряду: № 391 від 28.08.2020, з урахуванням приписів частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовну заяву подано з дотриманням приписів частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (за місцем виконання договору), а тому, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

Розглянувши клопотання позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 зазначено, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вищевикладене, розглянувши заяву про зміну предмету позову судом встановлено, що заява подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи зміну предмету позову та необхідність надання представнику відповідача часу для надання своїх пояснень з урахуванням даної заяви, наслідком чого може бути повідомлення стороною не зазначених до цього часу обставин справи, подання нових доказів, заяв або клопотань, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити цей строк на 30 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 13, 29, 42, 46 177, 182, 183, 197, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.12.2023.

2. Відмовити у задоволені клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. № 4393).

2. Задовольнити заяву (вх. № 4487) позивача про заміну предмету позову.

3. Відкласти підготовче засідання на 23 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 13.11.2023.

Суддя О.В. Гончарук