ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" листопада 2023 р. Справа№ 910/7522/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (повний текст рішення підписано 04.10.2023)

у справі №910/7522/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна»

про стягнення 2 467 942, 20 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро»

про визнання зобов`язання припиненим в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» про стягнення 2 467 942, 20 грн заборгованості за договором № ЕСКО-МУ-БКД-1-2021 про виконання енергозберігаючих робіт від 12.03.2021.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 3 915 168 грн, однак Відповідачем сплачено лише 1 447 225, 80 грн. внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 2 467 942 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» - задоволено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» - задоволено частково. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» за результатами зустрічного зарахування заборгованість в розмірі 1 432 951 грн 49 коп та судовий збір - 15 524 грн 86 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23 в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна»; проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» за результатами зустрічного зарахування заборгованість в розмірі 1 034 990 грн 71 коп. та судовий збір - 15 524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 86 коп. та постановити нове рішення суду, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» у справі №910/7522/23 відмовити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» 2 467 942,20 основного боргу.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.11.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 08.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані платіжні інструкції №1289 від 07.11.2023 та № 1263 від 26.10.2023 про сплату судового збору в сумі 87 770,11 грн., а також докази реєстрації електронного адвоката Гусарова Владислава Олександровича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» усунуто в межах наданих процесуальних строків.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 256 ГПК України датою закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення від 25.09.2023 є 24.10.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» звернулося з апеляційною скаргою 24.10.2023, тобто протягом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження (з дня підписання повного тексту судового рішення). Тобто, процесуальний строк не пропущено, а відтак підстави для його поновлення відсутні, що має наслідком залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, з урахуванням поданої апелянтом заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 170, 234, 235, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23.

2. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23.

3. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні13.12.2023 о 11 год. 50 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судового засідання №7).

4. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

6. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) та письмові докази подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Витребувати матеріали справи №910/7522/23 з Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк