ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа№ 873/553/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Веретельника І.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України"

від 04.07.2023 (третейський суддя Слоєв І.С.)

у третейській справі № 32-06/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (код 37095763)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак мая" (код 24486131)

про стягнення боргу в сумі 206501,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

У Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Спортивна індустрія України" (далі - Третейський суд) звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак мая" (далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 206501,38 грн.

Рішенням Третейського суду від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 206501,38 грн, судовий (третейський) збір в сумі 7695,05 грн.

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, справу №873/553/23 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" та відкрито провадження у справі № 873/553/23; розгляд справи № 873/553/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2023;

зобов`язано сторони надати суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали письмову інформацію про:

- визнання третейської угоди недійсною;

- скасування рішення Третейського суду від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23 компетентним судом;

- наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Третейського суду від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23;

зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Спортивна індустрія України" надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали:

- належним чином засвідчену копію Положення та Регламенту Третейського суду;

- матеріали третейської справи № 32-06/23

03.11.2023 позивач подав заяву, у якій повідомив суд, що третейське застереження, яке міститься у розділі 9 договору № 99749 на поставку з монтажем від 15.03.2020, не визнавалось недійсним, рішення Третейського суду не скасоване жодним компетентним судом, в провадженні судів відсутні заяви пр. оскарження чи скасування рішення Третейського суду.

06.11.2023 Третейський суд надіслав матеріали третейської справи № 32-06/23, копію Положення та Регламенту Третейського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений за адресою місцезнаходження, яка вказана у заяві позивачем та за адресою, що зазначена як фактична у договорі. Поштові відправлення не були вручені під час доставки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 позивач як постачальник та відповідач як покупець уклали договір № 99427 на поставку.

У розділі 9 договору № 99427 сторони узгодили третейське застереження, за яким сторони домовились і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори розбіжності або претензій, що виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись тим, що стосується укладення, виконання, порушення (невиконання та/або належного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, передаватимуться для врегулювання на розгляд Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна індустрія України" (пункт 9.1).

Підписавши дане третейське застереження сторони тим самим визнають положення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" і зобов`язуються його виконувати (пункт 9.2).

За умовами п. 9.6 договору № 99427 розгляд справи буде здійснюватись відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду.

У пункті 9.7 договору № 99427 сторони узгодили, що місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації "Спортивна індустрія України", а саме: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А.

Згідно з п. 9.8 договору № 99427 місце проведення третейського розгляду - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 425 (4-й поверх).

Сторони домовились, що Третейський суд розглядатиме справу в складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником Голови Третейського суду (пункт 9.9 договору № 99427).

Відповідно до п. 9.10 договору № 99427, обмін документами з Третейським судом (у тому числі направлення позовних заяв, відзивів на позовні заяви, клопотань та ін.) здійснюється сторонами за адресою, вказаною у п. 8.7 цього договору. При цьому, адресами сторін для обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами та Третейським судом є адреси сторін, зазначені в цьому договорі.

Суд встановив, що договір № 99427 не містить умов пункту 8.7.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто, при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

За положеннями статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з розділом 3 Регламенту Третейського суду, затверджений рішенням загальних зборів членів Асоціації "Спортивна індустрія України", протокол № 3 від 24.06.2008, сторони можуть на свій розсуд визначити кількісний склад третейського суд, у тому числі у складі одного третейського судді. Якщо немає погодження між сторонами по кількості третейських суддів, то призначається склад суду у кількості трьох третейських судів. Сторони можуть доручити Голові Третейського суду самому визначити кількісний та персональний склад Третейського суду.

Сторони, уклавши третейське застереження, досягли згоди щодо визначення кількісного складу Третейського суду, а саме, в пункті 9.9 договору № 99427 закріплено, що Третейський суд розглядатиме справу у складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником Голови Третейського суду.

Втім, дослідивши матеріали третейської справи № 32-06/23, суд встановив відсутність доказів які б свідчили про призначення складу Третейського суду Головою або заступником Голови Третейського суду (наказ, розпорядження тощо), що не відповідає розділу 3 Регламенту Третейського суду та пункту 9.9 договору № 99427.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про третейські суди" місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду. Місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.

Згідно з п. 1.5 Положення про Третейський суд, затверджене рішенням загальних зборів членів Асоціації "Спортивна індустрія України", протокол № 3 від 24.06.2008, місцезнаходження Третейського суду: 03028, м. Київ, Спортивна площа, 1.

Відповідно до п. 11.3 Положення про Третейський суд, за загальним правилом місцем проведення третейського розгляду є місцезнаходження Третейського суду. В окремих випадках, за згодою сторін, місце третейського розгляду визначається Третейським судом з урахуванням усіх обставин справи, зокрема, зручності обраного місця третейського розгляду для сторін та складу Третейського суду.

З рішення Третейського суду від 04.07.2023 вбачається, що воно ухвалено у складі третейського судді Слоєва І.С. в судовому засіданні, що відбулось за адресою: 01014, м. Київ, вул. Курганівська, 3.

Як було встановлено вище, у пунктах 9.7, 9.8 договору № 99427 сторони узгодили, що місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації "Спортивна індустрія України", а саме: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А, а місце проведення третейського розгляду - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 425 (4-й поверх).

Тобто, розгляд справи та ухвалення Третейським судом рішення від 04.07.2023 відбулось із порушенням пункті 9.7, 9.8 договору № 99427, пунктів 1.5, 11.3 Положення про Третейський суд та ст. 30 Закону України "Про третейські суди".

Наведені вище обставини дають підстави для висновку, що склад Третейського суду, яким прийнято рішення від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Позаяк, встановлені у справі обставини справи свідчать про невідповідність складу Третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання такого рішення.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на позивача у зв`язку з відхиленням заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 354, п. 6 ч. 1 ст. 355, ст. 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23 залишити без задоволення.

2. Матеріали третейської справи № 32-06/23 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Спортивна індустрія України".

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Суддя С.В. Сотніков