РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/6531/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА"

бул. Миколи Міхновського 8-А, м. Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОННЕКТ БАЛТІК ГРУП

(LIMITED LIABILITY COMPANY "CONNECT BALTIC GROUP")

Jelgavas iela,47, Riga, Latvia, LV-1004

про стягнення 100 756,35 євро

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОННЕКТ БАЛТІК ГРУП" (LIMITED LIABILITY COMPANY "CONNECT BALTIC GROUP") про стягнення 100 756,35 євро

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОННЕКТ БАЛТІК ГРУП" (LIMITED LIABILITY COMPANY "CONNECT BALTIC GROUP") було укладено контракт №2022/122584/N на загальну вартість 100 500 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6531/23, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2023 зобов`язано позивача подати до Господарського суду міста Києва 2 (два) екземпляри нотаріально засвідчених перекладів офіційною мовою Латвійської Республіки ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.05.2023 та позовної заяви з доданими до неї документами.

14.06.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 04.05.2023 року разом із якою заявником були надані нотаріально засвідчені переклади офіційною мовою Латвійської Республіки ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.05.2023 та позовної заяви з доданими до неї документами.

28.07.2023 року судом було направлено нотаріально засвідчений переклад офіційною мовою Латвійської Республіки ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.05.2023 та позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/6531/23 однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

У судовому засіданні 11.10.2023 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.11.2023, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 01.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.11.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОННЕКТ БАЛТІК ГРУП" (далі - Відповідач) укладено контракт №2022/122584/N (далі - Договір), предметом якого є поставка товарів.

Відповідно до наданого в електронному вигляді прайс-листа Відповідача (позиції 4 та 7), Позивачем було замовлено поставку дизельних генераторів на загальну суму 100 500,00 євро (далі - Товар), а саме:

SNK Power diesel generator (10 kva), в кількості 20 одиниць, ціною 2 325,00 євро за 1 одиницю, а разом на суму 46 500,00 євро;

SNK Power diesel generator (13 kva), в кількості 10 одиниць, ціною 5 400,00 євро за 1 одиницю, а разом на суму 54 000,00 євро.

На підставі узгодженого замовлення, 08.12.2022 р. Відповідач виставив рахунок (Invoice) № 1145CBRZ, який був оплачений Позивачем 16.02.2022 р. згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 133.

14.01.2023 р. за адресою Позивача доставлено дизельні генератори у відповідній кількості, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №4.00 від 10.01.2023 р.

За твердженням Позивача. котре належними та допустимими доказами не спростоване Відповідачем, після приймання товару по кількості, Позивачем встановлено невідповідність дизельних генераторів по якості, а саме відвантажений товар в іншому асортименті (моделі іншої марки, кольору та вартості), на товарі відсутнє маркування щодо марки та моделі товару, окремі товарні одиниці пошкоджені або неупаковані.

Окрім того, за твердженням Позивача, разом із поставленим товаром відсутніми були супровідні документи на дизельні генератори, а саме пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат про походження товару, декларація виробника.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом, Позивач вказує, що поставлений товар неналежного асортименту та якості, який унеможливлює введення його в обіг на території України, а дії Відповідача є недобросовісними, оскільки ним приховано від Позивача поставку невідповідного товару.

За таких обставин міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №4.00 від 10.01.2023 р. Позивач не підписав та направив Відповідачу претензію № 15-02/23-50 від 15.02.2023 р. із вимогою повернення сплаченої передплати за Товар та витрат на його митне оформлення.

У відповідь на вказану претензію Позивач отримав лист Відповідача від 18.02.2023р., яким вважає претензію безпідставною та відхиляє її, оскільки начебто CMR № 4.00 від 10.01.2023р. підписана Позивачем, а тому поставка товару вважається виконаною належним чином та у відповідності із Договором.

Звертаючись до суду, Позивач стверджує, що за таких обставин вважає безпідставними заперечення Відповідача, оскільки замовлений Товар не поставлений Відповідачем в асортименті, якості та супровідною документацією, передбачених Договором, тобто відвантажені дизельні генератори є неналежним товаром, який підлягає поверненню Відповідачу з відшкодуванням Позивачу здійсненої передплати за Товар.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із тим, що Покупець, порушуючи умови Договору, не повернув Позивачу кошти в розмірі 100 500,00 євро, які сплачені Позивачем в якості передплати за Товар за Договором, але який так і не був поставлений Відповідачем.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору 08.12.2022 р. Відповідач виставив рахунок (Invoice) № 1145CBRZ, який був оплачений Позивачем 16.02.2022 р. згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 133.

14.01.2023 р. за адресою Позивача доставлено дизельні генератори у відповідній кількості, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №4.00 від 10.01.2023 р.

Відповідно до п. 6.7. Продавець повинен разом із Товаром в місці поставки передати Покупцю (транспортному агенту Покупця) оригінали таких товарно-супровідних документів: 6.7.1. інвойс - 6 примірників; 6.7.2. Пакувальний лист - 6 примірників; 6.7.3. Сертифікат якості - 1 примірник; 6.7.4. Сертифікат про походження товару форми EUK - 1 примірник; 6.7.5. Декларація виробника - 1 примірник; 6.7.6. Фітосанітарний/ветеринарний сертифікат - 1 примірник (у разі необхідності); 6.7.7. Санітарний сертифікат (Health certificate) (якщо застосовно); 6.7.8. Транспортний документ (CMR - у випадку поставки товару автомобільним транспортом, коносамент/морську накладну - у випадку поставки морським транспортом) 3 примірники; 6.7.9. Експортна митна декларація (якщо вимагається згідно з застосовним базисом поставки згідно з Incoterms); 6.7.10. Документ на представництво бренду.

У випадку поставки товару морським транспортом на і умовах CIP/CFR/CIF/CPT з використанням телекс релізу, Продавець зобов`язується за погодженням із Покупцем, до приходу судна в порт призначення надіслати вказівку транспортному агенту на передачу Покупцеві Товару.

За погодженням із Покупцем документи, що визначені - цим пунктом, можуть бути надіслані Продавцем Покупцю кур`єрською службою.".

Пунктом 7.6. передбачено, що у разі виявлення явних недоліків Товару за асортиментом/кількістю/якістю в місці розвантаження, факт наявності таких недоліків повинен бути підтверджений в письмовому вигляді. Про виявлені недоліки Товару Покупець повинен повідомити Постачальника протягом 45-ти календарних днів із дати їх виявлення шляхом надіслання претензії із доказами наявності виявлених недоліків Товару.

Згідно з п. 7.7. Постачальник несе відповідальність за приховані недоліки Товару протягом строку їх реалізації, а для Товарів з необмеженим строком реалізації - додатково протягом 3-ох років після закінчення їх реалізації. Покупець протягом 45-ти (сорока п`яти) календарних днів із дати виявлення прихованих недоліків Товару повинен повідомити про цс Постачальника шляхом надіслання претензії із доказами наявності виявлених недоліків Товару.

Відповідно до п. 7.10 Після отримання претензії Покупця про виявлені недоліки Товару Постачальник зобов`язується протягом 10-ти календарних днів за погодженням із Покупцем: 7.10.2. У разі виявлення недоліків щодо якості: а) Відшкодувати Покупцю документально під тверджені виграти на усунення недоліків Товару, якщо їх і усунення можливе; б) Повернути Покупцю суму коштів за Товар із виявленими недоліками, якщо Покупцем була здійснена передоплата Товару, а також відшкодувати усі витрати Покупця на перевезення та митне оформлення такого Товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання передбачені Договором, оскільки поставлений Відповідачем товар є неякісним, його асортимент не відповідає замовленню Позивача (моделі іншої марки, кольору та вартості), на товарі відсутнє маркування щодо марки, моделі, характеристик товару, окремі товарні одиниці пошкоджені, на товар відсутня супровідна документація, яке позбавляє можливості його введення в подальший обіг на території України. У зв`язку з чим, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачену за Товар передплату в розмір 100 500,00 євро, а також компенсувати витрати Позивача на митне оформлення Товару в розмірі 256,35 євро, що еквівалентно 10100,00 грн.

За твердженням позивача, котре не спростоване відповідачем, станом на день подання позову зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар на загальну суму 100 756,35 Євро, що станом на 27.04.2023 становило 4 016 682,12 грн., відповідачем не виконано.

Доказів повернення оплати на загальну суму 100 756,35 Євро матеріали справи не містять. Вказане відповідачем не заперечується. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 100 756,35 Євро документально підтверджена та належним чином доведена, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОННЕКТ БАЛТІК ГРУП (LIMITED LIABILITY COMPANY "CONNECT BALTIC GROUP") (Jelgavas iela, 47, Riga, Latvia, LV-1004; реєстраційний номер 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (бул. Миколи Міхновського 8-А, м. Київ, 01103; ) основний борг у розмірі 100 756,35 Євро, що станом на 27.04.2023 становило 4 016 682,12 грн., судовий збір у розмірі 60 250,23 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 13.11.2023

Суддя М.О. Лиськов