ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1801/23
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", м.Чернігів

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Полях І.С., довіреність №01Др-91-1023 від 24.10.2023, адвокат

Від відповідача: Гончаренко І.Б., довіреність №1Др-47-0123 від 19.01.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (яка за правовою природою є заявою про зміну предмету позову) та уточнень просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заборгованість у розмірі 19 690 419,84 грн за договором доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022, 3% річних в сумі 223 337,91 грн та 176 734,98 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що дійсно сторонами укладено договір доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022, проте у спірному випадку не підтверджено документально факт видання на ім`я позивача (повіреного) на підставі договору доручення довіреності з зазначенням конкретних юридичних дій, і в договорі не було чітко визначено юридичні дії, які належало вчинити повіреному, не встановлені строки їх вчинення, не встановлені треті особи на користь яких повірений уповноважений вчиняти правочини, відтак на думку відповідача відсутній зв`язок між договором доручення та платежем з переказу грошей, переліченими в звітах повіреного. Відповідач стверджує, що згідно платіжних інструкцій, наданих до позовної заяви, не можливо зробити висновок, що платежі були чинені в інтересах та за рахунок відповідача. Відповідач зазначає, що однією з особливостей договору доручення є те, що повірений зобов`язується вчинити певні юридичні дії саме за рахунок довірителя, а не за власний рахунок і для цього останній має створити певні умови для діяльності повіреного, тобто забезпечити його засобами, необхідними для виконання доручення. Відповідач зауважує, що рахунки, на відшкодування витрат, про які йдеться у позові, позивач не виставляв. Окрім того, обов`язок довірителя відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, випливає із загального положення про те, що повірений діє за рахунок довірителя, проте їх не можна ототожнювати, оскільки поняття "за рахунок довірителя" є ширшим, ніж поняття "витрати, пов`язані з виконанням доручення". Відповідач стверджує, що власником коштів, від імені якого здійснено відповідні доручення є саме позивач, а не відповідач. За таких обставин, у спорі, що розглядається, вчинення юридичних дій (виконання доручення) відбулось за рахунок повіреного, і договір не покладає обов`язку на довірителя повернути ці кошти.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що до позову додані належні та допустимі докази на підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором доручення та наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Позивач зазначає, що викладені відповідачем у відзиві на позов доводи не спростовують заявлених позовних вимог, не підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а зводяться до аналізу правових норм щодо загальних вимог існування та виконання зобов`язання.

Відповідачем подані доповнення до відзиву, у яких зазначає, що на підприємстві було проведено перевірку щодо підтвердження або спростування факту укладання договору доручення з позивачем та було встановлено, що довіреність №007.1Др-12/1-0122 від 23.01.2022 не видавилась, а та що додана до позову відрізняється стильовим оформленням. Також відповідач зауважує, що позивач, відповідач та контрагенти, які зазначені в додатках до договору не погоджували між собою в договорах та додаткових угодах, що оплати за товар та роботи можуть бути проведені третьою особою від імені відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу, що переказ коштів контрагентам був чинений позивачем як поручителем, а не як повіреним. Відповідач допускає, що договір доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022 та інші документи (звіти, акти, додатки), які наявні в матеріалах справи та на які посилається позивач були виготовлені після 12.01.2023. З цього приводу відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, які надані позивачем на клопотання відповідача.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримує викладені у відзиві обставини та просить в задоволенні позову відмовити. Також відповідач заперечує проти заявлених до стягнення відсотків річних та інфляційних втрат з підстав того, що позивачем не надано належних доказів підтвердження спірних правовідносин.

Від відповідача надійшли документи на виконання ухвали про витребування доказів.

Позивачем подані пояснення щодо неповного виконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

Представником відповідача підтримане раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Так відповідач просить призначити у справі №904/1801/23 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає зазначена у договорі №56А491-3980-22 дата підписання договору 21.01.2022 даті (давності) нанесення печатного тексту на папір такого договору?

2) Чи відповідає зазначена у договорі №56А491-3980-22 дата підписання договору 21.01.2022 даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін, які підписали договір?

3) Чи відповідає зазначена у договорі №56А491-3980-22 дата підписання договору 21.01.2022 даті (давності) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на такому договорі?

4) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір договору №56А491-3980-22.

5) Чи відповідає зазначена у додатках 1-11 до договору №56А491-3980-22 дата підписання даті (давності) нанесення печатного тексту на папір таких додатків?

6) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір додатків 1-11 до договору №56А491-3980-22.

7) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір звітів повіреного від 30.09.2022, від 31.10.2022, від 30.11.2022, до договору №56А491-3980-22 про виконання договору доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022.

8) Чи відповідає зазначена у довіреності №007.1Др-12/1-0122 дата підписання 21.01.2022 даті (давності) нанесення печатного тексту на папір такої довіреності?

9) Чи відповідає зазначена у довіреності №007.1Др-12/1 -0122 дата підписання документу - 21.01.2022 даті (давності) виконання підпису представником АТ "Дніпрогаз" Ткаченко В.І., який підписав довіреність?

10) Чи відповідає зазначена у довіреності №007.1Др-12/1-0122 дата підписання документу - 21.01.2022 даті (давності) виконання підпису представником АТ "Чернігівгаз" Ярової Алли Артурівни, яка розписалася в довіреності?

11) Чи відповідає зазначена у довіреності №007.1Др-12/1-0122 дата підписання (складання) документа 21.01.2022 даті (давності) нанесення відтиску печатки АТ "Дніпрогаз" на такому документі?

12) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір довіреності.

13) Встановити дату (період) виконання підпису представником АТ "Дніпрогаз" Ткаченко В.І. на тексті довіреності №007.1Др-12/1-0122?

14) Встановити дату (період) виконання підпису представником АТ "Чернігівгаз" Ярової Алли Артурівни на тексті довіреності №007.1 Др-12/1-0122?

15) Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки АТ "Дніпрогаз" на тексті довіреності №007. 1Др-12/1-0122?

Витрати на проведення комплексної судової технічної експертизи відповідач просить покласти на АТ "Дніпрогаз" та зупинити провадження у справі № 904/1801/23 до моменту закінчення судової експертизи.

Клопотанням вмотивоване тим, що 12.01.2023 на підприємстві відбулися події щодо зміни голови правління та іншого керівництва, під час яких зникла значна кількість оригіналів первинних документів та пошкоджені сервісні ресурси, програмне забезпечення, електронний документообіг. Відповідач зазначає, що договір доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022 та інші документи, на які посилається позивач, на підприємстві також відсутні, а відсутність вказаних документів не дозволяє відповідачу визнати або заперечити факт укладання даного договору. Крім того, відповідач вказує, що перевіркою на підприємстві встановлено, що довіреність №007.1Др-12/1-0122 від 21.01.2022 не видавалась.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, а саме щодо відсутності на підприємстві оригіналу договору доручення та заперечення останнього щодо видачі довіреності можуть бути доведеними або спростованими іншими доказами.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи та не можливо встановити іншими доказами. Отже відсутня необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового засідання та про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 177-185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про призначення судової експертизи (вх№24287/23 від 18.05.2023) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.11.2023 о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати позивачеві до наступного судового засідання подати письмові пояснення з правової позицією відносно позову за підписом нового керівника.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 28.11.2023) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -16.11.2023.

Суддя О.М. Крижний