У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1153/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про зупинення провадження в справі

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченко, 1, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

в особі позивача: Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

вул. Свято-Покровська, 2А, смт. Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, 15622;

e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів",

проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; e-mail: ;

предмет спору: про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 86928,57 грн

за участю повноважних представників сторін:

від прокурора: Бабич Є.А. - прокурор відділу;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Прохоренко М.М. - адвокат, довіреність від 01.11.2023 б/н.

УСТАНОВИВ:

28.08.2023, надійшов позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", з проханням:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 13.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 28.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 29.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 30.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 27.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 16.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 22.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 30.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, укладену між Березнянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Березнянської селищної ради кошти в сумі 86928,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами: № 2 від 26.02.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 20.08.2021, № 7 від 26.08.2021, № 8 від 28.09.2021, № 9 від 29.09.2021, № 10 від 30.09.2021, № 11 від 27.10.2021, № 12 від 16.11.2021, № 13 від 22.11.2021, № 14 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200202ВЦ від 16.01.2021, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення його обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі" (п.2 частини 5 статті 41) та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

06.09.2023, після усунення недоліків, суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 02.10.2023; установив учасникам справи строки для подачі заяв по суті спору, зокрема відповідачу 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подачі мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.09.2023, від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позов (направлений в належний строк), яким проти задоволення вимог заперечив у повному обсязі.

02.10.2023, у підготовче засідання прибув прокурор; представник позивача та відповідача до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд, відклав підготовче засідання на 11.10.2023, у порядку п. 3 частини 2 статті 183 ГПК України, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

04.10.2023, прокурор, у порядку статей 166, 184 ГПК України, подав письмову відповідь на відзив, у строк установлений судом.

09.10.2023, від позивача, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про розгляд справи без участі його представника; позов підтриманий в повному обсязі.

11.10.2023, у підготовче засідання прибули повноважний представник відповідача та прокурор.

Суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

За результатами підготовчого засідання, в порядку п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд постановив закрити підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 13.11.2023.

13.11.2023, у судове засідання прибули: повноважний представник відповідача та прокурор; натомість, позивач письмово клопотав вирішити спір за відсутності його представника, виходячи з наявних матеріалів справи.

13.11.2023, до початку судового засідання, через систему Електронний суд та канцелярію суду, відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження (ідентичні за своїм змістом) у цій справі, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, за результатами розгляду якої буде наданий правовий висновок у подібних правовідносинах, що забезпечить єдність судової практики.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження в справі з підстав, заявлених в письмовому клопотанні.

Прокурор проти зупинення провадження в справі заперечив. Вважає, що наведене призведене до затягування судового розгляду наявного спору; звертав увагу, що правова позиція Верховного Суду в подібних спорах є сталою.

У контексті доводів і підстав позовних вимог, суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені в можливості внесення змін у відповідний правочин у частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого в частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнята до розгляду справа № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову в цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду в указаній справі (стосовно наявності / відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питань у справі, що розглядається, щодо застосування приписів п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 927/1153/23 відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі № 918/308/23 та від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.

Керуючись статтями 42, 46, 174, 176, 182, 183, 202, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 927/1153/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.11.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.