cправа № 922/1864/23
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі № 922/1864/23
до Товариства мисливців і рибалок "Лісівник"
про визнання недійсним рішення; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; відновлення становища, що існувало до порушення права позивача,
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (надалі - Відповідач, Скаржник), у якому просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача, що оформлене протоколом від 01 жовтня 2022 року № 3;
- відновити становище, що існувало до порушення права Позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР ЮО) запису про Позивача як керівника Відповідача та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Відповідача.
2. Разом із цим Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР ЮО, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Відповідача, що містяться в ЄДР ЮО, у тому числі, але не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР ЮО, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
3. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним:
- з 2005 року Позивач є членом Відповідача та обіймав у ньому посаду керівника;
- з кінця лютого 2022 року у зв`язку із широкомасштабним вторгненням та збройною агресією російської федерації проти України Відповідач практично не здійснював діяльність, оскільки значна частина мисливських угідь Харківської області було окуповано та приведено у непридатний стан;
- у 2023 році Позивач випадково дізнався з ЄДР ЮО, що керівником Відповідача визначений ОСОБА_4, а не Позивач;
- жодні повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, питання порядку денного зборів та рішення, прийняті на зборах Відповідача, Позивачу не надходили;
- з копії рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом від 01.10.2022 № 3, убачається, що збори проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та статуту Відповідача без повідомлення Позивача про проведення таких зборів, а також із зазначенням про присутність на них осіб, які завідомо не могли бути там присутніми;
- на думку Позивача, оскільки особи, які наразі фактично здійснюють корпоративний контроль щодо Відповідача, вже довели своє відверте нехтування правами та законними інтересами Позивача, надалі можна впевнено очікувати можливості вчинення додаткових реєстраційних дій, що зведуть нанівець заходи захисту, до яких наразі звертається Позивач, пред`явивши позов до суду;
- з огляду на вказане Позивач вважає, що з метою уникнення вірогідного порушення в майбутньому своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також забезпечення можливості реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі його виконання в разі задоволення позову, існує потреба застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо Відповідача.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/1864/23, заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
5. Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР ЮО, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Відповідача, що містяться в ЄДР ЮО, у тому числі, але не виключно: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР ЮО, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонено реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
6. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість доводів Позивача щодо вірогідності внесення до ЄДР ЮО змін до відомостей про юридичну особу (Відповідача), що фактично можуть унеможливити або ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також урахували, що заборона вчинення реєстраційних дій є достатнім та дієвим способом захисту задля попередження потенційних труднощів при подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.
7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/1864/23, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник посилався на те, що Позивачем не було надано належних і допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заявлених заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є порушенням судами статті 137 ГПК України.
9. Постановою від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову суду апеляційної інстанції та змінив ухвалу суду першої інстанції, виклавши абзаци 1, 2 її резолютивної частини у редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову відмовити».
10. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що заборона вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо Скаржника, не пов`язаних зі зміною керівника та особи, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Скаржника, не стосується предмета спору в цій справі, а тому не може бути застосована судом як захід забезпечення позову, оскільки жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача. Викладені у заяві аргументи щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів Позивача без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову не доводять незворотності правових наслідків виконання оскаржуваного рішення загальних зборів Скаржника від 01.10.2022 щодо відновлення та захисту прав або інтересів Позивача у разі можливого задоволення його майбутнього позову, а тому така заява задоволенню не підлягала. Неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстрації дій, які вже були вчинені (постанова Верховного Суду від 13.01.22 у справі № 918/531/22).
11. Я не погоджуюся з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23, з наступних підстав.
12. Забезпеченням позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
13. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
14. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
15. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.
16. Підставами позову в цій справі визначено прийняття неправомірного, на думку Позивача, рішення загальних зборів Скаржника щодо зміни керівника юридичної особи, а також внесення відповідного запису до ЄДР ЮО. Позивач стверджує, що загальні збори були проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та статуту Скаржника, зокрема без повідомлення Позивача про проведення таких зборів.
17. На підставі цього вважаю, що належним, ефективним та співмірним заходом забезпечення позову в цій справі, який відповідає предмету позову, є заборона будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР ЮО, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити зміни у ЄДР ЮО щодо зміни керівника Скаржника або осіб, які мають право діяти без довіреності, а також заборона реєстрації таких змін.
18. Варто погодитися, що заборона вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо Скаржника (не пов`язаних зі зміною керівника та особи, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Скаржника) не стосується предмета спору у цій справі, не охоплюється ним, а тому не може бути застосована судом як захід забезпечення позову.
19. Водночас у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть вчинятися нові (додаткові) реєстраційні дії щодо зміни керівника Скаржника, існує ризик, що Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
20. У постанові від 25.01.2023 у справі № 923/863/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
21. Судовий захист повинен бути повним, об`єктивним, вичерпним та забезпечити відсутність потреби звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
22. Згідно з пунктом 31 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у ЄДР ЮО містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
23. За змістом частини десятої статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до ЄДР ЮО примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в ЄДР ЮО, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
24. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР ЮО, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР ЮО та Єдиним державним реєстром судових рішень.
25. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР ЮО або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
26. Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність у ЄДР ЮО відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
27. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
28. Водночас, постановляючи ухвалу про заборону Скаржнику або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
29. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть вчинені нові (додаткові) реєстраційні дії щодо зміни керівника Скаржника та особи, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Скаржника, наведене зумовить потребу Позивача звертатися до судів з іншими позовними заявами про скасування таких реєстраційних дій, відновлювати становище, яке існувало до порушення його прав, тощо.
30. Отже, Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цієї справи за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.
31. З урахуванням предмета спору та обґрунтування заяви про забезпечення позову, подальше внесення до ЄДР ЮО відомостей щодо Скаржника саме стосовно змін керівника, органів управління, підписантів може ускладнити поновлення порушених прав, за захистом яких Позивач звернувся до суду.
32. Таким чином, заборона нових реєстраційних дій щодо внесення в ЄДР ЮО саме вказаних відомостей є адекватним і співмірним заходом забезпечення позову та відповідає предмету пред`явленого позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 906/781/21.
33. Вжиті судами заходи забезпечення позову шляхом заборони вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Скаржника з формулюванням «у тому числі, але не виключно» не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
34. Разом із тим для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю не існувало підстав.
35. Крім того, справа № 918/531/22, на яку послався Верховний Суд, за змістовним, суб`єктивним і об`єктивним критеріями правовідносин (предмет позову - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді директора товариства і звільнено його з посади директора товариства на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України, призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 ); 2) скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства в частині зміни відомостей про керівника) не є подібною справі, що розглядається (№ 922/1864/23), з огляду на істотні відмінності у нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин. Як наслідок, це виключає застосування під час вирішення цього спору правового висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 13.01.22 у справі № 918/531/22 як нерелевантного.
36. Вважаю, що касаційну скаргу в цій справі слід було задовольнити частково.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/1864/23 підлягали зміні, а саме абзаци 1, 2 резолютивної частини ухвали слід було викласти в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (від 16.05.2023 вх. № 12236) задовольнити частково.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити записи (зміни) до відомостей про Товариство мисливців та рибалок "Лісівник" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну керівника або осіб, які мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію таких змін".

37. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 922/1864/23 потрібно було залишити без змін.

Суддя Г. Вронська