ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2058/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталі Юріївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу

у справі №916/2058/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІЗНЕС ПОЗИКА

до боржника: Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталі Юріївни

про: стягнення 49 339,61 грн,-

головуючий суддя Цісельський О.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту від 19.11.2021 № 348739-КС-001 в розмірі 49339,61 грн., з якої 19363,26 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 28176,35 грн сума прострочених платежів по процентах та 1800,00 грн сума прострочених платежів за комісією, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 214,72 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Фізичною особою-підприємцем Машнєвою-Лещинською Наталією Юріївною було укладено договір № 348739-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».1

19.05.2023 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 19 363 грн 26 коп, суму прострочених платежів по процентах в розмірі 28 176 грн 35 коп, суму прострочених платежів за комісією в розмірі 1 800 грн 00 коп та судовий збір в сумі 214 грн 72 коп.

01.08.2023 до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталі Юріївни надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ від 19.05.2023 по справі №916/2058/23.

В обґрунтування наявності підстав для скасування судового наказу від 19.05.2023 по справі №916/2058/23, заявник посилався на те, що Договір укладений між Фізичною особою-підприємцем Машнєвою-Лещинською Наталією Юріївною та ТОВ ,,БІЗНЕС ПОЗИКА порушує права останньої, як споживача та підлягає визнанню нікчемним. Крім того заявник вважає, що нарахування відсотків по кредитному договору є не об`єктивним, незаконним та таким, що підлягає списанню.

Крім того, заявник вказує, що про судовий наказ ОСОБА_1 дізналась лише після того, як звернулась до Адвокатського об`єднання «Захист» через те, що їй заблокували рахунки. За місцем реєстрації заявник не проживає та не знаходиться, там проживає батько літнього віку, який жодних документів не отримував. Фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 по справі №916/2058/23 (суддя Цісельський О.В.) заяву Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 916/2058/23 повернуто заявнику.

Приймаючи вказане рішення, суд зазначив, що заява про скасування судового наказу подана боржником після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання ж про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України, ФОП Машнєва-Лещинська Наталя Юріївна не додала до поданої нею до суду заяви.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Машнєва-Лещинська Наталія Юріївна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 по справі №916/2058/23 скасувати, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, судовий наказ Господарського суду Одеської області від 19.05.2023 року по справі №916/2058/23.

Заявник апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, висновок місцевого господарського суду про надсилання поштової кореспонденції за належністю не відповідає обставинам справи.

Висновки суду про обізнаність боржника щодо винесення судового наказу не відповідають фактичним обставинам справи й зроблені без належного дослідження та оцінки всіх обставин та доводів, наведених боржником як підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Пропуск боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу зумовлений знаходженням його поза межами України на час відправлення поштової кореспонденції судом першої інстанції, що свідчить про поважність причин для його поновлення.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судовий наказ боржник не отримувала, оскільки він надісланий за невірною адресою та вручений невідомій особі.

У даній справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому стоїть дата вручення і у графі отримувач наявний підпис. Однак, на цей час боржник перебувала за кордоном.

Крім того, скаржник вважає, що доводи суду про те, що до заяви про скасування судового наказу боржником було додано саме копію судового наказу від 19.05.2023, який був виготовлений апаратом суду, засвідчений відповідальною особою суду секретарем судового засідання Лінник І.А. та відповідною печаткою суду із зазначенням дати, та відповідно, був направлений судом боржнику на виконання вимог ст. 156 Господарського процесуального кодексу України не можуть підтверджувати сплив строку на подання заяви про скасування судового наказу, через те, що судовий наказ було отримано сторонньою особою та передано безпосередньо боржнику 29.07.2023 після повернення останньої до України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 клопотання фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено фізичній особі-підприємцю Машнєвій-Лещинській Наталії Юріївні строк на апеляційне оскарження;

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2058/23; призначено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БІЗНЕС ПОЗИКА не скористався своїм правом та не надав Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталі Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2058/23 на розумний строк. Призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталі Юріївни на 08 листопада 2023 року о 10:00 год.

В судове засідання 08.11.2023 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталі Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 по справі №916/2058/23 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 по справі №916/2058/23 не потребує скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту від 19.11.2021 № 348739-КС-001 в розмірі 49339,61 грн., з якої 19363,26 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 28176,35 грн сума прострочених платежів по процентах та 1800,00 грн сума прострочених платежів за комісією, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 214,72 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Фізичною особою-підприємцем Машнєвою-Лещинською Наталією Юріївною було укладено договір № 348739-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

19.05.2023 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 19 363 грн 26 коп, суму прострочених платежів по процентах в розмірі 28 176 грн 35 коп, суму прострочених платежів за комісією в розмірі 1 800 грн 00 коп та судовий збір в сумі 214 грн 72 коп.

Вказаний вище судовий наказ та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами 22.05.2023 року Господарським судом Одеської області направлено на офіційну адресу боржника: 65053, м. Одеса, вул. Марсельська, 5, кв.34, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек - номером 425 з відміткою вручено -26.05.2023.

16.06.2023 Господарським судом Одеської області на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було надіслано оригінал судового наказу для пред`явлення до виконання.

01.08.2023 до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ від 19.05.2023 по справі №916/2058/23.

В обґрунтування наявності підстав для скасування судового наказу від 19.05.2023 по справі №916/2058/23, заявник посилався на те, що Договір укладений між Фізичною особою-підприємцем Машнєвою-Лещинською Наталією Юріївною та ТОВ ,,БІЗНЕС ПОЗИКА порушує права останньої, як споживача та підлягає визнанню нікчемним. Крім того заявник вважає, що нарахування відсотків по кредитному договору є не об`єктивним, незаконним та таким, що підлягає списанню.

Крім того, заявник вказує, що про судовий наказ ОСОБА_1 дізналась лише після того, як звернулась до Адвокатського об`єднання «Захист» через те, що їй заблокували рахунки. За місцем реєстрації заявник не проживає та не знаходиться, там проживає батько літнього віку, який жодних документів не отримував. Фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 по справі №916/2058/23 повернуто заяву Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 916/2058/23, незгода з якою стала підставою для звернення апелянта з апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для повернення заяви Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 19.05.2023 у справі № 916/2058/23.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1, 2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Приписами ст. 154 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу (ст. 156 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з нормами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. ст. 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як встановлено колегією суддів у даній справі, 19.05.2023 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 19 363 грн 26 коп, суму прострочених платежів по процентах в розмірі 28 176 грн 35 коп, суму прострочених платежів за комісією в розмірі 1 800 грн 00 коп та судовий збір в сумі 214 грн 72 коп.

Скаржник, в свою чергу, звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про скасування судового наказу, посилається на неотримання ним судового наказу та на те, що за місцем реєстрації не проживає, за вказаною адресою проживає її батько літнього віку, який жодних документів не отримував.

Колегія суддів не погоджується зі вказаною позицією апелянта, вважає її помилковою та такою, що не потребує задоволення судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Фізична особа-підприємець Машнєва-Лещинська Наталія Юріївна зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

На зазначену вище адресу судом першої інстанції надіслано судовий наказ від 19.05.2023 року. Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№13576/23 від 08.06.2023 копію судового наказу боржнику вручено 26.05.2023.

З огляду на вказане останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 15.06.2023 включно.

Проте, жодних заяв чи клопотань в означений період до суду від боржника не надходило.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до заяви про скасування судового наказу боржником було додано саме копію судового наказу від 19.05.2023, який був виготовлений апаратом суду, засвідчений відповідальною особою суду секретарем судового засідання Лінник І.А. та відповідною печаткою суду із зазначенням дати, та відповідно, був направлений судом боржнику на виконання вимог ст. 156 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява про скасування судового наказу подана боржником після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ж про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України, фізична особа-підприємець Машнєва-Лещинська Наталія Юріївна не додала до поданої нею до суду заяви.

Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеною в оскаржуваній ухвалі про те, що місцевим господарським судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення боржника про наявність відносно нього судового наказу, та критично сприймає доводи скаржника, що судовий наказ боржник не отримувала, оскільки він надісланий за невірною адресою та вручений невідомій особі.

Судова колегія зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») право на доступ до суду не є абсолютним (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»).

При цьому, норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Також, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням того, що з моменту винесення судом судового наказу у даній справі, надіслання його разом із заявою про видачу судового наказу боржнику на його офіційну юридичну адресу, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та подання боржником відповідної заяви про скасування судового наказу промайнув тривалий проміжок часу, що є критичним в плані виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, повернення судом першої інстанції заяви скаржника про скасування судового наказу з мотивів пропуску заявником строку для звернення з відповідною заявою та відсутності клопотання про поновлення строку для подання такої заяви є правомірним, без прояву надмірного формалізму, що напряму відповідає сталій практиці Європейського суду з прав людини та принципу справедливості, правовим позиціям Верховного Суду.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія вважає, що аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2058/23 відповідає вимогам процесуального законодавства і відсутні достатні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Машнєвої-Лещинської Наталі Юріївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 року у справі № 916/2058/23 про повернення заяви про скасування судового наказу залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

« 13» листопада 2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький