ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2023 Справа № 914/2070/23

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша, м.Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Леобуд, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010

Cуддя У.І.Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участю представників:

Від позивача: С.В.Мікрюков - представник

Від відповідача: А.М.Галадій адвокат

Від відповідача: не з`явився

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, справу №914/2070/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 11.07.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.07.2023 прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.09.2023.

Ухвалами від 05.09.2023, від 19.09.2023, від 03.10.2023, від 09.10.2023, від 23.10.2023 розгляд справи відкладено.

19.09.2023 від відповідача до суду клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи. В обґрунтуванні поданого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до долученого до позову висновку про вартість предмета іпотеки, який було складено суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст», вартість предмета іпотеки становить - 21 731 645,00 грн. Вказана вартість була визначена, як ціна позову в межах справи №914/2070/23.

18 червня 2023 року відповідач замовив в ФОП ОСОБА_1 , який є суб`єктом оціночної діяльності, проведення оцінки нежитлових приміщень загальною площею 2974,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту та висновку, вартість предмета іпотеки, станом на 25 серпня 2023 року становить 45 079 000,00 грн. Висновок ФОП ОСОБА_1 було прорецензовано ОСОБА_2 , який є суб`єктом оціночної діяльності та заслуженим експертом-оцінювачем.

Відповідач звернув увагу на велику розбіжність висновку про вартість предмета іпотеки (більш ніж в два рази), яка була використана позивачем для визначення ціни позову, з висновком про вартість предмета іпотеки, який було надано відповідачем, а також на відсутність рецензії на висновок наданий позивачем.

У клопотанні про призначення судової судову будівельно-оціночної експертизи відповідач просить поставити таке питання:

-Яка ринкова вартість нерухового майна, станом на час проведення експертизи, яке є предметом іпотеки та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 серпня 2013 року, індексний номер 7491725, яке видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 2974,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 01)?

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2023 заперечив проти призначення судової експертизи та зупинення провадження, покликаючись на положення ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні 02.11.2023 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

26.10.2010 між AT «Комінвестбанк» і ТОВ «Гал-Леобуд» було укладено Договір кредиту за № 02-1/3К-49 та в подальшому додаткові угоди до нього. У період з 2010 року до 2019 року між Кредитором та Позичальником було укладено договори про внесення змін до Договору кредиту за № 02-1/3К-49 від 26 жовтня 2020 року, якими було внесено низку змін до Кредитного договору.

Сума кредиту - 40000000,00грн. Строк кредитування - до 23 жовтня 2020 року.

В забезпечення по цьому договору кредиту між позивачем та ТОВ «Фірма «Ратуша» укладено договір іпотеки від 22 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, відповідно до якого передано нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа становить 2974,9 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 7491725, виданого 02.08.2013 Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції. Право власності на нежитлові приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2013, номер запису про право власності: 1993448, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7492048 від 02.08.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Як вказано позивачем станом на 26.06.2023 заборгованість ТОВ «Гал-Леобуд» складає 30680755,27 грн, а саме: 23 416 027,45 грн - заборгованість за кредитом; 1731111,12 грн - пеня; 4222752,14 грн - інфляційні втрати; 1101814,85 грн - 3% річних.

До позову AT «Комінвестбанк» долучило висновок про вартість об`єкта оцінки від 20 червня 2023 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст», відповідно до якого вартість нерухомого майна визначена в розмірі 21731645,00 грн. Сума судового збору позивачем розрахована та сплачена від зазначеної вартості майна.

Відповідач вважає, що сума судового збору позивачем визначена неправильно. Так, відповідач замовив в ФОП ОСОБА_1 , який є суб`єктом оціночної діяльності, проведення оцінки спірних нежитлових приміщень. Відповідно до звіту та висновку, вартість предмета іпотеки, станом на 25 серпня 2023 року становить 45 079 000,00 грн. Висновок ФОП ОСОБА_1 було прорецензовано ОСОБА_2 , який є суб`єктом оціночної діяльності та заслуженим експертом-оцінювачем.

Отже, відповідач зазначив на необхідності призначення оціночно-будівельної експертизи, що має суттєве значення для визначення суми судового збору, який належить до сплати за цим позовом.

При прийнятті ухвали суд зазначає таке.

Для суб`єкта господарювання визначальними чинниками для звернення до суду є фінансова спроможність сплати встановленого розміру судового збору та ймовірність його компенсації з відповідача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізується право особи на захист у суді шляхом подачі позову до суду, яка підлягає оплаті судовим збором.

У ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як відомо, законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №910/19980/20 зазначено, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті, і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі від 19.10.2021 у справі № 918/188/21).

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку призначити оціночно-будівельну експертизу. Таке рішення суду мотивоване необхідністю визначення відповідності виконаної оцінки спірного нерухомого майна при поданні позову до Господарського суду Львівської області та розрахунку суми судового збору, якій належить до сплати у цьому спорі.

З огляду на те, що роз`яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Для проведення судової експертизи Господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/2070/23 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи в цій справі суд слід покласти на ТзОВ Фірма Ратуша, оскільки саме останнє заперечує проти зазначеної позивачем в позові вартості спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша від 19.09.2023 про призначення експертизи задоволити.

2.Призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить роз`яснити наступне питання:

-Яка ринкова вартість нерухомого майна (станом на дату подання позову до суду 26.06.2023), яке є предметом іпотеки та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 серпня 2013 року, індексний номер 7491725, яке видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою - місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 242, загальною площею - 2974,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 01)?4.Оплату за проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство Екранбуд Товариства з обмеженою відповідальністю Екран (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Коновальця, 3, ідентифікаційний код 32562004).

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша.

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша надати експерту(-ам) безперешкодний доступ до спірного приміщення.

6.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов`язків.

7.Провадження у справі №914/2070/23 зупинити.

8.Копію ухвали та матеріали справи №914/2070/23 направити до Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/2070/23 повернути на адресу Господарського суду Львівської області.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.