08.11.2023Справа № 910/1434/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.
при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Фермерського господарства "Чернігівське"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1434/23
за позовом Фермерського господарства "Чернігівське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕССЛАГРУП"
про стягнення 62 503,79 грн.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 судом позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕССЛАГРУП" на користь Фермерського господарства "Чернігівське" 46 008,25 грн. - основного боргу, 4 600,83 грн. - пені, 4 186,75 грн. - інфляційних втрат, 1 089,07 грн. - 3% річних та 2 584,72 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1434/23 за вх. № 01-37/60757/23 та № 01-20/7125/23 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 розгляд заяви Фермерського господарства "Чернігівське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1434/23 призначено на 01.11.2023.

06.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі № 910/1434/23.

10.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення у справі № 910/1434/23 за вх. № 01-37/72328/23 у розмірі 11 000,00 грн.

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

01.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за вх. № 01-37/78406/23 та № 01-37/78774/23.

У судовому засіданні 01.11.2023 судом на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 08.11.2023.

07.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, представник відповідача просив відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем було надано: копію договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023; копію додатку № 1 від 13.03.2023 до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023 на суму 3 000,00 грн.; копію додатку № 2 від 14.03.2023 акт виконаних робіт до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023; копію додатку № 3 від 07.04.2023 до договору № 16 про падання правової допомоги від 13.03.2023 на суму 3 000,00 грн.; копію додатку № 4 від 10.04.2023 акт виконаних робіт до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023; копію додатку № 5 від 25.07.2023 до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023 на суму 3 000,00 грн.; копію додатку № 6 від 26.07.2023 акт виконаних робіт до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023; копія додатку № 7 від 18.08.2023 до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023 на суму 1 500,00 грн.; копію додатку № 8 від 19.08.2023 акт виконаних робіт до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023; копію додатку № 9 від 29.08.2023 до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023 на суму 1 500,00 грн.; копію додатку № 10 від 31.08.2023 акт виконаних робіт до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023; копію додатку № 11 від 09.10.2023 до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023 на суму 1 000,00 грн.; копію додатку № 12 від 10.10.2023 акт виконаних робіт до договору № 16 про надання правової допомоги від 13.03.2023; копію квитанції № 1С34-ЕСХІ -1СВЕ-962Н від 29.03.2023 на суму 3 000,00 грн.; копію квитанції № 1429-НВ0Х-0АСА-ВТМВ від 13.06.2023 на суму 3 000,00 грн.; копію квитанції № Т0СХ-7НК1-85К0-61Т7 від 20.08.2023 на суму 1 500,00 грн.; копію квитанції № 7НС7-85ХТ-1ХВТ-РЕСЕ від 20.08.2023 на суму 1 000,00 грн.; копію квитанції № 6НМЗ-А318-КВ71-6К5В від 08.10.2023 на суму 1 500,00 грн.; копію квитанції № КЕКА-К0ТЕ-0ВРЕ-КА5В від 10.10.2023 на суму 1 000,00 грн.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення 11 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у тому числі з підстав пропуску позивачем процесуальних строків для надання вказаного клопотання.

Суд зазначає, що вказані доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме клопотанням позивача про стягнення витрат на правничу допомогу від 10.04.2023, яке надійшло до суду 28.04.2023.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу на суму 11 000,00 грн.

Суд зазначає, що вказані витрати не пов`язані з подіями, які виникли після добровільного виконання відповідачем рішення суду від 30.08.2023.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, а також малозначність спору, суд дійшов до висновку, що обґрунтованою та співмірною зі складністю справи та фактично наданими послугами є сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Чернігівське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1434/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕССЛАГРУП" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 2-А, офіс 510; ідентифікаційний код: 36693169) на користь Фермерського господарства "Чернігівське" (69005, місто Запорожжя, вулиця Гагаріна, будинок 3, квартира 12; ідентифікаційний код: 37980786) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складений 14.11.2023.

Суддя І.В. Приходько