УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/5210/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі № 910/5210/20

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3

до відповідача-1: Київської міської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5210/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 (позивач) в інтересах держави до Київської міської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН" (відповідач-2) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №468/8041, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН" із земель комунальної власності передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,6166 га (кадастровий номер :62:701:0029) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 82-А у Деснянському районі м. Києва;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,6166 га на вул. Оноре де Бальзака, 82-А, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:701:0029), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН", який 16.03.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 259.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/5210/20 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/5210/20, залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/5210/20 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/5210/20, набрало законної сили 07.10.2021.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20 за нововиявленими обставинами (далі - заява) (вх. № 17063/23 від 03.11.2023), направлена до суду засобами поштового зв`язку 01.11.2023.

Відповідно до поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН" (далі - заявник) просить суд:

- задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20 за нововиявленими обставинами;

- постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 322 Господарського процесуального кодексу України:

1. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За приписами ст. 323 Господарського процесуального кодексу України:

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20 за нововиявленими обставинами (далі - заява), суд дійшов висновку про те, що така заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке:

1. Приписами абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у ТОВ "ЛІБРЕН" (відповідача-2) зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За результатами запиту судом встановлено, що у ТОВ "ЛІБРЕН" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (відповіді на запит суду № 272169).

Отже, судом встановлено, що заяву подано особою (ТОВ "ЛІБРЕН"), яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, що відповідно до приписів абзацу 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

2. В обгрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20 за нововиявленими обставинами заявник зазначив:

"03 жовтня 2023 року керуючий Адвокатського бюро "Козій Дар`ї", адвокат Козій Д.О., в Господарському суді міста Києва ознайомилась з матеріалами даної судової справи, в якій виявлено:

- відсутність у справі зміни статусу позивача після 15 березня 2021 року через реорганізацію Київської місцевої прокуратури № 3 в Деснянську окружну прокуратуру міста Києва;

- відсутність клопотання ТОВ "Лібрен" від 21.02.2022 року про залучення доказів щодо залучення заключення Приватного експертно-виробничого підприємства "Земпроект" від 21.02.2022 року до матеріалів справи та задовольнити касаційну скаргу Київської міської ради та оригінала заключення Приватного експертно-виробничого підприємства "Земпроект" від 21.02.2022 року та оригінали квитанцій про направлення відзиву позивачу та відповідачу 1;

- відсутність документу, який би підтверджував нанесення шкоди інтересам держави;

- порушення права ТОВ "Лібрен" на мирне володіння майном з порушенням вимог рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства".

Отже, у заяві фактично зазначені обставини, які виявила адвокат Козій Д.О. під час ознайомлення з матеріалами справи 03.10.2023.

Разом з цим, у заяві чітко не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а рівно чітко не зазначена дата їх відкриття або встановлення. При цьому суд звертає увагу, що з урахуванням таких зазначень та приписів частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами) заявником визначаються строки для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (стаття 321 Господарського процесуального кодексу України) та, відповідно, у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Суд звертає увагу, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

3. Оскільки заявником чітко не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, то відповідно, у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.

4. У заяві заявником зазначено інших учасників справи, зокрема позивача - Деснянська окружна прокуратура міста Києва, як правонаступник Київської місцевої прокуратури № 3 (адреса: Україна, 02224, м. Київ, вул. Каштанова, будинок 9, ідентифікаційний код 22883141). При цьому по тексту заяви заявник стверджує, що "15 березня 2021 року Київську місцеву прокуратуру № 3 було реорганізовано в Деснянську окружну прокуратуру міста Києва". Разом з цим, жодні докази на підтвердження наведеного правонаступництва позивача у заяві не зазначені та до заяви не додані, а вказаний ідентифікаційний код 22883141 належить Київській міській прокуратурі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Лібрен" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20 за нововиявленими обставинами оформлена без дотримання вимог п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України. А отже, в силу вимог ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "Лібрен" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків заявник має:

- заявнику - ТОВ "ЛІБРЕН" зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- зазначити позивача у справі, у разі якщо було здійснено заміну позивача його правонаступником, - зазначити та надати відповідні докази;

- чітко зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та дату їх відкриття або встановлення;

- навести посилання на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин.

Суд звертає увагу заявника на те, що з урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись статтями 174, 233-235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібрен" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5210/20 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- заявнику - ТОВ "ЛІБРЕН" зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- зазначити позивача у справі, у разі якщо було здійснено заміну позивача його правонаступником, - зазначити та надати відповідні докази;

- чітко зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та дату їх відкриття або встановлення;

- навести посилання на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин.

3. Встановити заявнику строк на усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА