ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2023м. СумиСправа № 920/590/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/590/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістрацька, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники учасників справи:

прокурор Вортоломей І.Г.;

від позивача Ємельянов С.С.,

від відповідача Брайко Ю.В.;

від третьої особи Мірошниченко В.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства кадастровий номер :01:003:0459, що перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації, від розміщених на ній споруд, альтанок кафе Козацький стан.

Ухвалою від 09.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/590/23; відповідно до ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.07.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.

Ухвала суду від 09.06.2023, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням, повернута до суду 15.06.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

30.06.2023 третя особа подала пояснення (вх. № 3997/23 від 30.06.2023, поштове відправлення від 29.06.2023), в якому підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі третьої особи. Третя особа зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0459 площею 4,8759 га належить до земель транспорту та використовується під національною автомобільною дорогою державного значення Н-12 Суми-Полтава в т.ч. Обхід м. Суми і на неї розповсюджується особливий режим щодо використання, надання в користування та передачі у власність, який встановлюється нормами Земельного кодексу України, Закону України Про транспорт та Закону України Про автомобільні дороги України, а також іншими нормативно-правовими актами, що визначають єдину можливу підставу для набуття спірної земельної ділянки в постійне користування - дорожнім організаціям у користування відповідно до чинного законодавства. Земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та самовільно зайнята відповідачем шляхом розміщення на ній об`єктів.

У судовому засіданні 06.07.2023, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача (вх. №2434 від 05.07.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; відкладення підготовчого засідання на 09.08.2023, 11-00; продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 27.07.2023 відповідно до ст. 119 ГПК України; повідомлення позивача, відповідача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

07.07.2023 прокурор подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 2472 від 07.07.2023), в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер :01:003:0459, що перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації, від розміщених на ній 3 альтанок кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4546 від 21.07.2023), в якому просить суд позов залишити без розгляду, у разі відмови в залишенні позову без розгляду - відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач зазначає, що відповідно до угоди від 07.02.2017 користується земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0315, на цій земельній ділянці розміщене кафе-шашлична Козацький стан із будівлями та спорудами. На даний час угода від 07.02.2017 на період виготовлення документації по оформленню тимчасового довгострокового користування лісами ДП Сумський агролісгосп, є діючою, ніким не оскаржувалась та не припинялась. Щодо альтанок, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0459 відповідач зазначає, що прокурор не подав доказів, що ці будівлі побудував саме ФОП ОСОБА_1 . Прокурор також не наводить, які саме негативні наслідки настали для держави або для третіх осіб при користуванні спорудами, альтанкою та навісом кафе Козацький стан. Прокурор не звертався до органів державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки, не подає доказів винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачем вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути порушення, тому відсутні підстави для прийняття судом рішення про зобов`язання особи знести тимчасові споруди. Щодо підстав для звернення до суду та порушень інтересів держави відповідач зазначає, що прокурор не виконав вимоги процесуального закону, не зазначив, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність їхнього захисту, а також не звернувся до всіх органів, а саме до Державної інспекції архітектури та містобудування України, які уповноважені державою здійснювати такий захист, а тому є всі підстави для залишення позову без розгляду. Постійним користувачем земельної ділянки є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, однак прокурор не подає доказів звернення до третьої особи з вимогою звернутися до суду.

02.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2887, вх. № 2888 від 02.08.2023), в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про зупинення; зупинити провадження у справі № 920/590/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/298/23, в якій предметом спору є вимоги прокурора про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0315. Відповідач зазначає, що у цій справі можуть бути встановлені обставини законності розміщення тимчасових споруд. Прийняття судом рішення у справі № 920/590/23 може зумовити ситуацію за якої виникне колізія судових рішень, що не сприятиме єдності судової практики.

У судовому засіданні 09.08.2023, за участю прокурора, представників відповідача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача надіслати на адресу Сумської обласної державної адміністрації примірник відзиву на позовну заяву (докази надсилання надати суду). З урахуванням приписів ст. 46 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову (вх. № 2472 від 07.07.2023). Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2887, вх. № 2888 від 02.08.2023), заслухавши пояснення учасників справи, суд, відповідно до ст. 119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання клопотання, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України - постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (виходячи з предмету та підстав позову суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 920/298/23). Також у судовому засіданні 09.08.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.09.2023, 11-00; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

Ухвалою від 11.08.2023 господарський суд повідомив позивача про дату, час та місце судового засідання у справі.

10.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5045/23 від 10.08.2023), згідно з яким на виконання протокольної ухвали суду від 09.08.2023 надає докази направлення відзиву на позовну заяву Сумській обласній державній адміністрації.

01.09.2023 прокурор подав заперечення (вх. № 5529/23 від 01.09.2023), в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/590/23.

04.09.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 5552/23 від 04.09.2023), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Прокурор зазначає, що відповідно до геодезичної зйомки споруди кафе Козацький стан, яке належить відповідачу, розташовані на двох земельних ділянках кадастровий номер :02:001:0315 та кадастровий номер :01:003:0459 і огороджені парканом. Три альтанки, які є комплексом споруд кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0459 самовільно, договори щодо користування спірною земельною ділянкою з відповідачем не укладалися. Згідно з протоколом огляду місцевості від 24.08.2023, проведеним в рамках кримінального провадження №0000141 від 06.12.2022 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Могиленець С.В. кафе працює, територія огороджена дерев`яним тином, ознаки демонтажу споруд, альтанок відсутні. Згідно із відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 01.09.2023, за результатами перевірки смуги відведення ділянки дороги Н-12 Суми-Полтава (з обходом м. Суми), встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0459 частково знаходиться забудова у вигляді паркану та споруд - альтанок кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання представника відповідача на необхідність дотримання перед зверненням з позовом до суду певного порядку та процедури визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльністі є необґрунтованими, приписи статті 38 цього Закону не застосовуються до вимог власників земельних ділянок, спрямованих на захист порушеного цивільного права шляхом демонтажу тимчасових споруд, відповідно до приписів статей 152, 212 ЗК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 920/447/18. Щодо підстав для звернення до суду та порушення інтересів держави прокурор зазначає, що незаконне утримання та використання відповідачем спірної земельної ділянки порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю та порядок використання земельної ділянки під національною автомобільною дорогою державного значення. Правовідносини, що пов`язані з позбавленням держави правомочностей володільця, а, як наслідок, і права розпорядника землі, становлять суспільний, публічний інтерес. Використання ФОП ОСОБА_1 спірної земельної ділянки без належних на те правових підстав невід`ємно пов`язане з порушенням останнім законодавчо визначеного порядку користування земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства державної власності. Розміщення на землях транспорту та поряд із автомобільною дорогою національного значення споруд без правовстановлюючих документів та погоджень може призвести до неможливості належного використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням, до виникнення аварійних ситуацій на дорозі, а також несе загрозу для відвідувачів самого кафе Козацький стан. Земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0459 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації. Сумська ОДА є власником земельної ділянки та наділена усіма можливими засобами правового захисту власного майна, зокрема звернення з позовом до суду. Зважаючи на те, що Сумська обласна державна адміністрація, як власник земель державної власності, неналежним чином здійснює захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень, не вживає заходи щодо звільнення спірної земельної ділянки від незаконно розміщених споруд, що призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування спірною земельною ділянкою, вбачаються правові підстави для звернення прокурора з позовом до суду у межах компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 2 ГПК України.

У судовому засіданні 05.09.2023, за участю прокурора та представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про продовження прокурору строку для подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив до розгляду на підставі ст. 119 ГПК України за ініціативою суду; протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.09.2023, 10:45 для забезпечення права відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

06.09.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5636/23 від 06.09.2023), в якому, у разі відмови в залишенні позову без розгляду, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач зазначає, що прокурор обґрунтовує свою позицію тим, що на земельній ділянці під кадастровим номером :02:001:0315 розташовані споруди з вивіскою Козацький стан. Вказана земельна ділянка не має ніякого відношення до земельної ділянки під кадастровим номером :01:003:0459. Прокурор не подає доказів на підтвердження того, що альтанки, які знаходяться на земельній ділянці :01:003:0459, побудував саме відповідач. Відповідач зазначає, що встановлював тимчасові споруди, альтанку, кафе Козацький стан, але виключно на земельній ділянці під кадастровим номером :02:001:0315, на підставі угоди від 07.02.2017. Тимчасові споруди - навіси, альтанки можуть використовуватися для задоволення потреб громади, а саме для відпочинку в лісі (біля дороги). Отже, це споруди соціально-культурного призначення, на які не потребується взяття окремих дозволів чи укладання договорів. Протокол огляду місцевості від 24 серпня 2023 року складено не зрозуміло в рамках якого кримінального провадження, чи є відповідач стороною такого провадження. Відповідача та третю особу не запрошували для складання такого протоколу огляду. Прокурор не надав докази коли саме були зведені споруди, ким саме, на якій саме земельній ділянці.

06.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3421, № 3422 від 06.09.2023), в якому просить суд поновити строк для подання клопотання, позов залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що прокурор не наводить, які саме інтереси держави були порушені відповідачем. Прокурор не обґрунтував підстави для представництва інтересів держави. Відповідач вважає, що прокурор мав звернутися до відповідних органів, а саме органів держаного архітектурно-будівельного контролю, для з`ясування законності будівництва споруд (чи самочинно вони побудовані чи ні), притягнення осіб до відповідальності та інше, і виключно в разі відмови такого органу звертатися до суду щодо знесення споруд, прокурор мав би повноваження представляти інтереси держави. Постійним користувачем земельної ділянки є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, але прокурор не звертався до постійного землекористувача з вимогою звернутися до суду для відновлення нібито порушених прав. Інтереси держави фактично порушені не були, між позивачем та відповідачем відсутній спір та не має певної матеріально-правової вимоги.

18.09.2023 прокурор подав відповідь на заперечення та клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 5875/23 від 18.09.2023), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строків надання відповіді на заперечення та клопотання, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що правовідносини пов`язані з використанням земель державної форми власності становлять суспільний інтерес, порушення інтересів держави полягає у протиправному використанні земельної ділянки державної форми власності. Представник відповідача не заперечує будівництва споруд кафе Козацький стан на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0315, однак як встановлено геодезичною зйомкою їх розміщення вийшло за межі вказаної земельної ділянки та перейшло на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0459. Відповідач не є ані власником, ані користувачем спірної земельної ділянки, тому право здійснювати забудову чи інші будь-які роботи на земельній ділянці у відповідача відсутнє.

19.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5880/23 від 19.09.2023), в якому просить суд відкласти судове засідання, яке призначене на 19.09.2023, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні, а саме в Зарічному районному суді в м. Суми по справі № 951/2321/23.

У судовому засіданні 19.09.2023, за участю прокурора та представника позивача, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 3422 від 06.09.2023), суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Суд дійшов висновку, що прокурор подав позовну заяву з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру, звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - власника земельної ділянки, зазначив, в чому на його думку полягають порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, підстави для звернення до суду з позовом. Також у судовому засіданні 19.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5880/23 від 19.09.2023), з урахуванням строків підготовчого провадження та реалізацією учасниками справи права на подання заяв по суті справи та доказів, а також з урахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою від 19.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 09.10.2023, 12:00.

У судовому засіданні 09.10.2023, за участю прокурора, представників позивача та третьої особи, суд, розглянувши клопотання представника відповідача (вх. № 6348/23 від 09.10.2023) про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті за клопотанням представника відповідача на 01.11.2023, 14-00. Суд повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 10.10.2023.

17.10.2023 відповідач подав клопотання (вх. №3989,3990 від 17.10.2023), в якому просить суд поновити термін для подання клопотання, залишити позов без розгляду.

17.10.2023 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 3988 від 17.10.2023), в яких підтримує свою позицію по справі, а також зазначає, що позов поданий з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

01.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 6874 від 01.11.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

У судовому засіданні 01.11.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. 6874 від 01.11.2023) про відкладення розгляду справи (суд врахував, що в даному випадку має місце не перша неявка представника відповідача в судове засідання, а також те, що явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою суд не визнавав); протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача (вх. № 3990 від 17.10.2023) про залишення без розгляду позову прокурора відповідно до ст. 207 ГПК України, оскільки відповідач не зазначив поважних причин неподання такого клопотання в підготовчому провадженні; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових письмових пояснень відповідача (вх. № 3988 від 17.10.2023); протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.11.2023, 12-00 (на стадії вступних слів учасників справи). Суд повідомив відповідача та третю особу про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 01.11.2023.

У судовому засіданні 07.11.2023, відповідаючи на запитання суду, представник відповідача підтвердив, що всі тимчасові споруди біля кафе «Козацький стан» розмістив відповідач. Водночас відповідач категорично заперечує факт їх розміщення на спірній земельній ділянці. Відповідач стверджує, що тимчасові споруди були розміщені на суміжній земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0315 в межах угоди від 07.02.2017, укладеної між ДП «Сумський агролісгосп» та відповідачем, а подані прокурором докази є недопустимими.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0459 загальною площею 4,8759 га під національною автомобільною дорогою державного значення н-12 Суми-Полтава в т.ч. обхід м. Суми є земельною ділянкою державної форми власності, власник орган державної влади Сумська обласна державна адміністрація, користувач на праві постійного користування земельною ділянкою Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на вказаній земельній ділянці відповідач самовільно, без укладення договору щодо користування земельною ділянкою, розмістив три альтанки кафе «Козацький стан».

Прокурор подав позовну заяву з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру, звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - власника земельної ділянки, зазначив, в чому на його думку полягають порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, підстави для звернення до суду з позовом. Таких висновків суд дійшов у протокольній ухвалі від 19.09.2023 за результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельних кодексом України (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ст. 90 ЗК України).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина 2 статті 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2023 року у cправі № 922/1832/19.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Відповідно до ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд встановив, що власником спірної земельної ділянки є держава в особі Сумської обласної державної адміністрації.

За приписами ст. 92, 93 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Суд встановив, що будь-які договори щодо користування спірною земельною ділянкою, щодо розміщення на земельній ділянці тимчасових споруд власником, користувачем земельної ділянки з відповідачем не укладались, рішення з цих питань позивач не приймав (лист Сумської ОДА від 09.03.2023 № 01-18/495).

У судовому засіданні 07.11.2023 представник відповідача підтвердив, що саме відповідач розмістив всі тимчасові споруди біля кафе «Козацький стан».

Наявною в матеріалах справи плановою геодезичною зйомкою від 26.12.2022, в якій відображені перетини площ земельних ділянок кадастрові номери :01:003:0459 та :02:001:0315 із площею ділянки кафе, а також розміщені на земельних ділянках будівля, альтанки, навіси, огорожа, підтверджується факт розміщення біля кафе «Козацький стан» 6-ти тимчасових споруд, три з яких (альтанки) розміщені на спірній земельній ділянці, інші на суміжній земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0315.

Геодезична зйомка проведена інженером-геодезистом ОСОБА_2 , який відповідно до кваліфікаційного сертифіката № 010801 від 26.04.2013 відповідає кваліфікаційним характеристикам професії та спроможний самостійно проводити топографо-геозедичні і картографічні роботи.

Суд вважає планову геодезичну зйомкою належним та допустимим доказом на підтвердження факту розміщення трьох тимчасових споруд (альтанок) на спірній земельній ділянці.

Виконання зйомки на замовлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області в межах кримінального провадження, а не на замовлення прокуратури, не свідчить про неналежність та недопустимість відповідного доказу. Обставин, за яких відповідач вважає, що прокурор отримав вказаний доказ з порушенням закону, останнім не наведено.

Відповідач не подав доказів на спростування обставин розміщення трьох тимчасових споруд (альтанок) на спірній земельній ділянці, в тому числі доказів на підтвердження того, що всі тимчасові споруди біля кафе «Козацький стан» розміщені в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0315, доказів звільнення спірної земельної ділянки від розміщених на ній тимчасових споруд (альтанок) на дату звернення прокурора з позовом до суду та розгляду судом справи.

Щодо посилань відповідача на приписи статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає, що правила цієї статті регулюють порядок дій органу державного архітектурно-будівельного контролю у межах усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та не застосовуються до вимог власників земельних ділянок, спрямованих на захист порушеного цивільного права шляхом демонтажу тимчасових споруд, відповідно до приписів статей 152, 212 ЗК України. Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 920/447/18.

Щодо застосування позовної давності, як суд вже зазначив, на негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності.

Посилання відповідача на п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, суд вважає необґрунтованими, оскільки його положення жодним чином не спростовують факту самовільного розміщення відповідачем тимчасових споруд (альтанок) на спірній земельній ділянці. Пунктом 6 Переліку передбачене зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

За викладених обставин, оскільки відповідач підтвердив, що саме він розмістив всі тимчасові споруди біля кафе «Козацький стан», три з яких (альтанки), як встановив суд, розміщені на спірній земельній ділянці державної власності самовільно, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства кадастровий номер :01:003:0459, що перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації, від розміщених на ній трьох альтанок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства кадастровий номер :01:003:0459, що перебуває у державній власності в особі Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ), від розміщених на ній трьох альтанок.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 14.11.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко