РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа № 910/8291/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Запарі А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича,

про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийняту судом 27.02.2023),

Представники учасників справи:

від позивача: Ліпінський Є.В.,

від відповідача: Мернік О.В., Романюха Д.М.

від третьої особи-1: Пірог Ю.С.,

від третьої особи-2: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021 позивачем не видавався.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 (суддя - Джарти В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8291/22, підготовче засідання призначено на 12.10.2022. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 та постановою Верховного Суду від 31.05.2023, заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 513, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8291/22.

04.10.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

06.10.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення щодо позовної заяви.

07.10.2022 електронною поштою та 12.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання від 06.10.2022 № 22/10/06 про долучення доказів по справі, яке містило вимогу про поновлення строку для подання додаткових доказів по справі.

28.10.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов лист-повідомлення щодо актуальних поштових та електронних адрес для відправлення кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 підготовче засідання призначено на 30.11.2022.

28.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача від 06.10.2022 № 22/10/06 про долучення доказів.

30.11.2022 на електронну пошту суду та 05.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, які були додані в якості копій та викликають сумнів у позивача, а саме: оригіналу простого векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021, оригіналу акту прийому-передачі векселя № 1 від 19.07.2021, оригіналу додаткової угоди № 2 від 16.07.2021 до договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

Також 30.11.2022 на електронну пошту суду та 05.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання від 29.11.2022 вих. № 22/11/29 про долучення доказів по справі, яке містило вимогу про поновлення строку для подання додаткових доказів по справі.

В підготовчому засіданні 30.11.2022 судом було оглянуто надані представником відповідача оригінали доказів: простого векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021, акту прийому-передачі векселя № 1 від 19.07.2021, додаткової угоди № 2 від 16.07.2021 до договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, надано можливість представнику позивача ознайомитись із вказаними документами. Після огляду оригінали документів було повернуто представнику відповідача. Із урахуванням усно заявленого представником позивача клопотання про відкладення судового засідання суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.01.2023.

12.01.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про виключення даних адвоката Кошалковської Н.В. як представника позивача з електронної розсилки процесуальних документів у справі № 910/8291/22.

20.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача від 29.11.2022 вих. № 22/11/29 про долучення доказів.

23.01.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Також 23.01.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив зобов`язати третю особу-1 надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 513; виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 513.

В підготовчому засіданні 23.01.2023 суд ухвалив залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів (яке надійшло до суду 23.01.2023), з огляду на недотримання останнім строку на подання такого клопотання, запропонувати третій особі-1 подати до суду належним чином засвідчені копії нотаріальних справ, які надати суду в строк до 15.02.2023, про що судом було постановлено ухвалу від 23.01.2023.

Не виходячи до нарадчої кімнати, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.02.2023.

24.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та інформації.

08.02.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення, до яких долучено належним чином засвідчені копії нотаріальних справ, а саме: щодо протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого 15.07.2022 за реєстровим № 513; щодо виконавчого напису, вчиненого 28.07.2022 за реєстровим № 587.

27.02.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Також 27.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання (заяви) про витребування оригіналів документів та інформації та клопотання про відмову позивачу в поновленні строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи, залишення клопотання позивача в частині долучення доказів (висновку експерта) до матеріалів справи без задоволення.

В підготовчому засіданні 27.02.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстав позову з огляду її відповідність вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятої заяви про зміну підстав позову. Водночас, суд відклав вирішення питання щодо поданого відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів та інформації (з урахуванням доповнень від 27.02.2023) до наступного судового засідання з метою надання можливості відповідачу подати пояснення щодо актуальності такого клопотання з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну підстав позову. Також суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відхилив клопотання відповідача про відмову позивачу в поновленні строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи та вирішив відкласти підготовче засідання на 13.03.2023.

03.03.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання додаткових пояснень.

В підготовчому засіданні 13.03.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів та інформації (з урахуванням доповнень від 27.02.2023), у зв`язку з недоцільністю отримання відповідних доказів з урахуванням прийняття судом 27.02.2023 заяви позивача про зміну підстав позову; клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи задовольнити, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2023, встановити третій особі-1 строк для подання письмових пояснень - до 15.04.2023.

14.04.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

24.04.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких містилась вимога про поновлення строку для подання доказів.

24.04.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 24.04.2023 без участі останньої.

В підготовчому засіданні 24.04.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити відповідачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані із поясненнями, що надійшли до суду 24.04.2023.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 17.05.2023, про що постановлено ухвалу від 24.04.2023.

17.05.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення по справі та клопотання про розподіл судових витрат.

Також 17.05.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 постановлено самовідвід судді Джарти В.В. задовольнити, передати матеріали справи № 910/8291/22 для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Джарти В.В. справу № 910/8291/22 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/8291/22 до свого провадження, судове засідання призначено на 28.06.2023.

27.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли доповнення до пояснень від 05.10.2022, які містили, зокрема, вимогу про продовження строку для подання суду вказаних доповнень та долучених до них доказів.

В судовому засіданні 28.06.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити відповідачу строк на долучення до матеріалів справи доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані 27.06.2023 із доповненнями до пояснень від 05.10.2022; оголосити у розгляді справи перерву до 02.08.2023.

02.08.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 02.08.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 04.09.2023.

22.08.2023 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення по справі та лист про актуальні засоби зв`язку.

В судове засідання 04.09.2023 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкладено розгляд справи на 27.09.2023.

26.09.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-1 надійшли повні пояснення по справі з урахуванням усіх заяв і пояснень позивача, в тому числі про зміну підстав позову.

27.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення та клопотання про залишення без розгляду пояснень відповідача та третьої особи-1.

В судовому засіданні 27.09.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду пояснень відповідача та третьої особи-1, пояснення вказаних учасників справи долучити до матеріалів справи; оголосити в судовому засіданні перерву до 25.10.2023.

В судове засідання 25.10.2023 з`явилися представники сторін та третя особа-1, представник третьої особи-2 не з`явився, будь-яких документів по суті позовних вимог та/або заяв/клопотань не подавав, про судові засідання у даній справі повідомлявся належним чином, зокрема, про судове засідання 25.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із ухвалою-повідомленням суду від 27.09.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки явка третьої особи-2 обов`язковою не визнавалась, а її неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд уважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності вказаного учасника справи.

В судовому засіданні 25.10.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представники відповідача та третя особа-1 заперечили проти задоволення позовних вимог, просили у позові відмовити.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Судом із матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (покупець) укладено договір № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції (надалі також - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах і цінах, погодженими сторонами в цьому Договору та Специфікаціях до нього.

16.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесли зміни до п. 5.3. вказаного правочину, згідно з яким, зокрема, визначено, що в погашення грошового зобов`язання за цим Договором покупець може передати постачальнику простий/переказний вексель.

В матеріалах нотаріальної справи міститься простий вексель серії АА № 2856611, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» 19.07.2021 зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 1 000 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», а також акт прийому-передачі векселя № 1 від 19.07.2021, за яким відповідач, як векселеодержувач, прийняв від позивача в рахунок оплати за поставлений товар (вугілля) по Договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 вказаний простий вексель.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до третьої особи-1 із заявою від 13.07.2022 № 22/07-13 про вчинення протесту в неплатежі простого векселя серії АА № 2856611 від 19.07.2021, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», причиною опротестування вказано - повна несплата за векселем.

13.07.2022 приватним нотаріусом направлено на адресу позивача вимогу від 13.07.2022 № 67/02-29 про здійснення платежу за векселем, у якій надано останньому строк для здійснення платежу за векселем до 12 години 00 хвилин 14.07.2022 на розрахунковий рахунок відповідача в ПАТ АБ «Укргазбанк» та повідомлено, що у разі неотримання до вказаного часу відомостей про оплату буде вчинено відповідний протест.

На підставі того, що підтвердження платежу не було отримано, 15.07.2022 приватним нотаріусом вчинено протест у неплатежі (реєстровий № 513) за простим векселем серії АА 2856611, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» 19.07.2021 в м. Києві зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 1 000 000,00 грн, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» № 22/07-13 від 13.07.2022 про вчинення протесту в неплатежі простого векселя.

Як вказує позивач, 27.07.2021 ним було отримано лист від приватного нотаріуса із вимогою від 13.07.2022 № 67/02-29 про здійснення платежу за векселем.

У відповіді від 28.07.2022 № 28/07/2022-2 на вказану вимогу приватного нотаріуса, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, позивач заперечив проти такої вимоги, з підстав невидачі відповідачу простого векселя серії АА № 2856611 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн, у зв`язку з чим просив не вчиняти відповідний протест.

28.07.2022 відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою від 28.07.2022 № 22/07-28 про вчинення виконавчого напису за опротестованим векселем, до якої долучено оригінал простого векселя серії АА № 2856611, складеного 19.07.2021, протест у неплатежі за простим векселем від 15.07.2022, реєстровий № 513 та виписку по особовому рахунку за період з 13.07.2022 по 28.07.2022.

28.07.2022 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 587 (надалі також - Виконавчий напис), відповідно до якого запропоновано стягнути на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого Пірог Юлією Сергіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.07.2022, реєстровий № 513 з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», що є векселедавцем простого векселя серії АА 2856611, зі строком платежу «за пред`явленням», складеного 19.07.2021 у м. Києві, на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», який є векселедержателем зазначеного векселя, плату в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

На підставі вказаного Виконавчого напису та відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем відкрито виконавче провадження № 69552490, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022.

Також 03.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем в межах виконавчого провадження № 69552490 винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про звернення стягнення на майно (кошти) боржника; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийнятої судом 27.02.2023), зазначає, що протест векселя здійснено з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки відповідач перед зверненням до приватного нотаріуса не направляв жодної вимоги позивачу про здійснення платежу за векселем, а приватний нотаріус при прийнятті векселя до опротестування не пересвідчився в нездійсненні відповідачем вказаних дій. З огляду на те, що відповідач не направив позивачу вимогу в межах річного строку відповідно до положень Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі з моменту видачі векселя, строк оплати за векселем не настав, як і не настав визначений в п. 3.1. глави 17 Порядку момент для прийняття приватним нотаріусом векселя до опротестування.

Крім того, позивач зазначав, що заява відповідача про вчинення протесту векселя не відповідає вимогам Порядку, оскільки не містить ані причини опротестування, ані строку платежу за векселем.

Також позивач посилається на порушення приватним нотаріусом порядку вчинення, зокрема, нотаріальної дії щодо вчинення Протесту, а саме: не надання належних доказів виконання п. 4.15 Порядку щодо направлення вимоги на адресу позивача; недодержання форми документа, якою має оформлюватися протест; не здійснення перевірки безспірності заборгованості за векселем.

Оскільки, як стверджує позивач, приватним нотаріусом порушено встановлений законодавством порядок щодо опротестування векселя, Виконавчий напис, вчинений на підставі незаконного протесту, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, позивач звертає увагу на невідповідності змісту Виконавчого напису п. 4 глави 16 Порядку з огляду на відсутність у ньому інформації про суму сплаченого державного мита, а також вчиненням такого напису не на бланку нотаріуса.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що фактично, подавши заяву про зміну підстав позову від 26.02.2023 № 168, позивач не змінив такі підстави, оскільки надалі продовжує посилатись на обставини того, що спірний вексель серії АА № 2856611 ним не видавався, а тому відповідач наполягає на тому, що дана справа має бути розглянута судом по суті з підстав позову, викладених позивачем у позовній заяві в тому числі. При цьому, відповідач стверджує, що поданими в матеріали справи доказами, зокрема, Висновком експертів № 2709/2791-2873 від 18.05.2023 та листом «Про надання відповіді» від 10.03.2023 № 61-АЗ/125/53/02-2023 Подільського УП ГУНП у м. Києві підтверджується, що простий вексель серії АА № 2856611 від 19.07.2021 був складений та виданий саме позивачем.

Відповідач також заперечив проти доводів позивача про порушення приватним нотаріусом процедури вчинення протесту спірного векселя та зазначив, що нотаріусом вчинено дії щодо перевірки факту пред`явлення векселя до сплати та встановлено, що вимоги ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі стосовно простого векселя серії АА № 2856611 від 19.07.2021 не є обов`язковими, відповідно, зазначений вексель підлягає опротестуванню без надання нотаріусу документів, що підтверджують пред`явлення відповідачем векселя до оплати позивачу. Направивши позивачу вимогу № 67/02-29 від 13.07.2022 про здійснення платежу за простим векселем серії АА № 2856611 від 19.07.2021, приватний нотаріус виконала належним чином вимоги п. 4.15 глави 17 Порядку. Із посилання на судову практику, згідно з якою пред`явленням векселя слід вважати будь-яку подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику, відповідач вказав, що у даному випадку, вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» внаслідок отримання від приватного нотаріуса вимоги № 67/02-29 від 13.07.2022, на яку позивачем було надано відповідь від 28.07.2022 № 28/07/2022-2. Отже, відповідач вважає, що третьою особою-1 дотримано всіх вимог законодавства щодо вчинення протесту простого векселя серії АА № 2856611 від 19.07.2021 та, як наслідок, законно вчинено виконавчий напис від 28.07.2022.

Третя особа-1 проти задоволення позовних вимог також заперечувала, вказуючи із посиланням на заяву про вчинення протесту в неплатежі простого векселя від 13.07.2022 № 22/07-13, що відповідач звертався до банку з проханням здійснити пред`явлення векселя до платежу згідно з Положенням про розрахункові палати для пред`явлення векселів до платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 25.09.2001 № 403, однак вексель було повернуто векселедержателю. За твердженнями третьої особи-1, відсутністю відмітки на векселі про одержання коштів підтверджується факт несплати за векселем. При цьому, приватний нотаріус зазначає, що нею було дотримано порядок вчинення відповідних нотаріальних дій щодо опротестування векселя, зокрема, п. 4.14 глави 17 Порядку, оскільки факт відправлення відповідної вимоги на адресу векселедавця підтверджується накладною від 13.07.2022, описом вкладення та фіскальним чеком, а також вимог ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Крім того, приватний нотаріус вказує про дотримання вимог щодо встановлення безспірності заборгованості за векселем, яка підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 13.07.2022 по 28.07.2022, із якої не вбачається надходження коштів від позивача, більше того, опротестований вексель автоматично вважається документом, за яким стягнення заборгованості відбувається у безспірному порядку. Також третя особа-1 вказує про відсутність необхідності справляння державного мита за вчинення нотаріальних дій, оскільки ст. 19 Закону України «Про нотаріат» містить таку вимогу у відношенні державних, а не приватних нотаріусів. Також третя особа-1 зазначила, що нею було дотримано форму протесту, яка значиться у Законі України «Про нотаріат», а також вимоги щодо викладення виконавчого напису на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НСВ № 296886, в той час як в матеріали справи надано копію виконавчого напису зі справ нотаріуса.

Так, суд встановив, що спір у даній справі виник у зв`язку із оспоренням Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» законності вчиненого приватним нотаріусом за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Виконавчого напису.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач при розгляді даної справи користуючись наданими ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, здійснив волевиявлення щодо зміни підстав даного позову. Відповідні зміни підстав позову було прийнято судом 27.02.2023, а тому справа розглядається із урахуванням змінених позивачем на власний розсуд підстав, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Так, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позовні вимоги обґрунтовуються порушенням процедури вчинення Виконавчого напису, про що самим позивачем також підтверджено у додаткових поясненнях від 01.08.2023 № 315 та вказано, що питання щодо підпису та печатки на векселі не має братися судом до уваги.

Отже, із наведеного вбачається, що позивачем самостійно та на власний розсуд визначено суть порушеного права та нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в той час як відповідно до приписів ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку відповідачем було надано приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного Виконавчого напису виданий позивачем 19.07.2021 на ім`я векселедержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» простий вексель серії АА № 2856611 на суму 1 000 000,00 грн зі строком платежу - за пред`явленням.

При цьому, суд при вирішенні даного спору не ставить під сумнів обставини щодо видачі позивачем простого векселя серії АА № 2856611 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн, зокрема, із урахуванням того, що в судовому засіданні 30.11.2022 судом оглянуто оригінал вказаного векселя та встановлено його відповідність вимогам, що законом ставляться до форми та змісту простого векселя (ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі), доказів недійсності спірного векселя сторонами в матеріали справи не подано.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» (в редакції, чинній на момент видачі спірного векселя) вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у паперовій формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються Законом України «Про обіг векселів в Україні».

Закон України «Про обіг векселів в Україні» визначає особливості обігу векселів в Україні, який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов`язань у господарській діяльності, відповідно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.

За положеннями ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону України «Про нотаріат», протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок).

Неоплачений вексель пред`являється нотаріусу для вчинення протесту, зокрема, про неоплату - за місцезнаходженням платника або за місцем платежу (п.п. 2.1., 2.2. глави 17 Порядку).

Згідно з п. 3.1. глави 17 Порядку векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусом після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ї години наступного після цього строку дня.

За положеннями пунктів 4.1., 4.2. глави 17 Порядку протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної неоплати за векселем. Протести векселів вчиняються нотаріусом відповідно до Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом було прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» спірний вексель до протесту 13.07.2022.

Відповідно до п. 4.3. глави 17 Порядку, протест векселя про неоплату вчинюється у разі, якщо: вексель неоплачений (вексель було акцептовано, але не сплачено платником); оплата здійснена у валюті, яка не зазначена у векселі; платник відсутній у місці платежу або у місцезнаходженні, яке зазначено у векселі.

Згідно з п. 4.12. глави 17 Порядку для вчинення протесту векселя векселедержатель або його уповноважена особа подають нотаріусу:

- оригінал векселя (його копію - якщо це було передбачено самими учасниками вексельних правовідносин та про це є відповідні застереження);

- заяву векселедержателя (кредитора) про протест векселя, підписану векселедержателем (кредитором) та скріплену печаткою (у разі наявності).

Відповідно до п. 4.13. глави 17 Порядку у тексті заяви зазначаються повне найменування і адреса векселедавця (боржника), платника (доміциліата), векселедержателя (кредитора), вказуються відомості про вексель (векселі), який (які) подається (ються) до опротестування, строк платежу за векселем (векселями), сума, що підлягає сплаті за векселем (векселями), причина опротестування, повне найменування і адреса, номери рахунків у банках, код за ЄДРПОУ - для юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податку -для фізичної особи (за наявності). Заява може містити інші додаткові відомості; векселі подаються нотаріусу під розписку та за окремим описом, у якому зазначаються найменування і адреси векселедержателя, векселедавця, платника (доміциліата), вид векселів (простий чи переказний), їх кількість, номери, строк платежу, сума платежу; документ, за яким встановлено особу векселедержателя або його уповноваженого представника; документи, що підтверджують повноваження уповноваженого представника, а також правоздатність та дієздатність юридичної особи.

Згідно з п. 4.14. глави 17 Порядку, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки; встановити місце здійснення протесту; перевірити факт пред`явлення векселя до сплати.

Цим же пунктом Порядку встановлено, що «підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення щодо строку платежу (статті 33 - 37).

Відповідно до ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Статтею 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Як вказує позивач, відповідач не пред`явив вексель для сплати позивачу до звернення до приватного нотаріуса, а останній не перевірив під час прийняття векселя до опротестування факту пред`явлення векселя до сплати, натомість третя особа-1 протиправно прирівнює вимогу, зазначену в п. 4.14. із вимогою, що передбачена п. 4.15. Порядку.

Приватний нотаріус, у свою чергу, в поданих до суду 26.09.2023 поясненнях посилалась на звернення відповідача до банку з проханням здійснити пред`явлення векселя до платежу, а у зв`язку з тим, що вексель було повернуто векселедержателю і була відсутня відмітка про одержання коштів, стверджує, що оплата не відбулася.

Суд, досліджуючи подані приватним нотаріусом копії нотаріальних справ, встановив, що у заяві про вчинення протесту в неплатежі простого векселя від 13.07.2022 № 22/07-13 до приватного нотаріуса відповідач зазначив про те, що у позивача відкритий поточний банківський рахунок в АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим відповідач звернувся до вказаного банку з проханням здійснити пред`явлення векселя до платежу згідно з Положенням про розрахункові палати для пред`явлення векселів до платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 25.09.2001 № 403, але банк відмовився надати відповідачу відповідну послугу.

Однак, суд констатує, що будь-яких доказів згаданого вище звернення відповідача до АТ «ПУМБ» матеріали справи не містять.

Більше того, зі змісту простого векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021 вбачається, що місцем платежу за ним є: м. Київ, р/р IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», а не АТ «ПУМБ».

Згідно абзаців 1, 2, 3 п. 20 постанови № 5 від 08.06.2007 Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (ст.2, 76 Уніфікованого закону).

Вексельні зобов`язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред`явлення до платежу у визначеному шляхом зазначення населеного пункту або конкретної адреси місці.

Понад це, належним пред`явленням слід вважати пред`явлення оригіналу векселя. Вимога про платіж, пред`явлена не в місці, визначеному у векселі за викладеними вище правилами, не є пред`явленою належними чином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 904/63/18.

У матеріалах справи відсутні докази пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» як векселедержателем векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021 до сплати за місцем платежу зазначеним у цьому векселі.

При цьому, суд зазначає, що для реалізації майнового права, яке міститься у векселі, необхідно його пред`явити. Оскільки на день вчинення протесту векселя не було підтверджено факту пред`явлення відповідачем вимоги про сплату векселя, це свідчить про недотримання приватним нотаріусом при прийнятті від відповідача спірного векселя до опротестування вимог п. 4.14 глави 17 Порядку.

Так, суд погоджується із доводами позивача, що приватний нотаріус помилково ототожнює підтвердження факту пред`явлення письмової вимоги про сплату векселя приватним нотаріусом, що передбачено п. 4.15 глави 17 Порядку, із необхідністю встановлення факту пред`явлення векселя до сплати векселедержателем, що передбачено п. 4.14 глави 17 Порядку.

Із урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було направлено вимогу про оплату коштів за простим векселем серії АА 2856611 від 19.07.2021, строк платежу, який зазначено у векселі, не настав.

Відтак, протест у неплатежі, вчинений без вказівки про пред`явлення векселя до платежу у визначеному в ньому місці, не може вважатися належним доказом відсутності платежу і бути підставою для задоволення вексельних вимог.

Відповідно до п. 4.15. гл. 17 Порядку у день прийняття векселя до протесту нотаріус зобов`язаний від свого імені пред`явити письмову вимогу про оплату або акцепт векселя до векселедавця (платника). Підтвердженням факту пред`явлення вимоги про сплату векселя є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Згідно з п. 4.16. глави 17 Порядку, у тексті вимоги нотаріус зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя: якщо вексель протестується в неплатежі, нотаріус вимагає від особи, проти якої протестується вексель, оплатити суму за векселем.

Відповідно до п. 4.18. гл. 17 Порядку, якщо на вимогу нотаріуса не надійшла відповідь від особи, яка має платити за векселем, про його оплату або у разі відмови платника (доміциліата) оплатити або акцептувати вексель нотаріус опротестовує вексель.

Як встановлено судом, приватним нотаріусом 13.07.2022 поштовим відправленням № 358 направлено на адресу позивача вимогу від 13.07.2022 № 67/02-29 про здійснення платежу за векселем серії АА № 2586611 та всатновлено строк оплати - до 12 год. 00 хв. 14.07.2022.

Приватний нотаріус вказує, що факт пред`явлення ним вказаної вимоги позивачу підтверджується накладною та описом вкладення у поштове відправлення № 358 від 13.07.2022, яке згідно даних АТ «Укрпошта» від 14.07.2022 не було вручено під час доставки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказане поштове відправлення із вимогою приватного нотаріуса отримано 26.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто, пізніше від визначної приватним нотаріусом дати платежу, а отже, він був позбавлений можливості надати відповідь з цього приводу, і як наслідок вже 15.07.2022 спірний вексель було опротестовано.

Натомість, позивачем відповідь на вимогу приватного нотаріуса було направлено 29.07.2022 поштовим відправленням № 472, у якій викладено заперечення проти опротестування векселя з тих підстав, що простий вексель серії АА № 2586611 від 19.07.2021 позивачем не видавався.

Вказане свідчить про передчасність вчинення приватним нотаріусом 15.07.2022 протесту простого векселя серії АА № 2586611 від 19.07.2021, оскільки останній мав пересвідчитись, що вимога була отримана адресатом, і у разі відсутності відповіді на таку вимогу - опротестувати вексель.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Тобто, з аналізу наведеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів наведених норм права захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі 916/1269/18.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно встановити обставини безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника; перевірити відповідність надання стягувачем документів визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 (надалі - Перелік № 1172) та дослідити питання щодо моменту виникнення права вимоги до боржника (такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 906/230/20).

Пунктом 11 вказаного Переліку № 1172 передбачено, зокрема, стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку, для одержання виконавчого напису за якими подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Судом встановлено, що до заяви від 28.07.2022 № 22/07-28 про вчинення виконавчого напису за опротестованим векселем відповідачем було долучено: оригінал простого векселя серії АА № 2856611, складеного 19.07.2021, протест у неплатежі за простим векселем від 15.07.2022, реєстровий № 513 та виписку по особовому рахунку за період з 13.07.2022 по 28.07.2022.

При цьому, приватний нотаріус у своїх поясненнях по суті спору зазначала, що, зокрема, вказаною вище випискою по особовому рахунку відповідача та відсутністю відмітки на оригіналі векселя про одержання коштів підтверджується безспірність заборгованості, а також вказувала, що при вчиненні протесту векселя було дотримано усіх вимог законодавства.

Суд зазначає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17).

Відтак, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил процесу за наслідками перевірки доводів сторін та оцінки наданих ними доказів.

Так, позивач зазначає, що приватним нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості, оскільки на момент вчинення Виконавчого напису вже було відкрито провадження у справі № 910/6269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення заборгованості за Договором поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, на підставі якого видано простий вексель серії АА № 2856611 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн.

Судом згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 22.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/6269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення 4 329 201,06 грн, який обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

Враховуючи вказані обставини, а також з огляду на те, що позивач у відповідь на вимогу приватного нотаріуса № 67/02-29 від 13.07.2022 про здійснення платежу за простим векселем серії АА № 2856611 від 19.07.2021 взагалі заперечив проти видачі вказаного векселя, судом ставиться під сумнів наявність у даному випадку безспірності заборгованості.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до приписів статей 46, 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 2.2. глави 16 Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Однак, приватним нотаріусом не було в повному обсязі реалізовано наданих йому законодавством повноважень та вчинено всіх можливих та необхідних дій з метою отримання повної інформації задля встановлення безспірності заборгованості позивача як обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17).

Враховуючи зазначене, а також те, що оспорювана нотаріальна дія щодо вчинення Виконавчого напису була вчинена приватним нотаріусом на підставі векселя, який було опротестовано з порушенням встановленого законом порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису від 28.07.2022 за реєстровим № 587 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, суд не бере до уваги доводи позивача про недотримання приватним нотаріусом форми документи, якою має оформлюватися протест, оскільки протест у неплатежі від 15.07.2022 реєстровий № 513 вчинено на спеціальному бланку відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», в той час як законодавство не містить прямої вказівки на те, що протести векселів мають оформлюватися саме актом про протест. Отже, приватний нотаріус при вчиненні протесту векселя має право викласти його у довільній формі, але з додержанням при цьому вимог Закону України «Про нотаріат», Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Порядку, Правил ведення нотаріального діловодства.

Крім того, суд вважає недоречними доводи позивача про не зазначення у Виконавчому написі суми сплаченого державного мита, а також вчиненням такого напису не на бланку нотаріуса, оскільки ст. 19 Закону України «Про нотаріат» передбачає відповідну вимогу для державних, а не для приватних нотаріусів, в той час як твердження про вчинення Виконавчого напису не на бланку нотаріуса спростовуються матеріалами справи.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.2004, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була досліджена судом, однак не спростовує наведених вище висновків суду про наявність підстав для визнання виконавчого напису від 28.07.2022 за реєстровим № 587 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову покладаються на відповідача.

Поряд з викладеним суд зазначає, що здійснені судом заходи забезпечення позову в межах цієї справи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022, відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за № 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 15.07.2022 за реєстровим № 513 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (вул. Сирецька, буд. 49-Г, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36379704) за простим векселем серії АА № 2856611, зі строком платежу «за пред`явленням», на суму 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (площа Героїв Майдану, 1, офіс 303, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41950981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (вул. Сирецька, буд. 49-Г, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36379704) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13.11.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко