ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/470/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Ляхов О.В. - адвокат, ордер серія АМ №1030208 від 02.09.2022;
від відповідача: Червінська В.О. - голова правління ОСББ "Миру 23Б";
Соломонюк С.А. - адвокат, ордер серії АМ №1002687 від 20.04.2023,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б"
про зобов`язання не чинити перешкоди та про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.10.2023р. позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б"задоволено.

Ухвалено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном - компресором QUATTRO з осушувачем повітря та аспіраційної установки Тyscor-VS2, шляхом надання вільного доступу до підвального приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним п.2 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б", оформлене протоколом №8 від 14.12.2022 р.

30.10.2023р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 92500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1073,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.10.2023 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 на 06.11.2023.

В судовому засіданні від 06.11.2023 р. судом оголошувалась перерва до 09.11.2023 р.

09.11.2023 р. представником відповідача подані письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо розміру витрат на професійну правову допомогу.

Представник відповідача просив відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу з підстав відсутності документального підтвердження понесених витрат. Вказав, у разі якщо суд дійде висновку, що судові витрати підлягають задоволенню просив зменшити їх розмір з підстав невідповідності складності справи.

В судовому засіданні 09.11.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Ляхов Олександр Валерійович, який діє згідно ордеру на надання правничої правової допомоги від 02.09.2022 р. серія АМ № 1030208.

Позивач просить стягнути з відповідача 92500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження понесення яких надав копії: договору про надання правничої допомоги №15/22 від 01.09.2022р., укладеного з адвокатом Ляховим О.В.; додатку №1 до договору; акту виконаних робіт №1-1-15/22 від 27.10.2023р., ордеру адвоката (т.1, а.с. 9, т.2, а.с. 90-97).

Згідно п.3.2 договору про надання правничої допомоги №15/22 від 01.09.2022р. гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього договору.

Додатком №1 до договору сторони погодили перелік можливих правничих послуг та їх вартість.

Згідно п. 3 додатку, порядок оплати послуг визначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

В акті виконаних робіт №1-1-15/22 від 27.10.2023р., який підписано адвокатом Ляховим О.В. та ОСОБА_1, вказано, що адвокатом було надано наступні послуги:

- складання вимоги від 02.09.2022р. - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 1 год.;

- складання адвокатського запиту від 24.01.2023р. - вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.;

- складання адвокатського запиту від 02.02.2023р. - вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.;

- складання адвокатського запиту від 14.02.2023р. - вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.;

- складання вимоги від 14.02.2023р. - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 1год.;

- складання адвокатського запиту від 08.03.2023р. - вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.;

- складання позовної заяви - вартістю 12000,00 грн., витрачено часу 6 год.;

- складання клопотання про витребування доказів - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 1 год.;

- участь в судовому засіданні 09.05.2023р. - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 30 хв.;

- складання відповіді на відзив - вартістю 8000,00 грн., витрачено часу 4 год.;

- складання клопотання про долучення аудіодоказів - вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.;

- участь в судовому засіданні 25.05.2023р. - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 30хв;

- складання клопотання про долучення відеодоказів - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 1 год.;

- складання заяви про зміну підстав позову та викладення позову в новій редакції - вартістю 8000,00 грн., витрачено часу 4 год.;

- участь в судовому засіданні 04.07.2023р. - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 54хв.;

- складання відповіді на відзив - вартістю 6000,00 грн., витрачено часу 3 год.;

- складання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 21.07.2023р. - вартістю 4000,00 грн., витрачено часу 2 год.;

- участь в судовому засіданні 21.07.2023р. - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 57хв.;

- складання клопотання про забезпечення позову - вартістю 8000,00 грн., витрачено часу 4 год.;

- участь в судовому засіданні 29.08.2023р. - вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 50хв.;

- участь в судовому засіданні 19.09.2023р. - вартістю 3500,00 грн., витрачено часу 1 год. 46 хв.;

- участь в судовому засіданні 28.09.2023р. - вартістю 6000,00 грн., витрачено часу 3 год. 10 хв.;

- участь в судовому засіданні 16.10.2023р. - вартістю 2500,00 грн., витрачено часу 1 год. 16 хв.;

- підготовка до судових дебатів та складання письмових судових дебатів - вартістю 6000,00 грн., витрачено часу 3 год.;

- участь в судовому засіданні 23.10.2023р. - вартістю 5500,00 грн., витрачено часу 2 год. 49 хв.

Всього: 92500,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Проаналізувавши зміст акта виконаних робіт №1-1-15/22 від 27.10.2023р., суд вважає, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, необхідному для їх виконання, зокрема, послуги: складання позовної заяви, вартістю 12000,00 грн., витрачено часу 6 год.; складання відповіді на відзив від 12.05.2023 р., вартістю 8000,00 грн., витрачено часу 4 год.; складання заяви про зміну підстав позову та викладення позову в новій редакції, вартістю 8000,00 грн., витрачено часу 4 год.; складання відповіді на відзив від 10.07.2023 р., вартістю 6000,00 грн., витрачено часу 3 год.; складання клопотання про забезпечення позову, вартістю 8000,00 грн., витрачено часу 4 год."

Відносно послуг "складання вимоги від 02.09.2022р., вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 1 год.; складання адвокатського запиту від 24.01.2023р., вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.; складання адвокатського запиту від 02.02.2023р., вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.; складання адвокатського запиту від 14.02.2023р., вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.; складання вимоги від 14.02.2023р., вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 1год.; складання адвокатського запиту від 08.03.2023р. - вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год." суд вважає безпідставним їх покладення на відповідача, оскільки правничі витрати - це витрати, пов`язані саме з розглядом справи, а дані послуги були надані адвокатом до моменту звернення до суду з даним позовом.

Адвокатськими запитами від 02.02.2023р. та від 14.02.2023р. у ОСББ "Миру 23Б" вимагалося надати для ознайомлення додатки до протоколу №8 загальних зборів від 14.12.2023р. (т.1, а.с.51, 53). Суд вважає, що направлення саме адвокатських запитів не було необхідним, оскільки позивачка, як один із співвласників житлового будинку, має право отримати копію протоколу загальних зборів та додатків до нього.

Щодо послуг "складання клопотання про долучення аудіодоказів від 25.05.2023 р. вартістю 1000,00 грн., витрачено часу 0,5 год.; складання клопотання про долучення відеодоказів від 02.06.2023 р. вартістю 2000,00 грн., витрачено часу 1 год." суд зазначає, що за приписами ст.80 ГПК України, оскільки вказані докази були наявні у позивача на дату подання позовної заяви, тому могли бути подані з позовною заявою. А враховуючи, що позивачем змінено підстави позову - разом із заявою про зміну підстав позову від 22.06.2023 р., тому покладення цих витрат в сумі 3000,00 грн. на відповідача суд вважає безпідставним.

Вартість послуги в сумі 4000,00 грн. "складання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 21.07.2023р." не може бути покладена на відповідача у зв`язку з відмовою ухвалою суду від 29.08.2023р. у задоволенні даного клопотання.

Виготовлення промови в письмовому вигляді для участі в судових дебатах нормами ГПК України не вимагається і не є обов`язковою процесуальною дією під час розгляду справи, а тому вартість даних послуг в розмірі 12000,00 грн. безпідставно включена до витрат, які підлягають покладенню на відповідача.

Суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого положеннями частини 6 статті 129 ГПК України, за якою якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В позовній заяві попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено в сумі 30000,00 грн.

Суд звертає увагу, що згідно опису наданих послуг, на момент звернення з даним позовом до суду вартість вже наданих адвокатом послуг становила 22000,00 грн., і позивач, виходячи із вартості однієї години участі адвоката в судовому засіданні 2000,00 грн., а також складності спору, мав передбачити, що витрати на правову допомогу будуть більшими ніж 30000,00 грн.

В заяві про зміну підстав позову від 22.06.2023р. розмір витрат на правничу допомогу вказано в сумі60000,00 грн., однак обґрунтування значного збільшення суми витрат на правничу допомогу, в порівнянні з сумою, визначеною в позовній заяві не подано.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка просить стягнути з відповідача 92500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Виходячи з приписів ч.6 ст.129 ГПК України, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка повинна була навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою вона не могла передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт), які зазначені в акті виконаних робіт №1-1-15/22 від 27.10.2023р., та перевищують попередньо визначену суму 30000,00 грн.

Натомість, заява від 28.10.2023р. не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не було подано до суду доказів щодо обґрунтованості перевищення суми визначеної у попередньому розрахунку суми судових витрат, у суду відсутні підстави для стягнення суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу, визначену в заяві про ухвалення додаткового рішення у розмірі 92500,00 грн., яка значно (втричі) перевищує суму, зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку у позовній заяві, в розмірі 30000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справедливими і співрозмірними є витрати позивачки на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 . В стягненні 62500,00 грн. витрат суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.08.2023р. задоволено заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023р. про забезпечення позову: заборонено до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №906/470/23 приймати рішення загальних зборів ОСББ "Миру 23Б", які стосуються зобов`язання ОСОБА_1 , в тому числі, як власника ТОВ "Комфортна стоматологія лікаря Колоса", звільнити незаконно зайняту площу підвального приміщення ОСББ "Миру 23Б".

За подання вказаної заяви позивачем було сплачено 1073,60 грн. судового збору згідно квитанції від 21.08.2023р. №7338-2255-7766-3841.

При винесенні рішення від 23.10.2023 р. судом не вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається: на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення статей 129, 244 ГПК України та результати розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача судового збору в розмірі 1073,60 грн., сплаченого за розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 23Б" (10020, м. Житомир, проспект Миру, 23, )

на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- 1073,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 15.11.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

- позивач через систему "Електронний суд"

2 - відповідачу (рек з пов.+ ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)