ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. Київ Справа №911/1385/23

За позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7)

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10)

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10)

3. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

Суддя: Третьякова О.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа №911/1385/23 за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс», за участю третьою особи без самостійних вимог Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

В судовому засіданні 09.11.2023 у справі №911/1385/23 оголошено перерву на 23.11.2023.

08.11.2023 до Господарського суду Київської області від Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про забезпечення позову від 08.11.2023 №56/3-12714 вих-23, надалі заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області просить суд забезпечити позов у справі №911/1385/23 шляхом:

накладення арешту на земельні ділянки та встановлення заборони на здійснення їх забудови, а також заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку з кадастровим номером :05:316:0050 (яка перебуває у власності відповідача-2), на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:316:0051, :05:316:0054 (які перебувають у власності відповідача-3) та на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:316:0052, :05:316:0053 (які перебувають у власності відповідача-1).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в зазначеній заяві обґрунтовується тим, що прокурор вважає, що у разі відчуження, поділу/об`єднання земельних ділянок із кадастровими номерами :05:316:0050, :05:316:0051, :05:316:0054, :05:316:0052, :05:316:0053, будівництва, у тому числі незавершеного, на цих земельних ділянках та подальшої реєстрації таких об`єктів нерухомості на земельній ділянці або здійснення інших реєстраційних дій відносно них подальше виконання судового рішення буде неможливе.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачем без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову вона обґрунтована тим, що прокурор вважає, що у разі відчуження, поділу/об`єднання земельних ділянок із кадастровими номерами :05:316:0050, :05:316:0051, :05:316:0054, :05:316:0052, :05:316:0053, будівництва, у тому числі незавершеного, на цих земельних ділянках та подальшої реєстрації таких об`єктів нерухомості на земельній ділянці або здійснення інших реєстраційних дій відносно земельних ділянок подальше виконання судового рішення буде неможливе.

Однак до заяви про забезпечення позову не надано ніяких доказів на підтвердження:

- реального наміру відповідача-2 здійснити відчуження, забудову, реєстраційну дію чи інше розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:316:0050, яка зареєстрована за відповідачем-2;

- реального наміру відповідача-3 здійснити відчуження, забудову, реєстраційну дію чи інше розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :05:316:0051, :05:316:0054, які зареєстровані за відповідачем-3;

- реального наміру відповідача-1 здійснити відчуження, забудову, реєстраційну дію чи інше розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :05:316:0052, :05:316:0053, які зареєстровані за відповідачем-1;

- будь-яких інших доказів, які би вказували на наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та не містить достатніх доказів наявності обставин для забезпечення позову, що не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в загальному порядку з наданням обґрунтування та доказів наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову від 08.11.2023 №56/3-12714 вих-23.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області у задоволенні заяви від 08.11.2023 №56/3-12714 вих-23 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками (вх.№209 від 08.11.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2023.

Суддя О.О. Третьякова