ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/6691/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

арбітражний керуючий: Шиман Є.О. (поза межами суду);

від кредитора (АТ Державний експортно-імпортний банк України): Мельник Д.О., Малік Т.І. (поза межами суду);

від кредитора (ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд БРІЗ): Лопушенко А.М. (поза межами суду);

від кредитора (ТОВ Автомобільна група Богдан): Романченко О.О. (поза межами суду);

від кредитора (компанії Саревін Інвестментс ЛТД): Халупко С.В., адвокат (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/6691/20

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

3.Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз"

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області

6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

7. Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД"

8. Акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк"

9. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft)

11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

13.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

14. Черкаська міська рада

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик"

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/6691/20 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання АТ "Укрексімбанк" №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі №904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майнова комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати постановлену ухвалу про призначення у справі експертизи.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що предметом доказування при оскарженні договорів, укладених банкрутом, є статус нерухомого майна Комплексу будівель, станом на дату, що передувала укладанню договору від 02.09.2022 про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2007.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу, що поставлене питання експерту щодо того, чи є комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, цілісним (єдиним) майновим комплексом не вирішує його по суті, оскільки він не підтверджує позицію банку стосовно того, що Комплекс не був до укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 жодним чином обтяжений.

Окрім того, Господарським судом Дніпропетровської області не надано оцінку тому факту, що друга частина питань, поставлених експерту взагалі стосується майна АТ «Укрексімбанк» за договорами застави, які не є предметом оскарження згідно заяви банку про визнання недійсними правочинів, укладених між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД».

У тексті оскаржуваної ухвали судом також зазначено, що банком 31.03.2023 здійснена публікація щодо добровільного продажу права вимоги за договором № 151118КЗ від 21.06.2018, укладеним з АТ «АК «Богдан Моторс» та за договором № 151118К2 від 21.06.2018, укладеним з ДП «АСЗ № 2» АТ «АК «Богдан Моторс» та договорами забезпечення, в тому числі договорами застави № 151111279 від 25.08.2011 та № 15111273 від 23.04.2010 де визначена банком загальна початкова вартість майна за цими договорами застави.

Таким чином, банком здійснена оцінка майна, що є предметом забезпечення № 151111279 від 25.08.2011 та № 15111273 від 23.04.2010.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін. Посилається на те, що з урахуванням предмету та підстав позовної заяви АТ "Укрексімбанк" №0000606/36305-22 від 24.11.2022 про визнання недійсним правочинів - до предмету доказування у цьому провадженні входить, в тому числі, встановлення наступних обставин:

- чи є комплекс будівель та споруд, що було відчужено оскаржуваними правочинами, та включене до ліквідаційної маси банкрута (обладнання, яке є предметом забезпечення вимог заявника - АТ «Укрексімбанк») цілісним (єдиним) майновим комплексом?

- чи продаж окремо вказаної спірної нерухомості та окремо рухомого майна банкрута роз`єднує (розділить) цілісний (єдиний) майновий комплекс?

- яким чином продаж окремо вказаної спірної нерухомості та окремо рухомого майна банкрута вплине на ціну реалізації такого майна? Тобто, як вплине на майнові права Банку такий окремий продаж майна.

З`ясування зазначених вище питань потребують спеціальних знань: в галузі будівництва, техніки та економіки. При цьому з огляду на те, що комплекс будівель та споруд, що було відчужено оскаржуваними правочинами, належить Відповідачу в Банку відсутня можливість самостійно замовити відповідний експертний висновок.

Посилання скаржника на те, що поставлені на вирішення експерта питання «жодним чином не спрямовані на встановлення обставин дійсності/недійсності правочинів, а стосуються виключно встановлення характеристик рухомого/нерухомого майна Боржника», як і твердження про те, що питання поставлені на вирішення експертам не можуть підтверджувати доводи Банку по суті заяви в силу того, що доводи заяви зводяться до того, що предмет нерухомості за спірним договором раніше не перебував в обтяжені є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заява Банку, в контексті ст. 42 КУзПБ, зокрема порушення прав Банку, як кредитора боржника, вчиненими ним оспорюваними правочинами, обґрунтовано також тим, що відчуживши з власності банкрута нерухоме майно, в якому знаходиться стаціонарно встановлене виробниче обладнання, яке перебуває в заставі Банку та разом з відчуженим нерухомим майном, до банкрутства Боржника становило собою єдиний майновий комплекс - завод з виробництва автомобільного транспорту, при цьому зазначений комплекс був одним з ключових виробничих об`єктів групи компаній «Богдан».

Відтак, зазначене майно в сукупності становить високоліквідний актив, натомість, специфічне обладнання, яке до того ж стаціонарно змонтовано у виробничих приміщеннях, може зацікавити потенційного покупця або у випадку продажу обладнання в сукупності з виробничими приміщеннями, або у випадку придбання його окремо покупцем, у власності якого перебувають виробничі приміщення, що і може відбутися в даному випадку.

В цьому контексті слід звернути увагу, що законодавцем теж визначено пріоритетність продажу майна в складі єдиного майнового комплексу. Так, згідно частини 3 статті 65 КУзПБ «у разі продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі майна банкрута у вигляді єдиного майнового комплексу зміна власника єдиного майнового комплексу не є підставою для переоформлення документів та/або внесення змін до документів, що засвідчують права такої юридичної особи на володіння, користування, розпорядження майном, переоформлення ліцензії та інших документів дозвільного характеру, внесення змін до договору оренди та/або його переоформлення щодо землі та іншого майна боржника. У таких правовідносинах покупець усього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу є правонаступником боржника в цій частині.». Тобто, саме такий продаж може забезпечити максимальне задоволення вимог кредиторів банкрута.

В іншому випадку, тобто, у разі окремого продажу складових єдиного майнового комплексу конкуренція на аукціоні взагалі де-факто буде відсутня. Саме тому відчуженням виробничих активів, на думку Банку, створено штучні умови для продажу майна банкрута не в конкурентний спосіб за мінімальною вартістю та в інтересах виключно одного кредитора і на шкоду іншим кредиторам банкрута.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача: Вечірка І.О., суддів Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/6691/20; визначений строк для подачі учасникам провадження відзиву, заяв, клопотань.

Розпорядженням керівника апарату суду №1084/23 від 04.07.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., які ухвалою від 06.07.2023 справу прийняли до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.09.2023.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.10.2023.

В судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023.

В судовому засіданні 26.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6691/20 про банкрутство АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

В межах цієї справи про банкрутство АТ «Державний експортно імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулось до суду з заявою про визнання недійсними правочинів, укладених між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», а саме:

- Договір від 02.09.2022, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 627, яким внесено зміни до Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (№ 4743);

- Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. (№ 3640);

- Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. (№ 3636);

- Договір купівлі продажу від 20.11.2020, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. (№ 3644);

- Договір купівлі продажу від 25.11.2020, укладений між АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. (№ 3683).

Також позивач просить зобов`язати ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича та кредитора Боржника Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» вчинити всі необхідні дії, з повернення до ліквідаційної маси Боржника майна, яке набуте за результатами укладення оспорюваних правочинів.

Як вбачається з клопотання представника АТ Укрексімбанк №0000606/9083-23 від 21.03.2023 про призначення експертизи, АТ Укрексімбанк просить суд призначити у справі №904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є нерухоме майно, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640 (далі - Договір -1) належить компанії Саревін Інвестментс ЛТД, а саме комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8/2, детальний склад та перелік якого наведено в додатку №1 до договору-1

та

нерухоме майно будівля, що на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №641667 від 22.12.2005, виданого Черкаським обласним об`єднаним БТІ на праві власності належало ВАТ Луцький автомобільний завод та згідне іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №4743 (далі -Договір -2) було передано в іпотеку, а саме: комплекс що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд.8/2 детальний склад та перелік якого наведено в додатку №2 до договору-2 тотожним (ідентичним, тим самим) об`єктом нерухомого майна?

2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

3. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаської область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майнова комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ці такого продажу в бік зниження?

В обґрунтування необхідності призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, представник АТ Укрексімбанк зазначив, що Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/6691/20 про банкрутство АТ АК Богдан Моторс розглядається заява АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.2022 про визнання недійсними окремих правочинів вчинених Боржником. Під час розгляду заяви Банком були отримані заперечення, зокрема, від ліквідатора Боржника, в яких останній, не погоджуючись із вимогами Банку, зазначає про те, що внесення змін до договору іпотеки носило суто технічний характер, пов`язане зі змінами в основному зобов`язанні, а все відчужене за договором іпотеки майно безперервно перебувало в іпотеці з 2007 року.

АТ Укрексімбанк, в свою чергу, не погоджується з таким твердженням, зазначив у відповідях на відзив про те, що наведені ліквідатором обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, ліквідатором не доведено факту тотожності відчуженого нерухомого майна, натомість, переліки переданого в іпотеку майна та майна, яке було відчужено суттєво відрізняються, до того ж право власності Боржника на відчужені будівлі, як вбачається з відомостей ЄДРРПНМ зареєстровано лише у лютому 2020 року.

Окрім цього, Банк зазначав у своїй заяві про визнання недійсними окремих правочинів вчинених Боржником, що до того ж, вчиненням вказаних правочинів у підозрілий період безпідставно надано переваги в задоволені своїх вимог одному конкурсному кредитору на шкоду іншим кредиторам банкрута, також з власності банкрута виведено майно, яке поряд з іншим майном (обладнання, яке перебуває в заставі Банку) складало єдиний майновий комплекс з виробництва, тобто, вчиненим правочином зменшено потенційну інвестиційну привабливість активів банкрута.

Представник АТ Укрексімбанк зазначив, що на даний час, під час розгляду справи та встановлення її обставин, постало питання ідентичності, тотожності відчуженого за наслідками оспорюваних правочинів майна Боржника та майна, що ним було передано в іпотеку у 2007 році, а також необхідно встановити із залученням експерта чи було зменшено інвестиційну привабливість майна у вигляді обладнання, що перебуває в заставі Банку.

З урахуванням наведених обставин, представник АТ Укрексімбанк вважає, що встановити вказані обставини неможливо без застосування спеціальних знань, а тому, звернувся до суду із цим клопотанням та просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Виносячи ухвалу про призначення експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи постало питання щодо того, чи є комплекси будівель та споруд (реєстраційний номер 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2) (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 та договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майновим комплексом, та в разі його поділу, чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договорами застави №151111Z79 від 25.08.2011 та №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження.

Дослідивши питання, запропоновані учасниками провадження у справі про банкрутство, враховуючи обставини справи, господарський суд визнав за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ Укрексімбанк цілісним (єдиним) майнова комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, обставини, для з`ясування яких призначено експертизу, мають входити до предмету доказування по справі.

Щодо предмету доказування у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вчинення Боржником фраудаторних правочинів, позивач у позовній заяві зазначив, що перебуваючи у стані надкритичної неплатоспроможності, в той час, як загальний розмір грошових зобов`язань значно перевищував вартість активів Боржника, а Боржник був позбавлений можливості в повній мірі виконати всі свої грошові зобов`язання, за один місяць перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, Боржником було вчинено ряд правочинів, наслідком яких стало відчуження ще залишків не обтяжених активів Боржника та унеможливлення таким чином задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу цього майна в межах справи про банкрутство.

Зокрема, Банк звернувся з цією заявою для визнання недійсними наступних правочинів Боржника, з ознаками фраудаторності:

1. Договір про внесення змін до Іпотечного договору №4743 від 13.12.2007, що посвідчено 02.09.2020 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №267 (далі за текстом - Договір від 02.09.2020);

2. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640 (далі за текстом - Договір -1 від 19.11.2020);.

3. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3636 (далі за текстом - Договір -2 від 19.11.2020);

4. Договір купівлі-продажу який посвідчений 20.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3644 (далі за текстом - Договір купівлі-продажу від 20.11.2020);

5. Договір купівлі-продажу який посвідчений 25.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3683 (далі за текстом - Договір купівлі-продажу від 25.11.2020.

У позовній заяві Банком зазначено, що 02.09.2020 між Боржником з одного боку та компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» з іншого боку було укладено договір, яким внесено зміни до Іпотечного договору, у відповідності до п. 1 цього договору, сторони дійшли згоди викласти Іпотечний договір в новій редакції.

У відповідності до п.1.3 Договору від 02.09.2020 до предмету включено наступне майно, яке до цього не було жодним чином обтяжене та на праві приватної власності належало Боржнику:

а) Земельна ділянка загальною площею 19,7904 га. кадастровий номер: :05:014:0020, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 8/2 , вартістю 21 000 000,00 гри (далі - Земельна ділянка).

б) Комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 та складається з, вартістю 351 684 950,00 грн. (далі- Комплекс будівель).

19 листопада 2020 року між Кредитором-1 (компанією "Саревін Інвестментс ЛТД") та Боржником укладено Договір-1 від 19.11.2020 за умовами якого, в рахунок часткового погашення заборгованості Боржника перед Кредитором-1 припинено грошове зобов`язання Боржника в частині сплати процентів в розмірі 629 481,31 Євро, а у власність Кредитора -1 передано Земельну ділянку, яка була предметом Іпотечного договору (в редакції Договору від 02.09.2020).

Цього ж дня, між Кредитором-1 та Боржником укладено Договір-2 від 19.11.2020, за умовами якого в рахунок часткового погашення заборгованості Боржника перед Кредитором-1 припинено грошове зобов`язання Боржника в частині сплати процентів в розмірі 10 541 862,01 Євро, а у власність Кредитора-1 передано Комплекс будівель, які були предметом Іпотечного договору (в редакції Договору від 02.09.2020).

За доводами Банку, з огляду на період та обставини вчинення вказаних правочинів, їх учасників, а також наслідки їх вчинення для Банку та Боржника, наявні обґрунтовані підстави стверджувати про те, що вказані правочини вчинені з метою уникнення включення майна Боржника до складу ліквідаційної маси, реалізації його в процедурі банкрутства та задоволення грошових вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу цього майна. Вчиненням вказаних правочинів у «підозрілий період» безпідставно надано переваги в задоволені своїх вимог одному конкурсному кредитору на шкоду іншим кредиторам банкрута. Також з власності банкрута виведено майно, яке поряд з іншим майном (обладнання, яке перебуває в заставі Банку) складало єдиний майновий комплекс з виробництва, тобто, вчиненим правочином зменшено потенційну інвестиційну привабливість активів банкрута.

Крім того, з огляду на невиконання Кредитором-1 свого обов`язку зі сплати обумовлених умовами договорів сум грошових коштів в іноземній валюті шляхом безготівково платежу, ні протягом трьох банківських днів, ні у подальшому, а також з огляду на те, що Кредитор-1 є заінтересованою особою відносно Боржника, то Боржником відчуження майна за Договорами від 20 та 25 листопада 2020 року було здійснено безоплатно, оскільки будь-якого іншого порядку здійснення розрахунку положеннями зазначених договорів не передбачено.

Отже, за доводами АТ «Укрексімбанк» вказаними договорами Комплекс будівель, який не будучи раніше обтяженим, спочатку був переданий в іпотеку Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» (договір від 02.09.2022), а потім у якості задоволення вимог іпотекодержателя їй у власність (договір від 19.11.2020).

Таким чином, предметом доказування у даній справі, тобто обставинами, що мають значення для справи, серед іншого, є:

- обставини укладення оспорюваних договорів;

- щодо визнання недійсними Договору від 02.09.2020, Договорів-1,2 від 19.11.2020 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 42 КУзПБ, доведення того, що Боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог, а саме, що Договором від 02.09.2020 про внесення змін до Іпотечного договору №4743 від 13.12.2007 до предмету іпотеки було включено майно, яке до цього не було жодним чином обтяжене та на праві приватної власності належало Боржнику;

- факт виведення з власності банкрута майна, яке поряд з іншим майном (обладнання, яке перебувало в заставі Банку) складало єдиний майновий комплекс з виробництва, внаслідок чого зменшено потенційну інвестиційну привабливість активів банкрута;

- виконання/невиконання Кредитором-1 свого обов`язку зі сплати обумовлених умовами договорів сум грошових коштів в іноземній валюті;

- оплатність/безоплатність відчуження майна за Договорами від 20 та 25 листопада 2020 року (ч. 2 ст. 42 КУзПБ);

- чи є Кредитор-1 заінтересованою особою відносно Боржника (ч. 2 ст. 42 КУзПБ).

Отже, предметом доказування при оскарженні договорів, укладених банкрутом, серед іншого, є статус нерухомого майна Комплексу будівель, станом на дату, що передувала укладанню договору від 02.09.2022 про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2007.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу, що поставлене питання експерту щодо того, чи є комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, цілісним (єдиним) майновим комплексом не вирішує його по суті, оскільки він не підтверджує позицію банку стосовно того, що Комплекс не був до укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 жодним чином обтяжений.

З тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 вбачається, що питання, які поставлені на вирішення експерта, не спрямовані на встановлення обставин недійсності правочинів, а стосуються виключно встановлення характеристик нерухомого майна (комплексу будівель), власником якого є Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД» - перша частина питань; та рухомого майна (обладнання), яке перебуває у заставі у АТ «Укрексімбанк» - друга частина питань.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо способу та ціни можливого продажу заставного майна (обладнання) АТ «Укрексімбанк» взагалі не можуть виноситися на вирішення експерта в межах даної справи, оскільки стосуються майна, переданого АТ «Укрексімбанк» в заставу за договорами № 151111Z79 від 25.08.2011 та № 151110Z73 від 23.04.2010, які не є предметом оскарження згідно заяви банку про визнання недійсним правочинів, укладених між АТ «АК «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» та не становлять предмет доказування в межах цієї справи.

Як вже зазначалося вище, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні договори застави № 151111Z79 від 25.08.2011 та № 151110Z73 від 23.04.2010, то колегія суддів вважає, що ухвалена у справі експертиза з поставленими на вирішення експерта питаннями щодо обладнання, яке згідно договорів застави №151111Z79 від 25.08.2011 та № 151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ Укрексімбанк, призначена передчасно, так як господарським судом взагалі не мотивовано неможливість самостійного вирішення поставлених перед експертами питань, та, відповідно, необхідність експертного дослідження на основі спеціальних економічних та будівельно-технічних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у цій справі про призначення експертизи слід скасувати; у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрексімбанк» №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», як особу, за клопотанням якої призначено експертизу.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/6691/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі №904/6691/20 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрексімбанк» №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков