УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/21682/15 (910/11492/23)

За позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

Державного підприємства "Конярство України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 Фонду державного майна України

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Дев`ятка О.Г. - представник

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 Нестеришин Т.С. - представник

Від третьої особи Запорожан І.М. - представника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "Конярство України" про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 прийнято позов Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "Конярство України" про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", залучено Фонд державного майна України до участі у справі №910/21682/15 (910/11492/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 11.10.2023.

24.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

28.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

30.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

11.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.2023.

06.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 08.11.2023 розглядалось клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник позивача щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва звернулася Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області незаконно, всупереч розпорядженню Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» та постанові Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи прискорення реформ у сфері земельних відносин» було передано за оскаржуваними наказами ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 24.02.2021 № 11-708/14-21-СГ, від 19.03.2021 № 11-1129/14-21-СГ, від 16.02.2021 № 11-542/14-21-СГ 120 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Приютівської (колишньої Лікарівської) селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в постійне користування ДП «Конярство України», а не передано у комунальну власність Селищної ради.

З огляду на викладені обставини позивач просить суд:

- визнати незаконними та скасувати 3 накази ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 24.02.2021 № 11-708/14-21-СГ, від 19.03.2021 № 11-1129/14-21-СГ, від 16.02.2021 № 11-542/14-21-СГ, якими передано в постійне користування ДП «Конярство України» 120 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Приютівської (колишньої Лікарівської) селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- визнати незаконними та скасувати 78 рішень державних реєстраторів про реєстрацію за ДП «Конярство України» права постійного користування щодо 78 земельних ділянок;

- визнати незаконними та скасувати 2 рішення державних реєстраторів про реєстрацію права державної власності за ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо 2 земельних ділянок;

- витребувати від ДП «Конярство України» на користь Селищної ради 120 земельних ділянок.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Разом з цим позовною вимогою майнового характеру є вимога, яка підлягає вартісній оцінці. Крім того, вимога майнового характеру характеризується тим, що впливає на склад майна позивача в сторону збільшення (відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Нормами пунктів 2 і 3 частини першої статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 містяться наступні правові висновки:

« 54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (наведену правову позицію, зокрема, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Зазначене також відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 15.04.2019 у справі № 918/484/18, від 12.12.2019 у справі № 908/31/19, від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16 та від 16.03.2020 у справі № 910/16651/19.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, її предметом є:

- 3 немайнові вимоги про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області;

- 80 немайнових вимог про визнання незаконними та скасування 80 рішень державних реєстраторів про реєстрацію за державою права власності та за ДП «Конярство України» права постійного користування земельними ділянками;

- 120 майнових вимог про витребування від ДП «Конярство України» на користь Селищної ради 120 земельних ділянок.

Водночас, Селищною радою сплачено судовий збір за 203 немайнові вимоги в загальному розмірі 544 852,00 грн. При цьому, судовий збір за вимоги майнового характеру позивачем не сплачено.

Доводи позивача щодо того, що вимоги про витребування земельних ділянок на користь позивача не є майновими вимогами, а мають зобов`язальний характер суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать правовим висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який підлягає доплаті становить 394 548,00 грн.

Згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 176 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "Конярство України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 Фонду державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 394 548,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк