ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2023 Справа№ 914/3324/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про:зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати малу архітектурну форму.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги ТОВ «Лауріта» про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 демонтувати малу архітектурну форму, яка знаходиться впритул до стіни та даху будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1», РНОНМ НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.11.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Крупнику Р.В., а господарській справі присвоєно єдиний унікальний номер 914/3324/23.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення заявникові, судом отримано безкоштовний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що директором та одноособовим засновником ТОВ «Лауріта» є ОСОБА_2 .

Необхідно зазначити, що в період з 2010 по 2012 роки суддя Крупник Р.В. при здійсненні ним на той час адвокатської діяльності надавав правову допомогу як ОСОБА_2 , так і очолюваному ним ТОВ «Ресторан «Беркут» в спорах із ТОВ «Біля Універмагу» та іншими фізичними особами щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Надання цієї правової допомоги було довготривалим та регулярним, що підтверджується значною кількістю різних судових рішень, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п. 2 ч. 1), а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Враховуючи те, що на думку судді Крупника Р.В. обставини довготривалого надання ним правової допомоги ОСОБА_2 , який є директором та одноособовим засновником сторони у справі №914/3324/23 щодо нерухомого майна, частина котрого є предметом спору у цій справі є об`єктивно обґрунтованими для існування як у ФОП ОСОБА_1 , так і в стороннього спостерігача побоювань (сумнівів) щодо безсторонності судді, останнім подано 13.11.2023 заяву про самовідвід.

Таким чином для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Крупника Р.В. про його самовідвід.

Відтак, матеріали справи № 914/3324/23 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Крупника Р.В. про самовідвід від розгляду справи №914/3324/23 задовольнити.

2. Справу №914/3324/23 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.