ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/316/23

Провадження № 3/913/316/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

1.Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

2.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків

до 1.Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, м. Лисичанськ Луганської області

2.Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності

в присутності представників учасників справи:

від органу прокуратури - Хряк О.О. - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072721;

від позивачів - представники не прибули;

від І відповідача - Романюк І.М. - адвокат, ордер від 11.10.2023 серії АІ № 1476144;

від ІІ відповідача - представники не прибули.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури 04.09.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича та Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 06.03.2020 № 52, про визначення фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 № 75, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 435 539 грн 92 коп., а з Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 435 539 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області, назву якого змінено на Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, проведено процедуру закупівлі за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля з очікуваною вартістю 1 268 077 грн 50 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів 17.02.2020 розміщено замовником в електронній системі публічних закупівель Prozorro за UA-2020-02-17-001882-a. За результатами проведення відкритих торгів рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області від 06.03.2020 № 52 переможцем визначено фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича з остаточною пропозицією 909 915 грн 00 коп., з яким 25.03.2020 було укладено договір про закупівлю № 75, на виконання якого фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем поставлено товар, а Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області сплачено кошти в сумі 435 539 грн 92 коп.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2020 № 70/91-р/к у справі № 6/01-102-20 визнано, що фізична особа-підприємець Івченко Микола Миколайович та фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області на закупівлю "ДК 021:2015:03210000-6 - Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений, квасоля сушена)" (ідентифікатор закупівлі в системи "Prozorro": UA-2020-02-17-001882-a).

Відповідне рішення фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем та фізичною особою-підприємцем Івченко Миколою Миколайовичем не оскаржувалось, не скасовувалось.

Зазначеними суб`єктами сплачено накладений на них штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., зокрема, фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем штраф сплачений на підставі платіжних доручень від 21.05.2021 № 103, від 24.05.2021 № 105, квитанції від 25.05.2021 № 0.0..1, що свідчить про визнання ними своєї провини у вчиненні вказаних антиконкурентних узгоджених дій.

Прокурор звертає увагу, що дії фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 № 75 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

Отже, в діях фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 06.03.2020 № 52, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та є наслідком дій, вчинених з умислу однієї сторони - фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 № 75, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, а одержані ним 435 539 грн 92 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.09.2023 підтверджені підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/316/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 10.10.2023 об 11 год. 00 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

06.10.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 06.10.2023 № 50-2349вих-23, в якій прокурор зазначив, що у позовній заяві не наводились доводи про порушення з боку ІІ відповідача Закону України "Про публічні закупівлі", а предмет позовної заяви є іншим. Факт повного виконання сторонами умов спірного договору не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, які обґрунтовані порушенням інтересів держави, а доводи ІІ відповідача у цій частині є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

З приводу доводів ІІ відповідача щодо недоведеності прокурором у позовній заяві доказів неефективності правовідносин за спірним договором та не зазначення, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, прокурор заначив, що позовна заява містить достатнє правове обґрунтування підстав для визнання спірного правочину недійсним, а також докази вчинених І відповідачем порушень, які полягали у свідомій узгодженій поведінці його та третьої особи - фізичної особи-підприємця Івченко М.М., внаслідок чого було укладено правочин поза належною правовою процедурою. При цьому, не усвідомлення таких порушень, вчинених І відповідачем з боку ІІ відповідача, факт того, що останньому про такі порушення не було відомо, не є підставою для визнання оспорюваного правочину законним та відмови прокурору у задоволені позовних вимог.

У паперовій формі відповідь на відзив ІІ відповідача надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 09.10.2023.

Проте, станом на 10.10.2023 відзив на позов від ІІ відповідача на адресу суду не надходив.

У судове засідання 10.10.2023 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі відзиви не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 10.10.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.10.2023 об 11 год. 15 хв., а також встановлено учасника справи строк для подання заяв по суті справи.

19.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від ІІ відповідача у справі - Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив від 25.09.2023 № 498, підписаний кваліфікованим електронним підписом, в якому вказано, що прокурором не доведено доказів невідповідності господарських зобов`язань за договором від 25.03.2020 № 75. Позовна заява не містить жодних доказів неефективності правовідносин за договором, укладеним за результатами аукціону, не зазначено, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Також зазначено, що на момент проведення закупівлі у лютому-березні 2020 року, а також під час виконання спірного договору сторонами, ІІ відповідач не володів інформацією про проведення розслідування по закупівлі та прийняття Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 08.09.2020 № 70/91-р/к у справі № 6/01-102-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відносно фізичної особи-підприємця Третякова О.О. Жодних відомостей від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття вказаного рішення на адресу ІІ відповідача також не надходило. У зв`язку з відсутністю інформації про прийняте рішення від 08.09.2020 № 70/91-р/к у справі № 6/01-102-20 ІІ відповідач не мав можливості застосувати будь-які заходи стосовно визнання недійсними рішення тендерного комітету щодо визначення переможця у відкритих торгах та договору про закупівлю за бюджетні кошти від 25.03.2020 № 75 під час його виконання.

Спірний договір від 25.03.2020 № 75 станом на тепер є виконаним, між сторонами незалишилось неврегульованих питань, замовником в системі prozorro своєчасно опубліковано звіт про виконання договору, тому відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, ІІ відповідач вважає, що при проведенні закупівлі діяв у межах законодавства, порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не було, переможцем закупівлі було визначено учасника за найменшою ціною, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.10.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника фізичної особи-підприємця Третякова О.О. - адвоката Романюка І.М. надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій останній просив внести його дані, як про учасника справи, для отримання доступу до матеріалів справи № 913/316/23 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

23.10.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури надійшли пояснення від 23.10.2023 № 50-2472вих-23, в яких повідомлено, що станом на 23.10.2023 на адресу окружної прокуратури не надходив відзив від І відповідача, у зв`язку з чим надати відповідь на відзив не вбачається можливим.

У судове засідання 24.10.2023 прибув представник органу прокуратури.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

І відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ІІ відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.12.2023, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 13.11.2023 об 11 год. 20 хв., а також встановлено учасника справи строк для подання заяв по суті справи.

Після судового засідання, яке відбулось 24.10.2023, на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника І відповідача адвоката Романюка І.М. надійшло клопотання від 24.10.2023 № б/н про відкладення розгляду справи для підготовки та подання відзиву.

25.10.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника І відповідача адвоката Романюка І.М. надійшов відзив від 24.10.2023 № б/н, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність інших потенційних учасників спірної закупівлі, які б могли задовольнити потреби замовника за менші кошти.

Прокурором не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій та доказів того, що товар за договором, укладеним за результатами спірних відкритих торгів, було поставлено із завищенням цін, що аналогічні товари могли бути поставлені з використанням менших ресурсів.

Крім того, умови оспорюваного договору були виконані його сторонами у повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про результати проведення процедури закупівлі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази невідповідності кількості, вартості або якості поставленого товару, розміру завданих замовнику збитків, наявності інших порушень при виконанні умов договору.

Таким чином, прокурор не довів належними та допустимими доказами, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваних правочинів, наявність протиправних наслідків оспорюваних правочинів, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами спрямованість та відповідність оспорюваних правочинів ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Також представник І відповідача зазначив, що з вимогою про визнання договору недійсним повинна заявлятись вимога про застосування двосторонньої реституції. У разі якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, або погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція. Отже, в частині позовних вимог про визнання договору недійсним прокурором обрано неналежний спосіб захисту.

За оспорюваним договором сторонами виконані всі зобов`язання, учасниками справи не надано доказів на підтвердження неналежного виконання зобов`язань, у випадку визнання договору недійсним ІІ відповідач буде змушений компенсувати І відповідачу вартість поставлених продуктів, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою, ніж на дату проведення тендеру, а отже державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення. Крім того, у разі визнання договору недійсним є неможливим оголошення нового тендеру і укладення договору на більш вигідних умовах, з огляду на те, що відповідна поставка вже відбулась.

Враховуючи викладене, прокурор не довів, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави.

30.10.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив І відповідача від 26.10.2023 № 50-2510вих-23.

Прокурор у відповіді на відзив зазначив, що І відповідач за власною ініціативою з метою здобуття перемоги у торгах (визначення його переможцем згідно рішення тендерного комітету замовника) та отримання права на укладення оспорюваного договору (яке виникає виключно у разі визнання його переможцем згідно відповідного рішення тендерного комітету засновника) вступив у змову з третьою особою (фізичною особою-підприємцем Івченко М.М.), узгодив свої дії з нею.

Відповідно до рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2020 № 70/91-р/к у справі № 6/01-102-20, такими діями І відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.

Вказане рішення І відповідачем не оскаржувалось, а накладені штрафні санкції добровільно сплачені як І відповідачем, так і третьою особою, що свідчить про визнання ними факту вчинення вказаних порушень.

Крім того, достовірно встановлено, що первинна та остаточні тендерні пропозиції фізичної особи-підприємця Третякова О.О. та фізичної особи-підприємця Івченко М.М. в ході аукціону не змінювались (не понижались).

Разом з тим, сама мета запровадження відкритих публічних закупівель передбачає створення умов для прозорої, доброчесної процедури закупівлі на всіх її етапах, максимальної економії бюджетних коштів, можливості вибору найбільш вигідної пропозиції та залучення до співпраці найбільш добросовісних постачальників та виконавців.

Залишення ж цінової пропозиції І відповідачем та третьою особою, з якою він вступив у змову без змін під час участі у закупівлі, що є предметом позовної заяви, також свідчить про наявність між вказаними учасниками узгоджених дій під час аукціону та формування цінових пропозицій.

При цьому, замовник, внаслідок таких узгоджених дій учасників був позбавлений можливості застосувати принцип максимальної економії бюджетних коштів, обравши цінову пропозицію учасника, який чесно здобув перемогу в аукціоні, що, в свою чергу, позначилось і на загальній статті витрат, передбаченій у місцевому бюджеті на забезпечення освітніх цілей.

Таким чином, прокурором доведено вчинення І відповідачем протиправних дій у сфері економічної конкуренції, що призвели до усунення конкуренції під час спірної закупівлі, порушення прямих норм Конституції України та норм інших нормативних актів, повне та неухильне дотримання яких становить фундаментальну основу державного інтересу.

Що стосується доводів представника І відповідача, що матеріали справи не містять відомостей про наявність інших потенційних учасників спірної закупівлі, які б могли задовольнити потреби замовника за менші кошти, не надання прокурором доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, а також не надання доказів того, що товар за договором, укладеним за результатами спірних відкритих торгів, було поставлено із завищенням цін, що аналогічні товари могли бути поставлені з використанням менших ресурсів, то прокурор зазначає, що вказані доводи не входять у предмет доказування у справі № 913/316/23, оскільки приводом для звернення прокурора до суду з позовною заявою є встановлені порушення з боку І відповідача вимог антиконкурентного законодавства та здобуття перемоги у закупівлі поза законною процедурою, створення видимості конкуренції з іншим учасником, що констатовано рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2020 № 70/91-р/к у справі № 6/01-102-20.

Питання пошуку постачальників конкретних категорій товарів, організація та проведення закупівель, укладання та розірвання договорів входить до виключної компетенції замовника. Прокурор не зобов`язаний доводити у суді наявність чи відсутність більш економічно вигідних пропозицій на момент проведення закупівлі для забезпечення потреб замовника, враховуючи, що позовна заява подана з інших підстав.

Прокурором також не оспорюється відповідність поставленого І відповідачем товару, кількісні та якісні характеристики товару, строки поставки, факт його оплати замовником, оскільки це також не входить до предмету доказування у даному спорі.

Прокурором у позовній заяві ставиться питання про застосування юридичних наслідків, що витікають з недобросовісної поведінки І відповідача на підставі прямих норм Закону, а саме, положень ч. 3 ст. 228 ЦК України. Факт повного виконання сторонами умов спірного договору не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, які обґрунтовані порушенням інтересів держави, а доводи представника І відповідача у цій частині є необґрунтованими.

Стосовно обраного способу захисту та застосування до спірних правовідносин двосторонньої реституції, прокурор з посиланням на позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, зазначає про обрання належного способу захисту порушеного інтересу держави, як визнання недійсним виконаного договору про закупівлю з одночасним заявленням позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину на підставі положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Також, прокурором зазначено про подання відзиву представником І відповідача поза строком, встановленим судом, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у прийнятті відзиву до розгляду.

08.11.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника І відповідача адвоката Романюка І.М. надійшло клопотання від 08.11.2023 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2023 об 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою від 08.11.2023 задоволено.

У судове засідання 13.11.2023 прибув представник органу прокуратури.

Представник І відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ІІ відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується строку подачі відзиву представником І відповідача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Алгоритм процесуальних дій позивача та відповідача щодо подачі заяв по суті справи у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, визначений в главі 1 розділу ІІІ ГПК України.

Зокрема, ч. 8 ст. 165 ГПК України врегульовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.09.2023 Господарським судом Луганської області постановлено ухвалу, якою, зокрема, встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.10.2023 продовжено відповідачам процесуальний строк для подання відзиву до 23.10.2023.

Згідно зі ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

За приписами ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, в редакції, чинній до 18.10.2023, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Територія Лисичанської міської територіальної громади, на якій зареєстрований І відповідач, є тимчасово окупованою з 03.07.2022, куди Акціонерне товариство "Укрпошта" не здійснює пересилання поштової кореспонденції, тому ухвали суду від 13.09.2023 та від 10.10.2023 надіслані в електронній формі на електронну адресу І відповідача - , яка є його офіційною, оскільки відомості про неї зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, про дату та час слухання справи, а також про подання відзиву І відповідач був повідомлений шляхом передачі 13.09.2023 та 13.10.2023 телефонограм за номером телефону , відомості про який також є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Господарського суду Луганської області від 10.10.2023 було надіслано судом до реєстру - 12.10.2023, зареєстровано у ньому - 12.10.2023, а 13.10.2023 було оприлюднено.

Тобто, саме 13.10.2023 повний текст вказаної ухвали у даній справі став доступним для загального ознайомлення.

Відзив представником І відповідача подано до суду 24.10.2023 через підсистему "Електронний суд". 25.10.2023 відзив зареєстровано в системі діловодства Господарського суду Луганської області.

Отже, І відповідачем строк для подання відзиву є пропущеним.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновлення та продовженням процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України.

За приписами частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України поновити можна пропущений процесуальний строк, який встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позов було продовжено та встановлено судом ухвалою від 10.10.2023, а тому такий строк може бути продовжено за заявою учасника справи чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву представником І відповідача не було заявлено.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Враховуючи незначний пропуск І відповідачем строку для подання відзиву, недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити І відповідачу процесуальний строк для подання відзиву шляхом встановлення нового строку до дати його фактичного надходження - 25.10.2023 та прийняти цей відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити фізичній особі-підприємцю Третякову О.О. процесуальний строк для подання відзиву шляхом встановлення нового строку до дати його фактичного надходження - 25.10.2023 та прийняти відзив до розгляду.

2.Закрити підготовче провадження.

3.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2023 об 11 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ