ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023м. ХарківСправа № 922/2714/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Вікторія 777", Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Гнилиця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лани груп", м.Харків
про стягнення коштів 1 146 906,07 грн
за участю представників:

позивача: Максимов М.І., адвокат;

відповідача: Фадєєв О.П., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вікторія 777" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лани груп" про стягення заборгованості 1 146 906,07 грн. за Договором поставки № 07/02-22 від 07.02.2022.

Ухвалою господарського суду Харківської обалсті від 02.01.2023 відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану.

01.03.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх.4925), а саме - копій товарно-транспортних накладних та відповідь Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

21.03.2023 позивач надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№6857), в якій просить долучити до матеріалів справи № 922/2714/22 копію заяви до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.

Протокольною ухвалою від 22.03.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, долучено до матеріалів справи письмові докази (вх.№4925 від 01.03.2023, вх. № 6857 від 21.03.2023)

11.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх.№8777), в якому не погоджується з заявленими вимогами, вказує, що за поставлений у період з 09.02.2022 по 15.02.2022 товар у кількості 331,49 тон він повністю розрахувався та у подальшому жодного товару за Договором поставки № 07/02-22 від 07.02.202 не отримував. Наголошує, що додані до позовної заяви накладні та товарно-транспортні накладні не можуть вважатись належними доказами здійснення факту поставки з огляду на те, що в них відсутні підписи та печатки посадових або довірених осіб відповідача, а також матеріали справи не містять довіреності представника відповідача на отримання товару у обсязі 55,95 тон на суму 1 146 906,07 грн.

01.05.2023 позивач до суду надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№10703), а також клопотання про поновлення строків на їх подання (х.№11003 від 03.05.2023).

Протокольною ухвалою від 03.05.2023 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено позивачу строки на подання письмових доказів до суду, які були додані останнім до клопотання (вх.№10703 від 01.05.2023) та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 07.06.2023 о 10 год. 30 хв.

31.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про допит свідків (вх.№13739),за змістом якого просить поновити строк на подання до суду клопотання про допит свідків та викликати для допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки викладені ними у заявах свідків показання суперечать позиції відповідача у справі.

Також, 31.05.2023 позивачем до суду було надано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх.№13735), в якому останній просить поновити строк на їх подання до суду; клопотання про витребування доказів (вх.№13736); клопотання про призначення судової експертизи (вх.№13740).

У судовому засіданні 07.06.2023 представник позивача підтримав подане до суду клопотання про допит свідків, оскільки обставини, викладені свідками у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Підтримав клопотання про витребування доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи. Щодо поданого ним клопотання про призначення судової експертизи зазначив, що вказане клопотання за доцільне розглядати вже після надходження витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 07.06.2023 задоволено клопотання Фермерського господарства "Вікторія 777" про допит свідків (вх.№13739 від 31.05.2023) та клопотання про витребування доказів (вх.№13736 від 31.05.2023).

Протокольною ухвалою від 07.06.2023 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено позивачу строк на подання письмових доказів (вх.№13735), вказані докази долучені до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 05.07.2023.

23.06.2023 на виконання ухвали суду від 07.06.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла інформаційна довідка стосовно зареєстрованих ФГ «Вікторія 777» податкових накладних з постачання ТОВ «Українські лани Груп» насіння соняшника у кількості 387,4 тон та включення ТОВ «Українські лани груп» до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість контрагента ФГ «Вікторія 777».

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 за усним клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 19.07.2023.

18.07.2023 відповідачем на виконання ухвали суду від 07.06.2023 надано завірені копії видаткових накладних за лютий 2022, копії товарно-транспортних накладних за лютий 2022 та податкові накладні за лютий 2022 по контрагенту ТОВ «АГРОФІРМА ЛЕОН».

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 у зв`язку із необхідністю надання позивачу додаткового часу для ознайомлення з письмовими доказами, які були подані відповідачем до суду на виконання ухвали від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЛЕОН» на виконання ухвали суду від 07.06.2023 надійшло повідомлення (вх..№19365), в якому останнім зазначено про те, що в період з 09.02.2022 по 24.02.2022 підприємство отримало від ТОВ «Українські лани груп» товар насіння соняшника у обсязі 774,64 тон. До повідомлення додані відповідні копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та податкових накладних.

15.08.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№21665), а саме ухвали Київського районного суду м.Харкова від 26.07.2023 по справі №953/6206/23 якою зобов`язано Головне управління Національної поліції у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Фермерського господарства «Вікторія 777» про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2023 та розпочати досудове розлідування. Вказаний документ був долучений до матеріалів справи.

16.08.2023 позивач надав клопотання про витребування доказів (вх.№21815), в якому просить витребувати у відповідача подані ним документи в оригіналі (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні).

Протокольною ухвалою від 16.08.2023 відмолено позивачу у клопотанні про призначення судової експертизи (вх..№1370 від 31.05.2023) з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б суд не міг самостійно дослідити, встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування не потребує спеціальні знання для правильного вирішення спору по суті; Відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 на підставі ч.1 ст.81 ГПК України залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх.№21815 від 16.08.2023), оскільки воно подане з пропуском встановленого строку; відкладено підготовче засідання на 13.09.2023.

30.08.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№23202),а саме копій товарно-транспортних накладних № Р219 від 11.02.2022 та №Р22 від 08.02.2022, просить поновити строк на їх подання до суду.

Також 13.09.2023 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№24761), а саме витягу з ЄРДР стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні 13.09.2023 представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення у справі судової експертизи, на розгляд експерта просив поставити питання, які були наведені позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи (вх..№1370 від 31.05.2023).

Протокольною ухвалою від 13.09.2023 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено позивачу строк на подання письмових доказів (вх.№23202 від 30.08.2023, №24761 від 13.09.2023), вказані докази долучені до матеріалів справи. У судовому засіданні 13.09.203 проголошено перерву до 04.10.2023 о 13:00.

Протокольною ухвалою від 04.10.2023 відмовлено відповідачу у задоволенні усного клопотання про призначення судової експертизи з тих же підстав, що і позивачу за клопотанням про призначення судової експертизи (вх.№1370 від 31.05.2023); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023 о 12:00.

25.10.2023 на підставі ч.2ст.202 ГПК України розгляд справи по суті було відкладено на 01.11.2023 о 12:30.

31.10.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№ 29683), в якому просить поновити строк на приєднання до матеріалів справи довідки № 22 від 31.10.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відмовлено Фермерському господарству "Вікторія 777" у клопотанні про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№ 29683 від 31.10.2023).

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2023 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 07.02.2022 між Фермерським господарством "Вікторія 777" ( надалі-Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські лани груп" (надалі - Відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №07/02-222 за умовами якого Продавець зобов`язався поставити та передати насіння соняшнику (зерно насипом українського походження, врожаю 2021 року) (далі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти зазначений Товар і оплатити його вартість згідно встановленого цим Договором порядку.

Приймання Товару за кількістю здійснюється у вазі, що визначається при переважуванні транспортних засобів на підставі даних ваг Складу (далі - "фізична вага"). Кількість товару вказується в електронному реєстрі Складу про приймання Товару.(п.3.2 Договору)

Відповідно до п.3.3. Договору, у випадку встановлення, що Товар поставлено у недостатній кількості, а саме у кількості, яка явно не відповідає визначеній п.3.1 Договору величині та перевищує допустиме відхилення у вазі Товару, Покупець має право за своїм вибором вимагати у Продавця поставки Товару в належній кількості протягом строку дії цього Договору або в інший строк, визначений сторонами; відмовитися від отримання Товару у фактичній кількості загалом; прийняти Товар без додаткових зауважень з корегуванням ціни та умов прийняття такого Товару.

Поставка Товару здійснюється найманим автотранспортом за рахунок Покупця. Датою поставки вважається дата приймання Товару Покупцем на складі Продавця, що відображається в електронних реєстрах Складу про приймання Товару. Вказана дата підтверджується видатковою накладною, яка обов`язково складається після моменту поставки Товару у повному обсязі або за домовленістю Сторін, частково, згідно Договору (п.4.2, 4.3 Договору)

Згідно до п.4.4 Договору, право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення та пошкодження Товару переходить від Продавця до Покупця в момент приймання Товару Покупцем на складі Продавця.

Ціна Товару за одну метричну тонну у фізичній вазі складає 20 500,00 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень у т.ч. ПДВ. Орієнтовна загальна вартість Товару складає 10 311 500 (десять мільйонів триста одинадцять тисяч п`ятсот) гривень у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.6.1 Договору, оплата за Товар здійснюється в наступному порядку:

- 86% від вартості Товару - оплата по факту загрузки авто;

-14% від вартості Товару - після реєстрації Постачальником податкової накладної.

Пунктом 6.2 Договору обумовлено, що продавець зобов`язаний зареєструвати податкові накладні, що видаються покупцю в рамках договору, в ЄРПН протягом одногодня з моменту поставки товару та оплати товару.

За твердженням позивача у лютому 2022 відповідачу було поставлено насіння соняшника на загальну суму 7 942 521,70 грн. за видатковими накладними №5 від 09.02.2022 на суму 3 052 860,65 грн., №6 від 10.02.2022 на суму 1 930 690,41 грн., №7 від 11.02.2022 на суму 2 080 545,45 грн. та №17 від 15.02.2022 на суму 878 425,19 грн. При цьому вищевказані видаткові накладні не підписані з боку відповідача.

З урахуванням того, що відповідач за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі, заборгованість за поставлений товар за Договором поставки № 07/02-22 від 07.02.2022 складає 1 146 906,07 грн.

08.11.2022 позивач звертався до відповідача з Досудовою претензією №1, в якій вимагав здійснити повні розрахунки за заборгованістю 1 146 906,07 грн. протягом 7 днів з моменту отримання цієї претензії.

Вказана претензія була залишена відповідачем без будь-якого реагування.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Відповідач визнає отримання товару від позивача у загальному обсязі 331,49 тон за адресою : Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця за який було здійснено ним повний розрахунок у розмірі 6795615,00 грн. Інший обсяг поставленого позивачем товару відповідач не визнає. Додатково наголошує на тому, що Договір поставки №07/02-22 від 02.02.2022 ним не підписувався.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що Договір поставки №07/02-22 від 02.02.2022 дійсно не підписаний з боку відповідача як і товарно-транспортні накладні.

Матеріали справи містять зареєстровані позивачем податкові накладні №2 від 09.02.2022, №4 від 09.02.2022, №5 від 10.02.2022, №6 від 11.02.2022, №22 від 15.02.2022 покупцем товару (насіння соняшнику) в яких визначено ТОВ "Українські лани груп". (том 1, а.с 10-17)

Позивачем разом з Досудовою претензією №1 на адресу відповідача були направлені 08.11.2022 оригінали видаткових накладних №5 від 09.02.2022 року, №6 від 10.02.2022, №7 від 11.02.2022, №17 від 15.02.2022, зареєстровані податкові накладні №2 від 09.02.2022, №4 від 09.02.2022, №5 від 10.02.2022, №6 від 11.02.2022, №22 від 15.02.2022 та рахунки на оплату.

Видаткові накладні відповідач не підписав та позивачу не повернув, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо наіменування, вартості та кількості зазначеного у видаткових накладних товару заявлено не було.

Разом із цим матеріали справи містять копії товарно-транспортних накладних №330392 від 08.02.2022, №330395 від 09.02.2022, №330396 від 09.02.2022, №330393 від 08.02.2022, №330394 від 08.02.2022, №330397 від 09.02.2022, №330400 від 10.02.2022, №430311 від 10.02.2022, №330398 від 10.02.2022, №330399 від 10.02.2022, №430312 від 11.02.2022, №430313 від 11.02.2022, №430314 від 11.02.2022, №430315 від 11.02.2022, №430287 від 15.02.2022, №430286 від 15.02.2022 в яких Вантажоотримувачем насіння соняшника за адресою Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця зазначено ТОВ "Українські Лани груп", Вантажовідправник - ТОВ "Вікторія 777" ( 1-й том, а.с.122 - 129).

Слід зазначити, що подані позивачем копії товарно-транспортних накладних №Р22 від 08.2022, №Р219 від 11.02.2022 (том 3, а.с.38-39) не підтверджують поставки товару відповідачу у спірний період, оскільки стосуються іншого Договору, який не є предметом спору у цій справі.

Також суд не бере до уваги пояснення свідків - керівника Фермерського господарства "Вікторія 777" Бєлашова О.М. та головного бухгалтера Фермерського господарства "Вікторія 777" Ворошилової Т.І., які за клопотанням позивача були викликані та допитані судом у судовому засіданні 05.07.2023, з огляду на те, що вказані свідки перебувають у трудових відносинах з позивачем та є заінтересованими особами.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а .

Відповідачем за платіжними інструкціями з посиланням у призначенні платежу на Договір №07/02-22 від 07.02.2022 був оплачений поставлений позивачем товар на загальну суму 6 795 615 грн., а саме: №449 від 09.02.2022 на суму 3 000 000,00 грн., №456 від 11.02.2022 на суму 495615,00 грн., №464 від 11.02.2022 на суму 2000000,00 грн., № 471 від 15.02.2022 на суму 1300000,00 грн. (том.1 а.с.19-20).

Таким чином відповідач конклюдентними діями підтвердив дійсність укладеного між сторонами договору та необхідність його виконання.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

Отже, як було зазначено судом вище, позивачем на виконання умов договору були зареєстровані податкові накладні №2 від 09.02.2022, №4 від 09.02.2022, №5 від 10.02.2022, №6 від 11.02.2022, №22 від 15.02.2022.

З листа Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 15.06.2023 (том.1 а.с.240-241) вбачається, що ФГ "Вікторія 777" (п.н. 37327044) у лютому 2022 року зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціях з постачання ТОВ "Українські лани груп" (п.н. 43109616) насіння соняшника у кількості 387,4 т на загальну суму обсягу операції 6 967,1 тис. грн., ПДВ 975,4 тис. грн.. У свою чергу ТОВ "Українські лани груп" включило до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість контрагента ФГ "Вікторія 777" за звітний податковий період лютий 2022 року загальну суму обсягу - 6 150 206,90 грн., суму ПДВ 14% - 861 028,96 грн; за звітний податковий період квітень 2022 року загальна сума обсягу - 770 548,41 грн., суму ПДВ 14% - 107876,78 грн.

Відповідно до правових висновків, що містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд устанавлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії : зареєструвала податкову накладну: сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом, тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином відображення ТОВ "Українські лани груп" господарських операцій у своїй податковій звітності та вчинення останнім юридично значимих дій по оформленню податкового кредиту свідчить про поставку ФГ "Вікторія 777" йому товару у лютому 2022 року на суму 7 942 521,07 грн. за який відповідач розрахувався частково у сумі 6 795 615, грн.

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо належної оплати поставленого позивачем товару, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів повної оплати товару за Договором поставки №07/02-22 від 07.02.2022 відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 146 906,07 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 73-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ ГРУП" (адреса: 61080, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 201; ) на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ВІКТОРІЯ 777 (адреса: 62609, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51; ) заборгованість у розмірі 1 146 906 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору 17 204 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" листопада 2023 р.

Суддя С.Ч. Жельне