УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2023Справа № 910/16214/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" (Закарпатська область, смт. Воловець)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (м. Київ);

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (м. Київ);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" (м. Київ);

5) Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі" (м. Київ)

про визнання недійсним рішення, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" (далі - ТОВ "Органік Фудс Воловець", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (далі - ТОВ "Місто Банк", відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (далі - ТОВ "Топлайн Фінанс", відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" (далі - ТОВ "Полонекс", відповідач-4) та Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі" (далі - АТ "Прозорро. Продажі", відповідач-5), у якому просить суд:

1) визнати недійсним в цілому рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу;

2) визнати недійсними електронні торги з продажу лоту GL16NO20874 прав вимоги за кредитним договором № 11/Ю, укладеним з ТОВ "Фрешберрі" та результати, яких оформлені протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-835 від 11.11.2021, складеним ТОВ "Полонекс", як оператором через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах;

3) визнати недійсними електронні торги з продажу лоту GL16NO20874 прав вимоги за кредитним договором № 11/Ю, укладеним з ТОВ "Фрешберрі" та результати, яких оформлені договором № GL16NO20874 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.11.2021, укладеним між АТ "Місто Банк" та ТОП "Топлайн Фінанс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрованим в реєстрі за № 1794.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні доказів, про які позивач вказував у обгрунтування позову, а саме:

- надати докази реєстрації позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

- надати інформацію про наявність у позивача, відповідачів та третіх осіб зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- надати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу, яке позивач просить визнати недійсним; паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу майна АТ "Місто Банк" від 19.10.2021; акти приймання-передачі нерухомого майна № 348 та № 349 від 21.02.2020, видані приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугаром Н. Й.; рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботі А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51597820 від 13.02.2020 та № 51600105 від 13.03.2020; докази, що позивач є власником камер для заморозки та зберігання, що були предметом лоту GL16NO20874;

- надати докази відправлення (поштову квитанцію) позову з додатками відповідачам та ТОВ "Воловецький завод продтоварів";

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- надати обгрунтування клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб ТОВ "Фрешберрі" та ТОВ "Воловецький завод продтоварів".

02.11.2023 ТОВ "Органік Фудс Воловець", виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 25.10.2023, подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив:

- докази реєстрації позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

- інформацію про наявність у позивача, відповідачів та третіх осіб зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- акти приймання-передачі нерухомого майна № 348 та № 349 від 21.02.2020, видані приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугаром Н. Й.; докази, що позивач є власником камер для заморозки та зберігання, що були предметом лоту GL16NO20874;

- докази відправлення (поштову квитанцію) позову з додатками відповідачам та ТОВ "Воловецький завод продтоварів";

- докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- обгрунтування клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб ТОВ "Фрешберрі" та ТОВ "Воловецький завод продтоварів".

Проте, усі інші недоліки, про які зазначалось судом в ухвалі від 25.10.2023 (та вказувалось за текстом вище) позивач не усунув, зокрема, не надав оспорюваного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 про затвердження умов продажу, а також рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботі А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51597820 від 13.02.2020 та № 51600105 від 13.03.2020.

При цьому, позивач зазначив про направлення на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботі А. В. адвокатських запитів від 02.11.2023 про витребування зазначених доказів, а також надання додаткового строку для подачі їх суду.

Водночас, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, на виконання вказаних приписів закону, ще на стадії подачі позовної заяви позивач повинен був подати всі наявні в нього докази, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Суд, зі свого боку, встановивши відсутність таких доказів, надав позивачу додаткову можливість усунути такі недоліки позову та ухвалою суду від 25.10.2023 надав заявнику для цього строк, визначений законом у 5 днів.

Натомість, позивач добросовісно не скористався наданим йому правом, витребувані докази не надав, а вказав про направлення адвокатських запитів від 02.11.2023 (у день подачі заяви про усунення недоліків) та подачі витребуваних доказів після їх отримання на адвокатські запити. Також просив надати додатковий строк для подачі цих доказів суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, позивач не навів поважних причин неподання спірного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2021 № 1050 та рішення приватного нотаріуса разом з позовом та заявою про усунення недоліків, а тільки послався на їх відсутність у нього, при цьому оспорюючи рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, позивач просить надати додатковий строк після закінчення строку для подачі позивачем доказів, зазначеного в ухвалі суду від 25.10.2023.

Отже, підстав для надання додаткового строку для подачі витребуваних доказів, у суду немає.

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 25.10.2023, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, позивач) повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" та Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі" про визнання недійсним рішення, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.