СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2353/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представників сторін:

позивача Агєєва Е.О.;

першого відповідача Квіцинська А.І.;

другого відповідача Шемаєв В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства Харківобленерго (вх.№1904Х/1-43) та Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№1920Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (суддя Н.А.Новікова, повний текст ухвали складено 29.08.2023) у справі №922/2353/23

за позовом Комунального підприємства Харківський метрополітен, м. Харків,

до 1. Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків,

2. Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Харківський метрополітен до Акціонерного товариства Харківобленерго та до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23, зокрема, задоволено клопотання Комунального підприємства Харківський метрополітен від 02.06.2023 №15/1228/01-09 з уточненням від 25.07.2023 про призначення комплексної судової експертизи. Призначено у справі №922/2353/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи визначені в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут на підставі даних комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства Харківський метрополітен та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначеного договору?

2) Який фактичний обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства Харківський метрополітен та інших споживачів за всіма точками приєднання Комунального підприємства Харківський метрополітен в межах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, за період березень 2022 року грудень 2022 року?

3) Чи відповідає застосований в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут на підставі даних комерційного обліку, розрахунковий коефіцієнт (коефіцієнт трансформації) за всіма точками комерційного обліку в межах зазначеного договору з показниками: 20, 30, 40, 50, 60, 80, 120, 6000, 7200, 8000, 12000 фактичним технічним характеристикам трансформаторів струму, встановлених на всіх точках комерційного обліку електричної енергії де застосовуються такі коефіцієнти трансформації?

Якщо ні, то які розрахункові коефіцієнти (коефіцієнти трансформації) слід застосовувати при здійсненні розрахунків обсягів спожитої електричної енергії Комунального підприємства Харківський метрополітен за всіма точками комерційного обліку з показниками: 20, 30, 40, 50, 60, 80, 120, 6000, 7200, 8000, 12000 в межах зазначеного договору?

4) Чи враховано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, обсяги електричної енергії, які були передані Комунальним підприємством Харківський метрополітен через власну мережу від власних дизель генераторів субспоживачам, та який фактичний обсяг?

5) Чи правильно застосовано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством Харківобленерго до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут та Комунальним підприємством Харківський метрополітен, а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут на підставі даних комерційного обліку, 2-й (другий) клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем споживачу Комунальному підприємству Харківський метрополітен?

Якщо ні, то який клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем підлягає застосуванню споживачу Комунальному підприємству Харківський метрополітен?

6) Який фактичний обсяг та яка фактична вартість спожитої електричної енергії Комунального підприємства Харківський метрополітен за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання?.

Провадження у справі № 922/2353/23 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Акціонерне товариство Харківобленерго з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23 та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що для встановлення фактичних обставин справи та вирішення , спору по суті не потрібні спеціальні знання, а відповідь на всі питання які і судом поставленні на вирішення експерту можуть бути вирішенні судом : самостійно при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи.

Вказує про відсутність у матеріалах справи будь яких документів які б підтверджували розбіжності у обсягах, зокрема усі акти про обсяги розподіленої електричної енергії підписувались сторонами без жодного зауваження. Взагалі до позовної заяви не надано жодного належного доказу на підтвердження порушеного права Позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 для розгляду справи №922/2353/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23. Встановлено строк позивачу та другому відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2353/23. Призначено справу до розгляду на "18" жовтня 2023 р. о 10:30 годині.

19.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2353/23.

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут з ухвалою суду першої інстанції також не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23 та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що питання, поставлені на вирішення експертів в Ухвалі спрямовані не на встановлення даних, що входять до предмета доказування, оскільки встановлення обсягу та вартості технологічних втрат електричної енергії не входить до компетенції другого Відповідача, а спрямовані на затягування судового процесу,

Отже, другий Відповідач не є розпорядником інформації щодо технологічних витрат та не може самостійно здійснювати перерахунок за спожиту електричну енергію без корегування власником технологічних мереж або оператором системи розподілу такої інформації.

Отже, на думку апелянта, судом першої інстанції зроблено невідповідний обставинам справи висновок, що нібито саме Апелянт здійснює розрахунки обсягу технологічних втрат (розрахунок яких, є предметом позову), оскільки Апелянт здійснює лише розрахунки за спожиту електричну енергію на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ відповідно до обсягів електричної енергії спожитої споживачами, отриманий ним від ОСР.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23. Об`єднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№1920Х/1-43) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго (вх.№1904Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут. Призначено справу до розгляду на "18" жовтня 2023 р. о 10:30 годині.

02.10.2023 від Комунального підприємства Харківський метрополітен надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго (вх.№11914), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

02.10.2023 від Комунального підприємства Харківський метрополітен надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№11915), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

В судове засідання 18.10.2023 з`явились представники позивача та відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2023 до 16:00 год.

В судове засідання 01.11.2023 з`явились представники відповідачів, які підтримують свої апеляційні скарги та просять їх задовольнити.

Присутній також представник позивача заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Харківський метрополітен (позивач по справі) до Акціонерного товариства Харківобленерго (перший відповідач) та до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (другий відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2353/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

29.06.2023 (вх. № 16807/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Харківський метрополітен про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Харківський метрополітен про зміну предмету позову (вх. № 16807/23 від 29.06.2023) та вирішено спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме:

- визнати недійсними Акти про обсяги розподіленої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. надані АТ Харківобленерго до ПрАТ Харківенергозбут для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 769 від 22.03.2022 р., укладеного між ПрАТ Харківенергозбут та КП Харківський метрополітен;

- визнати недійсними виставлені ПрАТ Харківенергозбут на КП Харківський метрополітен рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 769 від 22.03.2022 р;

- зобов`язати АТ Харківобленерго здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року та направити до ПрАТ Харківенергозбут Акти про обсяги розподіленої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. з урахуванням здійсненого перерахунку;

- зобов`язати ПрАТ Харківенергозбут виставити на КП Харківський метрополітен рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період березень 2022 року грудень 2022 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №769 від 22.03.2022, з урахуванням здійсненого АТ Харківобленерго перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за даний період.

Задовольняючи клопотання позивача та призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, а також обсягів фактично спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з цим, існує необхідність у призначенні судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Як було зазначено вище, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування і на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань. У зв`язку з цим, на переконання суду першої інстанції, існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги позивача про визнання недійсними актів про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, визнання недійсними виставлені ПрАТ Харківенергозбут на КП Харківський метрополітен рахунки на оплату за спожиту електричну енергію, зобов`язання АТ Харківобленерго здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії та направити до ПрАТ Харківенергозбут акти про обсяги розподіленої електричної енергії з урахуванням здійсненого перерахунку, зобов`язання ПрАТ Харківенергозбут виставити на КП Харківський метрополітен рахунки на оплату за спожиту електричну енергію з урахуванням здійсненого АТ Харківобленерго перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за відповідні періоди.

В свою чергу, до предмету дослідження у даній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, чи існують невідповідності показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, що надані АТ Харківобленерго до ПрАТ Харківенергозбут для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №769 від 22.03.2022, а також чи існують невідповідності обсягів спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії, які складені ПрАТ Харківенергозбут на підставі даних комерційного обліку.

Місцевий суд вірно вказав, що зважаючи на те, що до предмету дослідження по даній справі входитимуть обставини наявності чи відсутності невідповідностей показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, а також обсягів фактично спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, для встановлення дійсних обставин щодо правильності нарахування обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 надані АТ Харківобленерго до ПрАТ Харківенергозбут для формування рахунків за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №769 від 22.03.2022, та рахунків на оплату спожитої електричної енергії, задля повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин щодо невідповідностей показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у актах про обсяги розподіленої електричної енергії, а також обсягів фактично спожитої електричної енергії у рахунках на оплату спожитої електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, суду необхідні спеціальні знання, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача та призначити у справі №922/2353/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.

Доводи апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» зводяться до того, що для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті не потрібні спеціальні знання, а відповідь на всі поставлені експерту питання можуть бути вирішень судом самостійно.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги першого відповідача та погоджується з висновком місцевого суду, що питання, які поставлені на розгляд експерта згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23 потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки, поміж іншого, експерт має відповісти, чи існують невідповідності показників обсягів спожитої електричної енергії у актах про обсяги розподіленої електричної енергії та рахунках на оплату спожитої електричної енергії. Вказані питання мають ключове значення для встановлення правильності нарахування обсягів розподіленої електричної енергії та такі обставини встановити у спосіб, відмінний від проведення експертизи - неможливо.

При цьому доводи апелянта про ігнорування КП «Харківський метрополітен» положень п.17-20 Додатку №4 до Договору №769; незазначення конкретних субспоживачів, які порушили вимоги з повірки; ненадання підтвердження підключення автономних електростанцій; відповідність коефіцієнтів трансформації; відповідність класу напруги - жодним чином самі по собі не спростовують протилежних доводів позовної заяви, покладених в обґрунтування позовних вимог. Саме за наслідком проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи доводи або позивача, або відповідача зможуть отримати своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Тобто, АТ «Харківобленерго», оскаржуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/2353/23, заперечує наслідки подальшого встановлення експертом обставин, згідно відповідного висновку.

ПрАТ «Харківенергозбут» в своїй апеляційній скарзі заперечує щодо обставин, які можуть бути встановлені висновком експерта, проте не заперечує факт неможливості встановлення таких обставин у спосіб, відмінний від проведення експертизи. Проте, оцінка ПрАТ «Харківенергозбут» обставин, які можуть бути встановлені або спростовані висновком експерта є передчасними та не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Посилання скаржників на те, що за наявних в матеріалах справи належних та достатніх доказів, питання, які позивачем винесені на експертизу не мають значення для даної справи та є такими, що не стосуються предмету доказування у даній справі, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про доцільність призначення зазначеної експертизи для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують обґрунтованих висновків суду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційні скарги Акціонерного товариства Харківобленерго та Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.11.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко