УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1255/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - не з`явився,

Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник-2" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник-2"

про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник-2" (далі - ЖБК "Зварювальник-2")

про визнання недійсними рішень позачергових зборів та засідання членів правління,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Зварювальник-2", в якому просив суд: визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК "Зварювальник-2", що оформлені протоколом від 27.03.2021; визнати недійсними рішення засідання членів правління ЖБК "Зварювальник-2", що оформлені протоколом №1 від 06.05.2021.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, у задоволенні позову відмовив.

3. Верховний Суд постановою від 13.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №910/1255/22 залишив без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення та заперечення на заяву

4. 20.09.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ЖБК "Зварювальник-2" адвоката Кухарчук А.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ЖБК "Зварювальник-2" у суді касаційної інстанції.

5. Заява ЖБК "Зварювальник-2" подана 18.09.2023 засобами поштового зв`язку (трек-номер 074) та обґрунтована, зокрема, тим, що питання щодо розподілу витрат за результатами розгляду справи не було вирішено; у суді першої інстанції ЖБК "Зварювальник-2" надав орієнтовний розрахунок судових витрат; розмір фактично понесених судових витрат під час розгляду справи №910/1255/22 у касаційній інстанції становить 19 000,00 грн; заявник посилається на статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

6. ЖБК "Зварювальник-2" до заяви додав засвідчені копії:

- Договору про надання правової допомоги №4/05/22 від 16.05.2022 (далі - Договір);

- Додатку №1 до Договору;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, поданого до суду першої інстанції;

- рахунку-фактури на оплату юридичних послуг №149 від 14.07.2023;

- акта приймання-споживання послуг згідно Договору від 15.09.2023.

7. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та/або відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення не надходило.

Надходження заяви до Верховного Суду

8. Верховний Суд ухвалою від 18.10.2023 призначив заяву ЖБК "Зварювальник-2" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 01.11.2023 у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

11. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

12. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

13. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

14. Водночас, разом з першою заявою по суті спору у суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) ЖБК "Зварювальник-2" не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

15. Заява ЖБК "Зварювальник-2" від 02.06.2022, подана до суду першої інстанції, не може вважатися попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які ЖБК поніс, і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

16. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона

17. Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.

18. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

19. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

21. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

22. ЖБК "Зварювальник-2" у відзиві на касаційну скаргу не зробив заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та не повідомив про це усно до закінчення судового засідання у суді касаційної інстанції.

23. У заяві про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції ЖБК "Зварювальник-2" також не зазначає про здійснення ним такої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в касаційному провадженні.

24. Тобто, заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

25. Відповідно, за відсутності заяви сторони про розподіл судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, у Верховного Суду у цій справі відсутні підстави для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

26. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

27. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.80 ГПК копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

28. Необхідно зазначити, що ст.129 ГПК не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Однак відсутність такої вказівки не звільняє ЖБК "Зварювальник-2" від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів позивачу на виконання вимог ст.80 ГПК. Аналогічні висновки щодо необхідності направлення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та копії доданих до неї доказів іншим учасникам справи викладені в ухвалі Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №916/28/22).

29. Здійснивши перевірку матеріалів заяви ЖБК "Зварювальник-2" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу на відповідність вимогам ч.9 ст.80 ГПК, встановлено, що ЖБК не надало доказів направлення ані самої заяви, ані додатків до неї іншій стороні - Коломійцю М.Д.

30. Положення статей 126-129 ГПК вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

31. Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18).

32. За таких обставин, у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів учасникам справи, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, суд, з огляду на положення ст.80 ГПК, не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

33. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ЖБК "Зварювальник-2" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Коломійця М.Д. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Зварювальник-2" в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №910/1255/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець