ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/12680/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Башаров В.Є.,

від відповідача - Кузьміна К.О.,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" - Кепич І.В.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/12680/22 (суддя - Бойко Р.В., повний текст складено 25.04.2023) за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" про звернення стягнення на предмет застави.

встановив наступне.

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", в якому просить суд в рахунок часткового погашення перед позивачем заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 в сумі 3 911 501,37 доларів США звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021.

Позивач стверджує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в порушення умов Договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 та статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України не виконано свої зобов`язання з погашення кредиту у визначений договором термін та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, то наявні правові підстави для звернення стягнення на передане у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" згідно Договору застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021 обладнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/12680/22 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю; вирішено в рахунок погашення перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39430951) за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021, а саме на:

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11417, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11500, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11612, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11810, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11854 №1-212-001, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11989, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11997, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11391, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11407 №2-216-003, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Коростенський р-н, Білошицька сільська рада, Комплекс будівель та споруд №1;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11426, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11491, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11499 №2-216-005, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Система зрошувальна Valley 1 з.н.10167907 дв.D902-4JU0468 №2-481-005 оціночна вартість 1 104 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Система зрошувальна Valley 2 з.н.10164760 дв.D902-4HD3233 №2-481-006 оціночна вартість 1 104 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623637) № 40 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн.(без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623876) № 37 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626579) (США), №2-222-001, Ш=11,2м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626580) (США), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751076) № 29 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751269) № 30 (США), №1-222-032, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD 104527 (751268) № 28 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751063) № 10к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751066/751366) № 17, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751070) № 18к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751114/751414) № 14/11, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Парипси, пров. Шевченка, 18а;

Сівалка Kinze 36-рядна 3700 ASD (751180) (США), Ш=18,5м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751005) №12, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751143) №20, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1;

Сівалка Kockerling Ultima 6000 з.н., Ш=6м. оціночна вартість 1 325 000,00 грн. (без ПДВ), місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1,

що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39383671), шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

При задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору, позивач як заставодержатель за Договором застави вправі задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок застави за Договором застави способами, що визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі за рішенням суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на припинення зобов`язань позичальника за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

ТОВ "Дейвест" 30.10.2023 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зверненням третьої особи до позивача з пропозицією щодо укладення мирової угоди.

Колегією суддів відмовляється у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що звернення з пропозицією щодо укладення мирової угоди жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи та не свідчить про наявність підстав для її відкладення.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Крім цього, представником третьої особи - ТОВ "Дейвест" також підтримано апеляційну скаргу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім цього, судом на адресу електронної пошти третьої особи також було здійснено направлення ухвали про призначення справи до розгляду на 30.10.2023.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (позичальник) 04.10.2021 укладено Договір №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банком було відкрито позичальнику кредитну лінію в розмірі 3 800 000,00 доларів США, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7% (сім) процентів річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит однією сумою або окремими частинами (надалі за текстом кожна частина Кредиту окремо - транш, а у сукупності - транші) на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно п. 3.6 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, якщо Графік не встановлений - відповідно до строків, визначених в п. 1.1 цього Договору, позичальник здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений в п. 1.1 цього договору.

Якщо останній день для сплати кредиту/траншів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

Додатком №1 до Кредитного договору позичальнику було встановлено графік зниження ліміту кредитної лінії.

В п. 1.1 Кредитного договору сторони погодили, що позичальник за користування кредитними коштами сплачує проценти за процентною ставкою: 7,0 % (сім) річних.

Відповідно до п. 1.2.1. Кредитного договору у разі порушення строків повернення Кредиту (в тому числі його частини згідно Графіку зменшення ліміту кредитування), що передбачені цим договором, процентна ставка за користування кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 11,0% річних і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню кредиту та/або його частини (в.т.ч. після настання кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п. 1.3. Договору), який погоджений сторонами.

Згідно п. 3.8 Кредитного договору нарахування процентів по Договору здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1 цього договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.

Проценти нараховуються з моменту видачі кредиту до дати фактичного повернення кредиту за цим договором.

Згідно п. 3.10 Кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п. 1.1 цього договору.

У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.

Відповідно до п. 3.11 Кредитного договору сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цим Договором:

1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом;

2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії;

3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті кредиту;

4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування кредитом;

5) в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії;

6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по кредиту;

7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції;

8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим договором.

Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.

Згідно п. 6.2.8 Кредитного договору у випадку порушення позичальником умов цього Договору в частині повернення (в т.ч. дострокового) заборгованості за цим договором, зокрема повернення кредиту (в тому числі частково, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом договірного списання.

Між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" (заставодавець) 04.10.2021 укладено Договір застави обладнання №21-001-84/О (надалі - Договір застави), за умовами якого заставодавцем в забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з умов Кредитного договору, укладеного запставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", з повернення кредиту у розмірі 3 800 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.08.2022, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7 процентів річних, іншого розміру процентів, комісії, пені та штрафів, інших платежів у розмірі, строки, порядку і випадках, передбачених Кредитним договором, було передано в заставу рухоме майно - обладнання згідно із переліком №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

У пункті 2.3 Договору застави сторонами було погоджено заставну вартість предмета застави за цим договором у розмірі 38 140 000,00 грн.

Відповідно п.п. 5.1 та 5.1.1 Договору застави сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави (у разі якщо предметом застави є декілька предметів застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати на власний розсуд як усі, так і будь-який з предметів застави), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору та чинного законодавства), в день невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов`язань, умов, що випливають з Кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Якщо предметом застави є два або більше предметів застави, заставодержатель отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої заставою вимоги банку. Заставодержатель самостійно, на власний розсуд визначає предмет(и) застави, на який(і)звертається стягнення за даним договором (п. 5.2 Договору застави).

Пунктом 5.3 Договору застави визначено, що задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок предмета застави можливе будь-яким способом на розсуд заставодержателя:

5.3.1 на підставі рішення суду;

5.3.2 в позасудовому порядку, будь-яким способом, передбаченим ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

5.3.3 в будь-який інший спосіб, що буде визначений законодавством на дату задоволення вимог.

На виконання своїх зобов`язань Банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест" кошти, перерахувавши їх на рахунок позичальника, що підтверджується випискою по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за період з 04.10.2021 по 15.11.2022.

Позивач стверджує, що станом на 30.09.2022 загальна сума заборгованості позичальника перед банком за Кредитним договором становила 3 888 909,59 доларів США, з них: сума простроченої заборгованості по кредиту - 3 800 000,00 доларів США та сума простроченої заборгованості за процентами - 88 909,59 доларів США.

У зв`язку з порушенням третьою особою-1 своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів 14.10.2022 Банком направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс", як заставодавцю, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейвест", як позичальнику, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому вимагав протягом 30 днів з дня реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави погасити прострочену заборгованість.

Факт направлення відповідачу та третій особі-1 даного повідомлення підтверджується описами вкладення в цінний лист від 14.10.2022 та накладними відділення поштового зв`язку №624 і 608.

Враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" умов Кредитного договору з погашення кредиту у визначений договором термін та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на передане у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" згідно Договору застави обладнання шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства України.

За приписами статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вже вказувалося, в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", як позичальником, зобов`язань за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021, зокрема з повернення кредиту та сплати процентів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" було передано Акціонерному товариству "Банк Альянс" за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021 рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначено в Додатку №1 до даного договору.

Згідно з нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до статті 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (стаття 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Положеннями статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Позивач стверджує, що третьою особою-1 не було виконано свої грошові зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 15.11.2022 загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" перед банком за Кредитним договором становить 3 911 501,37 доларів США, з них: сума простроченої заборгованості по кредиту - 3 800 000,00 доларів США та сума простроченої заборгованості за процентами - 111 501,37 доларів США.

Третя особа-1 та відповідач не заперечували факт наявності станом на 15.11.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" перед банком за Кредитним договором заборгованості у розмірі 3 911 501,37 доларів США.

Згідно зі статтею 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право Звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.п. 5.1 та 5.1.1 Договору застави сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави (у разі якщо предметом застави є декілька предметів застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати на власний розсуд як усі, так і будь-який з предметів застави), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору та чинного законодавства), в день невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов`язань, умов, що випливають з Кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Якщо предметом застави є два або більше предметів застави, заставодержатель отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої заставою вимоги банку. Заставодержатель самостійно, на власний розсуд визначає предмет(и) застави, на який(і) звертається стягнення за даним договором (п. 5.2 Договору застави).

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється па підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Частина 2 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" повністю спростовує доводи відповідача, що оскільки Банком було розпочато процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави, то він позбавлений права звертати стягнення на предмет застави у судовому порядку.

За наведених обставин, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору, позивач як заставодержатель за Договором застави вправі задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок застави за Договором застави способами, що визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі за рішенням суду.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано доказів виконання ними зобов`язань, які виникли на підставі Кредитного договору, з урахуванням положень Договору застави.

Стосовно доводів скаржника про припинення зобов`язань позичальника за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, слід зазначити наступне.

Так, 14.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" було направлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №222/13-03 від 14.03.2023), що підтверджується описом вкладення у лист, накладною та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

У заяві вих. №222/13-03 від 14.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" вказує, що у Акціонерного товариства "Банк Альянс" наявний солідарний обов`язок разом із Товариством з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" із відшкодування збитків у загальному розмірі 4 822 190,11 доларів США, завданих неправомірними діями Банку, які полягали в пропозиції та подальшому укладенні ТОВ "Дейвест" Договору поставки аміаку №02092021-1 від 02.09.2021, при одночасному розумінні Акціонерним товариством "Банк Альянс" неможливості виконання своїх зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Евотерра Трейд" з поставки аміаку.

Щодо вказаного необхідно зазначити, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Необхідною умовою для проведення зарахування відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України є також безспірність вимог, які зараховуються.

Умова щодо безспірності вимог випливає із мети інституту зарахування, яка полягає в оптимізації, тобто досягненні найбільшої ефективності діяльності сторін шляхом усунення зустрічного переміщення однорідних цінностей між кредитором та боржником в ситуації, коли кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні. При цьому відповідно ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін і не потребує згоди іншої сторони.

Очевидно, що якщо вимоги, що зараховуються, не будуть безспірними, то зарахування подібних вимог за заявою однією із сторін не забезпечує досягнення мети зарахування оптимізації діяльності сторін, але створює додаткову правову невизначеність та спір з приводу виконання сторонами взаємних зобов`язань.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 Господарського кодексу України, статтею 601 Цивільного кодексу України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц, зазначалось, що спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відмічає, що надані ТОВ "Дейвест" докази не свідчать про те, що заборгованість позивача в розмірі 4 822 190,11 доларів США відповідає ознакам безспірності.

При цьому, суду не доведено обставин того, що саме дії Банку стали наслідком неможливості виконання ТОВ "Дейвест" своїх зобов`язань за Договорами на поставку та внесення аміаку та як наслідок, понесення останнім збитків (прямих витрат та упущеної вигоди).

Стосовно доводів про укладення Договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії під поставку аміаку, колегія суддів вказує, що згідно п. 1.1 вказаного договору ціллю кредитування є поповнення обігових коштів.

Щодо укладення між ТОВ "Дейвест" та ТОВ "Евотерра Трейд" Договору поставки аміаку №02092021-1 від 02.09.2021, слід зазначити, що згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є загальною засадою цивільного законодавства.

Свобода договору закріплена у статтях 6 і 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім цього, згідно з частиною першою статті 42 Господарського кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини першої статті 55 Господарського кодексу суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Зі змісту наведених норм вбачається, що підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку. Аналізуючи ознаки притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю.

З огляду на викладене, посилання скаржника на публікацію на сайті Банку щодо фінансування агропідприємств на придбання добрив, а також на електронне листування між Банком та позичальником з приводу укладення договору поставки аміаку, не здатні вплинути на зміну наведених вище висновків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку вимоги, які апелянт вважає зарахованими, не відповідають таким умовам, як зустрічність та не є безспірними.

Отже, доводи скаржника про припинення зобов`язань позичальника за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не знайшли свого підтвердження матеріалами даної справи.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/12680/22 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 16.11.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко