ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2965/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М»

84130, Донецька область, Краматорський район, місто Святогірськ, вулиця Кільцева, будинок 66, ;

поштова адреса: місто Дніпро, Набережна Перемоги, будинок 44 л/76

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГРОНА»

09001, Київська область, Білоцерківський район, місто Сквира, вулиця Залізнична, будинок 10,

про стягнення 234100,00 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2548/23 від 25.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГРОНА» про стягнення 234100,00 грн.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 позовну заяву (вх. №2548/23 від 25.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГРОНА» про стягнення 234100,00 грн. залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№ 21246/23 від 10.11.2023) на виконання ухвали суду від 02.11.2023 про виправлення недоліків позову.

За результатами оцінки письмових пояснень позивача (вх.№ 21246/23 від 10.11.2023) суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх прийняття судом та про повернення їх позивачеві без розгляду, з таких підстав.

Письмові пояснення позивача (вх.№ 21246/23 від 10.11.2023) не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, а також, за перевіркою суду, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у письмових поясненнях позивача (вх.№ 21246/23 від 10.11.2023) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, вказані пояснення підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю їх вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підтвердження відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів позову відповідь № 268500 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Одночасно судом враховано, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зважаючи на вищевказане, письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» (вх.№ 21246/23 від 10.11.2023) підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на зазначені висновки суду про наявність підстав для повернення без розгляду письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» (вх.№ 21246/23 від 10.11.2023), що подані на виконання ухвали суду для виправлення недоліків позову, позивачем не виправлені недоліки позову, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у строк, що встановлений цією ухвалою - до 14.11.2023, зважаючи на отримання заявником цієї ухвали 04.11.2023).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 162, 164, 170, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» з додатками (вх.№ 21246/23 від 10.11.2023) повернути заявнику без розгляду.

2. Позовну заяву з додатками (вх. №2548/23 від 25.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СПІВДРУЖНІСТЬ М» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГРОНА» про стягнення 234100,00 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук