УХВАЛА

м. Київ

07.11.2023Справа № 910/10246/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд";

про стягнення 5 322 894,84 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Шамраєв М.Є., адвокат, ордер серії АХ № 1144788 від 17.08.2023;

Від відповідача: Михайлик Р.Р., адвокат, ордер серії АА № 1323798 від 07.07.2023;

Від відповідача: Муляр Є. Г., адвокат, ордер серії АА № 1348557 від 05.09.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" заборгованість в сумі 5 322 894,84 грн за договором № БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 про участь у балансуючій групі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/10246/23, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 05.09.2023.

До господарського суду 27.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.08.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" на позовну заяву.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" 14.08.2023 до господарського суду надійшло заперечення на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на відзив на позовну заяву.

24.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/10246/23 до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №908/2799/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області, у справі №640/17271/22, що знаходиться в провадженні Київського окружного адміністративного суду та у справі №910/3270/22, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

У підготовчих засіданнях 24.10.2023 та 07.11.2023 розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" про зупинення провадження у справі, проти задоволення кого заперечував представник позивача, а представник відповідача, в свою чергу, просив його задовольнити.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправними та нечинними Правил в частині. Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, в частині "IMSPz,t", "min", "max".

Заявник вказує, що для здійснення розрахунків за договором є важливим показник небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів у відповідні розрахункові періоди, що визначається згідно Правил ринку.

Також, як вказує заявник, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3270/22 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 1 743 489 275,45 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн.

За твердженнями заявника, предметом вказаної справи є загальний борг позивача перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за електричну енергію для врегулювання небалансів, що є сумою боргу позивача і учасників балансуючої групи, наявність якого не встановлена у справі №910/3270/22, то до вирішення справи №910/3270/22 існує об`єктивна неможливість вирішення цієї справи №910/10246/23.

Також заявник вказує, що 03 вересня 2023 року ним направлено до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (відповідач 2), відповідно до якої заявник просить: 1) Визнати недостовірними та недійсними дані про обсяги постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" Комунальному некомерційному підприємству "Благоустрій - Пологи" Пологівської міської ради з 24.02.2022 по 28.02.2022, що містяться у Системі управління ринком (MARKET MANAGEMENT SYSTEM / MMS); 2) Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", видалити із Системи управління ринком (MARKET MANAGEMENT SYSTEM / MMS) дані про обсяги постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" Комунальному некомерційному підприємству "Благоустрій - Пологи" Пологівської міської ради з 24.02.2022 по 28.02.2022 та дані про обсяги постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" усім споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи розподілу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", сумарно за лютий 2022 року; 3) Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", здійснити повторний розрахунок обсягів постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" за лютий 2022 року сумарно по всім споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи розподілу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", і окремо по Комунальному некомерційному підприємству "Благоустрій - Пологи" Пологівської міської ради та внести відкориговані дані до Системи управління ринком (MARKET MANAGEMENT SYSTEM / MMS) з урахуванням встановлених Господарським судом Запорізької області фактів та прийнятого рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2023 відкрито провадження у справі № 908/2799/23.

Заявник вказує, що в межах вказаної справи оскаржує дійсність зазначених в Системі управління ринком (MMS) обсяги постачання електричної енергії, які слугували підставою для нарахування плати за договором, яку намагається стягнути позивач, для формування ним актів та рахунків, на підставі яких позивачем сформовано суму заборгованості відповідача за договором.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.4 договору № БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 (далі - договір), врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Згідно із пунктом 4.2 договору, вартість купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів розраховується АР для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії та цін електричної енергії для врегулювання небалансів, визначених відповідно до Правилу ринку для балансуючої групи в цілому.

За змістом пункту 4.3 договору, обсяги небалансів електричної енергії учасника розміщуються в обліковому записі в Системі MMS цього учасника та СВБ.

Як передбачено пунктом 6.1 договору, СВБ зобов`язана: - нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасника перед ОСП;

- розраховувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів учасника та проводити відповідні розрахунки, згідно з умовами цього договору;

- здійснювати купівлю-продаж у ОСП необхідної кількості електричної енергії для покриття небалансів, спричинених учасником, в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку;

- розподіляти небаланси між учасниками балансуючої групи за алгоритмом, наведеним у додатку № 1 до цього договору;

- виставляти учаснику балансуючої групи рахунки відповідно до процедур та графіків, визначених цим договором;

- своєчасно та в повному обсязі згідно з виставленими рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, що продаються учасником СВБ;

- дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії, встановлених договором про врегулювання небалансу між СВБ і ОСП, Правилами ринку, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 6.3 договору, учасник зобов`язаний: - нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ;

- своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими СВБ рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, з урахуванням положень п. 11.1 договору;

- надавати у встановлені договором терміни дані версії 2 останнього релізу, що містяться в системі управління ринком (системі MMS) станом на 00:00 год. 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем;

- дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії встановлених Правилами ринку, цим договором та іншими актами чинного законодавства.

Таким чином, для здійснення розрахунків за договором є важливим показник небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів у відповідні розрахункові періоди, що визначається згідно Правил ринку.

Відповідно до п. 46 ч. 1 ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії", небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Пунктами 5.16.1., 5.16.2. гл.5.16. розділу V Правил ринку визначено, що розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (ІМSРt) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт/год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована.

В свою чергу порядок списання або нарахування небалансів електричної енергії визначається пунктом 5.17.2 Правил ринку, відповідно до якого списання/ нарахування за небаланс для СВБ b у всіх зонах z протягом розрахункового періоду і визначається за формулою, з урахуванням, зокрема, визначеної на торгах на РДН ціни купівлі - продажу електричної енергії в зоні z для розрахункового періоду t, та коефіцієнту ціни небалансу.

Таким чином, позивач оскаржує п. 5.17.2 Правил ринку, на підставі якого здійснюється розрахунок небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та, відповідно, відповідача, як учасника СВБ, який зобов`язаний нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.

Відтак, дослідження предмету позову у даній справі № №910/10246/23, залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі № 640/17271/22 під час її розгляду в суді адміністративної юрисдикції, оскільки розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками позивача на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу в яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи № 640/17271/22 пунктом 5.17.2 Правил ринку.

Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі №640/17271/22.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження нормативно - правового акту в частині.

Проте, господарський суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний нормативно - правовий акт та прийти до висновку про невідповідність Правил ринку в частині п. 5.17.2 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також не застосувати його у разі наявності відповідних підстав, в той час як правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору, отже належна правова оцінка доводів ТОВ "Юнайтед - Енерджі" потребує вчинення судом процесуальних дій та розгляду по суті заявлених вимог у адміністративній справі № 640/17271/22.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/10246/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 640/17271/22.

Щодо вимоги відповідача про зупинення провадження у справі №910/10246/23 до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №908/2799/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області та у справі №910/3270/22, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва суд вказує, що встановлення наявності або відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором № БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 здійснюється на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у справі № 910/10246/23, а відтак, у задоволенні цієї частини клопотання відповідача суд відмовляє .

Враховуючи пояснення представників сторін та керуючись ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготрейд" про зупинення провадження у справі № 910/10246/23 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10246/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/17271/22.

3. У задоволенні іншої частини вимог відмовити повністю.

4. Зобов`язати сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 640/17271/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2023.

Суддя О.В. Мандриченко