УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 26.06.2023,

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поляков Б. М., Остапенко О. М., Отрюх Б. В.

від 27.06.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 07.09.2023

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про:

- визнання протиправним, недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу простих іменних акцій емітента, Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA у кількості 9 000 штук, що був укладений та (або) виконаний 06.12.2019 Публічним акціонерним товариством "КБ "Надра" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" поза фондовою біржою;

- переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій емітента, Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA у кількості 9 000 штук, за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі - Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", за ціною 2 304,00 грн;

- визнання право власності ОСОБА_1 на зазначені акції у кількості 9 000 штук з 21.08.2019;

- витребування простих іменних акцій емітента, Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 штук у особи або осіб, у володінні якої (яких) після набрання у справі рішення суду законної сили, а у випадку касаційного оскарження судового рішення - після проголошення постанови суду касаційної інстанції у справі, перебуватимуть ці акції, та зобов`язати таку особу або таких осіб здійснити зарахування зазначених простих іменних акцій емітента, Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", у кількості 9 000 штук на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "БТА Банк".

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова біржа "Перспектива" здійснювати відчуження спірних цінних паперів, які є предметом позову у справі № 910/3748/20, а саме: простих іменних акцій емітента, Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (ISIN UA), у кількості 9 000 штук (власником яких було Публічне акціонерне товариство "КБ "НАДРА") до набрання рішенням суду у справі № 910/3748/20 законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3748/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3748/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б. О., судді: Сулім В. В., Гаврилюк О. М.

12 червня 2023 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/3748/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б. О., суддів: Гаврилюка О. М., Суліма В. В. від розгляду справи № 910/3748/20 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б. О., суддів: Гаврилюка О. М., Суліма В. В. від розгляду справи № 910/3748/20.

Постановою від 07.09.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/3748/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина 1 статті 129 Конституції України).

Тож тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів.

Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, якою його заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, якою його заяву про відвід суддів залишено без задоволення, та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову (фактично на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, оскільки саме Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про таку відмову).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте в цьому переліку серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, відсутні ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 13.09.2022 у справі № 910/5139/22, від 07.09.2022 у справі № 916/1003/22, від 25.05.2022 у справі № 906/513/21, від 04.05.2022 у справі № 914/3619/21.

Таким чином, в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/3748/20, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 в частини оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023.

У пункті 3 частини 1 статті 287 статті 287 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, якою ухвала Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/3748/20 про відмову у забезпеченні позову залишена без змін, не підлягає касаційному оскарженню, то у Суду відсутні правові підстави окремо переглядати в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та від 27.06.2023.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/3748/20.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та поверненням касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/3748/20 Суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про передачу справи № 910/3748/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про видачу (надсилання) копії протоколу автоматизованого розподілу господарської справи № 910/3748/20 у паперовій формі, Суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за виготовлення копій документів, долучених до справи, ставка судового збору становить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії. Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Згідно із абзацом 1 частини 4 вказаної статті, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Оскільки до заяви ОСОБА_1 про видачу (надсилання) копії протоколу автоматизованого розподілу господарської справи № 910/3748/20 у паперовій формі не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення такої заяви без руху із наданням строку для усунення її недоліків, Суд дійшов висновку про повернення без розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 170, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023.

2. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/3748/20.

3. Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу (надсилання) копії протоколу автоматизованого розподілу господарської справи № 910/3748/20 у паперовій формі заявникові без розгляду.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

В. І. Студенець