ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4902/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бразалук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до ОСОБА_1 (смт. Слобожанське Дніпропетровської області)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитом згідно з договором № 1739 від 06.12.2007 у розмірі 190 661,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.08.2023 становить 6 972 235 грн. 44 коп., на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернути стягнення на нерухоме майно: 1/2 нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв. м, ґанки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ґанок літ. в2, споруди №1, 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на електронних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 06.12.2007 між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (у подальшому назву змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", після чого - на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1739, за умовами якого позичальнику надано строковий кредит у розмірі 107 000,00 доларів США на наступні цілі: придбання нерухомості за програмою придбання офісної та торгівельної нерухомості "Нерухомість в кредит" для юридичних осіб та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору;

- зобов`язання ОСОБА_2 за договором були забезпечені договором іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 з договорами про внесення змін до нього № 1 від 02.07.2008, № 2 від 10.02.2009 (далі - договір іпотеки), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві спільної власності нежиле приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі, приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв. м, ґанки літ. в3, в5, в6, у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), цільове призначення майна - нежитлові приміщення;

- в порушення відповідних умов договору та приписів законодавства ОСОБА_2 не повернув кредитні кошти у розмірі 58 573,87 доларів США у передбачений договором термін та не сплатив відсотки та винагороду, у зв`язку з чим, з метою стягнення заборгованості за тілом кредиту, банк звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 та його поручителів;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035 грн. 92 коп. При цьому, суд встановив факт укладення кредитного договору, факт видачі кредиту, факт порушення ОСОБА_2 зобов`язань за договором та факт наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 58 573,87 доларів США;

- постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 у справі № 202/727/19, яка набрала чинності, зокрема, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення (на кожного) в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі - приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв. м, ґанки літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 у справі № 202/727/19 майно, що є предметом іпотеки, було в рівних частинах поділено між подружжям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за наслідками виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 було звернуто стягнення лише на 1/2 частину нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наразі винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 рішення суду від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 набрало законної сили 11.02.2019, проте станом на дату складання позовної заяви не виконано у повному обсязі ОСОБА_2 . При цьому, виконавчий напис приватного нотаріуса від 01.07.2019 № 1866, яким запропоновано в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на спірне нерухоме майно, не може бути повторно пред`явлено до виконання, оскільки 1/2 вказаного майна вибула з права власності ОСОБА_2 ;

- у постанові Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 у справі № 202/727/19 за позовом про поділ майна подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів дійшла до висновку, що перебування спірної квартири в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя, оскільки гарантії АТ КБ "Приват Банк" як іпотекодержателя щодо спірного майна визначені частиною другою статті 23 Закону України "Про іпотеку";

- оскільки Законом України "Про іпотеку" не передбачено таких підстав для припинення іпотеки, як визначення часток подружжя у спільному сумісному майні, то поділ майна подружжя у такий спосіб не припиняє іпотеку;

- відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 4 статті 33 Закону України "Про іпотеку");

- постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 у справі № 202/727/19 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення (на кожного) в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі - приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв. м, ґанки літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отже, вартість майна, що належить відповідачу на праві власності складає 543 786 грн. 50 коп. Враховуючи вказане та беручи до уваги приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України, позивач має право самостійно обирати спосіб судового захисту та визначити розмір своїх вимог. За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 543 786 грн. 50 коп.

Також позивач просить суд вирішити питання судових витрат.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено фізичну особу - ОСОБА_1 (відповідач).

За викладених обставин, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 221411 від 11.09.2023, згідно з яким, за параметрами запиту ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, особу ОСОБА_1 не знайдено.

Так, за змістом абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважав за необхідне звернутися до Центру надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.09.2023 у Центру надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов лист щодо зареєстрованих осіб (вх. суду № 47982/23 від 20.09.2023), в якості повідомлено про те, що за відомостями Центру надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 49695/23 від 29.09.2023), в якому він просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з відправленням копії позовної заяви на нову адресу відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2023 клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви - до 06.10.2023 включно.

У подальшому, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 50871/23 від 06.10.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2023.

У підготовче засідання 25.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 25.10.2023 судом протокольно було оголошено перерву до 15.11.2023.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №58062/23 від 13.11.2023), в якому він просить суд закрити провадження у справі №904/4902/23, посилаючись на таке:

- Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено судове рішення від 16.11.2021 у господарській справі № 904/2860/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1 - ОСОБА_2 , відповідача-2 - ОСОБА_1 "Про звернення стягнення на предмет іпотеки". Предметом спору було те ж саме нерухоме майно - нежиле приміщення в будівлі літ. В - 3 на 1-му поверсі поз. 1-3-:1- 6 загальною площею 180,6 кв. м, ґанки літ. В3, в5, в6, у спільному користуванні - ґанок в2, споруди № 1, 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки зазначене нерухоме майно належало відповідачам в рівних частинах - по 1/2 кожному, то позов подано було до двох відповідачів. Позовні вимоги в обох випадках витікали з кредитного договору № 1739 від 06.12.2007. Єдине, що різнилося при розгляді господарської справи № 904/2860/21 та справи № 904/4902/23 - це сума боргу, в рахунок якої необхідно стягнути предмет іпотеки. При цьому, в позові при розгляді господарської справи № 904/2860/21 тіло кредиту було зазначено в сумі 39 804,04 доларів США, а щодо інших зазначених позивачем сум - взагалі не йшлося, на момент розгляду в суді справи № 904/4902/23 заборгованість за договором кредиту чомусь становить 190 661,81 доларів США;

- відповідач зазначає, що позивачем не заявлялися будь-які вимоги в судовому порядку щодо інших грошових сум (відсотки за користування, комісії, пені та інші), крім тіла кредиту, яке було стягнуто на підставі рішення суду у справі № 904/3994/18 від 20.11.2018 в сумі 58 573,87 доларів США, що становило в гривневому еквіваленті 1 535 035 грн. 92 коп. та частково погашено шляхом реалізації належної ОСОБА_2 частини нерухомого майна. Тож, мова взагалі не може йти про реалізацію предмета іпотеки в рахунок непідтвердженого боргу, щодо боргу: 97143,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 214,66 доларів США - заборгованість з комісії; 53 500 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - мова взагалі не може йти, оскільки у зв`язку зі збігом строку позовної давності за цими вимогами, такі вимоги не можуть бути захищені в судовому порядку. Таким чином, у позовних вимогах у справі №904/4902/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки мова йде про стягнення:

- того ж самого предмета іпотеки - 14 нежилого приміщення в будівлі літ. В - 3 на 1-му поверсі поз.1-3-:-1- 6 загальною площею 180,6 кв. м., ґанки літ. В3, в5, в6, у спільному користуванні - ґанок в2, споруди № 1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підставі того ж самого кредитного договору № 1739 від 06.12.2007;

- в рахунок погашення тієї ж суми тіла кредиту в сумі 39 804,04 доларів США;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/2860/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1 - ОСОБА_2 , відповідача 2 - ОСОБА_1 "Про звернення стягнення на предмет іпотеки" від 16.11.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі;

- Центральним апеляційним Господарським судом після розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, рішення у справі № 904/2860/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Таким чином, на сьогодні існує рішення суду, що набуло законної чинності, постановлено в рамках розгляду спору між тими ж сторонами стосовно того ж предмета та з тих же підстав. За таких обставин відповідач вважає, що справа № 904/4902/23 підлягає закриттю.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №58562/23 від 15.11.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 15.11.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що він належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.

Судом було зауважено, що подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не містить доказів зайнятості представника позивача в іншому судовому провадженні, про яке зазначено у вказаному клопотанні.

Разом з тим, судом було відзначено, що клопотання про закриття провадження у справі подане відповідачем лише 13.11.2023 та станом на 15.11.2023 не отримане позивачем.

З огляду на викладене, для надання позивачу часу для ознайомлення з вказаним клопотанням та висловлення власної правової позиції щодо викладених в ньому обставин, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.11.2023 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він зазначив у позовній заяві та заявці на отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номери НОМЕР_4, який зазначений у заяві про закриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.11.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко