ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Справа № 903/909/22
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутності ліквідатора та представників кредитора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання ліквідатора Андрощук Олени Павлівни про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №903/909/22 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД-БУД про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 Головне управління ДПС у Волинській області подало до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД-БУД. В заяві просить призначити арбітражним керуючим для виконання розпорядником майна ТОВ ДАД-БУД Андрощук О.П.

Ухвалою суду від 28.11.2022 заяву Головного управління ДПС у Волинській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД-БУД прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 06.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД-БУД.

Постановою господарського суду від 14.03.2023 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД-БУД» та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрощук Олену Павлівну припинено, ТОВ «ДАД-БУД» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну .

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «ДАД-БУД».

01.11.2023 ліквідатор ТОВ «ДАД-БУД» звернувся до господарського суду із клопотаннями, в якому просить суд затвердити:

1. Затвердити поданий звіт ліквідатора по ТОВ "ДАД ~ БУД";

2. Ліквідувати ТОВ "ДАД - БУД";

3. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДАД - БУД" - припинити.

4. Вимоги, включені ліквідатором до ліквідаційного балансу (додається), які не задоволені за недостатністю /відсутнісю майна, вважати погашеними.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, - вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Затвердити погоджений комітетом кредиторів Звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ «ДАД- БУД» за період з 14.03.2023 по 03.10.2023 (включно) на загальну суму 136 664,51 грн.

7. Стягнути з кредитора ГУ ДПС у Волинській обл. суми нарахованої винагороди, що складає 136664,51 грн. Видати накази про стягнення з кредитора коштів на користь арбітражного керуючого Андрощук О.П. за проведену роботу та понесені витрати, як ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "ДАД - БУД" за період з 14.03.2023 по 03.10.2023 (включно).

Ухвалою від 01.11.2023 клопотання ліквідатора Андрощук Олени Павлівни про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ДАД-БУД, про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор 14.11.2023 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Всі заявлені клопотання підтримує в повному обсязі.

У визначений судом день та час кредитор свого представника в засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Не з`явився в судове засідання також і ліквідатор.

За результатами розгляду клопотань арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни, судом встановлено наступне.

Відповідно ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражним керуючим Андрощук О.П. нарахована основна грошова винагорода за час здійснення арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі №903/909/22 в сумі 136664,51 гривень.

Нарахування основної грошової винагороди проводилося за період з 14.03.2023 по 03.10.2023 в сумі 136664,51 грн. (з розрахунку три мінімальні заробітні плати в місяць).

Як слідує з матеріалів справи, ліквідатором Андрощук О.П. прозвітовано про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат по боржнику ТОВ «Дад - Буд, перед комітетом кредиторів ТОВ «ДАД - БУД» та погоджено кредитором ГУ ДПС у Волинській області, а саме:

- на засіданні комітету кредиторів від 15.05.2023 за період з 14.03.2023 по 14.05.2023 (копію протоколу подано до суду 24.05.2023);

- на засіданні комітету кредиторів від 27.06.2023 за період з 14.03.2023 по 27.06.2023 (копію протоколу скеровано до суду 28.07.2023);

- на засіданні комітету кредиторів від 27.07.2023 за період з 14.03.2023 по 27.07.2023 (копію протоколу подано до суду 16.08.2023);

Жодних заперечень та зауважень зі сторони кредитора ГУ ДПС у Волинській області щодо безпідставності нарахувань та виплат грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання Арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТОВ «Дад - Буд» зі сторони Кредитора ГУ ДПС у Волинській області не задокументовано.

У відповідності до частини 6 статті 30 Кодексу України з питань банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди доводиться до відома кредиторів та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

20.10.2023 на засіданні комітету кредиторів ТОВ ДАД-БУД, було прийнято рішення:

«погодити Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Андрощук О.П. за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «ДАД-БУД» з 14.03.2023 по 03.10.2023:

- в частині нарахування - на загальну суму 136 664,51 грн.;

- в частині виплати - за 2 місяці.

Зобов`язати ліквідатора ТОВ «ДАД - БУД» подати даний звіт на затверджений до-Господарського суду Волинської області».

Згідно звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ «ДАД - БУД» у останнього відсутні кошти та майнові активи, від продажу яких можна було б здійснити оплату основної грошової винагороди та відшкодувати витрати арбітражного керуючого в повному об`ємі.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Наведена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

Оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

За відсутності діяльності боржника, відсутності майна банкрута, відшкодування вказаних витрат має бути покладено на кредитора, а також і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі. При цьому, законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організації тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

У разі недостатності майна боржника для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, грошова винагорода покладається пропорційно до вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду №17/05/5026/275/2012 від 06.06.2018.

Головне управління ДПС у Волинській області є єдиним кредитором у цій справі про банкрутство ТОВ ДАД-БУД, а тому оплата грошової винагороди ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок такого кредитора, оскільки будь-які інші можливі джерела для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого взагалі відсутні.

Крім того відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.

З досліджених матеріалів справи, судомвстановлено відсутність будь-яких скарг чи заперечень кредитора щодо дій/бездіяльності арбітражного керуючого Андрощук О.П. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Таким чином, оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, витрати ліквідатора в сумі 136664,51 грн. підлягають оплаті за рахунок кредитора Головного управління Державної податкової служби у Волинській області.

Разом з цим, ухвалою суду від 14.03.2023 звіт арбітражного керуючого Андрощук О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №903/909/22 про банкрутство ТОВ «ДАД-БУД» (за період 06.12.2022 по 06.03.2023 включно) в сумі 60948,38 грн, затверджено та сплачено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД-БУД арбітражному керуючому Андрощук Олені Павлівні основну грошову винагороду за період з за період 06.12.2022 по 06.03.2023 включно в розмірі 58500,00 грн, за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Дад-Буд в справі №903/909/22, за рахунок коштів, внесених Головним управлінням ДПС у Волинській області на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до платіжного доручення №5186 від 28.12.2021 на суму 58500,00 грн.

Отже, сума несплаченої винагороди кредитором ГУ ДПС у Волинській області арбітражному керуючому в процедурі розпорядження майном станом на 03.10.2023 складає 2448,38 грн(60 948,38 грн. - 58 500,00 грн.).

Ліквідатор просить стягнути з ініціюючого кредитора 136664,51 грн. та сплатити арбітражному керуючому:

- суму основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ДАД-БУД» за період з 14.03.2023 по 03.10.2023 (включно) -134216,13 грн.

- суму несплаченої винагороди кредитором ГУ ДПС у Волинській області арбітражному керуючому в процедурі розпорядження майном станом на 03.10.2023 складає 2448,38 грн (60 948,38 грн. - 58 500,00 грн.).

Поданими розрахунком, який узгоджується судом арбітражний керуючий підтвердив правильність нарахування грошової винагороди відповідно до ставок мінімальної заробітної плати у відповідні періоди.

Суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого. Клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора майна у справі є законним та обґрунтованим та підлягає затвердженню на суму 136664,51 грн.:

- 134216,13 грн - сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ДАД-БУД» за період з 14.03.2023 по 03.10.2023 (включно);

-2448,38 грн - сума несплаченої винагороди кредитором ГУ ДПС у Волинській області арбітражному керуючому в процедурі розпорядження майном (60 948,38 грн. - 58500,00 грн.).

Також, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про стягнення з ініціюючого кредитора Головного управління Державної податкової служби у Волинській області суми основної грошової винагороди в розмірі 136664,51 грн. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора.

Відтак суд вважає, що сума грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 136664,51 грн, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області шляхом постановлення ухвали про стягнення цієї суми на користь арбітражного керуючого Андрощук О.П.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про заперечення або оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД-БУД арбітражного керуючого Андрощук О.П., що свідчили б про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Не ставилось кредитором також питання щодо усунення арбітражного керуючого Андрощук О.П., від виконання своїх обов`язки, хоча КУзПБ передбачає право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.

Судом також взято до уваги, що матеріали справи не містять та кредитором не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені КУзПБ.

Суд враховує, що відмову від оплати витрат арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Разом з цим діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно пункту 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України віднесено до незалежної професійної діяльності.

Платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності, є самозайнятою особою.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

З наведеного випливає, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Кодексом України з процедур банкрутства не визначено підстав для безоплатного здійснення функцій розпорядника майна, ліквідатора.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Андрощук О.П. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №903/909/22 про банкрутство ТОВ ДАД-БУД та стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) грошову винагороду в сумі 136664,51 грн.

Разом з цим, кредитор на зборах кредиторів погодив звіт в частині виплати грошової винагороди за два місяці.

Суд не приймає до уваги пояснення представника кредитора (які зазначені протоколі №5 від 20.10.2023 засідання комітету кредиторів ТОВ ДАД-БУД щодо виплати грошової винагороди ліквідатора за два місяці виконання відповідних повноважень з огляду на наступне.

Повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, що встановлені ст. 61 КУзПБ, спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, вчинення інших дій щодо управління та розпорядженням майном банкрута, а також продаж майна в процедурі ліквідації.

Як зазначив ліквідатор у звіті, відсутність будь-яких майнових активів боржника встановлена як в процедурі розпорядженням майном так і в процедурі ліквідації, що судом перевірено під час дослідження письмових доказів по справі.

В даному випадку на переконання суду покладення на податковий орган нарахованої арбітражним керуючим основної грошової винагороди ліквідатора за весь період процедури ліквідації, строк якої з врахуванням конкретних обставин справи, на думку суду, був не довготривалим (протягом 6,5 місяців з 12, як встановлено КзПБ) відповідає принципу верховенства права.

При цьому, суд бере до уваги послідовні висновки ВС у складі КГС про те, що відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, про те, що кредитор, беручи участь у справі про банкрутство, повинен розуміти і усвідомлювати про те, що робота арбітражного керуючого повинна бути оплачена.

Подібна позиція викладена у Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/477/22 від 10.10.2023.

Інші доводи та заперечення ініціюючого кредитора судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 30, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Андрощук Олени Павлівни про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого, задовольнити.

2. Звіт арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД-БУД в загальному розмірі 136664,51 грн, затвердити.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) на користь арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1834 від 05.02.2018, вул.Миру,104В, с.Городище, Луцький р-н, 45643) суму основної грошової винагороди в розмірі 136664,51 грн. (сто тридцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 54 коп) в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків розпорядника та ліквідатора ТОВ ДАД-БУД у справі №903/909/22.

4. На виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали суду видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали суду підписано 14.11.2023.

Суддя І. О. Гарбар