ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м.Київ Справа№ 920/63/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.09.2023:

від позивача: Танчик О.М.

від відповідача: Дудник О.Є., Мирошнічено І.В.

від третьої особи: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 08.06.2023 (повний текст складено рішення 19.06.2023)

у справі № 920/63/23 (суддя О.Ю. Соп`яненко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду першої інстанції з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - відповідач, АТ «Банк Кредит Дніпро»), а якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; стягнути з відповідача судові витрати.

Також, Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ "Сумське НВО"), як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до відповідача: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації прав до розгляду в межах справи №920/63/23, в якій третя особа з самостійними вимогами заявила наступні вимоги: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІУ, О. А, Б, В, Г, Д. Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем.

Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилались на те, що державна реєстрація права власності Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2а, є такою, що суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ та Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-IV.

ТОВ "СМНВО" та АТ "Сумське НВО" позовні вимоги обґрунтовують тим, що при ознайомленні з документами реєстраційної справи по реєстрації за відповідачем права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова. 2а (об`єкт нерухомого майна №1), було виявлено, що у матеріалах вказаної справи відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Натомість, у матеріалах реєстраційної справи наявний звіт про оцінку ПП "Бюро Маркуса" щодо об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Піщанська. буд. 72-1, що не стосується предмету іпотеки та Договору іпотеки. Враховуючи зазначене, позивач та третя особа з самостійними вимогами вважають, що перелік документів, наданих відповідачем державному реєстратору для реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, не відповідає вимогам пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та є підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Також, позивач посилався на те, що в матеріалах реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні докази надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержателем іпотекодавцю. Так, з матеріалів реєстраційної справи випливає, що державному реєстратору було надано копію поштової накладної АТ "Укрпошта" на відправлення № 510 та опис вкладення до поштового відправлення на відправлення № 501. У вказаних документах отримувачем поштового відправлення зазначено АТ "Сумське НВО"; в матеріалах реєстраційної справи наявна лише копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 501 на адресу АТ "Сумське НВО", повідомлення про вручення поштових відправлень ТОВ "СМНВО" в матеріалах реєстраційної справи відсутні.

Також, позивач та третя особа з самостійними вимогами зазначали про те, що:

- звіт про оцінку нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020, затверджений директором ПП "Бюро Маркуса" Маркусом В.В. 28.12.2020, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що підтверджується рецензією на вказаний звіт про оцінку, виконаною суб`єктом оціночної діяльності Гуковим В.В. Зокрема, належна оцінка предмета іпотеки, тобто нерухомого майна за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, суб`єктом оціночної діяльності не здійснювалася, так як Банк не звертався до ТОВ "СМНВО" з проханням допустити суб`єкта оціночної діяльності для огляду та оцінки відповідних об`єктів нерухомості, а ТОВ "СМНВО" такого дозволу не надавало;

- згідно з пунктом 1.5 договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 сторонами ще у 2011 році було визначено заставну вартість предмету іпотеки в розмірі 80 912 000,00 грн. Вартість предмету іпотеки згідно оцінки ПП "Бюро Маркуса", виконаної у 2020 році, становить 80 957 765,00 грн. та фактично не відрізняється від оцінки предмета іпотеки 2011 року, при тому що курс долара США за цей час виріс більш ніж у три рази;

- з метою проведення об`єктивної оцінки нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, позивачем було замовлено альтернативну оцінку відповідного нерухомого майна;

- відповідно до звіту про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ "СМНВО", з ретроспективною датою оцінки 01.02.2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Даниленком Олександром Івановичем, ринкова вартість комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, без урахування ПДВ склала 158 726 390,00 (сто п`ятдесят вісім мільйонів сімсот двадцять шість тисяч триста дев`яносто) гривень. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 року комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ "СМНВО", від 29.09.2022 року, виконаної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Міняйло Оленою Ігоревною, вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний для прийняття юридично значущих рішень.

З огляду на зазначене, позивач посилався також на те, що звіт про оцінку нерухомого майна ПП "Бюро Маркуса" виконаний з порушенням вимог законодавства, не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, а Банком на підставі відповідного звіту було невірно визначено вартість нерухомого майна, на яке зверталося стягнення, та фактично занижено її у два рази. Тому, ТОВ "СМНВО" вважає, що державна реєстрація права власності позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, є незаконною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст заперечень Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» проти позовів

Відповідач проти позовів заперечував, посилаючись на те, що ним були подані всі передбачені законодавством документи, необхідні для здійснення державної реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, а тому дії державного реєстратора по реєстрації прав повністю відповідали закону та у державного реєстратора не було жодних правових і фактичних підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації прав - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- вимога про погашення заборгованості була направлена відповідачем у встановленому законом порядку та одержана ТОВ "СМНВО" і АТ "Сумське НВО"; докази направлення вимоги та її одержання були подані державному реєстратору, як цього вимагає пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- наведені позивачем неточності у накладній АТ "Укрпошта" 510 від 16.07.2020 не свідчать про незаконність державної реєстрації права власності за відповідачем на предмет іпотеки;

- відсутність в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно належного Звіту про оцінку нерухомого майна (при тому, що такий Звіт відповідачем наданий державному реєстратору) викликана діями реєстратора, а закон не пов`язує наявність допущеної реєстратором помилки з можливістю скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача та припинення зареєстрованого права;

- звіт про оцінку ПП "Бюро Маркуса", наданий державному реєстратору для реєстрації права власності, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, містить реальну вартість нерухомого майна і підлягає використанню з метою, для якої був виконаний;

- позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не доведено суду належними та допустимими доказами обгрунтованість позовних вимог, а надані відповідачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (10.07.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, який долучено до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив касувати оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити у повному обсязі.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було заявлено клопотання про призначення у справі оціночно - будівельної судової експертизи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно було відхилено доводи позивача про наступне.

Так, скаржник наголошує, що відповідачем було порушено вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (у редакції станом на 02.02.2021), оскільки у матеріалах реєстраційної справи щодо реєстрації права власності позивача на нерухоме майно відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб?єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, а також відсутні належні докази надсилання вимоги про усунення порушень основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержателем іпотекодавцю.

Крім того, скаржник вважає, що відповідачем при проведенні державної реєстрації було неналежним чином проведено оцінку іпотечного майна та визначено вартість відчуження іпотечного майна, що є вдвічі нижчою за його реальну вартість.

Узагальнені доводи відзиву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на апеляційну скаргу

28.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу посилався на те, що:

- на момент державної реєстрації за банком права власності на спірне майно були наявні передбачені законодавством документи, ними підтверджувалися необхідні обставини, а також були відсутні підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії, реєстратор був зобов?язаний здійснити державну реєстрацію прав та предмет іпотеки за іпотекодержателем; при цьому, матеріали реєстраційної справи були сформовані реєстратором в електронній формі;

- п. 1 ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 204 Цивільного кодексу України утворили презумпцію правомірності вчиненого правочину, правомірності реєстраційних дій та достовірності відомостей про державну реєстрацію прав.

Також, стосовно звіту про оцінку майна, відповідач наголошував на наступному:

- з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021 вбачається, що однією з підстав для вчинення реєстраційної дії по реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, став звіт про оцінку нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2020, видавник: Приватне підприємство «Бюро Маркуса», а отже, у відповідача не було підстав вважати, що матеріали реєстраційної справи, сформованої реєстратором в електронному вигляді, можуть містити якісь помилки;

- про добросовісність поведінки AT «Банк Кредит Дніпро» свідчить і те, що після проведення реєстраційних дій щодо реєстрації за банком права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна Банк прийняв це майно на баланс і здійснив часткове погашення заборгованості AT «Сумське НВО» у відповідності до тієї вартості, яка була визначена у звітах про оцінку від 28.12.2020 ПП «Бюра Маркуса», що відповідають тим об`єктам нерухомого майна, для яких вони проводились, а саме: предмет іпотеки Договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 поставлено на баланс Банку за ціною 80 957 765,00 грн.; предмет іпотеки Договору іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 поставлено на баланс Банку за ціною 6 233 425,00 грн.; загальна вартість прийнятого на баланс Банку майна становила 87 191 190,00 грн.; прийняття Банком на баланс Предмета іпотеки, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за ціною 80 957 765,00 грн. підтверджується випискою від 04.10.2022 по особовому рахунку за період з 03.02.2021 по 03.02.2021;

- під час формування матеріалів реєстраційних справ в електронній формі при реєстрації 02.02.2021 за Банком права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, та за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, реєстратор виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохін С.В. допустив помилку, в результаті якої звіти про оцінку нерухомого майна були розміщені в матеріалах реєстраційних справ не за тими об`єктами. Як наслідок, звіт про оцінку від 28.12.2020 ПП «Бюро Маркуса» щодо нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а (номер об`єкту нерухомого майна 1, номер запису про право власності 40361233 від 02.02.2021), зберігається в матеріалах реєстраційної справи щодо реєстрації за Банком права власності на нерухоме .майно, розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72- 1 (номер об 'єкту нерухомого майна 1, номер запису про право власності 40359120 від 02.02.2021) (докази в матеріалах справи). Відповідно, звіт про оцінку від 28.12.2020 ПП «Бюро Маркуса» щодо нерухомого .майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, зберігається в матеріалах реєстраційної справи щодо реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

- відсутність в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі щодо реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, звіту про оцінку цього майна викликана помилкою, допущеною з вини реєстратора при формуванні справи, а не тим, що банк не подавав реєстратору відповідний звіт;

- відповідачем надані докази (копії електронних доказів знаходяться в матеріалах справи) на підтвердження того, що звіти про оцінку майна по обох об`єктах існують, але були переплутані про формуванні реєстраційних справ в електронній формі. Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 підтверджується, що у судовому засіданні 08.06.2023 судом безпосередньо були досліджені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно матеріали реєстраційних справ по обох об`єктах нерухомого майна, а саме: документи стосовно реєстрації за «АГ Банк Кредит Дніпро» права власності на об`єкти нерухомого майна: об`єкт № 1, розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, номер запису про право власності 40359120 від 02.02.2021; об`єкт № 1, розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд, 2а, номер запису про право власності 40361233 від 02.02.2021;

- реєстратором Путивльської міської ради Анохіним С.В. була допущена помилка, і звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, був помилково розмішений в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Сумська обл.. м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, а звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд, 2а - в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1;

- відсутність в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно належного звіту про оцінку нерухомого майна (при тому, що такий звіт відповідачем наданий державному реєстратору) викликана діями реєстратора, а закон не пов`язує наявність допущеної реєстратором помилки з можливістю скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача та припинення зареєстрованого права.

Стосовно доказів направлення іпотекодавцю вимоги про погашення заборгованості, відповідач зазначав у відзиві про те, що реєстратору були подані передбачені законодавством документи, необхідні для здійснення державної реєстрації за Банком права власності на Предмет іпотеки. За таких обставин дії державного реєстратора по реєстрації прав за Банком цілком відповідали закону. Подання реєстратору зазначених документів у якості підстави для державної реєстрації засвідчено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, копія якого міститься в матеріалах справи. Наявність доказів отримання позичальником та іпотекодавцем вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020 в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі по реєстрації за Банком права власності на спірне нерухоме майно підтвердилась й під час безпосереднього огляду судом першої інстанції у судовому засіданні 08.06.2023 матеріалів реєстраційної справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стосовно оцінки нерухомого майна, відповідач наголошував, що пунктом 1.3 Договору іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 (з урахуванням змін до нього від 31.08.2016) визначено, що за домовленістю сторін станом на дату укладення цього Договору вартість предмету іпотеки складає 80 912 000,00 грн., і ТОВ «СМНВО» ніколи не ставило під сумнів цю вартість. Це є підтвердженням дійсності вартості, визначеної СОД ПП «Бюро Маркуса» на рівні 80 957 765,00 грн., а звіт про оцінку СОД ПП «Бюро Маркуса» відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, містить реальну вартість нерухомого майна і підлягає використанню з метою, для якої був виконаний.

Додатково відповідач зазначав, що звіт про оцінку, складений СОД ФОП Даниленком О.І., не є джерелом інформації, яка може бути використана при розгляді справи № 920/63/23, і не підлягає врахуванню при оцінці обставин справи, як і рецензія на цей звіт, виконана СОД ФОП Міняйло О.І.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував і проти призначення судової експертизи, зазначаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Заявлені ТОВ «СМНВО» позовні вимоги носять нематеріальний характер, а їх задоволення не залежить від того чи іншого рівня вартості іпотечного нерухомого майна. Зважаючи на викладене і беручи до уваги взаємовиключність підстав позову, AT «Банк Кредит Дніпро» вважає, що визначення рівня вартості предмета іпотеки виходить за межі доказування у справі № 920/63/23, а висновок експерта не вплине на результати розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 , передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Чорногуз М.Г.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку і вирішити питання стосовно вищевказаної апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.07.2023, справу № 920/63/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/63/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23.

31.07.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 920/63/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/63/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 06.09.2023.

У зв`язку з перебуванням з 04.09.2023 по 08.09.2023 у відпустці судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.09.2023, справу № 920/63/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.09.2023, справу № 920/63/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 прийнято справу № 920/63/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23, ухвалено здійснювати в раніше призначеному в судовому засіданні 06.09.2023 об 13 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 розгляд апеляційної скарги у справі відкладено до 21.09.2023.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 21.09.2023 з`явились представник позивача (скаржника)- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», представники відповідача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судове засідання 21.09.2023 представників не направило, про дату час та місце розгляду справи повідомлене належним чином засобами електронного шляхом направлення на електронні адреси, повідомлені третьою особою, а саме в його електронний кабінет в системі «Електроний суд». Відзив на апеляційну скаргу від АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - до суду апеляційної інстанції у встановлені строки не надходив.

Ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ч. 3. ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином, неподання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні - судом не встановлено.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, з урахуванням наявних матеріалів справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 21.09.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.09.2023 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, а рішення першої інстанції просили залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, 08.10.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - Боржник), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" був укладений кредитний договір № 081010-КЛВ (далі - Кредитний договір), за умовами пункту 1.1 якого (в редакції договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору) Банк відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування у сумі 17 605 286,90 доларів США. З урахуванням змісту договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору, сторонами визначено строк повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії, не пізніше 30.08.2017.

16.11.2011 між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (ТОВ "СМНВО") (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки № 160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1252 (з подальшими змінами).

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки (в редакції договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Договору іпотеки), іпотекою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, із всіма змінами та доповненнями до нього, які є чинними станом на 31.08.2016 та які будуть укладені в рамках Кредитного договору в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у розмірі основного зобов`язання та строком відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитами, відповідно до пункту 1.4 та 6.4 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором і надалі іменується "Основне зобов`язання".

Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме:

- адміністративно-побутовий корпус, літера 3, загальною площею 5 525,7 кв.м., матеріали стін: залізобетон;

- бомбосховище, літера К-1, загальною площею 720,8 кв.м., матеріали стін: з/бетон;

- механо-складальний корпус цеху № 62, літера В-1, загальною площею 1 641,2 м. кв., матеріали стін: бетонні плити;

- трансформаторна підстанція, літера Р, загальною площею 35,1 кв.м., матеріали стін: з/бетон;

- станція пожежогасіння, літера, С, загальною площею 125,2 кв.м., матеріали стін: цегла, азбофанера;

- будівля виробничого корпусу цеху № 25, літера Д, загальною площею 23 430,8 кв.м., матеріали стін: металевий каркас, залізобетонні панелі;

- градирня, літера Л, загальною площею 39,4 кв.м., матеріали стін: азбофанера;

- головний корпус, літера Н, загальною площею 55 843,6 кв.м., матеріали стін: бетонні;

- столова, літера И-1, загальною площею 1 862,1 кв.м.. матеріали стін: з/бетон;

- будівля технічного блоку, літера М, загальною площею 1 258,4 кв.м, матеріали стін: з/бетон;

- механо-складальний корпус цеху № 39, літера Г-1, загальною площею 3 417,9 кв.м., матеріали стін: бетонні плити;

- інженерно-адміністративний корпус цеху № 163, літера А-ІV, загальною площею 2 523,7 кв.м., матеріали стін: з/бетонні панелі;

- насосна станція, літера О, загальною площею 102,1 кв.м., матеріали стін: цегла;

- гараж, літера А, загальною площею 140,6 кв.м., матеріали стін: бетонні блоки;

- контора, літера Б, загальною площею 32,0 кв.м., матеріали стін: цегла:

- побутові приміщення, літера В, загальною площею 292,0 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;

- компресорна підстанція, літера Г, загальною площею 84,6 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;

- бетонно-розчинний вузол № 1, літера Д, загальною площею 106,9 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;

- будівля бетонозмішувача, літера Е, загальною площею 15,7 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;

- будівля бетонозмішувача, літера Ж, загальною площею 18,1 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;

- бетонно-розчинний вузол № 2, літера 3, загальною площею 54,7 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;

- будівля складу, літера И, загальною площею 100,1 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;

- компресорна станція, літера К, загальною площею 17,9 кв.м., матеріали стін: цегла;

- вбиральня, літера У, матеріали стін: цегла;

- вбиральня, літера Т;

- огорожа, літера № 1, матеріали стін: з/бетон;

- прохідна, літера Б-1, загальною площею 24,8 кв.м., матеріали стін: цегла;

- прохідна, літера Е-1, загальною площею 8,7 кв.м., матеріали стін: металеві,

що знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.09.2010 Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Відповідно до умов Договору іпотеки, нерухоме майно, що належало ТОВ "СМНВО" на праві власності було передано в іпотеку АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" для забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням АТ "Сумське НВО" своїх зобов`язань за Кредитним договором, у передбачений договором строк кредитні кошти в розмірі 17 605 286,90 доларів США не повернув та допустив прострочення по процентам і комісіям, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було направлено АТ "Сумське НВО" (Позичальнику) та ТОВ "СМНВО" (Іпотекодавцю) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020. Відповідно до вимоги, Банк вимагав від боржника сплатити заборгованість за Кредитним договором протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги. У вимозі також було передбачено, що у разі її невиконання або неналежного виконання, Банк невідкладно буде ініціювати процедуру стягнення заборгованості шляхом направлення позовної заяви до суду та/або звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в будь-який спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Договір іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 (з наступними змінами) містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Матеріалами справи підтверджується, що 02.02.2021 АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем було прийнято рішення за індексним номером 56412810 від 02.02.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на усі об`єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за Договором іпотеки та належали раніше ТОВ "СМНВО". Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, індексний номер витягу 242667755.

ТОВ "СМНВО" вважаючи державну реєстрацію права власності АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова 2а, такою, що суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV та Закону України "Про іпотеку" , звернулось до суду з позовом про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги у визначених скаржником межах, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла станом на 02.02.2021) встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Частина 5 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (у редакції станом на 02.02.2021), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV (надалі - Закон № 1952), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Підставами відмови у державній реєстрації прав (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції станом на 02.02.2021) є:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (ч. 2 ст. 24 цього Закону № 1952). Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (ч. 5 ст. 24 Закону).

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки 02.02.2021 відповідачем були подані державному реєстратору виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну С.В. наступні документи:

- договір іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011, укладений між Банком і ТОВ "СМНВО", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1252, а також всі договори про зміну Договору іпотеки;

- копія вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020, яка направлялась Позичальнику та Іпотекодавцю;

- копії описів вкладення у цінний лист 510, 501; копії накладних АТ "Укрпошта" 510, 501 від 16.07.2020; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, якими підтверджується отримання вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020 АТ "Сумське НВО" (повідомлення про вручення 28.07.2020 відправлення 501) і ТОВ "СМНВО" (повідомлення про вручення 22.07.2020 відправлення 510);

- довідка АТ "Банк Кредит Дніпро" № 17-837 від 01.02.2021 про суму боргу;

- звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р., затверджений директором ПП "Бюро Маркуса" Маркусом В.В. 28.12.2020.

Подання державному реєстратору зазначених вище документів у якості підстави для державної реєстрації підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, який досліджено судом апеляційної інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що не заперечувалось учасниками спору, що у АТ "Сумське НВО" виникла прострочена заборгованість перед АТ "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010.

Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідач направив АТ "Сумське НВО" (Позичальнику) та ТОВ "СМНВО" (Іпотекодавцю) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020, в якій повідомляється про порушення позичальником основного зобов`язання за Кредитним договором (сума заборгованості станом на 15.07.2020 складала еквівалент 996 202 450,48 грн), а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

Так, копіями описів вкладення у цінний лист 510,501 та копіями накладних АТ "Укрпошта" № 510, № 501 від 16.07.2020 підтверджується направлення АТ "Сумське НВО" (Позичальнику) та ТОВ "СМНВО" (Іпотекодавцю) вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020 та розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 15.07.2020.

Окрім того, в матеріалах справи наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які підтверджують отримання вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020 ТОВ "СМНВО" (відправлення 510 вручене 22.07.2020) і АТ "Сумське НВО" (відправлення 501 вручене 28.07.2020) (а.с.158-159).

Відповідач зокрема вказував, що під час прийняття та оформлення поштових відправлень 510, 501 працівниками АТ "Укрпошта" були допущені технічні помилки, внаслідок чого у накладних 510, 501 були переплутані назви одержувачів повідомлень. Так, опис вкладення у цінний лист 510 оформлений на ім`я ТОВ "СМНВО", але у накладній 510 одержувачем помилково вказане АТ "Сумське НВО".

Разом з тим, повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 510 підтверджується отримання ТОВ "СМНВО" 22.07.2020 вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020.

Аналогічна помилка була допущена при оформленні відправлення 501 на адресу АТ "Сумське НВО", де у накладній неправильно вказано назву одержувача. Але повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 501 підтверджується отримання АТ "Сумське НВО" 28.07.2020 вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020.

З урахуванням зазначеного, керуючись приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що допущені працівниками АТ "Укрпошта" технічні помилки не спростовують дійсні обставини справи, зокрема направлення відповідачем відповідної вимоги про погашення заборгованості, одержання цієї вимоги іпотекодавцем і позичальником, а також подання відповідачем державному реєстратору всіх необхідних доказів направлення та одержання цієї вимоги, а отже, врахвовуючи усі докази в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога про погашення заборгованості була направлена відповідачем у встановленому законом порядку та одержана ТОВ "СМНВО" і АТ "Сумське НВО"; докази направлення вимоги та її одержання були подані державному реєстратору, як цього вимагає пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а наведені позивачем неточності у накладній АТ "Укрпошта" 510 від 16.07.2020 не свідчать про незаконність державної реєстрації права власності за відповідачем на предмет іпотеки. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах реєстраційної справи відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, та наявності в матеріалах реєстраційної справи Звіту про оцінку іншого нерухомого майна (об`єкти за адресою: м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1) - є необгрунтованими, та спростовуються наступним.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, однією з підстав для вчинення реєстраційної дії по реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. став звіт про оцінку нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2020, видавник: Приватне підприємство "Бюро Маркуса".

В свою чергу, відповідачем доведено, що під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи щодо реєстрації за Банком права власності на спірне нерухоме майно було виявлено, що у матеріалах реєстраційної справи в електронному вигляді дійсно відсутній звіт про оцінку спірного нерухомого майна. Замість цього в матеріалах реєстраційної справи міститься звіт про оцінку іншого нерухомого майна (за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1).

Державна реєстрація права власності за банком на це нерухоме майно здійснювалась тим же реєстратором Путивльської міської ради Анохіним С.В. в той же день 02.02.2021 в процедурі позасудового звернення стягнення на майно АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з метою погашення тієї ж заборгованості за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, що і при реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі № 920/63/23.

Отже, оскільки для проведення реєстраційних дій АТ "Банк Кредит Дніпро" були подані всі необхідні документи на обидва об`єкти нерухомого майна, в тому числі необхідні звіти про оцінку майна, банку не було відомо про те, що у матеріалах реєстраційної справи в електронній формі по спірному нерухомому майну вміщено звіт про оцінку від 28.12.2020, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Бюро Маркуса", по нерухомому майну за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, а не звіт про оцінку від 28.12.2020, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Бюро Маркуса", по нерухомому майну за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Також, як зазначав відповідач, ним з`ясовано, що при формуванні реєстраційних справ на зазначені вище об`єкти нерухомого майна в електронній формі реєстратором Путивльської міської ради Анохіним С.В. була допущена технічна помилка і звіти про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, та за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, були переплутані. Як наслідок, звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, знаходиться в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1.

Тому, для виправлення помилки, виявленої у матеріалах реєстраційної справи в частині звіту про оцінку спірного майна, АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. із заявою про виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав від 01.05.2023 за реєстраційним номером 55129753. Оскільки за наслідками судового розгляду справи № 920/581/21 АТ "Банк Кредит Дніпро" більше не є власником нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, - відповідач не звертався до приватного нотаріуса із заявою про виправлення помилки в частині звіту про оцінку, розміщеного в матеріалах реєстраційної справи щодо нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1.

За результатами розгляду заяви відповідача, державний реєстратор Давиденко І.А. прийняла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 67406636 від 01.05.2023 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки встановила наявність обтяжень у вигляді заборони та іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 330809047 від 01.05.2023 підтверджується наявність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису 44901591 від 08.11.2021) на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі №920/894/21, обтяжувач: ТОВ "СМНВО". Зазначеною ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 вжито заходи забезпечення зустрічного позову ТОВ "СМНВО" до АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі № 920/894/21 про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, шляхом заборони Акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" відчужувати нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; заборони Акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" з нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу припису п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, наявність обтяження на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21, унеможливлює виправлення помилки, допущеної з вини реєстратора. Разом з тим, після усунення обставин, що зумовили відмову у виправленні помилки, відповідна реєстрація дія може бути проведена у встановленому порядку. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Також, суд апеляційної інстанції враховує і те, що суд першої інстанції в судовому засіданні 08.06.2023 дослідив та провів огляд наданих відповідачем електронних доказів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: документи стосовно реєстрації за АТ "Банк Кредит Дніпро" права власності на об`єкти нерухомого майна: об`єкт № 1, розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, номер запису про право власності 40359120 від 02.02.2021; об`єкт № 1, розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, номер запису про право власності 40361233 від 02.02.2021, за результатом огляду яких встановлено, що дійсно реєстратором Путивльської міської ради Анохіним С.В. була допущена помилка, і звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, був помилково розміщений в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, а звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а - в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1. Вказані обставини учасниками спору не заперечувались під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні у матеріалах справи доказ як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що викладені факти і надані докази підтверджують, що відсутність в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно належного Звіту про оцінку нерухомого майна (при тому, що такий Звіт відповідачем наданий державному реєстратору) викликана діями реєстратора. Крім того, закон не пов`язує наявність допущеної реєстратором помилки з можливістю скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача та припинення зареєстрованого права. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Також, доводи скаржника про те, що Звіт про оцінку нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р., затверджений директором ПП "Бюро Маркуса" Маркусом В.В. 28.12.2020, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачає, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

У відповідності до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

За змістом ч. 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати експертна рада, що спеціально створена саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка та письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Згідно з пунктом 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного Приватним підприємством "Бюро Маркуса" та затвердженого директором ПП Маркусом В.В., вартість об`єкта оцінки - нерухомого майна загальною площею 97 422,1 кв.м., що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2-а, станом на дату оцінки 10 грудня 2020 складає (без ПДВ) 80 957 765 грн.

Згідно з п. 3.4.17 Договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 (в редакції Договору № 030712 від 03.07.2012 про зміну Договору іпотеки), банк мав право самостійно замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, а ТОВ "СМНВО" зобов`язано сприяти доступу іпотекодержателя і незалежного оцінювача до предмету іпотеки для його оцінки.

Звіт про оцінку ПП "Бюро Маркуса" містить Додаток 5 із копією листа АТ "Банк Кредит Дніпро" від 16.12.2020 № 17-9588, адресованого директору ТОВ "СМНВО", з проханням сприяти у проведенні планової перевірки (з фотографуванням) заставного нерухомого майна для подальшої оцінки, що буде виконуватись ПП "Бюро Маркуса", а також докази відмови ТОВ "СМНВО" отримати цей лист.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи копію рецензії на Звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р, виконаної Експертною радою Українського товариства оцінювачів (вих. № 41-ЕР від 09.11.2022), яка класифікує вказаний Звіт як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Також, позивачем наданий суду альтернативний Звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ "СМНВО", виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Даниленком О.І., вартість нерухомого майна відповідно до якого визначена станом на 01.02.2021 (дата оцінки ретроспективна) у розмірі 158 726 390,00 грн.

Також, позивачем в обгрунтування своєї позиції по позову надано рецензії, виконані на обидва звіти про оцінку майна:

- відповідно до рецензії від 03.10.2022 на звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р. (Звіт про оцінку ПП "Бюро Маркуса"), виконаної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Туковим В.В., вказаний Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- відповідно до рецензії від 29.09.2022 на Звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 (Звіт про оцінку ФОП Даниленка О.І.), виконаної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Міняйло О.І., цей Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши вказані докази в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, дійшов висновку, що наданий позивачем альтернативний Звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022, виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Даниленком О.І. станом на 01.02.2021 (дата оцінки ретроспективна) - не є належним доказом в підтвердження доводів скаржника стосовно неналежності Звіту про оцінку нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р., затверджений директором ПП "Бюро Маркуса" Маркусом В.В. 28.12.2020, оскільки відповідно до абз. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Договір про надання послуг з незалежної оцінки майна укладений ТОВ "СМНВО" з ФОП Даниленком О.І. 26.08.2022, тобто на вказану дату позивач не був власником майна, що підлягало оцінці, та не діяв за дорученням власника (АТ "Банк Кредит Дніпро").

Оцінюючи надані сторонами рецензії на Звіт про оцінку нерухомого майна, виконаний Приватним підприємством "Бюро Маркуса", суд апеляційної інстанції надає перевагу рецензії вих. № 41-ЕР від 09.11.2022, виконаній спеціально створеною Експертною радою, а не окремим суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Гуковим В.В. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що пунктом 1.3 Договору іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 (з урахуванням змін) визначено, що за домовленістю сторін станом на дату укладення цього Договору вартість предмету іпотеки складає 80 912 000,00 грн. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 50% від його вартості згідно з п. 1.3 цього договору (абз. 2 п. 5.2 договору).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Звіт про оцінку ПП "Бюро Маркуса", наданий державному реєстратору для реєстрації права власності, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, містить реальну вартість нерухомого майна і підлягає використанню з метою, для якої був виконаний. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Крім того, в судовому засіданні 21.09.2023 судом апеляційної інстанції було поставлено на обговорення клопотання скаржника, викладене в апеляційній скарзі, про призначення у справі оціночно - будівельної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання стосовно ринкової вартості об?єктів нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, а саме: чи відповідає оцінка нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, виконана ПП «Бюро Маркуса» у відповідності до звіту про оцінку майна від 28.12.2020, вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Клопотання скаржник мотивував тим, що проведення оціночно-будівельної експертизи необхідне для визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, та визначення відповідності оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, виконаної ПП "Бюро Маркуса", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.09.2023 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 21.09.2023 заперечували проти заявленого клопотання, з підстав, зазначених у відзиві, і просили відмовити у його задоволенні з огляду на те, що питання судової експертизи виходять за предмет доказування по справі, відповідність вимогам законодавства звіту про оцінку, виконаного ПП "Бюро Маркуса" та невідповідність вимогам законодавства звіту про оцінку, виконаного ФОП Даниленко О.І., та заперечує проти формулювання питань судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до приписів частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (зокрема оціночно - будівельній), враховуючи те, що в матеріалах справи наявні відповідні висновки суб?єктів оціночної діяльності, зокрема і щодо відповідного питання, яким надано відповідну оцінку, а тому обумовлені ст. 99 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення судової експертизи - відсутні. У зв?язку з наведеним, суд апеляційної інстанції відмовляє у заявленому скаржником в апеляційній скарзі клопотанні про призначення у справі оціночно - будівельної судової експертизи, як необгрунтованому.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ст. ст. 77 - 79 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не було доведено ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження обгрунтованість заявлених ним позовних вимог належними та допустимими доказами, а надані відповідачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Також, суд першої інстанції правомірно вказав, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що обґрунтовуючи обраний спосіб судового захисту у вигляді скасування державної реєстрації права власності банку на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, позивач посилається на приписи ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у нечинній редакції. Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 № 2255-ЇХ (набрав чинності 26.07.2022) абзаци 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, що не передбачає припинення у судовому порядку права власності на нерухоме майно при прийнятті судом рішення про скасування державної реєстрації прав на це майно.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржника є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. В іншій частиін рішенян суду першої інстанції учасниками справи - не оскаржувалось і відповідно, не є предметом даного апеляційного розгляду, який здійснено в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», оскаржуване рішення в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 920/63/23 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 13.11.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров