ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

"14" листопада 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що усі зобов`язання ПАТ "Проскурів", м. Хмельницький перед Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В., м. Хмельницький та перед ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький за Договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2019, укладеним між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" повинні бути припиненими, у зв`язку з їх повним виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Справу №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2023р. справу №924/232/23 (924/1167/23) передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 10.11.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про перехід у справі №924/232/22 (924/1167/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства «Фірма «Торговий дім Проскурів» про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ «Хмельницьке АТП 16854» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі №753/17720/18 провадження №61-17201св19, в якій зроблено висновок, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Предметом спору у справі №924/232/22 (924/1167/23) є визнання припиненими усіх зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Проскурів» перед Фізичною особою-підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем та Дочірнім підприємством «Фірма «Торговий дім Проскурів» за Договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Проскурів» та Дочірнім підприємством Спільного підприємства «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім «Проскурів», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру (вимога про визнання припиненим зобов`язань), а отже справа №924/232/22 (924/1167/23) має розглядатись виключно в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Складність справи №924/232/22 (924/1167/23), характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім того, рішення у справі №924/232/22 (924/1167/23) має важливе значення як для позивача ПАТ «Проскурів», так і для відповідача ФОП Яцишина О.В. та ДП «Фірма «Торговий дім Проскурів», оскільки як стосовно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство.

ФОП Яцишин О.В. звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника ПАТ «Проскурів» в межах справи про банкрутство.

Підставою заявлення грошових вимог ФОП Яцишин О.В. вказував наявність заборгованості ПАТ «Проскурів» перед ФОП Яцишином О.В. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. та договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р., за яким рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20 стягнуто з ПАТ «Проскурів» на користь ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім «Проскурів» 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги та 7500 грн. судових витрат.

Станом на 09.11.2023р. в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Яцишина О.В. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023р. у справі №924/232/22, яка судом не розглянута.

Окрім того, у провадженні господарського суду Хмельницької області на новому розгляді перебувають матеріли заяви ФОП Яцишина О.В. до ПАТ «Проскурів» про відкриття провадження у справі №924/40/22 у справі про банкрутство.

Підставою звернення ФОП Яцишин О.В. до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вказує наявність заборгованості ПАТ «Проскурів» перед ФОП Яцишином О.В. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. та договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р., за яким рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20 стягнуто з ПАТ «Проскурів» на користь ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім «Проскурів» 500 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги та 7500 грн. судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, задоволення чи відмова у задоволенні позову у справі №924/232/22 (924/1167/23) прямо впливає на майновий стан боржника ПАТ «Проскурів» та на його ліквідаційну масу.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та з`ясування всіх обставин по даній справі, а також значення справи для сторін, на думку представника позивача є необхідність перейти у даній справі до загального позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 вказаної статті ГПК України).

Частиною 6, ст.250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на викладене, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі №753/17720/18 провадження №61-17201св19, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про перехід у справі №924/232/22 (924/1167/23) до загального позовного провадження від 10.11.2023р. задовольнити, в подальшому розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.250, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В подальшому розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання суду призначити на 10:00 год. "11" грудня 2023 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 11.12.2023 року.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 14.11.2023 року.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 10 примірників:

1-до справи;

2-позивачу - ПАТ "Проскурів" ();

3-адвокату - Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4-відповідачу - ФОП Яцишину О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5-відповідачу - ДП «Фірма «Торговий дім Проскурів» - ();

6 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (ІНФОРМАЦІЯ_4);

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рекомендованим),

8-Долгію В.М. ( АДРЕСА_2 рекомендованим);

9 - ТОВ "Технопарк Проскурів" (ІНФОРМАЦІЯ_4);

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );