ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа№ 910/807/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.11.2023 у справі №910/807/23(в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, повний текст якого складений 15.06.2023

у справі № 910/807/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. перебуває справа № 910/807/23 за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, розгляд якої призначено на 14.11.2023 об 11:15 год..

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляді у цій справі є позовні вимоги про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №1036 від 05.06.2020;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №1037 від 05.06.2020.

Предметом відступлення за оспорюваними договорами є права та обов`язки, належні первісному іпотекодержателю за договором застави, посвідченим 13.01.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., за реєстровим № 180 (з усіма змінами та доповненнями до нього, які є його невід`ємними частинами, у тому числі відповідно до угоди про внесення змін до договору застави від 13.01.2003, посвідченої 06.02.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 1076, а також відповідно до договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 29.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю.М. за реєстровим №781), укладеним між Закритим акціонерним товариством «Інвікта-Маяк», правонаступником якого є ПрАТ «Інвікта-Маяк» (іпотекодавець) та первісним іпотекодержателем (далі договір застави).

Відповідно до договору застави іпотекодавцем (ПрАТ «Інвікта-Маяк») передано в заставу первісному іпотекодержателю (ПАТ «Енергобанк») нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва - частин виробничого корпусу №7 за адресою: місто Київ, вул. Червоних Козаків (в подальшому зміна назви на пр-т Московський, а згодом на пр-т Степана Бандери, буд. 8, загальною площею 7 387,0 кв.м. (предмет іпотеки). Державна реєстрація застави (іпотеки) була проведена 18.06.2004, відповідно до вимог законодавства, яке діяло станом на момент укладення договору застави, а саме у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №1165569. На виконання положень п. 2.3.7.1. вищевказаного договору застави іпотекодавцем введено в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва та зареєстровано право власності на цей об`єкт, у зв`язку з чим предмет іпотеки має реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, опис об`єкта: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8 049,2 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 8 (п. 2.2. договору).

Позивач зазначає про те, що на даний час він є власником спірного нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення в літ. «М» частина виробничого корпусу № 7, загальною площею 8 049,2 кв.м. і вказане право набуто на підставі укладеного з ТОВ «Кепітал Естейт» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстраційним № 184.

Колегія суддів зазначає про те, що у січні 2023 року до суду з цим позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт», проте під час розгляду цієї справи, з огляду на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстраційним № 184, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» - замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ».

Водночас при дослідженні матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що:

- у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2526/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №910/2526/14 (910/19561/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг», 3. ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНА ПЛЮС» про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи № 910/2526/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» про визнання банкрутом:

1) позовні вимоги ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Інвікта- Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича задоволено повністю;

2) визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Інвікта-Маяк» проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423;

3) визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер серія та номер: 2424, видане 01.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В;

4) застосовано наслідки недійсності правочину за договором купівлі-продажу майна від 01.10.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423, який укладений між ПрАТ «Інвікта-Маяк» та ТОВ «Маяк Інвест Холдінг», шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2016;

5) зобов`язано ТОВ «Маяк Інвест Холдінг» повернути у натурі Приватному акціонерному товариству «Інвікта-Маяк» майно, отримане за договором купівлі-продажу майна від 01.10.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований за № 2423, а саме: - обладнання для переоснащення термоформувальної машини під інв. № 14, рік випуску: 2000 рік, матеріал: метал, стан: не придатне для використання, комплектність: не комплектне; - штамп для формування стаканів 80 мл. під інв. № 28, рік випуску: 1999 рік, матеріал: метал; стан: не придатне для використання; комплектність: не комплектне; характеристики: встановити неможливо; місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім); право вимоги за дебіторською заборгованістю ТОВ «ЕЛКО ПАК» () в розмірі 99 439,65 грн.;

6) визнано відсутнім у ТОВ «Маяк Інвест Холдінг» права вимоги до ТОВ «ЕЛКО ПАК» () в розмірі 99 439,65 грн., яке виникло на підставі акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ЕЛКО ПАК» та Приватним акціонерним товариством «Інвікта-Маяк» від 31.12.2013, заява ТОВ «ЕЛКО ПАК» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2013 вих. №288/5, договір від 31.12.2013 №28 про часткове зарахування однорідних вимог, укладений між Приватним акціонерним товариством «Інвікта-Маяк» та ТОВ «ЕЛКО ПАК»;

7) витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» нерухоме майно: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

8) визнано недійсним Договір іпотеки від 16.04.2021, який посвідчений Макушевою Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 324, укладений між ТОВ «Кепітал Естейт» та ОСОБА_1;

9) скасовано рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394 від 16.04.2021 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, номер запису про іпотеку № 41547950;

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2526/14 (910/8484/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА - ФКФ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт», 3. ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вмежах справи №910/2526/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» про визнання банкрутом , предметом розгляду у якій є вимоги про витребування спірного майна на користь Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк».

Отже, майно щодо якого укладено оспорювані у цій справі № 910/807/23 договори відступлення права вимоги, є майном, яке судовим рішенням у справі № 910/2526/14 (910/19561/21) на даний час витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» та щодо витребування якого у позивача на користь Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» розглядається спір у справі №910/2526/14 (910/8484/23).

В свою чергу вказане майно витребовується на користь Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» справа про банкрутство якого на даний час перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва (справа №910/2526/14).

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

Особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами).

Справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

Колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., яку сформовано для розгляду справи № 910/807/23, входить до складу першої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з банкрутством і не є спеціалізацією суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. та Гончаров С.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

З метою дотримання встановленого законом порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/807/23, а також для забезпечення розгляду справи законним судом, заява колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/807/23 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Шапталу Є.Ю., Гончарова С.А. від розгляду справи №910/807/23.

3. Матеріали справи №910/807/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров