ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Справа№ 910/11192/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Овчинікової Я.Д.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023

у справі № 910/11192/22 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"

про стягнення 174 047,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" про стягнення 174 047,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані грошові зобов`язання за укладеним 15.04.2021 Договором купівлі-продажу металобрухту № , тому відповідач, як боржник, що порушив грошове зобов`язання, має нести передбачену законом та договором відповідальність .

Позивач просив стягнути 53669,95 грн. пені, нарахованої кредитором у розмірі, визначеному договором, 20767,12 грн. 3 % річних та 99610,35 грн. інфляційних втрат в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 2 668 грн 70 коп пені, 20 767 грн 35 коп інфляційних нарахувань, 1 845 грн 69 коп витрат по сплаті судового збору; у іншій частині у позові відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції входив з того, що позивач пропустив строк позовної давності в частині стягнення пені за період з 28.04.2021 по 19.10.2021 у розмірі 51001,25 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/11192/22 в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 51001,25 та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягненні пені.

Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 18.04.2023 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та без урахування правових позицій Верховного Суду про застосування відповідних норм права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, судом першої інстанції безпідставно застосовано строки позовної давності, визначені ст. 258 ЦК України, оскільки відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/11192/22 повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Також у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 18.04.2023 о 20:45 через систему «Електронний суд».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи та недосліджено докази, що мають значення для справи.

Апелянт вважав помилковим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок місцевого суду про те, що відповідач отримав рахунок на оплату на електронну пошту, адже сторони не погоджували можливість здійснення комунікації у такий спосіб, а долучені до матеріалів справи позивачем роздруківки про направлення рахунку засобами поштового зв`язку не свідчать про факт їх отримання відповідачем.

За таких обстави відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, оскільки позивач не довів момент його виконання, як передбачено договором. Водночас, зі змісту договору не вбачається, що відповідач не має право самостійно сплачувати будь-яку суму від всієї ціни договору і сплата цієї суми ніяк не впливає на проведення повного розрахунку за товар протягом 5-ти банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку від позивача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/5627/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

05.06.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2123/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/5627/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/11192/22 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/11192/22 в судовому засіданні на 06.09.2023 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/11192/22 та об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Вторчермет» та АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 в одне провадження.

11.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 09.113/16011/23 від 11.07.2023) згідно якого, позивач зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача є хибними та спростовуються матеріалами справи, оскільки факт отримання рахунку - фактури підтверджується платіжним дорученям № 712 від 12.05.2021 на суму 200000,00 грн., з призначенням платежу попередня оплата за договором № від 15.04.2021, рах. № 1 від 20.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 задоволено заяви представника ТОВ «Вторчермет» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вирішено провести судове засідання у справі № 910/11192/22 призначене на 06.09.2023 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкладено розгляд апеляційних скарг АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Вторчермет" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/11192/22 на 27.09.2023 о 15 год. 45 хв.

Розглянувши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та відмову у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет», з огляду на таке.

15.04.2021 між ТОВ «Вторчермет» (покупець) та АТ «Укртрансгаз» (продавець) було укладено договір № купівлі-продажу металобрухту, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця металобрухт (метали чорні вторинні), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товари на умовах цього договору.

Відповідно до ч.1, 2 та ч. 4 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах вставлених договором або законом. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначна виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що складися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору складається із загальної вартості товарів, наведених у специфікаціях до цього договору, і становить 836 650,00 грн. ПДВ нараховується згідно вимог чинного законодавства.

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється покупцем у розмірі 100% від ціни договору, зазначеної в п. 3.1, протягом 5 банківських днів з дати укладання договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від продавця, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у розділі 13 договору.

У специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору, сторони погодили найменування товару, місце поставки, одиницю виміру, ціну за одиницю, розрахункову масу та загальну вартість без ПДВ.

Відхиляючи доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» за неспроможністю, судова колегія виходить з того, що умови договору не передбачали можливості зміни ціни товару після його поставки; ціна договору була узгоджена сторонами як у цілому, так і кожної одиниці товару; поставка товару мала здійснюватися на умовах повної попередньої оплати відомої покупцю вартості товару протягом 5-ти днів з дня укладення договору.

За таких обставин справи, покупець не вправі посилатися на ту обставину, що обов`язок оплати товару у покупця не настав, або пов`язаний з отриманням ним рахунку - фактуру, а отже його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" колегія суддів вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наслідки порушення зобов`язання визначені, зокрема, ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України, відповідно до яких у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У п. 7.1 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 7.3 договору у разі неоплати або несвоєчасної оплати товарів у строки, зазначені в п. 4.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

З аналізу наведених пунктів договору вбачається, що сторони, скориставшись свободою договору, передбачили сплату покупцем пені за порушення ним строку перерахування суми попередньої оплати, визначеного п. 4.1 договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (зокрема, до вимоги про стягнення пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За умовами Договору пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань (пункт 6.7 Договору).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено (у тому числі, й станом на час звернення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовом до суду).

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначений Закон України від 30.03.2020 № 540-IX набрав чинності 02.04.2020.

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що згідно з приписами Закону № 540-IX строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України (зокрема, щодо стягнення пені), продовжуються на строк дії карантину, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із наступними змінами і доповненнями) та дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем позовної давності щодо стягнення пені за період з 28.04.2021 по 19.10.2021.

Подібна правова позиція в частині продовження строків позовної давності на період дії карантину викладена в постанові Касаційного господарського суду від 22.09.2022 у справі 920/724/21.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, колегія суддів зазначає, що період, за який нарахована пеня, визначений згідно з правилами ч. 6 ст. 232 ГК України, а заявлена до стягнення сума арифметично обчислена правильно, відтак вимога про стягнення з відповідача 53669,95 грн пені за період з 28.04.2021 по 28.10.2021 є обґрунтованою та правомірною.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог помилковим, оскільки за установленими судом апеляційної інстанції обставинами позов підлягав повному задоволенню, тож рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 51001,25 грн. пені належить скасувати.

Викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/11192/22 в частині відмови у стягненні 51001,25 грн. пені. - скасувати.

2. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ) 53669,95 грн. (пятдесят три тисячі шістсот шістдесят девять гривень девяносто пять копійок) пені, 20 767 (двадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень дванадцять копійок) 3% річних, 99 610,35 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот десять гривень тридцять п`ять копійок) інфляційних нарахувань, 2610,71 грн. (дві тисячі шістсот десять гривень сімдесят одна копійка) судового збору.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ) 3916,06 грн. (три тисячі девятсот шістнадцять гривень шість копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» залишити без задоволення.

7. Матеріали справи №910/11192/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального

Повний текст постанови складено 15.11.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко