ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/9669/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 (про відмову в задоволенні заявникові скарги на дії приватного виконавця )

у справі №910/9669/21 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2023, позов задоволено повністю.

На його виконання 12.10.2022 Господарським судом міста Києва видано накази.

17.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі по тексту - відповідачем 1) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано до суду першої інстанції скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г., відповідно до якої просило суд: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023; 2) скасувати постанову про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023; 3) скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича відмовлено повністю.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що акт приватного виконавця від 13.12.2022 складений з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція), а тому виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись.

Таким чином, станом на 14.12.2022 матеріалами виконавчого провадження ВП № 70136190 не підтверджується вчинення приватним виконавцем всіх належних та необхідних заходів для повного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022, тому постанова приватного виконавця від 14.12.2022 про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, за результатами розгляду скарги відповідача 1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. дійшов висновку про те, що послідовно логічними та правомірними є дії приватного виконавця щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023, враховуючи наявність у приватного виконавця повноважень відповідно до Закону, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича в частині винесення вказаних постанов.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача 1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 1 посилається на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що акт приватного виконавця від 13.12.2022 складений з порушенням вимог Інструкції. У постанові директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.02.2023 про скасування постанови приватного виконавця не зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження №70136180 від 14.12.2022 є незаконною.

Крім того, як зазначає апелянт, під час судового засідання, яке відбулось 29.08.2023 судді був заявлений відвід, який не був розглянутий суддею у встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України (далі по тексту - ГПК України) порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 задоволено клопотання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 18.10.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2023 о 12 год. 40 хв.

23.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника приватного виконавця надійшов письмовий відзив, який здано на пошту 18.10.2023, отже є таким, що поданий у встановлений судом строк (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пиличука Віталія Григоровича просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача 1, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкладено розгляд справи №910/9669/21 на 31.10.2023 на 11 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкладено розгляд справи №910/9669/21 на 08.11.2023 на 09 год. 30 хв.

01.11.2023 на вимогу суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва направлено оптичний диск CD-R із записом судового засідання Господарського суду міста Києва від 29.08.2023, з яким колегія суддів Північного апеляційного господарського суду ознайомилась.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П. з 06.11.2023 по 10.11.2023, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу №910/9669/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 (про відмову в задоволенні заявникові скарги на дії приватного виконавця) у справі №910/9669/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Відповідач 2 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 120, 242 ГПК України.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник відповідача 1 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача 1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г.

Представники позивача та приватного виконавця у судовому засіданні 08.11.2023 заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідача 1 просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 1, позивача та приватного виконавця дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.02.2023 відповідачем-1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., відповідно до якої просить: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023; 2) скасувати постанову про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023; 3) скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 за № 05-23/161/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 23.02.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. до повернення матеріалів справи № 910/9669/21.

Матеріали справи № 910/9669/21 повернуто до Господарського суду міста Києва 20.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 09.08.2023 розгляд скарги призначено на 22.08.2023.

22.08.2023 в судовому засіданні відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 29.08.2023.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що під час розгляду справи представником відповідача 1 адвокатом Косарецьковим В.М. 29.08.2023 двічі заявлено в усній формі про відвід судді Сіваковій В.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, чинним ГПК України передбачено право учасника справи подавати заяви/клопотання в усній формі, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У судовому засіданні 29.08.2023 суддя Сівакова В.В. запропонувала представнику відповідача 1 адвокату Косарецькову В.М. подати відвід у письмовій формі та продовжила розгляд скарги на дії приватного виконавця, що з`ясовано судом апеляційної інстанції, заслухавши технічний запис судового засідання 29.08.2023.

За приписами частин 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Частиною 11 вказаної норми встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. А у випадку подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №320/7112/21, від 08.07.2020 у справі №495/11830/18, від 27.05.2020 у справі №2-18/11.

Отже, суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.

Тоді як суддя Сівакова В.В. попри наявність двічі заявленого їй в усній формі представником відповідача 1 адвокатом Косарецьковим В.М. заяви про відвід, не розглянула його в установленому законодавством порядку, з постановленням відповідної ухвали, продовжила розгляд скарги відповідача 1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г., що з`ясовано судом апеляційної інстанції, заслухавши технічний запис судового засідання 29.08.2023.

У протоколі судового засідання від 29.08.2023 та в ухвалі від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 Господарським судом міста Києва зазначено, що 29.08.2023 о 17:25:11 представник відповідача 1 адвокат Косарецьков В.М. під час судового засідання залишив залу судового засідання, посилаючись на намір подати заяву про відвід судді від розгляду справи.

Водночас, заслухавши технічний запис судового засідання від 29.08.2023, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що представник відповідача 1 адвокат Косарецьков В.М. двічі заявив судді Сіваковій В.В. відвід в усній формі, а саме: о 17:20:22 та о 17:24:55.

Крім того, згідно офіційного сайту Господарського суду міста Києва (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/) тимчасово у період воєнного стану в Україні прийом документів здійснюється за графіком: Пн - Чт: з 9:00 до 17:00; Пт: з 9:00 до 16:00; Перерва: з 13:00 до 13:45, тоді як судове засідання 29.08.2023 у Господарському суді міста Києва тривало з 17:07:35 до 17:35:40.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд скарги відповідача 1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. до вирішення питання про відвід судді.

Стаття 280 ГПК України визначає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду (на стадію розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г.) до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21 скасувати.

3. Справу №910/9669/21 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця.

4. Матеріали справи №910/9669/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков