ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6734/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від боржника не з`явився

від кредитора Волова О.В. посв. адв. №1348 від 14.09.2018 ПрАТ "СК "Інгосстрах"

від кредитора Шевченко Л.П. посв. адв. №2204 від 02.09.2019 АТКБ "Приватбанк"

від ВДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі №904/6734/20 покладені на арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 18.05.2023 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Чичви О.С. у справі №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) продовжено до 18.11.2023.

23.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ліквідатора Чичви О.С. на дії державного виконавця (вх.№53966/23 від 23.10.2023), за змістом якої арбітражний керуючий просить суд:

- визнати дії державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784 неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72778784;

- скасувати постанову державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784;

- скасувати постанову державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. про стягнення виконавчого збору від 13.09.2023 № 72778784;

- постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м Київ) Панфілова А.О. при виконанні повноважень державного виконавця під час винесення постанови від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72778784;

- надіслати окрему ухвалу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для притягнення державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м Київ) Панфілова А.О. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.10.2023 вищевказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2023.

09.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області поштою електронною поштою надійшло клопотання державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. про проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2023, в режимі відеоконференції.

10.11.2023 від державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. надійшов відзив на скаргу.

10.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області поштою електронною поштою надійшли клопотання ліквідатора Чичви О.С. про проведення судового засідання призначеного на 14.11.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 14.11.2023 у задоволенні вищевказаних клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

ВДВС не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 14.11.2023.

Ліквідатор не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 14.11.2023, надіслав клопотання, за змістом якого підтримує вимоги, викладені в скарзі, а також просить суд розглянути скаргу за відсутності уповноваженого представника ліквідатора.

В судовому засіданні 14.11.2023 представник ПрАТ "СК "Інгосстрах" підтримує вимоги ліквідатора, викладені в скарзі. Разом з тим, від представника ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання часу на ознайомлення з відзивом державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. на скаргу ліквідатора.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про відкладення розгляду скарги, оскільки в засіданні 14.11.2023 судом ознайомлено учасників справи з правовою позицією державного виконавця стосовно вимог скаржника, що викладена у відповідному відзиві, а тому відкладення розгляду скарги з підстав, наведених представником ПрАТ "СК "Інгосстрах", не вбачається за доцільне.

За результатом дослідження матеріалів заяви, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор вказує, що 12.10.2023 на адресу Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 25, ) надійшли наступні документи:

- супровідний лист «про відкриття виконавчого провадження» №7261 від 13.09.2023 Державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панфілова Андрія Олександровича з вкладенням до вказаного листа - Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 72778784 від 13.09.2023;

- супровідний лист №7263 від 13.09.2023 Державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) Панфілова Андрія Олександровича з вкладенням до вказаного листа Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2023 у ВП № 72778784;

- супровідний лист №7264 від 13.09.2023 Державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) Панфілова Андрія Олександровича з вкладенням до вказаного листа Постанова про стягнення виконавчого збору від 13.09.2023 у розмірі 26 800,00 грн. з СПП «Біле озеро» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 25, ) у ВП № 72778784.

Також, ліквідатор зазначає, що за результатом перевірки актуального стану виконавчих проваджень через Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП) на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, ліквідатором було виявлено виконавче провадження зі статусом «відкрито», а саме:

№ АСВП: 72778784 Орган ДВС/приватний виконавець: Лисянський ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ)

Дата відкриття: 13.09.2023

Стан ВП: Відкрито

БОРЖНИК:

Юридична особа Найменування: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БІЛЕ ОЗЕРО"

СТЯГУВАЧ

Фізична особа ПІБ: ОСОБА_1 Дата народження: 11.04.1970

Між тим, посилаючись на приписи п. 3 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор стверджує про неправомірність дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження щодо Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", якого визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 по справі №904/6734/21, у зв`язку з чим, з огляду на перебування боржника у ліквідаційній процедурі, відповідні постанови Державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панфілова Андрія Олександровича від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72778784, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784, про стягнення виконавчого збору від 13.09.2023 №72778784, підлягають скасуванню.

За викладених обставин, ліквідатор звернувся до господарського суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м Київ) Панфілова А.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784, скасування постанов Державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панфілова Андрія Олександровича від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72778784, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784, про стягнення виконавчого збору від 13.09.2023 №72778784, а також постановлення окремої ухвалу щодо виявлених порушень державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. при виконанні повноважень державного виконавця під час винесення постанови від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72778784 та надіслання окремої ухвали суду Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для притягнення державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Панфілова А.О. до дисциплінарної відповідальності.

За змістом відзиву на скаргу державний виконавець зазначає про безпідставність вимог скаржника, просить суд відмовити у задоволенні скарги ліквідатора, з огляду на вчинення державним виконавцем дій щодо винесення постанов щодо СПП «Біле озеро» від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72778784, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784, про стягнення виконавчого збору від 13.09.2023 №72778784 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, та вжиття заходів щодо примусового виконання рішення з урахуванням приписів ч.5 ст.41 КУзПБ, якою не передбачено розповсюдження дії мораторію, зокрема, на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника виконати певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог ліквідатора з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №904/6734/20 про визнання банкрутом Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 25, ).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» відбулося 22.02.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/6734/20 визнано Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 25, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 25, ) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013).

27.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у відповідності до ч. 3, 4 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку оприлюднено повідомлення про визнання боржника - Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом п. 3 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІІ цієї Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно приписів частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

За змістом ч. 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси. В тому числі до ліквідаційної маси віднесено і кошти банкрута, які розміщено на рахунках у банківських установах.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень ліквідатора в частині неправомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження стосовно Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», яке визнано банкрутом та перебуває у ліквідаційній процедурі згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 по справі №904/6734/20, у зв`язку з чим господарський суд задовольняє відповідні вимоги ліквідатора про визнання неправомірними дій державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м Київ) Панфілова А.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784, скасування постанов державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м Київ) Панфілова А.О. від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72778784, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784, про стягнення виконавчого збору від 13.09.2023 №72778784.

Заперечення державного виконавця, викладені у відзиві на скаргу, відхиляються судом, з огляду на те, що положення ч.5 ст.41 КУзПБ, про необхідність врахування яких стверджує держаний виконавець, стосуються перебування боржника за виконавчим документом у процедурі розпорядження майном, натомість в даному випадку Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 по справі №904/6734/20 та перебуває в ліквідаційній процедурі, що виключає наявність підстав для застосування приписів ч.5 ст.41 КУзПБ до спірних відносин.

Стосовно вимог ліквідатора про винесення окремої ухвали щодо виявлених порушень державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. при виконанні повноважень державного виконавця під час винесення постанови від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72778784 та її надіслання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для притягнення державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. до дисциплінарної відповідальності, господарський суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями частини першої, третьої статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом частини 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 6, 8 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тобто окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні господарського спору з використанням передбачених господарським процесуальним законом засобів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які господарський суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

За змістом положень статті 246 ГПК України постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (п. 98).

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати за доцільне постановлення окремої ухвали щодо виявлених порушень держаного виконавця, тому у задоволенні вимог ліквідатора про постановлення окремої ухвали та її направлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для притягнення державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. до дисциплінарної відповідальності відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, ст.58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" Чичви О.С. на дії державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 №72778784 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72778784.

Скасувати постанову державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2023 № 72778784 .

Скасувати постанову державного виконавця Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Панфілова А.О. про стягнення виконавчого збору від 13.09.2023 №72778784.

В решті вимог скарги ліквідатора Чичви О.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 14.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 16.11.2023.

Суддя А.В. Суховаров