РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/3017/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача Дуда І.П.

від відповідача Котовський В.М.

від третьої особи Микита Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.11.2022 № 4971/5 "Про задоволення скарги".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом відповідача за скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення від 01.10.2021 № 60720417 щодо реєстрації за позивачем іншого речового права (права тимчасового довгострокового користування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

12.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив заявлені позовні вимоги у даній справі.

20.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.05.2023.

04.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, 08.05.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про надсилання на електронну пошту копії позову та відзиву у даній справі.

Ухвалою суду від 08.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 25.05.2023.

25.05.2023 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 25.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.06.2023.

08.06.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів, а також відповідь на пояснення третьої особи, яка в подальшому надійшла поштовим відправленням 09.06.2023.

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 29.06.2023.

29.06.2023 від третьої особи надійшли заперечення на відповідь на пояснення третьої особи. Крім того, 29.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 10.07.2023.

07.07.2023 від позивача надійшли письмові пояснення.

10.07.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено позивачу строк для подання доказів, а також оголошено перерву до 24.07.2023.

24.07.2023 від третьої особи надійшли заперечення на пояснення позивача.

Крім того, 24.07.2023 від ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи, надійшла заява свідка.

24.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи заяви свідка та заперечень третьої особи на пояснення позивача, а також оголошено перерву до 24.08.2023.

21.08.2023 представником третьої особи подано клопотання про долучення доказів.

23.08.2023 представником третьої особи подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.08.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення на заперечення третьої особи, які в подальшому надійшли поштовим відправленням 30.08.2023.

Ухвалою суду від 24.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання: долучено до матеріалів справи заперечення третьої особи на пояснення позивача; поновлено позивачу строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи пояснення на заперечення третьої особи, а також оголошено перерву до 04.09.2023.

04.09.2023 від третьої особи надійшли заперечення на пояснення позивача від 21.08.2023.

Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2023.

21.09.2023 від відповідача через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 02.10.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 16.10.2023.

16.10.2023 позивачем подані письмові пояснення.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.10.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

07.11.2022 Міністерством юстиції України (далі - відповідач) видано наказ № 4971/2, яким: скаргу ОСОБА_1 від 17.01.2022 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 01.10.2017 № 60720417, прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем; анульовано доступ державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Вказаний наказ прийнято відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.09.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.09.2022 вказаною колегією розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 17.01.2022 на рішення від 01.10.2021 № 60720417, прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Висновок мотивовано тим, що скаржниця є власницею житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці, щодо якої прийнято оскаржуване рішення.

Оскаржуваним рішенням державний реєстратор Павлишин Назар-Павло Андрійович зареєстрував інше речове право - право тимчасового довгострокового користування строком на 49 років за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на підставі документів, які скаржниця вважає підробленими, а оскаржуване рішення - незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Як викладено в мотивах висновку рішення у розгорнутому вигляді, з відомостей Державного реєстру прав, Колегією встановлено, що:

- оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Павлишиним Н.-П.А. за результатами розгляду заяви від 01.10.2021 № 48227683 щодо реєстрації права оренди з одночасною реєстрацією права власності на земельну ділянку, поданої ТОВ «Фонтан», до якої було додано: договір на право користування землею від 25.12.1998, укладений між Брюховицькою селищною радою та ТОВ «Фонтан», рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 25.12.1998 № 359, рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 25.11.1999 № 356, рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 28.10.2010 № 1027, довідку від 29.12.2010 № 947, відомості з Державного земельного кадастру від 01.10.2021 № 50133191;

- згідно з договором Брюховицька селищна рада на підставі рішення № 359 передала ТОВ «Фонтан» на умовах тимчасового довгострокового користування земельну ділянку загальною площею 2,0730 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 для культурно-оздоровчих цілей строком на 49 років. При цьому, як вказано у висновку колегії Мін`юсту, договір не містить відмітки про його реєстрацію у Державному земельному кадастрі;

- рішенням № 356 змінено адресу земельної ділянки з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 ;

- також за інформацією ДЗК щодо земельної ділянки 10.08.2010 зареєстровано оренду за ОСОБА_3 строком на 20 років;

- рішенням № 1027 Брюховецькою селищною радою вирішено припинити договір оренди земельної ділянки, укладений між Брюховецькою селищною радою та ОСОБА_3 , шляхом його розірвання в односторонньому порядку у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням та систематичною несплатою орендної плати, а також зобов`язано голову Брюховецької селищної ради Процика О.С. подати позовну заяву до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- проте, колегією не встановлено наявності відповідного судового рішення щодо розірвання договору оренди земельної ділянки;

- крім того, колегією встановлено, що адвокатом Микитою Т.В. був здійнений запит до архівного відділу Львівської міської ради щодо надання засвідчених копій документів, доданих до заяви, а саме: договору, рішень № 359, № 356 та № 1027, на який надано відповідь архівним відділом Львівської міської ради, в якій вказано, що зазначені в запиті рішення Брюховецької селищної ради є іншими за змістом. Крім того, в таких рішеннях ТОВ «Фонтан» та ОСОБА_1 не наводяться. Також договори про право користування землею на зберігання до архівного відділу не передаються;

- також адвокатом Микитою Т.В. зроблено запити до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо реєстрації договорів на право тимчасового користування землею від 25.11.1998, укладеного між Брюховецькою селищної радою та ТОВ «Фонтан», на який отримано відповідь, згідно з якою повідомлено про відсутність зазначеного договору.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем до позовної заяви долучено рішення Брюховецької селищної ради від 25.12.1998 № 359, згідно з яким вирішено надати в тимчасове довгострокове користування терміном на 49 років ТОВ «Фонтан» земельну ділянку.

Між Брюховецькою селищною радою та ТОВ «Фонтан» 25.12.1998 укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за яким останньому передано в оренду на праві тимчасового довгострокового користування земельну ділянку площею 2,0730 га, строком на 49 років.

При цьому вказаний договір набуває чинності з моменту його реєстрації.

Вказаний договір зареєстровано в книзі записів на право тимчасового користування землею 25.12.1998 за № 359.

При цьому, як зазначено в інформації з Державного земельного кадастру, наданої Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит представника позивача 06.06.2023, датою державної реєстрації права тимчасового користування (в державному реєстрі прав) є 25.12.1998.

Крім того, рішенням Брюховецької селищної ради від 25.11.1999 № 356 змінено адресу земельної ділянки 2,073 га, яка перебуває у користуванні ТОВ «Фонтан», з вул. Запашна, 9 на вул. Смолиста,10.

Крім того, рішенням Брюховецької селищної ради № 1027 від 28.10.2010 вирішено припинити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :10:002:0133), укладений між Брюховецькою селищною радою та гр. Республіки Польща ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в односторонньому порядку в зв`язку з її використанням не за цільовим призначенням та систематичною несплатою орендної плати.

01.10.2021 позивачем на підставі вищевказаних документів зареєстровано за собою право тимчасового довгострокового користування.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішення органу місцевого самоврядування № 359 від 25.12.1998 та № 356 від 25.11.1999 були предметом дослідження криміналістичних експертиз, копії висновків яких долучені до позовної заяви.

За результатами проведення експертиз оформлено висновки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2022 № СЕ-19/114-22/14475-ПЧ та від 19.08.2022 № СЕ-19/114-22/14486-ДД, в яких встановлено наступне:

- у висновку від 18.08.2022 № СЕ-19/114-22/14475-ПЧ зазначено, що підпис в графі «Голова виконкому» рішення Брюховецької селищної ради № 359 від 25.12.1998, який міститься в протоколі № 24 засідання виконкому Брюховицької селищної ради м. Львова на сторінці № 10, та підпис в графі «Селищний голова» рішення Брюховицької селищної ради № 356 від 25.11.1999, який міститься в протоколі № 17 засідання виконкому Брюховицької селищної ради м. Львова на сторінці № 26, - виконані ОСОБА_5, тобто селищним головою;

- при цьому встановити, ким виконані підписи у графі «Селищний голова» примірників рішення Брюховицької селищної ради № 359 від 25.12.1998 та № 356 від 25.11.2019, вилучених 08.02.2022 у приміщенні архівного відділу Львівської міської ради, ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням його оригінальних підписів, не виявляється можливим;

- крім того, у висновку від 19.08.2022 № СЕ-19/114-22/14486-ДД зазначено, що відтиски круглої гербової печатки виконавчого комітету Брюховицької селищної ради № 359 від 25.12.1998, яка міститься в протоколі № 24 засідання виконкому Брюховицької селищної ради м. Львова на сторінці № 10, та підпис в графі «Селищний голова» рішення Брюховицької селищної ради № 356 від 25.11.1999, який міститься в протоколі № 17 засідання виконкому Брюховицької селищної ради м. Львова на сторінці № 26, залишені гербовою печаткою виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження. Дані відтиски нанесені одним рельєфним мастичним кліше, виготовленим з використанням типографських наборів, шляхом вулканізації сирої резини;

- відтиски круглої гербової печатки виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, що містяться у рішеннях Брюховицької селищної ради № 359 від 25.12.1998 та № 356 від 25.11.2019, виконані на окремих аркушах, вилучених 08.02.2022 у приміщенні архівного відділу Львівської міської ради, залишені не гербовою печаткою виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження. Дані відтиски нанесені одним рельєфним мастичним кліше, виготовленим за правилами виготовлення фото полімерних печаток та штампів.

Також, як вбачається з листа № 21282/6/13-01-64-07 від 18.11.2022 Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України, згідно з даними податкових декларацій ТОВ «Фонтан» з плати за землю за період з 01.01.2020 по 30.09.2022 позивачу нараховано орендну плату за земельну ділянку 2,0730 га, кадастровий номер :10:002:0133.

При цьому, згідно з вказаною відповіддю заборгованість по орендній платі за землю станом на 18.11.2022 відсутня.

Також, як встановлено судом під час розгляду даної справи, між позивачем (ТОВ «Фонтан») та третьою особою ( ОСОБА_1 ) у даній справі існує спір щодо права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0133. Спір вирішується Шевченківським районним судом міста Львова в межах справи № 466/1010/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_7 , ТОВ «ФОНТАН», ОСОБА_8 , за участю третьої особи - ОСОБА_9 , про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. На даний момент рішення у вказаній справі не прийнято.

Зокрема, такий спір стосується права власності на об`єкти нерухомого майна в АДРЕСА_1 .

Також третя особа посилається на рішення Львівського окружного апеляційного суду від 25.02.2019 у справі № 1340/4157/18, яким встановлено, що земельна ділянки з кадастровим номером :10:002:0133 перебувала в оренді ОСОБА_3 , проте доказів укладення договору між Брюховецькою міською радою та ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Крім того, як вказано вище, рішенням Брюховецької селищної ради № 1027 від 28.10.2010 вирішено припинити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :10:002:0133), укладений між Брюховецькою селищною радою та гр. Республіки Польща ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в односторонньому порядку в зв`язку з її використанням не за цільовим призначенням та систематичною несплатою орендної плати.

Крім цього, згідно з висновком комісії Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.06.2023 в межах розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.05.2023 на рішення від 02.12.2022 № 65656768 щодо реєстрації за позивачем (ТОВ «Фонтан») права тимчасового користування земельною ділянкою відмовлено в задоволенні скарги.

У мотивах рішення в розгорнутому викладенні комісією зазначено в п. 8, що державним реєстратором Лободинець Н.І. належним чином перевірено відомості Державного реєстру права та Державного земельного кадастру на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, колегією встановлено, що відомості ДЗК, сформовані державним реєстратором Лободинець Н.І., містять інформацію про зареєстроване 25.12.1998 право користування земельною ділянкою ТОВ «Фонтан» строком на 49 років на підставі цивільно-правового договору (зокрема, договору від 25.12.1998, укладеного між Брюховецькою селищною радою та ТОВ «Фонтан»).

Позивач вважає рішення відповідача (наказ № 4971/2 від 07.11.2022) протиправним та просить суд його скасувати, оскільки вважає порушеним право оренди.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказав на дотримання ним порядку розгляду скарги, поданої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Крім того, відповідач вказує, що порушення строків розгляду не порушує право позивача, оскільки впливає на права скаржника, а не позивача як зацікавленої особи.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень учасників справи, суд керувався таким.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, суб`єкти державної реєстрації прав; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Як визначено ст. 9 Закону, до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми, державний реєстратор встановлює:

- відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Крім того, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Згідно з п. 4 вказаної норми під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовуються відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як визначено п. 12 Порядку № 1127 від 25.12.2015, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

У разі, коли відомості Державного земельного кадастру про власників, користувачів земельної ділянки, перенесені з державного реєстру земель, містять неповну або неточну інформацію, що унеможливлює ідентифікацію особи, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав надсилає відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 жовтня 2012 року № 1051 (Офіційний вісник України, 2012, № 89, ст. 3598), повідомлення в електронній формі державному кадастровому реєстраторові про уточнення інформації в Державному земельному кадастрі, в якому зазначається виключний перелік відомостей, що є неповними або неточними.

Проте, як зазначено судом вище, для державної реєстрації права тимчасового користування земельною ділянкою позивачем надані державному реєстратору: договір оренди від 25.12.1998, укладений між ним та Брюховецькою селищною радою; рішення Виконавчого комітету Брюховецької селищної ради № 359 від 25.12.1998 «Про надання ТОВ «Фонтан» в тимчасове користування терміном на 49 років земельної ділянки площею 2,073 га по вул. Запашна, 9; рішення Виконавчого комітету Брюховецької селищної ради № 356 від 25.11.1999 «Про зміну адреси земельної ділянки, яка перебуває на праві тимчасового користування у ТОВ «Фонтан» з вул. Запашна, 9 на вул. Смолиста, 10; рішення Брюховецької селищної ради № 1027 від 28.10.2010 «Про припинення договору оренди земельної ділянки від 04.08.2010 шляхом його розірвання в односторонньому порядку», яким, зокрема, вирішено припинити дію договору укладеного між Брюховецькою селищною радою та гр. Республіки Польща Санакєвичем Е.Л.

Також з висновків колегії Мінюсту та відомостей з Державного реєстру прав вбачається, що позивачем надано державному реєстратору довідку № 947 від 29.12.2010, видану Брюховецькою селищною радою.

Крім того, з висновків колегії Мінюсту вбачається, що реєстратором перед проведенням реєстрації за позивачем права тимчасового права користування земельною ділянкою перевірено відомості з Державного земельного кадастру від 01.10.2021 № 50133191.

При цьому суд зазначає, що з наданих під час розгляду даної справи документів наявна інформація про те, що за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :10:002:0133 комунальної форми власності зареєстрована на праві оренди за ТОВ «Фонтан» (витяг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.06.2022).

Таким чином, державним реєстратором під час проведення за позивачем реєстрації права тимчасового користування вказаною земельною ділянкою, рішення про реєстрацію якого (права) скасовано оскаржуваним у даній справі наказом, вчинено дії щодо перевірки документів, наданих для реєстрації за позивачем такого права, перевірено інформацію з Державного земельного кадастру (далі - ДЗК).

Тобто судом під час розгляду даної справи не встановлено підстав для державного реєстратора при розгляді заяви позивача зупиняти розгляд заяви, зупиняти державну реєстрацію прав, відмовляти в державній реєстрації прав.

Щодо посилань відповідача на наявність у відомостях з ДЗК зареєстрованого права оренди за ОСОБА_3 , позивачем надано реєстратору рішення Брюховецької селищної ради № 1027 від 28.10.2010 про припинення договору оренди, укладеного з такою особою.

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів підроблення документів, які стали підставою для проведення за позивачем державної реєстрації права тимчасового користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 2 вказаної норми Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 6 вказаної статті за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо, зокрема:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1128 від 25.12.2015 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», відповідно до вказаного Порядку (далі - Порядок № 1128) останній визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку № 1128 у разі, коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як встановлено п. 10 вказаного Порядку, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Відповідно до п. 14 Порядку 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 17 Порядку 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Позивач також посилається на порушення відповідачем строку розгляду скарги, а також на неповідомлення позивача як заінтересованої особи про розгляд скарги.

Щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги третьої особи, суд зазначає про наступне.

Так, до відзиву на позов відповідачем долучено акт про неможливість здійснення виклику ТОВ «Фонтан» за номером телефону НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що вказаний номер телефону не відповідає (16.08.2022 о 16:49 год., 22.08.20.22 о 14:41 год. та 22.08.2022 о 15:50 год.).

При цьому посилання позивача на те, що невідомо, кому належить вказаний номер телефону, не беруться судом до уваги, оскільки, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме вказаний номер телефону ( НОМЕР_1 ) внесений до розділу інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою ТОВ «Фонтан».

Крім того, даний номер вказується і самим позивачем як номер його засобів зв`язку в заявах по суті при розгляді даної справи.

Також судом не беруться до уваги посилання позивача на порушення строку розгляду скарги третьої особи, яка подана представником третьої особи (Митко М.Д.) 17.01.2022, проте була розглянута колегією Мін`юсту 01.09.2022, як на підставу для визнання протиправним та скасуванню наказів, оскільки строки розгляду скарги можуть порушувати саме права скаржника, а не заінтересованих осіб, тобто позивача.

Поряд з цим, вказане не спростовує висновків суду про відсутність в діях державного реєстратора при реєстрації за позивачем права тимчасового користування ознак незаконності його дій, оскільки позивачем надано для проведення реєстраційних дії документи для такої реєстрації, при цьому доказів їх підроблення в реєстратора не було, в свою чергу, реєстратором зроблено витяг з ДЗК та зареєстровано за позивачем право тимчасового користування земельною ділянкою.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачу не могло бути невідомо про спір між сторонами (ТОВ "Фонтан" та ОСОБА_1 ) щодо нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0133, оскільки до матеріалів скарги ОСОБА_1 від 17.01.2022 представником скаржника долучено наказ Міністерства юстиції України № 3928/5 від 03.11.2021.

У свою чергу, п. 2 вказаного наказу № 3928/5 від 03.11.2021 (про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 ) був предметом судового оскарження у справі Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/8451/22 за позовом ОСОБА_10 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_11 , про визнання протиправним та скасування наказів.

Рішенням суду від 04.04.2023 у вказаній справі (№ 466/8451/22) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 03.11.2021 № 3928/5 «Про задоволення скарги». Крім того, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 року № 4086/5 «Про задоволення скарги».

При цьому при зверненні до відповідача зі скаргою від 17.01.2022 ОСОБА_1 обґрунтовувала порушення своїх прав тим, що вона є власницею нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0133, та відповідно право тимчасового користування позивача такою земельною ділянкою на підставі документів, які, за твердженням скаржниці (третьої особи), є підробленими, порушує її право на вільне розпорядження нерухомим майном.

Проте, на даний час спір щодо нерухомого майна на вказаній земельній ділянці є предметом розгляду у справі № 466/1010/22.

Таким чином, суд зазначає, що між позивачем та третьою особою існує спір про право, при цьому відповідачем мали б перевірятись лише формальні дії державного реєстратора при реєстрації за позивачем права оренди.

Як вказано судом вище, позивачем для державної реєстрації права оренди надано договір оренди, який зареєстровано у Брюховецькою селищною радою за № 359 від 25.12.1998, рішення Виконавчого комітету Брюховецькою селищною радою № 359 від 25.12.1998 та № 356 від 25.11.1999, а також рішення Брюховецької селищної ради № 1027 від 28.10.2010 про припинення права оренди вказаної земельної ділянки за ОСОБА_3 .

За вказаних обставин у державного реєстратора не було підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, у зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4971/5 від 07.11.2022 «Про задоволення скарги» обґрунтованими, проте лише в частині, що стосуються права позивача, а саме: про задоволення скарги ОСОБА_1 від 17.01.2022, а також про скасування рішення від 01.10.2021 № 60720417, прийнятого державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назара-Пала Андрійовича (пункти 1-2 оскаржуваного наказу).

Решта пунктів оскаржуваного наказу (пунктів 3-5) стосується анулювання доступу державному реєстратору до Державного реєстру речових прав, а також виконання пунктів вказаного наказу, тобто вказане не стосується порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині прав, які порушують інтереси позивача, тобто в частині пунктів 1-2 оскаржуваного наказу, проте у вимогах про визнання протиправним та скасування пунктів 3-5 оскаржуваного наказу суд відмовляє позивачу, оскільки такі пункти не порушують прав позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають покладенню на позивача та відповідача порівну, оскільки позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, яка задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2022 № 4971/5 «Про задоволення скарги».

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 80, код 23881664) 1 342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві грн 00 коп.).

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.11.2023.

Суддя О.Г. Удалова