ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.10.2023 Справа № 905/491/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Юг-Сервіс», м. Марїнка, Донецька область
до відповідача Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, м. Авдіївка, Донецька область
про визнання зобов`язання припиненим,
за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився
Приватне підприємство «Юг-Сервіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання зобов`язання Приватного підприємства «Юг-Сервіс» щодо використання попередньої оплати у сумі 1 871 356,78 гривень, наданої за договором від 25.12.2021 №48/05-27 згідно платіжного доручення №18 від 29.12.2021 припиненим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.
Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву Приватного підприємства «Юг-Сервіс» - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліки позовної заяви.
10.05.2023 на виконання ухвали суду від 01.05.2022 від позивача надійшли пояснення щодо усунень недоліків позовної заяви разом з додатковими документами.
Ухвалою суду від 19.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/491/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2023 о 12:00 год. Встановлено учасникам справа строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.
05.06.2023 на електрону пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.
05.06.2023 на електрону пошту суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд позовну заяву Приватного підприємства «Юг-Сервіс» до відповідача Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про зобов`язання Приватного підприємства «Юг-Сервіс» щодо використання попередньої оплати у сумі 1 871 356,78 гривень наданої за договором від 25.12.2021 №48/05-27 згідно платіжного доручення №18 від 29.12.2021 припиненим залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 29.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 27.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 31.08.2023.
З 21.08.2023 суддя Кучерява О.О. перебувала у відпустці.
У зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці та відсутністю підстав для передачі справи на повторний автоматизований розподіл справ відповідно до статті 32 ГПК України, підготовче засідання 31.08.2023 об 11:00 год. не відбулось, на підставі чого сторін у справі №905/491/23 було повідомлено листом від 31.08.2023, що про дату, час та місце наступного судового засідання буде повідомлено у встановленому порядку після виходу судді Кучерявої О.О.
Ухвалою суду від 11.10.2023 призначено підготовче засідання на 30.10.2023 о 12:30 год.
25.10.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №905/491/23 у зв?язку з відсутністю предмету спору; вирішити питання про повернення ПП «Юг-Сервіс» судового збору у сумі 2 684,00 грн.
27.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача, в якій останній просить суд провести судове засідання без його участі.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Слід розрізняти предмет спору, як об`єкт спірного правовідношення, щодо якого виник спір, та предмет позову, як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/541-04).
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Заява в частині закриття провадження у справі обґрунтована проведенням позивачем 08 вересня 2023 року операції із закриття заборгованості за договором підряду № 48/05-27 від 25.12.2021 у сумі 1 871 356,78 грн та поверненням суми 16 212,84 грн до бюджету підрядником, яка не використана. В якості доказів чого позивачем надано: лист Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 13.09.2023 № 01-10/267; лист Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області від 15.09.2023 № 02-23-08/116 про закриття дебіторської заборгованості за договором підряду № 48/05-27 від 25.12.2021; виписку з рахунку за 08.09.2023 про повернення частини невикористаного авансу в сумі 16 212,84 грн.
Предметом спору в даній справі є визнання зобов`язання Приватного підприємства «Юг-Сервіс» щодо використання попередньої оплати у сумі 1 871 356,78 гривень, наданої за договором від 25.12.2021 №48/05-27 згідно платіжного доручення №18 від 29.12.2021 припиненим.
В даному випадку, повернення позивачем авансу (попередньої оплати) у сумі 1 871 356,78 гривень, наданої за договором від 25.12.2021 №48/05-27 згідно платіжного доручення №18 від 29.12.2021, визнання припиненим зобов`язання з використання якої є предметом спору, фактично свідчить при припинення його існування та унеможливлює подальший судовий розгляд справи, що за наведеним вище висновком Верховного Суду є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
За таких обставин, заява Приватного підприємства «Юг-Сервіс» підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Одночасно, провадження у справі закрито у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та спір не вирішується по суті, посилання сторін у позові та письмових поясненнях на предмет їх обґрунтованості/необґрунтованості не розглядаються судом.
Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.226, 231, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Провадження у справі №905/491/23 за позовом Приватного підприємства «Юг-Сервіс» до відповідача Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військової цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання зобов`язання припиненим, - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Кучерява