УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/9425/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп»

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

до відповідача-3 державного підприємства «Сетам»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім»

про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про придбання майна, застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна, скасування реєстраційної дії,

Представники:

від позивача Сьомочкіна О.С.

від відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) Рудницький Ю.Г. в режимі відеоконференції

від відповідачів та третьої особи не прибули

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» до ОСОБА_1 (відповідача-1), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (відповідача-2), державного підприємства «Сетам» (відповідача-3) про:

- визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, оформленого протоколом від 13.03.2023 № 584337;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна - корпоративних прав - частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім»;

- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2023 за номером 002034279.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оцінки вартості належної позивачу частки в розмірі 100% в статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та порядку реалізації майна, внаслідок чого було обмежено коло учасників торгів, а продаж майна здійснено за значно заниженою ціною.

Суд своєю ухвалою від 15.06.2023 постановив розглядати справу № 910/9425/23 у порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім».

17.07.2023 суд постановив ухвалу, якою витребував у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича матеріали виконавчого провадження № 69947706. Приватний виконавець Павлюк Назар Васильович надав матеріали суду 03.10.2023.

06.11.2023 позивач подав заяву про забезпечення доказів. Зокрема, позивач просить забезпечити такий доказ як копія Звіту про оцінку, що він подав з позовом, та такий доказ як Звіт про оцінку та рецензію, що подали відповідачі. Позивач просить забезпечити ці докази шляхом допиту свідків: оцінювача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» Якимчук Ольгу Петрівну, що здійснювала оцінку у складі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О», та рецензента - оцінювача Борисову Тетяну Олександрівну, що здійснювала рецензування одного зі Звітів у складі приватного підприємства «Кіпріада».

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що оригінал Звіту про оцінку майна, який наявний в матеріалах виконавчого провадження № 69947706, відрізняється від його копії, яку надсилав приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» та до державного підприємства «Сетам».

Суд вважає, що клопотання є нікчемним в розрізі як процесуальної спроможності забезпечення письмових доказів, якими є звіти, шляхом допиту свідків, так і неможливим для задоволення внаслідок відсутності процесуальних передумов такого допиту.

Зокрема, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Підстави для забезпечення доказів визначені ст. 110 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Звіт про оцінку та рецензія є письмовими доказами, тобто є документи, які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

Показання свідка - це повідомлення про відмові йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

Оскільки умовою забезпечення доказу є припущення про втрату засобу доказування або неможливим чи утрудненим його отримання, метою такого забезпечення повинно бути упередження настання відповідних негативних наслідків. Отже, щодо письмових документів обраний засіб забезпечення доказів повинен створювати умови їх подальшого використання як засобу доказування.

Водночас, допит свідка, як засіб доказування, полягає в інформуванні суду про обставини справи, і він не переслідує мети створення умов майбутнього використання інших доказів, а тому не може бути застосований як засіб забезпечення письмових доказів.

Фактично, заява позивача переслідує мету усунення недоліків між наявними письмовими доказами, а не забезпеченням доказів, що, як зазначив суд вище, робить її нікчемною з позиції процесуальної спроможності задоволення.

Крім того суд констатує, що оскільки норми параграфу 8 глави 5 Господарського процесуального креденсу України не містять окремої процедури допиту свідка як способу забезпечення доказів, вона повинна відбуватись з дотриманням загальних правил такого допиту як засобу доказування (параграф 2 глави 5 Господарського процесуального креденсу України). Необхідність допиту, крім умов, наведених у ч. 1 ст. 110 ГПК України, повинна зумовлюватись наявністю за встановленою формою заяви свідка (ст. 88 ГПК України), допустимістю такого доказу (ч. 2 ст. 87 ГПК України), та встановлення обставин, які передбачають необхідність його допиту судом (ч. 1 ст. 89 ГПК України).

Жодні з неведених процесуальних передумов допиту свідка відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 87, 89, 91, 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» у заяві про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун