СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/201/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (вх. № 2434 Д/2-5) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Хабаровою М.В., повний текст складено 23.10.2023) у справі № 905/201/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Яккасар -Трейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Головне управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України.

2. Енергетична митниця Державної митної служби України

3. Державна митна служба України

про визнання недійсним авалю, здійсненого від імені Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на простому векселі серії АА № 1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6 658 277,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯККАСАР ТРЕЙД про визнання недійсним авалю, здійсненого від імені Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6 658 277,98 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.23 у справі № 905/201/22 позов задоволено.

Визнано недійсним аваль, здійснений від імені Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на суму 6658277,98 грн, векселедавець Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтолідер (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю ЯККАСАР ТРЕЙД).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯККАСАР ТРЕЙД на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 2481 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, діяти від імені скаржника у цій справі можуть: представники-адвокати, повноваження яких мають підтверджуватись документами, визначеними в частині четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Разом з тим, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 , а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.23 у справі № 149/289/21 зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Державної податкової служби у м. Києві підписано Паркіною Анною Сергіївною, на підтвердження повноважень якої діяти від імені скаржника надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби у м. Києві станом на 24.10.22, в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначено Паркіну Анну Сергіївну із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи без окремого доручення керівника, в тому числі діяти в судах України з правом посвідчення копій документів -представник.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Паркіної А.С. діяти в порядку самопредставництва скаржника, так і визначені частиною 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника скаржника.

До того ж, наданий до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби у м. Києві сформовано станом на 24.10.22 - більше року тому.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень Паркіної А.С. на підписання від імені Державної податкової служби у м. Києві апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вх. № 2434 Д/2-5) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 у справі № 905/201/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатком на 14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль