ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3882/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" - не з`явився,

Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова - Скаржинський М.В.,

Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" - Шевченко Б.В.,

ОСОБА_1 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 (суддя Смирнова Ю.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 (колегія суддів: Алданова С.О., Євсіков О.О., Ходаківська І.П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз")

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "Українська оборонна промисловість")

про визнання недійсним рішення,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ,

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова)

про визнання недійсним рішення.

СУТЬ СПОРУ

1. Держава Україна в особі ДП "Укроборонпром", ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 є акціонерами ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова з частками у статутному капіталі в розмірі 50,0001%, 40,0753% та 0,0528% відповідно.

2. У 2010 році загальними зборами ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова була обрана наглядова рада, після цього вона не переобиралася, відтак до її складу не входять незалежні директори, як того вимагає закон.

3. ТОВ "Меридіан Союз" звернулося з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради про обрання ОСОБА_2 головою наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, яке було ухвалене у березні 2021 року. Позивач обґрунтовував свої вимоги відсутністю кворуму на засіданні наглядової ради та неправомочністю складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" (відсутність у складі незалежних директорів), а також порушеннями порядку скликання засідання наглядової ради.

4. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив. Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд вказав, що суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів. Також Верховний Суд зазначив, що з огляду на предмет та підстави позову, суд повинен встановити, які саме негативні наслідки для прав та законних інтересів позивача має рішення наглядової ради про обрання голови наглядової ради товариства.

6. Під час нового розгляду справи з позовом про визнання недійсним рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова звернувся також ОСОБА_1 . Стверджував про неправомочність наглядової ради через відсутність у її складі незалежних директорів, а відтак недійсність оскаржуваного рішення.

7. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін. ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 звернулися з касаційними скаргами.

8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи може бути визнано недійсним будь-яке рішення наглядової ради, ухвалене за відсутності у її складі незалежних директорів, якщо їх наявність вимагається відповідно до закону, і чи порушує таке рішення права акціонера товариства.

9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова є юридичною особою, створеною за законодавством України (ідентифікаційний код 14312973); дата державної реєстрації - 11.08.1992.

11. Часткою у статутному капіталі в розмірі 50,0001% володіє держава в особі ДК "Укроборонпром" (в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 04.09.2012 №467, за яким Фонд державного майна України передав, а ДК "Укроборонпром" прийняв пакет акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова у розмірі 50% статутного капіталу плюс одна акція, у кількості 503 718 штук номінальною вартістю однієї акції 0,50 грн на загальну вартість 251 859,00 грн).

12. ТОВ "Меридіан Союз" є акціонером ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі в розмірі 40,0753%.

13. ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства в розмірі 0,0528%.

14. 18.04.2006 загальні збори ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова затвердили Положення про наглядову раду товариства, відповідно до умов якого:

- наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради (п.4.1);

- у разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, загальними зборами з будь-яких причин не прийняті рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради (п.5.2);

- засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів (п.8.11).

15. 23.03.2009 загальні збори відповідача затвердили Статут товариства (зі змінами від 02.04.2009), яким передбачено:

- одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ (п.3.2);

- до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів в кількості 7 осіб строком на 3 роки (пункти 7.3, 7.16);

- організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідності, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду (п.7.18).

16. 26.03.2010 загальні збори акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ухвалили рішення, затверджені протоколом №12, зокрема, про обрання наглядової ради товариства у кількості 7 осіб.

17. 25.02.2021 представник члена наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від ТОВ "Меридіан Союз" ОСОБА_3 ініціював внесення змін до порядку денного засідання наглядової ради, що було заплановане на 26.02.2021, та просив залишити у порядку денному лише одне питання - про обрання голови наглядової ради товариства.

18. 05.03.2021 відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, на якому було прийнято рішення про обрання голови наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом №88.

19. Відповідно до вказаного протоколу на засіданні наглядової ради були присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Повноваження члена наглядової ради ОСОБА_7 припинено у зв`язку зі смертю.

20. Згідно з протоколом від 05.03.2021 №88 було прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.

21. В матеріалах справи наявні копії протоколів загальних зборів ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 19.04.2006 №8, від 24.03.2007 №9, від 14.03.2008 №10, від 23.03.2009 №11, від 26.03.2010 №12, від 30.04.2015 №13, від 31.03.2017 №14, 04.05.2018 №15, з яких вбачається, що ТОВ "Меридіан Союз" (як власник більше 40% акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова) систематично голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради товариства.

Короткий зміст позовних вимог

22. ТОВ "Меридіан Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.03.2021, оформленого протоколом №88.

23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова станом на дату прийняття оспорюваного рішення був відсутній кворум, у зв`язку з чим засідання, що відбулось, є неправомочним, а рішення, прийняті на такому неправомочному засіданні наглядової ради відповідача, є недійсними. Також позивач вказував на обставини, які засвідчують неправомочність складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", та порушення порядку скликання засідання наглядової ради, що, в свою чергу, порушує права позивача на підготовку, внесення пропозицій до порядку денного та якісну участь у засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.

24. У вересні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла також позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, в якій просив визнати засідання наглядової ради, яке відбулося 05.03.2021, таким, що проведено неправомочним складом, та визнати недійсними рішення наглядової ради, оформлені протоколом від 05.03.2021 №88.

25. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що йому належить 0,0528% статутного капіталу ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; як акціонер зазначеного товариства стверджував про неправомочність складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", і, як наслідок, про недійсність в силу закону рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які оформлені протоколом від 05.03.2021 №88.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

26. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ТОВ "Меридіан Союз" задовольнив.

27. Верховний Суд постановою від 27.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

28. Верховний Суд вказав, що суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів. Також Верховний Суд зазначив, що з огляду на предмет та підстави позову, суд повинен був встановити, які саме негативні наслідки для прав та законних інтересів позивача має рішення наглядової ради про обрання голови наглядової ради товариства.

29. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, у задоволенні позовів ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 відмовив.

30. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- статут та положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оспорюваного рішення був сформований не у відповідності до вимог закону, зокрема, не включав незалежних директорів;

- оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 із 7 членів, кворум був наявний; до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у цій справі;

- позивач та третя особа не вказують, які саме негативні наслідки настали для них (як акціонерів) у зв`язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваного рішення, яким обрано голову наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова;

- рішення про обрання голови наглядової ради має виключно організаційний характер та прямо не стосується діяльності самого товариства, а отже, жодним чином не може суперечити інтересам товариства;

- ТОВ "Меридіан Союз" (як власник більше 40% акцій ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) систематично голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду та обрання членів наглядової ради товариства, що унеможливило прийняття рішення із таких питань; не підтверджено, що голосування позивача "проти" щодо вказаних питань порядку денного були зумовлені ігноруванням його зауважень, пропозицій або аргументів по цих питаннях або ж відхиленням запропонованих ним проектів рішень з цих питань; об`єктивних причин голосування "проти" позивач не навів та не довів;

- скасування оскаржуваного рішення наглядової ради жодним чином не відновить права та законні інтереси акціонерів, зацікавлених у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів; при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств;

- позивач та третя особа як акціонери товариства стверджують про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонерів, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту; такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства;

- не підлягають задоволенню вимоги про визнання засідання наглядової ради, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним та не вирішує питання подальшої легітимізації складу наглядової ради та приведення його у відповідність до вимог законодавства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

31. 24.06.2023 ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у якій просить їх скасувати в частині відмови у позові ТОВ "Меридіан Союз" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

32. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Меридіан Союз" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

33. ТОВ "Меридіан Союз" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв`язку статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2, 25, 52, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та статей 15, 16 Цивільного кодексу України в аспекті того, що:

- право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50% + 1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права такого акціонера;

- діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття таким неправомочним органом управління рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера, що виражені в правомірних очікуваннях на управління товариством у відповідності до вимог Закону "Про акціонерні товариства", Закону "Про управління об`єктами державної власності";

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" у співвідношенні зі ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", в аспекті визначення обов`язкової кількості незалежних членів у складі наглядової ради товариства, в статутному капіталі якого більше 50% акцій належить державі.

34. 24.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

35. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

36. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ані станом на 06.01.2019, ані на 05.03.2021 не було приведено у відповідність з вимогами закону; ОСОБА_1 не було надано фактичної можливості бути обраним до членів наглядової ради, оскільки товариство не провело загальні збори з метою приведення складу наглядової ради у відповідність із вимогами чинного законодавства України; рішення, що приймаються наглядовою радою порушують корпоративні права позивача (посилається на постанову пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", постанову Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №912/1469/18).

37. 22.08.2023 надійшов відзив АТ "Українська оборонна промисловість" на касаційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

38. У відзиві, зокрема, зазначає:

- склад наглядової ради товариства не переобирався з 2010 року; непереобраний склад наглядової ради продовжує діяти до його переобрання загальними зборами, проте з певними обмеженнями у прийнятті рішень;

- проведення членами наглядової ради засідання 05.03.2021 та прийняття на ньому рішення про обрання голови наглядової ради є внутрішнім врегулюванням організації роботи самої наглядової ради, не стосується діяльності самого товариства та жодним чином не порушує права та інтереси третіх осіб;

- засідання із запропонованим ТОВ "Меридіан Союз" порядком денним щодо обрання голови наглядової ради сам ініціатор проігнорував, що свідчить про самоусунення від вирішення питань щодо роботи наглядової ради;

- звернення до суду із позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради, яким обрано її голову, та на яке сам ініціатор обрання голови не з`явився, свідчить про суперечливість поведінки;

- оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 члени із 7, що є більшістю, кворум був наявний, а засідання правомочним;

- Верховний Суд неодноразово розглядав справи у подібних правовідносинах за позовом ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про скасування рішень наглядової ради; Верховний Суд виклав правовий висновок, що суди повинні з`ясувати у чому полягало порушення прав та/або законних інтересів ТОВ "Меридіан Союз" з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача;

- Верховний Суд вказав, що акціонер не може оскаржити будь-яке рішення будь-яких зборів чи наглядової ради тільки через наявність у нього статусу акціонера без обґрунтування, чим саме оспорюване ним рішення органу управління акціонерного товариства порушує його права та/або законні інтереси;

- скасування оскаржуваного рішення наглядової ради жодним чином не відновить права та законні інтереси акціонерів, зацікавлених у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів;

- товариство неодноразово проводило загальні збори з метою приведення установчих документів та складу органів управління у відповідність до вимог законодавства;

- ОСОБА_1 не надає та не надавав судам попередніх інстанцій доказів, що він виявляв бажання та вчиняв будь-які дії для того, щоб бути обраним до складу наглядової ради товариства;

- при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

39. Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 відкрив касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ "Меридіан Союз", призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2023.

40. Верховний Суд ухвалою від 13.09.2023 задовольнив заяву АТ "Українська оборонна промисловість" про залучення правонаступника у справі №910/3882/21 та замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром" на правонаступника - АТ "Українська оборонна промисловість".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК (касаційна скарга ТОВ "Меридіан Союз")

(І) Щодо порушеного права акціонера

41. ТОВ "Меридіан Союз" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв`язку статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2, 25, 52, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та статей 15, 16 ЦК в аспекті того, що право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50% + 1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права акціонера; діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття нею рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера.

42. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника виходячи з таких мотивів.

43. Справи, у яких ТОВ "Меридіан Союз" зверталося з позовами про визнання недійсними низки рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, посилаючись як на ключовий довід на відсутність в її складі незалежних директорів, неодноразово переглядалися Верховним Судом.

44. У постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, мотивувальна частина якої містить окремий підрозділ "Щодо порушення права позивача", Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (далі - Корпоративна палата) дійшов таких висновків:

129. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

130. Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

131. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

132. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

133. Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст.16 ЦК, ст.20 ГК, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

134. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

135. Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

136. У цій справі суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства в відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів.

137. Водночас, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

138. У зв`язку з агресією з боку російської федерації відповідно до Закону "Про оборону України" з 2014 року в Україні триває особливий період, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово подовжувався та діє на даний час. В умовах особливого періоду та воєнного стану стабільне функціонування ДК "Укроборонпром" та товариств оборонно-промислового комплексу, пакетами акцій яких він керує, набуває особливого значення, оскільки цей концерн є стратегічним виробником озброєння та військової техніки в Україні. Захист приватних прав (корпоративних прав акціонерів), має забезпечуватися із дотриманням розумного балансу і врахуванням інтересів держави і всього українського народу щодо забезпечення обороноздатності України в умовах воєнної агресії з боку російської федерації.

139. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес акціонера для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

140. Враховуючи зазначене, Верховний Суд доходить висновку, що при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, запроваджений відповідно до Закону "Про оборону України", неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств.

141. У цій справі позивач (акціонер товариства) стверджує про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонера, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту. Такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між двома акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства.

142. У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 та від 12.03.2019 у справі №904/9495/16 була викладена позиція, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства. Такі висновки Верховного Суду можна застосувати і до спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради (з урахуванням різниці у обставинах справ).

143. Однак суди попередніх інстанцій, вирішуючи корпоративний спір та визнаючи недійсним рішення наглядової ради, не оцінили усі докази у сукупності, не перевірили наявність у позивача порушеного суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано цей позов, а також не з`ясували, в чому полягає порушення його корпоративних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, а також, які саме негативні наслідки можуть настати для товариства, яке належить до оборонно-промислового комплексу, у зв`язку з визнанням рішення наглядової ради недійсним.

144. З огляду на предмет та підстави позову суд був повинен встановити, які саме негативні наслідки для прав та законних інтересів позивача мають рішення наглядової ради, якими прийнято до відома звіт правління ВАТ "Меридіан" про результати фінансово-господарської діяльності товариства та виконання фінансового плану за IV квартал 2020 року, про преміювання директора товариства за підсумками роботи товариства у IV кварталі 2020 року, про подання на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" звіт правління товариства за 2020 рік, про подання на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" звіту наглядової ради товариства за 2020 рік.

145. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що, крім вирішення питання про преміювання директора ВАТ "Меридіан", наглядова рада відповідно до протоколу не ухвалила жодного рішення по суті, яке б мало остаточний характер та відповідні наслідки для самого товариства і його акціонерів. Натомість такі рішення стосуються попереднього схвалення звітів товариства (тобто документів, що містять відомості про результати його діяльності) та його органів, які в подальшому підлягають затвердженню загальними зборами, або прийняття відповідної інформації про діяльність органів товариства до відома.

146. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам та доказам відповідача про те, що оскаржувані рішення не були реалізовані і були скасовані рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" (протокол засідання наглядової ради товариства від 22.04.2021 №92, т.1 а.с.171-175). Тобто зазначені рішення станом на момент звернення ТОВ "Меридіан Союз" до суду (25.04.2022) не мали юридичної сили, про що скаржник повідомив суд першої інстанції у відповідних поясненнях від 03.06.2021.

147. Отже, зазначаючи про наявність у акціонера права на оскарження рішення наглядової ради від 26.03.2021 (протокол №90), суди попередніх інстанцій не встановили, в чому саме полягало порушення прав та / або законних інтересів ТОВ "Меридіан Союз" з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача.

148. Якщо за результатами розгляду справи суд не встановить факт порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням органу управління акціонерного товариства, або встановить неефективність обраного позивачем способу захисту, то це буде достатньою та самостійною підставою для відмови у позові про визнання такого рішення недійсним.

45. Після формування цих висновків Корпоративною палатою у справі №910/6685/21, Верховним Судом була сформована усталена та стабільна судова практика у цій категорії справ (у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/6682/21, від 27.07.2022 у справі №910/3882/21, від 28.07.2022 у справі №910/2607/21, від 29.11.2022 у справі №910/2608/21, від 29.11.2022 у справі №910/2606/21, від 18.10.2023 у справі №922/2013/21 продубльовано такий самий правовий висновок щодо порушеного права акціонера, який викладено у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).

46. У касаційній скарзі ТОВ "Меридіан Союз", стверджуючи про відсутність висновку, по суті, доводить необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у зазначених вище постановах.

47. Верховний Суд неодноразово зазначав, що з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Велика Палата Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 05.12.2018 у справах №757/1660/17-ц і №818/1688/16, від 15.05.2019 у справі №227/1506/18, від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц, від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц, від 23.06.2020 у справі №179/1043/16-ц, від 30.06.2020 у справах №264/5957/17 і №727/2878/19, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.09.2020 у справі №260/91/19, від 29.09.2020 у справі №712/5476/19, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 25.05.2021 у справі №149/1499/18, від 08.06.2021 у справах №346/1305/19 і №487/8206/18, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, від 14.12.2021 у справі №147/66/17, від 08.06.2022 у справі №362/643/21, від 02.08.2023 у справі №925/1741/21 тощо).

48. Скаржник у касаційній скарзі таких підстав не навів.

49. Скаржник наводить лише додаткову правову аргументацію, посилаючись переважно на дві групи нормативно-правових актів:

а) які стосуються обов`язків України з адаптації корпоративного законодавства до права Європейського Союзу (Закон "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу"; Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони; Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 07.04.2015 №289-VIII; Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 №2210-VIII; Меморандум взаєморозуміння між Урядом України і Організацією економічного співробітництва та розвитку щодо поглиблення співробітництва від 07.10.2014; Стратегія підвищення ефективності діяльності суб`єктів господарювання державного сектору економіки, схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №662-р; Меморандум про економічну і фінансову політику, схвалений Радою директорів Міжнародного валютного фонду 09.06.2020; Основні засади впровадження політики власності щодо суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затверджені Кабінетом Міністрів України 10.10.2018);

б) які стосуються норм рекомендаційного характеру, тобто так званого м`якого права (Принципи корпоративного управління, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.07.2014 №955; Керівні принципи Організації економічного співробітництва та розвитку щодо корпоративного врядування на підприємствах державної форми власності (далі - Принципи)).

50. Також скаржник посилається на положення статей 3, 15, 16, 92, 116 ЦК, статей 2, 25, 52, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.46 Закону "Про господарські товариства" в редакції, чинній до прийняття Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та зазначає, що з системного аналізу Закону "Про акціонерні товариства", ЦК, Господарського кодексу України слідує, що право на управління товариством акціонери здійснюють через його органи - загальні збори його учасників, наглядову раду і виконавчий орган; оскаржуваним рішенням наглядової ради порушене право позивача як акціонера на участь в управлінні, що реалізується через діяльність наглядової ради, до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права і на захист цього права поширюються гарантії, передбачені ч.4 ст.13, ст.41 Конституції України.

51. При цьому скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №922/2012/21, яка скасована постановою Верховного Суду від 21.09.2022.

52. Верховний Суд звертає увагу, що ці нормативно-правові акти та Принципи вже були чинними на дату ухвалення Корпоративною палатою постанови від 15.06.2022 у справі №910/6685/21. Сама правова позиція, з якою не погоджується скаржник, ухвалена Верховним Судом у 2022 році. Отже, не йдеться про необхідність зміни підходу, який очевидно застарів внаслідок суттєвих змін у суспільних відносинах чи їх правовому регулюванні.

53. Скаржник звертає увагу на приписи Принципів, які зобов`язують державу діяти як поінформований та активний власник, запровадити добре структурований, прозорий процес висування кандидатур членів наглядової ради на засадах їх заслуг, дбати про різноманітність представництва в наглядовій раді, визнавати права всіх акціонерів та забезпечувати справедливе ставлення до них, не зловживати своєю позицією основаного тримача акцій. Склад наглядових рад повинен забезпечувати досягнення цілей та незалежність судження, необхідно щоб всі члени наглядової ради, включно з будь-якими посадовими особами, отримували призначення на засадах їх кваліфікації. Незалежні члени наглядової ради повинні бути вільними від будь-яких матеріальних інтересів чи відносин з підприємством, його керівниками, іншими великими акціонерами та з організацією-власником, щоб не ставити під загрозу своє незалежне судження.

54. Відповідаючи на ці доводи, Верховний Суд в силу приписів ч.4 ст.300 ГПК враховує висновки, викладені у постанові від 23.08.2023 у справі 910/21572/21, ухваленій після звернення ТОВ "Меридіан Союз" із касаційною скаргою у цій справі. У зазначеній постанові Верховний Суд вказав таке:

"5.49.Також, звертаючись з цим позовом до суду, позивач вказував, що оскільки склад наглядової ради на момент ухвалення оскаржуваних рішень наглядової ради відповідача був сформований не у відповідності до вимог закону (не включав незалежних директорів), то це, на його думку, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту та відповідності закону.

5.50.Верховний Суд вважає, що неприведення складу наглядової ради, а саме необрання до її складу необхідної кількості незалежних директорів, не є підставою для скасування всіх прийнятих нею рішень, навіть тих, які відповідають закону і не порушують прав позивача. В цьому контексті не є слушним довід скарги про те, що незаконний склад наглядової ради не здатний прийняти правомірне рішення.

5.51.Оскаржуючи відповідні рішення наглядової ради, позивачу необхідно доводити, що вони суперечать закону та/або порушують його права та законні інтереси (із наведенням відповідного обґрунтування), що в силу норм закону може бути підставою для визнання недійсним такого рішення. При цьому, обов`язковому доведенню підлягає факт зловживання наглядової радою при прийнятті нею рішень, прийняття рішень в інтересах основного тримача акцій (ключового акціонера) і при цьому не в інтересах міноритарних акціонерів та самого товариства. Такий висновок Суду не суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.12.2021 у справі 924/641/20 щодо права акціонера оскаржувати рішення наглядової ради, оскільки цей висновок не ґрунтується на тому, що рішення наглядової ради, склад якої не відповідає закону, лише з цих підстав підлягає безумовному скасуванню.

5.52.В контексті наведеного, відсутні підстави стверджувати за доктриною "плодів отруйного дерева" (якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними) про протиправність/недійсність всіх рішень наглядової ради, прийнятих у складі, що не відповідає вимогам закону (не включає незалежних директорів), адже в кожному конкретному випадку (щодо кожного прийнятого наглядовою радою рішення) позивачу потрібно в загальному порядку доводи його невідповідність вимогам закону та порушення цим рішенням прав позивача.

5.53.В свою чергу, у цій справі позивач стверджує, що рішення наглядової ради варто визнати недійсними з огляду на їх прийняття у складі, який не відповідає вимогам закону (не включає незалежних директорів), незалежно від їх змісту та відповідності закону. Такий підхід, як зазначено у пункті 5.46 цієї постанови, може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства, а також негативно вплинути на права інших осіб, які мають господарські відносини з товариством.

5.54.Проте, позивач у цій справі не довів невідповідність рішень наглядової ради нормам закону, а також порушення цими рішеннями його прав та/або законних інтересів, оскільки він посилається лише на те, що , що всі рішення наглядової ради, яка обрана без дотримання закону, є незаконними. Отже, не вказав, у чому саме полягало порушення його прав та/або законних інтересів з урахуванням змісту ухвалених рішень та яким чином визнання їх недійсними може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача на управління товариством.

5.55. Як зазначалось в пункті 5.15 цієї постанови, з посиланням на наведену у цьому пункті практику Верховного Суду, якщо за результатами розгляду справи суд не встановить факт порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням органу управління акціонерного товариства, або встановить неефективність обраного позивачем способу захисту, то це буде достатньою та самостійною підставою для відмови у позові про визнання такого рішення недійсним".

55. У ст. 1 Закону "Про акціонерні товариства" зазначено про різні ступені контролю акціонера щодо товариства: (а) домінуючий контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства; (б) значний контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 75 і більше відсотків простих акцій; (в) контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 50 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства; (г) значний пакет акцій - пакет із 5 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства. Для внесення змін до статуту акціонерного товариства закон вимагає три чверті голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій (п.2 ч.2 ст. 33, ч.5 ст. 42 Закону "Про акціонерні товариства").

56. Отже, держава, володіючи 50,0001% акцій ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, не має достатньої кількості голосів для внесення змін до статуту. Відтак обидва акціонери (держава - із контрольним пакетом акцій у 50,0001%, а позивач - із значним у 40,0753%) несуть однакову відповідальність за приведення статуту ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова у відповідність до вимог чинного законодавства та обрання нового складу наглядової ради з включенням до нього незалежних директорів.

57. Скаржник не доводив у судах попередніх інстанцій обставин й зловживання державою своїм впливом при обранні голови наглядової ради, не стверджував що ОСОБА_2 не володіє належними якостями для призначення на таку посаду (освіта, кваліфікація, досвід роботи, ділова репутація тощо).

58. Суди попередніх інстанцій встановили, що голова наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова виконує переважно організаційні функції і був обраний з чинного складу членів наглядової ради.

59. Верховний Суд, передаючи цю справу на новий розгляд, вказав, що суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів. Також Верховний Суд зазначив, що з огляду на предмет та підстави позову, суд повинен був встановити, які саме негативні наслідки для прав та законних інтересів позивача має рішення наглядової ради про обрання голови наглядової ради товариства.

60. Частиною 1 ст.316 ГПК передбачено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

61. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що статут та положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оспорюваного рішення був сформований не у відповідності до вимог закону, зокрема, не включав незалежних директорів.

62. Однак суди вказали, що вирішуючи питання про захист порушеного права, потрібно враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства.

63. Суди зазначили, що в умовах особливого періоду та воєнного стану стабільне функціонування ДК "Укроборонпром" та товариств оборонно-промислового комплексу (до яких відноситься відповідач), пакетами акцій яких він керує, набуває особливого значення, оскільки цей концерн є стратегічним виробником озброєння та військової техніки в Україні. Захист приватних прав (корпоративних прав акціонерів), має забезпечуватися із дотриманням розумного балансу і врахуванням інтересів держави і всього українського народу щодо забезпечення обороноздатності України в умовах воєнної агресії з боку російської федерації. Підхід, за якого порушення порядку формування наглядової ради є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту, може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства.

64. Отже, на виконання вказівок Верховного Суду, суди також оцінили та врахували можливі негативні наслідки від визнання недійсними рішень для ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова як підприємства оборонно-промислового комплексу України з урахуванням особливого періоду, запровадженого відповідно до Закону "Про оборону України".

65. Суди попередніх інстанцій встановили, що листом від 25.02.2021 представник члена наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від ТОВ "Меридіан Союз" сам ініціював внесення змін до порядку денного засідання наглядової ради, що було заплановане на 26.02.2021, та просив залишити у порядку денному лише одне питання - про обрання голови наглядової ради товариства.

66. Суди зазначили, що рішення про обрання голови наглядової ради має виключно організаційний характер та прямо не стосується діяльності самого товариства, а отже, жодним чином не може суперечити інтересам товариства.

67. Також суди встановили, що з протоколів загальних зборів ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 19.04.2006 №8, від 24.03.2007 №9, від 14.03.2008 №10, від 23.03.2009 №11, від 26.03.2010 №12, від 30.04.2015 №13, від 31.03.2017 №14, 04.05.2018 №15, вбачається, що ТОВ "Меридіан Союз" (як власник більше 40% акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова) систематично голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради товариства.

68. При цьому, суди констатували, що вказаними документами не підтверджується, що голосування позивача "проти" щодо вказаних питань порядку денного були зумовлені ігноруванням його зауважень, пропозицій або аргументів щодо цих питань або ж відхиленням запропонованих ним проектів рішень з цих питань. Об`єктивних причин голосування "проти" позивач не навів та не довів в ході нового розгляду справи.

69. На підставі наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що скаржник не довів порушення оскаржуваним рішенням наглядової ради їхніх прав або охоронюваних законом інтересів, які б підлягали захисту судом та не вказали, які саме негативні наслідки настали для них (як акціонерів) у зв`язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваного рішення, якими обрано голову наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.

70. Отже, висновки судів попередніх інстанцій зроблені з урахуванням вказівок Верховного Суду у цій справі та правових висновків Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, від 07.07.2022 у справі №910/6682/21, від 27.07.2022 у справі №910/3882/21, від 28.07.2022 у справі №910/2607/21, від 29.11.2022 у справі №910/2608/21, від 29.11.2023 у справі №910/2606/21, від 18.10.2023 у справі №922/2013/21, від 23.08.2023 у справі 910/21572/21, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаних висновків.

(ІІ) Щодо кількості незалежних директорів

71. ТОВ "Меридіан Союз" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" у співвідношенні зі ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", в аспекті визначення обов`язкової кількості незалежних членів у складі наглядової ради товариства, в статутному капіталі якого більше 50% акцій належить державі.

72. Скаржник стверджує, що до складу наглядової ради відповідача має бути включена більшість незалежних членів від її кількісного складу (як це передбачено ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності").

73. Верховний Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки Корпоративна палата у пунктах 56-71 постанови від 15.06.2022 у справі №910/6685/21 викладала висновок щодо застосування цих норм права. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі, що переглядається (№910/3882/21).

74. Зокрема, у п.59 постанови від 15.06.2022 у справі №910/6685/21 та п.5.18 постанови від 27.07.2022 у справі №910/3882/21 Верховний Суд вказав: "Оскільки ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" встановлює вимоги щодо кількості незалежних членів наглядової ради для акціонерних товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державною власністю" - для господарських товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, а Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює це питання, то застосуванню підлягають положення ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" як спеціальна норма (аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, від 04.03.2021 у справі №910/14855/19)".

75. Саме цей висновок застосували суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, і саме з цим висновком не погоджується скаржник у касаційній скарзі.

76. Разом з тим скаржник не послався на випадок, передбачений п.2 ч.2 ст.287 ГПК, як на підставу касаційного оскарження, не обґрунтовував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а Верховний Суд не вбачає підстав для такого відступлення.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК (касаційна скарга ОСОБА_1 )

77. ОСОБА_1 посилається на застосування норми права без урахування висновку Верховного Суду та зазначає, зокрема, що склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ані станом на 06.01.2019, ані на 05.03.2021, не було приведено у відповідність з вимогами закону; ОСОБА_1 не було надано фактичної можливості бути обраним до членів наглядової ради, оскільки товариство не провело загальні збори з метою приведення складу наглядової ради у відповідність із вимогами чинного законодавства України; рішення, що приймаються наглядовою радою порушують корпоративні права позивача (посилається на постанову пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", постанову Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №912/1469/18).

78. Зокрема вказує, що у постанові пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення.

79. Верховний Суд відхиляє цей аргумент з огляду на наступне.

80. У ч.6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

81. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

82. Отже, чинне законодавство вказує на необхідність врахування судами правових висновків, які містяться у постановах Верховного Суду. На висновки, викладені у постановах Пленуму Верховного Суду України, зокрема й від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", цей припис не поширюється.

83. У справі №912/1469/18, на висновки Верховного Суду у якій також посилається скаржник (постанова від 16.04.2019), Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими за позовом акціонера, який володів 40,74% акцій у ПАТ "Весна", було визнано недійсним рішення наглядової ради.

84. Водночас підставою для ухвалення такого рішення стало те, що у іншій справі (№912/2562/16) було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Весна" про обрання наглядової ради товариства. Тоді як у справі, що переглядається, рішення загальних зборів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про обрання наглядової ради 26.03.2010 не визнавалося недійсним у судовому порядку.

85. Крім того, у справі №912/1469/18 оскаржувалися рішення наглядової ради про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ "Весна" та призначення дати та місця їх проведення; затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів; визначення дати складення переліку акціонерів для відсилки повідомлення акціонерам про проведення загальних зборів акціонерів; призначення складу реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів; призначення тимчасової лічильної комісії для підрахунку голосів на позачергових загальних зборах акціонерів; затвердження проекту рішень щодо питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів; затвердження порядку ознайомлення акціонерів з документами щодо порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів; затвердження тексту повідомлення для публікації в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та для розсилки акціонерам товариства; затвердження форми і тексту п`яти бюлетенів для голосування з питань порядку денного чергових загальних зборів акціонерів.

86. Враховуючи зміст ухвалених наглядовою радою рішень, Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі №912/1469/18 вказав, що вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що права позивача як акціонера відповідача безумовно порушені оскаржуваними рішеннями, оскільки на засіданні наглядової ради вирішувалися питання господарської діяльності товариства, зокрема, про скликання позачергових загальних зборів, затвердження порядку денного загальних зборів, тощо, що безпосередньо впливає як на діяльність самого товариства, так і на права його акціонерів.

87. Тоді як у цій справі оскаржується рішення про обрання голови наглядової ради, яке, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, є організаційним і не впливає на права скаржника.

88. Отже, обставини справи №912/1469/18 є відмінними від обставин справи, яка переглядається.

89. Водночас, Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі №912/1469/18 дійсно відхилив аргументи скаржника, що оспорюване рішення наглядової ради не порушує корпоративних прав позивача, вказав, що через порушення, які мали місце при скликанні загальних зборів, на яких було обрано чинний склад наглядової ради, було порушене право позивача брати участь в управлінні справами товариства шляхом прийняття участі у формуванні органів товариства. Тобто, по суті, рішення наглядової ради було скасоване судом саме через порушення порядку її формування загальними зборами.

90. Верховний Суд звертає вагу на те, що висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №912/1469/18, був сформований до ухвалення Корпоративною палатою постанови від 15.06.2022 у справі №910/6685/21. У зв`язку з чим відсутня необхідність передавати справу №910/3882/21 на розгляд палати для відступу від зазначеного висновку в порядку, передбаченому ст.302 ГПК.

91. Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 09.08.2019 у справі №910/12968/17, від 04.11.2019 у справі №916/313/18 зазначила, що виходячи з телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК і статей 13, 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" можна зробити висновок, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №130/1001/17, від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі №914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 29.09.2021 у справі №166/1222/20, від 19.04.2023 у справі №909/615/15, від 27.07.2023 у справі №759/29344/21 від 15.09.2023 у справі №910/6804/23 тощо).

92. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

93. З огляду на це, має застосовуватися остання правова позиція, а саме - викладена у постанові Корпоративної палати від 15.06.2022 у справі №910/6685/21.

94. Верховний Суд, відхиляючи доводи скаржника, також звертає увагу, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.07.2022 у справі, що переглядається, тобто безпосередньо у цій справі, з урахуванням усіх її фактичних обставин.

95. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що скасування оскаржуваного рішення наглядової ради про обрання голови наглядової ради жодним чином не відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у обранні наглядової ради за новою процедурою та включенні до її складу незалежних директорів, тобто про неефективність обраного третьою особою способу захисту, що є достатньою та самостійною підставою для відмови у позові. Скаржник вказаного висновку судів попередніх інстанцій не спростував із посиланням на відповідну практику Верховного Суду, як цього вимагають положення п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

97. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

98. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

99. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №910/3882/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець