ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокуСправа № 912/983/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні матеріали справи №912/983/23

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

5. Малого приватного підприємства "Вибір", вул. Літвінова, буд. 8, кв. 30, смт Петрове, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28300

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

Представники

від позивача - Любченко В.М. адвокат, ордер серії ВА № 1058967 від 03.07.2023,

від відповідача 2 - ОСОБА_3 особисто, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петрівським ВР УМВС України в Кіровоградській області 24.11.2004,

від відповідача 3 - ОСОБА_3 особисто, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петрівським ВР УМВС України в Кіровоградській області 24.11.2004,

від відповідачів 1, 4, 5 - участі не брали,

від третьої особи - участі не брали,

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малого приватного підприємства "Вибір" з такими вимогами

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Малого приватного підприємства "Вибір" щодо перерозподілу часток в статутному капіталі МПП "Вибір", оформлене протоколом № 1 від 12 червня 2019 року,

- скасувати державну реєстрацію змін та відомостей про юридичну особу Мале приватне підприємство "Вибір", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким було змінено склад засновників (учасників) Малого приватного підприємства "Вибір" шляхом виключення (виведення) зі складу учасників Малого приватного підприємства "Вибір" ОСОБА_4 (розмір частки 10% статутного капіталу МПП "Вибір" вартістю 20 000,00 грн), ОСОБА_3 (розмір частки 10% статутного капіталу МПП "Вибір" вартістю 20 000,00 грн), ОСОБА_5 (розмір частки 10% статутного капіталу МПП "Вибір" вартістю 20 000,00 грн) та відновлення частки ОСОБА_2 у статутному капіталу МПП "Вибір" у розмірі 50% статутного капіталу МПП "Вибір" вартістю 100 000,00 грн, відновлення частки ОСОБА_7 у статутному капіталу МПП "Вибір" у розмірі 50% статутного капіталі МПП "Вибір" вартістю 100 000,00 грн, номер запису 3000266 від 18.06.2019,

- покласти судові витрати.

Ухвалою від 29.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/983/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.08.2023 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.07.2023 відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали суду відзиви на позов з запереченнями позовних вимог, де також зазначили клопотання про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.

В підготовчому засіданні 03.08.2023 представник позивача подав суду заяву від 03.08.2023 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , і.н. НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 03.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 21.08.2023 о 14:00 год, залучив ОСОБА_6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.08.2023 державний реєстратор Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на виконання ухвали суду подав матеріали реєстраційної справи Малого приватного підприємства "Вибір".

15.08.2023 третя особа подала суду письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 суд оголосив перерву на 04.09.2023 об 11:00 год. Постановив повторно витребувати докази.

04.09.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 15.09.2023 об 11:00 год.

14.09.2023 приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна на виконання ухвали суду подала письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 15.09.2023 суд оголосив перерву на 22.09.2023 об 11:00 год за клопотанням представника позивача.

В підготовчому засіданні 22.09.2023 учасники справи інших заяв та клопотань суду не подали.

Ухвалою від 22.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2023 о 15:00 год.

В засіданні 10.10.2023 оголошено перерву до 31.10.2023 о 10:00.

Присутні представники підтримали раніше оголошені позиції.

Інші учасники в засідання не прибули, причини неявки не повідомили, повідомлені належним чином.

Дослідивши подані докази суд встановив.

Як зазначає позивач, з 28.07.2014 року вона перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, який за рішенням суду було розірвано 12.05.2020 року, і саме в цей період ОСОБА_2 сформував статутний капітал МПП "Вибір" в розмірі 100 000 грн, в тому числі за рахунок їх спільних грошових коштів подружжя.

Мале приватне підприємство "Вибір" () засновано ОСОБА_2 04.03.2002 року, що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2013 року.

Відповідно до п. 3.1 статуту МПП "Вибір" головною метою діяльності підприємства є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, переробка та реалізація, направлені на отримання максимального прибутку.

Згідно Статуту МПП "Вибір" від 26.04.2011 року, затвердженого Власником Підприємства ОСОБА_2 , (п. "ж", ч. 4.2, розділ 4: "Майно підприємства утворюється за рахунок - Статутного фонду, який формує засновник у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 грн та майна, яке належить засновнику в сумі 300 000 грн".

Тобто, Статутний фонд (капітал) МПП "Вибір" в розмірі 50 000 грн. (100%) був сформований до укладення шлюбу особисто ОСОБА_2 за рахунок його власних грошових коштів.

Відповідно до доповнень до Статуту МПП "Вибір" від 26.04.2011 року, затверджених 24.03.2015 року Власником Підприємства ОСОБА_2 , Розділ 4 "Майно підприємства" Частину 4.2 "Майно підприємства утворюється за рахунок" змінено пункт "ж": "Статутного фонду, який формує власник у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 грн, що складає 100% Статутного фонду".

Таким чином, ОСОБА_2 , під час шлюбу з позивачкою, 24.03.2015 року було внесено до Статутного фонду (капіталу) МПП "Вибір" грошові кошти лише в сумі 50 000 грн, а не 100 000 грн, як зазначає позивач, а відповідно 100% Статутного фонду (капіталу) МПП "Вибір" було збільшено до 100 000 грн.

Як повідомляють відповідачі, відповідно до Протоколу № 1 від 10.11.2015 року Зборів засновників Малого приватного підприємства "Вибір", Голова зборів - ОСОБА_2 та Секретар зборів - ОСОБА_7 вирішили:

- Ввести до складу засновників Малого приватного підприємства "Вибір" - ОСОБА_7 із внесенням до Статутного фонду частки в розмірі 100 000 грн.;

- Статутний фонд, який формують засновники у вигляді грошових коштів в сумі 200 000 грн., а саме:

ОСОБА_2 - 100 000 грн., що становить 50 відсотків;

ОСОБА_7 - 100 000 грн., що становить 50 відсотків.

Поряд з тим, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.05.2015 єдиним засновником підприємства був ОСОБА_2 з розміром статутного капіталу 100000,00 грн.

Станом на 18.03.2016 засновниками згідно реєстру були ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з частками по 100000,00 грн і статутним капіталом підприємства 200000,00 грн.

В подальшому, згідно Договору № 1 від 11.06.2019 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі Малого приватного підприємства "Вибір", ОСОБА_7 продав ОСОБА_4 частку Підприємства у розмірі 5%, що в грошовому еквіваленті складає 10 000 грн.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору, на день укладення Договору корпоративні права належать Продавцеві на праві власності, що підтверджується Статутом МПП "Вибір", який затверджено Рішенням засновників № 1 від 10.11.2015 року.

Відповідно до п. 4.1 вартість частки становить 10000,00 грн (т. 1 а.с. 109).

Згідно Договору № 2 від 11.06.2019 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі Малого приватного підприємства "Вибір", ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 частку Підприємства у розмірі 10%, що в грошовому еквіваленті складає 20 000 грн.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору, на день складення Договору корпоративні права належать Продавцеві на праві власності, що підтверджується Статутом МПП "Вибір", який затверджено Рішенням засновників № 1 від 10.11.2015 року (т. 1 а.с. 162).

Згідно Договору № 3 від 11.06.2019 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі Малого приватного підприємства "Вибір", ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 частку Підприємства у розмірі 10%, що в грошовому еквіваленті складає 20 000 грн.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору на день складення Договору корпоративні права належать Продавцеві на праві власності, що підтверджується Статутом МПП "Вибір", який затверджено Рішенням засновників № 1 від 10.11.2015 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, вартість частки в статутному капіталі становить 20000,00 грн (т. 1 а.с. 136).

Як повідомляють відповідачі, і не заперечується позивачем, згідно Договору № 4 від 11.06.2019 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі Малого приватного підприємства "Вибір", ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 частку Підприємства у розмірі 5%, що в грошовому еквіваленті складає 10 000 грн. (цей договір сторонами не надано).

Згідно протоколу загальних зборів засновників МПП "Вибір" від 12.06.2019, прийнято рішення:

"В зв`язку з продажем ОСОБА_7 чатини частки в статутному капіталі підприємства в розмірі 10 відсотків (грошовий еквівалент - 20000 грн) ОСОБА_8 , та часини частки в статутному капіталі підприємства в розмірі 5 відсотків (грошовий еквівалент 10000,00 грн) ОСОБА_4 , а також продажем ОСОБА_2 частини частки в статутному капіталі підприємства в розмірі 10 відсотків (грошовий еквівалент - 20000,00 грн) ОСОБА_3 і частини частки в статутному капіталі підприємства в розмірі 5 відсотків (грошовий еквівалент - 10000 грн) ОСОБА_4 , необхідно провести перерозподіл часток в статутному капіталі підприємства наступним чином:

ОСОБА_2 ...частка в статутному капіталі - 35 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 70000,00 грн;

ОСОБА_7 ...частка в статутному капіталі - 35 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 70000,00 грн;

ОСОБА_4 ...частка в статутному капіталі - 10 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 20000,00 грн;

ОСОБА_5 ...частка в статутному капіталі - 10 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 20000,00 грн;

ОСОБА_3 ...частка в статутному капіталі - 10 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 20000,00 грн"

Також затверджено органи управління підприємства: вищий - загальні збори учасників; виконавчий - директор. Затверджено статут в новій редакції.

Згідно витягу з реєстру станом на 29.05.2023, засновниками підприємства є:

- ОСОБА_2 з розміром частки 70000,00 грн;

- ОСОБА_7 з розміром частки 70000,00 грн;

- ОСОБА_4 з розміром частки 20000,00 грн;

- ОСОБА_5 з розміром частки 20000,00 грн;

- ОСОБА_3 з розміром частки 20000,00 грн.

Розмір статутного капіталу 200000,00 грн.

Позивач зазначає, що порушено її право на об`єкт права спільної сумісної власності подружжя у зв`язку з чим вона звернулася до суду.

Відповідачі 2, 3, 4 просять відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до органів управління підприємства, прийняття, голосування, затвердження будь-яких рішень, і взагалі до МПП "Вибір".

Відповідачем 1 - ОСОБА_2 , а тим більше іншими відповідачами 2, 3, 4, права позивача - ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві, не порушено, оскільки в наявності і були і є: Договори від 11.06.2019 року щодо купівлі-продажу частки в статутному капіталі МПП "Вибір"; Рішення загальних зборів засновників МПП "Вибір" (Протокол № 1 від 12.06.2019 року), тобто всі необхідні документи, які відповідають діючому законодавству України, щодо перерозподілу часток в статутному капіталі МПП "Вибір" і щодо державної реєстрації змін та відомостей про юридичну особу МПП "Вибір".

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої палати Верховного суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 та постанові від 24 травня 2023 року у cправі № 515/1060/19, справа належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК). Аналогічні положення закріплені в частинах 1, 3 ст.368 ЦК.

Вказані норми закону встановлюють презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі №404/1515/16-ц, а також Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №372/504/17.

Як вбачається з матеріалів справи, в період шлюбу статутний фонд збільшився на 50000,00 грн.

Позивачем не надано суду жодного доказу щодо часу набуття та джерела походження грошових коштів у сумі 50 000 грн.

З моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2021 у справі №916/2813/18).

У разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні підприємства зазначене майно стає власністю такого господарства, а подружжя набуває право на частку в статутному (складеному) капіталі підприємства, яка стає замінником відповідного корпоративного вкладу.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.369 ЦК).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦК правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Наявність згоди одного з подружжя на укладення другим з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном наділяє його необхідним обсягом повноважень на вчинення такого правочину.

Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема, знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Аналогічні висновки містяться у п.8.65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2813/18.

Положення ч.2 ст.369 ЦК та ч.2 ст.65 СК з урахуванням п.6 ст.3 ЦК спрямовані на захист прав саме добросовісного набувача, а тому саме в разі його недобросовісності договір може бути визнаний недійсним.

До засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність (п.6 ч.3 ЦК).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК та ч.2 ст.65 СК при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 зробила висновок, що можливість визнання недійсним договору щодо розпорядження майном, яке перебуває в спільній власності, залежить від встановлення недобросовісності третьої особи контрагента за таким договором.

Позивач не довела недобросовісність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при укладенні у 2019 році з ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі МПП "Вибір" (схожі висновки наведені у постанові Великої палати Верховного суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 та постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року cправа № 912/318/22).

Також з матеріалів справи не вбачається що виконані договори купівлі-продажу часток визнані недійсними як і не заявлено такої вимоги в т.ч. про застосування наслідків недійсності правочину.

Приписами ст.55 Конституції України гарантовано право кожного на захист прав і свобод в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

У вказаній нормі матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.11.2021 у справі № 179/130/13-ц, в якому зазначеному, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Крім того, з урахуванням висновків, наведених у пунктах 8.13 - 8.25 постанови Великої палати Верховного суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 та положень статуту МПП "Вибір", суд приходить до висновку, що МПП "Вибір" у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подаються д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

З урахуванням зазначеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам

- позивачу (),

- ОСОБА_2 та Малому приватному підприємству "Вибір" (вул. Літвінова, буд. 8, кв. 30, смт Петрове, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28300),

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Повне рішення складено 10.11.2023.

Суддя В.Г. Кабакова