УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/17154/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЛЮБОМЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОПРЕСУРС"

про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором про закупівлю та стягнення понесених витрат за проведення лабораторних досліджень

УСТАНОВИВ:

ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЛЮБОМЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач, Відділ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОПРЕСУРС" (далі - відповідач, ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС") з вимогами про стягнення з відповідача:

- пені за прострочення строків виконання зобов`язань в сумі 206 976,00 грн;

- пені за прострочення понад 30 днів в сумі 137 984,00 грн;

- понесених витрат замовником в сумі 979,58 грн за лабораторні аналізи проби вугілля з визначенням показників якості;

- штрафу за невиконання вимоги про заміну неякісного товару в сумі 42 563,75 грн;

- штрафу за розірвання договору в односторонньому порядку в сумі 19 712,00 грн.

Позовна заява разом з доданими до неї документами сформована в системі "Електронний суд" 06.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені п. 1.4, 4.2, 3.3, 4.7, 4.15, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5, 6.2., 6.3.1 Договору про закупівлю № 146 від 29.06.2023 (далі - Договір), що призвело до зриву опалювального сезону та неналежною підготовкою закладів освіти Любомльської ОТГ до опалювального сезону 2023-2024 та мало наслідком дострокове розірвання (припинення) дії Договору з боку позивача, а також звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 6.3.1, 6.3.3, 6.7 Договору, та суми понесених позивачем витрат за лабораторні аналізи проби вугілля з визначенням показників якості.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1002 від 06.11.2023 (вх. № 17154/23 від 07.11.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову.

Ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується (п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з п. 3, 4, 5, 6 прохальної частини позовної заяви, загальна сума грошових коштів, що стягуються, складає 408 215,33 грн (206 976,00 грн пені + 137 984,00 грн пені + 979,58 грн витрат за лабораторні аналізи + 42 563,75 грн штрафу + 19 712,00 грн штрафу), тоді як ціна позову визначена позивачем у меншій сумі, а саме 407 215,33 грн.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в сумі 206 976,00 грн та пеню за прострочення понад 30 днів в сумі 137 984,00 грн.

Водночас, у тексті позовної заяви в обгрунтування заявлених вимог про стягнення пені позивач посилається на умови п. 6.3.3, Договору, згідно яких за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Отже, позивачу належить чітко визначити правову природу стягуваної ним суми у розмірі 137 984,00 грн (пеня чи штраф).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 979,58 грн понесених ним витрат за лабораторні аналізи проби вугілля з визначенням показників якості.

Водночас, матеріали справи не містять викладу обставин стосовно того, якими саме умовами укладеного між сторонами Договору передбачено покладення таких витрат саме на особу постачальника за Договором.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки № 1 - 30), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Як встановлено судом, загальна сума грошових коштів, що стягуються, складає 408 215,33 грн. Отже, ціна заявленого позивачем позову становить 408 215,33 грн.

Відтак, за подання до Господарського суду даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 123,29 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 3116 від 30.10.2023 про сплату судового збору в розмірі 6 108,54 грн, що на 14,75 грн менше, ніж встановлено законодавством.

За наведених обставин, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого встановлений законом (сума недоплати судового збору становить 14,75 грн), відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- визначити правову природу стягуваної ним суми у розмірі 137 984,00 грн;

- надати письмові пояснення щодо підстав заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача за лабораторні аналізи проби вугілля з визначенням показників якості, зокрема зазначити, якими саме умовами укладеного між сторонами Договору передбачено покладення таких витрат на постачальника за Договором;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- визначити правову природу стягуваної ним суми у розмірі 137 984,00 грн;

- надати письмові пояснення щодо підстав заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача за лабораторні аналізи проби вугілля з визначенням показників якості, зокрема зазначити, якими саме умовами укладеного між сторонами Договору передбачено покладення таких витрат на постачальника за Договором;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА