УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИПРАВЛЕННІ ПОМИЛКИ У НАКАЗІ

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/6807/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні (вх.№01-20/7415/23) товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» від 11.09.2023 б/н про виправлення описки в виконавчому документі господарського суду міста Києва у справі № 910/6807/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна» до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення банківського вкладу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 800000 доларів США та 2023836,97 грн.,

за участі представника стягувача Грибенка А.Л.

ВСТАНОВИВ

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 №910/6807/21 стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 2, код 31576194) 42000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

09.11.2021 виданий наказ.

12.09.2023 стягувач звернувся із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/6807/21.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку з відпусткою судді ПаламаряП.І. за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді КурдельчукуІ.Д.

03.11.2023 передано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 прийнято до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/6807/21. Розгляд заяви призначено на 14.11.23, учасників провадження повідомлено у порядку ст. 328, 6, 120, 242 ГПК України про засідання.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву вказав, що оскільки судове рішення оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, тому у наказі допущено помилку про дату набрання рішенням законної сили. Відповідач в судове засідання не з`явився, неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення. На думку заявника фактично наказ було видано помилково.

Розглянувши подану заяву, заперечення боржників та вивчивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про виправлення помилки у наказі від 09.11.10.2021 №910/6807/21, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та ін.

Частиною 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст. 17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.06.2013 №5-рп/2013 вказується, що наказ господарського суду відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

У ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; … 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 №910/6807/21 стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 2, код 31576194) 42000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

09.11.2021 виданий наказ.

17.11.2021 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а також клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 19.10.2021 та відновлення строку на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6807/21.

23.11.2021 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду встановлено пропуск строк на апеляційне оскарження додаткового рішення, причини пропуску строку визнані поважними та строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6807/21 поновлено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6807/21, зупинити дію оскаржуваного додаткового рішення

12.01.2022 Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/6807/21 залишено без змін.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено і видачі нового наказу у випадку поновлення дії судового рішення на виконання якого видано наказ.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що у справі №910/6807/21 наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання Додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/6807/21, видано з дотриманням наведених вище вимог законодавства, адже наказ відображає резолютивну частину відповідного судового рішення, на виконання якого він виданий та у ньому зазначені назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Подальше поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційний перегляд відповідного судового рішення не є свідченням наявності помилки у виданому наказі в частині зазначення дати набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому документі, адже відомості про дату народження боржника не містяться в тексті резолютивної частини судового рішення, на виконання якого його було видано.

Відхиляючи заяву стягувача, суд враховує посилання його представника на те, що наказ від 09.11.2021 може бути поставлений під сумнів боржником та вважає за доцільне зазначити таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ст.327 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби /приватному виконавцеві, яким зазначений наказ прийнято до виконання. Виконавче провадження відкрите за таким наказ відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає зупиненню.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред`явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню.

Отже, на час апеляційного провадження виконання наказу господарського суду підлягає зупиненню.

Законодавець передбачив запобіжник порушення прав боржника - обов`язкове зупинення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби (державних виконавців), а у передбачених Законом випадках приватним виконавцем, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду - на весь час апеляційного провадження.

За результатами апеляційного перегляду дія рішення поновлюється, виконання рішення продовжується, у іншому випадку суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" у виправленні помилки в наказі Господарського суду міста Києва виданому 09.11.2021 у справі № 910/6807/21.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук