ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа № 914/2107/23

за позовною заявою: ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача: Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області,с.Підберізці Львівської області

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви

Суддя У.І.Ділай

Секретар О.Старостенко

За участі представників:

Від позивача: Дяк С.М.-позивач; Шумелда Р.Р.- представник;

Від відповідача: Кушнерик Р.М.-представник.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 справу №914/2107/23 розподілено для розгляду судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

20.07.2023 надійшла заява позивача, в якому він повідомляє про усунення недоліків позову та долучає на підтвердження цього докази.

Ухвалою від 25.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.09.2023 о 10:30 год.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

В судове засідання 06.11.2023 позивач з`явився, позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов, просив відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі б/н від 09.06.2016.

Відповідно до умов укладеного договору оренди, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області на підставі протоколу земельних торгів від 09.06.2016 надає ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності кадастровий номер :10:000:0114 загальною площею 57,7153 гектарів, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.п. 1.1,2.1,2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору оренди землі б/н від 09.06.2016, договір укладено на строк 7 років.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії Договору Орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом - повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору.

Як зазначає позивач, протягом строку дії договору оренди ОСОБА_1 в повному обсязі та належним чином виконував усі його умови.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» розпорядником орендованої позивачем земельної ділянки на даний час є Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області.

Враховуючи закінчення строку договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до нового власника земельної ділянки, Підберізцівської сільської ради, з листом-повідомленням №1 від 19.04.2023р. про укладення договору оренди на новий строк (продовження договору оренди землі) №б/н від 09.06.2016 року та просив укласти договір оренди на орендовану земельну ділянку на новий строк (поновити договір оренди на строк 7 років) та додано проект Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі б/н від 09.06.2016.

Листом повідомленням №2 від 03.05.2023 позивач уточнив умови Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі б/н від 09.06.2016 та додатково висловив свою згоду на розгляд пропозицій про зміну умов договору. До листа-повідомлення №2 від 03.05.2023 позивач долучив Додаткову угоду №1 про пролонгацію Договору оренди землі б/н від 09.06.2016.

Як стверджує позивач, ним виконано всі необхідні, передбачені законодавством та договором, умови для продовження договору оренди землі.

Натомість, Підберізцівською сільською радою Львівського району Львівської області на адресу Позивача надіслано лист від №506 від 29.05.2023 року, в якому зазначено про те, що відповідно до рішення Підберізцівської сільської ради №54-13-2023 від 15.05.2023 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки», у поновленні договору оренди земельної ділянки від 09.06.2016 року кадастровий номер :10:000:0114 площею 57,7153 відмовлено та зобов`язано забезпечити її повернення.

Викладені вище обставини та зміст оскаржуваного рішення Підберізцівської сільської ради №54-13- 2023 від 15.05.2023, на думку позивача свідчать про те, що відповідач відмовив в укладенні договору оренди на новий строк, за відсутності зауважень щодо запропонованих умов договору, при належному виконанні орендарем діючої угоди; не запропонувала інших умов договору, як це передбачено ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Таким рішенням і бездіяльністю відповідач порушив переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, за відсутності законних на те підстав.

Тобто, спір виник внаслідок того, що відповідач прийняв рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, чим, на думку позивача, порушив його переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, що і стало причиною звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Львівської з позовом визнання протиправним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 заперечував, зазначаючи, що Підберізцівська сільська рана не має наміру передавати спірну земельну ділянку в оренду, звернення позивача про поновлення договору оренди розглянуто з дотриманням місячного строку і обов`язку обгрунтовувати свою відмову та зазначати причини незгоди з істотними умовами договору у випадку наявності заперечень щодо укладення договору на новий строк на орендодавця закон не покладає. Відтак, на думку відповідача, першочергове право позивача на отримання в оренду земельної ділянку не порушено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про оренду землі».

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, між Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі б/н від 09.06.2016, відповідно до умов якого, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області на підставі протоколу земельних торгів від 09.06.2016 надає ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності кадастровий номер :10:000:0114 загальною площею 57,7153 гектарів, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В договорі сторони погодили, що його укладено строком на 7 років, а після закінчення строку дії Договору Орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом - повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору. (п.п.3.1,3.3,3.4).

Згідно наявного в матеріалах справи Акту прийому передачі земельної ділянки №1 від 09.06.2016, Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області передано позивачу земельну ділянку (кадастровий номер :10:000:0114) сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться за межами населених пунктів на території Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області площею 57,7153 гектари.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії Договору Орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом - повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди передбачена статтею 33 Закону України "Про оренду землі" і можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як встановлено судом, позивач з листом-повідомленням №1 від 19.04.2023р. про укладення договору оренди на новий строк (продовження договору оренди землі) №б/н від 09.06.2016 року звернувся до Підберізцівської сільської ради, як нового власника земельної ділянки з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк (поновити договір оренди) та долучив проект Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі б/н від 09.06.2016.

Даний лист повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення (поновлення) договору оренди землі відповідачу вручено 27.04.2023, що підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи трекінгом поштового відправлення за №400.

Листом повідомленням №2 від 03.05.2023 позивач уточнив умови Додаткової угоди №1 до Договору оренди землі б/н від 09.06.2016 та додатково висловив свою згоду на розгляд пропозицій про зміну умов договору. До листа-повідомлення №2 від 03.05.2023 позивач долучив Додаткову угоду №1 про пролонгацію Договору оренди землі б/н від 09.06.2016.

Лист повідомлення №2 відповідачу вручено 09.05.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 409 в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, за результатами розгляду листа повідомлення ОСОБА_1 . Рішенням Підберізцівської сільської ради №54-13-2023 від 15.05.2023 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки», у поновленні договору оренди земельної ділянки від 09.06.2016 року кадастровий номер :10:000:0114 площею 57,7153 відмовлено та зобов`язано забезпечити її повернення.

Листом №506 від 29.05.2023 відповідач повідомив позивача, про прийняте Підберізцівською сільською радою Рішення №54-13-2023 від 15.05.2023 та зобов`язав повернути орендовану земельну ділянку.

Згідно трекінгу поштового відправлення №216 29.05.2023 лист №506 від 29.05.2023 відповідач скерував на адресу позивача.

Враховуючи те, що лист повідомлення ОСОБА_1 №1 від 19.04.2023 відповідачу вручено 27.04.2023, місячний строк, передбачений ч.5 ст.33 Закону України «про оренду землі» слід обчислювати з наступного дня від цієї дати, і останнім днем строку на повідомлення орендодавцем орендаря про результати прийнятого щодо поновлення договору оренди рішення буде 28.05.2023. Оскільки 28.05.2023 припадає на суботу, тобто на вихідний день, то останній день строку переноситься наступний найближчий робочий день, тобто 29.05.2023.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 21.09.2022 у справі №926/2720/21 зазначається « Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Отже, як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач вчасно, з дотриманням місячного терміну встановленого законом, розглянув та скерував позивачу повідомлення про результати розгляду його пропозиції щодо поновлення договору оренди.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Тобто в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі N 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі N 906/1388/20, від 26.08.2021 у справі N 924/949/20, від 23.10.2018 у справі N 903/857/18, від 20.08.2019 у справі N 911/714/18, від 13.10.2020 у справі N 911/1413/19, від 31.01.2023 № 910/21981/21.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України міська рада наділена повноваженнями у галузі земельних відносин, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; здійснення інших повноважень у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Таким чином, Підберізцівська сільська рада відповідно до наведених положень чинного законодавства має повноваження вирішувати відповідно до закону питання щодо регулювання земельних відносин, у тому числі надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Як зазначав відповідач у відзиві на позов та у своїх поясненнях під час розгляду справи, Підберізцівська сільська рада процедуру підготовки до земельних торгів з метою надання земельної ділянки площею 57,7153 га, кадастровий номер :10:000:0114 в оренду іншій особі не розпочинала, публікацію в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів чи будь-які інші дії не здійснювала. Крім того, потенційні орендарі, які мали б право на передачу в користування земельних ділянок комунальної власності без проведення земельних торгів відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, до Підберізцівської сільської ради не зверталися.

Доказів на спростування зазначених фактів в процесі розгляду справи суду не надано.

В своїх усних поясненнях відповідач зазначає, що наміру передавати спірну земельну ділянку в оренду будь-кому в її діючих межах та розмірі немає.

Ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» зазначається, що Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З аналізу норми ч.5 ст. 33 Закону України не вбачається обов`язку орендодавця обгрунтовувати свою відмову та зазначати причини незгоди з істотними умовами договору у випадку наявності заперечень щодо укладення договору на новий строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до умов чинного законодавства відповідно до визначеної законом компетенції і порушення у зв`язку з прийняттям спірного рішення Підберізцівської сільської ради прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі судом не вбачається.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що оскільки він продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, а зі сторони відповідача в місячний строк з дати закінчення договору не надходило повідомлень про його припинення то такий договір вважається продовженим. Підберізцівською сільською радою у відповідь на звернення ОСОБА_1 розглянуто, прийнято та скеровано до відома заявника рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, а відтак необхідність повторного повідомлення сільською радою позивача про припинення договору протягом місяця після закінчення його строку відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 13,14, 73,74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 16.11.2023.

Суддя Ділай У.І.