УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 909/488/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 902 326,85 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 902 326,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 26.07.2023.

10.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов.

Також 10.07.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову є стягнення збитків внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем укладеного між сторонами договору, а не відшкодування позадоговірної шкоди, правила пред`явлення позову, передбачені п.8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в спорі, що розглядається не поширюється і цей спір підсудний господарському суду за місцезнаходження відповідача, а саме Господарському суду міста Києва.

У судовому засіданні 26.07.2023 представник відповідача клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю не підтримав.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 справу № 909/488/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.08.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані 24.08.2022 судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято справу № 909/488/23 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

18.09.2023 від представника відповідача надійшло повідомлення про подання відзиву та заява про зменшення витрат на правову допомогу.

18.09.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 20.09.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду, з підстав наведених в ухвалі.

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд, ухвалою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023.

02.10.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 18.10.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

У підготовче засідання 18.10.2023 з`явилась представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 909/488/23 до судового розгляду по суті на 14.11.2023.

25.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 14.11.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 клопотання представника позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції повернуто без розгляду, з підстав викладених в ухвалі.

10.11.2023 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 14.11.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Розглянувши подану заяву, суд відзначає наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, судом було встановлено, що виходячи з дати та часу, на яку призначено судове засідання в Господарського суду міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

У свою чергу суд наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання в зв`язку поданням стороною заяви про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні призначеному на 14.0114.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 роз`яснював, що учасники справи не позбавлені права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Попель Пласт» про участь у судовому засіданні призначеному на 14.11.2023 в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань