ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2190/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ»

до Бородянської селищної ради

про визнання права власності та скасування рішення

Учасники судового процесу:

від позивача: Варес М.О.;

від відповідача: Черниш Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Бородянської селищної ради, у якій просить суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтраст» право власності на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, буд 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

2) скасувати рішення Бородянської селищної ради від 23 березня 2023 року Про прийняття на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлової будівлі громадський будинок в с. Нове Залісся по вул. Кримська, буд. 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Бородянської селищної ради від 23.03.2023 №2958-35-VIII «Про прийняття на баланс Бородянської селищної територіальної громади нежитлової будівлі громадський будинок в с. Нове Залісся по вул. Кримська, буд.2» є необґрунтованим та протиправним, прийнятим відповідачем з порушенням процедури та за неналежних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2190/23 від 27.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2190/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2023.

28.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

10.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

17.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення із державного бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем при подані позову.

06.09.2023 в судове засідання з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору. В судовому засіданні суд протокольно не прийняв відзив відповідача від 17.08.2023 у якості доказу, через те, що він не підписаний кваліфікованим електронним підписом відповідача. Також, суд не прийняв визнання відповідачем позовних вимог, через те, що таке визнання позову головою Бородянської селищної ради суперечить інтересам Бородянської селищної ради та відповідної громади.

В судове засідання 06.09.2023 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на місці постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.10.2023.

18.09.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі.

04.10.2023 в судове засідання з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, судом протокольно задоволено вищезазначене клопотання, але встановлено що представник відповідача, головний спеціаліст юридичного відділу Бородянської селищної ради Черниш Н.В., діє в порядку самопредставництва, на підставі Посадової інструкції головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого органу Бородянської селищної ради, яка затверджена розпорядженням Бородянського селищного голови від 01.06.2020 № 131-К та довіреності.

Відповідно до п. 2.4 зазначеної вище посадової інструкції головний спеціаліст відповідно до покладених на нього завдань бере участь у підготовці, поданні до суду позовних заяв та приймає участь в справах адміністративного, господарського та цивільного судочинства. Представляє за довіреністю Бородянську селищну раду та виконавчий комітет Бородянської селищної ради в органах судової влади, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.

В судовому засіданні 04.10.2023, судом встановлено, що довіреність на підставі якої Черниш Н.В. представляє інтереси відповідача, оформлена неналежним чином, а саме не містить номеру та дату видачі, у зв`язку з чим суд відклав питання про прийняття відзиву відповідача та надав час представнику відповідача для усунення недоліків зазначеної вище довіреності, підготовче судове засідання відкладено на 08.11.2023.

06.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

08.11.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та поданих документів по справі. Судом встановлено, що разом із відзивом на позовну заяву від 03.11.2023, який надійшов до суду 06.11.2023, на підтвердження повноважень Черниш Н.В. представляти інтереси відповідача, додано довіреність №10-08-3367 від 04.08.2023, яка оформлена належним чином. Представник позивача надала свої заперечення щодо прийняття відзиву на позовну заяву, які були долучені до матеріалів справи та заперечувала проти представництва Черниш Н.В. за довіреністю. Враховуючи надані до суду документи на підтвердження повноважень Черниш Н.В., суд протокольно відхилив заперечення представника позивача щодо представництва Черниш Н.В. Представник відповідача заявив про відкликання відзиву від 14.09.2023 та наполягала на тому що відзив на позовну заяву від 03.11.2023 є таким, що повинен бути прийнятим судом до розгляду.

Суд розцінює заяву відповідача про відкликання відзиву від 14.09.2023, як заяву про залишення відзиву від 14.09.2023 без розгляду.

З огляду на викладене вище суд залишає відзив відповідача від 14.09.2023 без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За приписами ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України Відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Дослідивши, подані відповідачем, відзив на позовну заяву від 03.11.2023 та клопотання про залучення третьої особи, суд встановив, що вони подані без додержання вимог статей 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», також судом додатково перевірено та встановлено, що відповідно до відомостей системи «Електронний суд» відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Враховуючи викладене вище, відзив на позовну заяву від 03.11.2023 та клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бородянської селищної ради підлягають поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до вимог ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, які зумовили повернення заяви без розгляду.

08.11.2023 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 6, 165, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву від 14.09.2023, відзив на позовну заяву від 03.11.2023 та клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бородянської селищної ради повернути без розгляду.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/2190/23 на 29.11.2023 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2023

Суддя Л.В. Сокуренко