УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 903/534/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа"

про відвід судді Верховного Суду: Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" 02.09.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 у справі № 903/534/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/534/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023, датою проведення судового засідання визначено 07.11.2023.

24.10.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" до Касаційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23.

Заяву мотивовано тим, що з грудня 2010 року по травень 2019 року суддя Огороднік К.М. займав посаду судді Рівненського апеляційного господарського суду. В той же час у період з грудня 2010 року по травень 2019 року суддя Коломис В.В. (головуюча у справі) також займала посаду судді Рівненського апеляційного господарського суду. Суддя Огороднік К.М. та суддя Коломис В.В., працюючи у Рівненському апеляційному господарському суді, входили у банкротну палату зазначеного суду про що свідчить інформація на сайті Банкрутство та ліквідація в Україні. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судді Огороднік К.М. та Коломис В.В. брали участь у судових розглядах у складі однієї судової колегії протягом 2011 - 2018 років приблизно у 600 справах. Вибірка у Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом постанов, прийнятих суддею Коломис В.В. у Рівненському апеляційному господарському суді за період з 2011 по 2018 роки склала 722 постанови, при тому що більш як у 80% справ суддя Огороднік К.М. входив до складу колегії суддів разом з суддею Коломис В.В. (у більшості справ суддя Коломис В.В. головувала при розгляді справи). З достатньою ймовірністю можна припустити, що за час роботи в Рівненському апеляційному господарському суді між суддями Огородніком К.М. та Коломис В.В. склалися дружні та довірливі відносини. За весь період роботи в Рівненському апеляційному господарському суді в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна лише одна окрема думка судді Коломис В.В. (окрема думка у справі № 902/1087/16 від 14.05.2018) в колегії суддів в якій брав участь суддя Огороднік К.М. За весь період роботи в Рівненському апеляційному господарському суді в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна лише одна окрема думка судді Огородніка К.М. (окрема думка у справі № 5019/2862/11 від 03.11.2016).

Вказане, на думку заявника, виключає можливість суддею Огородніком К.М. безсторонньо оцінювати, як суддею касаційної інстанції, порушення обов`язку судді апеляційної інстанції Коломис В.В. на самовідвід у справі № 903/534/23, так як з 2011 по 2018 роки вони разом працювали в одному приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду, за цей час вони спільно розглянули близько 600 справ та з великою ймовірністю Коломис В.В. та Огороднік К.М. мають дружні відносини.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г. від 07.11.2023 доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23 визнані необґрунтованими. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у справі № 903/534/23 разом з матеріалами касаційної скарги передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справа № 903/534/23 передана судді Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранцю О. М. для вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною першою статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже безсторонність за суб`єктивним критерієм вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" викладені у заяві про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у його об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини того, що з грудня 2010 року по травень 2019 року суддя Огороднік К.М. займав посаду судді Рівненського апеляційного господарського суду, у якому у цей же період працювала і суддя Коломис В.В. - головуюча у справі № 903/534/23, не є обставинами, що виключають участь судді Огородніка К.М. у здійсненні касаційного перегляду справ, що перебували на розгляді у суддів Рівненського апеляційного господарського суду (наразі Північно-західний апеляційний господарський суд), та не є підставами для відводу судді від розгляду цих справ в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23, об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не виявлено, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець