УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/16135/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 38) до Державної митної служби України в особі Київської митниці (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А) про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.10.2023 року до Державної митної служби України в особі Київської митниці (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути з Державної митної службт України в особі Київської митниці як відокремленого підрозділу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо"·3% річних у розмірі 682 760,56 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят гривень 56 копійок) та збитків від інфляції у розмірі 3 449 061,18 грн. (три мільйони чотириста сорок дев`ять тисяч шістдесят одна гривня 18 копійок).

В обґрунтування вимог вказав на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у прийнятті рішень про відмову у митному оформленні товарів та рішень про коригування митної вартості товарів, у зв`язку з чим позивач змушений сплачувати додаткові митні платежі та оскаржувати у судовому порядку прийняті митницею рішення, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну протиправними діями та рішеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/16135/23 позовну заяву б/н від 16.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Державної митної служби України в особі Київської митниці про відшкодування збитків залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Маядо" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/16135/23 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням правильної назви відповідача, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- письмову заяву, в якій визначити зміст позовних вимог до відповідача;

- письмові пояснення щодо правової природи заявленої до стягнення суми коштів, з посиланням на норми чинного законодавства;

- докази реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2023 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" надійшла заява б/н від 27.10.2023 року «Про усунення недоліків». Додатками до вказаної заяви є: 1. довідка з місця роботи. pdf; 2. Опис та наказ призначення Глоби М.М. pdf; 3. Протокол.PDF; 4. Статут.pdf; 5. уточнена позовна заява з урахуванням вимог ухвали суду. pdf; 6. Докази реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; 7. Квитанція про надсилання стороні Державна митна служба України 43115923. рdf.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маядо" до заяви б/н від 27.10.2023 року додано наступні документи: довідку з місця роботи. pdf; опис та наказ призначення Глоби М.М. pdf; протокол.PDF; статут.pdf; докази реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; квитанцію про надсилання стороні Державна митна служба України 43115923. рdf.; позовну заяву № Ф5П від 26.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Державної митної служби України в особі Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Проаналізувавши надану позовну заяву № Ф5П від 26.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Державної митної служби України в особі Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маядо" подано іншу позовну заяву № Ф5П від 26.10.2023 року (з іншим номером та від іншої дати ), ніж було подано до суду.

Поряд з цим суд відмічає, що предметом поданої позовної заяви б/н від 16.10.2023 року є відшкодування збитків, а позовної заяви № Ф5П від 26.10.2023 року - визнання протиправними та скасування рішень.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не були усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Маядо" саме у спосіб, який встановлено судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.10.2023 року щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 16.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Державної митної служби України в особі Київської митниці про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 13 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков