ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1556/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від ОСОБА_1 - адвокат Проніна Ольга Олександрівна

Від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Желобницький Ярослав Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023, суддя суду першої інстанції Ткаченко О.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023

по справі №915/1556/21

заявник (боржник): ОСОБА_1

заставний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

25.10.2021 гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 13.09.2021 (вх. № 13873/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просила суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 було прийнято вказану заяву, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

30.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (уточнена) б/н від 29.11.2021 з додатками (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2021).

18.02.2022 від заставного кредитора до Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв`язку надійшли заперечення до заяви про відкриття провадження у справі б/н від 18.02.2022, в яких просив відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у порядку, встановленому п.5 Перехідних положень КУзПБ.

21.02.2022 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1 715 226,78 грн., що виникла на підставі кредитного договору №08/06/2007/840 К-570 від 13.06.2007, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») та ОСОБА_1 , та забезпеченим іпотечним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору від 13.06.2007; на реструктуризоване зобов`язання боржника встановлено відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; встановлено, що вимоги кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», які будуть погашені у разі виконання плану реструктуризації заборгованості становлясть 1 271 608,68 грн.; зобов`язано боржника звітувати перед судом про виконання плану реструктуризації боргів.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції керувався тим, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку пункту 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, заявником було дотримано вимоги чинного законодавства щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 про відкриття провадження по справі №915/1556/21 про неплатоспроможність.

Апелянт зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , яка обтяжена іпотекою, не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, оскільки мати боржника отримує у спадок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, апелянт вказує, що відчим боржника ОСОБА_2 має також у власності об`єкт нерухомості - гараж, право власності на яких зареєстровано 20.09.2017 та зазначений об`єкт також включається до складу спадкової маси, яку має отримати мати боржника ОСОБА_3 , однак боржником у заяві та доданих документах зазначене майно не вказано, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Апелянт також зазначив, що боржником не зазначено відомості щодо сплати податків, отриманих доходів ОСОБА_2 .

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі №915/1556/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив боржника н апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 відкриття провадження по справі №915/1556/21 про неплатоспроможність.

Боржниця зазначила, що іпотечна квартира є єдиним місцем проживання її та членів її родини, а будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за статусом не є житловим приміщенням, а садовим будинком; квартира та будинок за площею не забезпечують умови для проживання 2 родин з трьох осіб одночасно; на час подання заяви відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи спірний будинок не перебував у власності ОСОБА_3 та на час відкриття провадження у справі будинком ніхто з членів родини не користується через його пошкодження внаслідок бойових дій після введення воєнного стану на Україні.

Боржниця також зазначила, що гараж № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Бортнич», право власності на який зареєстровано 20.09.2017, не належить члену родини боржника, а належить іншій особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Дружиною останнього є ОСОБА_4 , 1976 р.н., а не мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 1954 р.н.

У відзиві також зазначено, що відомості щодо сплати податків та отриманих доходів вітчимом боржника ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи, з метою перевірки цих доказів жодних клопотань кредитором під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялись, тому не є слушними.

Керуючись викладеним вище, боржниця просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 по справі № 915/1556/21 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1556/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1556/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі №915/1556/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1556/21 в частині, яка стосується відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

До Південно-західного апеляційного господарсько суду надійшли матеріали справи №915/1556/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 про відкриття провадження по справі №915/1556/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 про відкриття провадження по справі №915/1556/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.10.2023; призначено справу № 915/1556/21 до розгляду на 02 листопада 2023 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

02.11.2023 у судовому засіданні прийняли участь предстаник ОСОБА_1 - адвокат Проніна Ольга Олександрівна та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Желобницький Ярослав Сергійович.

Фактичні обставини, встановлені судом.

25.10.2021 гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 13.09.2021 (вх. № 13873/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просило суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність (з урахуванням уточненої заяви), заявниця посилалася на неможливість погашення заборгованості, стягнутої з неї на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» (правонаступник - Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ФК Дніпрофінансгруп»), згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 у справі № 490/2042/13-ц, яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором вiд 13.06.2007, укладеним мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в загальнiй cyмі 65085,95 доларiв США та 2823 грн. судового збору, яка складається з: - основної заборгованості по кредитy - 46038,52 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.10.2021 становить - 1 206 568,З2 гривень; - прострочені проценти - 19047,43 дол. США, що по курсу НБУ cтaнoм на 22.10.2021 становить - 449191,23 гривень; - пеня за невиконання зобов`язань - 4000 грн. З метою виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору вiд 13.06.2007, укладеного мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено iпотечний договiр вiд 13.06.2007, посвiдчений приватним нoтapiycoм Миколаївського міського нотарiального округy Фiлiпенко В.В. за р. №1731 вiд 13.06.2007. Предметом iпотеки є двокiмнатна квартира, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , належна на правi власності ОСОБА_5 .

Заявниця вказувала, що з 23.12.2010 припинила погашення кредитів; вона є пенсіонером за інвалідністю та її сукупний дохід становить 8730,73 грн. на місяць; позичальник за кредитним договором має стійку неплатоспроможність, тому внаслідок закінчення дії мораторію з 23.09.2021 ризикує втратити єдине житло, що забезпечує виконання кредитного договору; її син ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в іпотечній квартирі, постійного місця працевлаштування не має, інших доходів не має; її мати ОСОБА_3 фактично проживає в іпотечній квартирі та після смерті чоловіка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) знаходиться на її утриманні, єдиним джерелом доходу її матері є пенсія за віком в розмірі 2100,00 грн. на місяць; її відчим ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за життя був інвалідом 2 групи, йому на праві власності належав житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він проживав та був зареєстрований за життя, єдиним джерелом його доходу була пенсія за віком у розмірі 1753,49 грн. на місяць.

За твердженням заявникці, зважаючи на наведені обставини, вона має можливість погасити наявну заборгованість перед забезпеченим кредитором щомісячно по 3350,00 грн. до повного погашення боргу в сумі 443618,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 було прийнято вказану заяву, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

30.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (уточнена) б/н від 29.11.2021 з додатками (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2021).

14.02.2022 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів б/н від 12.02.2022, б/н від 14.02.2022 (Документи сформовані в системі «Електронний суд» 12.02.2022, 14.02.2022).

18.02.2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Господарського суду Миколаївської області засобами електронного зв`язку надійшли заперечення до заяви про відкриття провадження у справі б/н від 18.02.2022, в яких просив відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у порядку, встановленому п.5 Перехідних положень КУзПБ. В запереченнях зазначено, що квартира АДРЕСА_2 , яка обтяжена іпотекою, не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, оскільки мати боржника отримує у спадок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, вказує, що відчим боржника ОСОБА_2 має також у власності об`єкт нерухомості - гараж, право власності на яких зареєстровано 20.09.2017 та зазначений об`єкт також включається до складу спадкової маси, яку має отримати мати боржника ОСОБА_3 , однак боржником у заяві та доданих документах зазначене майно не вказано, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також боржником не зазначено відомості щодо сплати податків, отриманих доходів ОСОБА_2 , та не відображено зазначені відомості у декларації. Вважає, що заява не відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, крім того, боржником зазначено неповні відомості щодо майна та доходів членів сім`ї.

21.02.2022 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд 20.02.2022), в яких остання зазначали, що в уточненій заяві про відкриття провадження у справі та деклараціях ОСОБА_1 зазначена правдива інформація з метою дотримання прозорості процедури. Відносно наявності у відчима боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Бортнич» за адресою: АДРЕСА_6, вказує, що гараж належить на праві власності іншій особі та відношення ця особа до родини боржника ніякого не має.

30.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення доказів б/н від 29.03.2023, до якого додано проект плану реструктуризації заборгованості в новій редакції та письмові докази.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу). Зокрема стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої КУзПБ необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно абзацу 1 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Отже, законодавець запровадив у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ тимчасові (що застосовуються протягом встановленого законом обмеженого періоду часу - протягом п`яти років з дня введення в дію КУзПБ) особливості процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб, виходячи з особливостей підстав виникнення та складу його заборгованості перед кредитором та особливостей його забезпечення за відповідними зобов`язаннями.

Текстуальне тлумачення абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; 4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

Вказане викладене в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, що також уточнена в постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 918/127/20, від 10.08.2021 у справі № 918/127/20 від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20.

В абзаці 2 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Системне тлумачення абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та з метою спрощення такої процедури надав боржнику право (у разі якщо в нього єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор та боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості, що є єдиним місцем проживання його сім`ї) звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, долучивши до неї проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

Однак умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, залишилися незмінними - одночасна наявність сукупності юридичних фактів, передбачених абзацом першим цього пункту.

З наведеного слідує висновок, що сфера регулювання пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб), визначених абзацом першим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - фізичних осіб, в яких єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тож наразі боржник за наявності наведених вище умов вправі самостійно обирати одну із моделей своїх процесуальних дій задля відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема:

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в загальному порядку, визначеному Книгою IV КУзПБ;

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за умови: коли у нього єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності та єдиним місцем проживання його сім`ї.

Водночас, для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Таким чином, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та видокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

- заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

- плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, визначена оцінювачем визначеним кредитором, в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 26.05.2022 у справі №923/984/21.

Дослідивши наявні матеріли справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява боржника подана у відповідності до вимог ч.3 ст.116 КУзПБ. Подані декларації про майновий стан за 2018 - 2020 роки відповідають наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 у справі № 490/2042/13-ц, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.06.2007 №08/06/2007/840 К-570, укладеним мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в загальнiй cyмі 65085,95 доларiв США (еквівалент - 520232,00 грн.), з яких: основна заборгованість по кредитy - 46038,52 дол. США ( еквівалент - 367985,89 грн); відсотки - 19047,43 дол. США (еквівалент - 152246,11 грн.); пеня за невиконання зобов`язань - 4000 грн., та 2823 грн. судового збору.

З метою виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору вiд 13.06.2007, укладеного мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , між сторонами 13.07.2007 було укладено iпотечний договiр, посвiдчений приватним нoтapiycoм Миколаївського міського нотарiального округy Фiлiпенко В.В. за р. №1731 вiд 13.06.2007. Предметом iпотеки є двокiмнатна квартира, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 , належна на правi власності ОСОБА_5 . Визначена сторонами вартість предмета іпотеки складає 52304,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2007, становить 264135,00 грн.

Виконавчий лист № 490/2042/13-ц, виданий 13.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду від 28.03.2013, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 24.10.2016.

Цього ж дня постановою державного виконавця було скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016».

За інформацією державного виконавця, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист по справі № 490/2042/13-ц, виданий 13.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва знаходився на виконанні, 24.10.2016 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження; станом на 05.10.2021 вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

30.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 2613 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» за кредитним договором від 13.06.2007 на загальну суму 1968382,65 грн., за яким приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2020), а також накладено арешт на вказану квартиру та звернуто стягнення на пенсію боржника в сумі 440,00 грн.

Надалі до Заводського районного суду м. Миколаєва подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинено стягнення за виконавчим провадженням, згідно ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 та 27.10.2021.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» за кредитним договором від 13.06.2007 на загальну суму 1968382,65 грн. та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Вищевказане підтверджується наданими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Боржниця в своїй заяві вказала, що вона не має можливості здійснювати погашення заборгованості перед кредитором через скрутне фінансове становище і заборгованість перед кредитором становить 65085,96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.10.2021 становить 1715226,70 грн.

Як зазначає боржниця, вона отримує пенсію по інвалідності 2300,00 грн. та працевлаштована, отримує 2/3 МЗП у період простою підприємства, планує отримувати заробітну плату 5393,50 грн. на місяць. Син боржниці - ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа -підприємець та у 2022 році отримав дохід на загальну суму - 12251,21 грн., витрати на здійснення підприємницької діяльності - 123,23 грн., чистий дохід - 12127,98 грн., що в середньому на місяць - 1010,66 грн. Мати боржника - ОСОБА_3 у 2022 році отримала дохід на загальну суму 31054,70 грн., що в середньому на місяць становить 2587,89 грн. та отримує пенсію за віком у розмірі 2100,00 грн. на місяць, а також грошову допомогу ВПО у розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження зазначеного боржником до заяви про відкриття провадження у справі надані відповідні документи.

Єдиним кредитором боржника є забезпечений кредитор - ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» .

Звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (з урахуванням уточненої заяви) та надаючи план реструктуризації боргів, заявник зазначила про наявність у неї у володінні на праві власності одного об`єкту нерухомості (квартири), яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора.

Так, згідно матеріалів справи, боржнику на праві власності належить об`єкт нерухомості - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора за іпотечним договором від 13.06.2007.

За наслідками дослідження наданих суду документів, судом встановлено, що у боржника відсутнє інше нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а також відсутнє нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці та відсутні відповідні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

На виконання приписів п. 5 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було надано копію звіту про оцінку об`єкту нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , проведеної ТОВ «АР ДЖІ САТЕЛЛІТ» від 07.10.2021, за якою вартість предмета іпотеки станом на 07.10.2021 становить 503127,20 грн., з якою погодився кредитор.

В процесі розгляду справи, після введення воєнного стану та спливу чинності оцінки вказаної квартири виникла необхідність провести актуалізацію її ринкової вартості, що змусило заявницю звернутися до оцінювача для отримання актуальної оцінки вказаного нерухомого майна. Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеної ТОВ «Оціночний центр «МІНТАКС» від 02.03.2023 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість двокімнатної квартири за вказаною вище адресою становить 430 000,00 грн.

Заставний кредитор не заперечував щодо наданої оцінки майна ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, матері боржника - ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок садибного типу, житловою площею 32,0 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,22 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 27.09.2022, виданого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. ( т.2 а.с.65 ).

Як вбачається з пояснень боржниці, у вказаному житловому будинку садибного типу її матір не проживає у зв`язку з частковим його руйнуванням внаслідок активних бойових дій на території с. Мішково-Погорілове та безпосередній близькості до м. Херсона, де відбуваються активні бойові дії, тому фактично остання проживає у статусі внутрішньо-переміщеної особи у квартирі боржника ОСОБА_1 .

Факт проживання ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_1 підтверджується копією довідки переселенця, що міститься в матеріалах справи ( т.2 а.с.69).

Також, в контексті з`ясування наявності такого юридичного факту для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, як існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), суду при дослідженні матеріалів справи належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику - фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.

За абзацом двадцять другим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Для дослідження та оцінки такого юридичного факту як єдине місце проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку) з урахуванням положень статей 316-319 Цивільного кодексу України (щодо права розпорядження особою лише майном, що перебуває у неї на праві власності) має ураховуватися те майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на праві власності, а якщо - це частка відповідного майна, то ураховуватись також мають положення статті 47 Житлового кодексу УРСР (щодо норми жилої площі на одну особу - 13,65 квадратних метрів) та частини третьої статті 50 цього Кодексу (щодо вимог, що ставляться до жилих приміщень - недопущення заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами тощо). А тому при дослідженні обставин єдиного місця проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку), у розумінні пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не може братись до уваги майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на підставі іншого речового права, відмінного від права власності (оренда, найм, інші підстави для користування майном як місцем проживання сім`ї боржника тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20.

За наявними матеріалами справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 , проживають: боржниця ОСОБА_1 та члени її сім`ї - син - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі проживання всіх членів сім`ї боржниці чи у квартирі, що є предметом іпотеки, чи у житловому будинку садибного типу, належним на праві власності матері боржниці, заявниця та члени її сім`ї не будуть забезпечені жилою площею в розмірі 13,65 кв.м. на кожного, що є мінімальною житловою площею для однієї особи згідно ст. 45 ЖК України.

З огляду на дані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що квартира АДРЕСА_1 , є єдиним місцем проживання боржника та членів її сім`ї.

Колегія суддів також приймає до уваги той факт, що на момент звернення з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (25.10.2021) ОСОБА_3 не була членом сім`ї боржниці в розумінні абзацу 22 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, адже станом на 25.10.2021 ОСОБА_3 проживала окремо від ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 набула право власності на житловий будинок садибного типу, житловою площею 32,0 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,22 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , лише 27.09.2022, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, тобто також після звернення ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що квартира АДРЕСА_1 , є не єдиним місцем проживання боржника та членів її сім`ї.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вітчим боржниці ОСОБА_2 мав також у власності об`єкт нерухомості - гараж, зазначений об`єкт також включається до складу спадкової маси, яку має отримати мати боржника ОСОБА_3 , однак боржником у заяві та доданих документах зазначене майно не вказано, що суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Власником гаража № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Бортнич» (адреса гаражного кооперативу АДРЕСА_6), є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Дружиною останнього є ОСОБА_4 , 1976 р.н.

Тоді як вітчимом боржниці був ОСОБА_2 , 1948 р.н., таким чином вітчим боржниці та власник гаражу№ НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Бортнич» (адреса гаражного кооперативу АДРЕСА_6) це різні особи, які співпадають за прізвищем ім`я по-батькові, тому мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не могла отримати право власності на даний гараж.

Відомості щодо сплати податків та отриманих доходів вітчимом боржниці ОСОБА_2 також наявні в матеріалах справи, зокрема, в уточнених деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020. Відомості, наявні в даних деклараціях, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: лист Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 24.11.2021, лист філії «Головний ІОЦ AT «Українська залізниця» щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 29.11.2021, лист ДП «Держреєстри України» щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.12.2021; лист ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 17.11.2021 з додатком про земельні ділянки, що зареєстровані за ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; лист державної інспекції архітектури та містобудування України від 17.11.2021 про об`єкти, що зареєстровані за ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; лист Державної митної служби України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 22.11.2021; інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ФОП ОСОБА_6. від 29.11.2021; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_6 за 2022 рік від 14.03.2023, за 2018-2020 роки від 16.10.2021; податкова декларація платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_6. за 2020 рік від 12.01.2021; довідка AT «Акцент банк» про рух коштів по картці ОСОБА_6. від 12.10.2021; довідка АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по картці ОСОБА_6. від 09.10.2021; довідка AT «Універсал банк» про рух коштів по картці ОСОБА_6. від 07.10.2021; довідка AT «Універсал банк» про стан рахунку ОСОБА_6 від 07.10.2021; довідка Миколаївський будівельний коледж про доходи ОСОБА_6. від 14.11.2019; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_3 за 2018-2020 роки від 07.11.2021; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (з деталізацією) на ОСОБА_3 № від 08.11.2021; свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_2 від 10.03.1994, видане виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради народних депутатів Миколаївської області; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на ОСОБА_2 від 03.06.2016; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (з деталізацією) на ОСОБА_2. № 283454464 від 08.11.2021, № 283454157 від 08.11.2021; довідка про доходи ОСОБА_2 від 15.11.2021, видана Інгульським об`єднаним управлінням ПФУ м.Миколаєва в Миколаївській області; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2104 на ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 14.08.1999.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність відомостей щодо отриманих доходів ОСОБА_2 спростовується наявними матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_2 не є членом сім`ї боржниці в розумінні пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку пункту 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, заявником було дотримано вимог чинного законодавства щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п.5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду у підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Заявник надав до суду першої інстанції план реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 (в новій редакції станом на 29.03.2023) у порядку п.5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. (т.2 а.с.37).

Від кредитора не надходило заперечень на план реструктуризації боргів боржника, який запропоновано заявником, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий боржником план реструктуризації боргів від 29.03.2023 (уточнений) відповідає положенням пункту 5 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, окрім допущення арифметичних помилок в сумах, тому такий план підлягає затвердженню.

Крім того, апелянт жодним чином не заперечував проти затвердження наданого боржницею плану реструктуризації.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 про відкриття провадження по справі №915/1556/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 про відкриття провадження по справі №915/1556/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 про відкриття провадження по справі №915/1556/21 про неплатоспроможність - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 про відкриття провадження по справі №915/1556/21 про неплатоспроможність - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран