ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/4670/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4670/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт"

про стягнення 919 927,13 грн,

без участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (далі - ТОВ "ДСВ Логістика") звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" (далі - ТОВ "Люкс Імпорт") 543987,76 грн основного боргу, 168 597,85 грн пені, 163 196,32 грн штрафу, 34 029,32 грн втрат від інфляції та 10 115,88 грн 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №SC/AF-009647 від 03.08.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/4670/23 позов ТОВ "ДСВ Логістика" задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ "Люкс Імпорт" 42669,23 грн суми заборгованості, 21 575,37 пені, 1 294,52 грн 3% річних, та 2035,98 грн втрат від інфляції, а також 1 013,63 грн судового збору.

При прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції помилково не було вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідача 163 196,32 грн штрафу, у зв`язку з чим додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/4670/23 стягнуто з ТОВ "Люкс Імпорт" на користь ТОВ "ДСВ Логістика" 72 800,77 штрафу, а також 1092,01 грн судового збору. У вимозі про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 90 395,55 грн відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням суми заборгованості відповідача за надані послуги за договором, яка існувала станом на 06.08.2022, обґрунтований розмір штрафу становить 72 800,77 грн (242 669,23х30/100).

Також, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №910/4670/23 заяву відповідача задоволено частково та стягнуто на його користь з позивача 42 370,27 грн витрат на правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023, ТОВ "ДСВ Логістика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 613819,48 грн, з яких: 501 318,53 грн - основна заборгованість, 90 380,72 грн - пеня, 16697,38 грн - інфляційні втрати, 5 422,85 грн - 3% річних, та ухвалити в цій частині нове, яким достягнути зазначені суми, а в іншій частині - залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ДСВ Логістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/4670/23 задоволено, а рішення місцевого господарського суду змінено та викладено його резолютивну частину в редакції даної постанови. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/4670/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №910/4670/23 також змінено, виклавши його резолютивну частину в редакції даної постанови. Стягнуто з ТОВ "Люкс Імпорт" на користь ТОВ "ДСВ Логістика" 13 810,93 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

27.10.2023 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Люкс Імпорт" подало заяву про розподіл судових витрат у справі №910/4670/23, в якій просило ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат у вигляді витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.10.2023 заяву ТОВ "Люкс Імпорт" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 призначено розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4670/23 на 08.11.2023.

07.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ДСВ Логістика" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Люкс Імпорт" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в яких позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

У своїх запереченнях ТОВ "ДСВ Логістика" наголосило на тому, що його апеляційна скарга була задоволена повністю, а тому покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу є безпідставним та таким, що порушує принцип пропорційності.

У судове засідання 08.11.2023 позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляли, хоча про день, місце та час розгляду заяви про розподіл судових витрат були повідомлені належним чином, шляхом доставлення копії ухвали від 31.10.2023 до їх електронних кабінетів.

За частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обговоривши питання можливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників позивача та відповідача, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останні про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомили та не заявляли клопотань про відкладення розгляду заяви, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду вказаної заяви без заслуховування додаткових пояснень, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі вказаних осіб.

Розглянувши заяву ТОВ "Люкс Імпорт" про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини 2, 3 статті 244 ГПК України).

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 28 000,00 грн, до заяви про розподіл судових витрат було додано копії завдання (запит, доручення) №002 від 29.09.2023, акт виконаних робіт №002 від 26.10.2023 та рахунок на оплату №КВ-0005 від 26.10.2023, а також під час розгляду справи у суді першої інстанції було долучено копію договору №КВ- про надання правової (правничої) допомоги від 04.04.2023 та оригінал довіреності від 03.04.2023.

Зі змісту вказаної заяви відповідача та доданих до неї доказів вбачається, що відповідач просить суд стягнути з апелянта 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Люкс Імпорт" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 123 та частини 4 статті 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

У випадку апеляційного оскарження рішення вищезазначені положення слід розуміти таким чином, що у разі задоволення апеляційної скарги, поданої позивачем, витрати на професійну правничу допомогу останнього покладаються на відповідача; у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, поданої позивачем, витрати на професійну правничу допомогу відповідача покладаються на апелянта (позивача).

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України у разі відмови в прийнятті додаткового рішення судом постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга позивача була задоволена Північним апеляційним судом у повному обсязі, тому судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені останнім під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не можуть бути покладені на скаржника, а відтак заява ТОВ "Люкс Імпорт" не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4670/23 відмовити.

2. Матеріали справи №910/4670/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначенні статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Кравчук