ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2537/23

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром", Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски

2) ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 265 912 грн. 96 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Хитрова Л.В.;

відповідача 1 - Бондарчук В.О.;

відповідача 2 - не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 265 912,96 грн., з яких: 110 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 110 953,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 44 959,63 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 не виконав належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до кредитного договору від 27.11.2019 р., а відповідач 2 виступав в якості фінансового поручителя відповідно до договору поруки № Р572358587 від 02.05.2018 р.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.11.2023 о 10:00.

31.10.2023 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв`язку з тим, що кредитний договір б/н від 25.04.2018, який позивач вказав у позові, як підставу своїх вимог, рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 911/2038/19 визнано недійсним. Зважаючи, що вимоги виникли більше п`яти років тому, а також пройшло більше трьох років з дати ухвалення рішення суду про визнання кредитного договору б/н від 25.04.2018 недійсним, ця справа не має пріоритету для швидкого вирішення. У даній справі є обставини, які доцільно встановити в загальному позовному провадженні. Зокрема питання відсутності в матеріалах справи кредитного договору б/н від 27.11.2018, відсутності підписів на довідці про розміри кредитних лімітів і претензії позивача, заявки на гарантований платіж і відкриття рахунку не засвідчені позивачем.

Представник відповідача 2 в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позов не надав. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 22.09.2023 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що не отримав відзив та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні відповідача 1, однак проти поданого клопотання не заперечує.

Суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 233-234, ч.ч. 3, 4 ст. 247, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2537/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 06.12.2023 о 12:00 у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

3. Зобов`язати відповідача 2 в строк до 01.12.2023 надати відзив на позовну заяву. Копію відзиву направити позивачу та відповідачу 1, докази надати суду.

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та відповідь на відзив. Копію відповіді направити відповідачам, докази надати суду.

5. Зобов`язати відповідача 1 в строк до 06.12.2023 надати суду заперечення на відповідь на відзив. Копію заперечень направити позивачу та відповідачу 2, докази надати суду.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована