ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023м. ДніпроСправа № 904/9397/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", м. Дніпро

Відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича, смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Представники:

Від Позивача: не з`явився

Від Відповідача-1: Балаян А.Г., довіреність № 1 від 12.02.2021, адвокат, Місік О.С., директор

Від Відповідача-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича від 29.11.2021 № 45326401 про реєстрацію права власності ТОВ "Дніпро ІК-2006/2"та припинити право приватної власності ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вчинене за реєстраційним номером 214.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.01.2022.

23.12.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

17.01.2022 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 17.01.2022 підготовче засідання вирішено відкласти на 01.02.2022.

01.02.2022 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 01.02.2022 зупинено провадження у справі № 904/9397/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/3267/17.

Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 175/3267/17.

29.04.2022 позивач направив заяву про поновлення провадження у справі, в якій зазначив, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 в справі 175/3267/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02.05.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" про поновлення провадження у справі № 904/9397/21 відмовлено, у зв`язку з неусуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

04.07.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку набранням рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 по справі № 175/3267/17 законної сили.

Ухвалою від 14.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.08.2023. Поновлено провадження у справі № 904/9397/21 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.08.2023.

08.08.2023 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 зазначив про подання ним касаційної скарги по справі № 175/3267/17.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.

22.08.2023 позивач та відповідач-2 в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні надав заяву про сплату ним судового збору за подання касаційної скарги у справі № 175/3267/17.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 12.09.2023.

12.09.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач-1 надав усні пояснення по справі.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 12.09.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 10.10.2023.

10.10.2023 позивач в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідач-1 надав докази призначення до розгляду касаційної скарги у справі № 175/3267/17.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 10.10.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.11.2023.

06.11.2023 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач-1 проти позову заперечив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

06.11.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Задоя Андрія Вікторовича № 45326401 від 29.11.2021 було скасовано запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1, Б, ангар площею 940,4кв. м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1,Г, ангар площею 290, 4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 в справі 175/3267/17 та проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер ДП08, виданого 26.09.2017.

Позивач вважає, що відповідач-2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію від 29.11.2021 не врахував, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 в справі № 175/3267/17, на підставі яких вчинені відповідні реєстраційні дії та прийнято оскаржуване рішення, станом на 29.11.2021 та в подальшому на момент подання даного позову, не набрали законної сили, оскільки, згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 в справі 175/3267/17 зупинено дію рішення Господарськогосуду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року в справі 175/3267/17.

Позивач також зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду 11.11.2021 по справі № 175/3267/17 не вирішувалось питань визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, у другого відповідача, в розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України 1952-ІV, були відсутні правові підстави для скасування запису про реєстрацію права власності позивача за заявою першого відповідача на підставі вищевказаного рішення та постанови суду.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 зазначив, ухваленим 13.07.2021 в справі № 175/3267/17 рішенням, яке набрало законної сили за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021, й виконання якого зупинено Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.11.2021 встановлено такі обставини і факти.

На підставі договору оренди землі від 10.07.2007 року, укладеного між Відповідачем 1 та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (найменування якої змінено на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області), земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, ПО, -перебуває у користуванні Відповідача-1.

Згідно з п. 14 зазначеного договору оренди землі, земельна ділянка передається орендарюдля «іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)».

18.03.2009 Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення № 76, яким

надала дозвіл Відповідачу-1 на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на

земельній ділянці, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі від 10.07.2007.

Рішенням № 220 від 21.08.2013 Виконкомом Ювілейної селищної ради будівлі

овочесховища, збудованого Відповідачем-1, присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110.

Згідно з розпорядженням селищного голови Ювілейної селищної ради від 04 лютого 2016 Вву № 20 «Про перейменування вулиць в сел. Ювілейне» вулицю Совхозна перейменовано на вул. Василя Сухомлинського.

Hішенням 12 сесії депутатів VII скликання № 333 від 21 липня 2016 року змінено найменування юридичної особи орган місцевого самоврядування Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

26 вересня 2017 р. була зареєстрована відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області виготовлена за замовленням директора Відповідача 1 Місік О.С. декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), якою збудовані ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» що знаходяться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, ПО, нежитлові будівля літ. А- 1, з прибудовами літ. А 1-І, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. аЗ, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м., душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ганок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л. навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І - були введені в експлуатацію.

24 жовтня 2018 року на підставі підробленого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4139/18 від 19 вересня 2018 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Відповідача 1, визнано право власності за ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, на якій також знаходяться належні Відповідачу-1 й збудовані ним Ангари, та котрі відповідно до № 1308/1 загальних зборів учасників Позивача й акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 23.10.2018 б/н були передані ОСОБА_1 в Позивача.

Обставини щодо протиправного заволодіння земельною ділянкою, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Відповідача 1, Дніпровський апеляційний суд встановив в постанові від 19 січня 2021 року по справі №175/1150/197.

Відповідач-1 вказує, що ухвала від 26 листопада 2021 року в справі № 175/3267/17, якою Центральний апеляційний господарський суд зупинив виконання Рішення, на момент вчинення Відповідачем-2 реєстрації в Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна права власності Відповідача-1 на Ангари, не була оприлюднена в ЄДРСР.

Також відповідач-1 зазначає, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив рішення прийняти на розгляд суду.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича від 29.11.2021 № 45326401 про реєстрацію права власності ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" та припинення права приватної власності ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вчинене за реєстраційним номером 214.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Задоя Андрія Вікторовича № 45326401 від 29.11.2021 було скасовано запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1, Б, ангар площею 940,4кв. м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1,Г, ангар площею 290, 4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 в справі 175/3267/17 та проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер ДП08, виданого 26.09.2017.

Позивач вважає, що відповідач-2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію від 29.11.2021 не врахував, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 в справі № 175/3267/17, на підставі яких вчинені відповідні реєстраційні дії та прийнято оскаржуване рішення, станом на 29.11.2021 та в подальшому на момент подання даного позову, не набрали законної сили, оскільки, згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 в справі 175/3267/17 зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року в справі 175/3267/17.

Позивач також зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду 11.11.2021 по справі № 175/3267/17 не вирішувалось питань визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, у другого відповідача, в розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України 1952-ІV, були відсутні правові підстави для скасування запису про реєстрацію права власності позивача за заявою відповідача-1 на підставі вищевказаного рішення та постанови суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В провадженні судів перебувала справа № 175/3267/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", м. Дніпро до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", м. Дніпро, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, с. Дослідне, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", м. Дніпро за участю третої особи - Територіальної громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 вирішено:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про вилучення майна та скасування державної реєстрації прав задовольнити у повному обсязі.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 41496833) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., навіс літ. О площею 83,8 кв.м., споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 41496833) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:

- 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;

- 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810.

Вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Скасувати державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, ідентифікаційний код 40871836) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235) ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, ідентифікаційний код 40871836) у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену Третяк Тетяною Василівною, державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровська області на підставі акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2021 залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 175/3267/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 24.05.2022 із супровідним листом Верховного Суду № 25.2-17/175/3267/17/179/2022 від 12.04.2022.

Ухвалою суду від 25.05.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі № 175/3267/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" відмовлено повністю.

Постановою Центральний апеляційний господарський суд від 20.06.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023р. у справі № 175/3267/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі залишено без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було встановлено фактичних обставин справи та не надано їм належну правову оцінку, безпідставно враховані обставини, які не мають преюдиціального значення для розгляду даної справи, які встановлені судами під час розгляду справи № 200/13997/17, а наведені судом висновки не відповідають обставинам справи та є хибними.

Як встановлено рішеннями у справі № 175/3267/17, у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" звернулося з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року №№ 807 та 810;

- скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807, а також № 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 № 810;

- зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоду ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його повернення за таким переліком: нежитлова будівля літ. А-1 з прибудовами літ. Al-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1".

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Аріанд" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 й постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/22" до ОСОБА_2 і ТОВ "Аріанд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.08.2017 № 807, № 810 відмовлено. Провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Аріанд" про зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди позивачеві у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд", закрито (а.с. 62 79 том 3).

При цьому Верховний Суд указав на те, що позовні вимоги про визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним способом захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", а тому в цій частині судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Щодо позовних вимог до ТОВ "Аріанд" про скасування записів про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення, то ці вимоги не є нерозривно пов`язаними з іншими вимогами у цій справі, не є похідними від перших, тому за своїм суб`єктним складом такі вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 справу № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Аріанд" про зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 120 122 том 3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 справу прийнято до провадження в частині позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Аріанд" про зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд"; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі (а.с. 14 16 том 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 зазначене клопотання задоволено. Залучено до участі у справі відповідачем-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" (а.с. 169 172 том 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 клопотання позивача задоволено: замінено відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Токар Ганну Юріївну; залучено до участі у справі відповідачем-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник".

30.04.2021 позивачем подана до суду позовна заява № 1/4-17 від 29.04.2021 з наступними вимогами:

1) Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2) Скасувати записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:

- 21886709, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;

- 21887407, вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810.

3) Вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

4) Скасувати запис про державну реєстрацію права власності Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу.

5) Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

6) Скасувати запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинений Третяк Тетяною Василівною, державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_1 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1 від 23.10.2018, видавник: ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 11.11.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності задоволено у повному обсязі.

Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:

- 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;

- 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810.

Вилучено у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Скасовано державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу.

Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену Третяк Тетяною Василівною, державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 й рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Верховний Суд указав на те, що господарські суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги з урахуванням позовної заяви від 29.04.2021 № 1/4-17 (судом отримана 30.04.2021). Проте, здійснюючи судовий розгляд справи, попередні судові інстанції не надали належної оцінки змісту зазначеної позовної заяви і розглянули по суті позовні вимоги ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" з урахуванням позовної заяви від 29.04.2021 № 1/4-17, необхідність у зверненні з вимогами, зазначеними в якій, виникла вже після подання позову, та яка (позовна заява) за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом як зміни первісних позовних вимог та з`явлення інших вимог до інших осіб, так і підстав позову, зазначаючи у такому позові про нові обставини, що є порушенням частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, така заява є новим позовом до інших осіб з іншим предметом та підставами.

Верховний Суд також зазначив, що оскільки положення частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 справу № 175/3267/17 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

23.08.2022 представник позивача адвокат Балаян А.Г. подав до суду заяву від 19.08.2022 про зміну предмета позову. Зокрема, позивач просив вважати предметом позову, з яким за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 06.09.2017 такі матеріально-правові вимоги:

1. Вилучити у ТОВ "Аріанд" () та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" () майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2017, індексний номер: 21886709 та індексний номер: 21887407.

3. Вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни, РНОКПП НОМЕР_1 та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" () майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2020, індексний номер: 36544756.

5. Вилучити у ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" () та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" () ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2018, індексний номер: 28520864.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 представник позивача адвокат Меладзе С.О. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код 44024895) разом із окремою заявою від 20.09.2022 про зміну предмета позову (а.с. 1 4 том 11).

При цьому позивач просив вважати предметом позову наступні вимоги:

1) Вилучити у ТОВ "Аріанд" (код за ) та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (код за ) майно, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2) Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 44024895, адреса: Україна, 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, будинок 2, башта А, приміщення 4-7) та передати ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (код за ) майно, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59312068 від 16.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною (РНОНМ 14).

20.09.2022 представник позивача адвокат Меладзе С.О. подала письмове клопотання, в якому просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану нею 20.09.2022, за виключенням вимоги щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 44024895, адреса: Україна, 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, будинок 2, башта А, приміщення 4-7) з передачою ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" (код за ) майна, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, та вважати предметом позову наступні вимоги:

1. Вилучити у ТОВ "Аріанд" (код за ) та передати ТОВ "Дніпро І К-2006/2" (код за ) майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59312068 від 16.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною (РНОНМ 14).

При цьому просила також залишити без розгляду вимоги позивача, що викладені у позовній заяві про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення (а.с. 52 61 т. 5), тобто уточнену позовну заяву від 29.04.2021, подану до суду 30.04.2021 (а.с. 9 14 том 11).

Також представник позивача адвокат Меладзе С.О. подала письмове клопотання, в якому просила залишити без розгляду заяву від 19.08.2022 про зміну предмета позову, подану до суду 23.08.2022 представником позивача адвокатом Балаяном А.Г. та подану нею заяву про зміну предмета позову в частині вилучення у ТОВ "Авентус Дніпро" спірного майна (а.с. 26 том 11).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022:

- задоволено клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. про залишення без розгляду заяви від 19.08.2022 про зміну предмета позову та залишено без розгляду заяву представника позивача від 19.08.2022 про зміну предмета позову, що була подана до суду 23.08.2022;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про заміну неналежного відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (ідентифікаційний код 44024895);

- відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про зміну предмета позову;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, подану 20.09.2022, в частині уточнених позовних вимог;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Меладзе С.О. від 20.09.2022 про залишення без розгляду поданої 20.09.2022 заяви, в частині вилучення у ТОВ "Авентус Дніпро" спірного майна (а.с. 93 97 том 11).

Відтак, під час нового розгляду справи, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про:

- скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за № 807, а також № 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за № 810;

- зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоду ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення за таким переліком: нежитлова будівля літ. А-1 з прибудовами літ. Al-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт вартістю 40485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1".

Під час розгляду вищенаведених позовних вимог місцевим господарським судом були встановлені наступні обставини справи.

На підтвердження права власності на частину спірного нерухомого майна, а саме: овочесховище та побутові приміщення нежитлова будівля літ. А-1; ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1, - душ. літ. Ж, вбиральня літ. З, сторожка літ. М, навіси літ. Н, літ. О, позивач посилається на подану до суду Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності)належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстровану відділом ДАБК Слобожанської селищної ради в Дніпровському районі Дніпропетровської області 26.09.2017 за № ДП08 (а.с. 236 244 том 1).

Проте, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц (провадження № 2/175/248/19), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ Аріанд, ОСОБА_6 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено.

Зокрема, позивач просив, серед іншого:

- встановити факт будівництва ним, ТОВ Дніпро ІК-2006/2 нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки літ. М, ганку літ. м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І;

- визнати за ТОВ Дніпро ІК-2006/2 право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки літ. М, ганку літ. м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І.

Судами було встановлено, що перед початком будівництва овочесховища позивач не отримав проектну документацію на будівництво овочесховища та не отримав документів, які дають дозвіл на початок будівництва, а відтак об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, є самочинним будівництвом.

ТОВ Дніпро ІК-2006/2 звернулося до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з питанням щодо введення в експлуатацію самочинно збудованого овочесховища, надавши Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 26 вересня 2017 року.

Однак, право власності на вказане нерухоме майно - овочесховище, у встановленому законом порядку, передбаченому чинним законодавством України, позивач не оформив.

ТОВ Дніпро ІК-2006/2 не зверталося до уповноваженого органу саме із необхідним пакетом документів, передбаченим чинним законодавством.

Надані позивачем докази, зокрема Технічний паспорт на нерухоме майно овочесховище виготовлений станом на 20 квітня 2017 року, Звіт про проведення технічного обстеження від 31 липня 2017 року, підтверджують лише факт здійснення ТОВ Дніпро ІК-2006/2 самочинного будівництва з дотриманням встановлених будівельних норм. ТОВ Дніпро ІК-2006/2 не зверталося до компетентних органів із питання введення в експлуатацію самочинно побудованої будівлі овочесховища.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Дана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 127/14320/15-ц.

Як під час звернення з позовом до суду, так і в процесі судового провадження у справі позивач не зазначав та не надав доказів державної реєстрації за ним спірного нерухомого майна. Навпаки, визнавав факт відсутності за ним такої державної реєстрації.

У той же час за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.09.2022 спірні ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 площею 290,4 кв.м кожний, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, зареєстровані 24.10.2018 на праві приватної власності за ТОВ Дніпровське сільськогосподарське товариство Соняшник () на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, виданий 23.10.2018,видавник: ТОВ Дніпровське сільськогосподарське товариство Соняшник; акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: ТОВ Дніпровське сільськогосподарське товариство Соняшник та ОСОБА_1 .

Інша частина спірного нерухомого майна, а саме: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, зареєстровані 14.07.2021 на праві приватної власності за ТОВ Авентус Дніпро () на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер: 59312068 від 14.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В.; номер запису про право власності: 43012285) (а.с. 7 том 11).

Щодо іншої частини спірного нерухомого майна, що є предметом спору з ТОВ Аріанд, а саме навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також спірного рухомогог майна суд першої інстанції встановив наступне.

Позовні вимоги до ТОВ Аріанд обґрунтовані з посиланням на договори купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. (реєстр. №№ 807, 810) та зареєстровані після цього 15.08.2017 за ТОВ Аріанд у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номерами запису про право власності 21887407 (підстава: договір купівлі-продажу 810, виданий 15.08.2017, договір купівлі-продажу 807, виданий 15.08.2017) та 21886709 (підстава: договір купівлі-продажу 807, виданий 15.08.2017).

За цими договорами ТОВ Аріанд придбало у приватну власність у ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 (а.с. 18-19, 68-69 том 2). Серед зазначеного майна навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10 відсутні, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю Аріанд у власність не придбавалися. Отже, на час вирішення спору ТОВ Аріанд не є власником спірного нерухомого майна, не є його володільцем. Не є ТОВ Аріанд і власником спірного рухомого майна, що є предметом спору.

Так, як під час звернення з позовом до суду, так і на час розгляду справи новим складом суду позивач стверджує про те, що це майно знаходиться в складському приміщенні літ."А-1". Однак, судом встановлено й позивачем не заперечується, що складські приміщення літ. А-1 на цей час знаходяться у власності ТОВ "Авентус Дніпро".

Позивачем вищенаведених обставин щодо самовільного будівництва спірного нерухомого майна та відсутності державної реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, ухвалення та набрання чинності рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц (провадження № 2/175/248/19), вибуття з власності ТОВ «Аріанд» спірного майна, що і було підставою для відмови у позові, не спростовано.

Відтак, суд першої інстанції, виходячи з предмету позову, встановив фактичні обставини, що є предметом доказування у справі, та прийняв вмотивоване рішення по суті спору, а підстави для зміни мотивувальної частини цього рішення відсутні.

При цьому, колегія суддів відхилила доводи апелянта щодо відсутності преюдиціального значення для даної справи рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 200/13997/17-ц (провадження № 2/175/248/19), адже під час її розгляду були встановлені обставини щодо самовільного будівництва спірного нерухомого майна, що унеможливлює виникнення в особи права власності на таке майно та має істотне значення для вирішення справи № 175/3267/17.

Крім цього, як зазначив суд, з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/9587/21 з позовними вимогами ТОВ Дніпро ІК-2006/2 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" з передачею Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" майна, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро", із скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за останнім у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна за номером 43012285, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Джурук Н.В., в межах якої позивач і має доводити обгрунтованість своїх позовних вимог, в т.ч. доводити обставини будівництва та придбання ним спірного майна.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку про залишення в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 175/3267/17.

Суд звертає увагу, що у справі, що розглядається, позовна вимога про припинення права приватної власності ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» на спірний об`єкт нерухомого майна заявлена позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" саме у взаємозв`язку із вимогою про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для припинення права власності ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» на спірний об`єкт нерухомого майна, залежить саме від правильного встановлення, належного дослідження та оцінки обставин, якими позивачем обґрунтовано позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора від 29.11.2021 № 45326401 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач в своєму позові просить скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинити право власності ТОВ «Дніпро ІК 2006/2» на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вчинене за реєстраційним номером 214. Як на підставу свого позову посилається на те, що після винесення Центральним апеляційним господарським судом постанові від 11.11.2021 у справі № 175/3267/17 про залишення без мін рішення у цій справі від 13.07.2021, апеляційним судом 26.11.2021 винесено ухвалу про відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 та про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Як зазначає позивач, в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора), реєстратор при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію від 29.11.2021 року, не врахував, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року в справі № 175/3267/17, на підставі яких вчинені відповідні реєстраційні дії та прийнято оскаржуване рішення, станом на 29.11.2021 року та в подальшому на момент подання даного позову, не набрали законної сили, оскільки згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2021 в справі 175/3267/17 оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року в справі 175/3267/17 було зупинене.

Таким чином, позивач вважає, що прийняте рішення від 29.11.2021 року про скасування державної реєстрації позивача було прийнято на підставі документа (рішення суду в справі 175/3267/17), яке у встановленому порядку не набрало законної сили. Крім цього, в порушення вищезазначеної норми закону, відповідач-2 вчинив відповідні реєстраційні дії за відсутністю поданого першим відповідачем письмового документу ( рішення суду в справі 175/3267/17) з відміткою на ньому про набрання його законної сили, чим порушив вимоги ст. 18 вищевказаного Закону.

По-друге: За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом, внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року, а так само і постановою Центрального апеляційного господарського суду 11.11.2021 року по справі № 175/3267/17 не вирішувалось питань визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, у другого відповідача, в розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України 1952-ІV, були відсутні правові підстави для скасування запису про реєстрацію права власності позивача за заявою першого відповідача на підставі вищевказаного рішення та постанови суду.

Таким чином, в порушення норм ст. 18 ЗУ 1952-ІV відповідач-2 під час прийняття документів для проведення державної реєстрації порушив вимоги закону і за наслідками розгляду заяви відповідача-1 ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» мав у відповідності до вимог п. 3 та 4 ст. 24 та ч. 2 ст. 26 Закону 1952-ІV відмовити в скасуванні права власності позивача та державній реєстрації прав на нерухоме майно першого відповідача.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Перелік підстав припинення права власності наведено у частині 1 статті 346 ЦК України і він не є вичерпним. Так, відповідно до 2 другої цієї статті право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом наведеної норми, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справ № 916/675/15.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону № 1952-ІV).

Частиною першою статті 26 Закону № 1952-ІV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

При цьому згідно з пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 10 Закону № 1952-ІV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих / отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані в порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Статтею 24 Закону № 1952-ІV встановлено, що в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункти 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті).

При цьому у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 зроблено висновок про те, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Як зазначено в постанові ВП ВС від 20.06.2023 № 633/408/18, «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України).

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, зокрема землями сільськогосподарського призначення, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна. Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Такий правовий висновок, зокрема, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19, пункт 33) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 49).

Крім того, не є належним способом захисту права або інтересу позивача вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18, пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-386цс18, пункт 74), від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20, пункт 8.1).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 рокуу справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).»

У постанові ВС КГС від 11.10.2023 у справі № 904/3986/20 зазначено, що «цей спір не є спором з державним реєстратором (на права та обов`язки якого судове рішення не може вплинути), а є спором з володільцем нерухомого майна (яким є ТОВ "Гармін Трейд"), бо саме він може бути позбавлений володіння майном в разі реєстрації права власності на нього за позивачем. При цьому встановлення незаконності дій як державного реєстратора, так і особи, за заявою якої здійснена незаконна реєстрація (Уповноваженої особи ФГВФО), недостатньо для висновку про те, що актуальний володілець нерухомого майна (особа, за якою зараз зареєстроване право власності) не набув права власності на нього. Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили недобросовісності набувача спірного майна, то набувач, як зазначено вище, набув право власності на це майно. Це є самостійною підставою для відмови в позовних вимогах, спрямованих на реєстрацію права власності за позивачем.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 148).

Зокрема, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (записів до Державного реєстру прав). З відображенням таких відомостей (записів) у Державному реєстрі прав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпує свою дію. Отже, вимога про скасування такого рішення після внесення на його підставі відповідних відомостей (записів) до Державного реєстру прав не відповідає належному способу захисту. Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 100), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 152, 153)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Ці висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункт 87).

Отже, жодна вимога, пред`явлена позивачем з наміром набути володіння спірним нерухомим майном (про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію, про скасування записів у Державному реєстрі прав, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, зокрема "шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно"), не відповідає належному способу захисту у цій справі, яким є віндикаційний позов, що також є самостійною підставою відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76)).»

Велика Палата Верховного Суду у справі 14.12.2022 (ЦПК) - № 461/12525/15 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за набувачем (покупцем) майна за договором купівлі-продажу є неналежним способами захисту та не підлягає задоволенню.

Подібного за змістом висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 86, 147) та від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 34). Згідно із цим висновком, зокрема, для витребування майна не є ефективним способом захисту права власника оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право.

Велика Палата Верховного Суду також вважає, що вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав за продавцем (спадкоємцем) також не підлягають задоволенню з тих самих підстав, оскільки вимога про скасування такого рішення після внесення на його підставі відповідних відомостей (записів) до Державного реєстру прав не відповідає належному способу захисту (див. пункт 152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021року у справі № 359/3373/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що пред`явлення вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права і в інших постановах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 100), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29)). У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц відступила від висновку, сформульованого у своїй постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, де раніше зазначала про можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності як належний спосіб захисту права або інтересу.»

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17: «належному способу захисту прав іпотекодержателя, чиє право було неправомірно зареєстроване як припинене, відповідає не вимога про скасування відповідного запису, а вимога про визнання права іпотеки позивача.»

Таким чином суд приходить до висновків, що:

- посилання позивача на те що в день винесення спірного рішення реєстратором до Единого державного реєстру судових рішень було внесено і ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про зупинення дії рішення у справі № 175/3267/17 не доводить порушень з боку реєстратора, оскільки позивачем не доведено, що на час реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем у ЄДРСР вищезазначена ухвала ЦАГС вже була в зазначеному реєстрі. Крім того, відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття;

- вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є належним способом захисту права або інтересу позивача, оскільки це рішення вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації. (Постанови ВП ВС від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19).

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Соняшник» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Державного реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича, про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича від 29.11.2021 № 45326401 про реєстрацію права власності ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вчинене за реєстраційним номером 214 на підставі документа, який не набрав законної сили, слід відмовити

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, похідна вимога ТОВ «Соняшник» про припинення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області також не підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник"Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Державного реєстратора Виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича, про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Божедарівської сільської ради Задоя Андрія Вікторовича від 29.11.2021 № 45326401 про реєстрацію права власності ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вчинене за реєстраційним номером 214 та про припинення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, ангар площею 290,4 кв.м. 1,Б, ангар площею 290,4 кв.м., 1, В, ангар площею 290,4 кв.м., 1, Г, ангар площею 290,4 кв.м., 1, за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 14.11.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко