УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2833/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023

(головуючий - Ткаченко Б.О., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

та рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023

(суддя - Шевчук Н.Г.)

у справі №911/2833/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ"

до Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради

про стягнення 227 050,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" (далі - ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради (КП "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради) про стягнення 14 861,99 грн пені, 16 982,30 грн 3% річних та 195 206,00 грн інфляційних втрат, що разом становить 227 050,29 грн за неналежне виконання умов договору № 07-1/223-20 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/2833/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КП "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради на користь ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" 13 375, 65 грн 3% річних та 2 481,00 грн витрат по оплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.10.2023 ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/2833/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №911/2833/22 є стягнення 227 050,29 грн. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік - 248 100,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, що передбачена пп.пп. "а", "б" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Вказує, що для правильності застосування судами положень ст.625 Цивільного кодексу України та постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 існує необхідність у формуванні правового висновку щодо наявності підстав для нарахування інфляційних втрат у разі якщо боржник здійснював оплату кожен день проте повне погашення заборгованості у конкретному місяці не відбулося та щодо неможливості застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 в аспекті позбавлення кредитора права на нарахування штрафних санкцій. Зазначає, що позивач не матиме можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішенням, при розгляді іншої справи, оскільки предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення пені та нарахувань встановлених ст.625 ЦК України, у задоволенні яких (інфляційних втрат та пені) суди відмовили виключно внаслідок неправильного тлумачення закону. Більше того, позивач не зможе повторно подати позов про стягнення нарахувань пень та інфляційних втрат, оскільки вже буде рішення суду (у цій справі) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що матиме наслідком відмови у відкритті провадження у справі. Таке неправильне розуміння судами підходу у нарахуванні інфляційних втрат та застосування Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 фактично позбавило позивача майнового блага, що полягає у втраті права на відшкодування нарахувань визначених ст.625 ЦК України та пені.

Розглянувши аргументи, що викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки доводи скаржника та аналіз оскаржуваних судових рішень, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності, не дають підстав для висновку про те, що спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, зазначення у скарзі загальної вказівки на те, що прийняті у справі рішення позбавляють скаржника можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді інших справ без належного обґрунтування, недостатньо для висновку про наявність підстав, що підпадають під дію виключень з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №911/2833/22 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/2833/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі №911/2833/22.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська