ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Справа № 903/878/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/878/23

за позовом Приватного малого підприємства Євро-В, м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича, м. Луцьк

про стягнення 489730 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ніценко О.Ю. керівник,

від відповідача: Троянчук Д.М. адвокат (ордер серії ВК №1054354 від 04.09.2023),

в с т а н о в и в:

22.08.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 22.08.2023 Приватного малого підприємства Євро-В про стягнення з Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича 489730 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 28.08.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2023 на 11:30 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.09.2023.

13.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката Троянчука Д.М. представника відповідача Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник відповідача просить забезпечити проведення судового засідання 20.09.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 від позивача надійшла заява від 11.09.2023 про розгляд клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У заяві позивач просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що представником відповідача не наведено достатніх причин і підстав із зазначенням фактичних обставин, які унеможливлюють участь особи в судовому розгляді, а посилання на територіальну віддаленість (Рівне - Луцьк, 65 км.) та сам факт запровадження на території України правового режиму воєнного стану, за умови повноцінного функціонування судової гілки влади та значною, понад 700 км. від активної зони бойових дій, віддаленістю до місця проведення судового розгляду справи (м. Луцьк), за умови відсутності інших об`єктивних даних, не можуть бути достатніми самостійними підставами для відсутності можливості участі особи в підготовчому засіданні. При цьому, як зазначає позивач, інших поважних причин, обставин та (або) підстав стороною відповідача не наведено.

Крім цього, позивач зазначає, що клопотання також не містить відомостей та (або) даних щодо повноважень особи адвоката Троянчука Д.М. для його участі у справі як представника відповідача, оскільки документи (їх завірені копії), якими стверджуються такі повноваження, стороні позивача не надано, до клопотання не приєднано; відповідачем у клопотанні не зазначено відомості, які необхідні для прийняття рішення щодо участі особи в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому розглядається справа, а саме: щодо використання своїх (власних) технічних засобів та електронного цифрового підпису особи згідно з вимогами Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 3 ст. 197 ГПК України) або суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказана вимога є обов`язковою (ч. 7 ст. 197 ГПК України); клопотання від представника не містить відомостей щодо ризиків технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення, переривання зв`язку тощо, які несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 18.09.2023 клопотання адвоката Троянчука Д.М. представника відповідача Фізичної особи-підприємця Карпюка Ігоря Ігоровича про участь у судовому засіданні 20.09.2023 об 11:30 год. по справі №903/878/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

Оскільки з норм законодавства випливає, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це право учасника справи, яке він реалізує за умови дотримання ним вимог ст.197 ГПК України та за умови наявності технічної можливості суду, незалежно від відстані до суду, враховуючи те, що до клопотання, яке надійшло до суду, приєднано належні докази на підтвердження повноважень представника відповідача, заперечення Приватного малого підприємства Євро-В про відмову у задоволенні клопотання судом відхилені.

18.09.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив від 11.092023 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.09.2023 в судовому засіданні представник позивача повідом про намір підготувати та подати суду відповідь на відзив; заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних та рахунків, на які представник відповідача посилається у відзиві.

З метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача оригінали документів: рахунків-фактур на оплату: №6-0003 від 02.02.2023 на суму 48760 грн.; №6-0026 від 23.02.2023 на суму 49210 грн.; №6-0016 від 01.03.2023 на суму 48690 грн.; №6-0025 від 14.03.2023 на суму 48980 грн.; №6-0036 від 23.03.2023 на суму 48080 грн.; №6-0059 від 21.04.2023 на суму 49220 грн.; №6-0069 від 25.04.2023 на суму 48990 грн.; №6-0077 від 28.04.2023 на суму 48620 грн.; №6-0031 від 10.05.2023 на суму 48870 грн.; №6-0063 від 15.05.2023 на суму 49310 грн.; видаткових накладних: №6-0014 від 21.02.2023 на суму 48 760 грн.; №6-0020 від 23.02.2023 на суму 49 210 грн.; №6-0016 від 01.03.2023 на суму 48 690 грн, №6-0024 від 14.03.2023 на суму 48 980 грн.; №6-0033 від 23.03.2023 на суму 49 080 грн.; №6-0027 від 21.04.2023 на суму 49 220 грн.; №6-0031 від 25.04.2023 на суму 48 990 грн.; №6-0033 від 28.04.2023 на суму 48 620 грн.; №6-0013 від 10.05.2023 на суму 48 870 грн.; №6-0021 від 15.05.2023 на суму 49 310 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2023 було відкладено підготовче засідання на 11.10.2023; постановлено відповідачу подати суду до 09.10.2023 оригінали документів; запропоновано позивачу подати суду до 09.10.2023 відповідь на відзив відповідача.

25.09.2023 від представника відповідача надійшла заява від 21.09.2023 з оригіналами витребуваних судом документів.

Станом на 10.10.2023 позивач не надав відповіді на відзив відповідача. Натомість 10.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення позивачу права на захист, забезпечення позивачу можливості підготувати відповідь на відзив відповідача і подати його суду було задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

31.10.2023 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що за наслідками ознайомлення із наданими стороною відповідача документами, а саме: оригіналами видаткових накладних №6-0014 від 21.02.2023 на суму 48 760 грн., №6-0020 від 23.02.2023 на суму 49 210 грн., №6-0016 від 01.03.2023 на суму 48690 грн., №6-0024 від 14.03.2023 на суму 48 980 грн., №6-0033 від 23.03.2023 на суму 49080 грн., №6-0027 від 21.04.2023 на суму 49220 грн., №6-0031 від 25.04.2023 на суму 48990 грн., №6-0033 від 28.04.2023 на суму 48620 грн., №6-0013 від 10.05.2023 на суму 48870 грн., №6-0021 від 15.05.2023 на суму 49 310 грн., стороною позивача було встановлено явні ознаки підробки вказаних документів. Зокрема, на кожному із оригіналів вказаних вище видаткових накладних підпис, який поставлено від імені особи, якою нібито отримувався товар, візуально не схожий на будь- який з підписів осіб, які є / були працівниками ПМП «ЄВРО-В», водночас має місце факт нанесення графічного зображення підпису шляхом наслідування особистого підпису від імені директора позивача - Олега Ніценко. Відтиск круглої печатки ПМП «ЄВРО-В», який проставлено на видаткових накладних на підтвердження отримання товару від відповідача, візуально відрізняється та не відповідає оригіналу печатки позивача, в тому числі в частині розміщення окремих знаків (символів), їх співвідношення між собою та взаємного розташування, відмінності (різниці) товщини ліній на печатці, що вказує на те, що відбиток (відбитки) печатки на оригіналах видаткових накладних вчинено іншою печаткою, візуально схожою на ту, яка використовувалась в господарській діяльності ПМП «ЄВРО-В», але виготовленою іншою особою, без відома позивача. Вказані обставини з урахуванням викладеної у позовній заяві позиції щодо відсутності будь-яких господарських / інших правовідносин із відповідачем у справі, в тому числі щодо укладення будь-яких договорів (угод), вчинення інших правочинів, стороною яких були позивач та відповідач, вказують на те, що має місце факт ймовірного вчинення підробки первинних документів та / або пред`явлення завідомо підроблених документів, оскільки ні підпис, ні печатка, які проставлені на зазначених вище видаткових накладних від імені позивача, не належать посадовим особам (працівникам) та / або ПМП «ЄВРО-В».

До предмету дослідження будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, щодо підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності відтиску печатки позивача, а також часу виготовлення видаткових накладних, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, є підставою для призначення експертизи по справі, оскількі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник відповідача повідомив про те, що клопотання позивача не отримував, просив оголосити перерву для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання представника відповідача було задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2023, позивача про перерву у судовому засіданні повідомлено шляхом надіслання ухвали повідомлення від 01.11.2023 на підставі ст.120 ГПК України.

03.11.2023через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання та додаткові пояснення у справі.

06.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи по справі.

У судовому засіданні 07.11.2023 було розглянуто клопотання позивача про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі №924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі №915/442/21.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом доказування у справі №903/878/23 є наявність або відсутність правових підстав набуття відповідачем коштів, перерахованих позивачем.

Відповідач посилається на те, що кошти ним отримані на підставі усного договору купівлі- продажу, виставлених рахунків на оплату та передачі товару на підставі видаткових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі позивач та відповідач на обгрунтування своїх доводів і заперечень подали докази, які дозволяють суду встановити фактичні обставини, що мають значення для справи (фактичні дані, що входять до предмета доказування).

Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Після розгляду клопотання про призначення експертизи директор Приватного малого підприємства Євро-В Ніценко О.Ю. звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання його представника.

Відповідно до частини 2 статті 56 ГПК України юридична особа може брати участь у справі через свого керівника.

Інтереси Приватного малого підприємства Євро-В у судовому засіданні 07.11.2023 представляв його директор Ніценко О.Ю., тобто у розумінні ч.2 ст.56 ГПК України належний представник.

Необхідність участі другого представника у підготовчому судовому засіданні представник позивача не обгрунтував.

Випадки, коли суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, наведені у ст. 183 ГПК України.

Підстави відкладення, визначені ст.183 ГПК України, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення позивачу права на захист, забезпечення позивачу можливості підготувати відповідь на відзив відповідача і подати його суду за клопотанням представника позивача підготовчі засідання вже двічі відкладались: з 20.09.2023 на 11.10.2023; з 11.10.2023 на 01.11.2023 з продовженням строку підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представника ПМП «Євро-В».

Після розгляду клопотань позивача суд продовжив підготовче засідання.

Представники сторін висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони реалізували свої процесуальні права, слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "24" листопада 2023 р. на 12:00 год.

3. Забезпечити участь представнику відповідача у засіданні з розгляду справи по суті 24.10.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

4. Попередити представника відповідача, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему «Електронний суд».

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева