ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2023 р. Справа № 924/529/17

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023

(ухвалене о 11:25 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 16.10.2023)

у справі № 924/529/17 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Заверуха С.В.)

за позовом Хмельницького професійного ліцею

до відповідачів:

1) Хмельницької міської ради

2) Управління капітального будівництва Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Хмельницької обласної державної адміністрації

3) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини"

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними та скасування державних актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у справі № 924/529/17 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 5-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 № 81 в частині надання Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів в постійне користування земельних ділянок: по вул. Озерній, 6/2А, площею 4 700 кв. м., кадастровий номер :16:006:0055; по вул. Озерній, 6/2Б, площею 5 600 кв. м., кадастровий номер :16:006:0054. Визнано незаконним та скасовано державний акт серії ЯЯ № 333959, виданий 07.06.2012 Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 6/2А, площею 0,47 га, кадастровий номер :16:006:0055). Визнано незаконним та скасовано державний акт серії ЯЯ № 333958, виданий 07.06.2012 Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 6/2Б, площею 0,56 кв. м, кадастровий номер :16:006:0054). В решті позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Хмельницька міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у справі № 924/529/17 скасувати, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької міської ради апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Суд зауважує, що позивач, при зверненні до суду заявляв 2 немайнові вимоги та 1 майнову вимогу, за котрі сплатив 4 800 грн судового збору (по 1 600 грн за кожну немайнову вимогу та 1600 грн /мінімальний розмір судового збору/ за майнову вимогу).

Крім того, в подальшому, з урахуванням прийнятих судом заяв про зміну позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 5-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 № 81 в частині надання Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів в постійне користування земельних ділянок: по вул. Озерній, 6/2А, площею 4700 кв. м., кадастровий номер :16:006:0055, по вул. Озерній, 6/2Б, площею 5600 кв. м., кадастровий номер :16:006:0054, по вул. Озерній, 6/1, площею 7 100 кв. м., кадастровий номер :16:006:0174;

- визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЯ № 333959, виданий 07.06.2012 Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 6/2А, площею 0,47 га, кадастровий номер :16:006:0055);

- визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЯ № 333946, виданий 07.06.2012 Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 6/1, площею 0,71 га, кадастровий номер :16:006:0174)

- визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЯ № 333958, виданий 07.06.2012 Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Озерній, 6/2Б, площею 0,56 га, кадастровий номер :16:006:0054).

При цьому, пізніше позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення 5-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 № 81 в частині надання Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів в постійне користування земельної ділянки (кадастровий номер :16:006:0174 по вул. Озерній, 6/1, площею 7 100 кв. м.), визнання недійсним та скасування державного акту серії ЯЯ № 333946, виданого 07.06.2012.

Таким чином, суд зауважує, що в цій справі, на момент ухвалення оскарженого рішення, позивачем були заявлені чотири немайнові вимоги, одна з яких вказана в 2023 році.

Тобто, при розрахунку судового збору, слід виходити із ставок немайнових вимог на 2017 рік (рік в якому був поданий позов щодо трьох вимог) та на 2023 рік (щодо останньої немайнової вимоги).

В той же час, суд зауважує, що у відповідності до прохальної частини апеляційної скарги, Хмельницька міська рада просить повністю скасувати рішення місцевого господарського суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у справі № 924/529/17 слід було сплатити 11 226 грн, а саме:1 600 грн х 3 = 4 800 грн; 4 800 грн + 2 684 грн = 7 484 грн; 7 484 грн х 150%.

Як убачається із доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 477 від 23.10.2023, скаржником було сплачено лише 7 200 грн судового збору, а тому скаржнику слід доплатити 4 026 грн судового збору.

Крім того, суд зауважує, що 18.10.2023 був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодексу України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, починаючи з 18.10.2023, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Невиконання скаржником вказаної норми процесуального законодавства має наслідком невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, що в силу ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення відповідної скарги без руху.

Проаналізувавши апеляційну скаргу на її відповідність вказаним вимогам, суд встановив, що в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Тому, скаржнику слід подати нову редакції апеляційної скарги, оформлену з дотриманням вимог ст. 258 ГПК України, а також надіслати її копії іншим учасникам справи та подати суду докази такого надсилання, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Крім того, суд зауважує, що копія первісної апеляційної скарги була направлена Хмельницькій обласній державній адміністрації за адресою: 29013, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад.

В той же час, вірною адресою вказаного учасника справи є: 29005, Хмельницька область, місто Хмельницький(з), Майдан Незалежності, будинок 2.

З врахуванням викладено, під час надсилання нової редакції апеляційної скарги, скаржнику слід враховувати правильні адреси інших учасників справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн, нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням вимог ст. 258 ГПК України, а також надіслати її копії іншим учасникам справи та подати суду докази такого надсилання, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів на належні адреси.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у справі № 924/529/17 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Хмельницьку міську раду усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням вимог ст. 258 ГПК України, а також надіслати її копії іншим учасникам справи та подати суду докази такого надсилання, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів на належні адреси.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.