УХВАЛА

про передачу справи за виключною підсудністю

м. Київ

13.11.2023справа № 910/12103/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12103/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 39528504; далі - ТОВ «Монтаж вентиляційних систем»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (вул. Північно-Сирецька, буд. 3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 41257633; далі - ТОВ «Ель-Сел Груп»)

про стягнення 705 700,35 грн,

та за зустрічним позовом ТОВ «Ель-Сел Груп»

до ТОВ «Монтаж вентиляційних систем»

про стягнення 367 202,98 грн,

за участю представників:

ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» - Биченко К.В. (ордер від 11.09.2023 серія АІ №1317512);

ТОВ «Ель-Сел Груп» - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (після зміни назви ТОВ «Монтаж вентиляційних систем») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Ель-Сел Груп»: 454 545 грн штрафу, 248 070,05 грн збитків та 3 085,30 грн неустойки, нарахованих за порушення зобов`язання за укладеним сторонами договором поставки від 02.12.2021 №378/21 (далі - Договір), а всього 705 700,35 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 02.12.2021 ТОВ «Ель-Сел Груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» було укладено Договір, відповідно до якого ТОВ «Ель-Сел Груп» (постачальник) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити (передати у власність) продукцію, визначену у пункті 1.2 Договору (далі - обладнання), а товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (покупець) зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити обладнання;

- пунктом 1 специфікації від 02.12.2021 №1 визначено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити волоконний лазерний верстат LF 3015 GCR 2000 Вт 1PG (далі - Лазерний верстат) у кількості 1 штука за ціною 3 030 300 грн, в тому числі ПДВ 505 050 грн;

- при проведенні огляду та діагностики Лазерного верстату, серійний номер 42610, виробник CWE1KE TECH CO., LTD було виявлено, що лазерне джерело несправне; у складі колегії Ткачука Олексія Валерійовича та Романовського Богдана Вікторовича (працівників постачальника) було вирішено лазерне джерело повернути до виробника; про дану обставину було складено акт виявлених дефектів від 19.07.2022, після чого працівники ТОВ «Ель-Сел Груп» забрали лазерне джерело для заміни;

- на думку позивача, відповідач визнав факт визнання гарантійного випадку, оскільки обладнання ТОВ «Ель-Сел Груп» забрало на гарантійний ремонт; 19.07.2022 відповідачем складено акт виявлених дефектів (заключення комісії: джерело повернути до виробника) та акт приймання - передачі на гарантійну заміну (ремонт);

- позивач листом від 15.09.2022 №1509 запропонував ТОВ «Ель-Сел Груп» терміново організувати відправку якісного лазерного джерела за допомогою авіа доставки та підтверджував готовність компенсувати різницю вартості доставки між доставкою морем та авіа доставкою, але відповідач свою згоду не надав, в чому позивач вбачає навмисне затягування ремонту обладнання (коротке замикання всередині джерела), яке є вкрай необхідним діяльності Заводу, його поломка призвела до повної дестабілізації роботи позивача більш ніж на півроку;

- відповідно до пунктів 4.2 та 4.9 Договору позивачем нараховано 4 545 грн штрафу та 3 085,30 грн неустойки;

- у зв`язку з відсутністю Лазерного верстату у позивача останній був змушений звернутися до третіх осіб для надання послуг з лазерної порізки металу та поніс додаткові витрати у сумі 248 070,05 грн, які просить суд стягнути з відповідача як збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.09.2023.

ТОВ «Ель-Сел Груп» 07.09.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому визнало позовні вимоги щодо стягнення 3 085,30 грн неустойки за Договором, що ж до стягнення 54 545 грн штрафу та 248 070,05 грн збитків, то вказані вимоги вважає безпідставними з огляду на те, що відповідачем у своїй відповіді на претензію позивача із зустрічними вимогами від 12.06.2023, яку надіслано позивачу на електронну адресу 26.06.2023, не заперечувався факт обставин непереборної сили, а саме введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; вказані непереборні обставини спричинили зміни логістичних маршрутів та унеможливило належне і своєчасне виконання ТОВ «Ель-Сел Груп» пункту 2.1 Договору, а саме своєчасну поставку Лазерного верстату; відповідач обізнаний щодо притягнення до відповідальності за умовами пункту 4.3 Договору та виплати визначеної суми неустойки.

Разом з тим, 07.09.2023 ТОВ «Ель-Сел Груп» подало суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» про стягнення: 128 464,14 грн оплати вартості обладнання за Договором станом на 04.09.2023; 33 753,47 грн пені та 204 985,37 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за Договором, а всього 367 202,98 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- після проведення пуско-налагоджувальних робіт від покупця надійшло звернення 18.07.2022 про вихід з ладу (поломки) частини Лазерного верстату, а саме лазерного джерела; 19.07.2022 технічними спеціалістами постачальника здійснено виїзд за місцезнаходженням Лазерного верстату, складено відповідний акт, а також вилучено лазерне джерело для встановлення причини поломки, а також його гарантійного ремонту заводом-виробником;

- вказані факти встановлює виконання постачальником своїх зобов`язань, а також початок настання терміну виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати вартості Лазерного верстату з 06.07.2022, кінцевий термін виконання умов підпункту 3.3.4 пункту 3.3 Договору 08.07.2022 включно;

- за порушення умов пунктів 4.6 та 4.7 Договору ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» має сплатити ТОВ «Ель-Сел Груп» 33 753,47 грн пені та 204 985,37 грн штрафу;

- 26.06.2023 ТОВ «Ель-Сел Груп» надіслало відповідачу за зустрічним позовом відповідь на претензію із зустрічними вимогами, проте ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» не надало на неї відповіді.

11.09.2023 позивач подав суду заяву про зміну назви та юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (вул. Маричанська, буд. 11/8, кв.135, м. Київ, 03040) на товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 8, м. Київ, 04112).

У підготовчому засіданні 11.09.2023 оголошено перерву до 09.10.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позовну заяву ТОВ «Ель-Сел Груп» залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.09.2023 позивачем за зустрічним позовом подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.09.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» 13.11.2023 подало суду клопотання про передачу матеріалів справи №910/12103/23 за зустрічним позовом до господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/13244/23 про банкрутство ТОВ «Монтаж вентиляційних систем».

У підготовче засідання 13.11.2023 з`явився представник ТОВ «Монтаж вентиляційних систем», який підтримав клопотання та просив передати справу за підсудністю; вирішення питання щодо передачі матеріалів справи №91012103/23 за первісним позовом залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 09.10.2023.

Суд у підготовчому засіданні 13.11.2023 наголосив на тому, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, тобто зустрічний позов не може розглядатися окремо без первісного.

Розглянувши клопотання ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» про передачу справи №910/12103/23 до господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/13244/23 про банкрутство ТОВ «Монтаж вентиляційних систем», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та передати матеріали справи №910/12103/23 до господарського суду міста Києва в межах розгляду справи №910/13244/23 про банкрутство ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» з огляду на таке.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з частиною першою і абзацом першим частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, за умови відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

В даному випадку положення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін, якщо одна із сторін перебуває в процедурі банкрутства.

При цьому, виходячи із диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Частиною першою статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Судом встановлено, що станом на 13.11.2023 у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13244/23 про банкрутство ТОВ «Монтаж вентиляційних систем».

В той же час, спори у справі №910/12103/23 є майновими (за первісним позовом ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» просить суд стягнути з ТОВ «Ель-Сел Груп» 454 545 грн штрафу, 248 070,05 грн збитків та 3 085,30 грн неустойки, нарахованих за порушення зобов`язання за Договором та за зустрічним позовом ТОВ «Ель-Сел Груп» просить суд стягнути з ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» 128 464,14 грн оплати вартості обладнання за Договором станом на 04.09.2023, 33 753,47 грн пені та 204 985,37 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за Договором).

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах такої справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 зі справи №607/6254/15-ц і від 18.02.2020 зі справи №918/335/17 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 зі справи №921/557/15-г/10 і від 06.02.2020 зі справи №910/1116/18).

Отже, з огляду на викладене, враховуючи імперативні приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, беручи до уваги, що з моменту відкриття (порушення) стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмети спорів у справі №910/12103/23, та зважаючи на те, що результат вирішення даного спору, тим чи іншим чином може вплинути на формування ліквідаційної маси боржника, а тому матеріали справи №910/12103/23 слід передати до господарського суду міста Києва в межах розгляду справи №910/13244/23 про банкрутство ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини шостої статті 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, стаття 20, 30, 31 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/12103/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» про стягнення 705 700,35 грн, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» про стягнення 367 202,98 грн за виключною підсудністю до господарському суді міста Києва в межах справи №910/13244/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем».

Ухвала набрала законної сили 13.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

Суддя Оксана Марченко