ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.11.2023 Справа № 905/397/23

За позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1) Державного підприємства «Селидіввугілля», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»
провизнання недійсними рішень та договору поставки Суддя Хабарова М.В.
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №91 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно»;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 07.12.2022 №94 у закупівлі UA-2022-11-22-016852-а, яким визнано переможцем відкритих торгів з особливостями Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД»;

- визнання недійсним договору поставки від 14.12.2022 №Т1/17-2022 Державного підприємства «Селидіввугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтор ЛТД» на суму 10560000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в незаконному відхиленні Державним підприємством «Селидіввугілля» найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім критеріям замовника. Вказане призвело до обмеження конкуренції та незаконного перевитрачання державних коштів на суму понад 700 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі №905/397/23, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023.

16.05.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання підтримує позовні вимоги прокурора та просить здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

23.05.2023 до суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без участі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

24.05.2023 до суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи №200/924/23.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

17.07.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов. У вказаному відзиві відповідач-2 також просив суд поновити йому строк на подання відзиву, однак, не наведено обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву, не зазначено причин пропуску вказаного строку.

24.07.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві на позов відповідач-1 просить поновити йому строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 клопотання ДП «Селидіввугілля» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов задоволено; поновлено ДП «Селидіввугілля» встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023; встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 до 15.08.2023; запропоновано ТОВ «Рейтор ЛТД» письмово зазначити причини пропуску строку для подання відзиву на позов та обґрунтування необхідності поновлення вказаного строку.

22.08.2023 на поштову адресу суду від Донецької обласної прокуратури надійшли заперечення на відзив відповідача на позов.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 клопотання ТОВ «Рейтор ЛТД» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено; поновлено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2023; встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 до 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11.10.2023; встановлено відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив прокуратури до 09.10.2023.

29.09.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

10.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача-1. Заява мотивована тим, що відзив відповідача-1 на адресу прокуратури не надходив, в системі «Електронний суд» його також не оприлюднено. Лише 21.09.2023 вдалося ознайомитися з вказаним відзивом та підготувати на нього відповідь.

Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Стосовно заяви прокуратури про поновлення процесуального строку суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи воєнний стан у країні, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив відповідача-1, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, а відповідь на відзив відповідача-1, подана прокуратурою, прийняттю до розгляду.

Оскільки судом приймається подана прокуратурою відповідь на відзив відповідача-1, прийняттю до розгляду також підлягають заперечення на відповідь на відзив, подані 10.10.2023 відповідачем-1.

Після виходу судді Хабарової М.В. з відпустки, керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання на 29.11.2023 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

2. Участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова