ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. Справа№ 873/534/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін :

від позивача: Гуримський О.М.

від відповідача: Аксаітова М.Ю.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023

у справі №10/23 (суддя Лінкевич О.М., Перегуда О.В., Соколов В.В.)

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ»

до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни на користь Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» заборгованість за договором оренди №18 від 21.06.2019 у сумі 139 227,91 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни на користь Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» третейський збір у сумі 1 642,28 грн.

28.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.06.2023 у справі №10/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 23.10.2023. Витребувано у Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» оригінали матеріалів справи №10/23 для огляду. Витребувано у Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» засвідчену копію сформованих матеріалів справи №10/23 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №10/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; регламент Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; список третейських суддів.

10.10.2023 на вимогу суду від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли матеріали третейської справи №10/23 в одному томі (оригінал) та копія матеріалів третейської справи №10/23 в одному томі; засвідчені копії: положення про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; регламент Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; список третейських суддів.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» подано пояснення, у яких вказано, що третейська угода у даній справі не була визнана недійсною, рішення третейського суду у справі №10/23 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23 відкладено на 06.11.2023.

03.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23, в яких вона просила відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник відповідача зазначає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що відповідно до ст. 355 ГПК України є підставою для відмови у видачі наказу, а саме лист третейського суду № 10/23 від 27.06.2023 направлявся ФОП Сукаленко Н.О. рекомендованим листом № 330, проте згідно інформації Укрпошти такий лист не вручений та повернутий за зворотною адресою, оскільки відповідачка виїхала за межі України та не мала можливості отримати поштову кореспонденцію в Україні, іншими засобами позивачем не повідомлялась. Представник відповідача вказує, що нормами Регламенту передбачено, що третейські судді обираються сторонами після отримання Списку Третейських суддів, а ФОП Сукаленко Н.О. такий список не отримувала, чим, на думку представника відповідача, порушена процедура формування складу третейського суду.

Також, представник відповідача звертає увагу, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 14.09.2004 Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» зареєстрований за адресою: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 69 та відповідно до ухвали про порушення провадження у справі від 10.07.2023 призначене засідання у справі мало відбутися за цією ж адресою. Проте рішення від 29.08.2023 було прийнято судом, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 70, що, на думку представника відповідача, є також підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2023 підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23, з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.2023 заперечила проти вимог, викладених в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23, просила відмовити у її задоволенні.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у справі №10/23 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір оренди №18 від 21.06.2019, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» та Фізичною особою - підприємцем Сукаленко Наталією Олександрівною.

Згідно з пунктом 10.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що у разі недосягнення згоди шляхом переговорів - всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 69. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і буде виконуватись ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду. Шляхом підписання цього договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та Положенням про третейські збори і витрати Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». При розгляді спорів сторони керуються чинним законодавством України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» до Фізичної особи - підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості за договором оренди №18 від 21.06.2019.

Таким чином, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.2 договору оренди №18 від 21.06.2019, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними, матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Доводи представника відповідача, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону, оскільки відповідачка будучи за кордоном не отримала список третейських суддів для обрання, чим порушена процедура формування складу третейського суду, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 10 Закону України «Про третейські суди» порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно до частини першої, третьої стаття 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (ч.ч. 1,2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»).

Статтею 11 Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» встановлено формування складу третейського суду.

Пунктом 11.3 Регламенту передбачено, що при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду.

У випадку коли сторони у визначений цим регламентом термін дійшли згоди, що справа буде розглядатися одним суддею і визначилися із кандидатурою такого третейського судді, справа розглядається таким третейським суддею одноособово.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом п`яти днів після одержання прохання про це від Третейського суду, то справу розглядає третейський суддя обраний іншою стороною.

В разі якщо сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду визначається Головою Третейського суду у порядку, передбаченому п.п. 11.2.1. цього Регламенту.

У випадку коли обрані сторонами третейські судді у п`ятиденний термін не оберуть ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду, то розгляд спору в Третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Головуючий складу Третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим підпункту 11.3. цього Регламенту, обирається не менш як двома третинами від обраного складу суду шляхом відкритого голосування.

Сторони та обрані ними третейські судді при призначенні чи обрані у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог чинного законодавства.

Пунктом 14.2 Регламенту передбачено, що в разі, якщо ціна позову перевищує розмір, зазначений у п.п. 11.2.2. цього Регламенту, сторонам направляється список третейських суддів із якого пропонується обрати третейського суддю для розгляду справи.

Відповідно до пункту 14.3 Регламенту протягом п`яти днів із дня отримання списку Третейських судів сторони мають повідомити Третейський суд (засобами факсимільного, поштового зв`язку, електронної пошти) про обрані кандидатури третейських суддів, а позивач у вказаний строк сплачує третейський збір.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 10/23, 27.06.2023 Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни, відповідно до п. 14.2 Регламенту надіслано копію Регламенту Третейського суду, Положення про третейські збори та витрати, список третейських суддів, із якого в п`ятиденний строк пропонувалось обрати кількісний та персональний склад Третейського суду для розгляд даної справи. У разі, якщо сторони у зазначений термін не обрали суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду згідно п.11.3 Регламенту визначається Головою Третейського суду. Одночасно запропоновано відповідачеві не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати Третейському суду: відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, заяву про залік або зустрічні вимоги, якщо такі є, з відповідним обґрунтуванням.

Пункт 15.2. Регламенту встановлює, що секретаріат Третейського суду забезпечує своєчасне направлення сторонам усіх документів справи. Вони направляються за адресою, вказаною сторонами.

Якщо сторони не домовились про інше, будь-яке письмове повідомлення вважається одержаним, якщо воно доставлено адресату особисто або за адресою юридичної особи, за його постійним місцем проживання чи поштовою адресою; письмове повідомлення вважається надісланим, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням підприємства, постійним місцем проживання чи поштовою адресою сторони рекомендованим листом (пункт 15.3 Регламенту).

З матеріалів третейської справи вбачається, що Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» направлено листа № 10/23 від 27.06.2023 на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни: АДРЕСА_1 , (яка зазначена в договорі оренди № !8 від 21.06.2019), що підтверджується квитанцією №55 "Укрпошта" від 28.06.2023. Відповідно до інформації з сайту "Укрпошта" відправлення не вручено під час доставки з інших причин - 30.06.2023 та повернуто за зворотною адресою за «закінченням терміну зберігання.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Отже, доказом доставлення поштового відправлення слід вважати докази його вручення або повернення із встановленням причини повернення.

Вищевикладені обставини спростовують доводи представника відповідача про неналежне надсилання третейським судом списку третейських суддів із якого пропонувалось обрати третейського суддю для розгляду справи.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що третейська справа № 10/23 не підвідомча третейському суду, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 70, оскільки згідно з даними із сайта третейських судів місцезнаходженням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» зазначено як місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 69, так і місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс, 70.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Фізичною особою-підприємцем Сукаленко Наталією Олександрівною вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Фізичну особу-підприємця Сукаленко Наталію Олександрівну, оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.08.2023 у третейській справі №10/23.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» (02660, м.Київ, вул. Червоноткацька, б. 42, ) заборгованість за договором оренди №18 від 21.06.2019 у сумі 139 227 (сто тридцять дев`ять тисяч двадцять сім) грн 91 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукаленко Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «УНО РЕНТ» (02660, м.Київ, вул. Червоноткацька, б. 42, ) третейський збір у сумі 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 28 коп

5. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6.Третейську справу №10/23 повернути до Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

8. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 08.11.2023.

Суддя А.Г. Майданевич