УХВАЛА

16.11.2023Справа № 910/11866/22
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарта трейд"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 13 381,27 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарта трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 104 662,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нарахована відповідачем сума страхового відшкодування за страховим актом №19444/1 від 06.07.2022 не відповідає розміру матеріального збитку завданому дорожньо-транспортною пригодою мотоциклу "Kawasaki" д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача невиплачену частину відшкодування матеріального збитку - страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР.200759871 у сумі 104 662,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

14.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.200759871 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу № ЕР.200759871; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 суд, зокрема, ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/11866/22 у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023.

У судовому засіданні 24.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій, зокрема, міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Частинами 1, 2 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні 24.10.2023, у якому був присутній представник позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/11866/22 про часткове задоволення позову, відтак, датою ухвалення рішення у даній справі є 24.10.2023, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані не пізніше 30.10.2023 (ураховуючи, що 29.10.2023 - вихідний день).

Поряд з цим, як вбачається з поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення (до якого додано, зокрема, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2022/52 від 24.10.2022; копію банківської виписки за період з 01.01.2022 по 10.11.2023, копію акту здачі-приймання висновку експерта № 6101/23-57 від 12.07.2023, копію платіжного доручення № 1705 від 20.03.2023), таку заяву подано до суду 13.11.2023, тобто, поза межами встановленого п`ятиденного строку.

Так, позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подачу доказів зазначає, зокрема, про таке:

« 24 жовтня 2023 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Представник Позивача не розчув, чи було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу одночасно із ухваленням рішення чи ні. Короткий текст рішення не публікувався та не направлявся на адресу діючого представника (Чугуєнка Д.В. або Павленко Р.М.). Адвокат Ан І.М. припинила здійснювати представництво у цій справі з лютого 2022 року.

03 листопада 2023 року (у п`ятницю) на адресу представника надійшов лист від директора ТОВ СМАРТА ТРЕЙД направлено (переслано) листа з повним текстом рішення суду. Сам лист було відкрито представником вже 5 листопада (понеділок). Докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу подаються протягом 5 днів з моменту, коли стало відомо про те, що питання стягнення судових витрат не вирішено судом.

Що стосується проведення експертизи, то докази понесення витрат на неї містились в матеріалах справи ще до моменту ухвалення рішення».

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Так, суд зазначає, що склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні докази, зокрема, договір про надання правової (правничої) допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, тощо.

Однак, станом на момент ухвалення рішення, в матеріалах справи № 910/11866/22 містилась лише копія Договору №2022/52 про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2022 з додатком, у свою чергу, визначені приписами ст.ст. 126, 127 ГПК України докази були подані позивачем з пропуском передбаченого законодавством строку та без належного обґрунтування причин такого пропуску.

Так, зокрема, позивачем не зазначено та не надано доказів наявності саме об`єктивних причин неможливості подачі доказів, які до того ж датовані 07.04.2023, 20.04.2023, 12.07.2023, до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Щодо наведених позивачем доводів, то суд зазначає, що представник позивача не був позбавлений можливості скористатися визначеним ст. 242 ГПК України правом на отримання скороченого рішення, подавши до суду відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим, суд відмовляє у поновленні строку для подання відповідних доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неподанням заявником доказів у визначений процесуальним законодавством строк на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат у справі № 910/11866/22 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарта трейд" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/11866/22 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева