УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13048/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Євсіков О.О., Пономаренко Є.Ю.)

від 07.09.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

про визнання недійсними положення договору,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - Покупець, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (далі - Продавець, відповідач). Позивач просив визнати недійсними пункт 6.10 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (далі - Товариство), що не був стороною укладеного договору від 05.01.2021, а також пункти 3, 3.2, 3.4, 3.5, підпункти 3.5.1- 3.5.4 пункту 3.5, пункт 3.9 додатку № 1 до договору.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оспорювані умови договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі, окрім сплати вартості частки, встановлюють для нього, як покупця частки, також й зобов`язання розпочати роботи з буріння першої свердловини на родовищі та досягти геологічного результату, передбачають відповідальність за невиконання цього зобов`язання. Такі умови суперечать статті 227 ЦК України, оскільки спеціальний дозвіл на користування надрами мало виключно Товариство. Позивач вважає, що сторони договору купівлі-продажу частки перевищили межі своєї дієздатності.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 22.05.2023 відмовив у задоволенні позову.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів наявності підстав для визнання оспорюваних умов договору недійсними та порушення його прав.

5. Зокрема, суд виходив з таких обставин:

- оспорювані умови договору не зобов`язують позивача виконувати роботи безпосередньо, що вимагає наявність спеціального дозволу на здійснення буріння на Майницькій площі. За Угодою, яку Товариство уклало з Держгеонадра, при виконанні робіт відповідно до дозволу, Товариство має право залучати на підрядних умовах виконавців окремих видів робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами. Згідно з пунктом 9.10 КВЕД позивач здійснює такі види економічної діяльності, зокрема, "Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу". Тому відсутність у позивача Дозволу не є підставою для недійсності зазначених умов договору;

- ціна в договорі складається з двох платежів: з фіксованої Базової вартості, що сплачена, та Бонусного платежу, розмір якого визначається, виходячи з обумовлених умов;

- договір не встановлює відповідальність позивача, а визначає особливий порядок розрахунку Бонусного платежу, що є частиною ціни вартості частки, у разі неможливості виконання позивачем своїх зобов`язань щодо буріння, та правові наслідки несплати цього платежу шляхом повернення придбаної частини частки у статутному капіталі Товариства, вартість якої не була сплачена Покупцем;

- умова про обов`язок здійснити буріння однієї свердловини у строк до 30.06.2022 не суперечить Програмі робіт (додаток № 2 до Угоди від 31.12.2020, що уклало Товариство з Держгеонадра);

- договір не покладає на Товариство будь-яких зобов`язань, а пункт 6.4 визначає наслідки порушення Товариством процедури визначення геологічного результату (зокрема, у такому разі геологічний результат вважається досягнутим), як умови, з настанням якої сторони обумовили виникнення у Покупця обов`язок оплатити Бонусний платіж.

- договір без погодженої ціни не міг бути укладений. Не досягнення між сторонами згоди щодо ціни правочину може свідчити про його неукладеність, а не недійсність;

- як єдиний учасник Товариства, позивач може прийняти будь-яке рішення щодо діяльності Товариства, в тому числі й використання спеціального дозволу.

6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.09.2023 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорювані умови договору є недійсними, оскільки вони суперечать частині першій статті 202, частині першій статті 227 ЦК України, порушують правоздатність юридичної особи, яка відповідно до частини другої статті 91 ЦК України не може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, без одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

8. Зокрема, суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- суб`єктом права користування нафтогазоносними надрами є Товариство, що має спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами;

- відносини афілійованості не впливають на правовий статус господарських товариств, тому головне товариство не має права надавати обов`язкові вказівки залежному Товариству, які можуть обмежити його свободу укладення договорів, вибору контрагентів, предмета договорів та їх умов;

- єдиний учасник господарського товариства не є суб`єктом права на привілеї товариства, такі як дозволи чи ліцензії, видані публічним органом;

- висновки суду першої інстанції про те, що позивач, як єдиний учасник вищого органу управління Товариства, має право санкціонувати виконання зобов`язань Покупця іншою особою, є необґрунтованими;

- суд першої інстанції помилково вважав, що у разі визнання недійсною істотної умови договір буде неукладеним;

- суд першої інстанції не врахував інтереси сторін договору, а також не забезпечив справедливий баланс їх інтересів, оскільки лише процитував, але не застосував умови договору (п. 11.4, 11.6, 11.7 ), які передбачають, що у разі визнання недійсною істотної умови договору сторони зобов`язуються внести відповідні зміни протягом 14 днів.

9. 03.10.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Верховний Суд ухвалою від 23.10.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

11. 03.11.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

13. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме:

- частину першу статті 227 ЦК України (у взаємозв`язку із частиною першою статті 202 та частинами першою, другою статті 215 ЦК України), оскільки посилання суду на зазначену норму, як на підставу для визнання оспорюваних пунктів договору недійсними, є необґрунтованим, і висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). Скаржник вважає, що укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства не пов`язане з наявністю на момент його укладення у Покупця чи Продавця спеціального дозволу на користування надрами. Такий спеціальний дозвіл Покупець за договором може набути безпосередньо при виконанні його умов в порядку визначеному нормами чинного законодавства. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, за умовами якого Покупець набуває у свою власність 100 % частки в статутному капіталі товариства, яке є власником спеціального дозволу на користування надрами, може містити умови, які визначають обов`язок та/або право Покупця за таким договором, який безпосередньо не має вказаного спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати окремі види розвідувальних робіт, в тому числі буріння свердловин, які можуть виконуватися в межах спеціального дозволу на користування надрами, який наданий згідно з видів користування зазначених в статті 13 Закону України "Про нафту і газ". Зазначення таких умов в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства не є підставою для визнання договору (чи окремих його частин) недійсним в порядку частини першої статті 227 ЦК України;

- частину першу статті 118 ЦК України (у взаємозв`язку із частиною першою статей 115, 167 ЦК України), оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у одноосібного учасника товариства повноти повноважень при вирішення питань діяльності товариства, та врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, які є нерелевантними справі, оскільки обставини справи не є подібними зі справою, яка переглядається. Скаржник зазначає, що висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- частину першу статті 115 ЦК України та, визнаючи недійсними окремі умови договору, не застосував норму статті 117 ЦК України, які мають застосовуватися нерозривно із урахуванням предмету та підстав позову, і не врахував висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 та від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16, що у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- пункту 6 частини першої статті 3 та частин першої-третьої статті 13 ЦК України, оскільки суд не звернув уваги, що поведінка позивача, який взяв на себе договірні зобов`язання та згодом звернувся із позовом про визнання недійсними окремих положень цього договору, посилаючись на відсутність у нього спеціальної правосуб`єктності, є недобросовісною, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 та від 25.04.2023 у справі № 916/3625/16, від 30.11.2021 у справі № 910/4224/21, щодо заборони суперечливої поведінки та заборони зловживання правами (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

14. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13048/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" у справі № 910/13048/22 на 19 грудня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 грудня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13048/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд