ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

26.07.2023 матеріали господарської справи №906/333/23 надіслано на адресу Незалежного інституту судових експертиз.

16.08.2023 до суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист вих.№365 від 14.08.2023, у якому повідомлено що питання, зазначені в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 20.07.2023 під №№2, 3, 4, відносяться до питань технічної експертизи документів, які на даний час інститут не проводить у зв`язку з відсутністю експерта, тому просив надати письмову згоду щодо надання відповіді лише на питання №1: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою господарського чуду від 11.09.2023, зокрема, у задоволенні заяви Незалежного інституту судових експертиз (лист вих.№365 від 14.08.2023) відмовлено, у задоволенні клопотання ТОВ "МВІ Атлас Україна" про заміну у справі експертної установи від 11.09.2023 відмовлено, доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.11.2023 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/333/23 з листом ЖВ КНДІСЕ №1534/2040-4-23/25 від 01.11.2023, у якому повідомлено, що наразі у Житомирському відділенні відсутні фахівці зі спеціальності "Почеркознавча експертиза", а також на підставі п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 15.08.2022 №3430/5), ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.09.2023 у справі №906/333/23 лишається без виконання.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №906/333/23 та призначення підготовчого засідання для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, зокрема експертної установи, яка буде проводити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Керуючись ст.ст.230, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/333/23.

2. Призначити підготовче засідання на "27" листопада 2023 р. о 10:40 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. Сторонам надати письмові пропозиції з приводу експертної установи, якій слід доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі №906/333/23.

Звернути увагу сторін та їх адвокатів на необхідності виконання обов`язку зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України.

ПОПЕРЕДИТИ СТОРІН, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3200-IX від 29.06.2023), суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - ТОВ "КОРБІТ" ( 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 48, кв. 9, ) (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_3; представнику - адвокату Брожко Н.І. (ЄСІТС);

3 - ТОВ "МВІ Атлас Україна" (ЄСІТС) + ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.