ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3600/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко В.О., адвокат;

від відповідача: Ткаченко Р.Ю., адвокат,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" б/н від 23.10.2023 про зупинення провадження

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (повний текст складено 21.06.2023)

у справі № 910/3600/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м. Київ

про стягнення 2 575 081 522, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", відповідач) на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3600/22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3600/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", позивач) до відповідача задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованість у розмірі 2 300 200 000,00 грн, пеню у розмірі 216 220 833,06 грн, штраф в розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.10.2023 про зупинення провадження у справі №910/3600/22, відповідно до якого відповідач просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/7118/23 за позовом ТОВ "ЙЕ Енергія" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про тлумачення пункту 9.1 Індивідуального договору №19/03/ЙЕ від 19.03.2021. До вказаного клопотання відповідачем долучено копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/7118/23 від 09.05.2023, копію довіреності та докази надіслання копії клопотання з додатками позивачу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що до предмету доказування у даній справі, що переглядається судом апеляційної інстанції (910/3600/22), входить встановлення факту передачі відповідачу 830 000,00 тис. куб. м загальною вартістю 6 158 600 000,00 грн за ціною 7 420,00 грн з ПДВ за 1 000 куб. м природного газу. Проте, відповідач заперечує даний факт, зокрема, з підстави різного тлумачення сторонами словосполучення "кількість значень TTF mid i-го періоду поставки", що входить до "Ціни TTF", яка є складової формули, визначеної пунктом 9.1 Індивідуального договору №19/03/ЙЕ від 19.03.2021.

За доводами відповідача, оскільки в Індивідуальному договорі відсутнє визначення словосполучення "кількість значень TTF mid i-го періоду поставки", сторони вдаються до різного його тлумачення і, відповідно, застосування у розрахунку договірної ціни, внаслідок чого договірна ціна, розрахована позивачем відрізняється від договірної ціни, визначеної відповідачем за власним розрахунком, яка становить 6 420,00грн з ПДВ за 1 000 куб. м.

Саме у відкритій провадженням Господарським судом м. Києва згідно ухвали від 09.05.2023 справі №910/7118/23 за позовом ТОВ "ЙЕ Енергія" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" буде встановлено дійсний зміст спірного словосполучення, його смислове навантаження, що може вплинути на визначення вартості природного газу, що входить до предмета доказування у даній справі №910/3600/22.

Отже, за твердженням відповідача, дана справа, рішення у якій переглядається в апеляційному порядку, є пов`язаною зі справою №910/7118/23.

Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, різний предмет позовних вимог у вказаних справах, але їх пов`язаність, а також необхідність встановлення обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної справи №910/7118/23.

На підтвердження відкриття провадження у господарській справі за його позовом до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відповідач надав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 у справі №910/7118/23.

Правовою підставою заявленого клопотання відповідач зазначив пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач своїх письмових заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання до суду апеляційної інстанції не надав.

У судовому засіданні 24.10.2023 представник відповідача підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши у судовому засіданні зазначене клопотання відповідача, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається позивач, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18, де, зокрема, вказано на те, що у разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за нормою пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору у справі №910/3600/22 оцінював обставини, які входили у предмет доказування з огляду на предмет і підстави позову у цій справі.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, ухвалене 31.05.2023, у той же час провадження у господарській справі №910/7118/23 було відкрито 09.05.2023, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва, і спір у ній не був вирішений. Зазначене свідчить, що рішення у справі №910/7118/23 буде прийнято хронологічно пізніше по відношенню до уже ухваленого рішення у справі №910/3600/23.

Отже, суд апеляційної інстанції відзначає, що Господарський суд міста Києва при розгляді справи №910/3600/22 врахував обставини, які встановлені ним та мали місце на час ухвалення оскаржуваного рішення, та не міг врахувати обставини, які будуть встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва за результатами розгляду поданого ТОВ "ЙЕ Енергія" позову про тлумачення змісту правочину у справі №910/7118/23. Отже висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, відповідали оцінці існуючих на час його ухвалення доказів та, відповідно, встановлених обставин.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги також нормативні приписи частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу (об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи), не допускається. З наведеного слідує, що оскільки судом першої інстанції вже розглянута справа по суті спору, суд апеляційної інстанції, який переглядає ухвалене за результатами її розгляду судове рішення, позбавлений також можливості зупиняти провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу Кодексу (об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи).

Ухвалення судом першої інстанції рішення в господарській справі №910/7118/23 (у разі набуття ним чинності), після прийняття рішення у господарській справі №910/3600/22, може би бути підставою для перегляду рішення Господарського міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3600/22 за нововиявленими обставинами відповідно до приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а не для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом відповідача у справі №910/7118/23 відсутні.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні клопотання відповідача б/н від 23.10.2023 про зупинення провадження у справі №910/3600/22 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" б/н від 23.10.2023 про зупинення провадження у справі №910/3600/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко