УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Полякова К.В.

від 20.04.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

від 26.09.2023

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національнії гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс"

про стягнення 1 483 602, 91 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про стягнення 812 538, 21 грн пені та 671 064,70 грн штрафу за порушення строків поставки за договором № 207/В33-2022 від 10.05.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1268/23 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 406 269,11 грн пені, 33 553, 35 грн штрафу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/1268/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1268/23 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято нове рішення про повне задоволення позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 812 538, 21 грн пені, 671 064, 70 грн штрафу, 22 254, 05 грн судового збору за подання позову та 33 381, 07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/1268/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

В прохальній частині касаційної скарги, Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/1268/23.

Проте, в тексті касаційної скарги Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Північний апеляційний господарський суд, при скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 в частині відмовлених позовних вимог та прийнятті нового рішення про повне задоволення позову, застосував норми матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Верховний Суд зазначає, що Скаржник наводить підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, але не наводить підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1268/23.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладе-ного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Cкаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, процесуальний закон покладає на Скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням останньому строку для усунення недоліків, шляхом:

- наведення підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1268/23.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/1268/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Колтекс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська