ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3725/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення 238 408,32 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 654 778,80 грн

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від АТ КБ "ПриватБанк": Сокуренко Є.С. довіреність №7739-К-Н-О від 06.09.2021, представник (адвокат);

від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут": Михайлишина О.В. довіреність №007.1Др-16-1222 від 26.12.2022, представник (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на свою користь 238 408,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем переплати за природній газ, обсяги якого не були спожиті. Позивач зазначає, що ним було здійснено авансовий платіж за природний газ за лютий 2022 року у сумі 11 821 300,42 грн. та за березень 2022 року у сумі 6 774 583,68 грн. на підставі договору №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016, однак через непереборні сили та закінчення опалювального сезону різко було зменшено об`єми споживання, у зв`язку з чим направлено лист відповідачу про повернення передоплати у розмірі 7 247 521,75 грн. Позивач зазначає, що протягом липня 2022 року лютого 2023 року відповідач частково повернув суму попередньої оплати, залишок складає 238 408,32 грн, який підтверджується актом звіряння розрахунків від 29.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.08.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому звертає увагу суду на те, що договірні відносини між позивачем та відповідачем почали діяти з 01.01.2016 проте позивачем не надано до позовної заяви підтвердження оплат отриманого обсягу газу за період, вподовж 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 року, тому вважає недоведеним наявність переплати у розмірі 238 408,32 грн., посилаючись, зокрема і на те, що акт звірки розрахунків також підписано не за увесь час дії договору та не може підтверджувати наявність такої переплати.

01.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на свою користь 654 778,80 грн штрафу.

Зустрічний позов вмотивований тим, що споживачем не було дотримано дисципліни відбору природного газу з січня по грудень 2021, в результаті чого відбулось як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості. Обсяги споживання зазначені в актах приймання-передачі природного газу №ДО381000902 від 31.01.2021, №ДО381005162 від 28.02.2021, №ДО381006550 від 31.03.2021, №ДО381010574 від 30.04.2021, №ДО381011839 від 31.05.2021, №ДО381014224 від 30.06.2021, №ДО381018319 від 31.08.2021, №ДО381020250 від 30.09.2021, №ДО381021920 від 31.10.2021, №ДО381025715 від 30.11.2021, №ДО381028013 від 31.12.2021. В зв`язку з наведеним, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на підставі п. 6.2.2, 6.2.3 договору нарахований штраф який складається з 625 357,10 грн. за невідібраний обсяг газу, 29 421,70 грн за перевищення відбору, всього на загальну суму 654 778,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 розгляд справи № 904/3725/23 призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 29.08.2023 о 12 год. 30 хв.

16.08.2023 від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/3725/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовлено.

16.08.2023 від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначає, що згідно правил постачання природного газу, обов`язок із сплати штрафу виникає, з моменту оформлення позивачем передбаченого п.3 розділу VII Правил постачання природного газу документу, що є підставою для сплати такого штрафу, а саме, Акта претензії.

Вважає, що позивачем за зустрічним позовом не надано до позовної заяви таких актів, що свідчать про передчасність вимог про стягнення з відповідача штрафу за перевищення запланованих обсягів газу і споживання його у меншій кількості на підставі п.п 6.2.2,6.2.3 договору.

Також зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" за спожитий природний газ розрахувався у повному обсязі, а сплата штрафних санкцій на користь позивача є невиправданим заробітком, що суперечить принципу розумного балансу між інтересами сторін. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних зобов`язань. Враховуючи те, що ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не обґрунтував розміру збитків, просить суд в разі задоволення зустрічних позовних вимог зменшити розмір неустойки до 1 грн.

23.08.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

25.08.2023 від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в яких просить суду в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, застосувати до зустрічних позовних вимог наслідки спливу позовної давності, в разі задоволення зустрічних позовних вимог зменшити розмір неустойки до 1 грн.

У судовому засіданні яке відбулося 29.08.2023 оголошено перерву до 26.09.2023.

15.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву та зазначає, що зустрічним позовом стягується саме штраф на підставі п.п 6.2.2,6.2.3 договору. Водночас розділом VII Правил №2496 встановлений порядок відшкодування збитків.

Також зазначає, що позивач та відповідач у п. 10.2 договору домовились, що строк позовної давності, у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафу, інфляційних нарахувань, відсотків річних, компенсації встановлюється у 3 роки.

У судове засідання, яке відбулося 26.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача, повідомили, що подали всі пояснення та докази, які мали намір подавати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.10.2023.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернув увагу, що додаткова угода №33 від 25.01.2021, якою встановлені обсяги споживання природного газу укладена до договору про постачання природного газу №11410ОSF53SP016 від 01.01.2016, тобто відмінного від договору за який здійснювалось споживання природного газу та який є підставою у зустрічному позові.

У судовому засіданні від 24.10.2023 оголошено перерву до 07.11.2023.

31.10.2023 від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/3725/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2023, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" повідомив, що додаткова угода №33 від 25.01.2021 була укладена саме до договору №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016, під час її підписання була допущена помилка в номері договору, однак обсяги споживання газу на 2021 рік за договором №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016 були встановлені саме додатковою угодою №33 від 25.01.2021. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" повідомив, що всього з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було укладено 4 договори, які зазначені відповідачем за зустрічним позовом у листі від 18.10.2022: №11410ЕАОFUSP016, №11410ЕАОFUСP016, №11410ЕАОFUDP016 від 01.01.2016 та №41АР497-919-21 від 01.01.2021, додаткова угода №33 від 25.01.2021 укладена саме до договору №11410ЕАОFUSP016, інших додаткових угод, якими б визначались обсяги споживання газу на 2021 рік не укладались.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повідомив, що не може ні підтвердити ні спростувати інформацію про те, якою саме додатковою угодою визначались сторонами обсяги споживання газу на 2021 рік за договором №11410ЕАОFUSP016.

У судовому засіданні 07.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечення за зустрічним позовом, представник відповідача підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та заперечення за первісним позовом.

У судовому засіданні 07.11.2023 оголошені вступна та резолютивна частини.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (споживач) було укладено договір №11410ЕАОFUSP016 на постачання природного газу, пунктом 1.1 якого встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природній газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, визначені договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 469,0 тис.куб.м. (пункт 1.2 договору).

Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем (пункт 3.1 договору).

Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором (пункт 3.4 договору).

Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом II цього договору (пункт 3.5 договору).

Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором.

Оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку:

100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду споживач здійснюють оплату вартості додатково заявлених обсягів газу в п`ятиденний строк після збільшення цього обсягу.

Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (пункт 3.6. договору) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу (пункт 4.2.3 договору).

Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання газу за договором буде менший від підтвердженого обсягу газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за розрахунковий період.

Якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постачання газу, що розраховується за формулою: В = (Уф - Уп) х Ц х К, де:

Уф - обсяг фактично поставленого газу Споживачу протягом розрахункового періоду за Договором;

V п - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - вартість газу за Договором;

К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1 (при цьому, якщо перевищення обсягу газу стало наслідком відмови в доступі до об`єкта споживача, у результаті чого постачальник не здійснив пломбування запірних пристроїв на газових приладах споживача, або оператор ГРМ/ГТС не здійснив обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу споживачу, або коли споживач не обмежив (припинив) споживання газу на письмову вимогу постачальника, коефіцієнт дорівнює 1) (пункти 6.2.2- 6.2.3 договору).

Сторони домовились, що строк позовної давності, у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, компенсацій встановлюється тривалістю у 3 (три) роки (пункт 10.2 договору).

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснило авансовий платіж на лютий 2022 року на суму 11 821 300,42 грн (платіжна інструкція №М1GO17ASAI від 26.01.2022) та на березень 2022 року на суму 6 774 583,68 грн (платіжна інструкція №М2МO184076 від 22.02.2022).

11.05.2022 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з листом №E.18.0.0.0/4-220511/6852, в якому зазначено, що через обставини непереборної сили та закінчення опалювального періоду зменшено споживання приводного газу за договором №11410ЕАОFUSP016 у зв`язку з чим просив повернути кошти у сумі 7 247 521,75 грн які були сплачені у якості передоплати за природній газ.

31.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" було отримано відповідь вих. № 497-СЛ-3605-0522 від 30.05.2022, відповідно до якої у нього відсутня фінансова можливість повернути Банку передоплату.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" листом від 18.10.2022 №E.18.0.0.0/4-221018/418 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про перехід до нового постачальника.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом липня 2022 - лютого 2023 передоплата була частково повернута Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 7 251 866,39 грн. (копія виписки по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 22-25).

Листом від 07.04.2023 №Е.18.0.0.0/4-230407/21607 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про необхідність повернення залишку заборгованості щодо повернення передоплати у сумі 238 408,32 грн. на відповідні реквізити.

29.05.2023 сторонами підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків за договором №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016, відповідно до якого на корить Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" рахується заборгованість у сумі 238 408,32 грн (а.с. 14, том 1).

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилається на неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" частини передоплати у сумі 238 408,32 грн., проти чого заперечує відповідач за первісним позовом. Що і є причиною виникнення спору за первісним позовом.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.01.2021 сторонами укладено додаткову угоду №33 до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410OCF53SP016 згідно якої сторони дійшли згоди, зокрема, викласти пункт 1.3.5 договору у такій редакції:

"1.3.5 планові обсяги постачання газу у 2021 році по місяцях: січень 190 000 тис. куб.м., лютий 190 000 тис. куб.м., березень 120 000 тис. куб.м., квітень 55 000 тис. куб.м., травень 50 000 тис. куб.м., червень 25 000 тис. куб.м., липень 20 000 тис. куб.м., серпень 20 000 тис. куб.м., вересень 20 000 тис. куб.м., жовтень 50 000 тис. куб.м., листопад 140 000 тис. куб.м., грудень 180 000 тис. куб.м."

Згідно з актами приймання-передачі природного газу у 2021 році Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" споживався природний газ у таких обсягах:

- №ДО381000902 від 31.01.2021 158 847,1 тис. куб.м.,

- №ДО381005162 від 28.02.2021 174 310,6 тис. куб.м.,

- №ДО381006550 від 31.03.2021 144 707,5 тис. куб.м.,

- №ДО381010574 від 30.04.2021 51 851,71 тис. куб.м.,

- №ДО381011839 від 31.05.2021 22 080,96 тис. куб.м.,

- №ДО381014224 від 30.06.2021 16 015,8 тис. куб.м.,

- №ДО381018319 від 31.08.2021 14 195,48 тис. куб.м.,

- №ДО381020250 від 30.09.2021 21 661,11 тис. куб.м.,

- №ДО381021920 від 31.10.2021 42 744,92 тис. куб.м.,

- №ДО381025715 від 30.11.2021 94 177,92 тис. куб.м.,

- №ДО381028013 від 31.12.2021 156 942,7 тис. куб.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у зв`язку з тим, що споживачем не було дотримано дисципліни відбору природного газу з січня по грудень 2021 року, в результаті чого відбулось як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості на підставі пунктів 6.2.2, 6.2.3 договору нарахувало штраф у розмірі 654 778.80 грн. (625 357,10 грн. за невідібраний обсяг газу + 29 421,70 грн за перевищення відбору), проти чого заперечує відповідач за зустрічним позовом, що і є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 238 408,32 грн переплати за природній газ, обсяги якого не були спожиті.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 654 778,80 грн штрафу на підставі пунктів 6.2.2, 6.2.3 договору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору №1141ОЕАОFUSP016 від 01.01.2016, факт поставки природного газу, наявність / відсутність підстав для стягнення повернення коштів, сплачених за постачання газу, визначення обсягів споживання пригороднього газу на 2021 рік, обсяги споживання природного газу споживачем у 2021 році, наявність Ї відсутність підстав для стягнення штрафу за договором, наявність / відсутність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 238 408,32 грн. переплати за природній газ, обсяги якого не були спожиті на підставі договору №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016.

Відповідно до пункту 4.6 договору у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу.

Звірка розрахунків здійснюється Сторонами протягом десяти днів з дати пред`явлення вимоги про це однієї із сторін на підставі відомостей про фактичну оплату вартості газу Споживачем та актів приймання-передачі газу (пункт 4.7 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2022 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з листом №E.18.0.0.0/4-220511/6852, в якому зазначено, що через обставини непереборної сили та закінчення опалювального періоду зменшено споживання приводного газу за договором №11410ЕАОFUSP016 у зв`язку з чим просив повернути кошти у сумі 7 247 521,75 грн які були сплачені у якості передоплати за природній газ.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом липня 2022 - лютого 2023 передоплата була частково повернута Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 7 251 866,39 грн. (копія виписки по рахунку № НОМЕР_1 .

29.05.2023 сторонами підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків за договором №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016, відповідно до якого на корить Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" рахується заборгованість у сумі 238 408,32 грн.

Таким чином, споживачем подано заяву про повернення суму переплати за договором, постачальником здійснено часткове повернення коштів, після чого сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за договором №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016, відповідно до якого на корить Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" рахується заборгованість у сумі 238 408,32 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" проти позовних вимог за первісним позовом заперечує, посилаючись на те, що договірні відносини між позивачем та відповідачем почали діяти з 01.01.2016 проте позивачем не надано до позовної заяви підтвердження оплат отриманого обсягу газу за період, вподовж 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 року, тому вважає недоведеним наявність переплати у розмірі 238 408,32 грн., посилаючись, зокрема і на те, що акт звірки розрахунків також підписано не за увесь час дії договору та не може підтверджувати наявність такої переплати.

Між тим, під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" не спростований розмір переплати, який заявлений позивачем до стягнення.

Натомість матеріалами справи підтверджують дотримання порядку, передбаченого умовами договору договором №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016, звернення споживача до постачальника про повернення суми передоплати, здійснення повернення частково передоплати та складання сторонами акту звіряння як передбачено пунктом 4.7 договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 дійшла до висновку про прострочення продавцем грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки та необхідність повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки.

Стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Відповідно до частин другої та третьої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 стаття 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 6.2.2 договору на постачання природного газу якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання газу за договором буде менший від підтвердженого обсягу газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за розрахунковий період.

За приписами пункту 6.2.3 договору якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постачання газу, що розраховується за формулою: В = (Уф - Уп) х Ц х К, де:

Уф - обсяг фактично поставленого газу Споживачу протягом розрахункового періоду за Договором;

V п - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - вартість газу за Договором;

К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1 (при цьому, якщо перевищення обсягу газу стало наслідком відмови в доступі до об`єкта споживача, у результаті чого постачальник не здійснив пломбування запірних пристроїв на газових приладах споживача, або оператор ГРМ/ГТС не здійснив обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу споживачу, або коли споживач не обмежив (припинив) споживання газу на письмову вимогу постачальника, коефіцієнт дорівнює 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" посилається на недотримання споживачем дисципліни відбору природного газу з січня по грудень 2021 року, в результаті чого відбулось як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості на підставі пунктів 6.2.2, 6.2.3 договору нарахувало штраф у розмірі 654 778.80 грн. (625 357,10 грн. за невідібраний обсяг газу + 29 421,70 грн за перевищення відбору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вказує, що обсяги споживання природного газу на 2021 рік за договором №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016 встановлені додатковою угодою №33 від 25.01.2021.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" додано копію додаткової угоди №33 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410OCF53SP016.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2023, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" повідомив, що додаткова угода №33 від 25.01.2021 була укладена саме до договору №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016, під час її підписання була допущена помилка в номері договору, однак обсяги споживання газу на 2021 рік за договором №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016 були встановлені саме додатковою угодою №33 від 25.01.2021. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" повідомив, що всього з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було укладено 4 договори, які зазначені відповідачем за зустрічним позовом у листі від 18.10.2022: №11410ЕАОFUSP016, №11410ЕАОFUСP016, №11410ЕАОFUDP016 від 01.01.2016 та №41АР497-919-21 від 01.01.2021, додаткова угода №33 від 25.01.2021 укладена саме до договору №11410ЕАОFUSP016, інших додаткових угод, якими б визначались обсяги споживання газу на 2021 рік не укладались.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повідомив, що не може ні підтвердити ні спростувати інформацію про те, якою саме додатковою угодою визначались сторонами обсяги споживання газу на 2021 рік за договором №11410ЕАОFUSP016.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У даному аспекті суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується споживання відповідачем за зустрічним позовом природного газу у 2021 році (акти приймання-передачі газу містяться в матеріалах справи), визначення обсягів споживання газу за договором №11410ЕАОFUSP016 іншою, ніж подана позивачем за зустрічним позовом додатковою угодою №33 від 25.01.2021 сторонами не надано, з урахуванням пояснень, наданих сторонами, господарський суд погоджується із доводами позивача за зустрічним позовом, що додаткова угода №33 від 25.01.2021 була укладена саме до договору №11410ЕАОFUSP016 від 01.01.2016.

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" проти стягнення штрафу заперечує, посилаючись на те, що згідно Правил постачання природного газу, обов`язок із сплати штрафу виникає, з моменту оформлення позивачем передбаченого п.3 розділу VII Правил постачання природного газу документу, що є підставою для сплати такого штрафу, а саме, Акта претензії; позивачем за зустрічним позовом не надано до позовної заяви таких актів, що свідчать про передчасність вимог про стягнення з відповідача штрафу за перевищення запланованих обсягів газу і споживання його у меншій кількості на підставі п.п 6.2.2,6.2.3 договору.

Господарський суд відхиляє вказані доводи відповідача за зустрічним позовом, оскільки розділом VII Правил постачання природного газу, на який посилається Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", врегульовано Порядок відшкодування збитків та вирішення спорів, а предметом спору за зустрічним позовом є стягнення штрафу, нарахованого відповідно до пунктів 6.2.2,6.2.3 договору.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звертає увагу господарського суду, що за спожитий природний газ розрахувався у повному обсязі, а сплата штрафних санкцій на користь позивача є невиправданим заробітком, що суперечить принципу розумного балансу між інтересами сторін. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних зобов`язань. Враховуючи те, що ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не обґрунтував розміру збитків, просить суд в разі задоволення зустрічних позовних вимог зменшити розмір неустойки до 1 грн.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зробила наступні висновки.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Водночас, господарський суд враховує, що у відповідача за зустрічним позовом відсутня заборгованість за фактично спожитий природний газ, розмір заявленого штрафу (654 778,80 грн.) перевищує суму передплати споживача за договором (238 408,32 грн.), постачальником не наведено доказів понесення збитків у зв`язку із недотриманням споживачем дисципліни відбору природного газу у 2021 році.

Суд об`єктивно оцінивши даний випадок, враховуючи відсутність заборгованості споживача за спожитий природний газ, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на 20 % та стягнення штрафу у розмірі 523 823,04 грн.

Враховуючи дотримання балансу інтересів сторін, суд зазначає про неможливість зменшення розміру штрафу більше, ніж на 20%. Порушення дисципліни відбору природного газу у 2021 році мали місце. Умови договору, в тому числі порядок та строк оплати, були відповідачу за зустрічним позовом відомі, і останній міг, здійснивши споживання обсягів природного газу у 2021 році, уникнути нарахування штрафу. За таких обставин подальше зменшення штрафних санкцій зможе привести до втрати неустойкою засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом у розмірі 238 408,32 грн заборгованості та за зустрічним позовом у розмірі 523 823,04 грн штрафу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. При розподілі сум судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення цих сум.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню, господарський суд, у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, частково здійснює зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати первісні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 238 408,32грн заборгованості, 3 577,00 грн судового збору в рахунок погашення частини зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 523823,04 грн штрафу, 9821,68 грн судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 285 414,72 грн штрафу, 6 244,68 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 238 408,32 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, будинок 2, літ. А-2; ідентифікаційний номер 39572642) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) 238 408,32 грн (двісті тридцять вісім тисяч чотириста вісім гривень 32 коп.) заборгованості, 3 577,00 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят сім гривень 00 коп.) судового збору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 654 778,80 грн задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, будинок 2, літ. А-2; ідентифікаційний номер 39572642) 523 823,04 грн (п`ятсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять три гривні 04 коп.) штрафу, 9 821,68 грн (дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 68 коп.) судового збору.

У решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

У порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати первісні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, будинок 2, літ. А-2; ідентифікаційний номер 39572642) про стягнення 238 408,32 грн (двісті тридцять вісім тисяч чотириста вісім гривень 32 коп.) заборгованості, 3 577,00 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят сім гривень 00 коп.) судового збору в рахунок погашення частини зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, будинок 2, літ. А-2; ідентифікаційний номер 39572642) до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) 523 823,04 грн (п`ятсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять три гривні 04 коп.) штрафу, 9 821,68 грн (дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 68 коп.) судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, будинок 2, літ. А-2; ідентифікаційний номер 39572642) 285 414,72 грн (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 72 коп.) штрафу, 6 244,68 грн (шість тисяч двісті сорок чотири гривні 68 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.11.2023

Суддя Ю.А. Бажанова