ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/4477/23)
За позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт. Слобожанське

про визнання недійсними правочинів

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсним правочинів, укладених з боржником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 20.09.2023 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Слобожанське-Агро".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано від ПрАТ "НАСІННЕВЕ", ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" Дикаленко Аліни Віталіївни та ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО" відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 повторно витребувано від ПрАТ "НАСІННЕВЕ", ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" Дикаленко Аліни Віталіївни та ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО" договір оренди землі №41 від 27.06.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством «Насіннєве» та ОСОБА_1 .

15.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№58567/23 від 15.11.2023) про витребування доказів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що представником ПрАТ«НАСІННЕВЕ» 06.09.2023 подано клопотання про долучення доказів, яким представник просив долучити до матеріалів справи у тому числі договір оренди №41 датований 20.12.2014 без доказів його реєстрації. При цьому представник відповідача наголошує, що договір №41 від 27.06.2008 у ПрАТ «НАСІННЕВЕ» відсутній. 13.11.2023 представником позивача адвокатом Мозговою О.А. був направлений адвокатський запит та 14.11.2023 на електронну адресу адвоката надійшла відповідь Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради №10-08/61 від 14.11.2023 якою відмовлено у наданні затребуваних документів.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Підсумовуючи вищевикладене та те, що копії витребуваного договіру №31/03/2020, серія та номер 2165, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу, а саме право оренди земельних ділянок, серія та номер б/н, виданого 31.03.2020, видавник: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПС МРУ МЮ Крайняк М.С. були долучені відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (вх.№45488/23 від 06.09.2023) до матеріалів справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача та витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№58567/23 від 15.11.2023) позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

2. ПОВТОРНО витребувати від ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКЕ-АГРО" (64020, Харківська область, Кегичівський район, селище міського типу Слобожанське(з), вулиця Соборна, будинок 20/1; ідентифікаційний код 41662195):

- договір оренди землі №41 від 27.06.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством «Насіннєве» та ОСОБА_1 .

В разі ненадання витребуваних документів - надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду.

3. Витребувати від Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кегичівської сільської ради (64003, Харківська область, Красноградський район, смт Кегичівка, вул. Волошина, 33; офіційна електронна адреса ):

- договір оренди землі №41 від 27.06.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством «Насіннєве» та ОСОБА_1 .

В разі ненадання витребуваних документів - надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк