РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023Справа № 910/10499/23

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 21050,33 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 3 серпня 2022 р. по вул. О.Гончара, 76 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Toyota Camry", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "Kia XCee`d", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Kia XCee`d", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 21050,33 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Kia XCee`d" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2635345 від 21 вересня 2021 р. страхове відшкодування в розмірі 21050,33 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 21050,33 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог у розмірі 5717,08 грн. заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

У процесі розгляду справи відповідач з додатковими поясненнями від 15 вересня 2023 р. подав докази відновлення ремонтом кузова забезпеченого позивачем автомобіля "Kia XCee`d", д.н. НОМЕР_2 і заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів.

Убачається, що відповідний доказ (акт виконаних робіт № ЗНМS242057 від 13 грудня 2021 р.) у розпорядження відповідача потрапив у вересні 2023 року разом із відповіддю АТ "Українська автомобільна корпорація" № 197/14 від 7 вересня 2021 р. на адвокатський запит № 1145/22 від 7 липня 2023 р. після спливу встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України строку на подання доказів.

За наведених обставин суд вважає, що причини пропуску зазначеного строку є поважними. Тому такий строк відповідно до вимог ст. 119 ГПК України підлягає поновленню, а клопотання з цього приводу - задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 серпня 2022 р. по вул. О.Гончара, 76 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Toyota Camry", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "Kia XCee`d", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується повідомленням про подію від 5 серпня 2022 р., європротоколом від 5 серпня 2022 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Kia XCee`d", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 21050,33 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № від 8 серпня 2022 р., складеного Приватним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № від 10 серпня 2022 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Kia XCee`d" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2635345 від 21 вересня 2021 р. страхове відшкодування в розмірі 21050,33 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Винним у вчиненні вищевказаної ДТП є ОСОБА_3 , що підтверджується європротоколом від 5 серпня 2022 р., складеним за згодою обох учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "Toyota Camry", д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207886840 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2635345 від 21 вересня 2021 р. перейшло право вимоги, яке власник автомобіля "Kia XCee`d", д.н. НОМЕР_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, з поданого відповідачем акту виконаних робіт № ЗНМS242057 від 13 грудня 2021 р. вбачається, що складові частини кузова автомобіля "Kia XCee`d", д.н. НОМЕР_2 , відновлювали ремонтом.

Відповідно до вимог п.п. 7.38., 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Отже, виходячи з вимог п. 7.39 Методики при визначенні розміру завданої внаслідок спірної ДТП шкоди необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля "Kia XCee`d".

Згідно з наданим відповідачем до відзиву розрахунком коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0,44.

Доказів, які б спростовували величину коефіцієнта фізичного зносу цього автомобіля, не надано. Тому суд приймає його як належний доказ під час визначення розміру завданої шкоди.

Заперечення щодо форми розрахунку не спростовують обгрунтованості його змісту, тому є безпідставними.

З урахуванням даних вищевказаного рахунку-фактури, оцінена шкода підлягає зменшенню на коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 5717,08 грн.

Доводи позивача щодо більшого розміру шкоди суперечать вимогам ст. 29 Закону та зібраним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Виплата позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов`язку відповідача як страховика за договором обов`язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача сплати на свою користь 15333,25 грн. шкоди (21050,33 грн. розмір шкоди визначений позивачем без урахування коефіцієнту фізичного зносу - 5717,08 грн. коефіцієнт фізичного зносу).

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок з відшкодування оціненої шкоди, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 15333,25 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. К.Малевича, 31, код 31650052) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, м. Київ, проспект С.Бандери, 22, код 36086124) 15333,25 грн. шкоди, 1955,05 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар