ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023м. ХарківСправа № 922/605/15 (922/1749/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ), 3. арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013, 61022, м. Харків, а/с 4596), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"( 61051, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6А, ), 5. Публічного акціонерного товариства " Харківський завод Гідропривід" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, )
про витребування майна в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід"
за участю представників сторін:

позивача - адвокатки Пасацької В.В.(довіреність від 20.09.2023 №ДП24701/23-0285);

відповідача1- адвокатки Кореняк Ю.С. (ордер №1031984 від 19.06.2023);

відповідача2- не з`явився;

відповідача3 - не з`явився;

відповідача4 - не з`явився;

відповідача5- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

02.05.2023 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява (вх. 1749/21), в якій просить суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Теріас (ідентифікаційний код 41040584, м. Харків, вул. Мала Панасівська) та у Товариства з обмеженою відповідальністю Есве Девелопмент (ідентифікаційний код 41832410, м. Харків, вул. Клочківська, 244) на користь Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код 00223214, вул. Мала Панасівська, буд 1, м. Харків, 61022) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z14, а саме: нежитлова будівля літ. Ж-5, загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

2. Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230;

3. Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскільки організація та проведення аукціону 11.01.2019 із продажу майна Боржника, що було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z44, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ІП «Калісто», ТОВ «Карпос», ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індира», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім» та ІП «Аврора» за Генеральною угодою від 28.10.2011 №68111N5 (із змінами і доповненнями), відбувалось, на думку позивача, із чисельними порушеннями норм чинного законодавства України, та за відсутності згоди забезпеченого кредитора AT «Укрексімбанк» та суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Боржника.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 1749/23 від 02.05.2023), позовна заява передана для розгляду у складі суду: суддя Усатий В.О., в проваджені у якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід".

Ухвалою суду від 08.05.2023 залишено без руху позовну заяву (вх. № 1749/22 від 02.05.2023) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус учасників справи - Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейбл Фло";

- вказати адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейбл Фло" та код ЄДРПОУ відповідно відомостей, які внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№12139 від 16.05.2023 ) з додатком у вигляді уточненої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1749/23 в межах справи № 922/605/15 про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід". Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "20" червня 2023 р. о 12:50 год. Клопотання позивача, викладене у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, про встановлення додаткового строку для подання доказів - задоволено. Встановлено позивачу додатковий строк для подання доказів - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзиви.

23.05.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№12892 від ) з додатком у вигляді уточненої позовної заяви ідентичного змісту з заявою (вх.№12139 від 16.05.2023 ).

До суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли відзиви (вх.№15025 від 13.06.2023 та вх. №15170 від 13.06.2023) ідентичного змісту, в яких останній просить суд:

1. Застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог АТ "Укрексімбанк;

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.06.2023 до суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов супровідний лист із додатком у вигляді доказів направлення відзиву на позовну заяву позивачу (вх.№ 15198).

15.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449), в якому останній просить суд :

1. Поновити AT «Укрексімбанк» пропущений процесуальний строк для подання письмових доказів до 15.06.2023 включно.

2. Долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копію адвокатського запиту до приватного нотаріуса Костіної Ю.С. від 14.06.2023 та докази його направлення;

- копію відповіді приватного нотаріуса Самощенко О.А. від 28.04.2023;

- копію відповіді приватного нотаріуса Манерко Л.М. від 11.05.2023;

- копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»;

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»;

- копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариси Миколаївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5366, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

4. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6076, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

5. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3096, м. Харків, 61024, Пушкінський в`їзд, 7-а, кв. 58) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»;

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»;

- копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

20.06.2023 до суду від відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" надійшло клопотання (вх.№15832), в якому останній просить суд відкласти розгляд справу на іншу дату та надати можливість останньому ознайомитись з матеріалами справи.

Учасники справи в судове засідання 20.06.2023 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023 о 12:30 год. Запропоновано відповідачам подати до суду в строк до 18 липня 2023 року (включно) заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри". Запропоновано відповідачам подати до суду в строк до 18 липня 2023 року (включно) заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449 від 15.06.2023).

21.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№15919) про проведення судового засідання, яке призначено на 20.06.2023 у відсутність представника останнього.

До суду від ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Кошовського С.В. надійшли заперечення (вх.№18838 від 19.07.2023), які скеровані до суду 18.07.2023, та в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфорті Метри» в якості третіх осіб на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі, на думку ліквідатора, жодним чином не вплине на права та обов`язки останніх.

Присутня в судовому засіданні 20.07.2023 представниця позивача підтримала заявлене клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри" та підтримала клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449 від 15.06.2023), просила суд задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 20.07.2023 ліквідатор ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечував проти клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", яке викладене у позовній заяві, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорті Метри", вважав його таким, що задоволенню не підлягає. Щодо клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення та витребування доказів (вх.№ 15449 від 15.06.2023) поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання 20.07.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.07.2023 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 15449 від 15.06.2023) в частині поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задоволено. Визнано поважними причини неподання доказів Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у встановлений строк. Поновлено строк на подання доказів. Прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи наступні докази : копію адвокатського запиту до приватного нотаріуса Костіної Ю.С. від 14.06.2023 та докази його направлення; копію відповіді приватного нотаріуса Самощенко О.А. від 28.04.2023; копію відповіді приватного нотаріуса Манерко Л.М. від 11.05.2023; копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен»; копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»; копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»; копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 15449 від 15.06.2023) в частині витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариси Миколаївни (Номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5366, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни (Номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6076, м. Харків, 61166, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен».

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (Номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3096, м. Харків, 61024, Пушкінський в`їзд, 7-а, кв. 58) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»;

- копію Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»;

- копію Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

У клопотанні Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", викладене у позовній заяві, щодо залучення в якості третіх осіб ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні Метри» відмовлено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.08.23 о 09:40 год.

Після проведення судового засідання, до суду надійшло клопотання від відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", в якому останній просить суд відкласти судове засідання у справі, призначене на 20.07.2023, на іншу дату ( вх.№18986 від 20.07.2023).

04.08.2023 до суду від ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Кошовського С.В. надійшли докази направлення учасникам справи відзиву на позовну заяву (вх.№20727).

04.08.2023 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2023 надійшла копія Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен» (вх.№20789).

04.08.2023 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариси Миколаївни на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2023 надійшли копія Свідоцтва, що посвідчує право власності ТОВ «Мейбл Фло» на нежитлову будівлю літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; копія Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл Фло» та ТОВ «Імоджен» (вх.№20788).

Судове засідання, призначене на 10.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 14.08.2023, крім іншого, призначено підготовче засідання на "30" серпня 2023 р. об 11:20 год. Зобов`язано приватного нотаріуса нотаріального округу Самощенко Олену Анатоліївну (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3096, м. Харків, 61024, Пушкінський в`їзд, 7-а, кв. 58) виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2023, якою у останньої витребувані наступні документи:

- копія Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»;

- копія Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас»;

- копія Висновку щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна, видане власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

22.08.2023 до суду від приватного нотаріуса нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2023 надійшли копія Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Есве Девелопмент»; копія Договору купівлі-продажу укладений 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Теріас» (вх.№22439). Також, приватним нотаріусом нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною зазначено, що в матеріалах нотаріальної справи відсутній Висновок щодо технічної можливості поєднання об`єкта нерухомого майна виданий власникам ТОВ «Імоджен» б/н від 14.03.2019.

30.08.2023 до суду від відповідача1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх 23195) із доказами направлення сторонам по справі (вх. 23211 від 30.08.2023), в яких останній просить суд:

1. Застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог АТ "Укрексімбанк;

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши означені письмові пояснення (вх 23195 від 22.08.2023), суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Вказану ухвалу суду було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", а саме: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, яка збігається з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "Укрпошта" в розділі "Відстежити", вищезазначену судову кореспонденцію було отримано 03.06.2023.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З урахуванням вимог чинного законодавства, строк для подання відповідачем-1 відзиву на позов сплинув 19.06.2023.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Загальні вимоги до форми та змісту відзиву встановлені ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що поняття "письмові пояснення відповідача" норми вказаного кодексу не містять.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає за можливе продовжити за власною ініціативою процесуальний строк на подання відзиву представнику першого відповідача, прийняти письмові пояснення на позовну заяву (вх.№23195 від 30.08.2023) до розгляду та долучити їх до матеріалів справи В ЯКОСТІ ВІДЗИВУ, передбаченого ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.08.2023 представник позивача зазначила про неотримання відзиву відповідача1, просила відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 30.08.2023 представник вілповідача1 не заперечувала проти відкладення судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на "12" вересня 2023 р. о 12:50 год.

08.09.2023 ло суду від позивача надійшли заперечення на пояснення (вх.№ 24209).

Розглянувши в судовому засіданні 12.09.2023 питання про долучення до матеріалів справи заперечень позивача (вх.№24209 від 08.09.2023), з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, керуючись ст. ст. 119, 166 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив позивачу та прийняти заперечення позивача (вх.№24209 від 08.09.2023) до розгляду із долученням до матеріалів справи В ЯКОСТІ ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ відповідача1.

В судовому засіданні 12.09.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 26.09.2023 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2023 об 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2023 року було відкладено розгляд справи по суті на 25.10.2023 року о 11:40 год.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2023 року позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача1 у судове засідання 25.10.2023 року заперечував проти задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що АТ "Укрексімбанк" є кредитором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", вимоги якого забезпечені заставою майна, а саме нежитловою будівлею літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15, яка набрала законної сили, вбачається, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута.

Попереднім ліквідатором боржника Лапєнковим Д.Б. в газеті "Трибуна інформ" № 2 (422) 22.01.2016 було розміщено оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута - ПАТ "Харківський завод Гідропривід".

ТОВ "ТБ "Форвард" подано заяву про участі у зазначеному конкурсі на визначення організатора аукціону, відповідно до якої досвід проведення аукціону у ТОВ "ТБ "Форвард" є більше трьох років, а запропонована сума винагороди складає 5% від суми реалізації майна на аукціоні. За результатами проведеного конкурсу банкрутом в особі ліквідатора Лапєнкова Д.Б. та ТОВ "ТБ "Форвард" укладено договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016. Термін дії договору визначено: "діє до закінчення ліквідаційної процедури".

В подальшому ліквідатор боржника змінювався.

Судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15, також, встановлено факт проведення конкурсного відбору організатора аукціону, визначення переможця такого відбору - ТОВ "ТБ "Форвард" та укладення з ним відповідного договору на організацію та проведення аукціонів. Крім того, судом встановлено, що договір про надання послуг з проведення аукціону не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, термін його дії не закінчився.

Крім того, на підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ "ТБ Форвард" договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 Організатором аукціону проведені дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань:

15.11.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018.

07.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 опубліковано повідомлення про результати проведення повторного аукціону. З повідомлення вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ. "Ж-5", призначений на 14.12.2018, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників.

У зв`язку з цим, 11.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 11.01.2019. Кінцевий термін прийняття заявок 19.12.2018. Місце проведення аукціону : м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А. Для участі в аукціоні заявник сплачує гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна. Початкова вартість лоту № 2 визначена у розмірі 6 830 208 грн. Оголошення містить вимоги до заяви на участь в аукціоні та перелік документів, які заявник повинен додати до заяви. Кінцевий термін прийому заяв 19.12.2018. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається Організатором аукціону на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Рішення Організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду заяв на участь в аукціоні і оформлюється протоколом про визначення учасників аукціону. В оголошенні зазначено, що до участі в аукціоні допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вказаним в цьому повідомленні. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Відповідно до протоколу визначення учасників від 04.01.2019 допущено до участі в аукціоні з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Харківський завод Гідропривід", а саме ЛОТ № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який призначений на 11 січня 2019 року на 10:00 годину:

- ТОВ "Торговий дім "Делія";

- ТОВ "Мейбл Фло".

Відповідно до протоколу № 2 про проведення аукціону 11.01.2019 до участі в аукціоні прибули обидва учасники ТОВ "Торговий дім "Делія" та ТОВ "Мейбл Фло". Ліцитатор оголосив початкову вартість майна - 6 830 208 грн. Протягом триразового оголошення ліцитатором початкової вартості, учасники аукціону не виявили бажання укласти договір. У відповідності до пункту 4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону відповідно до 230 208 грн. Учасник зареєстрований за № 2 повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 250 000 грн. Учасник за № 1 повідомив про готовність укласти договір, піднявши реєстраційну картку, запропонувавши ціну 550 000 грн. Після триразового оголошення останньої ціни - 550 000 грн ліцитатор оголосив переможцем учасника зареєстрованого за номером № 1 (ТОВ "Мейбл Фло").

Після проведення аукціону з ТОВ "Мейбл Фло" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Також, судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 встановлено, що грошові кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі сплачені покупцем та надійшли на ліквідаційний рахунок боржника, що також не заперечується учасниками справи та підтверджується матеріалами справи та поясненнями ліквідатора.

В ході розгляду справи №922/605/15 (заяви Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") судами було встановлено, що ліквідатором проведено незалежну оцінку майна нежитлова будівля літ. "Ж-5", заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1. Ринкова вартість згідно зі звітом про оцінку вартості, складеним ФОП Ачкасовим О.М. 01.11.2018, складає 10 672 200,00 грн. Рішенням комітету кредиторів банкрута від 02.11.2018 було схвалено результати проведеної оцінки, а також прийнято рішення, що подальший продаж майна здійснювати окремими лотами з початковою вартістю згідно з висновками про оцінку, а саме: Лот № 2 - нежитлова будівля літ. "Ж-5", заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, початкова вартість - 10 672 200,00 грн. АТ "Укрексімбанк" приймало участь на зазначеному засіданні комітету кредиторів банкрута з правом дорадчого голосу, проте зауважень з приводу початкової вартості не надало, що підтверджується змістом протоколу комітету кредиторів від 02.11.2018.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що 26.02.2019 між ТОВ "Мейбл ФЛО" та ТОВ "Імоджен " укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 8863,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

26.02.2019 між ТОВ "Мейбл ФЛО" та ТОВ "Імоджен " укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 8871,8 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Позивач у позовній заяві зазначає, що нежитлова будівля літ. "Ж-5", заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, шляхом проведення ряду реєстраційний дій (об`єднання, поділ, інше) була змінена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2019 між ТОВ "Імоджен " та ТОВ "ТЕРІАС" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

04.07.2019 між ТОВ "Імоджен " та ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Судом встановлено, що позивачем у пунктах 2, 3 позовної заяви заявлені наступні позовні вимоги:

- Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230;

- Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскільки, організація та проведення аукціону 11.01.2019 із продажу майна Боржника, що було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z44, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ІП Калісто, ТОВ Карпос, ТОВ Харків-Надра, ІП Індира, ТОВ Чудо База, ТОВ Будсім та ІП Аврора за Генеральною угодою від 28.10.2011 №68111N5 (із змінами і доповненнями), відбувалось, на думку позивача, із чисельними порушеннями норм чинного законодавства України, та за відсутності згоди забезпеченого кредитора AT Укрексімбанк та суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Боржника.

Однак, судом встановлено, що 05.02.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вже зверталось до Господарського суду Харківської області у справі №922/605/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" з заявою, в якій, з урахуванням заяви від 15.06.2020, крім іншого, просило суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" лот № 2 нежитлова будівля "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення;

- визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв.м, адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №922/605/15 скасовано. Справу № 922/605/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у цій справі апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 скасовано. Заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено.

28.11.2022 ліквідатор ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. №90/180 від 28.11.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 ухвалену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 922/605/15 ухвалену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) скасовано. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 922/605/15 ухвалену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) залишено в силі.

Суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у справі № 922/605/15 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в НЕПРИПУСТИМОСТІ ПОВТОРНОГО РОЗГЛЯДУ судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі зокрема, якщо відсутній предмет спору та якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою. Подібні висновки щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України наведені в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 916/3255/17, від 23.03.2021 у справ № 910/20057/16.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що судом вже було надано оцінку вимогам Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та вимогам Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо визнання недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935) у судовому рішенні у справі №922/605/15 від 18.02.2021, яке набрало законної сили.

Позовні вимоги, викладені у п.п. 2,3 позовної заяви фактично підміняють собою перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 та постанови Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у справі №922/605/15 , які набрали законної сили.

Таким чином, із наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №922/605/15 (922/1749/23) в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №56230 та в частині позовних вимог про визнання недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935) (п.п. 2, 3 позовної заяви) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК, оскільки існує рішенні у справі №922/605/15 від 18.02.2021, яке набрало законної сили, постановлене за наслідками розгляду тотожних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Щодо позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Теріас та у Товариства з обмеженою відповідальністю Есве Девелопмент на користь Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід нежитлової будівлі літ. Ж-5, загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про витребування майна, позивач вказує, що покупець заставного майна ТОВ Мейбл Фло, яке відчужило майно ТОВ Теріас та ТОВ Есве Девелопмент, є недобросовісним покупцем, та вважає що наявні підстави для витребування із чужого незаконного володіння ТОВ Теріас за ТОВ Есве Девелопмент на користь ПАТ Харківський завод Гідропрнвід нерухомого майна, що було предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором від 28.10.2011 №68111Z44, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою від 28.10.2011 №68111N5 та яке було реалізовано на аукціоні 11.01.2019 під час процедури банкрутства ПАТ Харківський завод Гідропривід.

Крім того, позивач посилається на те, що аукціон з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід проведеного 11.01.2019 року відбулось з порушеннями чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд зазначає про таке.

В силу частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами частини першої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині другій статті 15 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 наведено висновок щодо можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених в тому числі нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, з огляду на те, що законодавство про банкрутство є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

За правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частина 3 статті 1212 Цивільного кодексу України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15, яка підтримана Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 по справі № 910/13814/17.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Аналогічна правова позиція викладені в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/5027/18.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ Теріас та ТОВ Есве Девелопмент є недобросовісними набувачами спірної будівлі, як і не надано доказів в підтвердження доводів щодо недобросовісності набувача ТОВ "Мейбл ФЛО"

Доказів в підтвердження тверджень позивача щодо зацікавленості осіб матеріали справи, також, не містять.

Статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть статися за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Разом із тим, при розгляді позову встановлено, що аукціон з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід проведеного 11.01.2019 року та договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а, отже, є дійсними, інші докази, що спірна будівля вибула з власності ПАТ Харківський завод Гідропривід всупереч його волі позивачем не надані.

Наразі, позивачем, у відповідності до приписів чинного процесуального закону не підтверджено жодними належними та допустимими доказами викладені у позові обставини щодо наявності правових підстав для витребування спірного нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що судом вже було надано оцінку у судовому рішенні Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15, яке набрало законної сили, дотримання вимог чинного на той час закону під час конкурсного відбору організатора аукціону та проведення самого аукціону, відсутності відеозапису аукціону від 11.01.2019, наявність відповідних оголошень про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, укладеного договору із організатором аукціону, відсутності заперечень комітету кредиторів під час проведення такого конкурсного відбору організатора аукціону, наявності оголошень про проведення аукціону, протоколу проведення аукціону та встановлених фактів про те, що грошові кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі сплачені покупцем та надійшли на ліквідаційний рахунок боржника.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" до суду надійшла заява (вх. 179/19 від 21.01.2019) та заява (вх. 4654 від 21.02.2019) ТОВ "Комфортні метри", особи недопущеної до участі в аукціоні з продажу майна банкрута, в яких просило суд:

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, який проведений 11.01.2019 ТОВ "ТБ "Форвард";

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 нежитлової будівлі літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту № 2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2, акту приймання передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва на право власності;

- задовольнити заяву від 16.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комфортні метри" (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.

До суду надійшла заява (вх. 287/19 від 01.02.2019) та заява (вх. 4657 від 21.02.2019) ТОВ "Регіон Сервіс Груп", особи недопущеної до участі в аукціоні з продажу майна банкрута, в якій просило суд:

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард";

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання - передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.

Суд, також, зазначає, що вже було надано оцінку обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваного аукціону та щодо недопуску до участі у них ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Севіс Груп". Ухвали за результатами розгляду таких обставин набрали законної сили. При цьому, під час розгляду зазначених заяв ТОВ "Комфортні метри" та ТОВ "Регіон Сервіс Груп" були присутні представники АТ "Укрексімбанк", що зазначено у судовому рішенні Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що аукціон з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід проведеного 11.01.2019 року та договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло не визнані недійсними у встановленому законом порядку, доводи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а, отже, підстав для задоволення судом позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Теріас та у Товариства з обмеженою відповідальністю Есве Девелопмент на користь Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід нерухомого та рухомого майна задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Теріас (ідентифікаційний код 41040584, м. Харків, вул. Мала Панасівська) та у Товариства з обмеженою відповідальністю Есве Девелопмент (ідентифікаційний код 41832410, м. Харків, вул. Клочківська, 244) на користь Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код 00223214, вул. Мала Панасівська, буд 1, м. Харків, 61022) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z14, а саме: нежитлова будівля літ. Ж-5, загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, у зв`язку з тим, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищевикладеними висновками суду, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З приводу клопотань відповідача1 та арбітражного керуючого Кошовського С.В. про застосування строку позовної давності , які викладені і відзивах на позовну заяву, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У постанові ВП ВС від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16 (11-609апп18) визначено, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позову з інших самостійних підстав, то суд зауважує на тому, що досліджувати обставини щодо позовної давності та зазначати про сплив позовної давності як додаткової підстави для відмови у позові не потрібно. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВП ВС від 31.10.2018 по справі №367/6105/16-ц (14-381цс18).

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про витребування майна, судовий збір на підставі ст. 129 ГПК України покладається на позивача у розмірі 8250,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А, отже, суд звертає увагу позивача, що враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №56230 та в частині позовних вимог про визнання недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935) (пункт 2, 3 позовної заяви), судовий збір у розмірі 5368,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись статтями 129, 231, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №922/605/15 (922/1749/23) в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230.

Закрити провадження у справі №922/605/15 (922/1749/23) в частині позовних вимог про визнання недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023.

Суддя В.О. Усатий