ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"14" листопада 2023 р. Cправа № 902/1309/23

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Управління будівництва Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4-С, м. Вінниця, 21007)

про визнання недійсним договору підряду

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" (вул.Академіка Яннгеля, буд.4-С, м.Вінниця, 21007)

до: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул.Соборна, 15а, м.Вінниця, 21050)

про: про стягнення 5085330,4 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 5 085 330,40 грн., з яких 3 290 719,69 грн. - основного боргу, 1 506 156,64 грн. - інфляційні збитки та 288 454,07 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Підрядним договором №б/н від 23.10.2020, в частині оплати за виконаних робіт.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі №902/1309/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13 листопада 2023 року.

В судове засідання на визначену судом дату 13.11.2023 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 04.12.2023 о 15:00 год.

Після судового засідання на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява №02-10-856 від 08.11.2023 Управління будівництва Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" про визнання Підрядного договору №б/н від 23.10.2020 недійсним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору встановить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

Проте, зустрічні позовні матеріали не містять доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, натомість позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання, суд зважає на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання Управління будівництва Вінницької обласної військової адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Виходячи з аналізу наведених норм, саме лише скрутне матеріальне становище юридичної особи не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає сплаті у встановленому законом розмірі.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управління будівництва Вінницької обласної військової адміністрації не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Управлінню будівництва Вінницької обласної військової адміністрації в задоволенні клопотання №02-10-854 від 08.11.2023 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву №02-10-856 від 08.11.2023 Управління будівництва Вінницької обласної військової адміністрації залишити без руху.

3. Встановити Управлінню будівництва Вінницької обласної військової адміністрації строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви: 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Попередити Управління будівництва Вінницької обласної військової адміністрації про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати Управлінню будівництва Вінницької обласної військової адміністрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.11.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню будівництва ВОВА (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)