02.11.2023Справа № 910/55/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"
простягнення 1942817,61 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаРозпаченюк А.С.;
від відповідачаЧерняк С.В.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця", в якому просить суд стягнути 1942817,61 грн основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "К.Енерго") договору №250910 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.03.2015 в частині своєчасної оплати за спожиту у період з 01.10.2017 по 01.05.2018 теплової енергії, право вимоги за яким набуто позивачем за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/55/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" про стягнення 1942817,61 грн задоволено повністю.

В порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" 16.10.2023 звернулося із клопотанням про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 02.11.2023.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20500,00 грн є необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру зважаючи на конкретні обставини справи.

Також відповідач зауважив, що наданий позивачем протокол №19 узгодження гонорару до договору про надання правової допомоги №18 від 26.03.2022 стосується представництва інтересів позивача у Господарському суді міста Києва про стягнення заборгованості з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (п.5 протоколу №19), а відповідно не може бути доказом на підтвердження судових витрат у справі, що розглядається.

Крім того відповідач зазначив, що позивачем не подано оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Представник позивача у судове засідання 02.11.2023 з`явився, подане клопотання підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2023 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

До клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

- договір №1-22/Д про надання правничої допомоги від 01.08.2022, укладений між позивачем та адвокатом Розпаченюком А.С., додаткову угоду №3 від 06.12.2022 до цього договору, акт №1 наданих послуг від 12.10.2023 до договору на суму 13500,00 грн, в якому вказано, що адвокат, на замовлення клієнта у період з 08.02.2023 по 11.10.2023 взяв участь у 9 судових засіданнях, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000677 від 19.08.2019;

- договір про надання правової допомоги №18 від 26.03.2022, укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Титикало та партнери", протокол №19 узгодження гонорару (договірної ціни) до цього договору на суму 8000,00 грн, акт приймання - передачі наданих послуг від 12.10.2023 до договору про надання адвокатським бюро правничої допомоги від на суму 7000,00 грн, в якому вказано, що Адвокатським бюро "Титикало та партнери" на замовлення клієнта надало наступні послуги: усна консультація стосовно спору, що виник у клієнта з боржником (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця") на суму 1000,00 грн, правовий аналіз наданих клієнтом документів для створення правової позиції стягнення заборгованості з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №250910 від 02.03.2015 на суму 1000,00 грн, підготовка для подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви №02/14-2945 від 30.12.2022 про стягнення заборгованості з Об єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" на суму 2500,00 грн, підготовка для подання відповіді на відзив №02-14/3046 від 06.03.2023 по справі №910/55/23 на суму 1500,00 грн, підготовка для подання заперечення на клопотання про забезпечення доказів №02-14/3145 від 13.04.2023 по справі №910/55/23 на суму 1000,00 грн та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2845 від 22.02.2007.

За змістом ст.19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн підтверджені документально та підлягають розподілу між сторонами у відповідності до ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, що розглядається є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Враховуючи фактичні обставини даної справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, суд погоджується з доводами відповідача, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність присудження до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" (04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок 30/39, ідентифікаційний код 38988575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 13, ідентифікаційний код 32826328) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2023

Суддя Ю.М. Смирнова