УХВАЛА

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/11420/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича про розподіл судових витрат у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6; ідентифікаційний код: 25286486)

про стягнення 40918,62 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича з вимогами до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення 40918,62 грн, з яких 3% річних у розмірі 5806,83 грн та інфляційні втрати у розмірі 35111,79 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем було прострочено оплату товару, поставленого позивачем відповідно до умов Договору поставки №185 від 13.10.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5806,83 грн та інфляційні втрати у розмірі 35111,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі №910/11420/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази, які суд долучив до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11420/23 позов Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» 3% річних у розмірі 3486 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 20944 грн 76 коп. та судовий збір у розмірі 1602 грн 55 коп.

08.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 9000,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій до суду позовній заяві та в інших заявах, які подавались позивачем до суду, позивач не заявляв про те, що ним будуть подаватись докази на підтвердження розміру понесених адвокатських витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (зважаючи на те, що судові дебати не проводяться при розгляді справи у порядку спрощеного провадження).

Також ,під час розгляду судом справи позивачем не були подані докази понесення ним витрат на правову допомогу адвоката.

За таких обставин, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11420/23 після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №910/11420/23 відсутні.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича про розподіл судових витрат у справі №910/11420/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича про розподіл судових витрат у справі №910/11420/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак