ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2797/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гей В.Г., Олійник А.О.

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023

у справі № 911/2797/22 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська БІОТЕС"

про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", відповідач) про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для розірвання Договору поруки №19-1ZР0006 та Іпотечних договорів № 19-1ZІ0007, №19-1ZІ0008 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при їх укладенні. За твердженням позивача, такими обставинами є початок з 24.02.2022 Російською Федерацією відкритої, повномасштабної війни проти України, окупація частини території України, в тому числі міста Токмак Запорізької області, в якому розташований об`єкт, на будування якого залучалося фінансування банку та укладалися договори забезпечення, що унеможливлює звернення стягнення на цей об`єкт (теплоелектроцентраль і земельну ділянку, на якій вона розташована) у разі виконання позивачем зобов`язань перед банком за позичальника, на що він розраховував при укладенні спірних договорів. Посилаючись на приписи статті 652 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку", позивач також обґрунтовує вимоги про визнання припиненими відповідних іпотек, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2022 при відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (далі - ТОВ "Придніпровська Біотес", третя особа).

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/2797/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- розірвано Договір поруки № 19-1ZP0006 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес";

- розірвано Іпотечний договір № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 ;

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708776, предметом якої є домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м., житловою площею 235,7 кв.м., що знаходиться за адресою: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708797, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1499 га., кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою:реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- розірвано Іпотечний договір № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 ;

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708693, предметом якої є квартира, загальною площею 129,4 кв.м., житловою площею 81,1 кв.м., що розташована за адресою:, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708723, предметом якої є квартира, загальною площею 256,9 кв.м., житловою площею 126,8 кв.м., що знаходиться за адресою: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 17 367,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що: 1) істотна зміна обставин у правовідносинах з банком настала внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації, яке розпочалось 24.02.2022, а в період укладення Договорів з 2014 року по 24.02.2022 у позивача були відсутні підстави передбачати настання відповідної зміни обставин; 2) спірні Договори не містять положень, які б вказували на врахування банком можливості повномасштабного вторгнення РФ в Україну та окупацію міста Токмак, в якому розташована теплоелектроцентраль, на будівництво якої позичальником залучалися кредитні кошти; 3) наявна фактична неможливість звернути стягнення на майно боржника (теплоелектроцентраль), яке знаходиться на тимчасово окупованій території Запорізької області (м. Токмак); 4) подальше виконання спірних Договорів порушує баланс інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при їх укладенні.

Мотивуючи задоволення позовних вимог в частині визнання припиненими зареєстрованих в установленому порядку іпотек за спірними Договорами, суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду , викладену у постанові від 29.11.2018 у справі №910/20450/17 та визнав, що правовий аналіз положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" дозволяє зробити висновок, що перелік спеціальних підстав для припинення договору іпотеки не є вичерпним та дозволяє розірвання договору іпотеки, як один з різновидів припинення зобов`язання, виходячи із загальних норм цивільного законодавства (статей 651, 652 Цивільного кодексу України).

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

21.04.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

1) заборони АТ "Укрексімбанк", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо набуття у власність нерухомого майна ОСОБА_1 , що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ "Укрексімбанк", а також вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна від свого імені, на користь третіх осіб або вчиняти будь-які інші дії щодо звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці чи заставі і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ "Укрексімбанк", а саме:

- домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2) заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття у власність АТ "Укрексімбанк" або будь-якої іншої особи нерухомого майна ОСОБА_1 , що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ "Укрексімбанк", а саме:

- домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;.

- квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3) заборони АТ "Укрексімбанк" вчиняти будь-які дії спрямовані на:

- відступлення (продаж) права вимоги третім особам за Генеральною кредитною угодою №19-1KG0002 від 24.05.2019 та Кредитним договором №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк" та договорами забезпечення за ними;

- укладення з третіми особами (переможцем аукціону) договорів (актів, тощо) щодо придбання прав вимоги за Генеральною кредитною угодою №19-1KG0002 від 24.05.2019 та Кредитним договором №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк" та договорами забезпечення за ними.

4) заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (ідентифікаційний код 39958500) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж права вимоги третім особам за Генеральною кредитною угодою №19-1KG0002 від 24.05.2019 та Кредитним договором №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк" та договорами забезпечення за ними, в т.ч., але не виключно, проводити аукціон, призначений на 26.05.2023, номер лоту 526726.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що не дивлячись на результати розгляду справи №911/2797/22 та ухвалене судом першої інстанції у ній рішення, яким розірвано укладені з позивачем в забезпечення виконання кредитних зобов`язань третьої особи Договори поруки та іпотеки і визнано відповідні забезпечувальні зобов`язання припиненими, відповідач продовжує вчиняти дії, спрямовані на реалізацію відповідних забезпечувальних обтяжень щодо майна позивача, які припинені за рішенням у даній справі від 22.03.2023. Зокрема, за повідомленням ТОВ "Придніпровська Біотес", на його адресу 03.04.2023 надійшла вимога від АТ "Укрексімбанк" про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі у зв`язку з утворенням простроченої, на думку банку, заборгованості зі сплати процентів та комісії з управління кредитом. При цьому, банк ухиляється від прийняття належного виконання зобов`язань позичальником за Кредитним договором з метою віднесення заборгованості до простроченої, визнання позичальника неспроможним та дострокового погашення кредитних зобов`язань за рахунок майна поручителів, в тому числі позивача. Вказані дії, за твердженням позивача, свідчать про відсутність у відповідача наміру виконувати рішення у цій справі.

Поряд з цим, позивач посилаючись на те, що ухвалене у даній справі рішення від 22.03.2023, яким припинені іпотечні зобов`язання позивача за кредитами третьої особи, не набрало законної сили і, ймовірно буде оскаржено банком, існує реальна загроза вчинення банком дій, спрямованих на дострокове задоволення кредитних вимог до третьої особи за рахунок майна позивача. Наведене, на думку позивача, може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання уже ухвалено у даній справі рішення суду першої інстанції від 22.03.2023, оскільки вчинення банком дій з реалізації майна позивача, за яким припинено іпотечне обтяження, після набрання рішенням законної сили, змусить позивача докладати значних зусиль, часу та коштів для відновлення свого права, за захистом якого подано та розглянуто позов у справі №911/2797/22.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 заяву позивача від 21.04.2023 б/н про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2797/22, а саме:

1) заборонено АТ "Укрексімбанк", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо набуття у власність нерухомого майна ОСОБА_1 в межах реалізації оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) АТ "Укрексімбанк", як іпотекодержателем чи заставодержателем, в рахунок погашення кредитних зобов`язань ТОВ "Придніпровська Біотес", в тому числі, вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна від свого імені, на користь третіх осіб або вчиняти будь-які інші дії щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, яке перебуває в іпотеці чи заставі і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ "Укрексімбанк", а саме:

- домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2) заборонено будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття у власність АТ "Укрексімбанк" або будь-якою іншою особою нерухомого майна ОСОБА_1 , що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ "Укрексімбанк" в межах реалізації оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) щодо кредитних зобов`язань ТОВ "Придніпровська Біотес", а саме:

- домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

- земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;.

- квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3) заборонено АТ "Укрексімбанк" вчиняти будь-які дії спрямовані на:

- відступлення (продаж) третім особам оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди №19-1KG0002 від 24.05.2019 та кредитного договору №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк";

- укладання з третіми особами (переможцем аукціону) договорів (актів, тощо) щодо придбання оскаржених (припинених рішенням суду) у справі №911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди №19-1KG0002 від 24.05.2019 та кредитного договору №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк".

4) заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж третім особам оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди №19-1KG0002 від 24.05.2019 та кредитного договору №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк", в тому числі, але не виключно, на аукціоні, призначеному на 26.05.2023, в складі лоту номер 526726.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав доцільність та необхідність вжиття таких заходів у визначених судом межах, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу сторін з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

За висновком суду першої інстанції, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді призупинення вчинення Банком та іншими особами будь-яких дій щодо майна позивача в межах реалізації оскаржуваних (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) в рахунок погашення кредитних зобов`язань ТОВ "Придніпровська Біотес", зокрема, відчуження такого майна, звернення стягнення на нього чи проведення реєстраційних дій, призведе до ускладнення та/або неможливості реалізації позивачем встановленого в рішенні суду способу захисту прав та інтересів.

Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виснував, що на період між ухваленим 22.03.2023 рішенням у справі № 911/2797/22 та набрання ним законної сили, існує ризик, що банк скористається відповідним періодом непевності і маючи необмежені повноваження щодо позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, переоформить чи відчужить майно позивача для задоволення своїх грошових вимог до боржника (третьої особи), а після набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2797/22 про задоволення вимог позивача, останньому доведеться докладати значних зусиль, коштів та часу для відновлення свого права, за захистом якого подавався позов у справі № 911/2797/22. При цьому, можуть бути задіяні права та інтереси інших осіб (добросовісних набувачів майна), які не причетні до спору, що значно ускладнить відновлення захищеного права позивача. Тобто, в разі невжиття заходів забезпечення позову судовий захист прав та інтересів позивача у даній справі буде неефективним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 08.05.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 про забезпечення позову у справі №911/2797/22 скасувати та в задоволенні заяви позивача до АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу:

- при перебуванні справи на стадії апеляційного розгляду, після витребування апеляційним судом матеріалів справи;

-без надання оцінки та без викладення підстав відхилення заперечень відповідача, адресованих суду;

- без забезпечення збалансованості інтересів сторін;

- за відсутності надання належної оцінки тому, що зміст рішення (його резолютивна частина) не містить жодних заходів (ні добровільних, ні примусових) щодо виконання рішення, оскільки предметом позову були вимоги немайнового характеру - розірвання договорів та припинення зобов`язань;

- за недоведеності порушення відповідачем прав позивача;

- про вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними заявленим у справі позовним вимогам;

- висновки в якій не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на недоведених обставинах (усвідомлення банком відсутності коштів та спроможності саме позичальника виконати кредитні зобов`язання, що обумовлено об`єктивними чинниками та відсутністю вини боржника), які суд першої інстанції визнав встановленими.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2797/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, до надходження матеріалів справи №911/2797/22; копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

01.06.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 поновлено АТ "Укрексімбанк" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2797/22, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2023 у даній справі, розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 12.07.2023 о 15 год 20 хв.

26.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укрексімбанк", відповідача у справі, надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду апеляційних скарг у справі №911/2797/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 колегія суддів у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Алданової С.О. та Євсікова О.О., заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 заява АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

За результатами розгляду заяви про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О, не знайшла підстав для її задоволення, та ухвалою від 06.07.2023 відмовила у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/2797/22 задоволено, матеріали справи № 911/2797/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2797/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2797/22, розгляд справи призначено на 11.09.2023 о 10 год 30 хв.

У судовому засіданні 11.09.2023 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання відповідача, розгляд апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2023 у даній справі відкладено на 17.10.2023 о 10 год 45 хв, про що винесена відповідна ухвала.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2797/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у даній справі зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі № 911/2797/22, розгляд якої призначено 17.10.2023 о 10 год 45 хв.

У судовому засіданні 17.10.2023 з розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2023 у даній справі оголошено перерву до 11 год 15 хв 19.10.2023.

Позиції учасників справи.

21.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, тому просить її залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги позивача залишити без задоволення.

Мотивуючи свої заперечення проти поданої апеляційної скарги, позивач зазначає, що матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про порушення судом першої інстанції правил інстанційної юрисдикції, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційне провадження у справі не було відкрито. Також позивач вважає, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції детально досліджені наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких повно і всебічно з`ясовані обставини, що свідчить про дотримання балансу інтересів сторін спору та справедливий розгляд справи. Вжиті відповідно до оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову, на думку позивача, є співмірними та адекватними заходами, пов`язаними з предметом спору в цій справі, відповідають приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України та дозволяють уникнути ускладнень виконання судового рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2023, за яким така сума витрат на професійну правничу допомогу становить 70 000,00грн.

05.07.2023 електронною поштою та 11.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (надіслано поштою 05.07.2023) від відповідача надійшла відповідь на відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій він наполягає на своїй правовій позиції, підтримує вимоги апеляційної скарги та заперечує проти доводів позивача, просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

У поданих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 26.07.2023 (вх.№09113/17346/23 від 31.07.2023) позивач наголошує на наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про вчинення банком дій, направлених на утруднення виконання вже прийнятого рішення у справі не на користь відповідача.

Одночасно у вказаному додатковому поясненні, позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення (вимоги) АТ "Укрексімбанк" від 23.05.2023 №0000606/16387-23, адресованої ТОВ "Придніпровська Біотес", про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Мотивуючи вказане клопотання неможливістю подати вказаний доказ до суду першої інстанції з причини, що об`єктивно незалежала від нього, позивач вважає, що даний доказ має бути долучений до матеріалів справи, оскільки у сукупності з іншими доказами зазначене повідомлення (вимога) підтверджує правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на позивача).

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 по справі № 922/393/18; від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19).

Як убачається з матеріалів справи додатковий доказ, копія якого долучено позивачем до пояснення, складений (створений ) 23.05.2023, тобто після прийняття оскаржуваної у даній справі ухвали, 25.04.2023.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що поданий позивачем додатковий доказ, а саме: копія повідомлення (вимоги) АТ "Укрексімбанк" від 23.05.2023 №0000606/16387-23, адресованої ТОВ Придніпровська Біотес", про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не був поданий до суду першої інстанції, створений після постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі, тобто зазначений доказ не існував на момент вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у суді першої інстанції.

Інші учасники справи правом на подання відзиву (пояснень) на апеляційну скаргу відповідача не скористались, що відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 19.10.2023 з`явилися представники відповідача.

19.10.2023 від представника позивача - адвоката Кізленко В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/2797/22 за апеляційними скаргами АТ "Укрексімбанк" на іншу дату. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання адвоката Кізленко В.А., який представляв інтереси позивача впродовж розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з перебуванням у запланованій відпустці, а у іншого адвоката Коноплі А.М., який був уповноважений позивачем здійснювати представництво його інтересів у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2023, виникло незапланове відрядження до міста Харків. На підтвердження даних обставин до клопотання представником позивача додано копії роздруківки з інтернет ресурсу щодо бронювання номеру з 18.10.2023, ордеру від 18.10.2023 серії АІ №1479344 на надання правової допомоги Тинному І.В. адвокатом Коноплею А.М., виданого адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери", квитка на потяг №000В45FB-B97F-899E-0001.

З огляду на те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, !!!з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи!!!, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 19.10.2023 протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відхилив заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, дійшовши висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання 19.10.2023 не з`явився, про поважність причин нез`явлення своїх повноважних представників третя особа апеляційний господарський суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи.

Представники АТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні 19.10.2023 підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач у даній справі на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України просив суд першої інстанції заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо набуття у власність нерухомого майна за іпотечними договорами та договором застави (за переліком), заборонити будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття у власність АТ "Укрексімбанк" або будь-якої іншої особи нерухомого майна Тинного І.В., що заходиться в заставі та/або іпотеці (за переліком), заборонити АТ "Укрексімбанк" вчиняти дії спрямовані на відчуження (продаж) права вимоги третім особам, укладання з третіми особами (переможцем аукціону) договорів (актів тощо) щодо придбання прав вимоги за Генеральною кредитною угодою №19-1KG0002 від 24.05.2019 та Кредитним договором №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" і АТ "Укрексімбанк" та договорами забезпечення за ними, заборонити ДП "СЕТАМ" та іншим особам вчиняти дії спрямовані на продаж права вимоги третім особам за тими ж Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" і АТ "Укрексімбанк", та договорами забезпечення за ними, в т. ч. але не виключно, проводити аукціон, призначений на 26.05.2023. номер лоту 526726.

Необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову у поданій до суду першої інстанції заяві позивач обґрунтовував відсутністю наміру у відповідача виконувати вже прийняте у даній справі рішення, яким розірвано укладені з позивачем в забезпечення виконання кредитних зобов`язань третьої особи Договори поруки та іпотеки і визнано припиненими іпотеки, оскільки відповідачем вчиняються дії спрямовані на реалізацію припинених за рішенням суду забезпечувальних обтяжень щодо майна позивача, зокрема, вживаються заходи з дострокового виконання кредитних договорів за рахунок поручителів, в тому числі майна позивача.

На підтвердження існування даної обставини позивач в поданій заяві посилався на докази, про які йому повідомлено третьою особою - ТОВ "Придніпровська Біотес" (позичальник), в забезпечення виконання кредитних зобов`язань якого укладались спірні у даній справі Договори поруки та іпотеки, та які враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, а саме:

-вимога АТ "Укрексімбанк", адресована позичальнику, за № 0000606/9658-23 від 27.03.2023 про дострокове погашення заборгованості,

- відповідь ТОВ "Придніпровська Біотіс" на вимогу (лист від 07.04.2023 вих. №01-2/292),

- скарга ТОВ "Придніпровська Біотіс" №01-02/293 від 07.04.2023 на протиправні дії АТ "Укрексімбанк", адресована Голові Національного банку України, .

З аналізу змісту зазначених доказів, на які посилався позивач з поданням їх копій, убачається, що у них містяться інформація щодо листування між відповідачем та позичальником щодо виконання Кредитного договору №19-1KN0012 від 24.05.2019 (зі змінами і доповненнями, внесеними Додатковими угодами), укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №19-1KG002 від 24.05.2019, які не були предметом позову та предметом спору у даній справі, а обставини виконання/невиконання позичальником Кредитного договору не входили в предмет доказування у даній справі, не досліджувалися судом першої інстанції, а отже не вливали на суть спору у даній справі.

Вимога АТ "Укрексімбанк" від 27.07.2023 №0000606/9658-23 від 27.03.2023 про дострокове погашення заборгованості направлена позичальнику за Кредитним договором - ТОВ "Придніпровська Біотес" у зв`язку з невиконанням останнім станом на 24.03.2023 зобов`язань з погашення заборгованості за процентами в сумі 9 054,13 євро та комісією за управління кредитом в сумі 330 697,33грн. Право вимагати виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі банк у вказаній вимозі обґрунтував умовами підпункту 8.1.2 пункту 8 статті 8 Кредитного договору, до яких віднесено допущене прострочення термінів виконання позичальником грошових зобов`язань (підпункт 9.2.8.2 Кредитного договору), а також порушення питання про розірвання, визнання недійсними (неукладеними), нікчемними тощо цього договору та/або гарантійних документів, та/або Генеральної угоди (підпункт 9.2.8.3 Кредитного договору). Як стверджується у вимозі, саме подання поручителем/майновим поручителем ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області позовної заяви, вимогами якої є розірвання договорів поруки та визнання припиненими договорів іпотеки, слугувало підставою для реалізації банком свого права на вимогу про дострокове повернення кредитних коштів.

У відповіді позичальника на вказану вимогу, останній спростовує існування заборгованості з нарахованої комісії та відсотків, стверджує про наявність у нього грошових коштів для виконання кредитних зобов`язань за договором та наміру належно виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором, просить відкликати вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №19-1KN0012 від 24.05.2019, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №19-1KG002 від 24.05.2019.

Отже, їх зміст не свідчить про наміри відповідача не виконувати прийняте у даній справі рішення, навпаки прийняте рішення слугувало однією із підстав направлення банком вимоги позичальнику (не поручителю чи іпотекодавцю ОСОБА_1 ), в листуванні відсутні будь-які посилання чи застереження, які б підтверджували вжиття відповідачем заходів, спрямованих на реалізацію припинених за рішенням суду забезпечувальних обтяжень щодо майна позивача, необхідність яких має доводитись позивачем з огляду на подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати певні дії щодо спірного майна позивача.

Зміст скарги ТОВ "Придніпровська Біотес", адресованої Голові національного банку України, за №01-2/293 від 07.04.2023 суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи відсутні докази фактичного її надіслання адресату.

Мотивуючи подану до суду першої інстанції заяву, позивач зазначає, що 19.04.2023 йому стало відомо, що АТ "Укрексімбанк" 11.04.2023 через веб-сайт Організатора електронних торгів - Державне підприємство "СЕТАМ" виставило на продаж через електронний аукціон права вимоги до ТОВ "Придніпровська Біотес" за Генеральною кредитною угодою №19-1KG0002 від 24.05.2019 та укладеним в її рамках Кредитним договором №19-1KN0012 від 24.05.2019, та договорами забезпечення за ними (посилання на проведення аукціону - добровільний продаж. Права вимоги за ГКУ №19-1KG0002 від 24.05.2019, укладеною з Ю/О, укладеним в її рамках Кредитним договором №19-1KN0012 від 24.05.2019 року, та договорами забезпечення за ними - setam.net.ua).

Датою проведення аукціону визначено 26.05.2023, час - 09:00. Забезпеченням за Кредитним договором в оголошенні про проведення аукціону зазначено майно позивача, що є предметом оскаржуваних у справі № 911/2797/22 Іпотечних договорів (домоволодіння, земельна ділянка, квартири).

Відчуження банком права вимоги за Кредитним договором, на думку позивача, матиме наслідком перехід до нового кредитора усіх прав банку, в т.ч. стосовно прав на предмети забезпечення, що також може унеможливити або утруднити виконання рішення суду у справі та зумовить необхідність звертатися позивачу з новим позовом до суду за захистом своїх прав власності.

Аналізуючи вказані доводи позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення частини 2 статті 593 Цивільного кодексу та частини 3 статті 17 Закону України "Про іпотеку", які вимагають державної реєстрації відомостей (даних) про припинення іпотеки у встановленому законодавством порядку, в тому числі у разі розірвання іпотечного договору за рішенням суду.

Таким чином, у разі набрання законної сили рішенням у даній справі, яким задоволено позов про розірвання Договору поруки та Іпотечних договорів і визнання припиненими відповідних іпотек, державна реєстрація обтяжень щодо яких була проведена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач вправі з огляду на норми статей 593, 653 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про іпотеку" внести відповідні дані та зареєструвати відомості про припинення іпотеки.

При цьому, відступлення (продаж) банком права вимоги за Генеральною кредитною угодою, Кредитним договором і перехід до нового кредитора прав за цими договорами, в тому числі і за забезпечувальними договорами за ними, серед яких значаться договорами, що є предметом спору у даній справі, не створять для позивача інших юридичних наслідків ніж ті, що передбачені та пов`язані з розірванням спірних договорів та припиненням обтяжень за ними. Продаж (відступлення) банком прав вимоги за Генеральною кредитною угодою, Кредитним договором та договорами забезпечення за ними не перешкоджають позивачу у реалізації його права на проведення державної реєстрації припинення іпотек за рішенням суду, після набрання ним законної сили.

Зазначене спростовує доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ "Укрексімбанк" вчиняти дії спрямовані відступлення (продаж) права вимоги третім особам, укладення з третіми особами (переможцем конкурсу) договорів )актів тощо) щодо придбання прав вимоги за Генеральною кредитною угодою, Кредитним договором та договорами забезпечення за ними, а також заборони Державному підприємству "СЕТАМ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на продаж права вимоги за вказаними договорами, в тому числі, але не виключно, проводити аукціон, призначений на 26.05.2023, номер лоту 526726, оскільки вчинення відповідачем відступлення (продажу) вказаних прав вимоги не зумовлює необхідності звернення з новим позовом до суду за захистом порушених прав чи інтересів позивача.

Інших доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання вже прийнятого у даній справі рішення, яке не набрало законної сили, та неможливість у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав позивача щодо реального виконання рішення суду і уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, заява позивача про забезпечення позову не містить, до суду апеляційної інстанції таких доказів також не надано.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у даній справі рішення суду першої інстанції від 22.03.2023 про задоволення позову скасовано з винесенням нового рішення про відмову у позові повністю.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили ухваленим у даній справі рішенням, а також не доведення неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, наслідком чого є відмова у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Водночас, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про допущення судом першої інстанції порушення правил інстанційної юрисдикції, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувся при перебуванні справи на стадії апеляційної розгляду, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами статті 262 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкриває апеляційне провадження у справі постановленням відповідної ухвали; питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу; в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22.03.2023 у цій справі, ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.04.2023 витребувано від Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2797/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на рішення суду першої інстанції від 22.03.2023.

Повторно, після надходження 08.05.2023 апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023, суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду матеріали справи №911/2797/22 та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом вказаної апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, про що виніс ухвалу від 09.05.2023.

Матеріали справи від Господарського суду Київської області надійшли до суду апеляційної інстанції 01.06.2023 (вх. 09.1-14/3920/23).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на рішення суду першої інстанції від 22.03.2023 у даній справі відкрито Північним апеляційним судом ухвалою від 06.06.2023. У цей же день, 06.06.2023, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про поновлення АТ "Укрексімбанк" пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2023 у даній справі та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Наведене свідчить, що на дату постановлення судом першої інстанції ухвали,25.04.2023, яка переглядається в апеляційному порядку у даній справі, матеріали справи перебували у суді першої інстанції та апеляційне провадження за жодної із апеляційних скарг відповідача у цій справі не було відкрито.

Отже, відсутні підстави вважати, що справа перебувала на стадії апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді, при прийняті ухвали від 25.04.2023 у даній справі за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права.

Щодо посилання позивача в обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21 в контексті безпідставності доводів АТ "Укексімбанк", суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2022 у справі №913/2239/21 зазначив, що обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що ним отримано відповідні вимоги та повідомлення, в яких АТ "Укрексімбанк" вимагало від заявника виконати порушене зобов`язання за кредитним договором шляхом сплати всієї суми боргу та попередило, що уразі невиконання вимоги зверне стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та на предмет застави за договором застави у будь-який спосіб за своїм вибором відповідно до статей 37, 38 Закону "Про іпотеку" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до фактичних обставин у даній справі №911/2797/22 відсутні докази надіслання АТ "Укрексімбанк" на адресу позивача та отримання ним відповідних вимог та повідомлень, в яких би банк вимагав від позивача виконання зобов`язань за кредитним договором та забезпечувальними договорами за ним, укладеними саме позивачем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави застосування вказаних правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №913/2239/21, оскільки спірні правовідносини сторін у ній не є релевантними до справи №911/2797/22, що розглядається.

З огляду на досліджені та встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/2797/22.

Отже, апеляційна скарга відповідача є такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2797/22 про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви повністю, а апеляційну скаргу відповідача на зазначену ухвалу суду першої інстанції, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються апеляційним господарським судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2797/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2797/22 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.04.2023 б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/2797/22 відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича. Буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 911/2797/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко