третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна ( АДРЕСА_1 );
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Миколайович ( АДРЕСА_2 );
про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від позивача - Крикуненко С.В.,
від відповідача-1 - не з`явилися,
від відповідача-2 - Пелепецький В.Д.,
від третіх осіб - не з`явилися,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху.
До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 08.05.2023.
Так, усуваючи недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.05.2023, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 211 436,86грн.
При цьому, судом встановлено, що суму судового збору позивач обрахував на підставі даних бухгалтерського обліку балансової вартості нерухомого майна ТОВ "Проскан" №22-03/18 від 05.07.2018 (довідка).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 позовну заяву залишено без руху.
28.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 20.07.2023.
Разом з тим, позивачем також подано суду заяву про зміну предмету позову.
Відповідно до заяви про зміну предмету позову позовними вимогами є:
2. Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:
3. Визнання недійсним укладений між публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" (ідентифікаційний код: 35264721) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" (ідентифікаційний код: 38800017) договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною.
28.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
29.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про долучення доказів до матеріалів справи.
29.08.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача щодо заявлених позовних вимог.
30.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про витребування доказів. Витребувано відповідні документи згідно з клопотанням позивача. Витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" письмові пояснення щодо угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД", зокрема щодо підстав виникнення грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Преміум" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД". Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2023.
15.09.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про долучення документів до матеріалів справи.
19.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про долучення документів до матеріалів справи.
19.09.2023 до суду надійшли пояснення відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2023.
19.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс".
21.09.2023 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на відзив відповідача-2 від 29.08.2023.
21.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
02.10.2023 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
02.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» від 13.09.2023.
03.10.2023 до суду надійшли додаткові заперечення позивача на пояснення відповідача-2 на виконання вимог ухвали від 30.08.2023.
03.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про витребування доказів.
26.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ "ФК Аквітіс" на ухвалу суду від 04.10.2023.
У судове засідання, призначене на 08.11.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши наявні документи у матеріалах справи, судом встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у третє не виконано вимог ухвал суду в частині надання витребуваних письмових пояснень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу внаслідок порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх процесуальних обов`язків.
Положеннями частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до частини 5 статті 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові пояснення щодо угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД", зокрема щодо підстав виникнення грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Преміум" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД". Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2023.
При постановлені ухвали суд, проаналізувавши доводи позивача та відповідача-2, викладені у позовній заяві та поданому відзиві, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, справедливого, неупередженого та своєчасного її розгляду, дійшов висновку за необхідне витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначені письмові пояснення, оскільки дані документи можуть підтвердити або спростувати обставини, що безпосередньо стосуються предмету спору.
При цьому, суд звернув увагу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Натомість, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 не виконано, витребувані пояснення не надано, жодних відомостей щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду не подано.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 повторно витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові пояснення щодо угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД", зокрема щодо підстав виникнення грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Преміум" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД". Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для надання витребуваних пояснень - до 29.09.2023 (включно). Попереджено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у другий та третій раз не виконано вимог ухвал суду від 30.08.2023, 20.09.2023 у частині надання витребуваних письмових пояснень, у зв`язку з чим суд ухвалою від 04.10.2023 витребував такі пояснення у черговий раз. Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для надання витребуваних документів та пояснень - до 25.10.2023 (включно). У черговий раз попереджено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, що в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, усупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, 20.09.2023, 04.10.2023, що є обов`язковими для виконання, та без наявності поважних причин не надав у визначений судом строк витребувані письмові пояснення.
Частиною 6 статті 246 ГПК України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згдіно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, власником Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб є Кабінет Міністрів України та Національний банк України.
З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку направити Національному банку України окрему ухвалу для виявлення та усунення причин, які призвели до не виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ухвал Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, 20.09.2023, 04.10.2023 щодо надання письмових пояснень щодо угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД", зокрема щодо підстав виникнення грошового зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Преміум" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Актівітіс ЛТД".
Відповідно до частини 7 статті 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання повідомлення про результати розгляду окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 233-234, ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
2.Надіслати Національному банку України окрему ухвалу для виявлення та усунення причин, які призвели до не виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ухвал Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, 20.09.2023, 04.10.2023 про витребування доказів.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023

СуддяД.В.Мандичев