ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 911/1755/22 (911/1324/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023

у справі №911/1755/22(911/1324/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс",

про стягнення 1 182 457,07 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою ТОВ Профтехнокомплект до ТОВ ВАК Нова Технологія про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2023 по справі №911/1755/22(911/1324/22) позовні вимоги задоволено:- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія": основного боргу в розмірі 101232, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 34112, 81 грн, 3% річних в розмірі 5429, 21 грн, пені в розмірі 6079, 64 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Київської області від 19.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" від 03.04.2023 р. б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; ) 14685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 37 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10% від суми задоволених судом позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовим аргументом скарги є:

- заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, а сума витрат на професійну правничу допомогу надмірно великою у порівнянні з ціною позову та з урахуванням складності справи невисокого рівня.

Відповідно до повторного витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 911/1755/22(911/1324/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитової О.С., Остапенка О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на додаткове рішення Господарського суду міста Київської області від 19.04.2023 у справі №911/1755/22(911/1324/22), розгляд справи призначено на 06.11.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі про стягнення на його користь з відповідача 44379,29 грн. судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір від 10.11.2022 р. № 104-1/22-МҐ про надання правової допомоги, укладений між адвокатським об`єднанням "Моріс Ґруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", предметом якого є надання правової допомоги щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту представництва клієнта, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Крім того, матеріали справи містять акт надання послуг № 35 від 30.03.2023р., який підписаний представниками адвокатського об`єднання "Моріс Ґруп" та ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Відповідно до протоколу білінг-системи за період з 21.11.2022 р. по 29.03.2023 р., доданого представником ТОВ «ВАК «Нова технологія» до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1755/22 (911/1324/22), відповідно до договору про надання правової допомоги № 104-1/22-МГ від 10.11.2022 року, послуги, надані адвокатським об`єднанням « Моріс Груп» ТОВ «ВАК «Нова технологія» складаються із такого переліку:

Підготовка відповіді на відзив 16455,87 грн;

Підготовка та подання до суду супровідного листа про надання ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство 1810,15 грн;

Підготовка та участь у судовому засіданні 3400,88 грн;

Підготовка на подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 1206,76 грн;

Ознайомлення з матеріалами справи 2011,27 грн;

Підготовка заяви в порядку абз. 2 2 ч. 8 ст 129 ГПК України 1371,32 грн;

Підготовка додаткових пояснень 2742,65 грн;

Підготовка заяви про зменшення позовних вимог 16455,87 грн;

Підготовка додаткових пояснень 1371,32 грн;

Підготовка заяви в порядку абз. 2 ч. 8 ст 129 ГПК України 1371,32 грн;

Підготовка заяви про зменшення позовних вимог 1371,32 грн;

Представництво інтересів клієнта 548,53 грн;

Представництво інтересів клієнта 548,53 грн;

Повідомлення клієнта про результат розгляду справи 932,50 грн;

Очікування початку судового засідання 685,66 грн;

Представництво інтересів клієнта 548,53 грн.

Всього з урахуванням знижки 44379,29 грн.

Місцевий суд, у своєму рішенні вірно звернув увагу на рядок наданої послуги «підготовка заяви про зменшення позовних вимог», за яку позивачеві у справі виставлено рахунок 16455,87+1371,32=17827,19 грн, з урахуванням знижки, наданої адвокатським об`єднанням позивачеві 30 %, вартість вищевказаної послуги для позивача склала 12479,03 грн. Разом з тим, як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог (поданої до суду 07.12.2023 року), так і із виступу представника позивача в судовому засіданні, підставою для зменшення позовних вимог до 146853,66 грн. стало помилкове нарахування позовних вимог до відповідача у розмірі 1182457,07 грн., тобто позовні вимоги зменшено у 8,05 разів від заявлених при поданні позову.

Крім того, перелік виконаних робіт адвокатом містить інформацію про те, що на «повідомлення клієнта про результати розгляду справи» адвокатом витрачено 10,2 хвилини і відбулося це 01.03.2023 року, в той час як вступна та резолютивна частина рішення проголошена 29.03.2023 року. Тобто, або адвокат повідомляв клієнта про відкладення розгляду справи 10,2 хвилини (і це вартувало 932,50 грн.) або протокол білінг-системи містить некоректні данні.

Враховуючи ціну позову, що визначена позивачем при його поданні до суду, ціну позову після подання заяви про зменшення позовних вимог, вартість послуги адвоката, що виникла не з вини відповідача, номенклатуру наданих послуг (з урахуванням принципу співмірності і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт), разом з тим не в повному обсязі обґрунтоване заперечення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачеві, суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази, місцевий суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10% від суми задоволених судом позовних вимог, а саме 14685,37 грн.

Тобто, заява ТОВ «ВАК «Нова Технологія» про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) була задоволена частково: стягнуто 14 685,37 грн витрат на правничу допомогу, що становить 10% від суми задоволених позовних вимог, з підстав співмірності саме такої суми витрат на правничу допомогу з загальним розміром задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ТОВ «НВК «Техімпекс» посилається на те, що додаткове рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1755/22 (911/1324/22) від 19.04.2023 року є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки судом було не повністю досліджено обґрунтованість поданого заперечення в якому зазначалось, що сума витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великою у порівнянні з ціною позову та з урахуванням складності справи невисокого рівня, а також судом не було досліджено належність, допустимість та достовірність наявних доказів у справі поданих Відповідачем заперечень щодо ринкової вартості адвокатських послуг наданих Позивачу.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, так як ТОВ «НВК «Техімпекс» взагалі не конкретизовано, у чому саме полягає незаконність додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 року у справі № 911/1755/22 (911/1324/22): все зводиться до загальних та абстрактних тверджень.

Крім того, вказуючи про неспівмірність стягнення 14 685,37 грн витрат на правничу допомогу, ТОВ «НВК «Техімпекс» не зазначає, який саме конкретний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним. А якщо виходити з того, що у прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «НВК «Техімпекс» просить повністю скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 року у справі № 911/1755/22 (911/1324/22) і ухвалити нове рішення про повну відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, то співмірний, з точки зору ТОВ «НВК «Техімпекс», розмір витрат на правничу допомогу становить о,оо грн, що, на думку колегії суддів, позбавлено будь-якого сенсу.

Стягнувши 14 685,37 грн витрат на правничу допомогу, Господарський суд Київської області цілком логічно зазначив, що співмірність такого розміру витрат на правничу допомогу полягає в тому, що він рівний 10% від суми задоволених позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/1755/22(911/1324/22) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/1755/22(911/1324/22) залишити без змін.

3. Справу №911/1755/22(911/1324/22) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 08.11.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко