ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 911/1755/22 (911/1324/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2023

у справі №911/1755/22(911/1324/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія

"Техімпекс",

про стягнення 1 182 457,07 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою ТОВ Профтехнокомплект до ТОВ ВАК Нова Технологія про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2023 по справі №911/1755/22(911/1324/22) позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія": основного боргу в розмірі 101232, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 34112, 81 грн, 3% річних в розмірі 5429, 21 грн, пені в розмірі 6079, 64 грн.

Ключовим мотивом рішення є:

- орендодавцем (позивачем) належним чином виконано свої зобов`язання за договором оренди транспортного засобу від 02.01.2020 р. № 2/20, передано в оренду орендодавцю (відповідач) предмет оренди (транспортні засоби), однак останній, в порушення умов договору не здійснив у встановлений строк сплату орендної плати за період з 01.08.2020 р. по 27.09.2020 р. на загальну суму 101232,00 грн., не зважаючи на те, що в цей період він продовжував користуватись предметом оренди, що підтверджується наведеними, встановленими судом обставинами, зокрема, що предмет оренди (транспортні засоби) було повернено орендарем на користь орендодавця лише 09.12.2021 р. під час примусового виконання рішення у справі № 911/3093/20.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яким просить про стягнення 1182 457,07 грн у повному обсязі (з урахуванням подальшого зменшення позовних вимог, які складаються з основного боргу з орендної плати в розмірі 101232,00 грн за період з 01.08.2020- 27.09.2020, інфляційні витрати - 34112,81 грн, 3 % річних - 5429,21 грн, пені - 6079,64 грн).

Ключовим аргументом скарги є:

- судом було не враховано, що підставою для здійснення оплати Орендарем отриманих послуг за користування транспортних засобів є рахунок та підписаний Сторонами Акт надання послуг, що безпосередньо підтверджують факт належного надання послуг за Договором оренди, які Позивачем в порушення умов Договору оренди не виставлялись, Сторонами не підписувались та Судом не досліджувались, а отже підстава для оплати за послуги з оренди не настала, права Позивача не порушені, позов є передчасним.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Кравчук Г.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1755/22(911/1324/22). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 20.07.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1755/22(911/1324/22).

Розпорядженням керівника апарату від 09.08.2023 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/1755/22(911/1324/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду міста Київської області від 29.03.2023 у справі №911/1755/22(911/1324/22) залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 721, 50 грн.

На виконання ухвали від 21.08.2023 ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надіслало до апеляційного суду заяву про усунення недоліки апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 721, 50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду міста Київської області від 29.03.2023 у справі №911/1755/22(911/1324/22), розгляд справи призначено на 06.11.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 02.01.2020 р. між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (орендодавець) та ТОВ "НВК "Техімпекс" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу № 2/20, відповідно до умов якого орендодавець передає в строкове платне користування орендареві для виробничої діяльності наступні транспортні засоби (надалі - об`єкти): марка, назва - ТАЗ - 3309, № двигуна, шасі - НОМЕР_1 , вартість 92660,00, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; марка, назва - ГАЗ - 3302, № двигуна, шасі - НОМЕР_3 , вартість 101583,33, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 ; марка, назва - Екскаватор ЕВЕНТО, № двигуна, шасі - НОМЕР_5 , вартість 201916,66, державний реєстраційний номер - НОМЕР_6 ; марка, назва - VOLVO FL 6, № двигуна, шасі - НОМЕР_7 , вартість 244166,67, державний реєстраційний номер - НОМЕР_8 ; марка, назва - MERSEDES BENS-313, № двигуна, шасі - НОМЕР_9 , вартість 207432,00, державний реєстраційний номер - НОМЕР_10 ; марка, назва - КРАЗ - 257, № двигуна, шасі - НОМЕР_11 , вартість 19269,52, державний реєстраційний номер - НОМЕР_12 ; марка, назва - MA3-5334, вартість 76666,67, державний реєстраційний номер - НОМЕР_13 (п. 1.1.).

Об`єкти, що орендуються, технічна, документація на них, передаються орендодавцем орендарю в строк одного дня та оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору сторони визначили, що за цим договором орендодавець передає орендарю транспортні засоби у користування строком на: один рік.

Згідно із п. 2.2. договору орендар бере на себе наступні обов`язки:

- підтримувати транспортні засоби у належному технічному стані;

- нести витрати, пов`язані із використанням об`єктів, в тому числі з обов`язкового страхування транспортних засобів;

- проводити необхідні роботи по ремонту об`єктів, проходженню технічних оглядів та інших необхідних процедур по утриманню та експлуатації орендованих транспортних засобів;

- передати об`єкти після закінчення строку оренди в належному стані з урахуванням відсотка зносу.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що орендодавець приймає на себе такі обов`язки: передати орендареві автомобілі у справному технічному стані; передати орендареві всю технічну документацію на транспортні засоби.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата за користування об`єктами за кожен день з урахуванням сум з ПДВ становить:

Автомобіль ГАЗ - 3309 6840,00 грн.;

Автомобіль ГАЗ - 3302 6600,00 грн.;

Автомобіль VOLVO FL6 12000,00 грн.;

Автомобіль MERSEDES BENS-313 10680,00 грн.;

Автомобіль КРАЗ-257 3960,00 грн.;

Екскаватори ЕВАНТО 8160,00 грн.;

Автомобіль МАЗ-5334 5040,00 грн.

Загальна вартість орендної плати складає 53280,00 грн. за місяць з урахуванням сум ПДВ та без урахування її індексації.

Орендна плата сплачується орендодавцем шляхом безготівкових розрахунків через установи банку на поточний рахунок орендаря в строк п`яти банківських днів після закінчення місяця, або передоплати на наступний місяць. У разі прострочення сплати орендної плати орендар зобов`язується сплатити орендодавцеві пеню у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. Орендна плата може змінюватись на протязі року за домовленістю сторін з оформленням додатків до даного договору (п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання наведеного договору орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в оренду наведені предмети оренди (транспортні засоби).

В подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2021 р. у справі № 911/3093/20, що набрало законної сили 06.09.2021 р., за позовом ТОВ "ВАК "Нова технологія" до ТОВ "НВК "Техімпекс" про повернення речі, позов задоволено повністю; вирішено повернути орендовані ТОВ "НВК "Техімпекс" транспортні засоби, а саме: ГАЗ - 3309, № двигуна, шасі - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ГАЗ - 3302, № двигуна, шасі - НОМЕР_14 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; екскаватор ЕВЕНТО, № двигуна, шасі - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Volvo FL 6, № двигуна, шасі НОМЕР_15 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Mersedes Bens - 313, № двигуна, шасі НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КРАЗ - 257, № двигуна, шасі НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ; МАЗ - 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , ТОВ "ВАК "Нова технологія".

В зазначеному рішенні суду встановлено, що договір оренди транспортного засобу від 02.01.2020 р. № 2/20 є розірваним з 28.09.2020 р.

В подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2021 р. у справі № 911/3093/20, що набрало законної сили 06.09.2021 р., за позовом ТОВ "ВАК "Нова технологія" до ТОВ "НВК "Техімпекс" про повернення речі, позов задоволено повністю; вирішено повернути орендовані ТОВ "НВК "Техімпекс" зазначені вище транспортні засоби.

В зазначеному рішенні суду встановлено, що договір оренди транспортного засобу від 02.01.2020 р. № 2/20 є розірваним з 28.09.2020 р.

Положеннями частини четвертої статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, врахувавши, що як позивач так і відповідач приймали участь у справі № 911/3093/20, місцевим судом правильно встановлено, що встановлені наведеним рішенням, що набрало законної сили обставини не потребують доведенню під час розгляду цієї справи.

Під час примусового виконання вказаного рішення суду відповідачем було повернено позивачу предмет оренди (наведені транспортні засоби) 09.12.2021 р., що підтверджується актом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про передачу майна стягувану.

Посилаючись на наведені обставини, позивач, з урахуванням зменшення позовних вимог, яке прийнято судом, вказуючи на неналежне виконання відповідачем, як орендарем своїх зобов`язань за наведеним договором щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: 101232,00 грн. основного боргу з орендної плати за період з 01.08.2020 р. по 27.09.2020 року; 34112,81 грн. інфляційних втрат; 5429,21 грн. 3% річних; 6079,64 грн. пені.

Місцевий суд задовольнив позов ТОВ «ВАК «Нова Технологія», у зв`язку з встановленням, зокрема і на підставі ст. 75 ГПК України, фактів: (а) укладення договору оренди транспортних засобів, (б) передачі транспортних засобів в оренду та (в) неповернення транспортних засобів з оренди, у зв`язку з розірванням договору оренди транспортних засобів, а також правильність розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені, можливість чого передбачено ст. 625 ЦК України та умовами договору оренди транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, орендодавцем (позивач) належним чином виконано свої зобов`язання за договором оренди транспортного засобу від 02.01.2020 р. № 2/20, передано в оренду орендодавцю (відповідач) предмет оренди (транспортні засоби), однак останній, в порушення умов договору не здійснив у встановлений строк сплату орендної плати за період з 01.08.2020 р. по 27.09.2020 р. на загальну суму 101232,00 грн., не зважаючи на те, що в цей період він продовжував користуватись предметом оренди, що підтверджується наведеними, встановленими судом обставинами, зокрема, що предмет оренди (транспортні засоби) було повернено орендарем на користь орендодавця лише 09.12.2021 р. під час примусового виконання рішення у справі № 911/3093/20 (копія акту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 09.12.2021 р. про передачу майна стягувачу додана до матеріалів позову).

Доказів, які б спростовували твердження позивача про не здійснення відповідачем орендної плати в зазначений період користування орендованим майном матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди транспортного засобу від 02.01.2020 р. № 2/20, що виникла в період з 01.08.2020 р. по 27.09.2020 р. на суму 101232,00 грн. (серпень 2020 року - 53280,00 грн. та вересень 2020 року (27 днів) - 47952,00 грн.) є обґрунтованою, законною та такою, яку належить задовольнити повністю.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем, як вже зазначалось, також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 34112,81 грн. інфляційних втрат; 5429,21 грн. 3% річних; 6079,64 грн. пені.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частинами першою та третьою статті 549 ЦК України та частиною першою ст. 230 ГК України, передбачено, що неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, здійсненого позивачем на заборгованість по сплаті орендної плати: на суму 53280,00 грн. за серпень 2020 року (період нарахування з 08.09.2020 р. по 07.03.2021 р.) та на суму 47952,00 грн. за вересень 2020 року (період нарахування з 08.10.2020 р. по 07.04.2021 р.), судом також правильно встановлено, що відповідний розрахунок здійснено позивачем з урахуванням умов договору, укладеного між сторонами, у відповідності до норм чинного законодавства та арифметично вірно, а відтак, позивачем виходячи із наведених норм права обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 6079,64 грн. пені.

Також колегія суддів погоджується з місцевим судом, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи, що у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов`язання щодо сплати орендної плати за серпень 2020 року на суму 53280,00 грн. та за вересень 2020 року на суму 47952,00 грн., позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення з відповідача, крім суми основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат (період нарахування на суму боргу за серпень 2020 року в розмірі 53280,00 грн. - з вересня 2020 року по липень 2022 року; період нарахування на суму боргу за вересень 2020 року в розмірі 47952,00 грн. - з жовтня 2020 року по липень 2022 року) та 3% річних (період нарахування на суму боргу за серпень 2020 року в розмірі 53280,00 грн. - з 08.09.2020 р. по 06.07.2022 р.; період нарахування на суму боргу за вересень 2020 року в розмірі 47952,00 грн. - з 08.10.2020 р. по 06.07.2022 р.), здійсненого позивачем, місцевим судом правильно встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арифметично вірно, а відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 34112,81 грн. інфляційних втрат; 5429,21 грн. 3% річних.

В апеляційній скарзі ТОВ «НВК «Техімпекс», як підставу для скасування рішення суду вказує, що позивачем за період з 01.08.2020 р. по 27.10.2020 року ні акти наданих послуг, ні рахунки не виставлялись, а отже, ТОВ «НВК «Техімпекс» не могло здійснити орендну плату, оскільки за умовами Договору оренди, саме наданим та підписаним Сторонами Актом надання послуг, підтверджується надання послуг Орендодавцем і згоду Орендаря з їх належною якістю та є підставою для їх оплати. Лише після цього Орендарем здійснюється оплата за надані послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, якщо інше не встановлено законом.

Так, в рішенні Господарського суду Київської області від 22.04.2021 року, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року, у справі № 911/3093/20, в якій розглядався позов ТОВ «ВАК «Нова Технологія» до ТОВ «НВК «Техімпекс» про повернення автомобілів, що були передані в оренду саме на підставі Договору оренди транспортного засобу № 2/20 від 02.01.2020 року, міститься наступний висновок:

«Аргументи відповідача про відсутність підстав для сплати грошових коштів за період з липня по вересень 2020 року, як це передбачено умовами Додаткової угоди, оскільки, між сторонами не підписано акти приймання-передачі, відхиляються судом, з огляду на те, що сторони договору, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили порядок та строки оплати, як це передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України, тобто, як вбачається з умов договору, порядок оплати може здійснюватись двома формами: і) орендна плата сплачується орендарем шляхом безготівкових розрахунків через установи банку на поточний рахунок орендодавця в строк 5 банківських днів після закінчення місяця - тобто, зазначена форма розрахунку регулюється статтею 530 Цивільного кодексу України та статтею 286 Господарського кодексу України; 2) або передоплати на наступний місяць на підставі рахунку та підписаного сторонами акту надання послуг, що, у свою чергу, регулюється статтями 531, 570, 571 Цивільного кодексу України, отже, з урахуванням того, що орендна плата - фіксований платіж (стаття 286 Господарського кодексу України та стаття 762 Цивільного кодексу України), а сторонами визначено строк оплати - 5 банківських днів після закінчення місяця, наявні підстави для застосування зазначеної форми та строку розрахунків, оскільки підписання актів приймання- передачі та виставлення рахунку передбачено тільки у випадку передоплати на наступний місяць».

Тобто, відповідно до умов Договору оренди транспортного засобу № 2/20 від 02.01.2020 року, здійснення плати за оренду саме на підставі рахунку та підписаного сторонами акту надання послуг необхідне лише у випадку, якщо це передоплати на наступний місяць.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі №911/1755/22(911/1324/22) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Київської області від 29.03.2023 у справі №911/1755/22(911/1324/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/1755/22(911/1324/22) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 08.11.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко