ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Справа№ 910/13024/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023

у справі № 910/13024/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. ОСОБА_14 ,

14. ОСОБА_15 ,

15. ОСОБА_16

про стягнення 515 935 871,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 зупинено провадження у справі № 910/13024/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ухвалою Верховного Суду від 18.04.2023 витребувано з господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13024/22 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/13024/22;

- приписами пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 та направити справу № 910/13024/22 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права - ст. 227, 228, п. 17.12 Перехідних положень ГПК України і без дотримання принципу розумних строків розгляду справи та підлягає скасуванню.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на наступні обставини:

- судом першої інстанції не дотримано правил зупинення розгляду справи, які визначені ст. 227, 228 ГПК України, так як зазначені оскаржуваній ухвалі підстави для зупинення провадження по справі не знаходяться в переліку випадків для зупинення в обов`язковому порядку, які визначені у ст. 227 ГПК, а також не відповідає переліку випадків, коли це є не обов`язком, а правом суду, як зазначено у ст. 228 ГПК України;

- при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вірно трактовано і норми, які викладені у п. 17, 17.10 та 17.12 Перехідних положеннях ГПК України оскільки не було враховано те, що положення підпунктів 17.10 та 17.12 Перехідних положеннях ГПК України діють тільки до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка є діючою на момент розгляду справи, а відтак і зупиняти розгляд справи необхідності не було;

- зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, справу № 910/13024/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13024/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/13024/22.

14.09.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 залишено без руху, а також надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачам.

18.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачам.

18.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України, як таку, що була подана з метою зловживання процесуальними правами та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами та накласти на апелянта штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючою суддею, у відрядженні розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 № 09.1-08/4351/23 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена наступна колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді - Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю..

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 прийнято до свого провадження у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді - Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань.

У зв`язку з перебуванням судді Крачука Г.А. на підготовці для підтримання кваліфікації в НШСУ розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4582/23 від 14.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13024/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Щодо клопотання позивача про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами колегія суддів зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

- єдиною очевидною метою подання ОСОБА_1 апеляційної скарги є не захист порушених прав останнього, а безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи;

- після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи № 910/13024/22 мали б повернутись до Господарського суду міста Києва і провадження у цій справі судом першої інстанції було б поновлено без жодного оскарження, проте через подання ОСОБА_1 апеляційної скарги замість поновлення провадження у справі № 910/13024/22, матеріали цієї справи було направлено до апеляційного суду для розгляду скарги, метою якої є поновлення провадження у справі;

- тобто, подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не тільки не сприяє якнайшвидшому поновленню провадження у справі (формальній меті апеляційної скарги), а, навпаки, значно відтерміновує таке поновлення в часі;

- також апелянтом не було дотримано положень процесуального законодавства при зверненні з апеляційною скаргою, чим також збільшено період її розгляду;

- отже, звернення апелянта до суду зі скаргою не направлено на реальний захист його порушеного права, а єдиним реальним наслідком дій ОСОБА_1 є значне затягування судового процесу, що є зловживанням процесуальними правами та порушенням прав інших учасників справи;

- вказане свідчить про зловживання апелянта процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 вказаної статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів зауважує позивачу на тому, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 є судовим рішенням, яке підлягає оскарженню, станом на дату її оскарження апелянтом дія цієї ухвали вичерпана не була, а відтак оскарження апелянтом узвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у травні 2023 року не може бути визнано зловживання процесуальними правами.

Таким зловживанням, відповідно до положень ГПК України, не може бути визнано і те, що апелянтом не було дотримано положень процесуального законодавства при зверненні з апеляційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Станом на 15.11.2023 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У листопаді 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 515935871,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/13024/22 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/13024/22 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/13024/22 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 № 910/13024/22 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 164, ст. 172 ГПК України, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13024/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2023 витребувано з господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13024/22 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/13024/22.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 зупинено провадження у справі № 910/13024/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з пп. 17.10 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п. 17.11 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України)

З матеріалів справи слідує, що до суду касаційної інстанції було оскаржено постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/13024/22, якою було скасовано ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у цій справі якою позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з доданими до неї документами повернуто заявнику.

В свою чергу, у випадку задоволення касаційної скарги та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, підстави для розгляду справи № 910/13024/22 по суті були б відсутні, що свідчить про те, що подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/13024/22 перешкоджає продовженню розгляду цієї справи Господарським судом міста Києва.

При цьому пп. 17.12 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта про те, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вірно трактовано і норми, які викладені у п. 17, 17.10 та 17.12 Перехідних положеннях ГПК України оскільки не було враховано те, що положення підпунктів 17.10 та 17.12 Перехідних положеннях ГПК України діють у тільки до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка є діючою на момент розгляду справи, а відтак і зупиняти розгляд справи необхідності не було та зауважує на наступному.

Відповідно до приписів пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України:

- створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно (абзац 21 підпункту 17 пункту 1 розділу XI);

- окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України (абзац 22 підпункту 17 пункту 1 розділу XI);

- оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля) (абзац 22 підпункту 17 пункту 1 розділу XI);

- справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування ЄСІТС, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі (підпункт 18 пункту 1 розділу XI).

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, відповідно до пункту 2 якого це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

04.09.2021 в газеті «Голос України» опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про те, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку (30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя зазначеного оголошення).

Вища рада правосуддя повідомила, що використання підсистем (модулів) ЄСІТС здійснюється у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Абзацом 1 пункту 7 розділу ІІ «Основні функції ЄСІТС» Положення про ЄСІТС з метою поетапного впровадження ЄСІТС норми цього Положення визначають порядок функціонування лише окремих, готових до впровадження підсистем (модулів) ЄСІТС, а також порядок вчинення дій, які ними забезпечуються.

У пункті 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

З огляду на те, що справа № 910/13024/22 розглядається у паперовій формі, а функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС не впроваджено, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним застосування судом першої інстанції положень підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України (щодо визначення порядку передачі до суду касаційної інстанції матеріалів справи), чим спростовуються протилежні доводи скаржника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі № 910/13024/22 до набрання до повернення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13024/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, а після вказаного провадження у цій справі № 910/13024/22 було поновлено, що свідчить про те, що на даний час дія оскаржуваної ухвали вже закінчилася (вичерпана), проте вказане викладених вище висновків не спростовує.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22, а отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/13024/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13024/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала