ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 918/999/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Немкович Ігор Іванович (в залі суду);

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Мельник Олена Петрівна (в залі суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача - 2 Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 201 039 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі 918/999/23, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2023 року.

06 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача - 2, в якій останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

09 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

20 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

23 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Окрім того, відповідач - 1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшла відповідь на пояснення відповідача - 1 та відповідь на відзив. Окрім того, від прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання на 08 листопада 2023 року.

В судовому засіданні 08 листопада 2023 року учасники процесу не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Отже, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що у серпні 2022 року Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратурі звернувся в інтересах держави в особі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та в особі Рівненської обласної ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод від 27 січня 2021 року № 2, від 28 січня 2021 року № 3, від 29 січня 2021 року № 4, від 24 березня 2021 року № 5, від 25 серпня 2021 року № 7, від 27 серпня 2021 № 8, від 03 вересня 2021 року № 10, від 06 жовтня 2021 року № 11, від 09 грудня 2021 року № 12, від 10 грудня 2021 року № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29 грудня 2020 року № 16317-ВЦ, укладеного між Рівненським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та стягнення коштів в сумі 201 039 грн. 65 коп.

07 грудня 2022 року Господарським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 918/482/22, яке набрало законної сили.

Заявник зазначає, що позов поданий у справі № 918/482/22 та позов поданий у справі № 918/999/23 є тотожними.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/999/23 в порядку п. ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд з вищевказаними твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не погоджується з наступних підстав.

Отже, судом встановлено, що Рівненська окружна прокуратура у липні 2022 року звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі в особі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Рівненської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 201 039,65 гривень. Рішенням господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року у справі № 918/482/22 позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти залишено без розгляду, в задоволенні позову в особі Рівненської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія відмовлено.

Суд зазначає, що при ухваленні господарським судом Рівненської області рішення від 07 грудня 2022 року питання наявності підстав для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 29 грудня 2020 року № №16317-ВЦ не досліджувалось, висновок з цих питань судом не зроблено. Суд досліджував питання застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у правовідносинах щодо представництва прокурором інтересів держави.

Зокрема, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а комунального закладу, що здійснює освітню діяльність, тому не підлягають розгляду по суті. Позовна заява в цій частині фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального закладу, проте прокурор не має повноважень щодо представництва в суді комунальних закладів освіти. Так, прокуратурою у справі № 918/482/22 заявлено позовну вимогу про стягнення коштів саме на користь Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Рівненської обласної ради, як сторони Договору. Суд констатував, що оскільки Рівненська обласна рада не є стороною Договору про постачання електричної енергії споживачу №16317-ВЦ від 29 грудня 2020 рокита додаткових угод до цього договору, вказаний договір та додаткові угоди до нього не стосувалися прав та інтересів Рівненської обласної ради.

Відповідно, судом не встановлено, що при задоволенні заявленого позову відбудеться відновлення права чи інтересів Рівненської обласної ради зазначеним в позові способом захисту.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21 прийшла до висновку, що оскільки засновником комунального підприємства та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22 грудня 2022 року у справі № 904/123/22, від 26 жовтня 2022 року у справі № 9904/5558/20 та від 21 грудня 2022 року у справі № 904/8332/21.

За висновками Верховного Суду у справі № 905/1907/21, незаконне та неефективне використання комунальною установою чи підприємством бюджетних коштів створює підстави для представництва прокурором інтересів держави саме в особі органу місцевого самоврядування, якому такі установа чи підприємство підконтрольні.

Позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються саме на факті неефективного витрачання підконтрольним Рівненській обласній раді комунальним закладом, а тому цей орган місцевого самоврядування, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21, є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (електричної енергії) в обсязі та в межах видатків, що визначені обласною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

Отже, оскільки у рішенні господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року у справі № 918/482/22 не надано оцінки законності укладення оскаржуваних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії № 16317-ВЦ від 29 грудня 2020 року, розгляд судом даних позовних вимог прокурора у межах справи № 918/999/23 жодним чином не суперечить принципу юридичної визначеності та принципу остаточності рішення суду.

При цьому, слід зауважити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 640/5563/19.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2,4, 5 ч. 1 ст: 175 цього Кодексу (зокрема, у випадку, якщо є рішення чи ухвала суду, що набрало законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі на підставі пункту З частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №910/15598/19.

Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 925/1152/21, від 28 червня 2023 року у справі № 910/1182/23, від 24 лютого 2021 року у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18 березня 2021 року у справі № 909/783/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 910/694/21).

Слід також зазначити, що у справі № 918/999/23 Рівненський обласний інститут після дипломної педагогічної освіти визначений відповідачем, а не позивачем, як у справі 918/482/22 та стягнути ці кошти прокурор просить не на користь інституту, а на користь Рівненської обласної ради. Підсумовуючи викладене, провівши порівняльний аналіз суб`єктного складу, підстав та предмету позову у справах № 918/482/22 та № 918/999/23, суд дійшов до висновку, що останні не є тотожними.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку з наявністю судового рішення у справі № 918/482/22 відсутні, тому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі № 918/999/23 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 182, 180, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі № 918/999/23 - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "20" листопада 2023 р. об 15:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

3. Встановити строк для подачі пояснень до 14 листопада 2023 року з реєстрацією у судовій канцелярії.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

5. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Зобов`язати учасників справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

9. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 08 листопада 2023 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає до оскарженя.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.