01.11.2023Справа № 910/2401/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,
при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2401/23
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт"
до відповідача-1: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
відповідача-2: Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"
про стягнення 1 310 779,29 грн.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про стягнення 1 310 779,29 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 судом позовні вимоги задоволено та стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" збитки у розмірі 1 310 779,29 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 661,69 грн.

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2401/23 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

02.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2401/23 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 судом виправлено допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/2401/23 технічні описки а саме:

- в мотивувальній частині рішення замість абзацу: «З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" 1 310 779,29 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.», викласти абзац наступного змісту: «З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" 1 310 779,29 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.»;

- в резолютивній частині рішення замість абзацу: «Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 19; ідентифікаційний код: 39369133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" (47721, Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вулиця Пасічна, будинок 8, квартира 1; ідентифікаційний код: 36687375) збитки у розмірі 1 310 779 (один мільйон триста десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 661 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 69 коп.», викласти абзац наступного змісту: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" (47721, Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вулиця Пасічна, будинок 8, квартира 1; ідентифікаційний код: 36687375) збитки у розмірі 1 310 779 (один мільйон триста десять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 661 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 69 коп.». В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/2401/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2401/23 призначено на 01.11.2023.

31.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 01.11.2023 представник позивача просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, представник відповідача просив відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представники відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання 01.11.2023 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 27.09.2023 у справі №910/2401/23 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, за правилами статті 74 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.

Суд зазначає, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано лише копію Договору від 02.01.2023 на суму 25 000,00 грн.; копію Договору від 13.07.2023 на суму 30 000,00 грн., який є додатком до Договору від 02.01.2023; копію Акту від 27.09.2023 на суму 30 000,00 грн. та копію Звіту адвоката по справі № 910/2401/23 на суму 30 000 грн.

Інших доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу таких як платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем документально не підтверджено та не доведено понесення ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є обґрунтованими, у зв`язку з чим, суд відмовляє у покладені на відповідача вказаних витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2401/23 - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складений 10.11.2023.

Суддя І.В. Приходько