ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/754/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 907/754/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігр", с. Родникова Гута Мукачівського району Закарпатської області,

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород,

про стягнення 607 705,02 грн

Представники сторін:

від позивача - Попюк Марат Іванович, довіреність від 02.12.2022 року

від відповідача (заявника) - Шкіря Інна Іванівна, посадова інструкція

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мігр" звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 60 7705,02 грн, посилаючись на те, що останнім всупереч зобов`язань за укладеним сторонами договором підряду від 27.03.2017 на виконання робіт по реконструкції будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 (об`єкт) не оплачено виконані позивачем будівельні роботи з улаштування дахового покриття об`єкту на суму 254250,96 грн., додаткові роботи на суму 163564,06 грн., оформлені актами виконаних робіт за серпень, вересень 2017р. та не відшкодовано витрати на придбання матеріалів на суму 189890,00 грн. за актом приймання-передачі будівельних матеріалів.

25 травня 2021 року у справі 907/754/17 Господарський суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково та ухвалив стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю МІГР, с. Родникова Гута Свалявський район суму 254 250,96 грн та у відшкодування судових витрат суму 6 111,16 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13 грудня 2021 року відповідно до постанови Західного апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

17 січня 2022 року на виконання рішення Господарський суду Закарпатської області у справі 907/754/17 суд видав відповідний наказ.

30.08.2023 відповідачем Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до суду подано заяву про розстрочення виконання рішення суду.

За приписами ч. 1, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року призначено заяву до розгляду на 20.09.2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року призначено заяву до розгляду на 11.10.2023 року.

05.10.2023 року до суду надійшла від позивача заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення. Вказана заява мотивована тим, що кошти на виконання рішення суду по даній справі не передбачені бюджетними асигнуваннями, встановленими кошторисами на 2023 рік та не перебувають на обліку бюджетних зобов`язань Держказначейства.

Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

ТУ ДСА України в Закарпатській області є розпорядником коштів нижчого рівня. Виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі Закон), та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок).

Відповідно до статті 3 згаданого Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Підпунктом 2 пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Представник стягувача у подано суду письмовому поясненні заперечує обгрунтованість доводів боржника та просить суд врахувати те, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом неодноразово приймалисъ судові рішення про відстрочення виконання і річний строк, встановлений ст.331 ч.5 ГПК України в - вичерпано, а відтак у задоволенні заяви про відстрочення слід відмовити.

Посилання відповідача на відсутністъ бюджетних асигнувань не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що Європейський суд з прав людини рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ж до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рок та практику Суду як джерело права.

Отже, відсутністъ бюджетного фінансування не може не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідалъності за порушення зобов`язання.

Затримка виконання судового рішення шляхом відстрочення його виконання може бути за певних обставин, але не за рахунок звуження судом права позивача на отримання належного йому, яке захищається законом.

Позивач у цій справі не може бути позбавлений вчасного виконання судового рішення, винесеного на його користь.

Розглянувши заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, дослідивши долучені до вказаної заяви докази та заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

В обґрунтування наявності обставин, які ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, заявник вказує , що кошти на виконання рішення суду по даній справі не передбачені бюджетними асигнуваннями, встановленими кошторисами на 2023 рік та не перебувають на обліку бюджетних зобов`язань Держказначейства. При цьому, заявник вказує, що ним здійснюються заходи щодо отримання додаткового фінансування та встановлення кошторисних призначень для сплати коштів згідно рішення суду, шляхом звернення до державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів з листами щодо виділення бюджетних асигнувань за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

Суд погоджується із доводами заявника в частині того, що специфіка виконання особами, що фінансуються за рахунок державного бюджету, грошових зобов`язань полягає у тому, що відповідні особи не можуть здійснювати перерахунок коштів, якщо це не передбачено відповідним бюджетним призначенням.

Крім того, загальновідомими є обставини недостатності фінансування судової системи, а відтак списання на виконання рішення суду із рахунків Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області коштів, які не передбачені для цієї мети, може призвести до порушення ст. 43 Конституції України в частині оплатності праці працівників судової системи.

При цьому, доводи позивача про те, що відсутністъ бюджетного фінансування не може не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідалъності за порушення зобов`язання, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вирішення судом питання про надання відстрочки виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання, яка визначена нормами Цивільного кодексу України (глава 51) та Господарського кодексу України (глава 21).

Водночас, відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

За приписами частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

За інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області є державною організацією, а відтак фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Положеннями пункту 2 Порядку визначено: безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Підпунктом 2 пункту 4 Порядку передбачено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Положеннями пункту 28 Порядку встановлено, що орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

Згідно з пунктом 31 Порядку у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Тобто за відсутності відповідних бюджетних асигнувань для виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17 Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області зобов`язане вжити заходів для встановлення таких асигнувань.

Як вбачається з доданих до заяви листів, заявником здійснюються заходи щодо отримання додаткового фінансування та встановлення кошторисних призначень для сплати коштів згідно рішення суду, шляхом звернення до державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів з листами щодо виділення бюджетних асигнувань за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

Таким чином, Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Закарпатській області вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17, в розумінні Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку, оскільки звернення до суду із позовом не завжди має своїм наслідком задоволення позовних вимог, в той час як судове рішення підлягає безумовному виконанню.

З огляду на наведене, суд вбачає за можливе відстрочити Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Закарпатській області виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до 15.01.2024, оскільки цього строку достатньо для звернення до відповідної особи для встановлення (виділення) бюджетних асигнувань на виконання рішення суду.

Відтак, заява Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 232-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до 15.01.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Ремецькі О.Ф.