ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

13 листопада 2023 року Справа № 915/1032/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

електронна адреса:

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ()

електронна адреса:

від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 72-а, м. Миколаїв, 54001

електронна адреса:

Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 ()

електронна адреса зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 ()

електронна адреса зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс», вул. Велика Морська, 58А, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.І. (в залі суду)

від позивачів: не з`явились

від відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради: Дрібко Галина Валентинівна (в залі суду)

від відповідача ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс»: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської міської ради до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом № 15 від 13.03.2023, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а.

2. Визнати недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання.

Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Прокуратура також просить суд сплачений судовий збір за подачу позову стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 позовну заяву (вх. № 8541/23 від 29.06.2023) Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської міської ради до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 позовну заяву (вх. № 8541/23 від 29.06.2023) Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської міської ради до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2023 задоволено заяву представника відповідача (вх. № 11260/23 від 29.08.2023) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача.

В судове засідання 13.11.2023 представник позивача Миколаївської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 120 ГПК України. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 13.11.2023 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 120 ГПК України. Причини неявки суду не повідомив.

07.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву (вх. № 14739/23 від 07.11.2023), в якому відповідач просить суд: 1) поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву; 2) прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідачем зазначено, що відповідач не встиг надати суду свої письмові заперечення з причин, які від нього не залежали та бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач також зазначив, що внаслідок воєнних дій з боку росії здійснюються ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах держави, що вочевидь створює небезпеку для всіх без винятку громадян. Крім того, у всіх містах України запроваджено комендантську годину, об`єктивно існують суттєві обмеження щодо вільного пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність об`єктивних перешкод та реальної небезпеки для учасників судового провадження щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, особливо якщо така участь пов`язана з пересуванням по території України на значні відстані.

Клопотання обґрунтовано ст. 55, 64, 106, 124, 129 Конституції України, Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16.12.1966 Генеральною Асамблеєю ООН.

07.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14740/23 від 07.11.2023)

В підготовчому засіданні 13.11.2023 прокурор усно заперечила проти задоволення клопотання. Представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради усно зазначила про можливість прийняття відзиву до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 14739/23 від 07.11.2023), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2023 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.

Судом також враховано, що ухвала суду від 07.09.2023 про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс», повернута на адресу суду поштовою установою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду надсилалась на адресу відповідача ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс», вказану у позовній заяві та ЄДРЮОФОПГФ, а саме: вул. Велика Морська, 58А, м. Миколаїв, 54001.

В заяві про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також у самому відзиві відповідачем зазначено саме вказану адресу.

Судом також встановлено, що 22.09.2023 судом повідомлено відповідача про розгляд справи телефонограмою від 22.09.2023, яку одержав керівник відповідача Бабков Ю.В.

Враховуючи, що всі процесуальні документи суду вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, суд дійшов висновку, що саме з вказаної дати відповідач дізнався про розгляд справи № 915/1032/23 та вчинення процесуальних дій.

Водночас, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також сам відзив надійшли на адресу суду 07.11.2023, тобто через півтора місяці.

Суд зазначає, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав учасників господарського процесу. Так, ч. 8 ст. 165 ГПК України чітко передбачено, що відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому вказаною нормою також передбачено граничний строк на подання відзиву на позовну заяву, який обмежений першим судовим засіданням. Так, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (ст. 118 ГПК України).

Суд також зазначає, що розумні строки в господарському судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

В спірному випадку відповідачем подано клопотання, а також відзив на позовну заяву після закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач, посилаючись на введення на території України воєнного стану, в якості підстав неподання відзиву у встановлені судом та нормами ГПК України строки зазначає про те, що "не встиг" підготувати відзив, тобто вказані обставини в розумінні ст. 119, 207 ГПК України не є поважними причинами невиконання процесуальних обов`язків. Крім того, суд зазначає про відсутність причинного зв`язку між несвоєчасністю підготовки відзиву на позовну заяву та введенням комендантської години, оскільки остання (комендантська година) обмежує можливість вільного пересування громадян у пізній вечірній та нічний час доби.

Відповідачем не наведено жодних інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, а також не подано жодного доказу на підтвердження неможливості реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання обов`язків у передбачені законом строки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 118, 119, 207 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та залишення відзиву на позовну заяву без розгляду (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву (вх. № 14739/23 від 07.11.2023).

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023

Суддя Е.М. Олейняш