УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/987/23 (910/16904/23)
За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 - 1

ОСОБА_3 - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит" - 3

за участю учасника у справі про неплатоспроможність - керуючий реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

в межах справи № 910/987/23

Суддя Івченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

31.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна в межах справи № 910/987/23.

31.10.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 19 053,97 грн.

08.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Судом розглянуто заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 посилається на те, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2049849 від 17.06.2020 є недійсним, був вчинений ОСОБА_2 з метою приховання належного йому майна (транспортного засобу: MERCEDES-BENZ V220 D2143 (2018 р.в.) № кузова НОМЕР_1 ) та ухилення від виконання грошового зобов`язання.

Також, в позовній заяві позивач просить суд витребувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ V220 D2143 (2018 р.в.) № кузова НОМЕР_1 із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «БК Аудит».

Частиною 1 ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначається у позовній заяві, транспортний засіб MERCEDES-BENZ V220 D2143 (2018 р.в.) № кузова НОМЕР_1 перебуває у власності ТОВ «Аудиторська фірма «БК Аудит».

Починаючи з 14.06.2018 до 01.06.2023 вказаний вище транспортний засіб мав наступні номерні знаки: 1) з 14.06.2018 - НОМЕР_2 , 2) з 17.06.2020 - НОМЕР_3 , 3) з 21.09.2022-КА00370Е, 4) з 01.06.2023 - НОМЕР_4 .

Тому, на думку позивача, враховуючи те, що відносно транспортного засобу вже неодноразово вчинялись дії щодо його перереєстрації, як на інших осіб так і дії пов`язані зі зміною державних номерних знаків, існують підстави вважати, що до закінчення розгляду справи судом, транспортний засіб може бути відчужений, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви кредитора.

Зазначений позивачем спосіб забезпечення позову, співвідноситься з предметом позову, а отже, існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиті судом заходи будуть спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та наклавши арешт на транспортний засіб відповідач і надалі матиме можливість користуватись ним до ухвалення відповідного рішення у справі за результатом розгляду позовної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не завдадуть відповідачу збитків.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів до позовної заяви, з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 91, 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

3. Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу: Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 14.11.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 14.11.2026.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/987/23 (910/16904/23) є позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/987/23 (910/16904/23) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко