ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18499/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ягічевої Н. І.,

від 09.11.2022

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. І.,

від 05.04.2023

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. І.,

від 26.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30»

про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,

за участю представників:

від позивача: Науменко С.В.,

від відповідача: Подоляко Н.П.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. АДРЕСА_1 від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу в сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік, та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33300,00 грн за місяць за 74 паркомісць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2019 відповідачем були проведені загальні збори, проте позивача, як власника машиномісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підземного паркінгу за адресою АДРЕСА_1 , не було повідомлено ані про проведення установчих зборів 02.06.2016, ані загальних зборів 21.04.2019.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що напівпідземний автопаркінг житлового будинку 18/30 за адресою пр. Палладіна Академіка у м. Києві прийнятий в експлуатацію згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429.

Позивачка є власником машиномісць №№ НОМЕР_1 в напівпідземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № ББ-2021 №116 від 22.06.2021.

02.06.2016 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, якими прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30».

10.08.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0034778.

Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» рішенням від 21.04.2019, оформленим протоколом від 05.05.2019, вирішили з 30.06.2019 повністю відмовитися від надання всіх послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та з 30.06.2019 передати багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 в самостійне управління та обслуговування створеному у цьому будинку Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30».

Також цим рішенням затверджено кошторис на утримання будинку та прибудинкової території на рік, а також щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території з житлових приміщень 7,50 грн за 1 кв.м, нежитлових приміщень 15,00 грн за 1 кв.м, та на утримання паркінгу у розмірі 450,00 грн за одне паркомісце.

01.07.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» та Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» підписано акт приймання-передачі на баланс житлового будинку з підземним автопаркінгом.

Позивачка, звертаючись з даним позовом, зазначила, що з дня введення будинку в експлуатацію 06.03.2007 підземний паркінг за адресою АДРЕСА_1 обслуговувало Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», з яким вона перебувала у договірних відносинах та сплачувала послуги з обслуговування паркінгу.

Після створення у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» та передачі йому на баланс багатоквартирного будинку та паркінгу, договір між нею та об`єднанням на утримання та обслуговування паркінгу не укладався. Між власниками паркомісць та керівництвом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» постійно виникають конфлікти через ненадання послуг та непрозорість витрат з утримання та обслуговування паркінгу.

Спірним рішенням на неї як на особу, яка не є співвласником майна багатоквартирного будинку, покладено обов`язок нести витрати на утримання майна, що їй не належить, а належить іншим особам - співвласникам будинку.

Суди попередніх інстанцій встановили, що власники паркомісць у напівпідземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, не є учасниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.11.2022 позов задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» () від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300,00 грн за місяць за 74 паркомісць (додаток №2 до протоколу).

Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку що за відсутності відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» щодо порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» у порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом відповідача.

У даному випадку права співвласників машиномісць не можна відкремлювати від права співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки.

Будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивачки, як власниці машиномісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1 про проведення загальних зборів 21.04.2019 в порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Академіка Палладіна 18/30», матеріали справи не містять.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/18499/21 залишив без змін.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21 задовольнити повністю. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, а також на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21, у яких просило скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в позові та у задоволенні заяви позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Касаційні скарги відповідача подані на підставі пунктів 1, 3 та 4 абзацу 1 частини 2 статті 287, пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини четвертої статті 6 та частини третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порушення права співвласника на участь у загальних зборах внаслідок неповідомлення його про скликання загальних зборів та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права, викладених у постановах від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20. Вказує на відсутність висновку щодо застосування статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо того, що права власників машиномісць, які не є учасниками ОСББ, аналогічні правам співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання, та щодо того, чи є власники машиномісць учасниками об`єднання. А також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Також зазначив, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції прийнята за неправильного застосування статті 126 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 15.12.2021 у справі № 953/1232/20, від 21.10.2019 у справі № 757/21384/19-ц, від 06.06.2019 у справі № 855/229/19, від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18. А також за відсутності в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги позивачу, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позивачка подала відзиви на касаційні скарги, у яких просила у їх задоволенні відмовити, рішення, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи цей спір, встановили, що відповідно до Статуту об`єднання, власники паркомісць у напівпідземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, не є учасниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30».

Зазначили, що законодавством, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так само, не врегульовано відповідні питання і Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30».

Машиномісце (паркомісце) не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим) багатоквартирного будинку, а набуття права власності лише на машиномісце в паркінгу, балансоутримувачем якого є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, автоматично не зараховує такого власника до співвласників багатоквартирного будинку.

Однак сама будівля напівпідземного паркінгу, в якому знаходяться машиномісця, належні як членам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» так і третім особам, належить до спільного майна багатоквартирного будинку, обов`язок та правомочності з утримання якого належить саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», якому цей паркінг і передано на баланс.

Тому, на думку судів попередніх інстанцій, у даному випадку спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» у порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом відповідача.

Враховуючи відсутність відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що права співвласників машиномісць не можна відокремлювати від прав співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки.

Тобто, у цій справі суди попередніх інстанцій, застосувавши за аналогією статтю 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», поширили права учасника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом, на позивача, як суб`єкта права власності на майно, яке на думку судів належить до спільного майна співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», та розглянули справу за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, відповідно до положень частин першої та другої статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання (об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку) створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (стаття 10 цього Закону).

Частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII.

Згідно з визначенням термінів, що наведено у частині першій статті 1 цього Закону:

багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (пункт 1);

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5);

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6);

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення (пункт 2).

У цій справі № 910/18499/21 суди попередніх інстанцій встановили, що напівпідземний паркінг, що розташований за адресою АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429, як окремий об`єкт. Зазначений об`єкт збудований за кошти інвесторів, які не обов`язково є власниками житлових та нежитлових приміщень у будинку 18/30 та не призначений для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачка є власником машиномісць №№ НОМЕР_1 в напівпідземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № ББ-2021 №116 від 22.06.2021, у той же час позивачка не є власницею житлових або нежитлових приміщень у цьому будинку, та не є членом ОСББ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Разом з тим, саме з наявністю у фізичної особи права брати участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку пов`язується можливість оскарження нею рішень загальних зборів об`єднання в порядку господарського судочинства, як найбільш наближених до корпоративних спорів.

У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка не є власником квартири та/або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, тобто не є співвласником багатоквартирного будинку, відповідно не є членом ОСББ. Обставин того, що власниками паркомісць у напівпідземному паркінгу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 були прийняті рішення увійти до складу ОСББ для участі в управлінні такою юридичною особою та їх було прийнято до складу ОСББ матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Відповідно у фізичної особи - власника паркомісця в напівпідземному паркінгу багатоквартирного будинку, яка Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не віднесена до співвласників багатоквартирного будинку, та за власною ініціативою не увійшла до ОСББ, відсутнє право брати участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та на оскарження рішень загальних зборів ОСББ.

Спори за позовом фізичної особи, яка не є членом ОСББ, про оскарження рішень загальних зборів ОСББ, не є такими що виникають з корпоративних відносин та не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 щодо підвідомчості господарським судам справ за участю ОСББ, як найбільш наближених до корпоративних спорів, не є релевантними для цієї справи.

У наведених справах позови були подані фізичними особами, які є членом виконавчого органу об`єднання, членом ОСББ, мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ тощо, тобто особами, які мають право брати участь у створенні та діяльності ОСББ в силу закону.

Отже, суди попередніх інстанцій помилково поширили на власників паркомісць права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою, за відсутності волевиявлення власників паркомісць увійти до ОСББ, та розглянули справу за правилами господарського судочинства.

У цій справі позивачка, як власниця паркомісця, не є співвласником майна багатоквартирного будинку, не є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», на балансі якого перебуває паркінг, відповідно не є носієм корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні ОСББ.

Незгода позивачки - фізичної особи з рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визначення їй розміру внесків на утримання та обслуговування підземного паркінгу, який перебуває на балансі ОСББ, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про можливість розгляду цього спору у господарському суді. Верховний Суд доходить висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У зв`язку із скасуванням рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих за наслідками розгляду спору по суті позовних вимог, ухвалена судом апеляційної інстанції додаткова постанова також підлягає скасуванню як невід`ємна частина основного судового рішення (постанови).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу (частина перша статті 313 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки місцевим та апеляційним господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права під час розгляду справи, Верховний Суд доходить висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання скаржника унеможливлюють повернення судового збору.

Верховний Суд відзначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 300, 308, 313, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/18499/21 закрити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи № 910/18499/21 за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець