номер провадження справи 5/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 Справа № 908/182/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, буд. 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400; ) в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби (вул. В. Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101; ; електронна пошта: ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, буд. 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ; електронна пошта: )

позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шевченка, буд. 57, смт. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300; ; електронна пошта: )

позивача-3: Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Незалежності України, буд. 42-А, смт. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300; ; електронна пошта: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18; ; електронна пошта: )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 46 890,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від прокурора: Гапонова В.М., посвідчення №075791 від 01.03.2023;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від позивача-3: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області № 12.52-70-5023ВИХ-21 від 28.12.2021 (вх. № 202/08-07/22 від 14.01.2022) в інтересах держави, в особі Східного офісу Державної аудиторської в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 46 890,00 грн.

14.01.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/182/22 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/182/22 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/22/22 та підготовче засідання призначено на 16.02.2022 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.02.2022 в задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2022 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 21.03.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 21.03.2022 відкладено підготовче засідання та вирішено дату та час підготовчого засідання визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою від 10.01.2023 підготовче засідання призначено на 01.02.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.02.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Запорізької області суду від 16.02.2022 у справі №908/182/22, а саме пункт 2 резолютивної частини ухвали слід читати: "2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 21.03.2022 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою". Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.02.2023 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. В задоволенні заяви Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 23.01.2023 за вих. №52-412ВИХ-23 про передачу матеріалів справи №908/182/22 за територіальною підсудністю на розгляду Господарського суду Житомирської області відмовлено. Вірною назвою та адресою відповідача вирішено вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (10001, Житомирська область, місто Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18; ).

Ухвалою суду від 21.02.2023 зупинити провадження у справі № 908/182/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21. Зобов`язано сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2023 провадження у справі поновлено з 16.08.2023. Вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/182/22 та підготовче засідання призначити на 16.08.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.10.2023 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 18.10.2023 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 18.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.10.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Представники позивачів - 1, 2, 3 та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Письмових пояснень по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі № 905/1907/21 до суду не надіслав.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 18.09.2023 за вих. №697, згідно вважає доводи прокурора законними та обґрунтованими та просить суд проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача - 2.

Також відповідно до письмових пояснень Східного офісу Державної аудиторської служби від 21.03.2022, позивач - 1 вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень від 10.08.2023 пояснивши, що Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області установлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - КНП «Олександрівська лікарня») проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - (нафта, дистиляти: 13330 літрів бензину А-92) з очікуваною вартістю 320 000,00 грн. За результатами проведених торгів 15.03.2021 між КНП «Олександрівська лікарня» (далі - Замовник) та ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» (далі - ТОВ «ТД МТК») ( далі - Постачальник) укладено договір № 77 про закупівлю товару - нафта, дистиляти за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (бензин) за талонами, загальною вартістю 315 921,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до умов договору, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику бензин марки А-92 обсягом 13330 л. по ціні 23,70 грн. за одиницю (літр) (з ПДВ) загальною вартістю 315 921 грн. Разом з тим, 22.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору № 77 від 15.03.2021, якою внесено зміни до істотних умов договору та збільшено вартість за одиницю товару - ціна за 1 літр бензину А-92 складає - 26,04 грн. Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди ціну за 1 л. бензину маркд.А-92 збільшено з 23,70 грн. до 26,04 грн. разом з ПДВ, тобто на 2,34 грн. або на 9,8/% від ціни визначеної у договорі. Отже, ціна на бензин стала вище, ніж була подана ТОВ «ТД МТК» у тендерній пропозиції. Підстави внесення змін до істотних умов договору обґрунтовувалися листом ТОВ «ТД МТК» від 19.03.2021 № 013/03 щодо необхідності підняття ціни за одиницю товару за договором із додатком, а саме експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати станом на 16.03.2021 №ОИ-7355. Однак, зазначена інформація в експертному висновку відображає висновки експерта щодо середньоринкової вартості, що склалася станом на 16.03.2021. Отже, подання замовнику - КНП «Олександрівська лікарня» пропозиції зі значно нижчою ціною на бензин, ніж існує на внутрішньому ринку України, свідчить про умисне заниження відповідачем ціни з метою отримання перемоги у відкритих торгах. Враховуючи зазначене, на момент укладення договору за результатами процедури закупівлі, який укладено 15.03.2021, ТОВ «ТД МТК» було відомо про економічну невигідність його укладення згідно змісту поданої тендерної пропозиції. У той же час, товариство не скористалось правом відмовитись від укладення договору, маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконної, що порушує інтереси держави, додаткової угоди. У подальшому, додатковою угодою від 01.04.2021 №3 сторонами внесено зміни до істотних умов договору № 77 від 15.03.2021 та підвищено ціну за 1 літр бензину А-92 до 28,50 грн., тобто на 8%. Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 3 ціну за 1 літр бензину А-92 збільшено, а кількість бензину А-92 зменшено від початкової кількості та остаточна ціна стала вищою за пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення закупівлі. Для укладення додаткової угоди, яку направило ТОВ «ТД МТК» до КНП «Олександрівська лікарня» листом від 31.03.2021 № 165/03, у якому повідомляло про підвищення ціни на бензин А-92 до 28,86 грн./л, дизельного палива до 28,92 грн./л., надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7402 від 29.03.2021, в якому зазначена інформація щодо середньоринкової вартості бензину марки А-92, дизельного палива в мережах заправок «SHELL», «БРСМ-Нафта», «WOG», «ОККО», «SОСАК» та «АВІАС» станом на 29.03.2021 в т.ч. бензину А-92 -29,54 грн./л. Проте, експертний висновок фактично не містить жодного підтвердження коливання вартості бензину та дизельного палива та не є належним документальним обґрунтуванням коливання ціни на вказаний товар. Прокурор вважає, що додаткові угоди № 2 та № 3 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 13, 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 6, 525, 526, 626, 632, 651, 652, 655, 669, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 188, 207 Господарського кодексу України, Закон України «Про публічні закупівлі», прокурор просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.03.2021 до договору № 77 від 15.03.2021, укладену між КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» (); визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.04.2021 до договору № 77 від 15.03.2021, укладену між КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» ().

Також прокурор пояснив, що при підготовці позовної заяви прокурором правильно встановлено, що органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, як орган місцевого самоврядування, якому підпорядковується відповідна сторона оспорюваного договору, а також, беручи до уваги здійснення селищною радою виключних повноважень щодо затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету. Проте, Олександрівською селищною радою заходів претензійно-позовного характеру з метою захисту порушених інтересів держави та недопущення незаконного витрачання бюджетних коштів не вжито, про причини невжиття таких заходів не повідомлено. Крім того, Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Кіровоградської області. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. З урахуванням того, що позивачі - 1, 3 не звернулись з відповідним позовом до суду, та у зв`язку з встановленням прокурором порушення інтересів держави під час укладення спірних додаткових угод до договору, прокурор правомірно та законно звертається з цим позовом до суду.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву від 14.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (ТОВ «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія), в якому зазначено, що умовами договору № 77 від 15.03.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством ««Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» (далі - Договір) передбачено, що зміна істотних (основних) умови Договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» про що складається відповідна додаткова угода. Листом «Про внесення змін до договору про закупівлю» від 19.03.2021 №013/03 ТОВ «ТД МТК» повідомило Комунальне некомерційне підприємство «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради про необхідність підвищення ціни за одиницю Товару по Договору, що було обумовлено зростанням цін на нафтопродукти у вітчизняних мережах АЗС внаслідок виникнення економічних обставин. В обґрунтування щодо коливання ціни надано оригінал експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати ОИ-7355 від 16.03.2021 року. На підставі вищезазначених документів між ТОВ «ТД МТК» та Комунальним некомерційним підприємством «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради 22.03.2021 року було підписано Додаткову угоду №2 про внесення змін до Договору № 77 від 15.03.2021 в частині підвищення ціни на бензин марки А-92 до 26,04 грн. (на 9,8% у порівнянні з ціною, визначеною договором). Листом «Про внесення змін до договору про закупівлю» №165/03 від 31.03.2021р. ТОВ «ТД МТК» повідомило Комунальне некомерційне підприємство «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради про необхідність підвищення ціни за одиницю Товару по Договору, що було обумовлено зростанням цін на нафтопродукти у вітчизняних мережах АЗС внаслідок виникнення економічних обставин. В обґрунтування щодо коливання ціни надано оригінал експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати ОИ-7402 від 29.03.2021 року. На підставі вищезазначених документів між ТОВ «ТД МТК» та Комунальним некомерційним підприємством «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради 01.04.2021 року було підписано Додаткову угоду №3 про внесення змін до Договору № 77 від 15.03.2021р. в частині підвищення ціни на бензин марки А-92 до 28,50 грн. (на 8% у порівнянні з ціною, визначеною додатковою угодою №2). Відповідач вважає, що оскаржувані позивачем Додаткові угоди №2 від 22.03.2021, № З від 01.04.2021 до Договору №77 було укладено з дотриманням законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, зокрема вимог п.2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» з належним документальним підтвердженням коливання цін товарів на ринку. Інформація відображена в Експертних висновках Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7355, ОИ-7402 - належним чином підтверджує той факт, що на ринку палива України з моменту підписання Договору, станом на день укладення оскаржуваних Додаткових угод відбулось коливання цін на паливо в бік збільшення, а отже існували підстави для збільшення цін за одиницю товару на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, обмеження 10% у п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Чинним законодавством не визначено ані форму, ані зміст довідки про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом. Виключний перелік органів, які надають підтверджуючі документи щодо коливання ціни товару на ринку, зокрема, й природного газу, а також виключний перелік відповідних підтвердних документів (вимог до назви, змісту тощо таких документів) законодавством не визначено. Отже, оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема. Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Замовник (в у цій справі - Комунальне некомерційне підприємство «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради) самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження. Вважає, що під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього. Тобто в першій додатковій угоді зміна ціни має відраховуватися від ціни, яка зазначена в первинному договорі, а в наступних додаткових угодах - від ціни товару з урахуванням змін, попередньо внесених до такої ціни товару додатковими угодами.

Мінекономіки України у листі за №3302- 06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» (лист має інформаційний характер) роз`яснило, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього. Отже, перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, посилаючись на власний аналіз цін на бензин виключно за даними інтернет-ресурсу виходить за межі своїх повноважень, застосовує механізм вирахування відсотків підвищення ціни, який не передбачений законодавством у сфері закупівель. Крім того, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч.ч. 3, 4 ст.53 ГПК України, ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»). Сама по собі обставина не звернення позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що під час вивченням стану дотримання законодавства про публічні закупівлі Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області установлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - КНП «Олександрівська лікарня») проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - (нафта, дистиляти: 13330 літрів бензину А-92) з очікуваною вартістю 320 000,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів було опубліковано 11.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель «Рrozorro» (UА-2021-02-11-002395-b). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій замовником визначено 27.02.2021.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «ТД МТК» та Закрите акціонерне товариство «РУР ГРУП С.А.».

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій учасниками запропоновано ціну тендерної пропозиції (інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону): -ТОВ «ТД МТК» - 315 921 грн. з ПДВ; - ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» - 319 786,70 грн. з ПДВ.

За результатом аукціону та розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою відповідно до протоколу щодо прийняття рішення від 02.03.2021 визнано переможцем процедури закупівлі - код національного класифікатора України ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти оголошення (UА 2021-02-11-002395-b) - ТОВ «ТД МТК», яке подало найбільш економічно вигідну пропозицію.

За результатами проведених торгів 15.03.2021 між КНП «Олександрівська лікарня» (далі - Покупець) та ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» (далі - ТОВ «ТД МТК», Постачальник) укладено договір № 77 про закупівлю товару - нафта, дистиляти за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (бензин) за талонами, загальною вартістю 315921,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 договору, Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити Покупцю товари, зазначені в п.1.2. цього договору, а Покупець прийняти і оплатити такі товари.

У п. 1.2. договору сторони визначили найменування товару: ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума договору становить: 315 921,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.3.4. договору, ціна за 1 літр бензину А-92 - 23,70 грн.

Зміна ціни за одиницю товару можлива, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», але не раніше здійснення не менше однієї поставки товару, за цінами, визначеними за результатами аукціону по закупівлі. (п. 3.5. договору)

Згідно п. 9.1 договору він набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2021 (або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору).

Разом з тим, 22.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №77 від 15.03.2021, якою внесено зміни до істотних умов договору та збільшено вартість за одиницю товару - ціна за 1 літр бензину А-92 складає - 26,04 грн.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди ціну за 1 л. бензину маркд.А-92 збільшено з 23,70 грн. до 26,04 грн. разом з ПДВ, тобто на 2,34 грн. або на 9,8% від ціни визначеної у договорі, отже, ціна на бензин стала вище, ніж була подана ТОВ «ТД МТК» у тендерній пропозиції.

Підстави внесення змін до істотних умов договору обґрунтовувалися листом ТОВ «ТД МТК» від 19.03.2021 за вих. № 013/03 щодо необхідності підняття ціни за одиницю товару за договором із додатком, а саме експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати станом на 16.03.2021 №ОИ-7355.

Зазначена інформація в експертному висновку відображає висновки експерта щодо середньоринкової вартості товару, що склалася станом на 16.03.2021.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно п. 12.1 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто не будь-який висновок уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Для укладення додаткової угоди, яку направило ТОВ «ТД МТК» до КНП «Олександрівська лікарня» листом від 19.03.2021 № 013/03, у якому повідомляло про підвищення ціни на бензин А-92 до 26,04 грн./л, надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7355 від 16.03.2021, в якому зазначена інформація щодо середньоринкової вартості бензину марки А-92, дизельного палива в мережах заправок «WOG», «SOCAR», «БРСМ-Нафта», «ОККО», «АМІС», «Нефтек» та «АВІАС» станом на 16.03.2021, а саме бензину марки А-92 середня вартість - 26,78 грн./л.

У тендерній пропозиції ТОВ «ТД МТК» від 26.02.2021 б/н, яка оприлюднена в інтернет-ресурсі «PROZORRO», зазначило та підписало зобов`язання про те, що вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги має можливість та погоджується виконати вимоги замовника, Договору та згодне дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Водночас з`ясовано, що на час подання вказаної цінової пропозиції з боку ТОВ «ТД МТК», а саме 26.02.2021, відповідно до загальнодоступної інформації Мінфіну, розміщеної на його веб-сайті, ціна бензину марки А - 92 в Україні становила 27,21 грн./л, у тому числі по Кіровоградській області ціна бензину марки А-92 становила 27,21 грн./л., тобто була значно вища за ціну, запропоновану ТОВ «ТД МТК».

З урахуванням викладеного, подання замовнику - КНП «Олександрівська лікарня» пропозиції зі значно нижчою ціною на бензин, ніж існує на внутрішньому ринку України, свідчить про умисне заниження відповідачем ціни з метою отримання перемоги у відкритих торгах.

Враховуючи зазначене, на момент укладення договору за результатами процедури закупівлі, який укладено 15.03.2021, ТОВ «ТД МТК» було відомо про економічну невигідність його укладення згідно змісту поданої тендерної пропозиції.

У той же час, товариство не скористалось правом відмовитись від укладення договору, маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконної, що порушує інтереси держави, додаткової угоди.

Окрім того, прокурор зазначив, що ТОВ «ТД МТК» не мало наміру постачати бензин відповідно до договору № 77 від 15.03.2021 за ціною зазначеною в договорі, оскільки згідно листа № 013/03 від 19.03.2021, адресованого КНП «Олександрівська лікарня», щодо укладення додаткової угоди № 2 у зв`язку зі зростанням вартості бензину на ринку, як підтвердження додається копія експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7355 від 16.03.2021 її вивченням встановлено, що підставою для її складання стала заявка ТОВ «ТД МТК» № 7355 від 16.03.2021 з метою визначення середньоринкової вартості товару в мережах заправок «WOG», «SOCAR», «БРСМ-Нафта», «ОККО», «АМІС», «Нефтек» та «АВІАС» - бензину, дизельного палива станом на 16.03.2021.

Таким чином, вже на наступний день після підписання договору №77 від 15.03.2021 ТОВ «ТД МТК» звернулося до Запорізької торгово-промислової палати для отримання інформації про середньоринкову вартість бензину та дизельного палива. Запорізькою торгово-промисловою палатою надано експертний висновок № ОИ- 7355 від 16.03.2021, в якому зазначена інформація щодо середньоринкової вартості бензину марки А-92, дизельного палива в мережах заправок «WOG», «SOCAR», «БРСМ-Нафта», «ОККО», «АМІС», «Нефтек» та «АВІАС» станом на 16.03.2021, а саме бензину марки А-92 середня вартість - 26,78 грн./л.

Проте, експертний висновок фактично не містить жодного підтвердження коливання вартості бензину та дизельного палива та не є належним документальним обґрунтуванням коливання ціни на вказаний товар, оскільки у ньому відсутні дані про коливання ціни бензину та дизельного палива на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину та дизельного палива станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання остаточної цінової пропозиції - 26.02.2021, дату укладення договору - 15.03.2021, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. До того ж даний висновок наданий ТОВ «ТД МТК» як підтвердження вартості бензину та дизельного палива на АЗС станом на 16.03.2021.

Відтак, експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7355 від 16.03.2021 не є належного доказом коливання ціни на бензин на ринку та він не є достатнім обґрунтуванням необхідності внесення змін до договору від 15.03.2021 № 77 в частині збільшення ціни.

Крім того, додатковою угодою від 01.04.2021 №3 сторонами внесено зміни до істотних умов договору № 77 від 15.03.2021 та підвищено ціну за 1 літр бензину А-92 до 28,50 грн., тобто на 8%.

Підставою для внесення змін до істотних умов Договору обґрунтовано листом ТОВ «ТД МТК» від 31.03.2021 за вих. № 165/03 щодо необхідності підняття ціни за одиницю товару за договором із додатком, а саме експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати станом на 29.03.2021 № ОИ-7402.

Однак, зазначена інформація в експертному висновку відображає висновки експерта щодо середньоринкової вартості, що склалася станом на 29.03.2021

Отже, внаслідок укладення додаткової угоди № 3 ціну за 1 літр бензину А-92 збільшено, а кількість бензину А-92 зменшено від початкової кількості та остаточна ціна стала вищою за пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення закупівлі.

Для укладення додаткової угоди, яку направило ТОВ «ТД МТК» до КНП «Олександрівська лікарня» листом від 31.03.2021 за вих. № 165/03, у якому повідомило про підвищення ціни на бензин А-92 до 28,86 грн./л, дизельного палива до 28,92 грн./л., надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7402 від 29.03.2021, в якому зазначена інформація щодо середньоринкової вартості бензину марки А-92, дизельного палива в мережах заправок «SHELL», «БРСМ-Нафта», «WOG», «ОККО», «SOCAR» та «АВІАС» станом на 29.03.2021 в т.ч. бензину А-92 - 29,54 грн./л.

Проте, експертний висновок фактично не містить жодного підтвердження коливання вартості бензину та дизельного палива та не є належним доказом на підтвердження обґрунтуванням коливання ціни на вказаний товар.

Крім того, у висновку відсутні дані про коливання ціни бензину та дизельного палива на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину та дизельного палива станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату укладення договору 15.03.2021, додаткової угоди № 2 - 22.03.2021, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7402 від 29.03.2021 не є належним доказом щодо підтвердження коливання ціни на бензин та дизельне паливо на ринку, та він не є достатнім обґрунтування необхідності внесення змін до договору від 15.03.2021 № 77 в частині збільшення ціни.

Згідно листа Знам`янської окружної прокуратури Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2021-02-11-0023 95-b, яким встановлено, що експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати від 16.03.2021 №ИО-7355 та 29.03.2021 №ИО-7402 не відображають та не підтверджують коливання цін бензину А-92 на ринку в бік збільшення в період між укладанням договору, а саме 15.03.2021 та додатковими угодами від 22.03.2021 №2 та від 01.04.2021 №3 до Договору, чим в свою чергу укладання вказаних додаткових угод, суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане також підтверджується листом Управлінням Східного Держаудитслужби в Кіровоградській області від 16.06.2021.

Крім того, вказаним листом Управлінням Східного Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язано Замовника вжити заходів шляхом приведення істотних умов договору до вимог законодавства у сфері закупівель, зокрема зменшення ціни за 1 л бензину А-92 до рівня, визначеного сторонами на дату підписання договору №77 від 15.03.2021.

Разом з тим, 25.08.2021 між КНП «Олександрівська лікарня» та ТОВ «ТД МТК» укладено додаткову угоду №4, якою у зв`язку з неможливістю постачання товару за цінами, які встановлені договором №77 від 15.03.2021 сторони домовились розірвати вказаний договір за взаємною згодою.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що Додаткові угоди № 2 та № 3 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення суд також враховує наступне.

Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору та додаткової угоди (далі - Закон) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом ( ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Статтею 526 Цивільного кодексу України (ділі - ЦК України) встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов :

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджено постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватись не більш ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватись.

Судом встановлено, що КНП «Олександрівська лікарня» та ТОВ «ТД МТК» підписали додаткові угоди №2 та №3 про збільшення ціни на бензин, внаслідок чого вартість 1 л. бензину марки А-92 суттєво збільшилася, а обсяг поставки товару значно зменшився.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п. 12.7 Договору зазначено, що зміни та доповнення до цього Договору, а так само розірвання договору оформляються в письмовій формі як додаткові угоди до договору, і дійсні лише в тому випадку, коли вони підписані уповноваженими представниками сторін та завірені печатками.

У п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Отже, укладення між ТОВ «ТД МТК» та КНП «Олександрівська лікарня» додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору.

Сам факт, що ТОВ «ТД МТК» у зв`язку з укладенням додаткових угод № 2 від 22.03.2021 та №3 від 01.04.2021 зобов`язано поставити меншу кількість товару, ніж було передбачено договором, внаслідок завищення ціни товару, не може стати обґрунтованою підставою для того, щоб визнати такі дії сторін правомірними та такими, що відповідають приписам частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У п. 122 постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 вказано, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» (у старій редакції), а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (п. 123 постанови ВС у справі № 927/491/19 від 18.06.2021).

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п. 124 постанови ВС у справі № 927/491/19 від 18.06.2021).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З наведеного слідує, що перемога у тендері (закупівлі за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткової угоди є нечесною і недобросовісною практикою з боку продавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з принципів публічних закупівель є максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Згідно з п. 134 Постанови Об`єднаної палати Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Судом встановлено, що при укладенні додаткових угод № 2 від 22.03.2021 та № 3 від 01.04.2021 як єдину підставу для підвищення ціни на бензин використано експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7355 від 16.03.2021 та № ОИ-7402 від 29.03.2021, однак вказані висновки не містять даних про коливання ціни в бік збільшення та свідчать про розмір середніх цін палива в мережах заправок на певну дату.

Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень

Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним (постанови Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 02.02.2021 у справі №913/368/19).

Відповідно до загальнодоступної інформації Державної служби статистики України, розміщеної на веб-сайті середня споживча ціна по Україні на бензин марки А-92 у лютому 2021 року становила - 26,07 грн./л., у березні 2021 року на бензин марки А-92 становила 27,54 грн./л, тобто середня споживча ціна на бензин марки А-92 у березні місяці 2021 року порівняно з лютим збільшилася на 5,63 %, в той час ціну бензину А-92 додатковою угодою №2 від 22.03.2021 порівняно з основним Договором №77 від 15.03.2021 збільшено на 9,8 %, а додатковою угодою №3 від 01.04.2021 порівняно з основним Договором №77 від 15.03.2021 ціну на бензин А-92 збільшено на 4,8 грн., що складає 20,25 % від початкової ціни договору.

Відповідно до загальнодоступної інформації Державної служби статистики України, розміщеної на веб-сайті середня споживча ціна по Кіровоградській області на бензин марки А-92 у лютому 2021 року становила 26,94 грн./л., у березні 2021 року - 28,20 грн./л., тобто середня споживча ціна на бензин марки А-92 у березні місяці 2021 року порівняно з лютим збільшилася на 4,67 %, в той час ціну бензину А-92 додатковою угодою №2 від 22.03.2021 порівняно з основним Договором №77 від 15.03.2021 збільшено на 9,8 %, а додатковою угодою №3 від 01.04.2021 порівняно з основним Договором №77 від 15.03.2021 ціну на бензин А-92 збільшено на 4,8 грн., що складає 20,25 % від початкової ціни договору.

Крім того, за інформацією інтернет-ресурсу: https://index.minfin.com.ua/fuel, на якому розміщується актуальна інформація щодо індексів цін на пальне по Україні, спостерігається стабільна динаміка цін на бензин та дизельне паливо, а саме середня ціна на бензин марки А-92 становила: 26.02.2021-27,21 грн.; 01.03.2021-27,24 грн.; 15.03.2021-27,35 грн.; 16.03.2021-27,35 грн.; 17.03.2021-27,35 грн.; 18.03.2021-27,36 грн.; 19.03.2021-27,80 грн.; 22.03.2021-27,97 грн.; 23.03.2021-28,02 грн.; 24.03.2021-28,02 грн.; 25.03.2021-28.03 грн.; 26.03.2021-28.03 грн.; 29.03.2021-28.03 грн.; 31.03.2021-28.03 грн.; 01.04.2021-28,27 грн.

Тобто різниця між ціною станом на день укладення основного договору та додаткової угоди №2 на бензин марки А-92 збільшилася на 62 коп./л., а додаткової угоди №3 від 01.04.2021 на 92 коп./л.

За результатами аналізу загальнодоступної інформації, розміщеної на веб-сайті https://index.minfin.com.ua/fuel, середня роздрібна ціна бензину А-92 по Кіровоградській області за 1 літр становила: 15.03.2021-27,31 грн.; з 16.03.2021 по з 18.03.2021- 27,33 грн.; 19.03.2021-27.89 грн.; 22.03.2021-27,97 грн.; 23.03.2021-28,00 грн.; з 24.03.2021 по 02.04.2021 - 28.01 грн.

Тобто різниця між ціною станом на день укладення основного договору та додаткової угоди №2 на бензин марки А-92 збільшилася на 66 коп./л, та додаткової угоди №3 ціна на бензин збільшилась на 70 коп./л.

Таким чином, ринкова ціна на бензин з моменту укладення договору (15.03.2021) та до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 22.03.2021 та №3 від 01.04.2021 суттєво не змінювалась.

Отже, вказане свідчить про порушення сторонами при укладенні додаткової угоди №2 від 22.03.2021 та додаткової угоди №3 від 01.04.2021 вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на бензин та дизельне паливо, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди № 1 та № 2, згідно яких суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за товар, що передається на умовах даного Договору, здійснюються на підставі видаткової накладної Постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100% вартості товару, що передається відповідно поданої заявки.

З матеріалі справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору КНП «Олександрівська лікарня» отримала згідно видаткових накладних:

-№538 від 15.03.2021 бензин А-92 - 200 л. по ціні 23,70 грн. на загальну суму 4740 грн. (в т.ч. ПДВ), згідно платіжного доручення №40 від 17.03.2021 КНП «Олександрівська лікарня» перерахувала кошти у сумі 4740 грн. на рахунок ТОВ «ТД МТК»;

-№643 від 23.03.2021 бензин А92 -500 л. по ціні 26,04 грн. на загальну суму 13020 грн.(в т.ч. ПДВ), згідно платіжного доручення №54 від 26.03.2021 КНП «Олександрівська лікарня» перерахувала кошти у сумі 13020 грн. на рахунок ТОВ «ТД МТК»;

-№922 від 02.04.2021 бензин А92 - 5970 л. по ціні 28,50 грн. на загальну суму 170 145 грн.(в т.ч. ПДВ), (середньоринкова ціна на бензин А-92 по Кіровоградській області станом на 02.04.2021 становить 28,01 грн./л), згідно платіжного доручення №59 від 06.04.2021 КНП «Олександрівська лікарня» перерахувала кошти у сумі 170 145 грн. на рахунок ТОВ «ТД МТК»;

-№4109 від 13.08.2021 бензин А 92 - 3555 л. по ціні 28,50 грн. на загальну суму 101 317,50 грн. (в т.ч. ПДВ), (середньоринкова ціна на бензин А-92 по Кіровоградській області станом на 13.08.2021 становить 29,98 грн./л), згідно платіжного доручення №242 від 25.08.2021 КНП «Олександрівська лікарня перерахувала кошти у сумі 101317,50 грн. на рахунок ТОВ «ТД МТК».

Таким чином, за фактично поставлений КНП «Олександрівська лікарня» бензин в кількості 10225 л. відповідачу сплачено загалом суму коштів 289 222,50 грн.

При цьому, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу кошти у сумі 46 890,00 грн., чим порушено інтереси держави. Вказана сума розрахована наступним чином.

Виходячи з первісної ціни у договорі № 77 від 15.03.2021 за 1 л. бензину А-92 - 23.70 грн. (з ПДВ) без урахування додаткових угод, КНП «Олександрівська лікарня» за отриманий бензин повинна була сплатити 242 332,50 грн. з ПДВ (10225 л. х 23,70 грн.), однак фактично було сплачено 289 222,50 грн.

Таким чином, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено ТОВ «ТД МТК» за бензин А-92 по ціні згідно додаткових угод та сумою за бензин по первісній ціні відповідно до договору № 77 від 15.03.2021, без урахування додаткових угод, становить 46 890,00 грн. (289222,50 грн. - 242332,50 грн.).

Враховуючи, що внесення змін додатковими угодами № 2 від 22.03.2021 та № 3 від 01.04.2021 до договору № 77 від 15.03.2021 вчинено в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто належним чином не обґрунтовано та суперечать інтересам суспільства в особі КНП «Олександрівська лікарня», Олександрівської селищної ради, тому суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем в порушення вимог ст. ст. 526, 629 ЦК України допущено неналежне виконання умов договору № 77 від 15.03.2021, та як наслідок, КНП «Олександрівська лікарня» безпідставно сплачено кошти в сумі 46 890,00 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ "НУРМАТ ЛТД" (ТОВ «ТД МТК»).

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 21.02.2023 зупинено провадження у справі № 908/182/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі № 905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

У пункті 10 вказаної постанови викладено висновок щодо застосування норм права.

У відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у підпунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18). (п.10.1)

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. (п. 10.2)

Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33). (п. 10.3)

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № З-рн/99 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

«Інтерес держави» охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у бюджетній сфері, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Згідно пункту 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18.

У судовому процесі держава бере участь як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач і визначив стороною у справі певний орган (така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №913/152/19, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 27.02.2019 у справі №761/3884/18).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про застосування ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема зазначено, що відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади, інтереси держави та місцевого самоврядування повністю збігаються.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, серед інших, поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Вказані принципи місцевого самоврядування означають, що в Україні збігаються державні і місцеві інтереси.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Відповідно до ст. 142 Конституції України, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно статті 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень ( пункт 3 частини 1 статті 26)

Отже, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 (пункт 33).

Таким чином, при підготовці позовної заяви прокурором вірно встановлено, що органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, як орган місцевого самоврядування, якому підпорядковується відповідна сторона оспорюваного договору, а також, беручи до уваги здійснення селищною радою виключних повноважень щодо затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Прокурор у позові зазначив, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за нафту та дистилянти після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.

Отже, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Зі змісту Статуту КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради вбачається, що метою його діяльності є забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому спеціалізованих медичних послуг у порядку та обсязі, встановлених законодавством, в тому числі стаціонарної медичної допомоги, яким мають забезпечуватися в обов`язковому порядку.

Таким чином, укладенням додаткових угод № 2 та № 3 до договору №77 від 29.03.2021 порушено матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням цієї угоди заклад фактично отримав менше бензину та дизельного пального у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Судом встановлено, що при укладенні договору №77 від 15.03.2021 Замовник передбачив та мав намір і можливість закупити достатню кількість бензину А-92 та дизельного пального для забезпечення потреб лікарні, а внаслідок укладення додаткових угод було значно зменшено такий обсяг.

У пункті 1.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради затвердженого рішенням Олександрівської селищної ради від 29.10.2021 №2310, Комунальне некомерційне підприємство є лікарняним закладом охорони здоров`я з поліклінікою, що надає послуги первинної, вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Майно лікарняного закладу є власністю територіальної громади Олександрівської селищної ради Кропивницького району, Кіровоградської області (п. 1.2. Статуту).

КНП «Олександрівська лікарня» належить до сфери управління виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Кропивницького району кіровоградської області (пункт 1.3.Статуту).

Засновником КНП «Олександрівська лікарня» є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (п. 1.6 Статуту).

КНП «Олександрівська лікарня» підпорядковане, підзвітне та підконтрольне органу управління та засновнику з питань розпорядження майном лікарні, а також з інших питань передбачених чинним законодавством.

Основною метою його діяльності є забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому спеціалізованих медичних послуг в порядку та обсязі, встановлених законодавством.

Джерелами формування майна та коштів є комунальне майно, передане закладу відповідно до рішення про його створення, кошти державного та місцевих бюджетів, державної медичної субвенції, кошти отриманні за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення тощо.

Поряд з іншими обов`язками у п. 6.2.9 Статуту визначено обов`язок забезпечення цільового використання закріпленого за ним майна та виділених бюджетних коштів.

Контроль за фінансово-господарською діяльністю Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» здійснюють відповідні державні органи в межах їх повноважень та встановленого чинним законодавством порядку (п. 11.3 Статуту).

КНП «Олександрівська лікарня» є юридичною особою, має самостійний баланс, окремі фінансові рахунки та може брати участь у розгляді справ судами (п. 4.1, 4.7, 6.1.5. Статуту).

КПН «Олександрівська лікарня» є стороною нікчемного правочину, та особою, за рахунок якої відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти.

Відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року.

Згідно з п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Таким чином, КПН «Олександрівська лікарня» як сторона договору, мало право вимагати у відповідача повернення безпідставно сплаченої грошової суми за поставлений товар, згідно незаконно укладених додаткових угод, якими завдано шкоди інтересам держави, проте жодних заходів до їх відновлення не вжило, а також не виконано закріплений у ст. 22 Бюджетного кодексу України обов`язок ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

Зі змісту відповіді КНП «Олександрівська лікарня» за №592 від 19.11.2021, наданої на запит Знам`янської окружної прокуратури, вбачається, що вказаним підприємством заходи щодо стягнення надлишково сплачених грошових коштів за незаконно укладеними додатковими угодами не вжито, з відповідним позовом до суду не зверталось, хоча мало таку можливість, оскільки про виявлені порушення йому було достеменно відомо ще у червні 2021 року.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а укладання незаконних додаткових угод до договору № 77 від 15.03.2021, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідають, КНП «Олександрівська лікарня» про виявлені в ході перевірки Держаудитслужбою порушення було відомо з червня 2021 року, тож воно мало можливість та достатньо часу на них відреагувати, проте жодних заходів до відновлення інтересів держави не вжило, а тому підстави для звернення прокурора до суду з відповідним позовом є правомірними.

Прокурор зазначив, що безпідставно сплачені бюджетні кошти за закупівлю нафти та дистилянтів, мають бути стягнуті на користь бюджету.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення Державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ст. 2 вказаного Закону).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 цього Закону). При цьому на підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (пп. пп. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Згідно з пп. 20 п. 6 зазначеного Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Крім того, відповідно до вимог Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу № 3 від 29.08.2016 вбачається, що реалізація повноважень Офісу на території Кіровоградської області покладено саме на Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області.

Згідно з пп. 18 п. 6 зазначеного Положення Східний офіс Держаудитслужби має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до ст. ст. 4, 45 ГПК України сторонами у господарському процесі виступають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Таким чином, саме Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Кіровоградської області.

Знам`янською окружною прокуратурою, за результатами опрацювання публічних закупівель в системі PROZORRO встановлено порушення вимог законодавства при здійсненні закупівлі UА-2021-02-11-002395-b КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором листом від 01.06.2021 повідомлено Східний офіс Державної аудиторської служби, Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про виявлені порушення.

З листа Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, що надійшов на адресу прокуратури 16.06.2021 вбачається наявність порушень законодавства про публічні закупівлі при здійсненні закупівлі UА-2021-02-11-002395-b.

Крім того, 13.10.2021 прокурором на адресу Східного офісу Державної аудиторської служби, Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області направлено лист, у якому роз`яснено право самостійного захисту вказаним органом порушених інтересів держави.

15.11.2021 прокурором направлено лист з метою з`ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів.

Зі змісту відповіді Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 01.12.2021 вбачається, що вищевказаним органом, заходи претензійно-позовного характеру не вживалися, що свідчить про його бездіяльність.

З листа КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради від 10.09.2021 за вих. №443, що надійшов на запит прокурора встановлено, що після виявлених Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод, останнім додатковою угодою №4 від 25.08.2021 розірвано договір з Постачальником, проте заходи претензійно-позовного характеру щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 46890 грн. не вживалися, що також свідчить про бездіяльність уповноваженого органу, якому було достеменно відомо про наявність порушень та незаконність укладеної додаткової угоди.

Листом від 13.10.2021 прокурором було роз`яснено КНП «Олександрівська лікарня» право самостійного звернення до суду з означеного питання, разом з тим інтереси держави до теперішнього часу залишаються незахищеними, що підтверджено листом лікарні від 19.11.2021.

Більш того з листів КНП «Олександрівська лікарня» від 10.09.2021 за вих. № 443 та 19.11.2021 за вих. 592 встановлено, що лікарнею взагалі не вбачається порушень законодавства у сфері публічних закупівель при здійсненні закупівлі UА-2021-02-11-0023 95-b, тож нею не планується захищати інтересі держави в майбутньому.

Крім того, листом від 13.10.2021 прокурором було повідомлено власника та засновника КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівську селищну раду про наявність порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель при здійсненні закупівлі UА-2021-02-11-002395-b. та роз`яснено право самостійного звернення до суду з означеного питання.

Однак, інтереси держави до теперішнього часу залишились незахищеними, про що свідчать лист Олександрівської селищної ради від 29.11.2021 за вих. 2829/01-16.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що наявні підстави для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах вказаного органу, приймаючи до уваги, що уповноваженим органом ще у червні 2021 року були виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі», однак заходів, до усунення порушень та фактичного стягнення зайво сплачених коштів не вжито, хоча йому достеменно було відомо і прокурор неодноразово у листах до органу звертав на це увагу.

Таким чином, суд зазначає, що згідно положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у прокурора наявні підстави для пред`явлення цього позову до суду в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки вказаними органами самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави тривалий час залишилися незахищеними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Згідно з нормами Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становить 2 270,00 гривень.

З позовної заяви вбачається, що вона оформлена прокурором 28.12.2021, згідно якої заявлено дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, а саме визнання додаткових угод №2 та №3 недійсними та стягнення 46 890,00 грн., отже сплаті підлягав судовий збір в розмірі 6 810,00 грн.

Судом встановлено, що прокурором при поданні цього позову до суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 7 021,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2759 від 23.12.2021 та №2662 від 17.12.2021, отже суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що зайво сплачена сума судового збору в розмірі 211,00 грн. може бути повернута в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір» за відповідним клопотанням на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.03.2021 до договору № 77 від 15.03.2021, укладену між КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.04.2021 до договору № 77 від 15.03.2021, укладену між КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» ().

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18; ) на користь бюджету безпідставно сплачені кошти, згідно додаткових угод №2 від 22.03.2021 та №3 від 01.04.2021 в сумі 46 890 (сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн.. 00 коп. на р/р UА0044415, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, ІПН 50. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18; ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) сплачений судовий збір в сумі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. на р/р UА0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ. МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура (пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ). Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 30.10.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.