ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2023 Справа № 914/1879/20

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна на дії приватного виконавця

у справі № 914/1879/20

стягувач: Приватної агрофірми Білий Стік, с. Волиця Львівської області

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна, с. Перетоки Львівської області

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна надійшла скарга на дії приватного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 67821751.

У скарзі на дії приватного виконавця боржник просив:

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича щодо визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна»: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 258, 1 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1, 7 037 га, та знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, с. Перетоки, вул. Шевченка, будинок 86-А;

визнати недійсною оцінку вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна»: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 258, 1 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1, 7 037 га, та знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, с. Перетоки, вул. Шевченка, будинок 86-А, що оформлена звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Семко Володимиром Зіновійовичем (сертифікат №944/20 від 26 жовтня 2020 року);

в якості забезпечення скарги (позову) зупинити передачу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна»: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 258, 1 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1, 7 037 га, та знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, с. Перетоки, вул. Шевченка, будинок 86-А на реалізацію шляхом організації електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем у рамках зведеного виконавчого провадження №67821751 до моменту розгляду скарги судом по суті.

Слід зазначити, що боржник подав суду окрему заяву про забезпечення позову (скарги), в якій просив:

зупинити передачу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна»: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 258, 1 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1, 7 037 га, та знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, с. Перетоки, вул. Шевченка, будинок 86-А на реалізацію шляхом організації електронних торгів (електронного аукціону) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем у рамках зведеного виконавчого провадження №67821751

заборонити Приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Михайловському Сергію Володимировичу передавати нерухоме майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна»: нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 258, 1 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1, 7 037 га, та знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, с. Перетоки, вул. Шевченка, будинок 86-А на реалізацію шляхом організації електронних торгів (електронного аукціону) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем у рамках зведеного виконавчого провадження №67821751

зупинити стягнення у рамках зведеного виконавчого провадження №67821751 на підставі виконавчих документів: наказу №914/1879/20 від 23 лютого 2021 року, наказу №914/3656/21 від 04 квітня 2022 року, наказу №914/1577/21 від 12 жовтня 2021 року, що видані Господарським судом Львівської області.

Заява мотивована тим, що майно може бути реалізовано відповідно до оцінки, яка визначена з порушенням закону, тому відновити порушені права буде утруднено або взагалі неможливо.

У заяві боржник послався на приписи статті 137 Господарського процесуального кодексу України та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану боржником заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Положення статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339-342 Господарського процесуального кодексу України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Cуд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18).

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021, якою залишено без змін судові рішення у справі № 914/2022/17 зазначено, що зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом ГПК України. Водночас у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, шляхом зупинення реалізації майна (така ж позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18).

Також слід зазначити, що докази організації виконавцем електронних торгів відсутні, а заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення, що свідчить про порушення прав стягувачів у виконавчому провадженні.

Більше того, боржник просив зупинити стягнення з рамках зведеного виконавчого провадження, тобто і за виконавчими документами у інших справах, з іншими стягувачами, що виходить за межі доказування при розгляді скарги у справі № 914/1879/20.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна про забезпечення позову (скарги) відмовити.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна на дії приватного виконавця до розгляду.

3. Призначити скаргу на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні 27.11.2023 о 14:00 год у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

4. Приватному виконавцю надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи та пояснення по суті скарги.

5. Стягувачу подати суду письмове пояснення з приводу скарги.

6. Участь у судовому засіданні стягувача, боржника та приватного виконавця визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.