ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" листопада 2023 р. Cправа № 902/823/23

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Гуйда Д.М. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача - Браславця Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", м. Київ

до: Фізичної особи - підприємця Тягун Андрія Миколайовича, м. Вінниця

про стягнення 67 100,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/823/23 за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" до Фізичної особи - підприємця Тягун Андрія Миколайовича про стягнення 67 000,00 грн. за незаконне використання твору.

Ухвалою суду від 25.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/823/23 для судового розгляду по суті на 16.10.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкладено розгляд справи № 902/823/23 по суті на 30.10.2023.

27.10.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 30.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 10.11.2023.

В судовому засіданні 10.11.2023 судом сповіщено, що 07.11.2023 до суду від відповідача надійшла заява про визнання причин пропуску строку для подання відповідачем доказів у справі поважними та поновлення строку для подання відповідачем доказів у справі та приєднання до матеріалів справи № 902/823/23 копії договору суборенди від 01.01.2022 № 15 та копії договору субсуборенди від 01.10.2022 № 01/10/22.

Розглядаючи в судовому засіданні 10.11.2023 додаткові письмові пояснення відповідача, подані до суду 27.10.2023 судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Ч. 1 та ч. 8 ст. 165 ГПК України надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Ч. 1 та 4 ст. 166 ГПК України надає право позивачу формувати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення шляхом подання відповіді на відзив, у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у строк встановлений судом.

Таким чином, проаналізувавши вказані вище статті, на стадії підготовчого провадження відповідач може подати до суду відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 207 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи на стадії розгляду справи по суті, які не були заявлені з поважних причин.

Додаткові пояснення відповідача не містить ознак заяви чи клопотання по суті спору, однак містить правову позицію відповідача щодо позовної заяви.

Тобто, по своїй суті подані додаткові пояснення ототожнюється з відзивом на позовну заяву, що подано до суду на стадії розгляду спору по суті.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що додаткові пояснення у справі відповідачем подано до суду на стадії розгляду справи по суті, до того ж вказані пояснення по своїй суті є відзивом на позовну заяву, який подається на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення додаткових пояснень без розгляду.

Що стосується заяви відповідача від 07.11.2023 про визнання причин пропуску строку для подання відповідачем доказів у справі поважними та поновлення строку для подання відповідачем доказів у справі у приєднання до матеріалів справи № 902/823/23 копії договору суборенди від 01.01.2022 № 15 та копії договору субсуборенди від 01.10.2022 № 01/10/22, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.06.2023 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, суд доходить висновку, що докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі. 24.07.203 при поданні відповідачем клопотання про відкладення не зазначено про неможливість подання доказів на стадії підготовчого провадження.

25.09.2023 представником відповідача повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи та не подано жодних доказів.

Таким чином, враховуючи присічний 90-денний строк проведення підготовчого провадження, 25.09.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Наразі, у заявленому клопотанні про поновлення процесуального строку відповідач вказує, що попередній представник не міг належним чином забезпечувати представництво інтересів відповідача, оскільки тривалий час хворіє. Разом з тим, таких доказів до суду подано не було.

Крім того, сам відповідач не був позбавлений права цікавитися ходом розгляду справи та самостійно подати всі наявні у нього докази.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, з огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що відповідач попередньо не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказів, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відтак, враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеністю поважності причини пропуску, додані до клопотання докази не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України та відповідно ст. 118, ст. 207 ГПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11,13, 18, 42, 80, 118, 119, 161, 165, 166, 167, 169, 170, 177, 178, 181, 182, 184, 185, 197, 207, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити без розгляду додаткові пояснення ФОП Тягуна А.М. від 27.10.2023 у справі № 902/823/23.

2. У задоволенні заяви ФОП Тягуна А.М. про поновлення процесуального строку на подання доказів - відмовити.

3. Додані до заяви ФОП Тягуна А.М. про поновлення процесуального строку докази - залишити без розгляду.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.11.2023.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.11.2023.

7. Копію ухвали суду надіслати на надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ГС "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" - ; представнику ГС "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", адвокату Гуйді Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Бест Мьюзік" - , ФОП Тягун А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ФОП Тягун А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи