ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Справа № 918/603/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" на рішення Господарського суду Рівненської області, постановлену 15.08.23р. суддею Романюк Ю.Г. о 12:51 у м.Рівному, повний текст складено 21.08.23р. у справі № 918/603/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД"

про стягнення неустойки у розмірі 103 320 грн 00 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" про стягнення неустойки у розмірі 66 600 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ПАТ "Рівнебуд" є власником 1-го, 2-го та 3-го поверхів будівлі по вул. Відінській, 41 у м. Рівне. Між ПАТ "Рівнебуд" та ТОВ "МАНТРЕЙД" укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме кімнати № 35 на 2-му поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 41 за № 50 від 01.02.2021. Договір був укладений після закінчення терміну використання приміщення площею 50 м. кв. в рахунок попередніх інвестицій. Дане приміщення було передано в користування орендарю за актом прийому - передачі від 01.02.2021 терміном на один рік. Внаслідок неповної сплати орендної плати за орендоване приміщення ТОВ "МАНТРЕЙД" за період серпень - вересень 2022 року утворилася заборгованість перед ПрАТ "Рівнебуд" у розмірі 10800,00 грн, яка станом на 06.10.2022 не була погашена. Із 01.01.2022 розмір орендної плати становить 7 200 грн 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за січень-лютий 2022 та травень-серпень 2022, які підписані представником орендаря та засвідчені печаткою ТОВ "МАНТРЕЙД". За взаємною згодою сторін 01.03.2022 був підписаний додаток до договору оренди приміщення, згідно з яким розмір орендної плати за березень та квітень 2022 зменшений на 50 % та становить 3 600 грн з урахуванням ПДВ. Орендодавець (позивач) звернувся до орендаря (відповідача) із листом від 27.09.2022 про припинення договору оренди. В той же час, на момент складення листа "Про припинення договору оренди" від 23.09.2022 за № 69/01 заборгованість за орендну плату за березень - червень 2022 року становила 21600,00 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/896/22 встановлено, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 27.09.2022 за вимогою орендодавця з урахуванням ст. 782 ЦК України. Крім того, зобов`язано ТОВ "МАНТРЕЙД" звільнити нежитлове приміщення. Фактично вимогу орендодавця та рішення суду ТОВ "МАНТРЕЙД" виконало 02.06.2023.

Оскільки відповідачем не було передано для позивача орендоване майно протягом 3-х днів після припинення дії договору, а повернуте 02.06.2023, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення за період з 01.10.2022 до 01.06.2023 (8 місяців) неустойки у розмірі 66 600 грн 00 коп. в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України за неповернення нежитлового приміщення протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за договором оренди від 01.02.2021.

Крім того, 01.08.2023 до Господарського суду Рівненської області через відділ канцелярії і документального забезпечення від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить задоволити позовні вимоги у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" (35397, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Вересневе, вул. Центральна, 19, корп. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "РІВНЕБУД" (вул. Степана Бандери, буд. 41, м. Рівне, 33014, ) 103 320 (сто три тисячі триста двадцять) грн. 00 грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого нежитлового приміщення ІІ-го поверху будинку 41 по вул. Відінська у м. Рівне (кімната 33) загальною площею 50,0 м. кв. Судові витрати покласти на відповідача.".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.08.23 у справі №918/603/23 позов Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" про стягнення неустойки у розмірі 103 320 грн 00 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" 57 060 грн 00 коп. неустойки. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 46 260 грн 00 коп. неустойки відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" 1 482 грн 28 коп. судового збору.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст. ст. 610, 612, 614, 759, 762, 763, 785 ЦК України, ст. ст. 283, 284 ГК України, постанови Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, від 24.04.2018 у справі № 910/14032/17, від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, а також у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що акт приймання-передачі від 31.05.2023 є чинним, не визнаний недійсним та не скасований, має юридичну силу та підтверджує факт передачі спірного приміщення з оренди 31.05.2023. Відтак твердження позивача про те, що спірне приміщення не повернуте з оренди є таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, суд зазначив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/896/22 встановлено, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 27.09.2022 за вимогою орендодавця з урахуванням ст. 782 ЦК України, відтак відповідно до п. 7.1. договору орендар зобов`язаний був повернути приміщення з оренди не пізніше 30.09.2022. Відповідач повернув позивачу приміщення 31.05.2023, а відтак ТОВ "МАНТРЕЙД" є таким, що прострочив виконання зобов`язання про повернення приміщення протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі - із 01.10.2022 до 30.05.2023.

Крім того, суд зауважив, що у п. 4.1. договору № 50 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2021 сторони узгодили між собою, що розмір орендної плати на місяць складає (з урахуванням ПДВ): 50,0 м2 х 132,0 грн = 6600,00 грн на місяць. в т.ч. ПДВ 1100,00 грн, який зазначається в Акті здачі - прийняття робіт (надання послуг) за відповідний період, жодних додаткових угод чи додатків до договору, які б свідчили про зміну розміру орендної плати із 01.01.2022 із 6 600 грн 00 коп. у бік збільшення до 7 200 грн 00 коп. позивач та відповідач не укладали.

На думку суду першої інстанції відсутні підстави вважати, що у спірний період (з 01.10.2022 до 30.05.2023) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення слід обраховувати із суми орендної плати, відмінної аніж та, що передбачена у п. 4.1. договору - 6600,00 грн на місяць.

Із матеріалів справи вбачається, що у період 01.01.2022 по 26.05.2023 ТОВ "МАНТРЕЙД" сплачено для ПАТ "Рівнебуд" 106 200 грн 00 коп.

Суд здійснив перевірку розрахунку заявленої позивачем до стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування відповідачем приміщенням за час прострочення повернення об`єкта з оренди та дійшов висновку про те, що обґрунтований розрахунок неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 01.10.2022 до 30.05.2023 становить 57 060 грн 00 коп. яка і підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд з посиланням на ст.ст. 546, 549, 551, 785 ЦК України, ст. 230 ГК України, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №904/4472/20, від 07.04.2020 у справі №924/599/19 вказав, що у чинному законодавстві відсутній правовий механізм зменшення неустойки у вигляді подвійного розміру плати за користування річчю, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Окремо суд зазначає, що спірні правовідносини сторін щодо невід`ємних поліпшень не є предметом даного спору, а відтак суд не бере до уваги доводи, аргументи та докази, що надані сторонами з даного приводу.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року у справі №918/603/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 46 260,00 грн неустойки. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства РІВНЕБУД задоволити повністю: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАНТРЕЙД на користь Приватного акціонерного товариства РІВНЕБУД 103 320 грн неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого нежитлового приміщення ІІ-го поверху будинку 41 по вул. Відінська у м. Рівне (кімната 33) загальною площею 50,0 м. кв.

Вважає, що судом першої інстанції було помилково встановлено обставини справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до незаконного відхилення позовних вимог про стягнення 46 260,00 неустойки з огляду на наступне:

- з 01.02.2021 розмір орендної плати складав 6 600,00 грн, однак з 01.01.2022 був піднятий до 7 200,00 грн (із пільговим періодом на березень та квітень 2022 року). Факт домовленості сторін про підняття орендної плати підтверджується наявними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000092 від 31.01.2022 на суму 7 200,00 грн; № ОУ-0000113 від 28.02.2022 на суму 7 200,00 грн; № ОУ-0000437 від 31.05.2022 на суму 7 200,00 грн; № ОУ-0000505 від 30.06.2022 на суму 7 200,00 грн; № ОУ- 0000550 від 31.07.2022 на суму 7 200,00 грн; № ОУ-0000644 від 31.08.2022 на суму 7 200,00 грн;

- договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 27.09.2022 за вимогою орендодавця;

- орендоване приміщення не було повернуте 31.05.2023 його повернення перенесли на 02.06.2023 про що склали відповідний акт від 31.05.2023. Проте, 02.06.2023 уповноважений представник ПрАТ «РІВНЕБУД» виявив порожнє приміщення, яке було не лише звільнене від майна ТОВ «МАНТРЕЙД», а й були вилучені невід`ємні поліпшення, які відповідно до п. 7.4 договору оренди, повинні були бути залишені у власності орендодавця. Відповідне повідомлення було подане у поліцію, що підтверджується рапортом оперуповноваженого ВКП Рівненського РУП ЕУНП в Рівненській області майора поліції Володимира Кулика від 27.06.2023. Вважає, що станом на сьогоднішній день, приміщення загальною площею 50 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, буд. 41, 2-й поверх, кімната 33, орендодавцю не повернуто, адже не складено відповідний акт прийому-передачі;

- акт прийому-передачі від 31.05.2023 не має юридичної сили, оскільки між сторонами був підписаний інший документ, який складений пізніше у часі і його зміст скасовує зміст акту прийому-передачі від 31.05.2023. Таким документом є акт від 31.05.2023 про погодження перенесення моменту фактичної передачі приміщення з 31.05.2023 на 02.06.2023.

Крім того, скаржник вказує, що доводи сторони відповідача про те, що розмір орендної плати складав 6 600,00 грн за місяць, оскільки не було підписано додаткової угоди, спростовуються:

1. підписаними сторонами актами виконаних робіт, якими орендар підтвердив вартість орендної плати у сумі 7 200,00 грн;

2. підписаним сторонами додатком до договору оренди приміщення від 01.03.2022, згідно якого розмір орендної плати за березень та квітень 2022 року зменшений на 50% і складає 3 600,00 грн. (звідси 3 600,00 * 2 = 7 200,00 грн.).

А тому саме із розміру орендної плати у сумі 7 200,00 грн. у місяць слід виходити при проведенні розрахунку заборгованості відповідача.

Вказує, що за вересень 2022 року розрахунок заборгованості здійснювався за період з 01.09.2022 до 27.09.2022 тривалістю 27 днів за звичайним розміром орендної плати - 7 200,00 грн у місяць, а з 28.09.2022 по 30.09.2022 тривалістю 3 дні за подвійним розміром орендної плати - 7 200,00 грн * 2= 14 400,00 грн у місяць.

Вважає, що датою завершення розрахунку заборгованості є 31.07.2023 дата яка передує поданню заяви про збільшення позовних вимог, що також не позбавляє права орендодавця продовжувати нараховувати подвійний розмір орендної плати до дня фактичного повернення приміщення, а не 30.05.2023, як вказано судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року у справі №918/603/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» про стягнення неустойки у розмірі 103 320 грн 00 коп. залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.23 у справі № 918/603/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що існує рішення господарського суду, яке має преюдиційне значення для розгляду справи № 918/603/23, а саме - рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/896/22, яке набрало законної сили 30.05.2023.

Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інституту преюдиції. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19). Правило про преюдицію сприяє додержанню процесуальної економії.

У рішенні господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/896/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, встановлено наступні обставини, які з огляду на преюдиційність не підлягають доказуванню при розгляді справи № 918/603/23.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 119031022 від 30.03.2018, об`єкт нерухомого майна - група нежитлових приміщень (1-го, 2-го, 3-го поверху), загальна площа - 3002,3 кв.м., адреса - м. Рівне, вул. Відінська, буд. 41, власник - Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд".

01.02.2021 між ПАТ "Рівнебуд" (орендодавець) та ТОВ "Мантрейд" (орендар) укладено Договір № 50 оренди нежитлового приміщення (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1.1. - 1.1.3. п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування наступне приміщення (далі за текстом - "приміщення, що орендується"): Адреса будинку, у якому знаходиться приміщення, що орендується: м. Рівне, вул. Відінська, 41. Загальна площа приміщення, що орендується 50,0 кв.м. Номер кімнати 33. Поверх 2 (другий).

Приміщення, що орендується, надається орендарю для проведення підприємницької діяльності (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. - п. 3.3. договору, термін оренди складає з моменту підписання сторонами даного договору до 01.02.2022 року. Орендар має право відмовитися від даного договору, попередивши орендодавця в термін один місяць. При цьому сплачена наперед орендна плата орендарю не повертається. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін.

Розмір орендної плати на місяць складає (з урахуванням ПДВ): 50,0 м2 х 132,0 грн = 6600,00 грн на місяць. в т.ч. ПДВ 1100,00 грн, який зазначається в Акті здачі - прийняття робіт (надання послуг) за відповідний період. Орендна плата сплачується в готівковому та безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця в термін не пізніше 5 числа поточного місяця. Орендар зобов`язаний протягом 5 днів з моменту прийняття приміщення та майна, що орендується, перерахувати орендну плату за поточний місяць авансом. На вимогу орендодавця орендна плата може бути змінена в зв`язку із змінами законів, ростом індексу інфляції та через інші причини (п. 4.1. - п. 4.4. договору).

Згідно з п.п. 6.4.2. п. 6.4. договору, обов`язки орендаря: своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 7.1. - п. 7.4. договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі. У момент підписання акту приймання орендар передає орендодавцю ключі від приміщення. що орендується. Приміщення та майно, що орендується, повинні бути передані орендодавцю у тому ж стані, що відповідає його технологічному призначенню та експлуатації. Всі невіддільні покращання, виконані орендарем в приміщенні, що орендується, за власні кошти. є власністю орендодавця.

Даний договір може бути розірваний за згодою сторін. Підставою для розірвання даного договору з боку орендодавця є: несплата орендної плати протягом 30 діб, при цьому заборгованість по орендній платі та оплаті комунальних платежів сплачується орендарем з урахуванням пені за кожен день прострочення, інфляційні втрати орендодавця та 5 % річних від суми заборгованості по дату погашення заборгованості включно. У разі відмови орендодавцем від договору, він є розірваним з моменту підписання акту прийому - передачі майна із зазначенням його стану (п. 9.1. та п.п. 9.2.1. п. 9.2. договору).

Згідно з п. 11.2. договору, даний договір вважається продовженим на новий аналогічний термін по закінченню вказаного в п. 3.1., якщо ні одна із сторін не заявила про інші наміри письмово, за місяць до закінчення строку дії.

Відповідно до акту від 01.02.2021 прийому - передачі приміщення, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення на 2 поверсі загальною площею 50,0 м2, яке знаходиться за адресою вул. Відінська, 41.

Пунктом 1 додатку від 01.02.2022 до договору оренди приміщення, за попереднім погодженням сторін до договору оренди приміщення № 50 від 01.02.2021 вносяться наступні зміни: "пункт 3.1. Продовжити термін дії оренди приміщення до 01.02.2024."

Пунктом 1 додатку від 01.03.2022 до договору оренди приміщення, за попереднім погодженням сторін до договору оренди приміщення № 50 від 01.02.2021 вносяться наступні зміни: у зв`язку з введенням військового стану в Україні, та тимчасове припинення діяльності, що зменшує платоспроможність, розмір орендної плати за березень та квітень 2022 р. зменшити на 50%: "пункт 4.1. Розмір орендної плати складає (з урахуванням ПДВ): 25,0 м2 х 144,0 грн = 3600,00 грн, в т.ч. ПДВ 600,00 грн, який зазначається в акті здачі - прийняття робіт (послуг) відповідний період."

В матеріалах справи № 918/896/22 наявні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ОУ - 0000092 від 31.01.2022 на суму 7200,00 грн; № ОУ - 0000113 від 28.02.2022 на суму 7200,00 грн; № ОУ - 0000437 від 31.05.2022 на суму 7200,00 грн; № ОУ - 0000505 від 30.06.2022 на суму 7200,00 грн; № ОУ - 0000550 від 31.07.2022 на суму 7200,00 грн; № ОУ - 0000644 від 31.08.2022 на суму 7200,00 грн.

Вказаний договір, додаток до договору та акти здачі - прийняття робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

ТОВ "Мантрейд" звернулося до ПрАТ "Рівнебуд" з листом вих. № 27/09-22 від 27.09.2022 в якому вказує, що в листі № 69/01 від 23.09.2022 розмір оренди становить 7200,00 грн, з урахуванням ПДВ з 01.02.2022, що є неправомірним, так як п. 4.1. договору встановлено розмір орендної плати на місяць - 6600,00 грн, в т.ч. ПДВ. Разом з тим, ТОВ "Мантрейд" зазначає, що враховуючи п. 11.2. та п. 11.3. договору. такий договір є продовженим на новий термін до 01.02.2023. При цьому, у вказаному листі ТОВ "Мантрейд" повідомило про залишення розміру орендної плати встановленого договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 01.02.2021 в сумі 6600,00 на місяць, в т.ч. ПДВ, до 01.02.2023.

У відповідь на вказаний лист № 27/09-222 від 27.09.2022, ПАТ "Рівнебуд" листом № 72/01 від 06.10.2022 звернулося до ТОВ "Мантрейд" в якому повідомило про наявність заборгованості у розмірі 11 100,00 грн, яка станом на 06.10.2022 не погашена. Разом з тим, зазначило, що на момент складення листа від 23.09.2022 про припинення договору оренди, заборгованість за оренду плату за період березень - червень 2022 року (тобто за чотири місяці) становила 21 600,00 грн. Зважаючи на викладене, ПАТ "Рівнебуд" вимагало негайного погашення існуючої заборгованості та звільнити орендоване приміщення згідно вимог чинного законодавства України та положень договору.

В матеріалах справи № 918/896/22 наявні платіжні доручення та платіжні інструкції про сплату ТОВ "Мантрейд" грошових коштів ПрАТ "Рівнебуд", зокрема, № 3136 від 25.07.2022 на суму 1500,00 грн (призначення платежу: оплата за послуги оренди згідно рахунку б/н без ПДВ); № 71 від 19.01.2022 на суму 6600,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунку № від 04.01.2022, у т. ч. ПДВ 1100,00 грн); № 237 від 20.09.2022 на суму 6600,00 грн (призначення платежу: оплата згідно договору № від 01.02.2021 з ПДВ); № 216 від 26.08.2022 на суму 7200,00 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунку № 1035-01 від 01.07.2022 у т. ч. ПДВ 1200,00 грн); № 249 від 27.09.2022 на суму 24900,00 грн (призначення платежу: оплата згідно договору № 50 від 01.02.2021 з ПДВ); № 291 від 04.11.2022 на суму 6600,00 грн (призначення платежу: оплата згідно договору № від 01.02.2021 з ПДВ); № 3153 від 14.11.2022 на суму 6600,00 грн (призначення платежу: оплата згідно договору № від 01.02.2021 у сумі 5500,00 грн. ПДВ - 20 % 1100,00 грн).

Доказів належного виконання грошового зобов`язання за вказаним договором за період з березня 2022 року по червень 2022 р., ТОВ "Мантрейд" суду не подано.

Матеріали справи №918/896/22 не містять доказів повернення майна шляхом складення акта приймання-передачі або доказів фактичного звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/896/22 первісний позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "МАНТРЕЙД" звільнити нежитлове приміщення ІІ-го поверху, будинку 41 по вул. Відінська у м. Рівне (кімната № 33), загальною площею 50,0 м. кв. Стягнути з ТОВ "МАНТРЕЙД" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

У зв`язку із невиконанням вказаного рішення, 20.06.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТРЕЙД" про стягнення неустойки в сумі 103 320,00 грн, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд, зазначає наступне.

Так, колегія суддів зауважує, що предметом позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді подвійного розміру орендної плати за весь період користування майном після закінчення дії договору у розмірі 103 320,00 грн.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20.03.2012 року у справі №3-13гс12).

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі. У разі не виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. При цьому, факт фактичного використання майна в даному випадку до уваги не береться (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2014 року у справі 916/2353/13).

Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Неустойка має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №904/4472/20).

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2023 сторони (позивач та відповідач) підписали між собою акт, у якому зафіксували:

1. Сторони погодили перенести момент фактичної передачі та підписання акту приймання передачі орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Віденська, 41, 2-й поверх загальною площею 50 кв.м. з 31 травня 2023 року на 02 червня 2023 року.

2. Сторони домовились про те, що за користування, а саме за звільнення орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Віденська, 41, 2-й поверх загальною площею 50 кв.м. в термін з 31.05.2023 по 02.06.2023 - жодна плата не стягується.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт приймання-передачі від 31.05.2023, згідно із яким уповноважені представники сторін за договором оренди № 50 від 01.02.2021, керуючись положеннями зазначеного договору, склали цей акт про наступне:

1. Відповідно до умов договору оренди орендар передав, а орендодавець прийняв: склад нежитлове приміщення на 2 поверсі загальною площею 50 кв. м. за адресою: м. Рівне, вул. Віденська, 41.

2. З моменту фактичної передачі та підписання цього акту право користування на об`єкт оренди переходить від орендаря до орендодавця.

3. Цей акт становить невід`ємну частину договору оренди.

На переконання колегії суддів вказаний акт від 31.05.2023 підтверджує, що відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Віденська, 41, 2-й поверх загальною площею 50 кв.м.

Доказів того, що означений акт приймання-передачі від 31.05.2023, підписаний сторонами перед підписанням іншого акту - від 31.05.2023 про перенесення моменту фактичної передачі та підписання акту приймання передачі орендованого нежитлового приміщення з 31.05.2023 на 02.06.2023, - позивачем не надано.

Водночас із обставин, які підтверджені матеріалами справи, вбачається, що позивач та відповідач узгоджували між собою перенесення моменту фактичної передачі та підписання акту приймання передачі орендованого нежитлового приміщення з 31.05.2023 на 02.06.2023. Однак, як вбачається, після звільнення орендарем приміщення раніше аніж 02.06.2023 сторонами і було підписано акт приймання-передачі від 31.05.2023.

Акт приймання-передачі від 31.05.2023 є чинним, не визнаний недійсним та не скасований, має юридичну силу та підтверджує факт передачі спірного приміщення з оренди. Звільнення приміщення 31.05.2023 та передання його за актом приймання-передачі від 31.05.2023 виключає необхідність у перепідписанні та складенні нового акту прийому-передачі між сторонами від 02.06.2023 або будь-якої іншої дати.

Відтак доводи позивача про те, що спірне приміщення не повернуте з оренди викладені ним, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/896/22 встановлено, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 27.09.2022 за вимогою орендодавця з урахуванням ст. 782 ЦК України.

Відповідно до п. 7.1. договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.

За наведеного, колегія суддів вважає твердження скаржника з посиланням на ст. 785 ЦК України про те, що обов`язок повернення приміщення пов`язаний із прийняттям відповідного рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/896/22 безпідставним, оскільки договір оренди від 01.02.2021 припинив свою дію 27.09.2023, відтак відповідно до п. 7.1. договору орендар зобов`язаний був повернути приміщення з оренди не пізніше 30.09.2022.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач повернув позивачу приміщення 31.05.2023, а відтак ТОВ "МАНТРЕЙД" є таким, що прострочив виконання зобов`язання про повернення приміщення протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі - із 01.10.2022 до 30.05.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК України, на підставі якої заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки у цій справі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, як убачається із рішення від 25.04.2023 у справі № 918/896/22, яке набрало законної сили, укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 27.09.2022 за вимогою орендодавця з урахуванням ст. 782 ЦК України.

Проте всупереч умовам договору та закону, ТОВ "МАНТРЕЙД", який зобов`язаний був звільнити орендоване приміщення та передати його з оренди, не вчиняв жодних дій із повернення майна (а продовжував ним користуватися), хоча мав таку можливість і зобов`язаний був повернути приміщення. Відтак судом встановлено наявність у відповідача вини у формі умислу з несвоєчасного повернення орендованого майна за період, починаючи саме з 01.10.2022. Суд встановив обставини за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав. Неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії відбулося лише з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений строк - до 30.09.2022, а продовжив користування орендованим майном.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у п. 4.1. договору № 50 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2021 сторони узгодили між собою, що розмір орендної плати на місяць складає (з урахуванням ПДВ): 50,0 м2 х 132,0 грн = 6600,00 грн на місяць. в т.ч. ПДВ 1100,00 грн, який зазначається в акті здачі - прийняття робіт (надання послуг) за відповідний період.

Відповідно до п. 11.3. договору умови даного договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа.

Сторони не були обмежені правом в порядку 11.3. договору укласти в письмовому вигляді додаткову угоду до договору, яка могла б бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу збільшення розміру орендної плати із 01.01.2022.

Однак як вбачається із матеріалів справи, жодних додаткових угод чи додатків до договору, які б свідчили про зміну розміру орендної плати із 01.01.2022 із 6 600 грн 00 коп. у бік збільшення до 7 200 грн 00 коп. позивач та відповідач не укладали.

Посилання скаржника, які вказані ним, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, на акти виконаних робіт за січень-лютий 2022, травень-серпень 2022 та додаток до договору оренди приміщення від 01.03.2022, які на його думку, свідчать про те, що сторони дійшли згоди про збільшення орендної плати до 7 200 грн 00 коп. у даному випадку не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не є тими документами, що свідчать про дотримання сторонами механізму збільшення орендної плати за механізмом, передбаченим договором.

Наведені вище обставини, не свідчать про наявність підстав вважати, що у спірний період (з 01.10.2022 до 30.05.2023) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення слід обраховувати із суми орендної плати, відмінної аніж та, що передбачена у п. 4.1. договору - 6600,00 грн на місяць.

Із матеріалів справи вбачається, що у період 01.01.2022 по 26.05.2023 ТОВ "МАНТРЕЙД" сплачено для ПАТ "Рівнебуд" 106 200 грн 00 коп.

Перевіривши розрахунок неустойки здійснений судом першої інстанції, яка була заявлена позивачем до стягнення у розмірі подвійної плати за користування відповідачем приміщенням за час прострочення повернення об`єкта з оренди, апеляційний господарський суд вважає його обґрунтованим у розмірі 57 060 грн 00 коп за час прострочення з 01.10.2022 до 30.05.2023.

Щодо вимоги відповідача про зменшення розміру неустойки на 90 % від загальної суми, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у чинному законодавстві відсутній правовий механізм зменшення неустойки у вигляді подвійного розміру плати за користування річчю, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.23 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.23 у справі № 918/603/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.23 у справі №918/603/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №918/603/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.