УХВАЛА

10.11.2023Справа № 910/15042/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Вінницької міської ради про забезпечення позову у справі № 910/15042/23

за позовом Вінницької міської ради

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях

про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 13.06.2023 року №1084 в частині доповнення додатку №3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (зі змінами) позицією: гідротехнічна споруда (гребля (дамба) земляна з водовипуском), яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Писарівка, вул. Козацької Слави, 1а.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.07.2023 року №470 "Про прийняття рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні без умов об`єкта малої приватизації, окремого майна- гідротехнічної споруди (греблі (дамби) земляної з водовипуском) за адресою: 23205, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Писарівка, вул. Козацької Слави, 1а.

3. Зобов`язати Фонд державного майна України надати згоду на передачу з державної до комунальної власності Вінницької міської територіальної громади гідротехнічної споруди, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, вул. Козацької Слави, 1а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

11.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» від Нечипоренко Алли Олександрівни (визначено як представника Вінницької міської ради) надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України (код. , м.Київ, вул. Генерала Алмазова,18/9,) та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях (, м.Вінниця, вул. Гоголя,10) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкта приватизації, а саме: гідротехнічної споруди (греблі (дамби) земляної з водовипуском), яка розташована за адресою Вінницька область, Вінницький р-н, с.Писарівка, вул. Козацької Слави,1а та зупинити процедуру продажу вказаного об`єкта в системі електронних торгів.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, як було зазначено вище заява про забезпечення позову подана через систему «Електронний суд» Нечипоренко Аллою Олександрівною та відповідно скріплена її електронним цифровим підписом.

На підтвердження повноважень на здійснення представництва Вінницької міської ради до заяви додано довіреність у порядку передоручення від 02.11.2023, яка не приймається судом як належний доказ на підтвердження наявності у Нечипоренко Алли Олександрівни повноважень здійснювати представництво позивача в межах справи № 910/15042/23, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд зазначає, що довіреність у порядку передоручення від 02.11.2023 не є тим документом, який у розумінні положень частини 3 статті 56 ГПК України підтверджує повноваження Нечипоренко А.О. на здійснення самопредставництва юридичної особи позивача, у свою чергу сама по собі довіреність відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України може бути належним підтвердженням повноважень адвоката як представника, однак, доказів того, що Нечипоренко А.О. є адвокатом матеріали справи не містять.

Більше того, суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно Нечипоренко А.О. як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (Вінницької міської ради), у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

З огляду на викладене, оскільки заява про забезпечення позову не підписана уповноваженим представником Вінницької міської ради, суд прийшов до висновку про повернення заяви Вінницької міської ради про забезпечення позову у справі № 910/15042/23 заявнику.

Керуючись ст.ст. 140, 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову у справі № 910/15042/23, повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева