УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/2675/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНА-АВАНГАРД" вул.Піщанівська,28, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський сир" вул.Івана Мазепи 10, м. Київ, 01010

2. Гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 1 594 349,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко В.І.

від відповідача 1: Корнієнко В.П.

відповідача 2: гр. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський сир" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача завданої шкоди у розмірі 1 594 349,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на той факт, що сторони договору поставки № 05-10-22 від 05.10.2022 року при визначенні ціни сиру діяли недобросовісно та неправомірно, завдавши позивачеві майнову шкоду у вказаній сумі, що складається з різниці між ціною сиру, встановленою в договорі в розмірі 100,00 грн. за кг та звичайною ціною, що склалась на такий самий товар - 297,70 грн. за кг. При цьому зазначаючи, що вказаний договір підписаний з однієї сторони ТОВ "Менський сир" (відповідач 1) та з іншої від імені ТОВ "Мена - Авангард" - колишнім генеральним директором товариства ОСОБА_1 (відповідач 2), який обіймав посаду у вказаний період згідно з даними наказів № 50-П від 05.03.2021 року та № 176-з від 21.10.2022 року, позивач просить суд стягнути з відповідачів 1 та 2 завдану шкоду солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року у справі № 910/2675/23 апеляційну скаргу ТОВ "Мена - Авангард" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року та матеріали справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Щербакова О.С. справу № 910/2675/23 передано на розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 08.08.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 року надійшла заява № 490 від 02.08.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, з доданим до неї примірником позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 року за результатами розгляду заяви № 490 від 02.08.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2675/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.09.2023 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 05.09.2023 року від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.09.2023 року; від представника позивача надійшла 22.09.2023 року відповідь на відзив б/н, б/д, які судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2023 року для з`ясування місця проживання відповідача 2, та надання відповідачем 1 відповідей на запитання позивача відповідно до ст. 90 ГПК України протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 року.

В підготовче судове засідання з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача 1 та відповідач 2.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 19.10.2023 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 18.10.2023 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме заперечення на відповідь на відзив, нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_2 з доказами направлення іншим учасникам справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 01.11.2023 року до суду не надходило.

Також в підготовчому судовому засіданні 01.11.2023 року відповідач 2 повідомив про відсутність необхідності реалізації свого права на подання відзиву на позовну заяву.

Поряд із тим, у підготовчому засіданні 01.11.2023 року сторони повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

Окрім того, оскільки судом відкладалося підготовче засідання, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/2675/23 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 29.11.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 23.11.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон