ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023м. СумиСправа № 920/985/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/985/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40009)

до відповідача Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27, м. Суми, 40000)

про стягнення 985 744 грн 05 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Бирченко Б.В.;

від відповідача Паливода І.Є.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 985 744 грн 05 коп. заборгованості за надані послуги з теплової енергії у період з листопада 2022 року по квітень 2023 року відповідно до індивідуального договору затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022). Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (14785 грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору, 10 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу).

Ухвалою від 30.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/985/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.10.2023, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.08.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 04.09.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 835 від 15.09.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач зазначає, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.11.2018 Комунальним підприємством Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» (балансоутримувач) передано, а Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області (орендар) прийнято в оренду нежитлові приміщення двоповерхової будівлі з підвалами загальною площею 1149,9 кв.м за адресою: м Суми, вул. Ковпака, буд 18-А. Згідно з актом прийому-передачі приміщення потребує капітального та поточного ремонтів. УДМС у Сумській області отримало від дирекції КППВ технічні умови на реконструкцію централізованої системи опалення за вих. № 2/29 від 23.02.2019. 28 травня 2020 року відбулась зміна балансоутримувача з КП СОР «СУМИ-ФАРМ» на КП СОР «Підприємство виробничо-технологічної комплектації». Балансоутримувачем у 2020 році здійснено обстеження приміщення за результатами якого встановлено, що теплові мережі та система опалення у будівлі перебувають у аварійному стані та потребують реконструкції. За період оренди теплова енергія у орендованих приміщеннях за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18А не використовувалась. Будь-яких доказів на спростування цих обставин ТОВ «КППВ» не надано. Позивач систематично ігнорує відомості щодо аварійного стану теплових мереж розташованих у приміщені за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18А та всупереч вимогам законодавства обраховує дебіторську заборгованість за нібито спожиту теплову енергію і надає неоформлені належним чином платіжні документи. Позивачем до позовної заяви долучено акт-приймання передачі послуги з постачання теплової енергії від 28.02.2023, рахунок № ДБ16/23-001 від 28.02.2023 та акт відмови від підпису від 15.03.2023. Однак, своїм листом від 07.07.2023 № 926 позивач визнав необґрунтованість актів прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023 та рахунків № ДБ16/23-001 від 28.02.2023, № ДБ16/23-001 від 31.03.2023. Таким чином, вказані документи не є належними доказами надання ТОВ «КППВ» послуги з постачання теплової енергії до приміщення за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18 А.

02.10.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3758 від 02.10.2023)/, в якій просить суд провадження у справі № 920/985/23 закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відомості про опублікування Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, долученого представником позивача до матеріалів справи, ні за вказаними у ньому реквізитами, ні на сайті органу місцевого самоврядування не публікувались, відповідно, договір не є таким, що був укладений між сторонами і не може породжувати будь-яких юридичних наслідків.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 28 хв. до 11 год. 57 хв. 02.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.10.2023 не відбулось.

Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.10.2023, 10:30.

13.10.2023 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 953 від 13.10.2023), в яких просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити. Відповідач зазначає, що 21.09.2023 Управління звернулось листом № 5901.12-6582/59.1-23 до адміністрації КНП «Сумська клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради щодо отримання доступу до теплового пункту, розташованого у приміщенні лікарні за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 7 з метою його огляду. Листом від 26.09.2023 № 5901.12-6679/59.1-23 відповідач також звернувся до позивача з пропозицією участі в огляді теплового пункту. За результатами проведеного огляду встановлено, що засувки трубопроводів теплопостачання будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 18А знаходяться у закритому стані та опломбовані, пломби не порушені. Пломби є візуально не пошкодженими, мають прямокутну форму, відтиск ТОВ СТЕ С56188072 та ТОВ СТЕ С56188071. Огляд проведено за участю представників УДМС у Сумській області, КНП «Клінічна лікарня № 4», ТОВ «Котельня північного промислового вузла», КНП СОР «Підприємство виробничо-технологічної комплектації». З метою з`ясування причин опломбування запірної арматури трубопроводів теплопостачання до будівлі за адресою вул. Ковпака 18-А, що розташовані у приміщенні КНП «Сумська клінічна лікарня № 4» відповідач звернувся з листом № 5901.12-6734/59.1-23 до ТОВ «Сумитеплоенерго». На дату подання письмових пояснень відповідь від ТОВ «Сумитеплоенерго» не отримано. Доказами непридатності системи опалення будівлі за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18А слугують надані ПАТ «Сумське НВО» технічні умови на проведення реконструкції теплових мереж, акт балансоутримувача від 31.03.2020, матеріали робочого проекту на реконструкцію нежитлових приміщень двоповерхової будівлі під Центр міграційного сервісу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 18-А. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2004 реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

У судовому засіданні 16.10.2023 за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 953 від 13.10.2023), суд постановив протокольну ухвалу про відмову у закритті провадження у справі, оскільки підстави закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2023, 10:30.

16.10.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3953 від 16.10.2023), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі № 920/985/23, оскільки позивач не мав можливості виконати відповідний процесуальний обов`язок у встановлений судом строк, у зв`язку з наданням відповідачем після подання відзиву численних клопотань та додаткових пояснень, надання заперечень щодо яких потребувало додаткового часу для ознайомлення та підготовки правової позиції; поновити строк для подання відповіді на відзив; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що нарахування за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість за якими стягується в межах даної справи, було проведено ТОВ «КППВ» у зв`язку з відключенням будівлі УДМСУ в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18-А від мереж централізованого опалення без належних дозвільних документів. Так, при обстеженні системи опалення будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18-А спеціалістами ТОВ «КППВ» було виявлено, що вищезгадана будівля відключена від системи теплопостачання, про що складений акт обстеження від 04.01.2023. Факт відключення будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18-А від мереж централізованого опалення визнається відповідачем у відзиві на позов та численних листах, які сам відповідач надає до матеріалів справи. Документи, якими визначено підстави та порядок відключення відповідної будівлі від мереж теплопостачання станом на сьогоднішній день відповідачем надано не було. Позивач зазначає, що Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради листом № 62/0501-14 від 19.05.2023 ТОВ «КППВ» було повідомлено про те, що питання надання дозволу власнику нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18А на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не розглядалося. Як неодноразово зазначалося Верховним Судом, самовільне відключення приміщення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення споживача від оплати за послуги теплопостачання. Споживач, що самовільно відключив належне йому приміщення від систем централізованою опалення, зобов`язаний оплачувати послуги з теплопостачання в такому ж порядку і розмірах, якби відповідне відключення ним проведено не було. Тому, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги позивача з постачання теплової енергії в такому ж порядку і розмірах, якби відключення приміщення від мереж теплопостачання ним проведено не було. Відповідач не подав доказів на підтвердження факту аварійності мереж та неможливості виконання ремонтних робіт. Згідно з актом прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 27.11.2018 між Комунальним підприємством Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» та Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області нежитлові приміщення двоповерхової будівлі з підвалами загальною площею 1149,9 кв.м за адресою: м Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А дійсно потребують капітального та поточного ремонтів, проте вказаним актом не визначено, що теплові мережі приміщень перебувають в аварійному стані та не зазначено, що вони не можуть бути використані за призначенням. Технічні умови АТ «Сумське НВО» № 2/29 від 23.02.2019 на проведення реконструкції теплових мереж не містять жодних посилань на аварійність теплових мереж будівлі. Позивач звертає увагу на те, що реконструкція та ремонт є кардинально різними за змістом поняттями. З робочого проекту на реконструкцію нежитлових приміщень за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18А, виконаному у 2019 році, також не вбачається посилань на аварійний стан системи опалення приміщення, останній передбачає проведення саме реконструкції, а не капітального ремонту системи опалення. Єдиним документом, у якому зазначено про начебто аварійність внутрішньобудинкових мереж є акт від 31.03.2020, складений одноосібно балансодержателем відповідної будівлі без участі виконавця житлово-комунальних послуг чи будь-яких третіх осіб, що не може вважатися належним доказом відповідних обставин. Позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний усунути усі порушення і дефекти, виявлені ним в період підготовки до опалювального періоду, до 01 жовтня відповідного року в силу прямої вказівки законодавства. Безпідставним є і посилання відповідача на частину 1 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», так як вказані норми врегульовують правовідносини, що виникають у випадку тимчасових перерв у наданні житлово-комунальних послуг, а у спірних правовідносинах неотримання відповідачем послуг носило постійний характер впродовж декількох опалювальних сезонів та було пов`язано з протиправними діями відповідача щодо відключення від системи теплопостачання. Позивач, звертаючись до суду з позовом, помилково долучив до позовної заяви копії акту прийому-передачі послуг з постачання теплової енергії та рахунку на оплату від 28.02.2023, хоча за текстом позовної заяви та у переліку додатків було правильно зазначено акт прийому-передачі послуг з постачання теплової енергії та рахунок на оплату від 30.04.2023. За цих обставин позивач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи акт прийому-передачі послуг з постачання теплової енергії та рахунок на оплату від 30.04.2023. Також позивач зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не є та ніколи не було надавачем послуг з постачання теплової енергії для потреб об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18-А, підстави для проведення пломбування ТОВ «КППВ» невідомі. Більше того, ТОВ «Сумитеплоенерго» не є організацією, що має повноваження надавати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення, так як у відповідності до розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169, відповідне рішення може були прийнято виключно органом місцевого самоврядування, а тому посилання відповідача на факт пломбування ввідних засувок на тепловій мережі до будівлі за адресою: м. Суми., вул. Ковпака, 18-А є недоречним. Твердження відповідача про неукладеність договору про надання послуг з постачання теплової енергії є необґрунтованим, відповідно до ч. 1. ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, чинність договору про надання послуг з постачання теплової енергії не залежить від зміни адреси сайту виконавця послуги у мережі Інтернет, на якому відповідний договір опублікований.

23.10.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1002/23 від 23.10.2023), в якому просить суд не визнавати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив; визнати неналежними та недопустимими доказами довідки про розрахунок вартості теплової енергії та довідки про розподіл теплової енергії, додані до позовної заяви. Відповідач зазначає, що строк на подання ТОВ «Котельня північного промислового вузла» відповіді на відзив сплив 27.09.2023, а подані значно пізніше відповідачем клопотання від 02.10.2023 та додаткові пояснення від 12.10.2023 ніяким чином не впливали на можливість реалізації позивачем процесуального обов`язку у встановлений ухвалою суду строк. Крім того, ТОВ «Котельня північного промислового вузла» рахунки на оплату комунальних послуг за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 18А до УДМС у Сумській області у період з 2021 року до 30.03.2023 щомісяця не направлялись, довідки про розрахунок вартості теплової енергії та розподіл теплової енергії долучені до позовної заяви Управлінням не замовлялись.

01.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4208 від 01.11.2023), в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 920/985/23 для визначення стану систем опалення індивідуального теплового пункту за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18А та можливості їх експлуатації протягом спірного періоду.

03.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1118 від 03.11.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист-відповідь ТОВ «Сумитеплоенерго» № 4880 від 31.10.2023 на лист відповідача від 29.09.2023 щодо підстав опломбування запірної арматури на подавальному та зворотному трубопроводах у підвальному приміщенні КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 7.

У судовому засіданні 06.11.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відповіді на відзив до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду запереченя на відповідь на відзив (вх. № 1002/23 від 23.10.2023); протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання доказів відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття доказів, доданих до клопотання (вх. №118 від 03.11.2023) до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 06.11.2023 клопотання відповідача про призначення експертизи у справі (вх. № 4208 від 01.11.2023), заслухавши пояснення учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання з урахуванням положень ст. 99 ГПК України, виходячи з яких судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, та підстав позову (позивач підтверджує факт відключення приміщень від мереж централізованого теплопостачання, однак вважає, що це не позбавляє відповідача обов`язку оплатити послуги з постачання теплової енергії, так як відключення було самовільним з урахуванням положень Порядку № 169 від 26.07.2019).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.11.2023, 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09.11.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко