ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Большакова В.А.,
дослідивши матеріали справи
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна Колективного підприємства Промжилбуд арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди
у відкритому судовому засіданні
представників сторін та учасників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
До вказаної заяви додані платіжні інструкції №№1081 від 12.07.2023р. та 941 від 28.02.2023р.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд встановив.
Рішенням Господарського суду від 23.10.2023р. задоволено повністю позов Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину; визнано недійсним односторонній правочин заяву Колективного підприємства "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.; задоволено повністю позов Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання недійсним договору та додаткової угоди; визнано недійсним договір поставки №1 від 01.05.2012р., укладений між Колективним підприємством Промжилбуд та Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський"; визнано недійсним додаткову угоду від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладену між Колективним підприємством Промжилбуд та Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський"; стягнуто з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" витрати по сплаті судового збору в сумі 6125 грн.

Таким чином, судом вирішено питання стосовно судових витрат, а саме судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області суду від 15.12.2021р. призначено у справі №916/1601/20 (916/3785/19) судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів); доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати з проведення експертизи покладено на Агрофірму радгосп "Білозерський".

Згідно платіжної інструкції №941 від 28.02.2023р. Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" був оплачений рахунок №22-2462(43) від 10.08.2022р. за експертизу в сумі 6795, 72 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1081 від 12.07.2023р. Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" був здійснено оплату за висновок експерта згідно рахунку №16 від 21.06.2023р.

Від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. №21863/23 від 30.06.2023р.), до якого додано рахунок №16 від 21.06.2023р. для оплати вартості залученого експерта в розмірі 48 000 грн.

Від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №32953/23 від 21.09.2023р.), до якого у тому числі додано висновок експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р., за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів №916/1601/20(916/3785/19).

Тобто, позивач поніс витрати пов`язані з проведення експертизи в сумі 54 795, 72 грн. Однак, судом не вирішено питання про розподіл цих витрат.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Із аналізу змісту статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Вказана вище правова позиція узгоджується із висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (пункт 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15).

П. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем понесені витрати пов`язані з проведення експертизи в сумі 54 795, 72 грн. та те, що рішенням Господарського суду Одеської області, яким позов задоволено, не вирішено питання про їх розподіл, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з КП "Промжилбуд" на користь КП Агрофірма радгосп "Білозерський" витрат пов`язаних з проведення експертизи в сумі 54 795, 72 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4; ) на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3; ) витрати пов`язані з проведення експертизи в сумі 54 795 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять), 72 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 13 листопада 2023р.

Копію додаткового рішення надіслати на електронну адресу: КП Промжилбуд в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), КП Агрофірма радгосп Білозерський ().

Суддя Л.І. Грабован