ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

06.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3854/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг",м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в розмірі 3 712 720,41 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область

про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Ткаченко Д.В., ордер серії АЕ № 1212079 від 11.07.2023, адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Шпакова Т.С., ордер серії АЕ № 1219782 від 01.08.2023, адвокат; Височенко Ю.В., директор

Від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 в розмірі 3 712 720,41 грн.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

19.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.08.2023.

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою від 25.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

02.08.2023 від відповідача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Заява мотивована тим, що п. 6.3. Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 передбачається наступне українською мовою має наступну редакцію: «Усі суперечки та розбіжності, що виникають у ході виконання цього договору або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів сторін. У разі не досягнення угоди спори передаються на розгляд Постійно чинного Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» за місцезнаходженням відповідача.».

Відповідач зазначає, в редакції Договору, що була долучена до матеріалів справи Позивачем вказаний пункт має інше трактування, що викликає у Відповідача сумніви щодо походження та ідентичності документу, долученого до матеріалів справи Позивачем.

Відповідач вважає, що на даний час відсутні підстави для розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки усі спори з приводу виконання умов Договору підряду підлягають розгляду Постійно чинного Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група».

Крім того, 02.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він також просить залишити позовну заяву без розгляду, а в разі відмови в задоволенні заяви, відмовити в задоволенні позову.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення, в якому відповідач просив прийняти клопотання про застосування зустрічного забезпечення до розгляду. Вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 904/3854/23. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" () надати зустрічне забезпечення у справі № 904/3854/23 шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів розмірі 3 712 720, 41 грн.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", в якій позивач за зустрічним позовом просить:

1. Визнати недійсним п.6.3. Договору підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції (мовою оригіналу): «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Хозяйственного суда по месту нахождения ответчика.» Застосувати до вказаного пункту наслідки недійсності.

2. Визнати недійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основния изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції :

« 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по

соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

8.5. Сторони согласились, что сообщения и/или документи, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.». Застосувати до вказаного розділу наслідки недійсності.»

3. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп". Застосувати до договору наслідки недійсності.

4. Визнати дійсним п. 6.3. Договору підряду № 02/11/20 укладеного 02.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції: «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Постоянно действующего Регионального Третейского суда Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа» по месту нахождения ответчика.»

5. Визнати дійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції:

« 8. Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.

8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по

соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Стороны договорились, о том, что передача своих прав и обязанностей по этому договору третьим лицам не допускается.

8.5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны

руководствуются действующим законодательством Украины.

8.6. Сторони согласились, что сообщения и/или документы, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.».

07.08.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Ухвалою від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про скасування забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.08.2023.

Ухвалою від 09.08.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги, до розгляду. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 15.08.2023.

15.08.2023 позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач за первісним позовом підтримав заяву про залишення позову без розгляду, заяву про зустрічне забезпечення, заяву про скасування арешту та зустрічний позов.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд зазначив, що їй буде надана оцінка при розгляді справи по суті позовних вимог.

Ухвалою від 15.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (09117, Київська область, м. Біла Церква(з), вул. Шолом-Алейхема, буд.96). Відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

Ухвалою від 15.08.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відмовлено.

Ухвалою від 15.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про застосування зустрічного забезпечення задоволено. Встановлено зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, ) внести у строк до 25.08.2023 року на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA 0000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ) грошові кошти у сумі 3 712 720,41 грн., докази чого надати суду.

16.08.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просив витребувати у АТ «Укрпошта», у Державної податкової служби України відомості та документи.

22.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" оригінал договору підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", оскільки позивач за первісним позовом вважає, що договір підряду № 02/11/20, який наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", має ознаки підробки.

Крім того, 22.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення технічної експертизи з метою з`ясування питання відповідності давності договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, на розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає давності Договір підряту № 02/11/20, який укладено 02.11.2020 між ТОВ «Укрспецсервіс» та ТОВ «Найтлонг», наданий ТОВ «Акрукс Груп»?

Чи відповідає давності Договір підряту № 02/11/20, який укладено 02.11.2020 між ТОВ «Укрспецсервіс» та ТОВ «Найтлонг», наданий ТОВ «Укрспецсервіс»?

Провведення експертизи позивач за первісним позовом просив доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

22.08.2023 від відповідача-1 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

28.08.2023 в підготовчому засіданні позивач за первісним позовом підтримав первісний позов, клопотання про призначення технічної експертизи, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, клопотання про витребування доказів підтримав та надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про скасування забезпечення.

На виконання вимог суду позивач за первісним позовом надав оригінали договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 та договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021, відповідач за первісним позовом надав оригінал договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020.

Вищевказані оригінали документів залучено судом до матеріалів справи до її розгляду по суті спору (т. 3 а.с. 124-130).

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Суд залишив клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів без розгляду, оскільки оригінал договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 вже надано відповідачем за первісним позовом та залучено до матеріалів справи.

Клопотання сторін про призначення технічної експертизи та призначення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про скасування заходів забезпечення задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/3854/23 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Скасовано заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі № 904/3854/23 шляхом встановлення обов`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, ) внести у строк до 25.08.2023 року на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA 0000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ) грошові кошти у сумі 3 712 720,41 грн.

Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про витребування доказів залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 12.09.2023.

Ухвалою від 04.09.2023 виправлено описку, допущену мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 15.08.2023, виправлено описку, допущену в ухвалах від 09.08.2023 та від 15.08.2023.

12.09.2023 в підготовчому засіданні позивач за первісним позовом первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив, надав клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки в Запорізькому НД ЕКЦ МВС України відсутні експерти, які зможут провести дану експертизу.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування оригіналів документів з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для допиту під час судового засідання, клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для надання зразків підпису, клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на Договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року від імені ТОВ «Найтлонг» особисто ОСОБА_1 або іншою особою, в редакції договору, що надано ТОВ "Акрукс Груп"?

- Чи відповідає давність виконання Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, в редакції, що надана ТОВ "Акрукс Груп", вказаній на ньому даті (02.11.2020 року)?

- Чи наявні на Договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, в редакції що надана ТОВ "Акрукс Груп" ознаки, які є характерними для документів, що піддавалися або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, які призводять до штучного старіння документів?

- Чи виконаний підпис на Договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року від імені ТОВ «Найтлонг» особисто ОСОБА_1 або іншою особою, в редакції договору, що надана ТОВ"Укрспецсервіс"?

- Чи виконаний підпис на Договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Найтлонг» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" від імені ТОВ «Найтлонг» особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис на договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Найтлонг» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" від імені ТОВ "Акрукс Груп" особисто ОСОБА_2 ?

- Чи відповідає давність виконання Договору відступлення права вимоги № 11, вказаній на ньому даті (22.03.2021року)?

- Чи наявні на Договорі відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 року ознаки, які є характерними для документів, що піддавалися або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, які призводять до штучного старіння документів?

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час порівняння екземпляру Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, долученого ТОВ "Акрукс Груп" до позовної заяви, та екземпляру договору, наявного у ТОВ «Укрспецсервіс» вбачаються очевидні розбіжності. ТОВ «Укрспецсервіс» не зрозумілі підстави таких розбіжностей та відповідно ставиться від сумнів оригінал екземпляру Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було долучено до матеріалів справи позивачем за первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом просить визначити, на якому з Договорів підряду наявний підпис директора ТОВ «Найтлонг», а також чи дійсно директор ТОВ «Найтлонг» уклав з ТОВ "Акрукс Груп" договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021 року.

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 09.10.2023. Визнано обов`язковою явку в судове засідання директора ТОВ «Найтлонг» ОСОБА_1

22.09.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Укрспецсервіс» про призначення комплексної експертизи документів відмовити та призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-Дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давності Договір підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", наданий ТОВ "Акрукс Груп"?

- Чи відповідає давності Договір підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", наданий ТОВ "Укрспецсервіс"?

06.10.2023 від АТ "Укрпошта" надійшла відповідь на ухвалу від 28.08.2023 про витребування доказів, згідно якої відправлення від 31.05.2023 №76 надійшло до ВПЗ 49100 м. Дніпро 05.06.2023 та в той же день на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначений відправником, відправлено sms/viber повідомлення про його надходження. Оскільки за отриманням даного відправлення ніхто не звернувся, його 19.06.2023 повернуто відправнику.

06.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи та доповнив питань, які будуть поставлені експерту в межах комплексної експертизи:

- Чи виконаний підпис на договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, який долучено ТОВ "Акрукс Груп" до позовної заяви від імені ТОВ "Укрспецсервіс" особисто ОСОБА_3 ?

У випадку ухилення представників УТОВ «Акрукс Груп» та ТОВ «Найтлонг» від призначення почеркознавчої експертизи, в тому числі ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, застосувати частину 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу та визнати встановленими наступні обставини:

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі підряду № 02/11/20, який долучено ТОВ «Акрукс Груп» до позову, виконано НЕ ОСОБА_1.

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на Договорі № 02/11/20, який долучено ТОВ «Акрукс Груп» до позову, виконано НЕ ОСОБА_3.

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі про відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року виконано НЕ ОСОБА_1.

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ «Акрукс Груп» на Договорі про відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року виконано НЕ ОСОБА_2 .

09.10.2023 позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення технічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення комплексної експертизи.

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 09.10.2023 в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів відмовлено у зв`язку з не наданням ним доказів неможливості самостійного витребування вищезазначених документів.

Представники сторін у судовому засіданні 06.11.2023 підтримали свої клопотання про призначення судової експертизи у справі, залишили вирішення питання щодо призначення експертизи по справі на розсуд суду.

При цьому, відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, заперечень відповідача щодо дійсності договору підряду наданого позивачем, зважаючи на наявність двох оригіналів спірного договору з різними текстами, суд вважає клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи такими, що підлягають задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний підпис на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2, а.с. 124 -126) від імені ТОВ «Укрспецсервіс» директором ТОВ «Укрспецсервіс» ОСОБА_3.?

2. Чи виконано рукописні підписи на всіх аркушах оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2, а.с. 128-130) від імені ТОВ «Укрспецсервіс» директором ТОВ «Укрспецсервіс» ОСОБА_3.?

3. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2, а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2, а.с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

5. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2, а.с. 124 -126) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

6. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2, а.с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

7. Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі.

8. Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2, а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Укрспецсервіс» на Договорі.

9. Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2, а.с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші цього Договору.

10. Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Найтлонг»» на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2, а.с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші цього Договору.

11. Чи виконано підписи на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригінала Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Найтлонг» однією й тією ж особою.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Щодо установи, якій доручається проведення судової експертизи.

Позивач за первісним позовом просив суд призначити судову експертизу у Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (т.3, а.с. 72), потім зазначив, що в цій установі відсутні експерти для проведення такої експертизи і попросив призначити експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України(т.3, а.с.198). В подальшому позивач просить призначити експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (т.4 а.с.5).

Відповідач за первісним позовом просить суд призначити судову експертизу у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", м. Харків.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Зважаючи на протилежні пропозиції сторін, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача і відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - по 50% від визначеної експертом суми.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/3854/23 комплексну судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

4. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний підпис на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а.с. 124-126) від імені ТОВ «Укрспецсервіс» директором ТОВ «Укрспецсервіс» ОСОБА_3.?

2) Чи виконано рукописні підписи на всіх аркушах оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Укрспецсервіс» директором ТОВ «Укрспецсервіс» ОСОБА_3.?

3) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2 а. с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

5) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а. с. 124 -126) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

6) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2 а. с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

7) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі.

8) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Укрспецсервіс» на Договорі.

9) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші цього Договору.

10) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Найтлонг»» на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті - 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші цього Договору.

11) Чи виконано підписи на на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.2 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригінала Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.2 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Найтлонг» однією й тією ж особою.

12) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

5. Оригінали договорів - Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача) та Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача) знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.124 -126, а.с.128-130 відповідно), експериментальні зразки підпису Височенка Юрія Валентиновича знаходяться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 117-126), оригінали вільних та умовно-вільних зразків підписів Височенка Юрія Валентиновича знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112), оригінали зразків договорів за період 2019-2022, укладених ТОВ «Укрспецсервіс» та підписаних ОСОБА_3. знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112).

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» по 50% від вартості експертизи на кожного.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи № 904/3854/23 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

11. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи.

12. Експертній установі рахунки на оплату вартості експертизи направити на ТОВ «Акрукс Групп» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Тихого Олекси, будинок 2 В) та ТОВ «Укрспецсервіс» (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239).

13. Зобов`язати на ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок, докази оплати надати експертній установі та господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

14. Зобов`язати експерта згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

15. Провадження у справі № 904/ 3854/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 13.11.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко