ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1597/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП», м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС ГАЗ», М. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертторг плюс», м. Львів

про визнання іпотеки припиненою, скасування та вилучення обтяження

У судовому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2023

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 26.05.2023 до Господарського суду Київської (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП» (далі ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП», позивач) із позовною заявою від 25.05.2023 (вх. №1385/23 від 26.05.2023) до Акціонерного товариства «Банк січ» (далі АТ «Банк січ»), в якій, із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.07.2023 (вх. №12843/23 від 03.07.2023), просить суд:

визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 26.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №498 (з урахуванням всіх внесених змін та доповнень), а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Юрівська сільська рада, кадастровий номер :04:011:0011, площею 43,2100га, цільове призначення ведення підсобного господарства, яка виникла на підставі іпотечного договору від 26.02.2021 укладеного між АТ «Банк Січ» та ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №498. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; номер запису про право власності 29729051; номер запису про іпотеку 40755311; дата, час державної реєстрації 26.02.2021 11:52:55; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) 40755023; дата, час державної реєстрації 26.02.2021 11:51:51;

скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна: зняти заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер майна 227) накладену та зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) 40755023; дата, час державної реєстрації 26.02.2021 11:51:51. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 368,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст.16, 20, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та зазначає, що іпотека є припиненою у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору, за яким іпотекодавцем є позивач, іпотекодержателем є АТ «Банк Січ», а позичальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертторг Плюс».

1.2. АТ «Банк Січ» скористався наданим йому ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) правом та подав відзив на позовну заяву від 20.06.2023 №1247/04-2-Л (вх.12304/23 від 23.06.2023), в якому проти задоволення позову заперечив. Із посиланням на ст.ст. 525, 526, 559, 590, 599, 631 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що: через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, АТ «Банк Січ» направлено на адресу позичальника та позивача вимогу про усунення порушення, яка залишена без задоволення; іпотека є нерозривно пов`язана з основним зобов`язанням; закінчення договору не позбавляє права, у межах трирічного строку звернутися до суду з вимогою про захист права або інтересу іпотекодержателя.

1.3. Позивач скористався наданим йому правом та у строк встановлений судом надав відповідь на відзив від 05.07.2023 (вх. 12982/23 від 05.07.2023), які за своїм змістом є аналогічними змісту позовної заяви. Акцентує увагу на тому, що іпотека є припиненою на підставі п.7.1 іпотечного договору та ст.17 Закону України «Про іпотеку». Додатково зазначає, що у іпотекодавця відсутній як такий обов`язок виконати зобов`язання за кредитним договором за боржника, сплативши грошовими коштами заборгованість, це є його правом, оскільки іпотекодавець є саме майновим поручителем, і не є поручителем у розумінні ст.553 ЦК України.

1.4. Інших заяв по суті спору від учасників справи до суду не надходило.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 31.05.2022, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.06.2023; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертторг плюс» (далі ТОВ «Екпертторг Плюс», третя особа).

2.2. 23.06.2023 (вх.12305/23) від АТ «Банк Січ» до суду надійшло клопотання від 20.06.2023 про залучення третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичної особи.

2.3. На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засідання оголошено перерву до 13.07.2023 (протокол судового засідання від 26.06.2023).

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у службовому відрядженні підготовче засідання призначене на 13.07.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.07.2023 призначено підготовче засідання на 10.08.2023.

Під час підготовчого засідання судом: розглянуто клопотання АТ «Банк Січ» від 20.06.2023 про залучення третьої особи, у задоволенні якого відмовлено (протокол судового засідання від 10.08.2023); прийнято заяву про зміну предмету позову від 03.07.2023 (протокол судового засідання від 10.08.2023); закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.09.2023 (ухвала суду від 10.08.2023).

2.4. 05.09.2023 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява від 05.09.2023 №60-10481/23 про вступ останнього у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у задоволенні якої судом відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.09.2023.

Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2023, на підставі ст.216 ГПК України оголошено перерву до 19.10.2023.

2.5. 16.10.2023 (вх.19629/23) позивачем заявлено суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, яке ухвалою суду від 19.10.2023 було задоволено та замінено АТ «Банк Січ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС ГАЗ» (далі - відповідач). Оголошено перерву у судовому засіданні до 06.11.2023.

2.6. Під час судового засідання представник: позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав викладений у позовній заяві; відповідача підтримав заперечення, які надавалися АТ «Банк Січ» та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно, відповідних заяв/клопотань до суду не подавав, явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи, що учать у судовому засіданні є правом учасників справи, а не їх обов`язком, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі останнього.

2.7. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.05.2023 власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0011 (адреса: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Юрівська), площею 43,21га, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, з 21.12.2018 є ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП».

3.2. 23.02.2021 між АТ «Банк Січ» (банк) та ТОВ «Екпертторг Плюс» (позичальник) укладений кредитний договір №69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії (з урахуванням внесених змін договором №559/21 від 28.12.2021) відповідно до пп.1.1, 1.2 яких банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 000,00грн (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум - 21.02.2023.

Відповідно до пп.1.5.8 зазначеного договору кредит забезпечується іпотекою земельної ділянки площею 43,21га, з кадастровим номером :04:011:0011, що знаходиться в межах Юріївської сільської ради Макарівського району Київської області, що належить на праві власності ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП».

3.3. 26.02.2021 між АТ «Банк Січ» (іпотекодержатель) та ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір (із урахуванням договорів про внесення змін від 28.12.2021, зареєстрованих в реєстрі за №3864 та № 3865, далі - Іпотечний договір) відповідно до п.1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечується наступні зобов`язання ТОВ «Екпертторг Плюс» (позичальник), які випливають з кредитного договору №69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (далі - кредитний договір), а саме: зобов`язання з повернення кредиту у розмірі 50 000 000,00грн у строк по 21.02.2023 згідно з умовами кредитного договору (п.1.1.1); зобов`язання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитними коштами в розмір 12% процентів річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом (на суму простроченої заборгованості за період такого прострочення) у розмірі 15% процентів річних (п.1.1.2); зобов`язання сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, розмір яких станом 28.12.2021 (на дату заміни боржника (переведення боргу) за кредитним договором), становить 450 000,00грн у строк по 21.02.2023 (п.1.1.3).

Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання позичальником зобов`язань, які вказані в пп.1.1.1 - 1.1.3 п.1.1 цього договору (п.1.3 Іпотечного договору).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належній йому на праві власності об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки), а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Юрівська сільська рада, кадастровий номер :04:011:0011, площею 43,2100га, цільове призначення - ведення підсобного господарства, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, ЯЛ №169460, виданого Управлінням Держкомзему у Макарівському районі 05.05.2010 на підставі протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП» від 28.12.2009, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №64 06.05.2010. Право власності іпотекодавця на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2018 державним реєстратором - Найдьонишевою-Буренко Ю.П., Вишгородська міська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер запису про право власності: 29729051, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 151640747, виданого 29.12.2018 державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. (п.2.1 Іпотечного договору).

Відповідно до пп. 3.1.3, 3.1.5 Іпотечного договору іпотекодержатель має право: вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, визначених чинним законодавством України; у разі невиконання позичальником умов кредитного договору щодо строку погашення кредиту та щодо строків сплати процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором частині не повернутого кредиту та несплачених процентів за користування кредитними коштами.

У разі порушення позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та/або у разі порушення іпотекодавцем умов цього Договору, іпотекодержатель надсилає позичальнику та/або іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк від дня надсилання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору та у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та інших законів, зазначених в цьому договорі (п.6.2 Іпотечного договору).

Із змісту п.7.1 Іпотечного договору вбачається, що сторони договору домовились, зокрема, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Строк дії цього договору до 21.02.2023.

3.4. Відповідно до інформації, зокрема, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 22.05.2023, на підставі Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 26.02.2021 проведено державну реєстрацію обтяження - заборона на нерухоме майно, про що зроблено запис 40755023.

3.5. 08.02.2023 та 27.03.2023 АТ «Банк Січ» надіслало на адресу ТОВ «ЕМ.ЕЙЧ.ГРУП» вимоги №205/04-2-л від 07.02.2023 та №581/04-2-л від 27.03.2023 про усунення порушення, в яких зокрема, повідомляють про те, що банк залишає за собою право примусово звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до господарського суду за місцем знаходження майна або стягнення заборгованості за кредитним договором.

3.6. Надані до позовної заяви вимоги щодо припинення обтяження нерухомого майна від 10.03.2023 №1, від 22.05.2023 №5, адресованих Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ», судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів їх надіслання адресату.

4. Висновки суду із посилання норм права, які підлягають застосовуванню

4.1. Згідно з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

За положеннями ч.1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинення права іпотеки в разі закінчення строку дії іпотечного договору презюмується.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, в разі невизнання кредитором права іпотекодавця на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі ч.2 ст.16 ЦК України. Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена (близька за змістом правова позиція щодо способу захисту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 №910/6459/21).

4.1.1. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Аналогічна підстава для припинення іпотеки міститься і в ст.17 зазначеного Закону.

Отже, при визначенні законодавцем порядку виникнення та застосування іпотеки поряд із її похідним характером від основного зобов`язання (пов`язаності з ним) закладається альтернативність її дійсності: як до припинення основного зобов`язання, так і до закінчення строку дії іпотечного договору.

У ч. 1 ст. 628 ЦК України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору іпотеки визначено у ст. 18 Закону України «Про іпотеку», перелік яких є вичерпним. Серед визначених наведеною нормою істотних умов договору відсутній імперативний припис щодо обов`язкового визначення сторонами строку дії іпотечного договору. Із аналізу цих норм випливає, що законодавством не встановлено обов`язку сторін погоджувати строк (термін) дії відповідного договору.

При цьому у ч. 2 ст. 6 ЦК України зазначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, не врегульовані цими актами.

Отже, вказана альтернативність за відсутності закріплення в нормах закону конкретних випадків або ж обмежень, пов`язаних із цим, дає підстави стверджувати, що Закон України «Про іпотеку» надає відповідне право на встановлення строку дії іпотечного договору на розсуд його сторін. Наявність домовленості сторін про строк дії іпотечного договору впливає на підстави припинення іпотеки, оскільки як ч. 5 ст. 3 так і ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено альтернативний період дійсності іпотеки - до закінчення строку дії іпотечного договору. Особливістю застосування такої підстави припинення іпотеки є наявність у договорі строку його дії, адже неможливе закінчення строку, який не встановлений.

Суд зазначає, що в межах строку дії іпотечного договору існує суб`єктивне право іпотекодержателя та суб`єктивний обов`язок іпотекодавця, після закінчення якого вони припиняються. Тобто із завершенням цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором іпотеки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права за договором іпотеки (шляхом подання позову), іпотекодержатель вчиняти не може.

Із змісту п. 7.1. Іпотечного договору вбачається, що сторони узгодили строк дії цього договору - до 21.02.2023, у зв`язку з чим з 22.02.2023 іпотека є припиненою на підставі ч.5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Доказів, які б вказували на протилежне учасникам справи суду надано не було.

4.1.2. Додатково суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Крім того, як встановлено судом, п.3.1.3 Іпотечного договору передбачено у іпотекодержателя право на дострокове виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, визначених чинним законодавством України.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що як положення закону так і умови Іпотечного договору не перешкоджали іпотекодержателю скористатися наявним у нього правом та, у разі наявності підстав, звернути стягнення на предмет іпотеки у встановлений законом спосіб та у строки, визначені Іпотечним договором.

Проте, доказів, які б вказували на вжиття АТ «Банк Січ» відповідних дій щодо реалізації свого права у строк, встановлений Іпотечним договором, суду надано не було. Наведені у відзиві на позовну заяву АТ «Банк Січ» обставини та надані вимоги судом до уваги не приймаються, оскільки:

вимога від 07.02.2023 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку лише 08.02.2023 (за 13 днів до закінчення Іпотечного договору), а тому не відповідає умовам як ст.33 Закону України «Про іпотеку» так і п.6.2 Іпотечного договору, якими встановлений строк на виконання зобов`язання (без урахування строків поштового перебігу) - «не менш ніж тридцятиденний строк»;

вимога від 27.03.2023 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку вже після закінчення строку Іпотечного договору;

звернення до суду із відповідним позовом 01.05.2023, відбулось вже після закінчення строку Іпотечного договору.

4.1.3. Підсумовуючи вищевикладене та невизнання іпотекодержателем права іпотекодавця на припинення зобов`язання за Іпотечним договором, суд вважає позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Так, ч.3 ст. 26 Закону встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п.1 ч.7 ст.37 цього Закону.

Абзацом 2 ч.3 ст. 37 Закону встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п.1 ч.7 ст.37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно із п.2 ч.1 ст.10 Закону державним реєстратором є нотаріус.

Як встановлено ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Водночас, п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду.

Ураховуючи зазначене та висновки, зроблені судом у п.4.4 цього рішення, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача у відповідній частині та скасувати державну реєстрацію обтяжень речового права на відповідне нерухоме майно.

5. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77, 80, 86, 129, 233, 237-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.ЕЙЧ.ГРУП» від 25.05.2023 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.07.2023, вх. 1385/23 від 26.05.2023, вх.12843/23 від 03.07.2023) - задовольнити частково.

2. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 26.02.2021 між АТ «Банк Січ» та ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №498 (з урахуванням всіх внесених змін та доповнень), а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Юрівська сільська рада, кадастровий номер :04:011:0011, площею 43,2100га, цільове призначення ведення підсобного господарства, яка виникла на підставі іпотечного договору від 26.02.2021 укладеного між АТ «Банк Січ» та ТОВ «ЕМ. ЕЙЧ. ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №498. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; номер запису про право власності 29729051; номер запису про іпотеку 40755311; дата, час державної реєстрації 26.02.2021 11:52:55; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) 40755023; дата, час державної реєстрації 26.02.2021 11:51:51;

3. Скасувати державну реєстрацію обтяжень речового права, а саме заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер майна 227) накладену та зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) - 40755023; дата, час державної реєстрації -26.02.2021 11:51:51.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ГАЗ» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, ідентифікаційний код 43952776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.ЕЙЧ.ГРУП» (01004, м. Київ, вул. Рогнединська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 36843352) судовий збір у розмірі 5 368,00грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп.).

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.11.2023.

Станом на 16.11.2023 рішення законної сили не набрало.