ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді скарги (вх.№2-681/23 від 18.05.2023) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданої у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника): Щукін О.С. - згідно ордеру

від суб`єкта оскарження: не з`явився

від позивача: Цвєтков В.М. довіреність від14.08.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року по справі №916/302/16, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

Листом від 19.04.2023 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2023 справу № 916/302/16 у зв`язку із поданням касаційної скарги Національного банку України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 направлено до Верховного Суду.

18.05.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича, в якій товариство просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича щодо винесення ним 03 січня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження N 70631705.

- визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Івана Васильовича від 03 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70631705.

Обґрунтовуючи скаргу, АТ "Одесапродконтракт" зазначило про порушення виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №70631705 вимог щодо місця відкриття виконавчого провадження.

Як вказує скаржник, з урахуванням його місцезнаходження, повноваження щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження належать Першому Суворовському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Крім того виконавцем порушено вимоги щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки стягувачем відповідний судовий наказ пред`явлено з пропуском нормативних строків.

Про наявність виконавчого провадження скаржник дізнався лише 16.05.2023 після отримання листа державного виконавця від 08.05.2023.

22.05.2023 до суду від НБУ надійшла заява про повернення без розгляду скарги АТ "Одесапродконтракт" на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з огляду на ненадання скаржником доказів надіслання скарги третій особі.

Враховуючи направлення судом матеріалів справи № 916/302/16 до Верховного Суду, листом від 25.05.2023 скаржника було повідомлено, що питання стосовно розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. №2-681/23 від 18.05.2023) по справі №916/302/16 буде вирішено після повернення матеріалів справи до суду.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.22 та Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.02.23 у справі №916/302/16 залишено без змін.

07.07.2023 матеріали справи №916/302/16 повернуто до суду.

Ухвалою суду від 12.07.2023 скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (вх.№2-681/23 від 18.05.2023) призначено до розгляду в засіданні суду. Крім того у вказаній ухвалі суд зазначив про відсутність підстав для повернення скарги, з урахуванням наявності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що здійснює дії щодо ліквідації ПАТ "Імесбанк", обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету.

19.07.2023 до суду від Національного банку України надійшли заперечення на скаргу (т.20 а.с.1-10).

В обґрунтування своїх заперечень НБУ вказує наступне:

- боржником у скарзі не зазначено, які права чи свободи порушені діями державного виконавця при виконанні наказу у справі №916/302/16;

- з урахуванням положень ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", а також з огляду на виконання виконавцем обов`язку щодо надіслання ухвали про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, останній вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення;

- скаржником подано скаргу з порушенням строку звернення до суду, встановленого положеннями ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.341 ГПК України;

- доводи скаржника стосовно того, що наказ необхідно пред`являти до примусового виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській є помилковими, оскільки 19 км. Старокиївського шосе не відноситься до дислокації Відділу. Так повідомленням від 18.09.2019 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернув НБУ наказ суду від 29.08.2019 №916/302/16 та зазначив, що виконавчий документ пред?явлено не за місцем виконання, оскільки згідно дислокації дільниць Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, затвердженої 17.07.2017, 19 км. Старокиївського шосе не відноситься до дислокації Відділу;

- строк пред`явлення наказу не пропущено, оскільки відповідний наказ вже перебував на виконанні та Постановою від 30.11.2022 був повернутий стягувачу, з огляду на що означений виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 31.10.2025.

20.07.2023 до суду від державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу (т.20 а.с.72-77). В обґрунтування свої заперечень Відділ зазначив наступне:

- оскаржувана постанова була винесена іншим виконавцем ніж зазначено скаржником, що може свідчити про наявність у нього наміру ухилення від примусового виконання рішення;

- на час пред`явлення скарги на дії державного виконавця Перший Суворовський ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) знаходився в стані припинення, а наразі зовсім ліквідовано;

- наказ пред`явлено у відповідності із дислокацією дільниці Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув та з урахуванням Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.11.2022, є таким, що продовжений до 30.11.2025;

- постанова про відкриття провадження у справі була направлена боржнику 06.01.2023, а отже підстави для поновлення строку на звернення до суду з відповідною скаргою відсутні.

08.08.2023 до суду від скаржника до суду надійшли додаткові пояснення (т.20 а.с.160-163), в яких останній зазначив, що оскаржуються дії державного виконавця Слава Н.І., та виклав прохальну частину скарги в такій редакції:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слава Н.І. щодо винесення ним 03 січня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження N 70631705.

- визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слава Н.І від 03 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70631705.

08.08.2023 на електронну пошту суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023. Вказаної ухвалою судом відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (вх.№2-929/23 від 22.06.2023) на неправомірні дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у справі №916/302/16 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у Господарського суду Одеської області витребувано матеріали справи №916/302/16.

Ухвалою суду від 08.08.2023 провадження з розгляду скарги (вх.№2-681/23 від 18.05.2023) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданої у справі №916/302/16, зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 по справі №916/302/16 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

13.10.2023 матеріали справи судом апеляційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 24.10.2023 провадження з розгляду скарги (вх.№2-681/23 від 18.05.2023) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" поновлено, призначено засідання для розгляду скарги на 06.11.2023.

У судовому засіданні 06.11.2023 представник ПАТ "Одесапродконтракт" скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник НБУ проти задоволення скарги заперечував, зазначив про сплив строку на подання скарги.

Третя особа та орган ДВС до суду не з`явилися, про розгляд судом скарги повідомлялись у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" з наданими доказами, суд вказує наступне.

Щодо строків звернення до суду із скаргою.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, який кореспондується з положеннями ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вказує скаржник, про наявність виконавчого провадження останній дізнався 16.05.2023, після отримання листа державного виконавця від 08.05.2023, а отже саме з цього моменту відраховується строк на звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 341 ГПК України.

Натомість, заперечуючи проти скарги, державний виконавець зазначає про відсутність підстав для поновлення строків, з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику у повній відповідності із положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічної позиції дотримується також Національний банк України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ГПК України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, на підтвердження обставини повідомлення державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження органом ДВС надано суду список 63 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, який містить інформацію щодо подання до поштової установи поштового відправлення на адресу ПАТ "Одесапродконтракт", а також список №536 (т.20 а.с.81-86). Водночас суд зауважує, що з наданої органом ДВС на підтвердження направлення списку №63 копії фіскального чеку неможливо встановити дату направлення, оскільки частину такого чека закриває інший фіскальний чек, який підтверджує надання поштовою установою послуги з направлення поштового відправлення за номером 191 (отримувач - Одеське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю).

Отже такий доказ не може бути прийнятий судом в якості такого, що підтверджує своєчасне направлення органом ДВС на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження №70631705.

За відсутності належних доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку на звернення останнього до суду з відповідною скаргою.

Щодо доводів про недотримання територіальної юрисдикції.

Як встановлено судом, постановою від 03.01.2023 (т.20 а.с.164-165) державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Славою Н.І. відкрито виконавче провадження №70631705 з виконання наказу №916/302/16 від 29.08.2019 щодо стягнення з ПАТ "Одесапродконтракт" на користь НБУ 168 298,98 грн.

Водночас вказані дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, такими, що вчинені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження". При цьому скаржник виходить з того, що він зареєстрований в м. Одесі у Пересипському районі, а отже виконавчі дії з примусового виконання рішення з урахуванням територіальної юрисдикції можуть бути вчинені виключно Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

При цьому суд зауважує, що за змістом Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та відповідно здійснює виконавчі дії з урахуванням територіальної юрисдикції відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Одесапродконтракт" зареєстровано за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги.

Згідно дислокації дільниць Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженої наказом Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2021 №166/03-08 (т.20 а.с.112-150), адреса: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги не відноситься до переліку територій, на які поширюється компетенція відповідного органу ДВС.

Суд також враховує ту обставину, що у відповідь на заяву Національного банку України про примусове виконання судового наказу 916/302/16 від 29.08.2019 (т.20 а.с.13) Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав повідомлення № 38844 від 18.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. З урахуванням вказаного, Національний банку України направив відповідний наказ на виконання до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким в рамках виконавчого провадження №60318332 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю на рахунках боржника коштів, та перебуванням майна в іпотеці. При цьому у вказаній постанові виконавцем зазначено про часткове утримання боргу шляхом списання коштів з рахунків у сумі 38 401,02 грн, а також вказано залишок боргу 168 298,98 грн. Доказів оскарження відповідних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №60318332 скаржником не надано.

Не надано скаржником також доказів того, що адреса, за якою останній зареєстрований, відноситься до переліку територій, на які поширюється компетенція Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), натомість на офіційному сайті відповідного відділу ДВС за посиланням https://just-dnipro.gov.ua/?view=cat&category=344, адреса боржника у дислокації відсутня.

При цьому, як встановлено з пояснень державного виконавця, та такі доводи скаржником жодним чином не спростовані, 19-й км. Старокиївської дороги знаходиться у с. Іллічанка, яке відповідне до дислокації дільниць Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відноситься саме до територіальної юрисдикції такого органу ДВС.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд зазначає про недоведення скаржником обставини прийняття державним виконавцем до виконання судового наказу з порушенням територіальної юрисдикції.

Щодо доводів про недотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ч.4, 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на вказані положення Закону, а також з урахуванням встановленої судом обставини повернення 30.11.2022 державним виконавцем стягувачу судового наказу від 29.08.2019 у зв`язку із неможливістю виконання в повному обсязі, суд зауважує, що строк пред`явлення судового наказу після переривання фактично продовжено до 30.11.2025.

Крім того суд також зазначає, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням означеного, суд зазначає про недоведення скаржником обставини відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №70631705 з примусового виконання наказу, строк для подання якого сплив.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ "Одесапродконтракт".

Керуючись ст.234, 341, ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт" строк для подання скарги до суду.

2. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданої у справі №916/302/16, відмовити.

Повна ухвала складена 13.11.2023.

Ухвала набирає чинності 06.11.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська