ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2910/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в засіданні справу

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_6

За участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» та гр. ОСОБА_7

про розірвання договору, визнання недійними правочинів та витребування часток у статутному капіталі

Учасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_8 ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: ОСОБА_9 ;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійними правочинів та витребування часток у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» від 10.03.2020 в частині оплати за передану частку у статутному капіталі.

21.09.2023 до суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду (повернення) позовної заяви, в якій відповідач-4 просить суд залишити позов без розгляду на підставі ст. 53 ГПК України у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами шляхом вчинення позивачем дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2910/23. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» та гр. ОСОБА_7 . Зобов`язано ТОВ «Регіональні ресурси» надати суду: 1) належним чином засвідчену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», в редакції, яка діяла станом на 09.03.2020; 2) належним чином засвідчену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» в редакції, яка діяла станом на 19.09.2023. Призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

13.10.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2023 до суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначив, що з усім викладеним у позовній заяви не погоджується та просить суд у задоволенні позу відмовити в повному обсязі.

31.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

07.11.2023 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду (повернення) позовної заяви, в якій відповідач-3 просить суд залишити позов без розгляду на підставі ст. 53 ГПК України у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами шляхом вчинення позивачем дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом. У поданому клопотанні відповідач-3 просить суд позовну заяву залишити без розгляду та застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

08.11.2023 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача-3; інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 представник відповідача-3 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про залишення без розгляду (повернення) позовної заяви позивача та просив суд останнє задовольнити посилаючись на наступне.

Як зазначив відповідач-3, позивач ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Друченка А.Ю., неодноразово звертався до Господарського суду Київської області з аналогічними (тотожними) позовами. При цьому, як зазначив відповідач, пред`явлення позовів кожного разу супроводжувалось свідомим допущенням недоліків (за допущення яких передбачено повернення заяв). Метою таких дій, на думку відповідача, було свідоме маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями, а вказані дії суперечать принципам (завданням) господарського судочинства і є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до пояснень відповідача-3, вперше позов ОСОБА_10 було пред`явлено 18.05.2023, передано на розгляд судді Яремі В.А. у справі № 911/1513/23 та ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2023 був залишений без руху у зв`язку із виявленими судом недоліками. Проте виявлені судом недоліки не були усунуті позивачем у встановлені ухвалою суду від 06.06.2023 строки, що призвело до повернення позову позивачу на підставі ухвали суду від 29.06.2023 по справі № 911/1513/23.

В подальшому, як зазначив відповідач, позивач ОСОБА_1 пред`явив інші чотири позови, в яких сторони, предмет та підстави позову, позовні вимоги були аналогічними (тотожними). Так, вдруге позивач ОСОБА_1 подав аналогічний позов 03.07.2023, тобто через чотири дні після повернення першого позову, який було передано на розгляд судді Колснику Р.М. у справі № 911/2022/23. Однак, в подальшому 11.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про причини відкликання позовної заяви повідомлено не було. Того ж дня позовну заяву ухвалою суду від 11.07.2023 у справі № 911/2022/23 було повернуто позивачу.

Надалі, 18.07.2023 позивачем було пред`явлено одночасно два однакових позови, в яких предмет, сторони та підстави позову, позовні вимоги були аналогічними, а вказані позови були передані на розгляд судді Саванчук С.О. (справа № 911/2195/23) та судді Бацуці В.М. (справа № 911/2194/23).

Так ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 у справі № 911/2195/23 позовну заяву було повернуто заявнику у зв`язку з поданням заяви про повернення позову. При цьому, як зазначив відповідач-3, заява була подана через два дні з моменту оприлюднення відомостей про склад суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2194/23 позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду, у зв`язку з відсутністю в позовній заяві належних доказів повноважень адвоката Друченка А.Ю.

Таким чином, на думку відповідача-3, в обох випадках позивачем переслідувалась зовсім інша мета, яка не пов`язана з розглядом його позовних заяв по суті. Також відповідач-3 зазначив, що з огляду на той факт, що позивачем аналогічний (тотожний) позов подається не вперше, а допущені недоліки допускаються з явним умислом, спрямованим на маніпуляцію автоматизованим розподілом, а не розглядом позову по суті, то такі дії, на переконання відповідача-3, необхідно розглядати виключно як зловживання процесуальними правами.

З урахуванням зазначеного, на переконання відповідача-3, позивач в межах справи № 911/2910/23 пред`явив аналогічний позов, який раніше в межах справ № 911/2022/23, № 911/2194/23 та № 911/2195/23 був або повернутий позивачу на підставі рішення суду, або повернутий судом на прохання останнього. У зв`язку із цим відповідач-3 просить суд позовну заяву залишити без розгляду та застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

У свою чергу позивач у підготовчому засіданні 08.11.2023 проти вищенаведених доводів відповідача-3 заперечував, вважав такі посилання відповідача безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. У зв`язку із чим позивач просив суд у задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову відмовити та здійснювати подальший розгляд справи.

Заслухавши в підготовчому засіданні 08.11.2023 усні пояснення представників позивача та відповідача-3, розглянувши позовну заяву та додані до неї докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», ОСОБА_1 18.05.2023 через відділ діловодства суду було подано до Господарського суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 10.03.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- скасування реєстраційної дії №051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 14.09.2020, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Києво-Святошиньского нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає 8 300,00 грн;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає 8 300,00 грн;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає 16 600,00 грн;

- визначення розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» наступним чином частка ОСОБА_1 становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає 32 000,00 грн.

Даний позов було зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 18.05.2023 за № 911/1513/23 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 було передано на розгляд судді Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2023 у справі 911/1513/23 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням: - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема щодо спрямування кожної із заявлених вимог стосовно кожного з відповідачів; - ефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про скасування реєстраційної дії, зокрема пояснень, яким чином позивач відновить своє порушене право внаслідок скасування реєстраційної дії №059001067;

2) письмових пояснень щодо можливості та ефективності одночасного застосування таких альтернативних способів захисту, як стягнення (витребування з володіння) частки та визначення розміру статутного капіталу товариства;

3) письмових пояснень щодо неузгодженості викладених у позові обставин наявності у позивача права власності на 100% частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» номінальною вартістю 33 200,00 грн із вимогою про визначення розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» наступним чином частка ОСОБА_1 становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає 32 000,00 грн;

4) письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві усіх заявлених вимог, у тому числі і тих, які відносяться до альтернативних способів захисту;

5) письмових пояснень із наведенням правових підстав в частині вимог про: - скасування реєстраційної дії №059001067; - стягнення (витребування з володіння) частки та визначення розміру часток у статутному капіталі товариства;

6) письмових пояснень щодо застосування ч. 4 ст. 694 ЦК України до спірних правовідносин в частині вимог про стягнення/витребування частки в статутному капіталі товариства з володіння відповідачів, які не є покупцями по відношенню до позивача;

7) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати ОСОБА_2 вартості 100% частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

8) доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за доданою до позовної заяви квитанцією №0.6.1 від 25.05.2023 на суму 37 576,00 грн.

9) належних у розумінні ст. 172 ГПК України доказів надіслання ОСОБА_5 за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 , позовної заяви та доданих до неї документів.

13.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заява про усунення недоліків разом з поясненнями, згідно яких зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також вказано правові підстави в частині вимог про скасування реєстраційної дії, стягнення (витребування з володіння) частки та визначення розміру часток у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1513/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про: розірвання договору, визнання недійсними договорів та актів приймання-передачі, скасування реєстраційної дії, стягнення (витребування з володіння) частки та визначення розміру часток у статутному капіталі товариства з доданими до неї документами повернуто, у зв`язку із неусуненням всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.06.2023.

03.07.2023 через відділ діловодства суду було подано до Господарського суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 10.03.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

- витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 16 600,00 грн.

Даний позов було зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 03.07.2023 за № 911/2022/23 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 було передано на розгляд судді Колеснику Р.М.

11.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № 911/2022/23 позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

18.07.2023 через відділ діловодства суду було подано до Господарського суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 10.03.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

- витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 16 600,00 грн.

Даний позов було зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 18.07.2023 за № 911/2194/23 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 даний позов було передано на розгляд судді Бацуці В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2194/23 позовна заява б/н від 18.07.2023 та додані до неї матеріали повернуті ОСОБА_1 без розгляду з огляду на ненадання жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність повноважень у адвоката Друченка А. Ю. на представництво інтересів позивача перед третіми особами та у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

Судом встановлено, що також 18.07.2023 через відділ діловодства суду було подано до Господарського суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 10.03.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

- витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 16 600,00 грн.

Даний позов було зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 18.07.2023 за № 911/2195/23 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 було передано на розгляд судді Саванчук С.О.

18.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 у справі № 911/2159/23 заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задоволено та позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

19.09.2023 через відділ діловодства суду було подано до Господарського суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 10.03.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 18.08.2020 р., складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

- витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 8 300,00 грн;

- витребування з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», що у грошовому еквіваленті складає - 16 600,00 грн.

Даний позов було зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 19.09.2023 за № 911/2910/23 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Порівнявши електронні примірники вищезазначених позовних заяв (наявні у Господарського суду Київської області у відсканованому вигляді), поданих в межах справи за № 911/2022/23, № 911/2194/23, № 911/2195/23 та № 911/2910/23 судом виявлено, що позови та додатки до нього є ідентичними.

Щодо позовної заяви в межах справи № 911/1513/23 судом встановлено, що у позовній заяві в межах справи № 911/1513/23 ТОВ «Регіональні ресурси» є відповідачем-1, зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Деребера Т.О. та, серед іншого, заявлено позовну вимогу про скасування реєстраційної дії №051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 14.09.2020, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Києво-Святошиньского нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною.

Натомість, у справах № 911/2022/23, № 911/2194/23, № 911/3295/23 та 911/2910/23 ТОВ «Регіональні ресурси» визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус виключений з переліку третіх осіб, а також виключена позовна вимога про скасування реєстраційної дії. В іншій частині усі зазначені позови є ідентичними.

При цьому з наведеного вбачається, що позов у справі № 911/2022/23 був поданий до Господарського суду Київської області через чотири дні після повернення позову в межах справи № 911/1513/23.

Однак в подальшому, 11.07.2023, позов в межах справи № 911/2022/23 був відкликаний позивачем то повернутий останньому ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2023 на підставі заяви позивача.

18.07.2023 було пред`явлено одночасно два позови (справи № 911/2194/23 та № 911/2195/23), які є ідентичними за змістом між собою та позовом, поданим в межах справи № 911/2022/23.

Проте, як було зазначено судом раніше, позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви в межах справи № 911/2195/23. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 у справі № 911/2195/23 заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задоволено та позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

При цьому в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.07.2023 у справі № 911/2195/23 судом зазначено, що заяву подано через електронну пошту та підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом уповноваженого на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником ОСОБА_1 Друченком Артемом Юрійовичем (повноваження якого підтверджуються копією ордеру серії ВХ №1046073 від 15.05.2023, що доданий до цієї заяви).

Водночас, як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2194/23 позовна заява б/н від 18.07.2023 та додані до неї матеріали повернуті ОСОБА_1 без розгляду з огляду на ненадання жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність повноважень у адвоката Друченка А. Ю. на представництво інтересів позивача перед третіми особами та у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дві позовні заяви були подані в один день 18.07.2023, до однієї з якої позивачем не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката Друченка А. Ю. на представництво інтересів позивача, у той час як до іншої надані належні та допустимі докази на підтвердження представництва, проте така позовна заява була відкликана позивачем за його заявою.

Суд не ставить під сумнів право позивача повторно звернутись до суду із тим самим позовом після його повернення без розгляду у зв`язку з відкликанням самим позивачем позовної заяви.

Також, суд не виключає право заявника відкликати позов - з мотивів його доопрацювання тощо, проте суд зазнає, що після відкликання позову у судді Колесника Р.М. у справі № 911/2022/23 позивач жодним чином не змінював ні сторін по справі, ні обґрунтування позову або долучення нових доказів, а повторно подав до суду 18.07.2023 одночасно два ідентичних позови (справи № 911/2194/23 та № 911/2195/23).

При цьому, як було зазначено судом вище, 18.07.2023 було подано два ідентичні позови, до одного з яких позивачем не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката Друченка А. Ю. на представництво інтересів позивача, водночас до іншого додані належні та допустимі докази на підтвердження представництва про що зазначено в ухвалі суду від 24.07.2023 у справі № 911/2195/23, проте така позовна заява була відкликана позивачем.

В подальшому, 19.09.2023 до суду знову надійшла позовна заява, зареєстрована за № 911/2910/23, що є ідентичною позовним заява, поданим в межах справ № 911/2022/23, № 911/2194/23 та № 911/2195/23.

Тобто за період з 03.07.2023 до 19.09.2023 позивачем подано 4 ідентичні позовні заяви (№№ 911/2022/23, 911/2194/23, 911/2195/23, 911/2910/23).

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Безумовно як подача позову, так і його відкликання є передбаченими процесуальним кодексом правами позивача.

Проте суд вважає, що вищезазначені дії вчиняються ОСОБА_1 (його представником адвокатом Друченко А.Ю.) з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до «обрання» судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої є розірвання договору, визнання недійними правочинів та витребування часток у статутному капіталі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає неприпустимою спробу ОСОБА_1 (його представника адвоката Друченко А.Ю.) здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає повторне подання 19.09.2023 до Господарського суду Київської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійними правочинів та витребування часток у статутному капіталі, який є аналогічний відкликаному 11.07.2023 позову у справі № 911/2022/23, та ідентичним позовам від 18.07.2023 у справі № 911/2194/23 та № 911/2495/23, один з яких в подальшому відкликаний, а один поданий з умисним допущенням недоліків, зловживанням процесуальними правами вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійними правочинів та витребування часток у статутному капіталі у справі № 911/2910/23 без розгляду з підстав, наведених судом вище.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення позивачем дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями при подачі позову, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача ОСОБА_1 , заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 гривні.

Отже, сума штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 13 420,00 грн (2 684,00 грн*5).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. 43, 131, 135, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 від 21.09.2023 та клопотання ОСОБА_4 від 07.11.2023 про залишення без розгляду (повернення) позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійними правочинів та витребування часток у статутному капіталі (вх. № суду 2493/23 від 19.09.2023) залишити без розгляду.

3. Застосувати до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 13 420,00 грн.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом в частині п. 4 резолютивної частини ухвали.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 4 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців від дати проголошення даної ухвали.

7. Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021; ).

8. Боржник: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко