РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/10958/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Про"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коворкінг Рент"
простягнення 5908,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайт Про" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коворкінг Рент" про стягнення 7808,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору суборенди №161220-2 від 16.12.2020 нежилого приміщення за адресою: м.Київ, вул.Тороповського, 39, офіс 218, в частині повернення сплаченого позивачем забезпечувального платежу на виконання п.5.7.1 зазначеного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Про" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10958/23, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; зобов`язано позивача протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо змісту акту приймання-передачі приміщення від 28.02.2023 в частині передачі меблів в рахунок забезпечувального платежу; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 5908,00 грн.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються судом в редакції заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт Про" (суборендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коворкінг Рент" (орендар, відповідач) укладено договір суборенди нежилого приміщення №28-О (договір), відповідно до умов якого орендар зобов`язується передати, а суборендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення разом із частиною площ загального користування, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Тороповського, б.39, офіс 218 (надалі - об`єкт або об`єкт оренди або приміщення). Об`єкт оренди належить орендарю на праві користування. Об`єкт оренди передається в оренду з метою використання його під офіс та склад (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору факт передачі об`єкта оренди суборендарю підтверджується виключно актом прийому-передачі в оренду об`єкта оренди (надалі - акт), який підписується сторонами, в день укладення договору або у іншу дату, додатково обумовлену сторонами. Після закінчення строку дії цього договору або в результаті його дострокового розірвання або припинення суборендар зобов`язаний передати орендарю за актом прийому-передачі об`єкт останнього календарного дня з дати закінчення строку оренди або з дати розірвання або припинення цього договору. Об`єкт оренди вважається повернутим орендарю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі з оренди об`єкта оренди, якщо інше не передбачене умовами даного договору.

Сторони домовились, що розмір щомісячної орендної плати за користування об`єктом оренди складає: у період з 01.05 по 30.09 кожного року - 6230,0 грн, з 01.10 по 30.04 кожного року - 6790,00 грн (п.5.2 договору).

В рахунок забезпечення виконання суборендарем зобов`язань за цим договором (покриття можливих збитків та/або будь-яких інших додаткових витрат, пов`язаних з невиконанням та/або неналежним виконання зобов`язань суборендаря за цим договором та/або штрафів), суборендар протягом 5 робочих днів з дати укладання договору, сплачує орендарю забезпечувальний платіж у розмірі орендної плати (6790,00 грн). Такий забезпечувальний платіж не є платежем за останній місяць оренди, і може бути використаний орендарем в рахунок сплати суборендарем орендної плати або будь-якої іншої заборгованості в інших випадках, вказаних в цьому договорі за будь-які попередні місяці оренди виключно за бажанням орендаря. Забезпечувальний платіж не повертається суборендарю протягом строку дії договору, а повертається протягом 5 банківських днів (у невикористаній його частині), з моменту надання банківських реквізитів суборендарем на електронну пошту орендаря, що вказана в даному договорі, але не раніше ніж через 5 банківських днів після закінчення строку дії договору (п.п.5.5, 5.7.1 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до 30 листопада 2021 року (п.9.1 договору).

Згідно платіжної інструкції №249 від 17.12.2020 позивачем сплачено відповідачу забезпечувальний платіж на суму 6790,00 грн.

В подальшому, у зв`язку зі збільшенням розміру орендної плати, позивачем здійснено доплату забезпечувального платежу на суму 1018,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №496 від 04.11.2021.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 28.02.2023 суборендар передав, а орендодавець прийняв майно з оренди. У вказаному акті також зазначено, що меблі вартістю 1900,00 грн переходять у власністю суборендаря в рахунок забезпечувального платежу, який повертається на підставі п.5.7.1 договору.

Листом від 22.06.2023 позивач просив відповідача повернути забезпечувальний платіж у зв`язку з розірванням укладеного між сторонами договору та повернення позивачем приміщення з суборенди 28.02.2023.

Проте, вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є договором суборенди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 3 ст.291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 28.02.2023 між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення за змістом якого суборендар передав, а орендодавець прийняв майно з оренди, внаслідок чого укладений між контагентами правочин є розірваним в момент підписання цього акту.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.5.7.1 договору відповідач повинен був повернути сплачений позивачем забезпечувальний платіж протягом 5 банківських днів з моменту надання банківських реквізитів позивачем на електронну пошту відповідача, що вказана в даному договорі, але не раніше ніж через 5 банківських днів після закінчення строку дії договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу забезпечувальний платіж на загальну суму 7808,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №249 від 17.12.2020 на суму 6790,00 грн та №496 від 04.11.2021 на суму 1018,00 грн.

Відповідно до підписаного між сторонами акту приймання-передачі приміщення від 28.02.2023 меблі вартістю 1900,00 грн переходять у власністю позивача в рахунок забезпечувального платежу, який повертається на підставі п.5.7.1 договору.

Як вже вказувалося судом, листом від 22.06.2023 позивач просив відповідача повернути забезпечувальний платіж та зазначив реквізити для повернення коштів.

Отже, за висновками суду, строк виконання відповідачем обов`язку з повернення забезпечувального платежу на суму 5908,00 грн є таким, що настав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Однак, в порушення умов укладеного між сторонами правочину, відповідач зазначений платіж у строк, визначений в договорі не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 5908,00 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коворкінг Рент" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коворкінг Рент" (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул.Катерининська, будинок 34, ідентифікаційний код 43886342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Про" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Л, ідентифікаційний код 43269499) 5908 (п`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн 00 коп. основного боргу та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М.Смирнова