УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/7559/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент»

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

у справі № 910/7559/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет 777»

про стягнення 10.436.460,36 грн

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Князьков В.В.

Підченко Ю.О.

Без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/7559/14 (головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Князьков В.В., Підченко Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет 777» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» 10.000.000,00 грн заборгованості за кредитом, 430.173,90 грн заборгованості за процентами та 6.286,46 грн пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет 777» в доход державного бюджету 73.080,00 грн судового збору.

27.08.2019 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

01.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7559/14 від 31.07.2019 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1219/23 від 01.11.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сівакова В.В., суддя Князьков В.В. та суддя Підченко Ю.О.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного документу.

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У поданій заяві заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Заявник у заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, проте у заяві не наведено номер виконавчого провадження та фактично до неї не подано доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/7559/14 від 31.07.2019.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В якості доказів надіслання скарги та доданих до неї документів ТОВ «Маркет 777» заявником подано опис вкладення у цінний лист та накладну АТ «Укрпошта» за № 610 від 30.10.2023.

Проте, жодних доказів надіслання заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не подано.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя судді В.В. Сівакова В.В.Князьков Ю.О.Підченко