УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/13727/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Ярославовича про розподіл судових витрат у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421)

про стягнення 182005,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Ярославовича з вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 182005,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не виконав обов`язок з оплати товару, поставленого позивачем відповідно до умов Договору про закупівлю товарів №3937/ДЗЗ-23 від 26.04.2023 (за видатковою накладною №18 від 06.06.2023 на суму 6390,00 грн, видатковою накладною №19 від 12.06.2023 на суму 147300,00 грн, видатковою накладною №20 від 28.06.2023 на суму 8000,00 грн та видатковою накладною №24 від 30.06.2023 на суму 20315,00 грн), у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 182005,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13727/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/13727/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 182005 грн 00 коп., суворий збір у розмірі 2730 грн 08 коп та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 грн 00 коп.

03.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Ярославовича надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 18200,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що ним вже було вирішено питання про судові витрати, зокрема, про витрати позивача на правову допомогу адвоката у рішенні від 02.11.2023.

Зокрема, на підставі поданих позивачем доказів судом було встановлено, що 16.08.2023 між Фізичною особою-підприємцем Петренком Валерієм Ярославовичем (клієнт) та адвокатом Мишковською Т.М. (адвокат) укладено Договір №175/23 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а клієнт приймає на себе зобов`язання на представництво та захист його інтересів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору за надання послуг з правової допомоги клієнт сплачує адвокату плату у формі гонорару. Розмір плати, її сума, умови ат порядок внесення визначаються в додатках до даного договору.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили, що розмір плати (гонорару) за надання правової допомоги з супроводу справи за позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення боргу у сумі 182005,00 грн становить 18200,00 грн.

Відповідно до Опису виконаних робіт від 23.08.2023, адвокатом було надано позивачу послуги з підготовки та подачі позовної заяви до суду на суму 10000,00 грн (5 годин) (долучений до позовної заяви).

На підставі виставленого рахунку позивачем 23.08.2023 були сплачені адвокату гонорар у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №40 від 23.08.2023.

Таким чином, суд у рішенні від 02.11.2023 у справі №910/13727/23 дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн., які і були стягнуті з відповідача.

Отже, на підставі поданих позивачем доказів до ухвалення судом рішення, судом було вирішено питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу адвоката.

Наразі, позивач разом із заявою про розподіл судових витрат подає до суду інші докази, які не подавались до ухвалення судом рішення у справі, такі як платіжну інструкцію на суму 8200,00 грн та опис виконаних робіт на суму 18200,00 грн (за підготовку та подання позовної заяви), хоча разом з позовною заявою було подано такий же опис виконаних тих самих робіт, але на суму 10000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій до суду позовній заяві позивач не заявляв про те, що ним будуть подаватись докази на підтвердження розміру понесених адвокатських витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (зважаючи на те, що судові дебати не проводяться при розгляді справи у порядку спрощеного провадження).

Також, під час розгляду судом справи позивачем не були подані докази понесення ним витрат на правову допомогу адвоката на суму 8200,00 грн. (додатково).

За таких обставин, оскільки судом вже було вирішено питання про адвокатські витрати позивача у справі №910/13727/23, та позивачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/13727/23 після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №910/13727/23 відсутні.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Ярославовича про розподіл судових витрат у справі №910/13727/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Ярославовича про розподіл судових витрат у справі №910/13727/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак