ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3442/23

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 151 699, 57 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

Відповідача-2: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Комиза Г.Г., довіреність № б/н від 08.01.2023, адвокат

Від відповідача-1 за первісним позовом: Калашник Олександр Вікторович, голова

Від відповідача-2 за первісним позовом: Кошарна С.С., ордер Серія АР №1143473 від 05.10.2023, адвокат, Калашник Олександр Вікторович

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути солідарно заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 у розмірі 1 907 446, 20 грн.

- стягнути солідарно заборгованість за договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 у розмірі 1 244 253, 37 грн.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.07.2023.

12.07.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.07.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.07.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів -1 та - 2 в підготовче засідання не з`явився, направив за допомогою системи "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, надання справи для ознайомлення та продовження процесуального строку на подання відзивів.

Ухвалою від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.08.2023.

14.08.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Від відповідача-2 надійшли наступні документи:

1. Відзив на позовну заяву, в якій він проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

2. Зустрічна позовна заява про визнання договору поруки № 320533-ДП1 від 26.11.2019 недійсним.

3. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

Ухвалою від 21.08.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

29.08.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач-2 направив клопотання про відкладення підготовчого засідання до вирішення судом питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 29.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.10.2023. Відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

31.08.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

31.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.09.2023 прийнято зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та Фермерського господарства "Калашник" про визнання договору поруки № 320533-ДП1 від 26.11.2019 недійсним, до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 11.09.2023.

05.09.2023 від відповідача-1 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

11.09.2023 позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні підтримав первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив, проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Відповідачі за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

05.10.2023 в підготовчому засідання оголошувалась перерва в межах розумного строку до 30.10.2023.

30.10.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивач за первісним позовом направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 07.11.2023.

06.11.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

07.11.2023 позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні підтримав первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив, проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Відповідач-1 за первісним позовом проти первісного позову заперечив.

Відповідач-2 за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

З приводу поданих клопотань судом враховується, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Водночас, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, зазначено лише про заперечення факту підписання договору поруки при відсутності належних доказів вирішення цього питання (у судовому порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів, повідомлення банку про вчинення підробки документу тощо), що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів.

При цьому, банком надано для огляду в судовому засіданні, окрім Договору поруки №320533-ДП1 від 29.11.2019, згоду на обробку персональних даних від 29.11.2019, підписану ОСОБА_1 та відповідальним працівником банку, анкети-опитувальники фізичної особи від 20.11.2019 р. та 11.02.2020, які також підписані ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З всього вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 не доведено достатніми доказами необхідність призначення почеркознавчої експертизи, а безпідставне затягування вирішення спору порушує право на розгляд справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №904/3442/23 судової почеркознавчої експертизи.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду у справі № 924/898/21, викладеною в постанові від 06.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю додаткових пояснень, заперечень та доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №904/3442/23 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 21.11.2023 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: - підписаних електронним підписом;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено- 10.11.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко