ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4772/23

за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніперопетровської області в особі: Тернівської міської ради, м. Тернівка, Дніпропетровської області, Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Федотова О.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Лаврищев В.В.;

вільний слухач: Бондаренко К.А.

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в особі Тернівської міської ради, Відділу освіти Тернівської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 03.03.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 18/1 від 04.01.2021, укладену між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 18/1 від 04.01.2021, укладену між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 18/1 від 04.01.2021, укладену між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 17.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 18/1 від 04.01.2021, укладену між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 18/1 від 04.01.2021, укладену між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 22.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 18/1 від 04.01.2021, укладену між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 23.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №18/1 від 04.01.2021, укладену між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь відділу освіти Тернівської міської ради грошові кошти у розмірі 399 969, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

14.09.2023 від Павлоградської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.10.2023.

20.09.2023 від Тернівської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача-1.

04.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" надійшов відзив на позовну заяву.

11.10.2023 від Павлоградської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання до 07.11.2023.

03.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 904/4772/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

В судове засідання 07.11.2023 з`явився прокурор та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 20.09.2023 Касаційний господарський суд ухвалою передав справу № 922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову у справі № 922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року № 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку.

Отже, за висновком судів сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків. Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наведеним не погодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 908/653/22, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21. Зважаючи на викладене, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 922/2321/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Великою Палатою Верховного Суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду справу № 922/2321/22.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, з метою врахування позиції Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду справи № 904/4772/23, суд знаходить достатньо правових підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 232 - 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/4772/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко