ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/654/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни про винесення додаткової постанови у справі № 904/654/23
за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
до Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни
про стягнення 12 000 грн. 00 коп.
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни про стягнення 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2020 №КБР-515/01/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості та 2 684 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду мотивоване законністю та обґрунтованістю вимог позивача

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа - підприємець Коваленко Анастасія Ігорівна.

В апеляційній скарзі зазначено, що витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складають 12 000, 00 грн., докази на їх підтвердження будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.) у справі:

- апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни задоволено частково;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023р. у справі №904/654/23 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції;

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 2 500 грн. 00 коп. заборгованості;

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни 279 грн. 13 коп. витрат зі сплати судового збору.Постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2023.

24.07.2023 апелянтом подано клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу та надано відповідні докази понесення витрат.

27.09.2023 апелянтом подано повторне клопотання та зазначено, що попереднє так і не було вирішено судом.

У зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Коваль Любов Анатоліївна - головуючий суддя, судді Іванов Олексій Геннадійович, Чередко Антон Євгенович

Отже, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див пункт 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2023 адвокат Базюкевич Євген Вікторович, з однієї сторони, та Фізична особа - підприємець Коваленко Анастасія Ігорівна (надалі - Довіритель), з іншої сторони, уклали цей Договір про наступне. Адвокат на замовлення Довірителя зобов`язується надавати Довірителю необхідну правову/правничу допомогу в питаннях, що стосуються прав, обов`язків, інтересів Довірителя в межах спору за участю Довірителя із Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код 42502769) у справі №904/654/23. Також Адвокат за погодженням із Довірителем може надавати правову/правничу допомогу в інших питаннях щодо будь-якого майна, грошових коштів, майнових та інших прав та інтересів. Адвокат за цим Договором є представником Довірителя в судах будь-яких юрисдикцій та інстанцій при розгляді заяв, позовів, скарг, постанов, протоколів, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах Національної Поліції, прокуратури, інших органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування. Адвокат використовує передбачені Конституцією та законами України, іншими нормативно-правовими актами засоби, способи і методи захисту та відновлення порушених, оспорюваних або невизнаних прав та законних інтересів Довірителя, а Довіритель зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги, компенсувати Адвокату чи сплачувати самостійно витрати, пов`язані з виконанням цього Договору. Цим договором права і повноваження Адвоката не обмежуються.

Відповідно до п. 4.1. Договору виплата гонорару Адвокату в межах спору за участю Довірителя із Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" у справі №904/654/23 здійснюється Довірителем у фіксованому розмірі 12000 гривень за послуги в межах апеляційної інстанції, включаючи ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судових рішень, ухвал, постанов, складання апеляційної скарги та інших необхідних у справі документів.

24.07.2023 між адвокатом та апелянтом був складений та підписаний Акт прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги від 20.05.2023.

Згідно з вказаного Акту сторони підтверджують, що Адвокатом було виконані наступні послуги, а саме:

23-24.05.2023 Аналіз рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі, ознайомлення з матеріалами провадження, процесуальними документами, ухвалами суду першої інстанції, консультації щодо підстав оскарження рішення суду

25-26.03.2023 Напрацювання правової позиції з врахуванням висновків Верховного Суду

05.06.2023 Складання апеляційної скарги на рішення ГС Дніпропетровської області від 17.05.2023

06.06.2023 Сплата судового збору, відправлення позивачу і подання до суду апеляційної скарги на рішення ГС Дніпропетровської області від 17.05.2023

з 06.06.2023 Відстеження руху справи в Центральному апеляційному господарському суді, аналіз ухвали суду від 12.06.2023 про витребування справи

14.06.2023 Аналіз ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 про зупинення провадження у справі

20.06.2023 Аналіз ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі

17.07.2023 Аналіз постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 (надійшло в ЄДРСР 17.07.2023)

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів апелянта адвокатом Базюкевич Євгеном Вікторовичем.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не подав заперечення щодо заявлених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України колегія суддів з власної ініціативи не вбачає підстав для присудження на користь відповідача всіх його витрати на професійну правову допомогу.

Як зазначено вище, сторонами встановлено розмір вартості правової допомоги у суді апеляційної інстанції справі в розмірі 12 000,00 грн.

Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Дослідивши перелік послуг відповідно наданого відповідачем акту виконаних робіт, а також матеріали справи, судом встановлено, що адвокатом у суді апеляційної інстанції витрачено час на підготовку апеляційної скарги, вартість чого складає 12 000, 00 грн., що виходить за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку. Решта послуг з аналізу процесуальних документів справи та напрацювання правової позиції охоплюються складанням самої апеляційної скарги; сплата судового збору, відправлення позивачу і подання до суду апеляційної скарги здійснювалися адвокатам в електронному вигляді.

Не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару складності справи (яка є малозначною), обсягу документів та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги. Окрім того, ціна позову у даній справі складає 12 000, 00 грн. Тобто заявлений розмір витрат на привичу допомогу дорівнює ціні позову. Також, колегія суддів враховує вину відповідача у виникненні спору та наявність заборгованості за договором, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, факт відмови у задоволенні апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, сума, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає 2 400, 00 грн.

В стягненні решти суми витрат суд відмовляє, оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні з необхідним обсягом правничих послуг на етапі апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни про винесення додаткової постанови у справі № 904/654/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Фізичної особи - підприємця Коваленко Анастасії Ігорівни витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 400, 00 грн.

В решті вимог відмовити.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко