УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 918/759/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (далі - ТОВ «Рівнетеплоенерго», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023

у справі №918/759/22

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на бездіяльність приватного виконавця

до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (далі - виконавець, Сідоренко С. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортєх»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»

про стягнення 1 239 936, 47 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» 06.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (повний текст 20.09.2023) та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 у справі №918/759/22; ухвалити рішення про задоволення скарги ТОВ «Рівнетеплоенерго» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П.; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Сідоренка С. П. з не повернення ТОВ «Рівнетеплоенерго» коштів в сумі 108 375, 79 грн основної винагороди приватного виконавця з примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №918/759/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 у справі №918/759/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 касаційну скаргу ТОВ «Рівнетеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №918/759/22 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження та надання документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.10.2023 у справі №918/759/22, представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» - Мицько Роман Миколайович 20.10.2023, через «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 20.10.2023, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 2 684, 00 грн.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 13.10.2023 у справі №918/759/22.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 у справі №918/759/22, якою у задоволенні скарги боржника ТОВ «Рівнетеплоенерго» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. відмовлено та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, якою ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 у справі №918/759/22 скасовано. Провадження у справі №918/759/22 за скаргою ТОВ «Рівнетеплоенерго» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. з неповернення ТОВ «Рівнетеплоенерго» коштів в сумі 108 375, 79 грн основної винагороди приватного виконавця з примусового виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 918/759/22 закрито.

Отже, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 переглянута ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 у справі №918/759/22 про розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У заяві про усунення недоліків, поданій на виконання ухвали Верховного Суду, скаржник з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що судами неправильно застосовано норми частини другої статті 74, частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, частини четвертої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та порушено норми процесуального права частину першу статті 339, частину першу статті 340 ГПК України. Також вважає, що висновки Північно-західного апеляційного господарського суду про застосування частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ викладені в оскаржуваній постанові не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 29.03.2023 у справі №585/2436/21. Крім того відсутні висновки Верховного Суд про застосування частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», частини четвертої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з огляду на положення частини п`ятої статті 11, частини першої статті 598, статті 599 та статті 604 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Рівнетеплоенерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Також до касаційної скарги додано доказ сплати судового збору у розмірі встановленому в ухвалі Верховного Суду.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 13.10.2023 у справі №918/759/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її прийняття у цій справі.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №918/759/22, з огляду на технічне функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи станом на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №918/759/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №918/759/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 24 листопада 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати копії матеріалів справи №918/759/22 Господарського суду Рівненської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортєх» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення 1 239 936, 47 грн, необхідних для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №918/759/22.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос