ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2023 м.Дніпро Справа № 904/6691/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,

представники сторін:

арбітражний керуючий: Данильченко М.С. (в залі суду);

від кредитора (АТ Державний експортно-імпортний банк України): Мельник Д.О., Малік Т.В. (поза межами суду);

від кредитора (компанії «Саревін Інвестментс ЛТД»): Халупко С.В. (поза межами суду);

від скаржника (ТОВ «Містраль Центр»): Святецький Д.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20

про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі №904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (надалі АТ "АК "Богдан Моторс").

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано боржника банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича, якого зобов`язано вчинити певні дії.

Ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражним керуючим Шиманом Є.О. оголошено про проведення повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс", Лот № : Нерухоме майно, а саме:

1) Земельна ділянка, загальною площею 7 га, кадастровий номер :22:184:0084, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень, що зареєстрована за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15, наявні комунікації. Через територію ділянки проходять підземні кабельні лінії, право власності на які належить третім особам;

2) Склад ангар ВМТП (літ.Б-1), загальною площею 477,9 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15;

3) Офісний будинок В3 (літ. В-1), загальною площею 70,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15;

4) Насосна станція системи пожежогасіння (літ.А-1), загальною площею 52,9 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташована за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15;

5) Блок складів відділу капітального будівництва площадка № 2, загальною площею 854 кв.м., реєстраційний номер майна 101, що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Зв`язківців, 15;

6) Земельна ділянка, загальною площею 1,3401 га, кадастровий номер :03:008:0007, цільове призначення під існуючі будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Чигиринська, 60/1. наявні комунікації;

7) Комплекс, загальною площею 3 853,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Чигиринська, 60/1, а саме: Будівля електроцеху (літ.М-2), загальною площею 193,2 кв.м.; Цех сандвіч-панелей (літ.О-2), загальною площею 3475,5 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ.Н); Склад (літ.П-2), загальною площею 185,0 кв.м.; Огорожа 1,5; Пожежний резервуар (літ.Р);

8) Нежитлові будівлі, загальною площею 17 395,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Чигиринська, 60, а саме: - Прибудова до лабораторії (літ.а), загальною площею 23,1 кв.м.; - Головний виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус (літ.Б-2, Б-3), загальною площею 17 372,7 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ.К); Газорозподільча підстанція (літ.Б); Замощення, І; Залізно-дорожня колія, 11; Огорожа, 2, 9, 10, 12.

Початкова вартість лоту № складає: 60 945 280,00 грн., без ПДВ. Аукціон було призначено на 03.05.2022. Строк подання заявок для участі в аукціоні встановлено до 20:00 години 01.05.2022.

Враховуючи відсутність інших учасників, переможцем аукціону https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-21-000041-3 визначено ТОВ "Містраль Центр". За результатами проведеного аукціону ЕТС було сформовано протокол №UA-PS-2022-04-21-000041-3 від 01.05.2022.

03.05.2022 директором ТОВ "Містраль Центр" Шевченко С.О. у присутності ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. проведено огляд частини майна, що було виставлено на продаж, а саме об`єктів нерухомого майна, що належать ПрАТ "АК "Богдан Моторс", які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60 та Чигиринська, 60/1.

За результатами огляду виявлено технічні недоліки нерухомого майна, інформація про які була відсутня в оголошенні про проведення зазначеного аукціону, про що 03.05.2022 складено відповідний Акт.

ТОВ "Містраль Центр", як переможець повторного аукціону звернулось до ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. з листом 03.05.2022, в якому було зазначено про наявність недоліків придбаного майна та про наявні форс-мажорні обставини. Так, ТОВ "Містраль Центр", як переможець аукціону, у листі повідомило про бажання щодо придбання майна та сплати ціни лоту, однак, Верховною Радою затверджено Укази Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" у зв`язку із повномасштабним вторгненням Росії на територію України. З 24.02.2022 повністю припинено функціонування таких реєстрів (перелік не є вичерпним): Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ), в якому фіксуються всі дії щодо нерухомого майна; Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ), який містить інформацію та в якому проводяться всі реєстраційні дії щодо бізнесу; Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та Єдиного реєстру боржників (ЄРБ), в яких фіксуються всі виконавчі дії та складаються документи виконавчого провадження; Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ), в якому фіксуються обмеження щодо розпорядження рухомим майном фізичних та юридичних осіб; Державного реєстру актів цивільного стану (ДРАЦС), в якому міститься інформації про державну реєстрацію шлюбу, народження, смерті тощо; Електронного реєстру апостилів (ЕРА).

В листі ТОВ "Містраль Центр" №04/05-22 від 04.05.2022 звернулось із проханням до ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. про продовження строків для оплати лоту до 10 днів після моменту офіційного повідомлення про відновлення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) та запитом про надання банківських реквізитів для здійснення оплати за лот.

16.05.2022 ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" прийнято Акт про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся.

17.05.2022 ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" здійснена публікація оголошення про проведення другого повторного аукціону, початкову вартість лоту на якому знижено до 45 708 960,00 грн.

27.05.2022 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс", згідно результатів якого, переможцем визначено АТ "Укрексімбанк", який надав пропозицію в розмірі 51 651 125,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.06.22 заяву представника ТОВ "Містраль Центр" № б/н від 03.06.2022 про скасування рішення ліквідатора АТ Автомобільна компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про визнання аукціону від 03.05.2022 таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022 про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Містраль Центр переможцем повторного аукціон з продажу майна ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс за Лотом № https://рrozorro.sale/auction/UА-РS-2022-04-21-000041-3 із ціною реалізації 60 945 280 гривень 00 копійок без ПДВ, зобов`язання ліквідатора АТ Автомобільна компанія Богдан Моторс, арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю Містраль Центр Акт про придбання майна ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс на аукціоні за Лотом № 05808592- 01 - прийнято до розгляду.

Заяву представника Компанії Саревін Інвестментс ЛТД № б/н від 03.06.2022 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна АТ АК Богдан Моторс BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592 та скасування результатів другого повторного аукціону з продажу майна АТ АК Богдан Моторс BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592 - прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2022 заяву представника ТОВ "Містраль Центр", що надійшла за вих.№ б/н від 14.06.2022 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна АТ АК Богдан Моторс BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592 та скасування результатів другого повторного аукціону з продажу майна АТ АК Богдан Моторс BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592 прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії. Так, банк зокрема просив суд:

1) визнати протиправними дії ліквідатора щодо вимог сплати банком додаткової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 1 549 533,75 грн.;

2) визнати протиправними дії ліквідатора щодо вимог сплати банком грошових коштів в розмірі 1 945 663,54 грн. для покриття витрат на утримання та збереження заставного майна боржника;

3) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягала в неотриманні листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022 та №0000606/9137-22 від 23.05.2022 та нездійсненні своєчасного розгляду порушених в них питань;

4) визнати протиправними дії ліквідатора щодо підписання акту про недоліки майна від 03.05.2022 та щодо повернення гарантійного внеску ТОВ "Містраль Центр" в розмірі 6 094 528,00 грн.;

5) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягає у неповерненні грошових коштів у сумі 6 094 528,00 грн., які були сплачені ТОВ "Містраль Центр" 24.06.2022 на рахунок АТ "АК "Богдан Моторс" в якості оплати вартості лоту № (аукціон UA-PS-2022-04-21-000041-3);

6) зобов`язати ліквідатора невідкладно, після скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/6691/20, вчинити наступні дії: оприлюднити в електронній торговій системі відомості про сплату покупцем АТ "Укрексімбанк" ціни лоту, придбаного на другому повторному аукціоні (щодо електронного аукціону №BRD001-UA-886); внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням часткового погашення вимог банку у зв`язку з продажем майна боржника (на електронному аукціоні №BRD001-UA-886); підписати акт про придбання АТ "Укрексімбанк" майна, що включене до складу лоту на другому повторному аукціоні №BRD001-UA-886; вчинити дії з фактичної передачі майна банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у даній справі, зокрема:

- скасовано рішення ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про визнання аукціону від 03.05.2022 таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022 про визнання аукціону таким, що не відбувся;

- визнано ТОВ "Містраль Центр" переможцем повторного аукціону з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" за лотом № https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-04-21-000041-3 із ціною реалізації 60 945 280,00 грн. без ПДВ;

- зобов`язано ліквідатора укласти із ТОВ "Містраль Центр" акт про придбання майна АТ "АК "Богдан Моторс" на аукціоні за лотом №;

- визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592;

- скасовано результати другого повторного аукціону з продажу майна АТ "АК "Богдан Моторс" BRD001-UA-886 від 27.05.2022, лот № 05808592.

- скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладено на 14.09.2022.

Розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" №.0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії неодноразово відкладався.

В кінці жовтня 2022 року грошові кошти в розмірі 59 116 921,60 грн. від продажу майна боржника за результатами проведеного повторного аукціону, переможцем якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 визнано ТОВ "Містраль Центр", надійшли на рахунок АТ "Укрексімбанк".

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 25.10.2022, ліквідатором зазначено, що частина заставного майна банкрута була реалізована на аукціоні, і витрати за збереження реалізованого майна ліквідатором не будуть виставлятись банку до сплати у зв`язку з тим, що зазначені витрати вже були відшкодовані банкруту третіми особами, у яких майно перебуває на збереженні згідно договорів зберігання з правом користування.

З огляду на наведені обставини банк в заяві про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022 уточнив вимоги скарги, а саме просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягала у неотриманні листів АТ "Укрексімбанк" №0000600/8849 від 16.05.2022, №0000606/9137-22 від 23.05.2022 та нездійсненні своєчасного розгляду порушених в них питань;

- визнати протиправними дії ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. під час організації та проведення повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута, які призвели до безпідставного визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, та до визнання судом недійсним другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 у справі №904/6691/20, зокрема, відмовлено в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022.

Вказана ухвала в цій частині мотивована тим, що в діях ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. відсутні порушення вимог КУзПБ, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 у справі №904/6691/20 в частині відмови в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022, задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 у справі №904/6691/20 в частині відмови в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022 скасовано. Скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону (BRD001-UA-886) з продажу частини майна банкрута. В іншій частині вимоги скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022 залишені без задоволення.

Вказана постанова в цій частині мотивована тим, що із змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022, якою, серед іншого, скасовано рішення ліквідатора Шимана Є.О. про визнання аукціону від 03.05.2022 таким, що не відбувся, оформлене актом від 16.05.2022; ТОВ "Містраль Центр" визнано переможцем повторного аукціону вбачається, що єдиною підставою для задоволення заяви ТОВ "Містраль Центр" було те, що ТОВ "Містраль Центр", звертаючись із листом до ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс", щодо продовження строку на оплату лоту через наявність форс-мажорних обставин мало легітимне очікування на продовження таких строків.

При цьому, скасовуючи рішення ліквідатора про визнання аукціону від 03.05.2022 таким, що не відбувся, господарський суд в ухвалі від 16.08.2022 зазначив про те, що таке скасування є наслідком відсутності у покупця банківських реквізитів для оплати та припинення функціонування державних реєстрів.

З огляду на встановлені ухвалою господарського суду від 16.08.2022 обставини щодо проведення повторного аукціону з продажу майна боржника, яка не переглядалась в апеляційному порядку, колегія суддів у постанові від 26.04.2023 зауважила, що вимоги про визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення повторного аукціону не підлягають задоволенню.

Стосовно аргументів АТ "Укрексімбанк" про необхідність визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону з продажу частини майна банкрута колегія суддів у постанові від 26.04.2023 врахувала наступне.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2022 також було визнано недійсним та скасовано результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" BRD0011 - VA- 886 від 27.05.2022 у зв`язку із скасуванням рішення ліквідатора арбітражного керуючого Шимана Є.О. (про визнання аукціону таким, що не відбувся) та визнання переможцем повторного аукціону ТОВ "Містраль Центр".

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КУзПБ, якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.

Як вже зазначалось вище, 16.05.2022 ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" було прийнято Акт про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся. Тобто, фактично у цей день на підставі Акту ліквідатора закінчився повторний аукціон.

Наступного дня (17.05.2022) ліквідатором ПрАТ "АК "Богдан Моторс" здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону, початкову вартість лоту на якому знижено до 45 708 960,00 грн.

27.05.2022 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "АК "Богдан Моторс", згідно результатів якого, переможцем визначено АТ "Укрексімбанк", який надав пропозицію в розмірі 51 651 125,00 грн.

Отже, незалежно від факту неотримання арбітражним керуючим листа АТ "Укрексімбанк" від 16.05.2022 про продаж банку заставного майна, арбітражний керуючий мав відповідно до вимог ч.1 ст.81 КУзПБ забезпечити умови для реалізації банком наданого йому законом права, а саме надати можливість протягом 20 днів з дня закінчення повторного аукціону (16.05.2022) звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Для забезпечення реалізації такого права законодавцем і було передбачено більший строк для оголошення другого повторного аукціону.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс" організував проведення другого повторного аукціону, не з`ясувавши питання використання забезпеченим кредитором АТ "Укрексімбанк", свого права протягом 20 днів з дня закінчення повторного аукціону на звернення до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Не дотримання ліквідатором ст.79, 81 КУзПБ призвело до передчасного призначення другого повторного аукціону, необхідності участі АТ "Укрексімбанк" у цьому аукціоні, сплати гарантійних платежів, несвоєчасному отриманню грошових коштів за продаж заставленого майна. Таким чином, були порушені права АТ "Укрексімбанк" як кредитора у справі про банкрутство. Також, вказані порушення призвели до збільшення встановлених законом строків ліквідаційної процедури у справі АТ "АК "Богдан Моторс".

У зв`язку з чим, скарга АТ "Укрексімбанк", з урахуванням уточнення постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі, задоволена в частині визнання протиправними дій ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону з продажу частини майна банкрута.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що враховуючи ненадходження оплати на ліквідаційний рахунок банкрута в строк, визначений ч. 1 ст. 85 КУзПБ, ліквідатором на підставі ч. 1 ст. 86 КУзПБ прийнято рішення щодо визнання повторного аукціону таким, що не відбувся. У такому випадку, частиною 3 тієї ж статті визначено обов`язок ліквідатора протягом 10 робочих днів оголосити про проведення нового аукціону.

Отже, Центральним апеляційним господарським судом помилково застосовано норми ст. 79 КУзПБ, оскільки повторним аукціоном був визначений переможець - ТОВ «Містраль Центр».

Крім того, задля з`ясування обставин, зазначених представником АТ "Укрексімбанк" щодо реалізації свого права, передбаченого ст.81 КУзПБ представником ТОВ "Містраль Центр", який є переможцем повторного аукціону, 09.05.2023 на адресу ліквідатора направлено адвокатський запит з проханням надати відповідні пояснення.

Згідно відповіді № 01-34/265 від 11.05.2023 на цей запит повідомлено, що після проведення другого повторного аукціону ліквідатором отриманий доступ до своєї електронної скриньки та був виявлений електронний лист від Т. Малік із файловим вкладенням з темою: «Заява про продаж майна». Сам електронний лист підписаний за допомогою ЕЦП Т. Малік, однак підписантом вкладення (Заяви) вказано Заступника директора Департаменту реструктуризації та стягнення АТ «Укрексімбанк» Анатолія Лолу. Проте, жодних повноважень на вчинення дій щодо звернення з такою заявою та здійснення продажу майна заставному кредитору в порядку ст. 81 КУзПБ надано не було.

Згідно теми вказаного електронного листа Т. Малік зазначено наступне:

«Євген, Доброго дня! Надсилаю Вам сканкопію заяви Банку про продаж йому непроданого майна в порядку ст. 81 КУзПБ. Оригінал заяви направлений на Вашу поштову адресу засобами поштового зв`язку 24.05.2022».

Враховуючи, що лист № 0000606/9137-22 від 23.05.2022 щодо продажу майна заставному кредитору підписано Заступником директора Департаменту реструктуризації та стягнення АТ «Укрексімбанк», то відправка його здійснювалась також з м. Львів 24.05.2022.

Згідно інформації з ресурсу Prozorro. Продажі (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA- 886) другий повторний аукціон розпочато 27.05.2022 об 11 год. 15 хв.

Отже, очевидним є те, що лист, відправлений 24.05.2022 з м. Львів з дуже малою долею вірогідності міг бути доставлений до 11 год. 15 хв. 27.05.2022 в м. Дніпро, відстань між якими складає 945 км.

Навіть у випадку вчасної доставки листа, у ліквідатора все одно були відсутні законні підстави для передачі майна АТ «Укрексімбанк», вартістю понад шістдесят мільйонів гривень згідно листа за підписом особи без належних повноважень.

З огляду на зазначені обставини, вбачається відсутність жодних порушень в діях ліквідатора.

Таким чином, на час ухвалення постанови від 26.04.2023 Центральний апеляційний господарський суд не мав можливості врахувати вказані вище істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки ТОВ «Містраль Центр» не було відомо про них та, відповідно, товариство не могло надати суду дані про них.

Ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Е.О. у відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20 просить цю заяву задовольнити. Зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам:

- по-перше, їх наявність на час розгляду справи (листи АТ «Укрексімбанк» № 0000600/8849-22 від 16.05.2022 та № 0000606/9137-22 від 23.05.2022 були наявні на час розгляду справи);

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (ці обставини не були відомі ТОВ «Містраль Центр», адже воно не було стороною при розгляді скарги АТ «Укрексімбанк» на дії ліквідатора і не приймало участі в судових засіданнях);

- по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято (істотність цих обставин, а саме відсутність АТ «Укрексімбанк» в листі № 0000600/8849-22 від 16.05.2022 бажання щодо придбання непроданого майна в порядку ст. 81 КУзПБ, а також неналежного звернення банком з листом № 0000606/9137-22 від 23.05.2022 за умови врахування їх судом, очевидно мало б наслідком прийняття іншого судового рішення).

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", у письмових запереченнях просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20 відмовити. Банк пояснив, що обставини, які наводить ТОВ «Містраль Центр» окрім того, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України (додане товариством листування з ліквідатором не є доказом в розумінні ГПК в даному випадку, що констатовано в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у цій справі), суперечать обставинам справи, що встановлені ухвалою господарського суду від 16.08.2022 у цій справі та власній позиції ТОВ «Містраль Центр» під час розгляду того судового спору, так ще й не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 321 ГПК України.

Заява ТОВ «Містраль Центр» по суті повторює доводи ліквідатора Шимана Є.О., які він надавав під час розгляду апеляційної скарги Банку, відтак, зазначені обставини вже досліджувалися судом, їм вже надавалася відповідна оцінка.

Також банком подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2, п. 3 ч.1 ст. 264 ГПКУ, оскільки постановою, яку просить переглянути ТОВ «Містраль Центр», констатовано порушення ліквідатором приписів законодавства під час організації та проведення другого повторного аукціону з продажу частини майна банкрута, в той час, як жодних рішень, які б стосувалися прав та інтересів ТОВ «Містраль Центр» не приймалося.

Більше того, ТОВ «Містраль Центр» не є ні учасником справи про банкрутство, ні навіть учасником другого повторного аукціону (BRD001-UA-886).

Отже, постанова суду, яку просить переглянути товариство, жодним чином не стосується та не впливає на права та інтереси заявника, так як цією постановою прийнято рішення по суті скарги Банку на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута.

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ «Містраль Центр» не є учасником справи про банкрутство №904/6691/20, відтак і не має процесуальної дієздатності підписувати в межах цієї справи будь-яких заяв, в тому числі, права на подання заяви про перегляд постанови ЦАГС від 26.04.2023 у цій справі.

Зазначена заява ТОВ «Містраль Центр» по суті подана в інтересах ліквідатора Шимана Е.О., що в свою чергу є неприпустимим, відтак, в даному випадку в силу приписів п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зазначає, що ТОВ «Містраль Центр» просить переглянути судове рішення, яке в силу приписів п.2 ч.1 ст. 320, ч.3 ст. 9 КУзПБ не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, тобто ТОВ «Містраль Центр» вчинено дії аналогічні поданню скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а такі дії цього заявника мать ознаки зловживання процесуальними правами у відповідності до положень п.1. ч.2 ст. 42 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача: Вечірка І.О., суддів Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у даній справі заяву залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.322 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зобов`язано заявника протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду: письмові пояснення, в яких зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Розпорядженням керівника апарату суду №1069/23 від 04.07.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

10.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6691/20 (вх.32720) у зв`язку відпусткою суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу №904/6691/20 (вх.32720) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Мороз В.Ф., Чередко А.Є. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20 до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.09.2023.

15.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6691/20 (вх.32720) у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів-членів колегії, а саме вихід з відпустки суддів Паруснікова Ю.Б. та Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023, справу №904/6691/20 (вх.32720) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б. та Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні 18.09.2023 оголошено перерву до 03.10.2023.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023.

В судовому засіданні 26.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ст.321 ГПК України).

Абзац 22 ст.1 КУзПБ визначає, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Абзацом 24 ст. 1 КУзПБ визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Із заяви ТОВ «Містраль Центр» вбачається, що товариство подало заяву як переможець другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство №904/6691/20.

ТОВ «Містраль Центр» приймало участь у цій справі з червня по серпень 2022 року як особа, чиї права було порушено під час організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута; порушені права товариства були захищені судом ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 16.08.2022.

Колегія суддів констатує, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами є Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023, винесену за результатами розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» № 0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора АТ «АК «Богдан Моторс» арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії, з урахуванням заяви про уточнення № 0000606/35225-22 від 14.11.2022.

Зазначена скарга АТ «Укрексімбанк» прямо випливає з обставин, які виникли під час проведення аукціону з продажу частини майна АТ «АК «Богдан Моторс», переможцем якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 визнано ТОВ «Містраль Центр», а прохальна частина скарги банку несе ризики для переможця щодо вільного володіння, користування та розпорядження придбаним на аукціоні майном банкрута.

Висновки Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 прямо стосуються ТОВ «Містраль Центр», а з огляду на сталу судову практику, зареєстрований учасник аукціону наділений всіма повноваженнями учасника справи про банкрутство в тій частині, яка стосується цього аукціону, не дивлячись на те, що заявник не є безпосередньо стороною скарги АТ «Укрексімбанк».

Отже, ТОВ «Містраль Центр» набуло відповідного статусу для подання цієї заяви.

Вищенаведеним спростовуються доводи АТ «Укрексімбанк» про те, що постанова суду, яку просить переглянути товариство, жодним чином не стосується та не впливає на права та інтереси заявника; про те, що в даному випадку в силу приписів п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки висновки постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 прямо стосуються ТОВ «Містраль Центр», то заява останнього про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами не має ознак зловживання процесуальними правами у відповідності до положень п.1. ч.2 ст. 43 ГПК України, з огляду на що відсутні підстави для залишення цієї заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в якості нововиявлених обставин, представник ТОВ «Містраль Центр» зазначає:

- причиною ненадходження оплати у визначений строк на ліквідаційний рахунок коштів від ТОВ «Містраль Центр» є те, що директор товариства Шевченко С.О. перебувала за кордоном в той час, у зв`язку з чим просила ліквідатора надання додаткового строку на здійснення оплати. Посилаючись на вказану обставину, представник ТОВ «Містраль Центр» зазначає, що у зв`язку з ненадходженням оплати у встановлений строк, ліквідатором прийнято рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, і в силу приписів ч.3 ст. 86 КУзПБ він зобов`язаний був оголосити про проведення нового аукціону впродовж 10 днів, відтак, в його діях не вбачається жодних порушень;

- після проведення другого повторного аукціону, ліквідатором у своїй поштовій скринці було виявлено лист від АТ «Укрексімбанк» із заявою про продаж банку нереалізованого майна, до якої нібито не долучено повноважень на підписанта листа;

- лист Банку №0000606/9137-22 від 24.05.2022 відправлено фізично з м. Львова, тому він не міг бути доставлений ліквідатору до 27.05.2022 в м. Дніпро;

- навіть у випадку своєчасного отримання листа, в якому нібито були відсутні повноваження щодо підписанта, у ліквідатора були відсутні підстави для передання майна АТ «Укрексімбанк».

Колегія суддів вважає, що жодна із заявлених обставин, не має істотного значення для вирішення цієї справи, та не є такими, встановивши які, суд ухвалив би інше рішення, відмінне від того, яке ним було ухвалено у справі.

В основу висновків про протиправність дій ліквідатора під час підготовки та проведення другого повторного аукціону судом наголошено на те, що ліквідатор оголосив про проведення другого повторного аукціону на наступний день після визнання ним повторного аукціону таким, що не відбувся, без наявних на те правових підстав, а також:

- без вжиття належних заходів для з`ясування обставин щодо виконання покупцем обов`язку по сплаті запропонованої ним ціни в умовах відсутності у покупця відомостей про реквізити ліквідаційного рахунку боржника;

- без забезпечення умов для реалізації банком наданого законом права придбати заставне майно у випадку його непродажу під час повторного аукціону, в той час, коли для забезпечення реалізації такого права, законодавцем і було передбачено більший строк для оголошення другого повторного аукціону.

При цьому, посилання ТОВ «Містраль Центр» на те, що причиною нездійснення оплати у встановлений строк була не відсутність реквізитів для оплати, а факт перебування директора товариства за кордоном, не підтверджено жодними доказами та не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи, оскільки не спростовує висновків суду про те, що ліквідатор повинен був вжити належних заходів для з`ясування причин нездійснення оплати.

Окрім того, існування цієї обставини в дійсності не підтверджено будь-якими доказами, всі долучені до заяви документи отримані від ліквідатора Шимана Є. та вже були досліджені судом апеляційної інстанції.

Посилання ТОВ «Містраль Центр» на те, що навіть якби ліквідатор отримав своєчасно лист Банку, не зміг би передати майно АТ «Укрексімбанк», не є нововиявленою, ця обставина досліджувалася судом апеляційної інстанції, їй була надана оцінка, з цього приводу судом зазначено:

«Отже, незалежно від факту неотримання арбітражним керуючим листа АТ "Укрексімбанк" від 16.05.2022 про продаж банку заставного майна, арбітражний керуючий мав відповідно до вимог ч.1 ст.81 КУзПБ забезпечити умови для реалізації банком наданого законом права. Для забезпечення реалізації такого права, законодавцем і було передбачено більший строк для оголошення другого повторного аукціону».

Суд звертає увагу, що в якості обставини, яку товариство «Містраль Центр» вважає нововиявленою та у зв`язку з нібито з`ясуванням якої необхідно переглянути згадану постанову, товариство зазначає, що причиною ненадходження оплати у визначений строк на ліквідаційний рахунок коштів від ТОВ «Містраль Центр» є те, що його директор Шевченко С.О. перебувала за кордоном, у зв`язку з чим просила ліквідатора про надання додаткового строку на здійснення оплати.

Таким чином, ТОВ «Містраль Центр» зазначає про те, що необхідність надання додаткового часу для оплати обумовлена саме перебуванням директора товариства за кордоном, а не відсутності в нього реквізитів, що абсолютно не відповідає дійсності.

Так, доктрина «venire contra faktum proprium» (заборона суперечливої поведінки) широко застосовується національними судами та використовується разом з посиланням на принцип добросовісності.

Вказана доктрина базується на римській максимі - «non concedit venire contra faktum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В основі доктрини venire contra faktum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У червні 2022 року ТОВ «Містраль Центр» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у справі №904/6691/20.

Заява ТОВ «Містраль Центр» була, зокрема, мотивована тим, що товариство листом від 04.05.2022 просило ліквідатора Шимана Є.О. продовжити строк на оплату вартості придбаного майна до моменту відновлення роботи Державного реєстру речових прав, оскільки до настання цієї події, ТОВ «Містраль Центр» буде позбавлене можливості зареєструвати за собою право власності, а також надати товариству реквізити для здійснення оплати. В цій же заяві товариство «Містраль Центр» посилається на те, що лист від 04.05.2022 був залишений ліквідатором без реагування.

Тобто, ТОВ «Містраль Центр», оскаржуючи результати аукціону, зазначало про те, що необхідність продовження строків на оплату обумовлена саме тим, що на той час не працював реєстр речових прав, надання товариству реквізитів для оплати, а не перебування директора за кордоном.

Ці обставини були встановлені та покладені в основу мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/6691/20, якою заяву ТОВ «Містраль Центр» задоволено. Ухвала суду від 16.08.2022 набула законної сили та товариством «Містраль Центр» не оскаржувалася.

Таким чином, ТОВ «Містраль Центр» в якості обґрунтування заяви не лише не надано жодних доказів на підтвердження обставини перебування директора за кордоном, що нібито обумовило необхідність продовження оплати вартості придбаного лоту, а і така позиція прямо суперечить обставинам та обґрунтуванням, які ТОВ «Містраль Центр» зазначало у своїй заяві про визнання недійсним результатів аукціону та які покладені в основу судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня така обов`язкова умова існування нововиявлених обставин, як: істотність даної обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Фактично ТОВ "Містраль Центр" намагається переоцінити докази, оцінені судом у процесі розгляду справи, за наслідком якого винесено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20.

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20 слід відмовити.

Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід прокласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20 відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/6691/20 залишити в силі.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Центр" за подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/6691/20 за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков