УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 907/935/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до Закарпатської обласної військової адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень, припинення права власності та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (далі - Управління) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної військової адміністрації (далі - Адміністрація) та Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) про скасування розпоряджень голови Закарпатської обласної державної адміністрації: від 28 листопада 1996 року № 622 "Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату" та від 17 лютого 1998 року № 52 "Про доповнення до розпорядження голови облдержадміністрації від 28 листопада 1996 року "Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату". Крім того, Управління просило суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2004 року серії САА № 910020, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на комплекс, що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Тургенєва, будинок 8, з одночасним припиненням права власності Управління соціального захисту населення облдержадміністрації на вищезазначений об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року матеріали справи № 907/935/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 907/935/23 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місцезнаходження та поштовий індекс сторін, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

У вступній частині позовної заяви Управління зазначило свою адресу місцезнаходження: 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гойди, будинок 8, а також адресу місцезнаходження Департаменту: 88003, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Тургенєва, будинок 8. Разом із цим, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження Управління: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гойди, будинок 8, адреса місцезнаходження Департаменту: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Тургенєва, будинок 8.

Отже, позивач невірно вказав власний поштовий індекс та поштовий індекс зазначеного відповідача.

Судом також встановлено, що в порушення вищевказаної норми Кодексу в позовній заяві Управління не зазначені відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету сторін.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства Управління чітко не вказано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

На виконання вищезазначених норм позивач надав суду описи вкладення в цінні листи на ім`я відповідачів з відмітками відділення поштового зв`язку від 5 жовтня 2023 року та поштові накладні від вказаної дати № 545 та № 212 з фіскальними чеками від вказаної дати та за вказаними номерами поштових відправлень. Проте, у наданих позивачем описах вкладень у цінні листи не зазначені номери поштових відправлень, тобто вказані поштові накладні не підтверджують направлення на адресу відповідачів саме тих документів, що зазначені в описах вкладень.

Крім того, в описі вкладення на ім`я Департаменту зазначений невірний поштовий індекс відповідача.

Також, зі змісту вищевказаних описів вкладень вбачається, що у них не вказано всіх документів, доданих до позовної заяви, як це прямо передбачено частиною 1 статті 172 ГПК України, зокрема, копій платіжних інструкцій: від 14 вересня 2023 року № 3207 та від 4 жовтня 2023 року № 3544 (додаток № 14 до позовної заяви).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 2 684,00 грн.

За умовами підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Управління заявило чотири позовні вимоги немайнового характеру: про скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 28 листопада 1996 року № 622 "Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату", про скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 17 лютого 1998 року № 52 "Про доповнення до розпорядження голови облдержадміністрації від 28 листопада 1996 року "Про ліквідацію Ужгородського психоневрологічного будинку-інтернату", про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2004 року серії САА № 910020 та про припиненя права власності Управління соціального захисту населення облдержадміністрації на вищезазначений об`єкт.

Відтак, за чинним законодавством позивач мав сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 10 736,00 грн. Проте, зі змісту долучених Управлінням до позову платіжних інструкцій: від 14 вересня 2023 року № 3207 на суму 2 684,00 грн та від 4 жовтня 2023 року № 3544 на суму 2 684,00 грн вбачається, що позивачем за подання цього позову до суду було сплачено лише 5 368,00 грн. Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.

Отже, Управлінню необхідно доплатити судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 5 368,00 грн.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради без руху.

Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: позовну заяву в новій редакції із зазначенням у ній вірних поштових індексів позивача та Департаменту, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи; письмові пояснення з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням змісту пред`явлених позовних вимог до кожного із відповідачів; належні докази, які підтверджують направлення копій позовної заяві та усіх доданих до неї документів відповідачам у встановленому законом порядку, а також докази доплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 13 листопада 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко