ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

17.11.2023м. ДніпроСправа № 904/8613/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, ідентифікаційний код 30764202)

до Губиниської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16, ідентифікаційний код 04338457)

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д до Губиниської селищної ради про:

1) визнання поновленим на строк 25 років договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001 в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га;

2) визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001, у редакції додаткової угоди від 24.05.2021 укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Шаролезька вівця", яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно від 05.08.2021, в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючись ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "Шаролезька вівця" 07.07.2021 звернулось із клопотанням до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, із внесення змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га у аналогічній редакції, яка 24.05.2021 укладена із Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Разом з тим, у порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України щодо підстав відмови в укладенні додаткової угоди та підстав припинення права користування земельними ділянками, листом від 06.08.2021 голова Губиниської селищної рада відмовив у продовженні строку дії договору оренди від 02.03.2001.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі №904/8613/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 29.11.2021 о 11:30 год.

22.11.2021 від Губиниської селищної ради до суду надійшов відзив в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі виходячи з наступного.

Позивач стверджує, після спливу строку оренди та по теперішній час у зв`язку із відсутністю заперечень з боку Орендодавця ТОВ "Шаролезька вівця" продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим та сплачує орендну плату.

Однак, за приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, втім спірний договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 припинив свою дію 03.03. 2011. В той час як відсутність відповіді Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області чи Новостепанівської сільської ради не є підставою для автоматичного поновлення строку дії договору, тому в 2011 році позивач повинен був звернутись до суду з аналогічним позовом та захистити своє право, чого зроблено ним не було. Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення договору.

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" надало свої заперечення на відзив в яких не погоджується з наведеними у відзиві обставинами, оскільки вони не відповідають дійсності. Позивач 25.01.2021 більш як за 1 місяць до закінчення терміну договору оренди, звернулось із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року із внесенням змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок у бік зменшення загальної площі 253,998 га, які в силу рельєфу найбільш придатні для використання за цільовим призначенням.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.05.2021 позивачем та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду строком на 25 років до договору оренди земельної ділянки. Тобто, уповноважений на час звернення державний орган - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не виявило жодних перепон для поновлення договору оренди земельної ділянки 2001 року, тим самим підтвердивши, що порушень з боку позивача при користуванні земельними ділянками не було, і що у 2011 році вказаний договорі був поновлений на той самий 10-ти річний строк.

21.12.2021 Губиниська селищна рада надала заперечення на заперечення позивача на відзив в яких зазначає, по-перше позивачем ненадано жодних доказів щодо сплати за користування спірними земельними ділянками з 2001 року.

Щодо твердження повивача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не виявило перепон для поновлення договору не може бути підставою для задоволення позову у даній справі, оскільки на даний час Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодного відношення до спірних земельних ділянок не має.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Після 2011 року права позивача щодо спірних земельних ділянок не реєструвались, рішення про продовження строку дії договору не приймались. Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення Договору.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 10.01.2022 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2022 о 15:30год.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.02.2022 о 15:00год.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошувалась перерва до 14.03.2022 о 17:00 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.04.2022 призначено судове засідання на 10.05.2022 о 17:00 год.

У судовому засіданні 10.05.2022 оголошено перерву 06.06.2022 о 16:00 год.

11.05.2022 до суду позивач надав пояснення по суті позовної заявив в яких зазначає, що за результатами розгляду клопотання від 25.01.2021, 24.05.2021 між ТОВ «Шаролезька вівця» та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду строком на 25 років до договору оренди земельної ділянки Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:0009 - 10,1997 га; :02:081:1006 - 58,3033 га; 12232&4500:02Ю81:1001 - 56,5693 га; :02:081:1004 - 25,7681 га, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021, що є складовою частиною земельної ділянки, що була предметом Договору оренди земельної ділянки 2001 року.

Таким чином, держава, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області фактично визнала наявність у позивача переважного права для поновлення Договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року та укладення додаткової угоди до нього.

06.06.2022 було відкладено судове засідання на 04.07.2022 о 16:30год.

01.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/8613/21оскільки, відповідач у вказаній справі прийняв рішення Губиниської селищної ради від 26.11.2021 № 29-10/УІІІ «Про припинення речових прав ТОВ «Шаролезька вівця» на земельні ділянки комунальної власності та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», чим фактично порушив вимоги чинного законодавства та майнові права позивача про припинення користування земельними ділянками, які понад 20 років перебувають у користуванні позивача, право на яке зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно ще 25 років.

В зв`язку з чим, Позивач звернувся із новою позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області з метою скасування незаконного рішення на підставі чого суддею Загинайко Т.В. було відкрито провадження у справі №904/1218/22.

Тому, позивач просить суд зупинити провадження у справі №904/8613/21 до розгляду справи №904/1218/22.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1218/22 про скасування рішення Губиниської селищної ради від 26.11.2021 №29-10/VIII "Про припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на земельні ділянки комунальної власності та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи № 904/8613/21 є визнання поновленим на строк 25 років договору оренди земельної ділянки №б/н від 02.03.2001 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №б/н від 02.03.2001,

При цьому, обставини, які будуть встановлені судом в справі №904/1218/22 мають значення для вирішення цієї справи, оскільки впливають на оцінку доказів, оскільки відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення суд обмежений предметом та підставами позову та не може вийти за межі позову та надати оцінку чинності рішення, від якого залежить об`єктивність розгляду справи №904/8613/21 .

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №904/1218/22 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/8613/21.

З огляду на викладене, суд 04.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" про зупинення провадження у справі № 904/8613/21 задовольнив та зупинив провадження у справі № 904/8613/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1218/22.

На електрону пошту суду 09.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" адвоката Пічко Романа Сергійовича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/8613/21. Вказану клопотання підписану представником позивача адвокатом Пічковим Романом Сергійовичем.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі №904/8613/21, суд дійшов наступного висновку.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" не було зареєстровано електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №278141 від 17.11.2023 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" про поновлення провадження у справі №904/8613/21 без розгляду згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу представника позивача, що згідно з приписами ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України заяви в електронній формі мають подаватись до суду виключно через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" про поновлення провадження у справі №904/8613/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв