ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

17 листопада 2023 року Справа № 915/1738/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовом: заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, 54006, вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, 29, с. Костянтинівка, Миколаївський район, Миколаївської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФІНКС В", вул. Прирічкова, 15, м.Миколаїв;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Миколаївська обласна державна (військова) адміністрація, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв; e-mail: ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Одеське шосе, 18 А, м.Миколаїв, e-mail: ;

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В" з вимогами:

"1. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0054 площею 0,4674 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

2. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0055 площею 0,5410 га для будівництва готельного комплексу, розташовану в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

3. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0056 площею 1,0550 га для ведення фермерського господарства, розташовану в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0054 (номер запису про право власності 37855859 від 17.08.2020);

5. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0055 (номер запису про право власності 37903082 від 20.08.2020);

6. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0056 (номер запису про право власності 37863839 від 17.08.2020);

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () у власність держави в особі Костянтинівської сільської ради () земельну ділянку загальною площею 0,8447 га (кадастровий номер :02:000:0743) для іншого комерційного призначення в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області з наступними координатами: : №1 - відстань: 127,7 м, координати: X - 5221721.59, Y-4252054.19; №2- відстань: 16.53 м, координати: X - 5221887.37, Y-4252004.48; №3 - відстань: 173.67 м, координати: X - 5221894.26, Y-4252019.51; №4 - відстань: 4.5 м, координати: X - 5221726.82, Y-4252065.61; №5 - відстань: 180.76 м, координати: X - 5221728.7, Y- 4252069,7; №6 -відстань: 12.34 м, координати: X - 5221908.43, Y - 4252050.42, №7 - відстань: 180,76 м, координати: X - 5221913.57, Y-4252061.64; №8 - відстань: 27.7 м, координати: X - 5221733,84, Y-4252080,92; №9 - відстань: 46.56 м, координати: X - 5221745,38, Y-4252106,1; №10- відстань: 60.17 м, координати: X -5221764.7873, Y-4252148.4282; №11 - відстань: 96.79 м, координати: X -5221707.9163, Y-4252168.0895; №12 - відстань: 21.56 м, координати: X -5221683.5013, Y - 4252074.427; №13 - відстань: 6.82 м, координати: X -5221703.5977, Y-4252066.6207; №14 - відстань: 0,36 м, координати: X -5221699.5369, Y-4252061.1427; №15 - відстань: 6,13 м, координати: X -5221705.17, Y-4252059.12; №16-відстань: 17.14 м, координати: X - 5221721.59, Y-4252054.19.

8. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () у власність держави в особі Костянтинівської сільської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0757 площею 0,0728 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () у власність держави в особі Костянтинівської сільської ради () земельну ділянку з кадастровим номером господарства в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

10. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () у власність держави в особі Костянтинівської сільської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0152 площею 0,0258 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

11. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () у власність держави в особі Костянтинівської сільської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0760 площею 0,4274 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

12. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () у власність держави в особі Костянтинівської сільської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0761 площею 0,1562 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

13. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» () у власність держави в особі Костянтинівської сільської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0744 площею 0,0302 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Себинської сільської ради Новоодеського району (Костянтинівської сільської ради Миколаївського району) Миколаївської області;

14. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову".

Разом із позовом прокурор звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, з метою забезпечення вказаного позову: накласти арешт на оспорювані земельні ділянки та заборонити відповідачу вчиняти із земельними ділянками дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

17.11.2023 головуючим суддею Коваль С.М. з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено про самовідвід у цій справі.

Справа № 915/1738/23 не може розглядатися судом під моїм головуванням у зв`язку з таким.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Член сім`ї головуючого у справі судді (брат дружини) з липня 2023 є прокурором Миколаївської окружної прокуратури, тобто позивач у справі, а тому з метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, заявляю самовідвід.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом

забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/1738/23 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1738/23.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль.