ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. Справа № 911/1602/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до 1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»

2. Національної академії аграрних наук України

3. Національного антикорупційного бюро України

4. Фонду державного майна України

5. Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»

6. Фастівської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від прокуратури: Голуб Є.В. (посвідчення № 054750 від 11.01.2020)

від відповідача 1: Баєшу В.О. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від відповідача 2: Невмержицький В.П. (ордер серії АІ № 1288737 від 06.10.2022)

від третьої особи 1: Білан М.І. (довіреність б/н від 02.10.2023)

від третьої особи 3: Максим`як А.В. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від третьої особи 4: Матіюк Д.В. (самопредставництво)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1602/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» та Фастівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1 057,3 га шляхом: скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на земельні ділянки та зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» повернути, а Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області прийняти земельні ділянки загальною площею 919,4005 га, що розташовані у місті Фастові Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.10.2023 у справі № 911/1602/22, зокрема, відклав підготовче засідання на 10.11.2023.

У підготовче засідання 10.11.2023 представники третіх осіб 2, 5, 6 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з тим 26.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Національного антикорупційного бюро України надійшли додаткові пояснення, згідно яких третя особа 3 просить суд поновити останньому строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 911/1602/22 зазначені пояснення разом з долученими до таких пояснень копіями документів.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання долучених до додаткових пояснень доказів третя особа 3 зазначає про те, що копії документів, отримані внаслідок листування, зокрема, з Національною академією аграрних наук України, Виконавчим комітетом Фастівської міської ради, Фастівською районною військовою адміністрацією та Київською обласною військовою адміністрацією, надано старшим детективом лише 18.10.2023, а отже, представником Національного антикорупційного бюро України вони не могли бути надані суду раніше з об`єктивних причин.

Присутні у підготовчому засіданні 10.11.2023 представники прокуратури, Національного антикорупційного бюро України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» додаткові пояснення третьої особи 3 в частині прохання поновити строк на подання доказів підтримали.

Приписами ч. 3, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи слідує, що пояснення третьої особи 3 направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.12.2022, тоді як додаткові пояснення разом з долученими до них копіями документів направлено третьою особою 3 засобами поштового зв`язку 24.10.2023, про що свідчать відповідні відмітки органу поштового зв`язку на конвертах, в яких такі пояснення надійшли до суду, отже, долучені до додаткових пояснень докази подані з пропуском процесуального строку на їх подання.

Водночас приписами ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, а також обставини неможливості подання Національним антикорупційним бюро України долучених до додаткових пояснень доказів разом з поясненнями, направленими до суду засобами поштового зв`язку 23.12.2022, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску третьою особою 3 строку для подання доказів, задоволення додаткових пояснень третьої особи 3 в частині прохання поновити відповідний процесуальний строк та прийняття долучених до таких пояснень доказів до розгляду.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Крім того 10.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» надійшло клопотання про витребування письмових доказів, згідно якого відповідач 2 просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» строку для подання клопотання про витребування доказів;

2) поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для подання клопотання про витребування доказів;

3) задовольнити клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування письмових доказів;

4) витребувати у Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені копії:

- листа Київської обласної державної адміністрації № 11-19/14411 (і) від 16.06.2011, адресованого Президенту Національної академії аграрних наук України Безуглому М.Д. про припинення користування земельною ділянкою;

- листа Національної академії аграрних наук України № 101/42 від 31.05.2013.

На виконання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України відповідач 2 зазначає, зокрема, що:

1) надані докази можуть підтвердити факт припинення права постійного користування ДГ «Фастівське» спірними земельними ділянками та, відповідно, відсутності переходу такого права до ДГ «Дмитрівка»;

2) оскільки копії вказаних доказів були адресовані Київською обласною державною адміністрацією (Київською обласною військовою адміністрацією) саме Національному антикорупційному бюро України, тому такі докази (копії листів) мають бути наявні у Національного антикорупційного бюро України та Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації);

3) відповідач 2 не може самостійно отримати витребувані докази, оскільки:

- вказані докази (копії листів) були направлені Національному антикорупційному бюро України в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000029, а тому, з огляду на таємницю досудового розслідування, визначену ст. 222 КПК України, такі докази не можуть бути розголошені Національним антикорупційним бюро України відповідачу 2 та/або його представникам ні на запити щодо надання інформації, ні на адвокатські запити;

- з огляду на розкриття Національним антикорупційним бюро України інформації про існування таких доказів лише в кінці жовтня 2023 року, до початку наступного судового засідання відповідач 2 не має змогу отримати відповідну інформацію від Київської обласної військової адміністрації;

4) представником Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» направлено на офіційну електронну адресу Київської обласної військової адміністрації адвокатський запит щодо надання копій витребуваних доказів (листів), докази чого додаються.

Водночас в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів відповідач 2 зазначає про те, що останній не мав можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів раніше, оскільки про існування перелічених раніше листів Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» дізналося з долучених Національним антикорупційним бюро України до своїх пояснень документів тільки в жовтні 2023 року.

Присутній у підготовчому засіданні 10.11.2023 представник відповідача 2 клопотання про витребування письмових доказів в частині прохання поновити відповідний процесуальний строк підтримав.

Розглянувши означене клопотання у відповідній його частині, суд зазначає таке.

Як вказувалося раніше, згідно приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 81, ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, приписи ст. 80 та 81 ГПК України презюмують право, зокрема, відповідача подати клопотання про витребування доказів та визначають строк для подання такого клопотання - разом з поданням відзиву на позовну заяви і, відповідно, наслідки пропуску цього строку - залишення клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі № 911/1602/22, зокрема, встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 28.10.2022 у справі № 911/1602/22, зокрема, продовжив Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для подання відзиву до 11.11.2022.

Відтак останнім днем строку для подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, а отже, й клопотання про витребування доказів, є 11.11.2022.

З матеріалів справи слідує, що відзив Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на позовну заяву надійшов до суду 11.11.2022, тоді як клопотання про витребування письмових доказів 10.11.2023, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області, отже, таке клопотання подано з пропуском процесуального строку на його подання.

Враховуючи обґрунтування Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» стосовно неможливості подання останнім клопотання про витребування доказів у визначений законодавством строк, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем 2 відповідного процесуального строку та поновлення відповідачу 2 строку для подання клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування письмових доказів в частині прохання витребувати у Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Національного антикорупційного бюро України копії листів, суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 2, п. 4, 5 ч. 5 ст. 13, ст. 15 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Водночас ч. 4 ст. 74, ч. 1, 2, абз. 1, 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду зазначеного, враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, з метою запобігання зловживання учасниками судового процесу їхніми правами та задля виконання ними їхніх обов`язків, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору означеної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування письмових доказів.

Приписами ст. 183 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також неявку представників третіх осіб 2, 5, 6 та витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд звертає увагу учасників справи, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

З урахуванням змін приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 13, 15, 74, 91, 119, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити додаткові пояснення Національного антикорупційного бюро України в частині прохання поновити пропущений строк для подання доказів.

2. Поновити Національному антикорупційному бюро України строк для подання доказів.

3. Задовольнити клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування письмових доказів в частині прохання поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

4. Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для подання клопотання про витребування доказів.

5. Задовольнити клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування письмових доказів.

6. Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію (Київську обласну військову адміністрацію) (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) та Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) надати суду належним чином засвідчені копії:

- листа Київської обласної державної адміністрації № 11-19/14411 (і) від 16.06.2011, адресованого Президенту Національної академії аграрних наук України Безуглому М.Д. про припинення користування земельною ділянкою;

- листа Національної академії аграрних наук України № 101/42 від 31.05.2013.

7. Витребувані документи надати суду до 08.12.2023 із супровідним листом.

8. Попередити Київську обласну державну адміністрацію (Київську обласну військову адміністрацію) та Національне антикорупційне бюро України про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ними покладених судом процесуальних обов`язків.

9. Повідомити Київську обласну державну адміністрацію (Київську обласну військову адміністрацію) та Національне антикорупційне бюро України, що у разі неможливості надати докази, які витребовує суд, або неможливості надати такі докази у встановлені строки, останні зобов`язані повідомити про це суд.

10. Відкласти підготовче засідання на 08.12.2023 о 10:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

11. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

12. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

13. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

15. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

16. Роз`яснити учасникам справи, що:

- передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернет.

Ухвала підписана 15.11.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко