ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Справа № 917/1691/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех Констракшн», 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Комерц», 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 18, ,

про стягнення 26 800,00 грн.,

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех Констракшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Комерц» про стягнення 26 800,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою з оператором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оплату за договором про надання послуг спецтехнікою з оператором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р. виконав не в повному обсязі, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії ухвали суду від 14.09.2023 р. міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

12.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтех Констракшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелла Комерц» було укладено договір про надання послуг спецтехнікою з оператором № 1206-23-1 (а.с. 7-9).

Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору Виконавець (ТОВ «Спецтех Констракшн») зобов`язується за завданням Замовника (ТОВ «Стелла Комерц») надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки й інших технічних засобів.

Згідно з п. 4.2.2 вказаного договору Замовник повинен сплачувати послуги на умовах і в порядку, передбаченому цим договором і замовленням.

У п. 4.4 договору Сторони узгодили, що сума оплати за замовленням фіксується в актах виконаних робіт на підставі фактично відпрацьованого часу (змін) або пройденого кілометражу.

На виконання зазначених норм договору № 1206-23-1 від 12.06.2023 р. позивач надав відповідачу послуги загальної вартості 237 600,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг) № 19 від 27.06.2023 р., № 20 від 27.06.2023 р., № 21 від 03.07.2023 р. та № 22 від 10.07.2023 р., підписаними сторонами (а.с. 10-13).

Пунктами 3.4, 3.8 договору визначено, що Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцеві кошти в сумі, зазначеній в актах виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку протягом 1 (одного) банківського дня з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання робіт (наданих послуг), якщо інше письмово не погоджено Сторонами в замовленні.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, з огляду на що заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Комерц» 26 800,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою з оператором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про надання послуг спецтехнікою з оператором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р., акти виконаних робіт (наданих послуг) № 19 від 27.06.2023 р., № 20 від 27.06.2023 р., № 21 від 03.07.2023 р. та № 22 від 10.07.2023 р., рахунки № 116 від 27.06.2023 р., № 109 від 27.06.2023 р., № 118 від 03.07.2023 р. та 3 119 від 10.07.2023 р., платіжні інструкції № 276_00000/bae1694f-f603-4e50-8e1 від 03.07.2023 р., № 288_00000/fb127be63-5ecf-4fae-a57 від 13.07.2023 р., № 289_00000/dbb12f3d-d3ff-450f-b63 від 13.07.2023 р. та № 290_00000/43cf15b5-1707-4d09-abc від 13.07.2023 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех Констракшн» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р. щодо надання послуг на суму 237 600,00 грн. Так, судом досліджено акти виконаних робіт (наданих послуг) № 19 від 27.06.2023 р., № 20 від 27.06.2023 р., № 21 від 03.07.2023 р. та № 22 від 10.07.2023 р. та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами та скріплені печатками, тож приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем умов договору № 1206-23-1 від 12.06.2023 р. на вищевказану суму.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги розрахувався не в повному обсязі.

Так, згідно з платіжними інструкціями № 276_00000/bae1694f-f603-4e50-8e1 від 03.07.2023 р., № 288_00000/fb127be63-5ecf-4fae-a57 від 13.07.2023 р., № 289_00000/dbb12f3d-d3ff-450f-b63 від 13.07.2023 р. та № 290_00000/43cf15b5-1707-4d09-abc від 13.07.2023 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р. на суму 210 800,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26 800,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою з оператором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех Констракшн» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Комерц» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтех Констракшн» (36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, ) 26 800,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою з оператором № 1206-23-1 від 12.06.2023 р.; 2 684,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.11.2023 р.

Суддя О.С. Мацко