ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2023 р. Справа№ 914/3046/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «Рисовський», с. Зубра Львівський р-н Львівська обл.,
до відповідача:Солонківської сільської ради, с. Солонка Львівський р-н Львівська обл.,
про:стягнення 268000,00 грн моральної шкоди.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фермерського господарства «Рисовський» до Солонківської сільської ради про стягнення 268000,00 грн моральної шкоди, яких: 134000 грн - моральна шкоди завдана юридичній особі та 134000,00 грн - моральна шкода завдана особистим немайновим правам одноосібного власника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023, справу розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

16 жовтня 2023 року суд залишив позовну заяву без руху. Причини: а) відсутність доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу; б) відсутність зазначення/надання обов`язкових відомостей, які повинна містити позовна заява. Більш детально зазначено в ухвалі від 16.10.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) … їх місцезнаходження … адреси електронної пошти.

У позовній заяві позивач зазначив його місцезнаходження: вул. І. Франка, 66, с. Зубра, Львівський р-н Львівська обл. 81135. Вказане відповідає відомостям вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А також, зазначено електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд скерував копію ухвали від 16.10.2023 на вказані вище поштову та електронну адреси. Вказане підтверджується списком №554 від 19.10.2023 рекомендованих відправлень суду. Поштовому відправленню надано № « 354».

25 жовтня 2023 року до суду керівник позивача подав заяву про видачу ухвали суду. У вказаній заяві зазначив, що останньому незрозуміло причини, чому ухвала не направлена до цього моменту. 25.10.2023 керівник отримав копію ухвали, що підтверджується власноручним підписом останнього з проставлення дати, його підпису та прізвища з ініціалами.

Щодо сумнівів позивача у надісланні останньому судових документів, суд зазначає таке.

Згідно з інформацією на сайті Укрпошти, поштове відправлення 354 25.10.2023 вручено особисто. Водночас, з 21.10.2023 відправлення перебуває у точці видачі/доставки, також 21.10.2023 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 07.04.2023 у справі № 873/103/22, у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже, сумніви позивача щодо не надіслання останньому ухвали суду є безпідставними.

Додатково, ухвала направлялась на вказану позивачем електронну адресу. Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, документ «ст. 174 Залишення позовної заяви без руху» від 16.10.2023 по справі № 914/3046/23 було надіслано одержувачу Ф/г «Рисовський» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак документ повернуто (не доставлено) з повідомлення про помилку з незалежних від відправника причин.

Так, ухвалою суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Враховуючи, що відповідну ухвалу позивач отримав 25.10.2023, строк для усунення недоліків закінчується 06.11.2023.

06 листопада 2023 року позивачем засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали надіслано позовну заяву у виправленому вигляді з доданим розрахунком. Вказані документи надійшли до суду 10.11.2023.

Розглянувши подані документи, суд зазначає, що позивачем виправлено такі недоліки первісної позовної заяви: 1) зазначено повне найменування відповідача; 2) зазначено ціну позову; 3) розрахунок шкоди, перша складова щодо періоду завдання моральної шкоди юридичній особі.

Щодо недоліків, які залишились не виправленими: 1) не надано доказів надіслання позовної заяви (як первісної, так і виправленої) з доданими документами відповідачу; 2) у розрахунку шкоди, друга складова, не зазначено періоду за який нараховується завдана моральна шкода особистим немайновим правам одноосібного власника від втручання в особисті немайнові права.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, встановивши, що позивач не виправлено усіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом, суд дійшов висновку повернути заявнику таку позовну заяву разом із додатками до неї.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 910/14570/22, зокрема: « 16. Враховуючи те, що Скаржником встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, оскільки не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу - 1 та відповідачу - 2, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22 з доданими до скарги матеріалами. 17. Наведене свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись статтями 162, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Рисовський» до Солонківської сільської ради про стягнення 268000,00 грн моральної шкоди з доданими документами на 11 арк.- повернути заявнику.

Довести до відома Фермерського господарства «Рисовський», що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.