УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18719/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" та Управління справами Апарату Верховної Ради України

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Управління справами Апарату Верховної Ради України: Апарат Верховної Ради України, Київська міська державна адміністрація, Верховна Рада України

про визнання недійсним аукціону, протоколу, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД, в якому просило:

- визнати недійсним протокол від 11.12.2020 № 1 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6- 8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";

- визнати недійсним договір від 21.12.2020 № 126, який укладений між відповідачами.

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18783/21 за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД про визнання:

- недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6- 8, кадастровий номер :90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";

- недійсним протоколу аукціону від 11.12.2020 № 1, складеного за результатами проведення аукціону;

- недійсним договору від 21.12.2020 № 126, який укладений між відповідачами.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2021 об`єднав в одне провадження справи № 910/18719/21 та № 910/18783/21 та присвоїв об`єднаній справі № 910/18719/21.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" та Управлінню справами Апарату Верховної Ради України у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 07.12.2022 задовольнив частково касаційну скаргу Управління справами Апарату Верховної Ради України, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18719/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Управління справами Апарату Верховної Ради України, справу в цій частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.02.2023 задовольнив апеляційні скарги Управління Апарату Верховної Ради України та Апарату Верховної Ради України, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 в частині відмови в задоволенні позову Управління справами Апарату Верховної Ради України та прийняв нове рішення, яким задовольнив позов у цій частині.

27.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 (повний текст складений 27.02.2023), в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Щодо строку на касаційне оскарження

За положенням статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою 27.10.2023, до якої додало заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що директором на час прийняття оскаржуваної постанови був ОСОБА_1 , який звернувся із заявою від 15.05.2023 про звільнення за власним бажанням з 26.06.2023. За результатами проведених загальних зборів прийнято рішення від 26.06.2023 № 26/06 щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 після надання ним документів, що стосуються господарської діяльності та претензійно-судової роботи за останній звітний період. Так, було з?ясовано, що зазначений директор несумлінно виконував обов?язки та допустив бездіяльність, що призвела до негативних наслідків для скаржника, адже директор не вжив дій щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у цій справі. Більш того, ОСОБА_1 повідомив листом від 07.03.2023 № 332 адвоката - Лазька С. В. про те, що прийняв рішення про розірвання укладеного договору в частині представництва інтересів у справі № 910/18719/21, а нового договору про правову допомогу щодо представництва інтересів у справі № 910/18719/21 не уклав.

За таких обставин 23.10.2023 рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора та призначити з 24.10.2023 на посаду директора ОСОБА_2 із зобов?язанням вжити всіх належних заходів для оскарження Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у цій справі.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД зазначило, що отримало повний текст оскаржуваної постанови 28.02.2023.

Отже, відповідно до частини другої статті 288 ГПК України перебіг строку на звернення з касаційною скаргою розпочався 01.03.2023 та закінчився 20.03.2023. Натомість скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду більш ніж через сім місяців.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 11 частини третьої статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 13 ГПК України).

У контексті викладеного колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Тому посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД на несумлінне виконання ОСОБА_1 свої посадових обов?язків як директора, що призвело до його звільнення та негативних наслідків для юридичної особи, не є дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, встановлених судом, а є суб?єктивним волевиявленням сторони щодо дотримання принципу господарського судочинства - змагальності сторін, адже відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів враховує принципи господарського судочинства стосовно рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та обов`язковості судового рішення, тому вважає, що такі процесуальні дії скаржника стосовно оскарження постанови суду через значний строк порушують права інших учасників справи, оскільки оскаржувана постанова набрала законної сили відповідно до частини першої статті 284 ГПК України ще вісім місяців тому.

Верховний Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД не довело наявність та непереборність поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надавши на їх підтвердження відповідні докази.

Щодо доказів про сплату судового збору

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 зазначеного Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, складає 13 620,00 грн (3 х 2 270,00 грн х 200 %).

До касаційної скарги скаржник додав платіжну інструкцію від 26.10.2023 № 7852 про сплату судового збору у сумі 5000,00 грн. Тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 8620,00 грн та надати відповідний доказ.

Щодо змісту касаційної скарги

Згідно із новою редакцією пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як з?ясовано Судом, на час звернення з касаційною скаргою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД не було зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 219067, сформованою 27.10.2023 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Водночас на день постановлення ухвали Суд з?ясував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД 30.10.2023 зареєструвало Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 249315, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД необхідно належним чином виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України, адже касаційна скарга не містить відповідних відомостей про особу, яка подає касаційну скаргу.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надавши на їх підтвердження відповідні докази, виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України, а також надати доказ про доплату судового збору в сумі 8620,00 грн за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290- 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про такі направлення.

4. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені частинами другою та третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

Г. Мачульський