ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2797/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гей В.Г., Олійник А.О.

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 (повний текст складено 19.05.2023)

за результатами розгляду заяви ОСОБА_1

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/2797/22 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дежавний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська БІОТЕС"

про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного додаткового рішення.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", відповідач) про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для розірвання Договору поруки №19-1ZР0006 та Іпотечних договорів № 19-1ZІ0007, №19-1ZІ0008 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при їх укладенні. За твердженням позивача, такими обставинами є початок з 24.02.2022 Російською Федерацією відкритої, повномасштабної війни проти України, окупація чатини території України, в тому числі міста Токмак Запорізької області, в якому розташований об`єкт, на будування якого залучалося фінансування банку та укладалися договори забезпечення, що унеможливлює звернення стягнення на цей об`єкт (теплоклектроцентраль і земельну ділянку, на якій вона розташована) у разі виконання позивачем зобов`язань перед банком за позичальника, на що він розраховував при укладенні спірних договорів. Посилаючись на приписи статті 652 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку", позивач також обгрунтовує вимоги про визнання припиненими відповідних іпотек, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про надання доказів, в підтвердження понесених витрат на правову правничу допомогу, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2022 при відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (далі - ТОВ "Придніпровська Біотес", третя особа).

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/2797/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- розірвано Договір поруки № 19-1ZP0006 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес";

- розірвано Іпотечний договір № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 .

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708776, предметом якої є домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м., житловою площею 235,7 кв.м., що знаходиться за адресою: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708797, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1499 га., кадастровий номер :02:006:0064, що знаходиться за адресою:реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

- розірвано Іпотечний договір № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 .

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708693, предметом якої є квартира, загальною площею 129,4 кв.м., житловою площею 81,1 кв.м., що розташована за адресою:, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708723, предметом якої є квартира, загальною площею 256,9 кв.м., житловою площею 126,8 кв.м., що знаходиться за адресою: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 17 367 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

27.03.2023 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/2797/22 в розмірі 369 682,23 грн.

У судовому засідання 24.04.2023 представником відповідача надано усні заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат, а також зазначено, що у письмовому вигляді такі заперечення направлено до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача просив відмовити у задоволенні цієї заяви позивача з огляду на таке:

- позивачем до заяви не додано, ні акту приймання-передачі наданих послуг, ні будь-яких інших документів за підписом позивача у справі;

- у договорі не вказано будь-яких даних щодо представництва в суді, можливого предмету чи підстав позову, номеру судової справи, тощо, відсутність таких даних не дає підстав вважати, що надані представником позивача рахунки та зазначені у них дії, пов`язані з судовою справою № 911/2797/22;

- не визначено розмір гонорару (погодинної чи іншої) представника позивача, який брав участь у справі - адвоката;

- до складу витрат на правову допомогу, зокрема, згідно рахунку № 38707 включено виготовлення та направлення позовної заяви у справі № 911/2589/22, яка немає жодного відношення до справи № 911/2797/22. Також позивач до складу витрат на правову допомогу включив виготовлення та направлення заяви від 26.12.2022 про усунення недоліків у справі № 911/2589/22, яка також не має жодного відношення до справи № 911/2797/22;

- в обґрунтування понесених витрат позивач включив надані послуги з обговорення з клієнтом питання щодо передачі оригіналів документів, витребуваних судом у справі № 911/2797/22, проте суд, розглянувши справу за три судових засідання, у жодної зі сторін не витребував оригінали документів, не витребував жодного додаткового доказу, в тому числі його оригіналу;

- не надано будь-яких доказів понесення витрат чи їх пов`язаності з правовою допомогою у конкретній справі на дорогу;

- безпідставно включено до складу понесених витрат телефонні дзвінки ОСОБА_1 , серед яких дзвінки від 14.03.2023, 15.03.2023 та 20.03.2023, що включали в себе обговорення правової позиції фактично на стадії судових дебатів, які не підтверджені жодними доказами;

- витрати щодо надсилання засобами поштового зв`язку документів не є правничою допомогою;

- включено судовий збір, який був сплачено при поданні позовної заяви. Так, в рахунку №37807 зазначено судовий збір в розмірі 450,82 євро, що не є правничою допомогою;

- заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є значно завищений та неспівмірний з предметом спору, тому підлягає зменшенню в силу приписів Закону.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Господарським судом Київської області 24.04.2023 у справі № 911/2797/22 прийнято додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Зазначеним додатковим рішенням судом першої інстанції заяву позивача задоволено частково, присуджено до стягнення з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_1 95 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції взяв до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та обгрунтованість підготовлених та поданих представником позивача документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також врахував заперечення відповідача.

Зважаючи на те, що позов задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95 000,00 грн у відповідності до приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції визнав обгрунтованими та такими, що покладаються на відповідача у зазначеному розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим рішенням, АТ "Укрексімбанк" 09.06.2023 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 та ухвалити нове ріення, яким у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме: статтей 126, 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням відповідача, суд першої інстанції належним чином не дослідив подану заяву та заперечення на неї, не надав правової оцінки зазначеному в деталізації рахунків часу витраченого на надання відповідних послуг, не врахував критеріїв співмірності, розумності, обгрунтованості та пропорційності судових витрат, неповно та невсебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, внаслідок чого безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95 000,00грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.06.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 911/2797/22 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корсак В.А., судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 911/2797/22, справу призначено до розгляду на 12.07.2023 о 15 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

26.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укрексімбанк", відповідача у справі, надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду апеляційних скарг у справі №911/2797/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 колегія суддів у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Алданової С.О. та Євсікова О.О., заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 заява АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

За результатами розгляду заяви про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О, не знайшла підстав для її задоволення, та ухвалою від 06.07.2023 відмовила у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/2797/22 задоволено, матеріали справи № 911/2797/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 911/2797/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 заначеною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі №911/2797/22, розгляд справи призначено на 11.09.2023 о 10 год 15хв.

У судовому засіданні 11.09.2023 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання відповідача, розгляд апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі відкладено на 17.10.2023 о10 год 30 хв, про що винесена відповідна ухвала.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 911/2797/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у даній справі зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі № 911/2797/22, розгляд якої призначено 17.10.2023 о 10 год 30 хв.

У судовому засіданні 17.10.2023 з розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі оголошено перерву до 10 год 50 хв 19.10.2023.

Позиція інших учасників справи.

Позивачем 21.06.2023 подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі №911/2797/22, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Так, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що додаткове рішення у даній справі є законним і обгрунтованим та ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а доводи відповідача є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду. Поряд з цим, позивач акцентував увагу на тому, що рішенням по суті спору позовні вимоги задоволені повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є додаткове рішення місцевого господарського суду, яким визнано обгрунтованою вартість витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 95 000,00грн та стягнуто з відповідача на користь позивача такі витрати, враховуючи порядок їх розподілу за приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (при задоволенні позову інші витрати покладаються на відповідача).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати позивача у даній справі на професійну правову допомогу складали 369 682,23 грн.

Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про розподіл у справі судових витрат у вказаному розмірі.

Відповідач заперечив зазначену суму витрат відповідача на правничу допомогу, вважаючи її не підтвердженою належними доказами, а також такою, що суперечить принципу співмірності та розумності, а тому вважав її необгрунтованою та непропорційною обсягу виконаної адвокатом роботи, пов`язаної саме з розглядом цієї справи у суді першої інстанції.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Правовий аналіз вищезазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції, враховуючи положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу, встановлював розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та досліджував умови укладеного між ОСОБА_1 та АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" договору про надання правничої допомоги №1604-169 від 21.11.2019, а також надані позивачем копії рахунків, в яких містився детальний опис робіт та наданих послуг: 1) №38707 від 18.01.2023 на суму 138 401,95грн, 2) №38936 від 15.02.2023 на суму 37 44,29грн, 3) №39162 від 20.03.2023 на суму 85 604,44грн, 4) №39267 від 23.03.2023 на суму 108 231,55грн.

При цьому, розподіляючи витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, суд першої інстанції керувався загальним правилом розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, визначеним частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховував, що за результатами вирішення спору по суті у даній справі рішенням від 22.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Проте, на час апеляційного перегляду оскарженого у даній справі додаткового рішення від 24.04.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/2797/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" відмовлено повністю.

Положенями частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі відмовлено повністю, у відповідності до вимог частини 4 статті 129 Господарського кодексу України витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на відповідача.

За результатами розгляду цієї справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та відповідно до вимог частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові покладаються на позивача.

У зв`язку з наведеним, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 275 Господарського господарського кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі №911/2797/22 щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Отже, апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі №911/2797/22 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2023 у справі №911/2797/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу рішення відмовити повністю.

4. Матеріали справи №911/2797/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко