ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 925/965/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

від позивача - Беспалова К.А., Овсієнко О.І.

від відповідача-1 - Хлівненко П.В.

від відповідача-2 - не з`явились

від третьої особи-1- не з`явились

від третьої особи-2 - Калінін М.В., Копильний Я.І.

від третьої особи - не з`явились

від скаржника - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 р. (повний текст складено 02.06.2023 р.) щодо задоволення заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величка про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

у справі № 925/965/16 (головуючий суддя - Грачов В.М., судді: Васянович А.В., Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Азот"

2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Фонд державного майна України

2. Державного підприємства "Енергоринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національне антикорупційне бюро України

про стягнення ,52 грн

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роман Величко, в порядку ст. 330 ГПК України, звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 01.05.2023 р. між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго», як стягувачем, та Приватним акціонерним товариством «Азот», як боржником, у виконавчому провадженні № 56922080 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 р., виданого на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі № 925/965/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Азот», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, Державного підприємства «Енергоринок», Національного антикорупційного бюро України про стягнення ,52 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського Черкаської області від 01.06.2023 р. у справі № 925/965/16 задоволено заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величка за вх. № 8057/23 від 16.05.2023 р. про затвердження мирової угоди, укладеної між стягувачем Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та боржником Приватним акціонерним товариством "Азот" в межах виконавчого провадження № 56922080 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/965/16 від 30.07.2018 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азот" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заборгованості у сумі ,83 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що місцевим судом не було досліджено факту відкриття щодо Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» справи про банкрутство та не було взято до уваги положення законодавства про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/965/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/965/16.

До суду 07.08.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/965/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" та призначено справу № 925/965/16 до розгляду на 24.10.2023 р.

У судовому засіданні 24.10.2023 р. представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-2, третьої особи, третьої особи-1 та скаржника не з`явились.

24.10.2023 р. через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката скаржника в іншому судовому засіданні.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Порадившись у судовому засіданні, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" клопотання, оскільки за приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а відтак представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" є його керівник, доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні якого суду не надано.

Суду також не надано будь-яких доказів поважності відсутності самого адвоката скаржника.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" не надано жодних доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника.

Представники відповідача-2, третьої особи, третьої особи-1 були повідомлені належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 25.09.2023 р. оприлюднена у реєстрі 27.09.2023 р.

Доказів поважності відсутності представників відповідача-2, третьої особи, третьої особи-1 суду не надано.

До того ж у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача-2, третьої особи, третьої особи-1 були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відповідач-2, третя особа та третя особа-1 не наполягали на обов`язковій участі їх представників бути присутніми у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників скаржника, відповідача-2, третьої особи та третьої особи-1 не перешкоджає розгляду вказаної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення ,08 грн основного боргу за договором про постачання електричної енергії № 524-213/24 від 24.05.2005 р., 126659691,64 грн інфляційних втрат, 18113773,23 грн 3% річних та грн пені.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 р. було залучено до участі у справі співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 р. припинено провадження у справі № 925/965/16 в частині вимог про стягнення 74000000,00 грн, в іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 510969029,25 грн боргу, 1750889,53 грн пені, 6038201,53 грн 3% річних, 37402330,05 грн інфляційних втрат, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 267677775,21 грн боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. в апеляційному провадженні залучено до участі у справі № 925/965/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, Державне підприємство «Енергоринок», Національне антикорупційне бюро України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Публічного акціонерного товариства «Азот» про затвердження мирової угоди у справі № 925/965/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі № 925/965/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2018 р., скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 р., прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Азот» задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача ,08 грн боргу, 126659691,64 грн інфляційних втрат, 18113773,23 грн 3% річних, 24854321,29 грн пені; в частині позовних вимог до відповідача-2 відмовлено.

30.07.2018 р. Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі № 925/965/16 видано наказ.

03.08.2018 р. старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56922080 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 р. у справі № 925/965/16, сторонами якого є стягувач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» та боржник - Публічне акціонерне товариство «Азот».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 р. у справі № 925/965/16 було затверджено мирову угоду від 28.03.2019 р., укладену між сторонами виконавчого провадження № 56922080 на погоджених ними умовах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р. у справі № 925/965/16 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 р. скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 р. та від 02.07.2021 р. визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 р., виданий судом на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі № 925/965/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» 39296179,51 грн основного боргу, 1750889,53 грн пені, 6038201,53 грн 3% річних, 37402330,46 грн інфляційних втрат та 33432,39 грн основного боргу.

02.05.2023 р. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» та Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції із заявою, в якій повідомили, що сторонами виконавчого провадження № 56922080 укладено 01.05.2023 р. мирову угоду, яку на підставі ст. 330 ГПК України просили передати на затвердження до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Як передбачено п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Отже сторони можуть укласти мирову на будь-якій стадії судового процесу. Мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення, підлягає затвердженню судом, який видав виконавчий документ. Суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Лише наведені обставини є підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди за їх наявності як кожної окремо, так і в сукупності.

Задовольняючи заяву про затвердження мирової угоди від 01.05.2023 р. у процесі виконання рішення у справі № 925/965/16, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, укладаючи вказану угоду, сторони врахували взаємні інтереси, погодили порядок і строк сплати боржником невиконаної заборгованості з урахуванням добровільного виконання боржником судового рішення і примусового стягнення, проведеного органом виконавчої служби, на виконання цього рішення та передбачили, що суму основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати боржник зобов`язується сплатити на користь стягувача згідно з погодженим графіком.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Вбачається, що умови затвердженої місцевим господарським судом мирової угоди передбачають, що на момент укладання цієї мирової угоди сума, яку повинно сплатити Приватне акціонерне товариство «Азот» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в рахунок погашення основного боргу за активну електричну енергію становить ,77 грн, яку Приватне акціонерне товариство «Азот» зобов`язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» згідно з графіком, наведеним у мировій угоді за період з травня 2023 року по квітень 2027 року по 21786956,85 грн щомісяця.

Також, на момент укладення мирової угоди сума, яку повинно сплати Приватне акціонерне товариство «Азот» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в рахунок погашення нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат, становить 119449204,01 грн, яку Приватне акціонерне товариство «Азот» зобов`язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» згідно з графіком, наведеним у мировій угоді з травня по серпень 2027 року по 29862301,00 грн щомісяця.

Тобто, мирова угода передбачає розстрочення основного боргу в розмірі ,77 грн рівними частинами на чотири роки, а щодо 119449204,01 грн пені, 3% річних та інфляційних втрат, як відстрочення так і розстрочення.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що стягувач за даною мировою угодою перебуває в стані банкрутства.

Так, у провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», провадження у якій порушено ухвалою від 14.05.2004 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК».

Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» 23.06.2004 р. за № 116.

01.05.2023 р. між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Приватним акціонерним товариством «Азот» укладені мирові угоди щодо врегулювання заборгованості Приватного акціонерного товариства «Азот» у процесі виконання судових рішень, зокрема постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі № 925/965/16.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 р. задоволено заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величка про затвердження мирової угоди на стадії виконання у справі № 925/965/16.

Таким чином, з моменту порушення стосовно Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» справи про банкрутство та під час підписання мирової угоди Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» перебувало в особливому правовому режимі, даний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 918/420/16.

Крім цього, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 р. у справі № 905/1642/19 вказано, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника із дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про недослідження судом першої інстанції факту відкриття щодо Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» справи про банкрутство є обгрунтованими, оскільки не було взято до уваги положення законодавства про банкрутство, що виразилось у порушенні положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичногокомплексу «А/РТЕК» і скасуванні ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 р. у справі № 925/965/16.

Також після підписання мирової угоди та затвердження їх судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 р. у справі № 17-14-01/1494 закрито провадження у справі № 17-14-01/1494 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичногокомплексу "А/РТЕК" про банкрутство Публічного акціонерного товарситва «Черкасиобленерго».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на позивача та відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 192, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 р. у справі № 925/965/16 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величка про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (01021, м. Київ, вул. Липська, 10, 2 поверх, код 25583638) 1342 (одну тисячу триста сорок дві),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код 22800735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (01021, м. Київ, вул. Липська, 10, 2 поверх, код 25583638) 1342 (одну тисячу триста сорок дві),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 09.11.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран