ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2023 р. Справа№ 910/2204/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Скрипки І.М.

вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023

у справі №910/2204/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства «Сафітель Люкс»

до 1. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича,

та 2. Державного підприємства «Сетам»

треті особи - 1. Київська міська державна адміністрація, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин Ойл», 4. Акціонерне товариство «Укртрансгаз», 5. Акціонерне товариство «К.Енерго»

про стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 липня 2023 року позов задоволено частково.

З Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича стягнуто на користь Приватного підприємства «Сафітель Люкс» грошові кошти у розмірі 417810 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6267,14 грн.

З Державного підприємства «Сетам» стягнуто на користь Приватного підприємства «Сафітель Люкс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 329,85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Провадження у справі №910/2204/23 в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Сетам» грошових коштів у розмірі 21990 грн закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, 28.08.2023 електронною поштою подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 8 075,448 грн у встановленому порядку; подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, що підтверджують ці підстави.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частинами 5, 6, 7 статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Апелянт є приватним виконавцем та зареєстрував свою адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 24.10.2023 та доставлена до електронного кабінету апелянта у цей же день в 22:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 25.10.2023.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи положення ст. 6, ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою апелянту 25.10.2023 (середа), отже, апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.11.2023 (включно).

Однак, як у встановлений судом строк, так і на дату постановлення даної ухвали, заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню з додержанням приписів ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 120, 174, 234-235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

І.М. Скрипка