ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3411/22

за позовом Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади", Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», Дніпропетровська область, м. Марганець,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 22 016,88грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крят Л.Б.;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 22 016,88 грн за договором оренди міського комунального майна № 045/17-1, укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Дорошенко Наталією Іванівною.

Позивачем в якості відповідача визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2022 зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

28.10.2022 від Виконавчого комітету Марганецької міської ради до суду надійшов лист № 15/04-2245 від 28.10.2022, до якого додано адресну картку, з якої вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 31.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Станом на 02.12.2022 відзив відповідач до суду не подав.

Ухвалою від 02.12.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3411/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.12.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

Суд ухвалою від 15.12.2022 відклав підготовче засідання на 19.01.2023.

16.01.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити процесуальні строки, для підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 904/3411/22.

Ухвалою суду від 19.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.03.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 13.02.2023; клопотання ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву - задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву до 13.02.2023.

10.02.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи (щодо виконання ОСОБА_1 підпису на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017).

Ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

15.02.2023 третя особа-1 подала до суду пояснення у справі.

15.02.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 20.02.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023; запропоновано позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

27.02.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, позивач подав клопотання про долучення доказів.

У відповіді на відзив позивач посилається на здійснення відповідачем сплати за спірним договором у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року, зазначаючи, що це вбачається із розрахунку заборгованості. Разом з тим відповідна банківська виписка або платіжні доручення позивачем до суду не надані.

У підготовчому засіданні представник позивача просив надати час для подання відповідних доказів.

Суд ухвалою від 27.02.2023 відклав підготовче засідання на 13.03.2023. Запропонував позивачу подати до банківську виписку або платіжні доручення щодо сплати відповідачем у лютому, травні, серпні, жовтні та листопаді 2017 року заборгованості за спірним договором.

13.03.2023 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

13.03.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

Суд ухвалою від 13.03.2023 відклав підготовче засідання на 19.04.2023.

19.04.2022 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

В підготовчому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 03.05.2022.

Суд ухвалою від 19.04.2023 клопотання Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

03.05.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, посилається на те, що мала місце підробка документів, зокрема, договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017, за яким заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, та акту приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017. Відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що підпис, який міститься на договорі оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акті приймання-передачі орендованого майна № 045/17-1 від 01.01.2017, виконано не ОСОБА_1 , а невідомою особою. З огляду на вказані твердження відповідача, з метою зібрання доказів, необхідних для подальшого проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату. У зв`язку із викладеним, просить суд визнати обов`язковою особисту явку відповідача ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання для розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

03.05.2023 відповідач подав до суду пояснення з додатками.

03.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.05.2023.

Суд ухвалою від 03.05.2023 повторно витребував у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виписки по банківським рахункам, які були відкриті або діяли по ФОП Дорошенко Наталі Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.11.2019, в тому числі відомості про сплату коштів через термінали або інші засоби приймання або перерахування коштів.

04.05.2023 відповідач подав до суду заяву про надання документів.

В підготовче засідання 05.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

08.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про долучення документів.

Суд ухвалою від 05.05.2023 відклав підготовче засідання на 15.05.2023.

В підготовче засідання 15.05.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`явились. 15.05.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Суд ухвалою від 15.05.2023 відклав підготовче засідання на 24.05.2023. Зобов`язав Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду оригінали: договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017; акту прийняття-передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017; заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Запропонував ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки підпису та почерку за спірний період. Особисту явку у судове засідання ОСОБА_1 визнав обов`язковою.

В підготовче засідання 24.05.2023 з`явились відповідач та представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`явились.

24.05.2023 позивач подав для долучення до матеріалів справи оригінали договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017 та акту прийняття-передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна №045/17-1 від 01.01.2017; копію заяви ОСОБА_1

24.05.2023 відповідач подав для долучення до матеріалів справи вільні зразки пдпису та почерку ОСОБА_1

10.02.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Суд ухвалою від 24.05.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи - задовольнив. Призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Зобов`язав ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Провадження у справі № 904/3411/22 - зупинив.

25.09.2023 від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Ус Дмитра Олексійовича до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому судовий експерт для виконання судової почеркознавчої експертизи № 3619-23 за ухвалою від 24.05.2023 у господарській справі № 904/3411/22 просить надати оригінал досліджуваної заяви від 02.02.2017, копія якої підшита у справі № 904/3411/22 (т. 1 а.с. 101).

Також 28.09.2023 від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Ус Дмитра Олексійовича до суду надійшло клопотання про виконання попередньої оплати за проведення експертизи з проханням сприяти попередній оплаті експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка судом покладена на ОСОБА_1 , відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адресу платника.

Суд ухвалою від 10.10.2023 поновив провадження у справі № 904/3411/22. Повторно зобов`язав Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду оригінал заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . У випадку неможливості надати до суду запитуваний оригінал заяви, надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості. Зобов`язав ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Провадження у справі № 904/3411/22 - зупинив.

Господарський суд зазначає, що станом на 25.10.2023 оригінал заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 Комунальним підприємством "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади", а також докази здійснення ОСОБА_1 попередньої оплати вартості експертного дослідження - до суду не надано. Жодних пояснень від Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" до суду не надходило.

Суд ухвалою від 25.10.2023 поновив провадження у справі № 904/3411/22. Призначив підготовче засідання на 01.11.2023.

26.10.2023 відповідач подав до суду заяву про долучення документів (доказів попередньої оплати вартості експертного дослідження).

30.10.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 30.10.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

01.11.2023 в підготовче засідання представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 не з`явились.

Станом на 01.11.2023 оригінал заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою м. Марганець, вул. Центральна, буд. 49 Комунальним підприємством "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади", до суду не надано.

Суд ухвалою від 01.11.2023 відклав підготовче засідання на 08.11.2023. ВТРЕТЄ зобов`язав Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду ОРИГІНАЛ ЗАЯВИ ДОРОШЕНКО Н.І. міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою м. Марганець, вул. Центральна, буд. 49.

В підготовче засідання 08.11.2023 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1,2 не з`явились.

Як вказано вище, суд ухвалою від 15.05.2023 зобов`язав Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду оригінали: договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017; акту прийняття-передачі орендованого майна від 01.01.2017 до договору оренди міського комунального майна № 045/17-1 від 01.01.2017; заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою м. Марганець, вул. Центральна, буд. 49.

Суд ухвалою від 10.10.2023 повторно зобов`язав Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду оригінал заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою м. Марганець, вул. Центральна, буд. 49. У випадку неможливості надати до суду запитуваний оригінал заяви, надати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості.

Суд ухвалою від 01.11.2023 відклав підготовче засідання на 08.11.2023. ВТРЕТЄ зобов`язав Комунальне підприємство "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" надати до суду ОРИГІНАЛ ЗАЯВИ ДОРОШЕНКО Н.І. міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою м. Марганець, вул. Центральна, буд. 49.

Господарський суд в ухвалі від 01.11.2023 зауважив, що відповідно до п.п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу.

Станом на 08.11.2023 оригінал заяви Дорошенко Н.І. міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою м. Марганець, вул. Центральна, буд. 49 Комунальним підприємством "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" до суду не надано. Жодних пояснень від Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" до суду не надходило.

При цьому суд відзначає, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце вказаного судового засідання, що вбачається з наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронних листі, відповідно до яких ухвала суду від 01.11..2023 була доставлена до електронної скриньки Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" - 01.11.2023.

Господарський суд зазначає, що електронна поштова скринька позивача зазначена позивачем в позовній заяві.

Таким чином, суд виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Також суд наголошує, що за змістом ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 01.11.2023 надіслано судом 01.11.2023, зареєстровано в реєстрі 01.11.2023 та оприлюднено 02.11.2023, тобто також завчасно. Отже у позивача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський суд зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Тобто у положеннях п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, норми, закріплені у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цієї норми процесуального права у разі не подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

В ухвалі від 01.11.2023 суд повідомив позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд наголосив, що витребуваний судом оригінал заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 є доказом необхідним для вирішення спору

В той же час, представник позивача у судове засідання 08.11.2023 не з`явився, про день, час та місце вказаного судового засідання повідомлений належним чином, причин нез`явлення суду не повідомив. Станом на 08.11.2023 оригінал заяви ОСОБА_1 міському голові Марганецької міської ради про надання дозволу на проведення поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 87,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 Комунальним підприємством "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" до суду не надано. Жодних пояснень від Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" до суду не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" до ОСОБА_1 про стягнення 22 016,88 грн без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади" до ОСОБА_1 про стягнення 22 016,88 грн - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2023

Суддя І.В. Мілєва