ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/148/23
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Ібрагімовій Є.Р., за участі представників сторін: позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом Кропаневої Г.М. за самопредставництвом, відповідача 2 за первісним позивача за зустрічним позовом Попова В.О. за самопредставництвом, відповідача 1 за первісним позовом третій особі за зустрічним позовом - Прокопчук А.П. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 про розподіл судових витрат у справі № 925/148/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 до Черкаської міської ради та Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради про витребування майна та скасування запису, та зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаська міська рада про зобов`язання усунути та не чинити перешкод у користуванні майном,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.09.2023 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 призначено до розгляду в судове засідання на 27.09.2023 року, про її розгляд повідомлено учасників справи.
В судовому засіданні 27.09.2023 року представник позивача (голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115) підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат, просив її задовольнити. Представники відповідачів підтримали подані ними клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просили їх задовольнити.
Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 27.09.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
27.01.2023 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (далі відповідач - 1) та Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради (далі відповідач - 2), в якому просив суд:
витребувати із чужого незаконного володіння Черкаської міської ради нежитлове (допоміжне) приміщення першого поверху багатоквартирного житлового будинку загальною площею 16,8 кв. м., яке знаходиться за адресою по вул. Нижня Горова,115, м. Черкаси, у спільну сумісну власність власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку вул. Нижня Горова,115, м. Черкаси в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115;
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/148/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.03.2023 року..
24.02.2023 року відповідач 2 - Комунальне підприємство Черкасиелектротранс Черкаської міської ради в особі директора подав суду зустрічну позовну заяву (вх. № 3125/23) про зобов`язання ОСББ Нижня Горова, 115 усунути та не чинити перешкод у користуванні майном, а саме, об`єктом нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху багатоквартирного житлового будинку (№ L, № LI, № LII) А10, загальною площею 16,8 м. кв., за адресою: вул. Нижня Горова (вул. Калініна), 115, м. Черкаси та відшкодування судових витрат.
Ухвалою суду від 09.03.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 про зобов`язання ОСББ Нижня Горова, 115 усунути та не чинити перешкод у користуванні майном, об`єднано вимоги за зустрічним позовом Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/148/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним у підготовчому засіданні; залучено до участі у справі за зустрічним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - відповідача - 2 за первісним - Черкаську міську раду.
Представник позивача подав суду:
01.05.2023 року відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 7180/23), в якому просив у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю, заявив намір про стягнення судових витрат на правничу допомогу;
В судовому засіданні 05.09.2023 року представник позивача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 року у справі № 925/148/23 первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради відмовлено повністю.

11.09.2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 в особі адвоката Савоста С.В. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14936/23), у якій просив долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат на оплату судової експертизи та на правничу допомогу.

Заява позивача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, ним подана до суду 11.09.2023 року, зареєстрована в Господарському суді Черкаської області за вх. №14936/23, до заяви позивачем додано копії: платіжної інструкції №401 від 04.07.2023 року про сплату позивачем на користь адвоката Савости С.В. 9000 грн. за надані послуги правової допомоги згідно акту №1 від 12.06.2023 року, договору про надання правової допомоги №33/09/22 від 14.09.2022 року; акту приймання передачі наданих послуг №3 від 08.09.2023 року на суму 3000 грн.

За обставин даної справи суд вбачає, що представник позивача в судовому засіданні 05.09.2023 року заявив про намір стягнути з відповідача вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи виконаний судовими експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.04.2023 року, яка на його думку підтвердила обґрунтованість заявлених позовних вимог та вартість витрат на надання правничої допомоги адвокатом. В матеріалах справи № 925/148/23 наявний висновок № 458/479-482/23-23 від 10.04.2023 року судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Рубеля за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/148/23 та копії договору на проведення екпертизи №269/03-23 від 28.03.2023 року, платіжної інструкції №361 від 28.03.2023 року про сплату позивачем на користь КНІДСЕ 10800 грн. за експертизу №458/23-23 згідно рахунку №887 від 28.03.2023 року.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач наділений процесуальним правом на відшкодування судових витрат на підставі ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України.

Стаття 123 віднесена до глави 8 Господарського процесуального кодексу, нею визначено види судових витрат. За її змістом судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і норми ч. 3 ст. 123, ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України, відшкодуванню позивачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 підлягають його витрати на проведення експертизи у розмірі 10800 грн. в дольовому порядку по 5400 грн. з кожного.

Також судом враховано, що між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Савостою С.В. укладено договір про надання правової допомоги № 33/09/22 від 14.09.2022 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 9 відшкодування клієнтом адвокату витрат на відрядження визначається додатковою угодою до цього договору. Робота адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи 1500 грн. без ПДВ, за домовленістю між сторонами правова допомога може надаватися безоплатно. Факт надання правової допомоги за цим договором підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг);

п. 10 клієнт перераховує кошти адвокату протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт наданих послуг).

Між позивачем та адвокатом Савостою С.В. до договору про надання правової допомоги № 33/09/22 від 14.09.2022 року, складено:

12.06.2023 року акт приймання-передачі наданих послуг №1 на загальну суму 9000 грн., за підготовку та написання позовної заяви про витребування із чужого незаконного володіння майна та скасування запису, витрачено 6 год, ціна за 1 год 1500 грн., яким позивач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правової допомоги № 33/09/22 від 14.09.2022 року та відсутність претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг. Платіжною інструкцією №401 від 04.07.2023 року позивачем сплачено на користь адвоката Савости С.В. 9000 грн. за надані послуги правової допомоги згідно акту №1 від 12.06.2023 року, договору про надання правової допомоги №33/09/22 від 14.09.2022 року;

30.06.2023 року акт приймання-передачі наданих послуг №2 на загальну суму 6000 грн., за підготовку та написання відзиву на зустрічну позовну заяву, витрачено 4 год,ціна за 1 год 1500 грн.;

08.09.2023 року акт приймання-передачі наданих послуг №3 на загальну суму 3000 грн., за участь в судових засіданнях 11.07.2023 року, 07.09.2023 року, витрачено по 1 год, в кожне засідання, ціна за 1 год 1500 грн.

Отже, предметом розгляду є також вимога позивача про стягнення з відповідача 18000 грн. вартості судових витрат за надану правничу допомогу адвокатом Савростою С.В. у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/148/23 адвокат Савоста С.В. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю отримав 01.10.2021 року, 14.09.2022 року позивачем і адвокатом Савостою С.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 33/09/22, п.п. 9,10 якого визначено, що відшкодування клієнтом адвокату витрат на відрядження визначається додатковою угодою до цього договору. Робота адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи 1500 грн. без ПДВ, за домовленістю між сторонами правова допомога може надаватися безоплатно. Факт надання правової допомоги за цим договором підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг); клієнт перераховує кошти адвокату протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт наданих послуг).

27.01.2023 року адвокатом Савостою С.В. в інтересах і від імені клієнта подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву до Черкаської міської ради та Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради про витребування майна та скасування запису. Судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/148/23, в межах даної справи подано зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаська міська рада про зобов`язання усунути та не чинити перешкод у користуванні майном, і рішенням суду від 05.09.2023 року первісний позов у цій справі задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

12.06.2023 року, 30.06.2023 року, 08.09.2023 року, позивачем, як клієнтом, і адвокатом Савостою С.В. до договору про надання правової допомоги № 33/09/22 від 14.09.2022 року складено три акти приймання-передачі наданих послуг у справі № 925/148/23 на загальну суму 18000 грн., однак кошти фактично сплачено клієнтом адвокату Савості С.В. лише в сумі 9000 грн. платіжною інструкцією №401 від 04.07.2023 року. за надані послуги правової допомоги згідно акту №1 від 12.06.2023 року, договору про надання правової допомоги №33/09/22 від 14.09.2022 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Савостою С.В. відповідачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат відповідача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на позивача. Суд також враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» до справи відповідач не надала. Дослідивши додані до позову і заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Савостою С.В. робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідачів усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням ступеня складності справи, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність і нерозумність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Черкаську міську раду, Комунальне підприємство Черкасиелектротранс Черкаської міської ради судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 на професійну правничу допомогу у справі № 925/148/23 лише частково у розмірі 9000 грн. в дольовому порядку по 4500 грн. з кожного, про що ухвалює додаткове рішення.

З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідачів про зменшення розміру судових витрат за вх. № 15824/23 від 26.09.2023 року, № 15840/23 від 27.09.2023 року суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115про розподіл судових витрат (вх. № 14936/23 від 11.09.2023 року) задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115, ідентифікаційний код юридичної особи 43334944, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 115 5400 грн. судових витрат на проведення експертизи, 4500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 03328675, місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, просп. Хіміків, 82 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115, ідентифікаційний код юридичної особи 43334944, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, буд. 115 5400 грн. судових витрат на проведення експертизи, 4500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нижня Горова, 115 в частині вимог про стягнення 9000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

У задоволенні клопотань Черкаської міської ради, Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради про зменшення розміру судових витрат за № 15824/23 від 26.09.2023 року, № 15840/23 від 27.09.2023 року - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 10.11.2023 року.

Суддя В.М. Грачов