ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/3078/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Пільх Андрій Володимирович, довіреність №б/н від 09.05.2023.

від відповідача-1: Ювко Віталій Олександрович, довіреність №3850-К-Н-О від 17.11.2022.

від відповідача-2: Гудима Тетяна Володимирівна, Договір про надання правової допомоги №08-09/23 від 08.09.2023.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023, справу №904/1938/22(904/3078/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.07.2023 о 10:30 год.

06.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази, а саме копію висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №33351/23).

21.07.2023 до відділу канцелярії суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (вх. суду №36145/23).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 , за змістом якої останній повідомляє, що з 15.01.2023 по 31.01.2023 він займав посаду директора ТОВ "Естейт Селлінг". З урахуванням наданих повноважень, видано довіреності на представлення інтересів ТОВ "Естейт Селлінг" видана довіреність від 17.05.2021 на ім`я ОСОБА_3 . Станом на 27.07.2023 вказана довіреність не відзивалась та є чинною (вх. суду №37793/23).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи докази, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №37740/23).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав письмові пояснення щодо висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження, складеного 21.06.2023 (вх. суду №37777/23).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче засідання не з`явились.

В підготовчого засідання 31.07.2023 представниками позивача та відповідача-1 оголошено подані до матеріалів справи клопотання та заяви. Судом заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 щодо поданих заяв та клопотань.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що копію відзиву на позовну заяву від відповідача-1 отримано в п`ятницю 28.07.2023, а тому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість скористатися своїм процесуальним правом на підготовку та подання відповіді на відзив у визначений судом строк.

В свою чергу, представник відповідача-1 заявив заперечення проти долучення до матеріалів справи в якості доказу поданого позивачем висновку експерта №07/06/23 від 21.06.2023. Також, представник відповідача-1 зазначив про те, що копію висновку експерта №06/06/23 за результатами проведення первинної судової економічної експертизи, складеного 21.06.223 станом на день розгляду справи відповідачем-1 не отримано, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля можливості ознайомлення із даним висновком та подання письмових пояснень або заперечень.

Крім того, представник відповідача-1 просив суд поновити строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 відкладено підготовче засідання на 18.09.2023 о 10:20 год.

02.08.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду №38604/23).

07.08.2023 до суду Позивач подав заяву про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23).

16.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ ""Естейт Селлінг" про долучення доказів, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №41539/23).

18.09.2023 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023 Відповідач-3 подав для долучення до матеріалів справи копію Договору іпотеки 2Е005Г/DI19 від 07.10.2016.

Відповідач-3 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 стосовно поданих заяв та клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії висновків експерта №07/06/2023 та №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 слід зазначити таке.

Згідно частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач в обґрунтування не подання вищевказаних доказів у встановлений законом строк зазначив про те, дані докази неможливо було подати разом з позовною заявою, оскільки висновки експерта було складено лише 21.06.2023, тобто після відкриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання та з урахуванням поданих заперечень, дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та приєднання до матеріалів справи висновків експерта №07/06/2023 та №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження, оскільки дані докази не існували станом на дату складення та подання до суду позовної заяви і не могли бути долучені до нього.

Щодо клопотання позивача про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23) слід зазначити наступне.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 представник позивача заявив усне клопотання про залишення клопотання про витребування матеріалів справи без розгляду, оскільки позивачем прийнято рішення подати необхідні документи в електронній формі.

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи, відповідає правам сторони провадження у справі, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку клопотання позивача про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи залишити без розгляду.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з новими доказами, які надійшли від відповідача-3.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 відкладено підготовче засідання суду на 06.11.2023 о 10:20 год.

04.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення електронних доказів.

10.10.2023 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд поновити відповідачу -2 строк на подання відзиву та прийняти даний відзив та відмовити у задоволенні позову (вх. суду №51493/23).

11.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що приватний нотаріус Верба В.М. під час реєстрації права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на Об`єкт нерухомості, не формував реєстраційну справу в паперовій формі, а лише в електронній і всі документи в паперовій формі, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстраційних дій повинні були бути повернуті останньому. Крім того, навіть якщо паперова форма реєстраційної справи і формувалась то вона не містить в собі тих документів на підставі яких було проведено реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» бо вони були повернуті останньому. А інші документи в паперовій формі (заяви, запити, квитанції, які не стосуються реєстраційної дії), якщо такі були, зберігаються приватним нотаріусом, як реєстратором протягом трьох років. З викладеного вбачається, що приватним нотаріусом надано суду саме «реєстраційну справу», яка сформована ним в електронному вигляді під час реєстрації права власності. Крім того, нотаріусом надано суду всі документи, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстрації права власності на Об`єкт нерухомості.

03.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів.

Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 щодо заяви про долучення електронних доказів.

Розглянувши заяву Позивача про долучення електронних доказів, суд зазначає таке.

04.10.2023 позивач - ТОВ "Естейт Селлінг" подав до суду заяву про долучення доказів від 02.10.2023, якою просить долучити до матеріалів справи СD диск з електронними доказами, а саме копії договорів іпотеки та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в позовній заяві не було зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Слід також зазначити, що Позивач у позовній заяві письмово не повідомлено суд про доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Отже, Позивачем відповідно приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України, порушено строки для подання доказів.

Згідно до частин 1-4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проаналізувавши вищевказану норму, суд приходить до висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Позивач - ТОВ "Естейт Селлінг" не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дійшов висновку заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про долучення електронних доказів залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви та підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позов, відповідач-2 посилається на те, що не отримувала примірник позовної заяви з додатками, оскільки відповідно до матеріалів справи позовна заява з додатками та інші матеріали справи направлялися за адресою: 50055, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мухіної, будинок 9, приміщення 68, в той час як адреса реєстрації відповідача-2: 50065, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 41, квартира 36. Про існування справи №904/1938/22 (904/3078/23) Дмитрієва К.Ю. дізналась від представника відповідача-1 випадково. З матеріалами справи в тому числі і з позовною заявою з додатками представник відповідач-2 Дмитрієвої К.Ю. ознайомилась 15.09.2023, шляхом отримання доступу до них через систему електронного суду. Враховуючи досить значний обсяг матеріалів справи №904/1938/22 (904/3078/23) підготовка відзиву потребувала певного проміжку часу.

З урахування зазначеного, разом із поданням відзиву на позовну заяву відповідач-2 подає до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

За приписами статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені статтею 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів частини 5 статті 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що відповідачем-2 не отримано примірник позовної заяви з додатками, з метою недопущення невиправданого позбавлення відповідача-2 можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист, суд дійшов висновку, про поважність причин, наведених відповідачем-2 в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та, враховуючи, що поданий відповідачем-2 до суду відзив відповідає вимогам чинного законодавства, приймає цей відзив до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з поданим відповідачем-2 відзивом на позовну заяву , суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу - 2 строк для подання відзиву на позов.

Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 11.12.2023 об 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, зал судових засідань №3-105, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання суду учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин