overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

17.11.2023Справа № 910/17419/23
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Київського міського центру зайнятості до Комунального підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 про стягнення коштів 1935,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/17142/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеростиль» 17562,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростиль» заборгованості за публічним договором поставки в розмірі 17562,79 грн.

Також заявник просив суд стягнути з боржника 268,40 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві, серед іншого, повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Однак, у поданій до суду заяві про видачу судового наказу відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету не зазначено.

Таким чином, заявник не дотримався вимог ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, що у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 21, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 150, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Солді і Ко» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростиль» заборгованості в розмірі 17562,79 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/17212/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповід альністю «Нова Пошта» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Він» 193363,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповід альністю «Нова Пошта» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Він» заборгованості за заявою №745186 від 24.10.2022 про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 193363,71 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві, серед іншого, повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Однак, у поданій до суду заяві про видачу судового наказу відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету не зазначено.

Таким чином, заявник не дотримався вимог ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, що у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 21, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 150, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповід альністю «Нова Пошта» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Він» заборгованості в розмірі 193363,71 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/14283/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14283/21

за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

третя особа Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 977 720,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про стягнення 1 977 720,97 грн., з яких: 1 852 000,00 грн. - сума основного боргу за договором №454-СІБД від 17.11.2020, 94 363,82 грн. - інфляційні втрати, 31 357,15 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 31.05.2023 Господарський суд міста Києва (у складі судді Ярмак О. М.) відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/14283/21 в задоволені позовних вимог - відмовлено.

13.11.2023 представник позивача, адвокат Леськов В. П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14283/21.

Враховуючи положення ст. 129, 221, 244 ГПК України, суд дійшов висновку про призначення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про ухвалення додаткового рішення на 21.11.23 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Запропонувати сторонам у строк до 21.11.2023 подати пояснення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 17.11.2023. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.11.2023. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 20.11.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.11.2023
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

17.11.2023Справа № 910/17326/23

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються: дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15-ти робочих днів з дня постановлення ухвали.

Дослідивши подану фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї докази на відповідність вимогам ст. ст. 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 113, 115, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Підготовче засідання суду призначити на 06.12.23 о 11:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно.

6. Копію ухвали направити боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Менчаку В.В.

Ухвала набрала законної сили 17.11.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

17.11.2023Справа № 910/17100/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курапрокс-Дентал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Клінік»

про стягнення 15 287,66 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Курапрокс-Дентал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Клінік» про стягнення заборгованості за договором поставки №15 від 03.08.2023 у розмірі 15 287,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.11.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Курапрокс-Дентал» надійшла заява про затвердження мирової угоди від 13.11.2023.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, в порушення вимог ч. 2 ст. 192 ГПК України, заява про затвердження мирової угоди подана і підписана повноважним представником позивача - Інною Говрас, в той час як нормами ГПК України вимагається подання до суду спільної заяви, підписаної позивачем та відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Курапрокс-Дентал» про затвердження мирової угоди у справі №910/17100/23.

Суд звертає увагу сторін, що відповідач не позбавлений права подати до суду аналогічну за змістом заяву про затвердження мирової угоди від 13.11.2023, або подати спільну заяву у відповідності до приписів ч. 2 ст. 192 ГПК України.

Керуючись ст. 192, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Курапрокс-Дентал» про затвердження мирової угоди у справі №910/17100/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

06.11.2023Справа № 910/14352/23

За позовом Державна організація "Комбінат"Світанок" Державного агенства резерву України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Август - Україна"

про стягнення 35052,34 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

Суть спору:

Державна організація "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" про стягнення 35052,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/14352/23 та призначено до розгляду на 20.10.2023.

Ухвалою суду від 20.10.2023 розгляд справи відкладено на 20.11.2023.

Статтею 234 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду від 20.11.2023 описки, зазначивши вірну годину.

Керуючись ст.ст. 234,243 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити за власною ініціативою описку, допущену в ухвалі суду від 20.10.2023, вказавши " Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 20.11.23 о 11:30 год."

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 по справі № 910/14352/223.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

17.11.2023Справа № 910/17589/23

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються: дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15-ти робочих днів з дня постановлення ухвали.

Дослідивши подану фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї докази на відповідність вимогам ст. ст. 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 113, 115, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Підготовче засідання суду призначити на 06.12.23 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно.

6. Копію ухвали направити боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

Ухвала набрала законної сили 17.11.2023, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

17.11.2023Справа №910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2

відповідача-3 ОСОБА_3

відповідача-4 ОСОБА_4

відповідача-5 ОСОБА_5

відповідача-6 ОСОБА_6

відповідача-7 ОСОБА_7

відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

ПОВІДОМЛЯЄ:

Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

(14th floor, 33 Cavendish Square, London, United Kingdom, W1G 0PW)

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідачів, про оголошення

перерви у судовому засіданні до 14.12.23 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2023.

Суддя Т.В. Васильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2023 р. Справа № 911/406/22
У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій
до Товариства з обмеженою відповідальністю РОКСАНА ПЛЮС
про стягнення 195 529,36 грн.
СУД ВИРІШИВ:
Рішення набрало законної сили 04.09.2023 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження) до 04.09.2026 року.

Стягувач Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» (80100, вул. Львівська, буд. 53, м. Червоноград, Львівська область; ідентифікаційний код 01267395).

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» (08175, вул. Шевченка, буд. 140-Б, с. Юрівка, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 41526141).

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2023 р. Справа № 911/406/22
У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій
до Товариства з обмеженою відповідальністю РОКСАНА ПЛЮС
про стягнення 195 529,36 грн.
СУД ВИРІШИВ:
Рішення набрало законної сили 04.09.2023 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження) до 04.12.2023 року.

Стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код 26255795).

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Роксана Плюс (08175, вул. Шевченка, буд. 140-Б, с. Юрівка, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 41526141).

Суддя Т.П. Карпечкін