УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/16853/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця Корецького Євгенія Олександровича

про стягнення 12634,55 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП Корецький Євгеній Олександрович (далі - відповідач) про стягнення 12 634,55 грн, з яких: 11 398,20 грн заборгованості за орендну плату (основний борг), 167,95 грн пені, 1 068,40 грн 3% річних.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - визначити повне найменування відповідача; - вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; - надати письмові пояснення щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць); щодо не підписання відповідачем актів виконаних робіт за спірний період; у письмових поясненнях також зазначити перелік доказів на підтвердження суми основного боргу, зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати за спірний період.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами, зокрема, з новою редакцією позовної заяви.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання письмових пояснень щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць).

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви, надаючи на усунення недоліків позовної заяви письмові пояснення щодо початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць), позивач фактично зазначає місяці у спірному періоді та суму нарахованої у цих місяцях орендної плати, сплачену відповідачем суму (якщо така була) та наявність заборгованості у відповідному місяці. Проте, ні у заяві про усунення недоліків позовної заяви, ні у новій редакції позовної заяви позивачем не визначено початок періоду прострочення оплати орендної плати за кожний місяць у спірному періоді. Додатково суд звертає увагу на відсутність визначення позивачем початку періоду прострочення оплати орендної плати за кожний місяць у спірному періоді також і у розрахунку заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2019 по лютий 2022 (додаток до позовної заяви), що позбавляє обгрунтованості такий рорахунок стягуваної позивачем суми.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині визначення початку періоду прострочення оплати орендної плати за спірний період (за кожний спірний місяць).

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 06.11.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.11.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА