ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08 листопада 2023 року Справа № 915/1288/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

до відповідача Приватного підприємства "Клаксон", вул. 28 Армії, 9, корпус А, м. Миколаїв, 54018 ()

електронна адреса:

про повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Григорян Е. Р.

від позивача: не з`явились

від відповідача: адвокат Бондар Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Клаксон", в якій просить суд Приватному підприємству "Клаксон" повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м. Миколаєві земельну ділянку площею 1 790 кв. м. з кадастровим номером :01:084:0025.

Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

30.10.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від прокуратури за допомогою системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 14295/23 від 30.10.2023).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

07.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14719/23 від 07.11.2023 та вх. № 14721/23 від 07.11.2023 (повторно)).

Подані заперечення на відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

08.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 14793/23 від 08.11.2023) про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у Миколаївської міської ради копію проекту договору про зміни до договору оренди землі від 22.01.2015 р. № 10826.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що сам факт існування проекту такого договору свідчить про наявність на час звернення відповідача законних підстав для поновлення дії договору на новий строк, що вказує на належність виконання умов договору зі сторони відповідача. Також, із тексту вказаного проекту договору можливо встановити, які зміни були внесені, у порівнянні з укладеним вперше договором, чи містять він відомості про хід та обсяги забудови орендованої земельної ділянки, строки завершення будівництва. Такі обставини мають значення для справи також тому, що позивач посилається на недотримання вимоги по забудові орендованої земельної ділянки.

Оскільки вказаний проект договору розроблено Миколаївською міською радою, був наданий на запит депутата управлінням земельних ресурсів, такий документ не надсилався на ознайомлення або підписання відповідачеві, ознайомитися з ним можливо лише шляхом витребування в Миколаївської міської ради.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 08.11.2023 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити. Прокурор заперечила проти клопотання.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів в порушення ст. 74, п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено заходів для отримання цього доказу самостійно, не подано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 14793/23 від 08.11.2023) про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 08.11.2023 представник відповідача подала письмове клопотання (вх. № 14858/23 від 08.11.2023) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 клопотання повернуто без розгляду.

В підготовчому засіданні 08.11.2023 представник відповідача усно заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 80, 81, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 20.11.2023 об 11:30 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

2. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 16.11.2023

Суддя Е.М. Олейняш