ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2023м. СумиСправа № 920/963/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/963/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Насостехкомплект» (40022, м. Суми, вул. 2-га Заводська, буд. 1, )

до відповідача Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1, )

про стягнення 898759 грн 03 коп.

представники учасників справи:

від позивача Гулий О.М.,

від відповідача Скубира О.М.,

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 15.08.2023 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 898759 грн 03 коп., в тому числі: 697350 грн 00 коп. основна заборгованість за договором поставки № 28-4/146 від 05.06.2020, 29814 грн 83 коп. 3 % річних, 171594 грн 20 коп. інфляційних втрат.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором поставки на суму 697350 грн 00 коп. Відповідач у визначений строк не здійснив оплату, що стало підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, вказує на те, що в порушення п. 2.3 договору, позивач поставив товар з порушенням строку, встановленого договором, тому позивач неправильно визначив строк оплати за поставлений товар. Як наслідок, відповідач вказує на неправильне визначення періоду та сум нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Крім того, відповідач у відзиві вказує на форс-мажорні обставини, що підтверджуються листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 та листом АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» № 26-07/01519 від 28.02.2022, що розміщений на офіційному сайті Товариства.

Відповідач не відмовляється від взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 28-4/146 від 05.06.2020, але не мав та не має технічної можливості виконати свої зобов`язання, у зв`язку з введенням військового стану та прийняттям Постанови № 18 від 24.02.2022, тому вважає вимоги позивача передчасними та необґрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, справу № 920/963/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 17.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/963/23; призначив підготовче засідання на 20.09.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

2.3. 06.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву № 26-07/01329 від 06.09.2023 (вх. № 5640 від 06.09.2023), в якому вказує на те, що в порушення п. 2.3 договору, позивач поставив товар з порушенням строку, встановленого договором, оскільки здійснив поставку товару загальною вартістю 697350 грн 00 коп.:

- 19.01.2022 на суму 80400 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 19.01.2022 № РН-0000004 (кількість днів прострочення 333),

- 28.01.2022 на суму 80400 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 28.01.2022 № РН-0000010 (кількість днів прострочення 342),

- 31.01.2022 на суму 186360 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 31.01.2022 № РН-0000011 (кількість днів прострочення 345),

- 23.02.2022 на суму 350190 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 23.02.2022 № РН-0000016.

Строк оплати за вказаними видатковими накладними є: 17.01.2023, 04.02.2023, 10.02.2023, 25.03.2023 відповідно.

Як наслідок, відповідач вказує на неправильне визначення періоду та сум нарахування інфляційних втрат та 3% річних, які мають бути наступними:

- І період з 17.01.2023 до 03.02.2023,

- ІІ період з 05.02.2023 до 09.02.2023,

- ІІІ період з 11.02.2023 до 24.03.2023,

- VІ період з 26.03.2023 до 14.08.2023.

Сума інфляційних втрат 13933 грн 16 коп., сума 3% річних 9522 грн 38 коп.

Крім того, відповідач у відзиві вказує на форс-мажорні обставини, що підтверджуються листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 та листом АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» № 26-07/01519 від 28.02.2022, що розміщений на офіційному сайті Товариства.

24.02.2022 Правлінням НБУ прийнята постанова «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» № 18 від 24.02.2022, відповідно до п. 15 якої зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 06.09.2023, кінцевим бенефіціарним власником АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач вказує, що не відмовляється від взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 28-4/146 від 05.06.2020, але не мав та не має технічної можливості виконати свої зобов`язання, у зв`язку з введенням військового стану та прийняттям Постанови № 18 від 24.02.2022.

Враховуючи викладене, відповідач вважає вимоги позивача передчасними та необґрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні.

2.4. 19.09.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5912 від 19.09.2023), в якій зазначає, що відповідач отримав товар за видатковими накладними без жодних заперечень. Якщо зустрічне зобов`язання виконання обов`язку здійснене однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України). Крім того, умови договору не передбачають відтермінування оплати товару у разі порушення строків поставки.

Позивач звертає увагу, що за неналежне виконання зобов`язання, зокрема, порушення строків поставки, умовами договору сторони передбачили настання таких правових наслідків, як відшкодування збитків та сплата пені. Однак, доказів звернення відповідача до ТОВ НВП «Насостехкомплект» з претензіями з приводу порушення строків поставки товару, визначеного специфікаціями, відшкодування збитків та сплати неустойки за період прострочення відповідач не надав. Правом подання позову про відшкодування збитків за затримку поставки товару та стягнення пені, відповідач не скористався.

Щодо форс-мажорних обставин, позивач вказує на те, що сам факт введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати кошти від своїх контрагентів. Відповідачем не надано доказів, що підприємство повністю зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина) тимчасово не виконують свої обов`язки у зв`язку з воєнними діями. Крім того, обмеження видаткових операцій, які введені НБУ, не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку договірного зобов`язання. Форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, а не від самого зобов`язання. Вимоги про стягнення пені позивачем не заявлялись.

Щодо 3% річних та інфляційних втрат, позивач вказує на те, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від відстав їх виконання. Застосування вказаної статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2.5. У клопотанні (вх. № 5913 від 19.09.2023) позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити; провести підготовче засідання 20.09.2023 та наступний судовий розгляд без участі представника ТОВ НВП «Насостехкомплект».

2.6. У судовому засіданні 20.09.2023 Господарський суд Сумської області, за участю відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.10.2023, 11:00; повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

2.7. 03.10.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив № 26-07/01465 від 02.10.2023 (вх. № 6241 від 03.10.2023), в яких вважає позовні вимоги передчасними та необґрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказує на те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок 3 % та інфляційних втрат, які мають бути розраховані в такі періоди та суми:

- І період з 20.10.2022 до 06.11.2022 на суму 80400 грн 00 коп.,

- ІІ період з 08.11.2022 до 12.11.2022 на суму 160800 грн 00 коп.,

- ІІІ період з 14.11.2022 до 24.03.2023 на суму 347160 грн 00 коп.,

- IV період з 26.03.2023 до 14.08.2023 на суму 697350 грн 00 коп.,

та складають: 19928 грн 89 коп. інфляційні втрати, 17426 грн 21 коп. 3% річних.

2.8. У клопотанні (вх. № 6471 від 13.10.2023) позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити; провести підготовче засідання 16.10.2023 без участі представника ТОВ НВП «Насостехкомплект»; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

2.9. 13.10.2023 позивач подав пояснення (вх. № 6474 від 13.10.2023), в яких звертає увагу, що відповідач не заперечує наявність заборгованості за договором поставки від 05.06.2020 № 28-7/146 на загальну суму 697350 грн 00 коп. Вказує на те, що відстрочення виконання зобов`язання допускається виключно за погодженням сторін (ст. 221 ГК України). Щодо періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат, позивач вказує на те, що п. 3.2 договору сторони визначили, що оплата вартості товару має бути протягом 30 днів з моменту його постачання.

2.10. У судовому засіданні 16.10.2023, Господарський суд Сумської області, за участю відповідача, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2023, 11:00, з повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.11. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 05.06.2020 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Насостехкомплект» (постачальник) та відповідачем Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (покупець) укладено договір поставки № 28-4/146, відповідно до умов якого позивач зобов`язується виготовити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію (далі товар), кількісні та якісні характеристики якого викладені в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.1 договору).

3.2. Відповідно до п. 2.1 договору, поставка товару частинами допускається. Постачальник поставляє товар (партію товару) автомобільним транспортом на умовах FCA - м. Суми». При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

3.3. Строк поставки товару протягом 30 - 70 календарних днів з дати підписання специфікації сторонами, якщо інше не зазначено в специфікації (п. 2.3 договору).

3.4. Датою поставки товару вважається дата, вказана у видатковій накладній та в товарно-транспортній накладній (п. 2.4 договору).

3.5. Право власності на товар (партію товару) та ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі товару (партії товару) (п. 2.7 договору).

3.6. Відповідно до п. 3.1 договору, орієнтовна вартість договору становить 20000000,00 грн., (двадцять мільйонів грн. 00 коп.)., в т.ч. ПДВ згідно діючого законодавства України, і включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов постачання. Загальна сума договору визначається як сума всіх підписаних уповноваженими представниками сторін специфікацій, що є невід`ємного частиною цього договору.

3.7. Покупець здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості товару (партії товару), відповідно до рахунку-фактури на банківський рахунок постачальника на протязі 30 днів з моменту постачання товару, якщо інше не вказано в специфікації (п. 3.2 договору).

3.8. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця (п. 3.3 договору).

3.9. Після підписання сторонами специфікації на партію товару, ціна на партію товару не змінюється (п. 3.5 договору).

3.10. Сторони підтверджують, що вони володіють достатньою інформацією про товар, що купується згідно цього договору, а також про ціни, які склалися на ринку ідентичних (однорідних) товарів та визнають, що ціна, вказана в даному договорі відповідає рівню справедливих ринкових цін (п. 3.6 договору).

3.11. Зобов`язання постачальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі після постачання товару у відповідності з умовами, передбаченими пунктами 2.3-2.5 договору, а також закінчення гарантійного терміну на товар (п. 4.4 договору).

3.12. Зобов`язання покупця за договором вважаються виконаними з моменту отримання постачальником оплати в розмірі 100% загальної вартості товару, вказаного у специфікаціях (п. 4.5 договору).

3.13. Відповідно до п. 6.2 договору, майнова відповідальність сторін за договором встановлюється згідно чинного законодавства.

3.14. Пунктом 6.3 договору сторони визначили, що у разі прострочення поставки та/або виготовлення товару за договором, постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2 % вартості товару, що підлягає виготовленню та та/або поставці за кожний день прострочення, але не більше 10 % вартості товару поставленого з простроченням та/або не виготовленого.

У разі прострочення платежів за договором, покупець на вимогу постачальника, сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2 % простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше 10 % суми простроченого платежу.

3.15. Договір вважається діючим з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2022 (п. 9.4 договору).

3.16. Згідно специфікації № 28 від 31.03.2021 до договору, сторони узгодили номенклатуру продукції, ціну, кількість та загальну вартість товару в сумі 347160 грн. 00 коп., терміни поставки - 50 календарних днів з дати підписання специфікації (а. с. 17).

3.17. Для здійснення оплати за товар, визначений специфікацією № 28, ТОВ НВП «Насостехкомплект» надало АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» рахунок-фактуру № 70 від 09.04.2021 на загальну суму 347160 грн. 00 коп. (а. с. 19).

3.18. Поставка товару за вказаною специфікацією виконана позивачем за наступними видатковими накладними (а. с. 21-23):

- від 19.01.2022 № РН-0000004 на суму 80400 грн 00 коп., дата отримання товару 19.01.2022,

- від 28.01.2022 № РН-0000010 па суму 80400 грн 00 коп., дата отримання товару 28.01.2022,

- від 31.01.2022 № РН-0000011 на суму 186360 грн 00 коп., дата отримання товару 31.01.2022.

3.19. Згідно специфікації № 43 від 08.11.2021 до договору, сторони узгодили номенклатуру продукції, ціну, кількість та загальну вартість товару в сумі 350190 грн 00 коп., терміни поставки - 60 робочих днів з дати отримання постачальником 50 % вартості специфікації (а. с. 18).

3.20. Для здійснення оплати за товар, визначений специфікацією № 43, ТОВ НВП «Насостехкомплект» надало AT «Сумський завод «Насосенергомаш» рахунок-фактуру № 182 від 16.1 1.2021 на загальну суму 350190 грн 00 коп. (а. .с. 20).

3.21. Поставка товару за вказаною специфікацією виконана позивачем за видатковою накладною, підписаною уповноваженими особами від 23.02.2022 № РН-0000016 на суму 350190 грн 00 коп., дата отримання товару 23.02.2022 (а. с. 24).

3.22. Станом на 14.08.2023 заборгованість відповідача - АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» за специфікаціями № 28 від 31.03.2021 та № 43 від 08.11.2021 до договору № 28-4/146 від 05.06.2020 становить 697350 грн 00 коп., що підтверджується також актом звірки розрахунків між сторонами, підписаним уповноваженими особами за скріпленим печатками сторін (а. с. 25).

4. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.2. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обув`язку.

Частина 2 цієї статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

4.3. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.4. Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

4.5. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору (ст. 626 ЦК України).

4.6. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.7. Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

4.8. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.9. Стаття 664 Цивільного кодексу України визначає, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

4.10. Стаття 689 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

4.11. Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

4.12. За приписами ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець повинен сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.13. Згідно зі ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

4.14. Суд установив, що згідно специфікацій № 28 від 31.03.2021 та № 43 від 08.11.2021 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 697350 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема видатковими накладними: від 19.01.2022 № РН-0000004 на суму 80400 грн 00 коп., від 28.01.2022 № РН-0000010 па суму 80400 грн 00 коп., від 31.01.2022 № РН-0000011 на суму 186360 грн 00 коп., від 23.02.2022 № РН-0000016 на суму 350190 грн 00 коп.

4.15. Відповідач отримав товар: 19.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 23.02.2022, відповідно.

4.16. Відповідач, у свою чергу, підтверджуючи факт підписання видаткових накладних та отримання товару за ними, не відмовляється від взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 28-4/146 від 05.06.2020, але вказує на те, що не мав та не має технічної можливості виконати свої зобов`язання, у зв`язку з введенням військового стану та прийняттям Постанови № 18 від 24.02.2022.

4.17. Разом з цим, відповідач вказує на порушення позивачем строку поставки товару, вказаному у специфікаціях № 28 від 31.03.2021 та № 43 від 08.11.2021: 50 днів з дати складання специфікації та 60 робочих днів з дати отримання постачальником 50 % вартості специфікації, тому позивачем неправильно визначений початок прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідач у відзиві вказує про наявність форс-мажорних обставин.

Такі заперечення відповідача судом не приймаються, з огляду на наступне.

Сторони визначили, що датою поставки товару вважається дата, вказана у видатковій накладній та в товарно-транспортній накладній (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.2 договору покупець здійснює оплату в розмірі 100 % загальної вартості товару (партії товару), відповідно до рахунку-фактури на банківський рахунок постачальника на протязі 30 днів з моменту постачання товару, якщо інше не вказано в специфікації.

Суд установив, що видаткові накладні підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін, товар отриманий відповідачем без зауважень.

Якщо зустрічне зобов`язання виконання обов`язку здійснене однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Відтермінування оплати товару у разі порушення строків поставки сторони не передбачили договором.

Умовами договору сторони погодили, що у разі прострочення поставки та/або виготовлення товару за договором, постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2 % вартості товару, що підлягає виготовленню та та/або поставці за кожний день прострочення, але не більше 10 % вартості товару поставленого з простроченням та/або не виготовленого (п. 6.3 договору).

Разом з цим, суд установив, що відповідач не надав доказів звернення до ТОВ НВП «Насостехкомплект» з претензіями з приводу порушення строків поставки товару, визначеного специфікаціями, відшкодування збитків та сплати неустойки за період прострочення.. Правом подання позову про відшкодування збитків за затримку поставки товару та стягнення пені, відповідач не скористався.

Щодо твердження відповідача про наявність форс-мажорних обставин, суд зазначає, що сам факт введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати кошти від своїх контрагентів. Форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, а не від самого зобов`язання.

4.18. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.

4.19. Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

4.20. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача.

4.21. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару за договором поставки № 428-4/146 від 05.06.2020, відсутність доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором, враховуючи підтвердження заборгованості наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 697350 грн 00 коп.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

4.22. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.23. Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати поставленого товару, відповідачу нараховані 29814 грн 83 коп. 3% річних та 171594 грн 20 коп. інфляційних втрат.

4.24. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частині стягнення 29814 грн 83 коп. 3% річних та 171594 грн 20 коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 13481 грн 39 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Насостехкомплект» (40022, м. Суми, вул. 2-га Заводська, буд. 1, ) 697350 грн 00 коп. боргу, 29814 грн 83 коп. 3% річних, 171594 грн 20 коп. інфляційних втрат, 13481 грн 39 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 16.11.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна