ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа №914/1256/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів, с.Кустин, Львівської обл.

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 (повний текст складено та підписано 26.06.2023, суддя Рим Т.Я.)

у справі №914/1256/23

за позовом: фізичної особи-підприємця Никона Зеновія Михайловича, с.Вузлове, Львівської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів, с.Кустин, Львівської обл.

про стягнення 274 407,00грн.

У порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 274 407,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні, представник позивача зазначає, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг комбайна від 01.07.2021 не оплатив їх вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 242 000,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів на користь фізичної особи підприємця Никона Зеновія Михайловича 242 000 грн 00 коп. основного боргу, 25 526 грн 03 коп. пені, 1 531 грн 56 коп. 3% річних, 5 349 грн 41 коп. інфляційних втрат та 4 116 грн 11 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості є обґрунтованими, оскільки послуги були надані, а доказів оплати заборгованості по роботах на суму 242 000,00 грн, виконаних в межах Договору від 01.07.2021, немає у матеріалах справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Радехів, с.Кустин, Львівської обл. звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла суду 01.08.2023.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм процесуального права, а також неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що на підтвердження факту надання послуг Позивач надав суду підписаний обома сторонами акт виконаних робіт № 3, де вказано про надання послуг вартістю 290 400,00 гривень. Додатково до акта № 3 надано не підписаний Відповідачем акт без номеру та дати, у якому виправлено обсяг наданих послуг та, відповідно, їх вартість на суму 242 000,00 гривень. Отже, Позивач визнає факт, що не надав послуги в обсязі, зазначеному в акті № 3. Цей факт визнає і Відповідач. Водночас, як зазначає апелянт, скоригована сума також не може братись до уваги, оскільки представлений акт не підписаний Відповідачем та не містить необхідних реквізитів. Позивач не долучив до матеріалів справи письмового замовлення, що передбачене відповідно до розділу 6 договору. Відповідач не виставляв Позивачу письмових замовлень. Апелянт вказує, що позивач не надавав Відповідачу жодних послуг, відповідач не підписував жодних актів виконаних робіт на підставі договору про надання послуг комбайна від 01.07.2021. Акт №3 складений на підставі договору №020718 від 02.07.2018, за яким Відповідач сплатив Позивачу 445 000,00 гривень.

На переконання апелянта, судом не повністю з`ясовано всі обставини, що мають суттєве значення для справи, що призвело до неправильних висновків по суті спору.

Відтак, апелянт просить суд скасувати судове рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 у справі №914/1256/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові.

Позивачем було подано клопотання, в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказав, що доводи апеляційної скарги спростовуються рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Судове засідання не проводилось. Учасники провадження не викликались.

Відводів суддям в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Обставини справи, норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Позивач та Відповідач уклали договір про надання послуг комбайна від 01.07.2021 (а. с. 7-8) (далі Договір від 01.07.2021). Відповідно до пункту 1 цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується власними силами і технічними засобами виконати у відповідності з умовами цього договору роботи зі збирання, обмолочування та одночасного часткового транспортування врожаю. Площі і вартість робіт будуть обумовлені в акті виконаних робіт і наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього договору.

Матеріали справи містять два примірники актів прийняття виконаних робіт:

Акт прийняття виконаних робіт №3 від 01.08.2021 на суму 290 400,00 грн (за 264 га) (далі Акт № 3) (а.с.9). Цей акт підписано представниками сторін, на ньому міститься їхня печатка.

Акт б/н та б/д, в якому міститься скорегована інформація про площу землі, на якій надавалися послуги 220 га, а відтак і зменшена вартість наданих послуг 242 000,00 грн (а.с.10). Цей акт підписано лише Позивачем, на ньому міститься печатка Відповідача без підпису уповноваженої особи.

Враховуючи визнання Відповідачем факту виконання робіт на суму 242 000,00 грн, а також відображення цієї господарської операції в бухгалтерському обліку Відповідача (а.с.42), суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про виконання Позивачем робіт на суму 242 000,00 грн, що відображено в акті, зазначеному в пункті 21.2 цього рішення.

Апелянт зазначає, що роботи за актом були виконані не в межах Договору від 01.07.2021. Проте апелянт жодним чином не довів цієї обставини, не надав примірника іншого договору, в межах якого виконувалися роботи зі збору врожаю. У зв`язку з цим суд робить висновок про те, що відображені в акті роботи на суму 242 000,00 грн були виконані на підставі Договору від 01.07.2021.

Відповідач надав докази сплати Позивачу 545 000,00 грн за договором №020718 від 02.07.2018, що підтверджується банківським виписками (а.с.43-47):

28.01.2021 100 000,00 грн (а. с. 43).

18.08.2021 50 000,00 грн (а. с. 47).

27.08.2021 50 000,00 грн (а. с. 47).

19.10.2021 35 000,00 грн (а. с. 43).

29.10.2021 10 000,00 грн (а. с. 44).

10.11.2021 100 000,00 грн (а. с. 44).

19.11.2021 100 000,00 грн (а. с. 45).

10.12.2021 100 000,00 грн (а. с. 45).

Разом з тим, Відповідач не надав суду примірника договору №020718 від 02.07.2018. Тому суд погоджується з твердженням Позивача, що такого договору не існувало, а вчинені проплати не стосуються оплати робіт на суму 242 000,00 гривень.

Пунктом 5.1 Договору від 01.07.2021 встановлено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником до повного закриття договору. Іншими словами, сторони не встановили в договорі строків оплати робіт.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 11.01.2023 надіслав претензію (а.с.11-12), яку Відповідач отримав 19.01.2023 (а.с.13). Отже, Відповідач повинен був оплатити послуги до 26.01.2023.

Доказів оплати заборгованості на суму 242 000,00 грн, виконаних в межах Договору від 01.07.2021, немає у матеріалах справи, а тому суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості є обґрунтованими.

Пунктом 8.3 Договору від 01.07.2021 встановлено, що за прострочення остаточного строку оплати робіт, вказаного у пункті 6.1 цього договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт, за кожен день прострочення. Незважаючи на те, що пункт 6.1 Договору від 01.07.2021 не стосується строків оплати виконаних робіт, фактом є те, що сторони погодили пеню у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань. В такому разі розмір цієї пені обмежується приписами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань подвійною обліковою ставкою НБУ.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 25 526,03 грн пені.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача по 3 % річних та інфляційних втратах, колегія суддів погоджується з їхньою правильністю. Тому до стягнення підлягає 5 349,41 грн інфляційних втрат та 1 531,56 грн 3% річних.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.8, 126, 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 у справі №914/1256/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.