ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м.Київ Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.11.2023

розглянувши заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"Краматорськ

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/22 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" 11.05.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/22876/17 в повному обсязі; відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/22876/17 про стягнення з відповідача боргу за договором № 544/УД від 30.11.2015 в сумі 132 484 887,16 грн, інфляційних нарахувань в сумі 32 283 304,63 грн, 3% річних в сумі 6 876 738,45 грн та 240 000,00 грн судового збору на строк до 22.03.2024; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17.

07.06.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/22876/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 13.06.2023 було надіслано скаржнику на його електронну адресу 20.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 30.06.2023 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас".

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що лише 01.05.2023 представником скаржника було отримано ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17, справу № 910/22876/17 призначено до розгляду на 03.08.2023 об 11 год. 40 хв.

01.08.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява відповідно до якої останній повідомив апеляційний господарський суд, що 15.09.2023 з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П. та Кравчука Г.А. при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17 та забезпечення довіри учасників справи до судових актів апеляційного суду, на підставі статті 35 ГПК України вищезазначена колегія суддів заявила самовідвід від розгляду справи №910/22876/17.

03.08.2023 в судовому засіданні суддями Кравчуком Г.А., Коробенком Г.П. та Козир Т.П. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17. Матеріали оскарження у справі №910/22876/17 ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 прийнято справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023. Судове засідання призначено на 28.09.2023 об 10 год. 50 хв.

24.08.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

28.09.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.09.2023 по 28.29.2023 у відрядженні головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.Судове засідання призначено на 09.11.2023 об 10 год. 00 хв.

08.11.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи № 910/22876/17 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", поданого в рамках іншого провадження у справі № 910/22876/17.

09.11.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла повторно заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 у справі № 910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 розгляд відкладено до 16.11.2023.

В судовому засіданні 16.11.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/22876/17 про відмову у відстроченні виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.

Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996 III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) роз`яснено, що закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

В свою чергу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, з метою уникнення безпідставної втрати довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді Тищенко О.В. щодо розгляду безстороннім судом справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 про відмову у відстроченні виконання рішення суду, керуючись ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає заявлений самовідвід суддею Тищенко О.В. - обгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 - підлягає задоволенню, а справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/22876/17 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала