номер провадження справи 33/158/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа № 908/2097/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2097/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул.Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача: Акціонерного товариства СЕНС БАНК (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код 23494714)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964)

про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Дем`янець Я.В., довіреність №018330/22 від 24.10.2022 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з позовом до Акціонерного товариства СЕНС БАНК про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2021 №12/1-3873/д, укладений між позивачем та Акціонерним товариством Альфа-Банк (нова назва АТ Сенс Банк), виселення відповідача з орендованого нерухомого майна частини нежитлового приміщення №2 площею 2,0 кв.м. першого поверху будівлі крамниці №26 (прохідна №2) (банкомат №6), інв. №4059/4/714, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, та перебуває на балансі ДП НАЕК Енергоатом обліковується у ВП Запорізька АЕС.

В обґрунтування позову позивач вказує, що кінцевий бенефіціар (вигодоотримувач) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, до якої застосовані санкції відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), уведеного в дію Указом Президента від 19.10.2022 №726/2022, у вигляді заборони оренди державного майна.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/158/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2023 о 10 год. 30 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, оскільки вирішення спору в даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи як балансоутримувача за договором оренди від 11.01.2021 №12/1-3873/д. Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду надіслати третій особі (електронні адреси: , ) копію позовної заяви з додатками, докази надсилання надати суду.

18.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява третьої особи про участь у судовому засіданні 25.07.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.07.2023 задоволено заяву третьої особи, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 25.07.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2097/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

19.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву. Також від відповідача надійшла заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та заява про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю письмових доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, та невірним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача на першій сторінці позовної заяви.

19.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.07.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.07.2023 задоволено клопотання відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 25.07.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2097/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

20.07.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.07.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.07.2023 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 25.07.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2097/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

24.07.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду від 03.07.2023.

В судовому засіданні 25.07.2023 були присутніми представники позивача, відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив клопотання (заяву) про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання відповідача.

Представник третьої особи вирішення даного клопотання залишив на розсуду суду, повідомив про те, що третя особа не отримала копію позовної заяви.

Представник позивача повідомив про те, що позивач направив копію позовної заяви на електронну адресу третьої особи.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, керівником якого значиться Камлик Г.Г., яка підписала позовну заяву, та наділена повноваженнями діяти від імені позивача без довіреності.

Щодо допущеної описки в коді ЄДРПОУ відповідача у вступній частині позовної заяви суд зауважує, що в тексті позовної заяви та в прохальній частині позову зазначений вірний ідентифікаційний код відповідача, тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав.

Суд оголосив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача просив відкласти підготовче засідання для надання можливості подати відзив на позовну заяву.

Представник позивача та третьої особи не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

Представники усіх учасників справи заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не вирішені, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача. Ухвалою від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 о 12 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасників справи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

03.08.2023 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

09.08.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву.

16.08.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Відповідно до даної заяви позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у відповідача відбулась зміна кінцевого бенефіціара та власником АТ СЕНС БАНК є держава та відпала підстава розірвання договору оренди від 11.01.2021 №12/1-3873/д.

21.08.2023 від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншого представника.

В судовому засіданні 22.08.2023 були присутніми представники позивача, відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив заяву про закриття провадження у справі.

Суд ухвалив залишити без задоволення заяву позивача про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору наразі існує (договір оренди є діючим, а відповідач займає орендоване приміщення).

Посилання позивача на зміну кінцевого бенефіціара та власника АТ СЕНС БАНК не свідчить про відсутність предмета спору, а впливає тільки на підставу позову (позивач зазначає, що у зв`язку з чим відпала підстава розірвання договору оренди від 11.01.2021 №12/1-3873/д), що не є правовою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів.

Представники усіх учасників справи заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи заявлене клопотання позивача, ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.08.2023 о 10 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасників справи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

26.09.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Відповідно до даної заяви позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у відповідача відбулась зміна кінцевого бенефіціара та власником АТ СЕНС БАНК є держава та відпала підстава розірвання договору оренди №12/7411-6310 від 17.11.2021.

В судовому засіданні 26.09.2023 були присутніми представники позивача, відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача вважає, що наявні підстави для відмови від позову.

Представник третьої особи вирішення даної заяви позивача залишив на розсуд суду.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору наразі існує (договір оренди є діючим, а відповідач займає орендоване приміщення).

Посилання позивача на зміну кінцевого бенефіціара та власника АТ СЕНС БАНК не свідчить про відсутність предмета спору, а впливає тільки на підставу позову, що не є правовою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, суд зазначає про те, що в заяві про закриття провадження у справі позивач посилається на договір оренди №12/7411-6310 від 17.11.2021, який не стосується предмету позову.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подання процесуальної заяви.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти відкладення розгляду справи.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи заявлене клопотання позивача, суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2023 об 11 год. 30 хв.

Представники усіх учасників справи заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.09.2023 залишено без задоволення заяву позивача про закриття провадження у справі, враховуючи заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 02.10.2023 були присутніми представники відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представники відповідача та третьої особи заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представники відповідача та третьої особи просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2097/23, призначено справу №908/2097/23 до розгляду по суті на 31.10.2023 об 11 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасників справи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

30.10.2023 від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.

В судовому засіданні 31.10.2023 був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Позивач не повідомив причин неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд оголосив про находження від третьої особи клопотання про проведення судового засідання без участі представника третьої особи.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 31.10.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець, позивач) та Акціонерним товариством «Альфа-банк» (орендар, в подальшому назву змінено на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1-3873/д (далі договір).

Балансоутримувачем за договором є Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (третя особа у справі).

Об`єктом оренди згідно з п. 4.1 розділу І даного договору є нерухоме майно частина приміщення №2 площею 2,0 кв.м. першого поверху будівлі крамниці №26 (прохідна №2) (банкомат №6), інв. №4059/4/714, яке розташоване за адресою: Запорізька область, вул. Промислова, 133, та перебуває на балансі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, обліковується у Відокремленому підрозділі Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Згідно з п. 12.1 розділу І договору строк договору становить 5 років з дати набрання чинності цим договором.

За умовами п. 2.1 розділу ІІ договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

У п. 12.1 договору погоджено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Згідно з ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

В даному випадку договір укладено щодо державного майна в простій письмовій формі строком на 5 років. Вимога щодо нотаріальної форми договору не застосовується.

11.01.2021 об`єкт оренди передано орендарю балансоутримувачем за актом прийому-передачі.

Отже, договір діє до 11.01.2025.

10.02.2023 позивач надіслав відповідачу лист вих. №19/1-30-00-261 від 08.02.2023 щодо припинення орендних відносин.

В обґрунтування підстав для припинення орендних відносин позивач послався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути орендарями фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», а також пов`язані з ними особи.

З урахуванням застосування до кінцевого бенефіціарного власника відповідача -Михайла Фрідмана персональних економічних та обмежувальних заходів згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.1.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 №726/2022, у вигляді заборони участі в приватизації, оренді державного майна, позивач надіслав відповідачу проект договору про припинення договору оренди.

Відповідач залишив пропозицію позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2021 №12/1-3873/д, виселення відповідача з орендованого нерухомого майна.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час подачі позову (22.06.2023) Михайло Фрідман був кінцевим бенефіціарним власником відповідача з часткою у статутному капіталі в розмірі 32,86%.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2023 №739 «Про участь держави у виведенні системно важливого банку з ринку» прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства СЕНС БАНК у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Взято до відома, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ СЕНС БАНК у повному обсязі за одну гривню; органом управління корпоративними правами за акціями АТ СЕНС БАНК, що належать державі, є Міністерство фінансів.

22.07.2023 Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій системно важливого АТ «СЕНС БАНК», згідно з яким пакет акцій відповідача перейшов у власність держави.

Зважаючи на вказані обставини, оскільки відбулась зміна кінцевого бенефіціара, та власником АТ «СЕНС БАНК» є держава, відсутнє порушення прав позивача на момент вирішення спору по суті.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних абооспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особина захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання абооспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання належних їй прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку на момент вирішення спору судом право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, шляхом розірвання договору та виселення відповідача, не є порушеним, оскільки за твердженням позивача продовження орендних правовідносин не суперечить вимогам законодавства та інтересам позивача.

При цьому, як неодноразово зазначав суд, підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки предмет спору продовжує існувати (договір оренди є діючим, а відповідач займає орендоване приміщення). Посилання позивача на зміну кінцевого бенефіціара та власника АТ СЕНС БАНК не свідчить про відсутність предмета спору, а впливає тільки на підставу позову (позивач зазначає, що у зв`язку з чим відпала підстава розірвання договору оренди від 11.01.2021 №12/1-3873/д), що не є правовою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Як встановлено судом, договір оренди діє до 11.01.2025. а відповідач займає орендоване приміщення та заперечує проти задоволення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 (адміністративні провадження № К/9901/16194/19; К/9901/16864/19) звернув увагу на те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За таких обставин, враховуючи відсутність факту порушення прав позивача на момент вирішення спору по суті, суд дійшов висновку в задоволеній позову відмовити.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн. платіжною інструкцією №816 від 15.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 10.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко