ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/1299/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю сторін:

від позивача: Мурзаєв І.О., виписка, директор; Борульченко В.М., довіреність №б/н від 09.03.2023, самопредставництво;

Інші учасники не з`явилися, повідомлені належним чином

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Райз Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1299/23

за позовом Приватного підприємства "Вертикаль", с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Райз Плюс", с.Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 455 662,92 грн

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 Приватне підприємство "Вертикаль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Райз Плюс" борг у розмірі 455 662,92грн., з яких основний борг - 381 529,50грн., пеня - 9 656,43грн., інфляційні втрати - 55 448,31грн., 3% річних - 9 028,68грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/1299/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Райз Плюс" на користь Приватного підприємства "Вертикаль" 381529,50 грн основного боргу, 9 502,73 грн пені, 8 879,29 грн 3% річних, 55 448,31 індексу інфляції, 6 830,39 грн судового збору; у решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Райз Плюс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/1299/23, прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позовної заяви.

Так, скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить невідповідність висновку суду обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 для розгляду справи №№904/1299/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023р. у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору в розмірі 10245,59грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Райз Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/1299/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2023 о 11:00 год.

27.07.2023 від ПП «Вертикаль» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, правильно та повно дослідив докази та виніс законне та обґрунтоване рішення з дотриманням всіх процесуальних вимог ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження та скасування. З доводами, викладеними в апеляційній скарзі, позивач не погоджується та вважає їх необгрунтованими, непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами та документами.

31.08.2023 від ПП «Вертикаль» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову, в порядку ст.ст 191,274 ГПК України. Якою повідомив суд про те, що не має майнових претензій до ТОВ "Сан Райз Плюс" за договором оренди будівель та споруд № 1 від 01.04.2021. З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений та усвідомлює їх. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

11.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023, визначеною колегією суддів, прийнято справу №904/1299/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Райз Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/1299/23 призначено у судове засідання на 08.11.2023 на 11:00 год.

08.11.2023 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

В судовому засіданні 08.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ст. 274 ГПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заяву підписано Генеральним директором Ігорем Мурзаєвим, відмова від позову не суперечить чинному процесуальному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

За наведених обставин, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі слід визнати нечинним.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Порядок повернення судового збору врегульований статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Наведеною статтею передбачено, що повернення судового збору з державного бюджету відбувається за відповідним клопотанням особи. З огляду на те, що таке клопотання відповідачем не заявлено, питання про повернення 50% судового збору, сплаченого заявником апеляційної скарги, судом не вирішується. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту його право звернутися з таким клопотанням.

Керуючись статтями ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства "Вертикаль" від позовних вимог у справі №904/1299/23.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/1299/23.

Провадження у справі №904/1299/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв