ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" листопада 2023 р. Справа № 916/101/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: фізичної особи-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від кредиторів: АТ «УкрСиббанк» - Терентьєва Д.Д.;

від боржника: не з`явився;

Рашковецька В.О.: не з`явилася;

керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Капінус А.А.

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 05.02.2019р. (суддя - Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Рашковецького О.А.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. визнано банкрутом ФОП Рашковецького О.А., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чорненького С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. визнано вимоги ТОВ "Кредит Європа Лізинг" до ФОП Рашковецького О.А. в сумі 3 399 489,67 грн., з яких: вимоги в сумі 2 172 304,56 грн. - ІІІ черга, вимоги в сумі 1 227 185,11 грн. - ІV черга.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. затверджено звіт ліквідатора; припинено ФОП Рашковецького О.А.; припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Чорненького С.В.; провадження у справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. в задоволенні заяви (вх. №3-206/20 від 10.03.2020р.) ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. по справі №916/101/19, відмовлено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. по справі №916/101/19 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021р. із врахуванням ухвали від 05.04.2021р. про виправлення описки "апеляційну скаргу ТОВ "Кредит Європа Лізинг" задоволено; заяву ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 р. у справі №916/101/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. у справі №916/101/19 скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції.".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р. введено процедуру погашення боргів ФОП Рашковецького О.А.; призначено керуючим реалізацією майна Рашковецького О.А. арбітражного керуючого Капінуса А.А.; припинено повноваження ліквідатора банкрута Чорненького С.В.

Керуючий реалізацією майна арбітражний керуючий Капінус А.А., посилаючись на ст.ст. 42, 131, 135 ГПК України, звернувся із клопотанням від 08.09.2023р. (вх. №30989/23 від 08.09.2023р.) про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штраф в сумі 26 840 грн. за невиконання процесуального обов`язку. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р., якою зобов`язано боржника передати для ознайомлення, проведення оцінки та реалізацію майна, а також технічні паспорти на нерухоме майно, що підтверджують право власності, видано накази. За заяви арбітражного керуючого Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито два виконавчих провадження по виконанню ухвали суду від 05.09.2022р., а саме ВП №70068744 та ВП №70068755. Керуючий реалізацією вказує, що станом на 08.09.2023р. боржник не виконав вказану ухвалу суду, не зважаючи на те, що добре обізнаний про її існування. Керуючий реалізацією вважає, що вищевикладене свідчить, що Рашковецький О.А. ухиляється від виконання судового рішення, а саме ухвали від 05.09.2022р., що тягне за собою відповідальність, встановлену законом та є перепоною у завершенні судового провадження у справі та порушує право кредиторів на «справедливий суд». Враховуючи тривалість не виконання Рашковецьким О.А. судового рішення, є очевидним, що останній значний час не виконує процесуальні обов`язки та ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, що є підставою для стягнення з нього штрафу, який має бути покладений на боржника в максимальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 135 ГПК України.

У судовому засіданні 18.10.2023р. у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України судом оголошено ухвалу (протокольно) про відмову у задоволенні клопотання про стягнення штрафу в дохід держави, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, підставою застосування заходів процесуального примусу є встановлення судом факту невиконання процесуальних обов`язків; зловживання процесуальними правами; вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а саме кримінальної відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення)).

Заявник у клопотанні просить застосувати заходи процесуального примусу не за факт невиконання процесуальних обовязків, зловживання ними, а за невиконання ухвали суду від 05.09.2022р. (рішення), що є підставою для кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання керуючого реалізацією про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штраф в сумі 26 840 грн. за невиконання процесуального обов`язку.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду справи №916/101/19 про неплатоспроможність ФОП Рашковецького О.А., необхідність контролю за реалізацією повноважень керуючого реалізацією майна під час здійснення процедури погашення боргів боржника, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ч. 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи те, що явка керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Капінуса А.А., Рашковецького О.А. особисто та його представника є обов`язковою, суд викликає їх для участі у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд повідомляє ТОВ "Кредит Європа Лізинг" та АТ "УКРСИББАНК" про відкладення розгляду справи на 22.01.2024р. об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 113, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" січня 2024 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №9 (четвертий поверх), тел. 0(482)307-966.

2.Викликати керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Капінуса А.А., Рашковецького О.А. особисто та його представника для участі у судовому засіданні.

3.Повідомити ТОВ "Кредит Європа Лізинг" та АТ "УКРСИББАНК" про відкладення розгляду справи на 22.01.2024р. об 11 год. 30 хв.

4.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

5.Зобов`язати надати:

керуючого реалізацією майна: відомості щодо процедури.

Повну ухвалу складено та підписано 17 листопада 2023р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ТОВ "Кредит Європа Лізинг" (), арбітражного керуючого Капінуса А.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника Рашковецького О.А. Бабійчук О.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), АТ "УкрСиббанк" ().

Суддя Л.І. Грабован