ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"08" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2205/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Михальченко Н.А. за довіреністю;

Від відповідача: Атаманюк В.В. в порядку самопредставництва;

Від заявника: Богдан І.С. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вх. №2-1508/23 від 09.10.2023р.) про роз`яснення ухвали суду, подану по справі за позовом акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго про стягнення 2 153 776,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2020р. по даній справі позовні вимоги акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі (далі по тексту АТ „ДТЕК Одеські електромережі) було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго (далі по тексту Підприємство) заборгованості у розмірі 2 071 501,65 грн., судового збору у розмірі 15 536,26 грн.; повернуто позивачу із державного бюджету судовий збір у розмірі 15 536,26 грн.

19.04.2021р. судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 09.12.2020р. по даній справі.

30.08.2023р. до суду від АТ „ДТЕК Одеські електромережі надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти Національного університету „Одеська політехніка (далі по тексту Університет) у розмірі 2 013 997,04 грн. згідно рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2023р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. по справі №916/2545/22 в рахунок погашення заборгованості Підприємства перед позивачем згідно рішення суду від 09.12.2020р. по даній справі.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. заява АТ „ДТЕК Одеські електромережі була призначена до розгляду у засіданні суду. При цьому, судом було заборонено Університету вчиняти дії на погашення перед Підприємством заборгованості у розмірі 2 013 997,04 грн. в процесі виконання судового рішення по справі №916/2545/22.

Ухвалою суду від 04.10.2023р. заява АТ „ДТЕК Одеські електромережі була задоволена шляхом звернення стягнення на грошові кошти Університету, який має заборгованість перед Підприємством у розмірі 2 013 997,04 грн. згідно рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2023р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. по справі №916/2545/22 в рахунок погашення заборгованості перед АТ „ДТЕК Одеські електромережі згідно рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2020р. по справі №916/2205/20.

19.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства на ухвалу суду від 04.10.2023 по даній справі.

09.10.2023р. до суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі по тексту Управління) надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 04.09.2023р. по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви Управлінням було наголошено, що згідно з вимогами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р., заборона Університету вчиняти дії на погашення перед Підприємством не є підставою для зупинення безспірного списання коштів, а, отже, в Управління виникло питання щодо поширення заборони, встановленої ухвалою суду від 04.09.2023р., на здійснення Управлінням безспірного списання коштів з рахунків Університету.

Ухвалою суду від 24.10.2023р. заява Управління була призначена до розгляду у засіданні суду.

АТ „ДТЕК Одеські електромережі не було подано письмових пояснень на заяву Управління. Разом з тим, у судових засіданнях позивач наполягав, що заборона, встановлена ухвалою суду від 04.09.2023р., поширюється на здійснення Управлінням безспірного списання коштів з рахунків Університету.

Підприємством не було подано письмових пояснень на заяву Управління. Разом з тим, у судових засіданнях відповідач стверджував, що заборона, встановлена ухвалою суду від 04.09.2023р., не поширюється на здійснення Управлінням безспірного списання коштів з рахунків Університету.

Розглянувши заяву Управлінням про роз`яснення ухвали суду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

19.04.2021р. судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 09.12.2020р. по даній справі.

Проте, невиконання Підприємством рішення суду від 09.12.2020р. по даній справі стало підставою для звернення АТ „ДТЕК Одеські електромережі із заявою про звернення стягнення на грошові кошти Університету згідно вимог ст. 336 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 336 ГПК України одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. заява АТ „ДТЕК Одеські електромережі була призначена до розгляду у засіданні суду. При цьому, судом було заборонено Університету вчиняти дії на погашення перед Підприємством заборгованості у розмірі 2 013 997,04 грн. в процесі виконання судового рішення по справі №916/2545/22.

Ухвалою суду від 04.10.2023р. заява АТ „ДТЕК Одеські електромережі про звернення стягнення на грошові кошти Університету була задоволена.

Управління стверджує, що 26.09.2023р. на його адресу надійшли заяви Підприємства про примусове виконання наказів суду від 12.09.2023р. по справі №916/2545/22. Проте, 02.10.2023р. на адресу Управління надійшов лист Університету, яким повідомлено про встановлену ухвалою суду від 04.09.2023р. заборону погашати заборгованість перед Підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Господарський суд зазначає, що Управлінням не було надано доказів пред`явлення Підприємством наказів суду від 12.09.2023р. по справі №916/2545/22 до виконання. Проте, враховуючи відсутність заперечень відповідача з приводу вказаної обставини, господарський суд доходить висновку, що повідомлена Управлінням обставина є достовірною.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р. примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 5 Порядку №845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Господарський суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 245 ГПК України передбачено право державного виконавця, приватного виконавця на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Проте, оскільки органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, також віднесені до переліку органів, які виконують судові рішення, господарський суд доходить висновку про наявність в Управління права на звернення до суду із даною заявою.

В силу вимог ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. (далі Порядок №845).

Згідно з п. 13 Порядку №845 зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі: 1) зупинення судом виконання: виконавчого документа; рішення про стягнення коштів; 2) звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником; 4) наявності інших передбачених законом обставин.

Управління зазначає, що отримавши заяву Підприємства про примусове виконання наказів суду від 12.09.2023р. по справі №916/2545/22, виникло питання щодо зупинення безспірного списання коштів Університету, оскільки згідно з ухвалою від 04.09.2023р. по даній справі судом не було зупинено виконання судових рішень по справі №916/2545/22. Наведене і стало підставою для звернення Управління до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 04.09.2023р. по даній справі.

Верховним Судом у постанові від 11.04.2019р. по справі № 914/208/17 наголошено, що суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Господарський суд зазначає, що заборона вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупинення виконання судового рішення, право на застосування яких надано суду під час розгляду заяви, поданої в порядку ст. 336 ГПК України, застосовується судом з метою недопущення погашення заборгованості перед відповідачем, до моменту розгляду заяви позивача.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що встановлена в ухвалі від 04.09.2023р. по даній справі заборона Університету вчиняти дії на погашення перед Підприємством заборгованості у розмірі 2 013 997,04 грн. в процесі виконання судового рішення по справі №916/2545/22, розповсюджується на здійснення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області безспірного списання коштів боржника на підставі наказів господарського суду Одеської області від 12.09.2023р. по справі №916/2545/22.

При цьому, встановлена судом заборона на погашення заборгованості може бути віднесена до інших передбачених законом обставин, які є підставою для зупинення безспірного списання коштів.

Підприємством було реалізовано право на оскарження ухвали суду від 04.10.2023р. в апеляційному порядку, а, отже, питання про звернення стягнення на грошові кошти Університету не розглянуто судом остаточно на дату подання Управлінням заяви про роз`яснення ухвали суду. Таким чином, питання про звернення стягнення на грошові кошти Університету буде розглянуто остаточно після розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 04.10.2023р.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення поданої Управлінням заяви шляхом роз`яснення заявнику, що заборона, встановлена ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2023р. по справі №916/2205/22, розповсюджується на здійснення Управлінням безспірного списання коштів боржника на підставі наказів господарського суду Одеської області від 12.09.2023р. по справі №916/2545/22.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вх. №2-1508/23 від 09.10.2023р.) про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

2. Роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, що заборона, встановлена ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2023р. по справі №916/2205/22, розповсюджується на здійснення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області безспірного списання коштів боржника на підставі наказів господарського суду Одеської області від 12.09.2023р. по справі №916/2545/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023р.

Суддя С.П. Желєзна