ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/69/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки, витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд логіст інвест" та ОСОБА_3 ,

за участю представників сторін:

від позивача: Тестова Н.В.;

Лященко А.М. - ордер АІ №1430221 від 24.07.2023;

від відповідачів 1,2 за первісним позовом: Сіра А. В. - ордер АМ №1042125 від 09.02.2023;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого (з урахуванням заяви від 20.03.2023) просить:

- визнати недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5452 та Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5453, №5454;

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" загальною вартістю 300000,00 грн;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 05.11.2022, 10:13:16, 004001849, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Новоград-Волинська державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 17.04.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

08.11.2023 представником відповідача за первісним позовом в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про витребування доказів, згідно якого остання просить суд поновити ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від Житомирської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (Україна, 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Перемоги, буд. 118а) інформацію про таке:

- чи здійснював приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович 05.10.2022 дії по перевірці дійсності довіреності від 11.03.2022 виданої ОСОБА_2 та посвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. зареєстрованої у реєстрі за №1063 в Єдиному реєстрі довіреностей та чи сформував відповідний витяг з реєстру?

- чи здійснював приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович 05.10.2022 дії по перевірці бланку нотаріального документу (нотаріально посвідченої заяви, складеної від імені ОСОБА_2 ) в єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів?

- роздруківку з Єдиного реєстру довіреностей та Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів в частині звіту чи відомостей виконаних дій по реєстру ОСОБА_6 за 05.10.2022.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 представник відповідача за первісним позовом підтримала подане нею клопотання.

Представники позивача за первісним позовом щодо задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання представника відповідача в частині поновлення пропущеного строку на витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Необхідно зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обгрунтовуючи пропущення строку подання клопотання про витребування доказів, представник відповідача зазначила, що оскільки твердження приватного нотаріуса Лінкевича Б.А. про те, що йому надавалися усі необхідні документи викладені у нотаріальній заяві свідка ОСОБА_6 від 13.07.2023, яка була подана до суду 24.07.2023, то лише з вказаних документів стало відомо про те, що нотаріус ніби вчиняв усі дії для посвідчення акту приймання передачі частки та перевірки довіреності від 11.03.2022.

Разом з тим, подане клопотання не містить обгрунтування неможливості подання його у встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України строк, а також не містить посилання на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання клопотання про витребування доказів.

Так, у відзиві на позовну заяву від 08.02.2023 та у зустрічній позовній заяві, яка надійшла до суду 15.02.2023, відповідач за первісним позовом вказувала, що ОСОБА_2 не надавала заяву про підтвердження довіреності від 11.03.2022 за реєстраційним №1063, а тому нотаріус безпідставно та неправомірно засвідчив акт приймання-передачі частки за реєстраційними номерами №1266, 1267.

Також у відзиві вказано, що ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного суду подано позов про протиправність дій нотаріуса та скасування реєстраційних дій.

Тобто, відповідач за первісним позовом, вказуючи про зазначені обставини у відзиві на позовну заяву, міг подати відповідне клопотання про витребування доказів, однак вказаних дій не здійснив.

Суд також враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі №906/69/23 датована 24.01.2023. При цьому розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

Крім того, суд неодноразово задовольняв клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, що вбачається з ухвал Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 24.07.2023, 14.09.2023 у зв`язку з чим відкладав підготовче засідання.

Приписи ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Оскільки, всупереч вимог ч.1 ст. 81 ГПК України та ч.1 ст.119 ГПК України, у клопотанні від 08.11.2023 заявник не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без розгляду на підставі ст.118 ГПК України.

Керуючись ст. 114, 118, 119, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні ОСОБА_2 строку на подання клопотання про витребування доказів від 08.11.2023.

2. Клопотання про витребування доказів від 08.11.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- всім учасникам справи ч/з електронний суд