ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2726/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шаблій Юрій Володимирович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Ніколенко Микола Миколайович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/2726/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Маріленд", Кіровоградська область, м. Кропивницький

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 711 438,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Маріленд" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення 711 438,36 грн, з яких: 542 135,80 грн основний борг, 22 986,56 грн пеня, 146 316,00 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/2726/23 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Маріленд" 711 438,36 грн, з яких: 542 135,80 грн основний борг, 22 986,56 грн пеня, 146 316,00 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 671,58 грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного 30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Маріленд" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство Камет-Сталь) (покупець) договору поставки № 21/М-529 (далі - договір), Специфікації № 2,3 від 10.01.2022р. до договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 542 135,80 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- № 29 від 27.01.2022 про поставку товару (відповідно до Специфікації № 2) на суму 516 551,80 грн з ПДВ (з урахуванням перерахунку 70% від вартості товару на зміну офіційного курсу долара США по відношенню до гривні на 27.01.2022 (28,7984) (а.с. 19);

- № 30 від 27.01.2022 про поставку товару (відповідно до Специфікації № 3) на суму 25 584,00 грн з ПДВ (а.с. 20) та товарно-транспортні накладні:

- № Р29 від 27.01.2022 про поставку товару на суму 516 551,80 грн з ПДВ (а.с. 21);

- № Р30 від 27.01.2022 про поставку товару на суму 25 584,00 грн з ПДВ (а.с. 22).

З боку відповідача товар було прийнято Негрій Любов`ю Семенівною, повноваження якої на придбання товару підтверджуються довіреністю № 05/1-41 від 01.01.2022 (а.с. 31). Видаткові накладні № 29 від 27.01.2022, № 30 від 27.01.2022 та товарно-транспортні накладні № Р29 від 27.01.2022, № Р30 від 27.01.2022 підписані відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі стосовно надання/не надання документів згідно з п. 6.3. договору.

Доказів звернення відповідача до позивача з вимогою/претензією стосовно надання документів згідно з п. 6.3. договору відповідачем до суду не надано, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що документи на виконання умов договору були отримані відповідачем разом із товаром. Оскільки відповідач без жодних зауважень чи заперечень отримав від позивача товар та більше року (з моменту отримання товару (27.01.2022) до моменту звернення позивача до суду із даним позовом (18.05.2023)) жодних вимог/претензій стосовно надання документів згідно з п. 6.3. договору позивачу не заявляв, при цьому користуючись отриманим товаром. З огляду на викладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

В Специфікації № 2 сторони погодили умови оплати: по факту поставки впродовж 45 календарних днів з дати поставки (п. 5. Специфікації № 2). В Специфікації № 3 сторони погодили умови оплати: по факту поставки впродовж 35 календарних днів з дати поставки (п. 5. Специфікації № 3). Відповідно до умов договору та Специфікацій № 2 та № 3 та з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був сплатити за поставлений товар:

- за накладною № 29 від 27.01.2022 суму 516 551,80 грн з ПДВ у строк до 14.03.2022 включно (27.01.2022 + 45 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- за накладною № 30 від 27.01.2022 суму 25 584,00 грн з ПДВ у строк до 03.03.2022 включно (27.01.2022 + 35 календарних днів).

Позивач виставив відповідачу рахунки:

- № 7 від 27.01.2022 на суму 25 584,00 грн (а.с. 17);

- № 35 від 27.01.2022 на суму 516 551,80 грн (а.с. 18).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 542 135,80 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені у розмірі 22 986,56 грн за період з 18.05.2022 по 12.10.2022 та інфляційних втрат за період з березня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 146 316,00 грн. та встановлено, що вони виконані правильно.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 542 135,80 грн відповідач не надав.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовну заяву в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що з переліку необхідних для оплати документів згідно п. 6.3. Договору в матеріалах справи містяться лише копії рахунків, видаткових та товарно-транспортних накладних, позовна заява не містить усіх інших документів згідно п. 6.3. Договору, зокрема, обов`язкових документів, підтверджуючих якість товару, супровідних документів, декларації/сертифікату про відповідність чинним технічним регламентам, тобто не підтверджений сам факт існування вказаних документів, а також відсутні докази надання/направлення даних документів Відповідачеві.

Зі змісту Договору не вбачається жодних умов, що виконання п. 5.2., п. 6.3 Договору, п. 6, п. 9 специфікацій №№ 2, 3 від 10.01.2022р. до Договору є не обов`язковим для сторін, а в самих матеріалах справи відсутні докази щодо зміни сторонами умов вказаних пунктів стосовно обов`язкового надання документів, які є підставою для здійснення оплати за поставлений товар.

Таким чином, момент оплати за поставлений товар для Відповідача не настав, оскільки ТОВ «НВО МАРІЛЕНД» у порушення умов п. 5.2., п. 6.3. Договору, п. 6, п. 9 специфікацій №№ 2, З від 10.01.2022р. до Договору не надано Відповідачу обов`язкові документи, підтверджуючі якість товару - сертифікат, паспорт, посвідчення, супровідні документи, декларація/сертифікат про відповідність чинним технічним регламентам.

Судом першої інстанції не враховано, що відмова від приймання поставленого товару до надання передбачених Договором документів є правом Відповідача, а не його обов`язком, діюче законодавство України та умови Договору не покладають на ПРАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ» обов`язку відмовитися від отримання товару за відсутності документів, перелічених у п. 6.3. Договору, а також обов`язку направляти вимогу/претензію Позивачеві стосовно надання документів. Разом з цим, умови п. 6.3. Договору покладають саме на Позивача обов`язок надати Відповідачу оригінали документів.

При прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Дніпропетровської області не надав належної оцінки вказаним обставинам та доказам, чим порушив вимоги ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що всі наведені відповідачем доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними у справі доказами та суперечать вимогам законодавства України, апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Зазначає, що відповідач не заявляв про відсутність супровідних документів під час отримання товару, не встановлював строк для їх передання, а приймав товар без зауважень і не звертався до Позивача з вимогою про відмову від договору та повернення товару і тому, відповідно до вимог ст.692 ЦК України, зобов`язаний його оплатити.

Доказів звернення Відповідача до Позивача з вимогою/претензією стосовно надання документів згідно з п. 6.3. договору відповідачем до суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документи на виконання умов договору були отримані Відповідачем разом із товаром. Оскільки відповідач без жодних зауважень чи заперечень отримав від позивача товар та більше року (з моменту отримання товару (27.01.2022) до моменту звернення позивача до суду із даним позовом (18.05.2023)) жодних вимог/претензій стосовно надання документів згідно з п. 6.3. договору позивачу не заявляв, при цьому користуючись отриманим товаром.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/2726/23 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Парусников Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2726/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2726/23.

09.08.2023 року матеріали справи №904/2726/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Парусникова Ю.Б., Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1708/23 від 17.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/2726/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.10.2023 о 10:30 годин.

10.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Маріленд" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство Камет-Сталь) (покупець) було укладено договір поставки № 21/М-529 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується виготовити і передати, а покупець - прийняти і оплатити товар (надалі - товар) на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Кількість, номенклатура товару вказуються в специфікаціях (додатках) до цього договору, що є невід`ємною частиною договору (далі - специфікації) (п. 2.1. договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту, зазначеними в специфікаціях (п. 3.1. договору).

Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, зазначених в специфікаціях, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2020 року (п. 3.2. договору).

Строки поставки товару вказуються в специфікаціях (п. 3.3. договору).

Постачальник має право здійснити поставку товару в інші терміни виключно на підставі попередньої письмової згоди покупця (п. 3.4. договору).

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару (п. 3.6. договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначених в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням товару (п. 4.1. договору).

Ціна на товар може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до цього договору або специфікації. Зміна ціни після підписання договору сторонами не допускається, якщо інше не зазначено в специфікації (п. 4.2. договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до неї специфікацій (п. 4.3. договору).

Оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі (п. 5.1. договору).

Оплата за поставлений товар буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з дати поставки товару та надання документів, зазначених в п. 6.3 цього договору (п. 5.2. договору).

Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.3. договору).

Покупець має право здійснити оплату товару до настання термінів оплати (п. 5.4. договору).

За згодою сторін можливі інші форми оплати, що не суперечать чинному законодавству України (п. 5.5. договору).

Покупець має право відмовитися від приймання поставленого товару до надання документів, зазначених в п.6.3 цього договору (п. 6.4. договору).

У випадку поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектністю, номенклатурою, упаковкою) або супровідним документам, а також товару, пошкодженого внаслідок невідповідної упаковки і/або маркування, порушень правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), товар приймається покупцем на зберігання (п. 6.5. договору).

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3 (трьох) календарних днів або в інший термін, узгоджений сторонами, з дати відправлення в , передбаченому п. 10.3. договору, відповідного повідомлення покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, про доукомплектування товару, про заміну товару, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачанням товару неналежної якості (в т.ч . витрат зі зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усунення його недоліків) (п. 6.6. договору).

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 7.1. договору).

У випадку порушення більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів строку оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен банківський день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені (п. 7.2. договору).

Цей договір набуває чинності з дати підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) (п. 10.4. договору).

Цей договір діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних, за цим договором (п. 10.5. договору).

10.01.2022 сторони підписали Специфікацію № 2 до договору (а.с. 15), в якій визначили товар, що підлягає поставці на загальну суму 509 760,00 грн з ПДВ. Умови оплати: по факту поставки впродовж 45 календарних днів з дати поставки (п. 5. Специфікації № 2). Додаткові умови: право власності покупця на товар виникає в місці отримання товару: СРТ склад покупця м. Кам`янське. Ціна встановлена при курсі долара США по НБУ на 30.12.2020 - 28,2605. При зміні курсу долара по відношенню до гривні на дату здійснення відвантаження товару (дату видаткової накладної), проводиться перерахунок 70% від вартості продукції. Змінена і обов`язкова до оплати ціна і вартість товару, курс, за яким вони розраховані, вказуються продавцем у відвантажувальних документах і документах на оплату (рахунок та / або накладна). Дана зміна буде відбуватися автоматично пропорційно змінам курсу і не вимагатиме ніякого додаткового узгодження сторін. Наявність документу, підтверджуючого якість, обов`язкова: сертифікат якості, або сертифікат відповідності, або посвідчення якості, або паспорт якості, або інше (п. 9. Специфікації № 2).

10.01.2022 сторони підписали Специфікацію № 3 до договору (а.с. 16), в якій визначили товар, що підлягає поставці на загальну суму 147 108,00 грн з ПДВ. Умови оплати: по факту поставки впродовж 35 календарних днів з дати поставки (п. 5. Специфікації № 3). Датою поставки вважається дата, вказана покупцем у видатковій накладній (п. 8. Специфікації № 3). Додаткові умови: право власності покупця на товар виникає в місці отримання товару: СРТ склад покупця м. Кам`янське. Наявність документу, підтверджуючого якість, обов`язково: сертифікат якості, або сертифікат відповідності, або посвідчення якості, або паспорт якості, або інше (п. 9. Специфікації № 3).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 542 135,80 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- № 29 від 27.01.2022 про поставку товару (відповідно до Специфікації № 2) на суму 516 551,80 грн з ПДВ (з урахуванням перерахунку 70% від вартості товару на зміну офіційного курсу долара США по відношенню до гривні на 27.01.2022 (28,7984) (а.с. 19);

- № 30 від 27.01.2022 про поставку товару (відповідно до Специфікації № 3) на суму 25 584,00 грн з ПДВ (а.с. 20) та товарно-транспортні накладні:

- № Р29 від 27.01.2022 про поставку товару на суму 516 551,80 грн з ПДВ (а.с. 21);

- № Р30 від 27.01.2022 про поставку товару на суму 25 584,00 грн з ПДВ (а.с. 22).

Позивач зазначає, що з боку відповідача товар було прийнято Негрій Любов`ю Семенівною, повноваження якої на придбання товару підтверджуються довіреністю № 05/1-41 від 01.01.2022 (а.с. 31).

Господарський суд зауважує, що видаткові накладні № 29 від 27.01.2022, № 30 від 27.01.2022 та товарно-транспортні накладні № Р29 від 27.01.2022, № Р30 від 27.01.2022 підписані відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивач виставив відповідачу рахунки:

- № 7 від 27.01.2022 на суму 25 584,00 грн (а.с. 17);

- № 35 від 27.01.2022 на суму 516 551,80 грн (а.с. 18).

Відповідно до п. 5.2. договору оплата за поставлений товар буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з дати поставки товару та надання документів, зазначених в п. 6.3 цього договору.

Як вказано вище, в Специфікації № 2 сторони погодили умови оплати: по факту поставки впродовж 45 календарних днів з дати поставки (п. 5. Специфікації № 2).

В Специфікації № 3 сторони погодили умови оплати: по факту поставки впродовж 35 календарних днів з дати поставки (п. 5. Специфікації № 3).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до умов договору та Специфікацій № 2 та № 3 та з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був сплатити за поставлений товар:

- за накладною № 29 від 27.01.2022 суму 516 551,80 грн з ПДВ у строк до 14.03.2022 включно (27.01.2022 + 45 календарних днів, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день);

- за накладною № 30 від 27.01.2022 суму 25 584,00 грн з ПДВ у строк до 03.03.2022 включно (27.01.2022 + 35 календарних днів).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за поставлений товар не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 542 135,80 грн, що і стало причиною звернення до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встанновлення фактичних обставин справи щодо того, що на виконання умов укладенного 30.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Маріленд" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство Камет-Сталь) (покупець) договору поставки № 21/М-529 (далі - договір), Специфікації № 2,3 від 10.01.2022р. до договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 542 135,80 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- № 29 від 27.01.2022 про поставку товару (відповідно до Специфікації № 2) на суму 516 551,80 грн з ПДВ (з урахуванням перерахунку 70% від вартості товару на зміну офіційного курсу долара США по відношенню до гривні на 27.01.2022 (28,7984) (а.с. 19);

- № 30 від 27.01.2022 про поставку товару (відповідно до Специфікації № 3) на суму 25 584,00 грн з ПДВ (а.с. 20) та товарно-транспортні накладні:

- № Р29 від 27.01.2022 про поставку товару на суму 516 551,80 грн з ПДВ (а.с. 21);

- № Р30 від 27.01.2022 про поставку товару на суму 25 584,00 грн з ПДВ (а.с. 22).

З боку відповідача товар було прийнято Негрій Любов`ю Семенівною, повноваження якої на придбання товару підтверджуються довіреністю № 05/1-41 від 01.01.2022 (а.с. 31). Видаткові накладні № 29 від 27.01.2022, № 30 від 27.01.2022 та товарно-транспортні накладні № Р29 від 27.01.2022, № Р30 від 27.01.2022 підписані відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі стосовно надання/не надання документів згідно з п. 6.3. договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України:

1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження факту здійсннення ним дій, спрямованих на відмову від договору поставки або на повернення товару продавцеві.

Враховуючи відсутність доводів на спростування висновків суду першої інстанції в частині того, що відповідач без жодних зауважень чи заперечень отримав від позивача товар та більше року (з моменту отримання товару (27.01.2022) до моменту звернення позивача до суду із даним позовом (18.05.2023)) жодних вимог/претензій стосовно надання документів згідно з п. 6.3. договору позивачу не заявляв, при цьому користуючись отриманим товаром.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …в переліку необхідних для оплати документів згідно п. 6.3. Договору в матеріалах справи містяться лише копії рахунків, видаткових та товарно-транспортних накладних, позовна заява не містить усіх інших документів згідно п. 6.3. Договору, зокрема, обов`язкових документів, підтверджуючих якість товару, супровідних документів, декларації/сертифікату про відповідність чинним технічним регламентам, тобто не підтверджений сам факт існування вказаних документів, а також відсутні докази надання/направлення даних документів Відповідачеві.

Зі змісту Договору не вбачається жодних умов, що виконання п. 5.2., п. 6.3 Договору, п. 6, п. 9 специфікацій №№ 2, 3 від 10.01.2022р. до Договору є не обов`язковим для сторін, а в самих матеріалах справи відсутні докази щодо зміни сторонами умов вказаних пунктів стосовно обов`язкового надання документів, які є підставою для здійснення оплати за поставлений товар.

Таким чином, момент оплати за поставлений товар для Відповідача не настав, оскільки ТОВ «НВО МАРІЛЕНД» у порушення умов п. 5.2., п. 6.3. Договору, п. 6, п. 9 специфікацій №№ 2, З від 10.01.2022р. до Договору не надано Відповідачу обов`язкові документи, підтверджуючі якість товару - сертифікат, паспорт, посвідчення, супровідні документи, декларація/сертифікат про відповідність чинним технічним регламентам…

… судом не враховано, що відмова від приймання поставленого товару до надання передбачених Договором документів є правом Відповідача, а не його обов`язком, діюче законодавство України та умови Договору не покладають на ПРАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ» обов`язку відмовитися від отримання товару за відсутності документів, перелічених у п. 6.3. Договору, а також обов`язку направляти вимогу/претензію Позивачеві стосовно надання документів. Разом з цим, умови п. 6.3. Договору покладають саме на Позивача обов`язок надати Відповідачу оригінали документів.

Судом першої інстанції проігнорований факт відсутності доказів надання/направлення Позивачем повного пакету документів за п. 6.3. Договору, не досліджене питання щодо існування цих документів…» відхиляються як не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу Україги доказами.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … Висновок про отримання Відповідачем усіх документів разом з товаром не підтверджений належними доказами, оскільки відсутність зауважень/заперечень у видаткових накладних № Р29 від 27.01.2022р., № РЗО від 27.01.2022р. не свідчить про наявність повного пакету документів разом з товаром. Зі змісту видаткових накладних вбачається найменування, кількість, ціна товару, жодної інформації щодо товаросупровідних документів. їх наявності чи відсутності вказані видаткові накладні не містять. Видаткові накладні за визначенням є первинними документами, які виписуються постачальником товару на підтвердження передачі товару, а не на підтвердження передачі документів…» відхиляються як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, яка сама по собі суперечить принципу змагальності господарського процесуального кодексу.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Дніпропетровської області не надав належної оцінки вказаним обставинам та доказам, чим порушив вимоги ст. 236 Господарського процесуального кодексу України…» відхиляються як такі, що носять декларативний характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 16008,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/2726/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/2726/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 16008,00 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 10.11.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя Ю.Б. Парусніков