ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1000/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Заяву судді Сокуренко Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23

За позовом Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Учасники судового процесу:

від позивача: Приймак О.Ю. ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Супрун І.І. ;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Добробут ЮА» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що договір оренди землі від 22.10.2021 складений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Березанка» є недійсним, а підпис ОСОБА_1 - підроблений. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про усунення перешкод у користуванні Фермерського господарства «Добробут ЮА» земельною ділянкою з кадастровим номером :03:012:0017 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Агрофірма «Березанка» оригінали угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 та договір оренди землі від 22.10.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/1000/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 04.05.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

04.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.05.2023 в підготовче засідання прибули представники позивача та третьої особи; представник відповідача в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Представник позивача в підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів та підтримав його.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1000/23 задоволено клопотання ФГ «Добробут ЮА» б/н від 03.04.2023 про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 911/1000/23 на 08.06.2023. Зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Березанка» надати до суду документи, які були укладені між ТОВ «Агрофірма «Березанка» та гр. ОСОБА_1 , а сааме: - оригінал Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 року з кадастровим № :03:012:0017; - оригінал договору оренди землі від 22.10.2021 року.

08.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 911/1000/23 заяву адвоката Приймака О.Ю. від 24.05.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000294 від 18.11.2021 року, лист ТОВ «Агрофірма «Березанка» від 11.05.2023, лист ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області № 80.3243-79/80.3243.1-23 від 13.04.2023.

08.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 911/1000/23 довідку ЛКК № 176 від 28.04.2023, що видана КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» та довіреність ОСОБА_1 від 21.01.2022, посвідчену старостою виконавчого комітету Сквирської міської ради.

08.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у Відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000294 від 18.11.2021 року, оригінал договору оренди землі від 22.140.2021 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 322408860:03:012:0017, який був укладений між ТОВ «Агрофірма «Березанка» та ОСОБА_1

08.06.2023 в підготовче засідання прибули представники позивача та третьої особи; представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні 08.06.2023 надав усні пояснення щодо поданих клопотань про долучення доказів та витребування доказів та підтримав їх. Суд повідомив представників сторін, що питання про витребування доказів буде розглянуто в наступному засіданні. Ухвалою суду від 08.06.20023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 21.06.2023.

З метою повідомлення відповідача про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 08.06.2023 та направлено останню на електронну адресу представника відповідача.

21.06.2023 до суду від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

21.06.2023 в підготовче засідання прибув представник позивача; представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином; представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду заяву проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі № 911/1000/23 задоволено клопотання ФГ «Добробут ЮА» про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 911/1000/23 на 26.07.2023. Зобов`язано Відділ поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати до суду оригінал договору оренди землі від 22.10.2021, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим: :03:012:0017, який був укладений між ТОВ «Агрофірма «Березанка» та гр. ОСОБА_1

12.07.2023 до суду від Відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов до суду разом із супровідним листом витребуваний ухвалою суду від 21.06.2023 оригінал договору оренди землі від 22.10.2021.

26.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» та на вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені «Орендодавця ОСОБА_1 » у договорі оренди від 22.10.2021 року землі з кадастровим номером: :03:012:0017 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

26.07.2023 в підготовче засідання прибув представник третьої особи, третя особа - ОСОБА_1 та вільний слухач; представник позивача та відповідача в підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 26.07.2023 представник третьої особи усно заявив клопотання про відбір експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 через неможливість прибуття ним в наступні засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я; ОСОБА_1 підтримав усне клопотання представника.

Суд в підготовчому засіданні 26.07.2023, з огляду на вік та стан здоров`я третьої особи, вирішив відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .. Водночас, суд повідомив присутніх в засіданні, що питання призначення у справі № 911/1000/23 судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в наступному засіданні. Ухвалою суду від 26.07.2023, яка занесена до проколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.

З метою повідомлення позивача та відповідача про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 26.07.2023 та направлено останню на електронні адреси сторін.

09.08.2023 до суду від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

09.08.2023 до суду від представника відповідача подана заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

09.08.2023 в підготовче засідання представники сторін не з`явились. Ухвалою суду від 09.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13.09.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 09.08.2023 та направлено останню на електронні адреси сторін.

13.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

13.09.2023 в підготовче засідання прибули представники відповідача та третьої особи; представник позивача в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

В підготовчому засіданні 13.09.2023 представник відповідача надав усні пояснення щодо причин нез`явлення у попередні засідання.

Суд з`ясував думку відповідача щодо доцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи. Також судом роз`яснено представнику відповідача причини відібрання експериментальних зразків підпису третьої особи в підготовчому засіданні 26.07.2023.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, наголосив на недоцільності призначення такої та заперечував проти клопотання позивача про призначення експертизи. Суд повідомив присутніх в засіданні, що питання призначення у справі № 911/1000/23 судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в наступному засіданні. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

З метою повідомлення позивача про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 13.09.2023 та направлено останню на електронну адресу позивача.

27.09.2023 в підготовче засідання прибули представники сторін; представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити його; представник відповідача заперечував щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи та наполягав на недоцільності такої у зв`язку із тим, що питання призначення експертизи не відноситься до предмета спору, оскільки договір оренди земельної ділянки не визнається недійсним.

Суд повідомив, що клопотання про призначення експертизи буде розглянуто в наступному засіданні. Ухвалою суду від 27.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

11.10.2023 в підготовче засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення щодо доцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В підготовчому 11.10.2023 засіданні суд заслухав усні пояснення представників сторін щодо доцільності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та дійшов висновку, що станом на дату розгляду справи необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи відсутня, а суд вважає за можливе самостійно встановити фактичні обставини справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Водночас, судом роз`яснено сторонам, що у разі, якщо під час розгляду справи по суті в суду виникне необхідність у спеціальних знаннях, інших ніж право, суд не позбавлений можливості повернутися на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2023 судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1000/23 до судового розгляду по суті на 15.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

15.11.2023 до суду від представника Фермерського господарства «Добробут Юа» надійшла заява вх. № суду 40/23 про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

Господарський суд Київської області, після виходу за нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Добробут Юа» про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

15.11.2023 суддею Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. подано письмову заяву вх. № суду 41/23 про самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23.

В обґрунтування зазначеної заяви покладено те, що ключовим питанням судочинства є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Підстави для заявлення суддею самовідводу наявні, навіть, лише у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У поданій заяві суддя Сокуренко Л.В. зазначила, що не має сумнівів у своїй особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності при розгляді справи № 911/1000/23. Проте, з метою запобігання в подальшому виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів та учасників справи в неупередженості складу суду в процесуальних діях та при розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судової влади України, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23.

Розглянувши вказану заяву у нарадчій кімнаті, суд, дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

У ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, на розгляді Господарського суду Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. перебуває справа № 911/1000/23 за позовом ФГ «Добробут ЮА» до ТОВ «Агрофірма «Березанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.10.2023 судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання ФГ «Добробут ЮА» від 26.07.2023 (вх. № суду 14354/23) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/1000/23 до судового розгляду по суті на 15.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання. У той же час роз`яснено сторонам, що у разі, якщо під час розгляду справи по суті в суду виникне необхідність у спеціальних знаннях, інших ніж право, суд не позбавлений можливості повернутися на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

15.11.2023 до суду від представника ФГ «Добробут ЮА» надійшла заява про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23, мотивований тим, що сторона позивача втратила довіру до суду та здатність судді Сокуренко Л.В. повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу і справедливо вирішити спір. У зв`язку із чим позивачем, з метою забезпечення розгляду справи на засадах довіри до суду, а також збереження авторитету судової влади України, подано заяву про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

У поданій заяві про самовідвід суддя Сокуренко Л.В. зазначила, що не має сумнівів у своїй особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності при розгляді справи № 911/1000/23. Проте, з метою запобігання в подальшому виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів та учасників справи в неупередженості складу суду в процесуальних діях та при розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судової влади України, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23.

Враховуючи те, що заява представника ФГ «Добробут ЮА» про відвід судді Сокуренко Л.В. вх. № суду 40/23 від 15.11.2023 не відповідає вимогам ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судом в ухвалі Господарського суду Київської області від 15.11.2023 у справі № 911/1000/23 обґрунтовано відсутність підстав для відводу судді, за наслідками чого відмовлено у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Добробут ЮА» про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

Водночас, суд враховує, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Підстави для заявлення суддею самовідводу наявні, навіть, лише у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 11 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів», судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 від 19.05.2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

За змістом рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України заявляти самовідвід, після спливу загального строку, встановленого абзацом 1 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, дозволяється не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для самовідводу.

У даній справі суддя Сокуренко Л.В. дізналась про наявність підстав для самовідводу з моменту отримання заяви представника ВГ «Добробут ЮА» про її відвід від участі у справі, тобто 15.11.2023. З урахуванням зазначеного, заява про самовідвід подана з дотриманням строків, встановлених статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що відповідний склад суду (головуючий суддя Сокуренко Л.В.) не викликає сумнівів у своїй особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності при розгляді справи № 911/1000/23.

Проте, з метою запобігання в подальшому виникненню сумнівів у сторонніх спостерігачів та учасників справи в неупередженості складу суду в процесуальних діях та поведінці при розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судової влади України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Сокуренко Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 40, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Сокуренко Л.В. вх. № суду 41/23 від 15.11.2023 про самовідвід від розгляду справи № 911/1000/23 за позовом Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Відвести суддю Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23 за позовом Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

3. Передати справу № 911/1000/23 за позовом Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому пп. 17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко