номер провадження справи 33/133/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 Справа № 908/1875/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1875/23

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТМ ЕСТЕЙТ (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 32, ідентифікаційний код 41898120)

про стягнення 42048,45 грн.

за участю представників:

від позивача Шикун В.О., довіреність №619/20-23 від 08.05.2023;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТМ ЕСТЕЙТ про стягнення заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії на об`єкт: нежитлове приміщення №18 загальною площею 57,8 кв.м. за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, м. Запоріжжя, за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року в розмірі 42048,45 грн. за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №72225241, що є публічним договором приєднання з 01.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/133/23, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11.07.2023 о 10 год. 30 хв.

Оскільки з 08.06.2023 у Господарському суді Запорізької області відсутні кошти для здійснення поштових відправлень, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом розміщення ухвали суду від 12.06.2023 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з сайту суду від 16.06.2023.

30.06.2023 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.07.2023 відповідач був ознайомлений з матеріалами справи.

10.07.2023 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 11.07.2023 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та подати відповідь на відзив, ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено розгляд справи на 09.08.2023 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 09.08.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача повідомив про те, що позивач відзив не отримував, просив надати час для можливості ознайомитись з відзивом та подати відповідь на відзив.

Враховуючи те, що строк спрощеного позовного провадження в даній справі спливає 11.08.2023 та не може бути продовжений судом, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням заявленого позивачем клопотання, ухвалою суду від 09.08.2023 визначено здійснювати розгляд справи №908/1875/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 30.08.2023 о 11 год. 30 хв.

11.08.2023 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

14.08.2023 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 17.08.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

23.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 30.08.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача повідомив про те, що відповідь на відзив відповідач не отримував, просив надати можливість ознайомитись зі змістом відповіді на відзив.

Представник позивача повідомив про те, що позивачем всі докази подані.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2023 о 12 год. 30 хв. для надання відповідачу можливості ознайомитися з відповіддю на відзив.

В судовому засіданні 03.10.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1875/23. призначено справу №908/1875/23 до розгляду по суті на 30.10.2023 об 11 год. 00 хв.

30.10.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових справах.

В судовому засіданні 30.10.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача оголосив клопотання про відкладення судового засідання.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача, оскільки відсутній процесуальний строк для відкладення розгляду справи. Крім того, в судове засідання з`явився уповноважений представник позивача, тому клопотання позивача є процесуально необґрунтованим.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 30.10.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступна та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №317998516 від 19.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю ЗТМ ЕСТЕЙТ (відповідач) належить на праві приватної власності нежиле приміщення загальною площею 57,8 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, приміщення 18. Право власності зареєстровано 31.01.2018. Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 31.01.2018.

Отже, відповідач є власником даного нежитлового приміщення з 31.01.2018.

З попередніх відомостей про даний об`єкт нерухомості також вбачається, що приміщення 18 було квартирою, чим підтверджується, що нежитлове приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.

Частиною 5 статті 13 даного Закону встановлено, що в разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» (позивач) є діяльність з постачання при, гарячої води та кондиційованого повітря.

02.10.2021 Концерн «Міські теплові мережі» оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та на власному офіційному веб-сайті індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.

Пунктом 4 даного договору встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги.

Суду не надано доказів прийняття співвласниками багатоквартирного будинку №25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя рішення про вибір моделі договірних відносин та укладення відповідного договору з виконавцем комунальної послуги.

Враховуючи те, що нежитлове приміщення, власником якого відповідач є з 31.01.2018, знаходиться в багатоквартирному будинку, а в одному багатоквартирному будинку не може існувати різних моделей організації договірних відносин, суд вважає, що між сторонами укладено між публічний індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за фактом фактичного отримання відповідачем послуги з 01.11.2021.

Згідно з п. 5 договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання.

Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315 (далі Методика розподілу).

Як вбачається з наданої позивачем інформації, в будинку №25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя встановлено прилад обліку SHARKY 3, дата останньої періодичної повірки 01.07.2019, опалювальна площа будинку складає 1662 кв.м., теплове навантаження на будинок 0,167869 Гкал/год, індивідуальний тепловий пункт відсутній.

У п. 32 договору визначено, що розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Згідно з пп. 3 п. 41 договору споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 34 договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Як вбачається з рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.10.2021 №382 «Про початок опалювального періоду 2021 2022 років у м. Запоріжжя», від 29.03.2022 №126 «Про закінчення опалювального періоду 2021 2022 років у м. Запоріжжя», від 31.10.2022 №410 «Про початок опалювального періоду 2022 2023 років у м. Запоріжжя», опалювальний період 2021 -2022 років розпочато з 01.11.2021 та закінчено 04.04.2022, опалювальний період 2022 2023 років розпочато з 01.11.2022.

В період з листопада 2021 року по квітень 2023 року позивач надав відповідачу послугу з постачання теплової енергії на загальну суму 42048,45 грн.

Позивач нарахував плату за спожиту електричну енергію за листопад 2021 року на суму 3722,20 грн., за грудень 2021 року на суму 3562,78 грн., за січень 2022 року на суму 5683,48 грн., за лютий 2022 року на суму 1911,28 грн., за березень 2022 року на суму 5382,86 грн., за квітень 2022 року на суму 404,06 грн., за травень 2022 року на суму 404,06 грн., за червень 2022 року на суму 404,06 грн., за липень 2022 року на суму 404,06 грн., за серпень 2022 року на суму 404,06 грн., за вересень 2022 року на суму 404,06 грн., за жовтень 2022 року на суму 410,06 грн., за листопад 2022 року на суму 2774,57 грн., за грудень 2022 року на суму 4035,10 грн., за січень 2023 року на суму 4810,52 грн., за лютий 2023 року на суму 3963,89 грн., за березень 2023 року на суму 2957,29 грн., за квітень 2023 року на суму 410,06 грн., усього на суму 42048,45 грн. та сформував відповідні рахунки на оплату за постачання теплової енергії за договором №72225241.

У рахунках відображено тип приладу обліку - SHARKY 775, його заводський номер 51446253, попередні та поточні показники приладу обліку.

30.05.2023 позивач надіслав відповідачу всі рахунки за постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, що підтверджується списком 207 та фіскальними чеками від 30.05.2023.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 34 договору відповідач не здійснював оплату за спожиту теплову енергію за спірний період щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 42048,45 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази в підтвердження наявності основного боргу за договором про надання послуги з постачання теплової енергії в розмірі 42048,45 грн. Відповідач не спростував доводи позивача, не надав доказів оплати заборгованості.

Суд зауважує, що відповідач як власник нежитлового приміщення несе відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України тягар утримання цього майна.

Відповідно до п. 13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах.

Обов`язок відповідача з оплати спожитої теплової енергії виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.

Посилаючись на відсутність доказу під`єднання приміщення відповідача до будь-яких мереж, через які надаються послуги з теплопостачання, відповідач не надав доказів того, що в приміщенні відповідача відсутні відповідні мережі. У той же час, як встановлено судом, дане приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку, який має централізовану систему опалення. Доказів відокремлення системи опалення відповідача від загальнобудинкової системи опалення відповідач не надав.

Позивач надав суду відомості щодо встановленого в будинку приладу обліку та інформацію щодо спожитої теплової енергії по будинку і споживачам.

Відповідач як споживач не був позбавлений можливості перевіряти показники приладу обліку теплової енергії, надавати позивачу письмові заперечення проти визначеної в рахунках вартості теплової енергії, проте відповідач не надав інших показників приладу обліку або контррозрахунку визначеної позивачем вартості теплової енергії.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 42048,45 грн.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір платіжною інструкцією №6337 від 14.02.2023 на суму 2684,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТМ ЕСТЕЙТ (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 32, ідентифікаційний код 41898120) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) 42048,45 грн. (сорок дві тисячі сорок вісім грн. 45 коп.) заборгованості на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Філії АТ «Укрексімбанк у м. Києві», МФО 322313, .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТМ ЕСТЕЙТ (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 32, ідентифікаційний код 41898120) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко