УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 4/73

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян Марини Миколаївни

про поновлення строку та видачу дублікату наказу

за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради; Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок"

про стягнення 10750 грн. 02 коп.

без виклику (повідомлення) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/73 від 11.12.2014 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 22 659 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп. заборгованості з орендної плати.

12.01.2015 на виконання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/73 від 11.12.2014 видано накази.

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва від надійшла заява від арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян Марини Миколаївни про поновлення строку та видачу дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 №05-23/1243/23 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв`язку із відпусткою судді Борисенко І.І.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, вище вказані матеріали заяви передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, арбітражним керуючим Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у заяві не зазначено інформації щодо наявності у заявника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Таким чином, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80,52 грн.

Однак, матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, вказану заяву арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян Марини Миколаївни суд повертає без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Стоян Марини Миколаївни про поновлення строку та видачу дублікату наказу з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява вих.№ 01-21/597 від 10.11.2023 з доданими до нею документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець