ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023м. ХарківСправа № 922/1710/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, )

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, )

про стягнення 9 812 264,27 грн.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Крайза О. І., Кожушного К. С.,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення 9.418.242.01 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29.06.2022 року між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» (постачальник) та ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (покупець) було укладено договір поставки № БПР2906224, відповідно до умов якого позивачем поставлено відповідачу обумовлений договором товар на суму 11 430 940,20 грн., а сплачено за товар на суму 3 251 024,70 грн., заборгованість складає 8 179 915,50 грн. У зв`язку з порушенням покупцем своїх грошових зобов`язань за договором, постачальником нараховано покупцю 462 893,27 грн. - інфляційне збільшення, 763 088,80 грн. - відсотки річних. Крім цього, 05.08.2022 року відповідач придбав у позивача товар - мішок МПП 25 кг. - у кількості 1500 шт. загальною вартістю 10980,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, який також не оплатив постачальнику. У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання з поставки товару на видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, позивач також нарахував відповідачу відсотки річних - 231.03 грн. та інфляційні втрати - 1133.41 грн. Загальна сума коштів, яка пред`явлена до стягнення, складає 9 418 242,01 грн., з яких 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224, 1 225 982,07 грн. інфляційні втрати нараховані за договором поставки, 763 088,80 грн. відсотки річних нараховані за договором поставки, 10980,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022, 231.03 грн. відсотки річні нараховані за видатковою накладною, 1133.41 грн. інфляційні втрати нараховані за видатковою накладною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 1710/23 від 28.04.2023), надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи; сплати та надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (141.273,63 грн.); надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення переліку документів та інших доказів, що буде додано до заяви; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Позивач супровідним листом (вх. № 11470/23 від 09.05.2023) надав суду докази усунення обставин, які стали підставами для винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 02.05.2023. Зокрема, надано докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи; докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (141.273,64 грн.); надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначено перелік документів та інших доказів, що додано до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1710/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07.06.2023; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 11608/23 від 09.05.2023) про забезпечення позову у справі № 922/1710/23 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ) в межах суми позову 9.418.242,01 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

26.05.2023 (вх. № 13340/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява адвоката Нестерової М. Б. про залучення її до участі у справі в якості представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод».

26.05.2023 на адресу Господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка надсилалась відповідачу по справі, з довідкою відділення пошти від 24.05.2023 про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

29.05.2023 представнику відповідача надано доступ до електронної справи та надіслано 29.05.2023 в її електронний кабінет ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2023 та ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 09.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (аркуш справи 195 першого тому справи).

05.06.2023 (вх. № 14087/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, в прохальній частині якого представник відповідача просить суд лише відкласти підготовче засідання за межами 13.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2023 суд за участю представника позивача та за відсутності представника відповідача відклав підготовче судове засідання на 21.06.2023 з метою забезпечення конституційного права відповідача на захист і процесуального права на подачу заяви по суті справи. Зокрема, суд констатував, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на юридичну адресу відповідача і згідно довідки пошти повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (дата поштової довідки 24.05.2023). З огляду на те, що згідно ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є 24.05.2023, відтак строк на подання відзиву на позовну заяву у відповідача спливає 08.06.2023, а не 13.06.2023, як про це зазначив представник відповідача у клопотанні. Враховуючи, що на час проведення даного судового засідання строк подачі відзиву на позовну заяву у відповідача не сплив, суд клопотання представника відповідача задовольнив і відклав підготовче засідання.

07.06.2023 (вх. № 14451/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, в якому останній на виконання вимог ухвали суду надав копію протоколу розбіжностей до договору поставки № БПР2906224 від 29.06.2022.

Ухвалою суду від 12.06.2023 повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про відкладення підготовчого судового засідання на 21.06.2023 - ухвала суду 12.06.2023 вручена представнику відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (аркуш справи 215 першого тому справи).

21.06.2023 (вх. № 15897/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд виключити накладні і товарно-транспортні накладні, подані позивачем до суду, з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» у задоволенні позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення 9.418.242.01 грн. Також до відзиву на позовну заяву надано клопотання про поновлення строку подання відзиву, яке обґрунтоване поданням відзиву з порушенням строку через надання позивачем лише 07.06.2023 протоколу розбіжностей до договору, що саме мало наслідком подання відзиву на позовну заяву з врахуванням протоколу робіжностей до договору з порушенням встановленого господарським судом строку.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилався на: 1) ні з позовної заяви, ні з розрахунку не вбачається за якими саме специфікаціями та видатковими накладними порушено строк оплати; 2) відповідач вважає розрахунок штрафних санкцій необґрунтованим; 3) відповідач зазначав про те, що суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника; 4) відповідач заперечує проти орієнтованого розміру судових витрат позивача; 5) оскільки договір поставки від 29.06.2022 №БПР2906224 припинив свою дію 31.12.2022 року, то будь-який поставлений в період з 01.01.2023 товар не є поставленим на підставі зазначеного договору, відтак щодо нього не встановлений строк оплати, а також не встановлено 16% річних, тобто діє загальна норма закону про застосування 3% річних за прострочення оплати; 6) специфікації № 9, № 10, № 11, № 12 за період 11.12.2022-08.01.2023, на які посилається позивач, відсутні, при цьому в позові зазначено, що нібито оригінали всіх доданих доказів є у обох сторін - у відповідача специфікації відсутні, крім того, специфікацію від 08.01.2023 № 12 до Договору взагалі не може бути укладено, тому як договір припинив свою дію 31.12.2022, що свідчить про те, що позовні вимоги не підтверджуються належними доказами; 7) позивачем надано сканкопії видаткових накладних, на яких стоїть підпис не уповноваженої відповідачем особи на отримання товару, а також відбиток печатки (штампу), відмінного від відбитку печатки, яким засвідчений підпис керівника відповідача на договорі, матеріали справи не містять довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей особами, які підписали видаткові накладні, позивачем надано сканкопії товарно-транспортних накладних на підтвердження фактичної кількості поставленого товару, в яких також містяться підписи не уповноважених або невстановлених осіб в графі вантажоотримувач, а також в графі водій, крім того, підпис водія є різним на різних накладних, що викликає обґрунтований сумнів в достовірності наданих позивачем доказів.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2023 за участю представника позивача і за відсутності представника відповідача суд визнав причини пропуску строків на подання відзиву на позовну заяву поважними і поновив відповідачу строк на подачу відзиву, прийняв до розгляду відзив відповідача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів для забезпечення права позивача на подачу заяви по суті справи, а також відклав підготовче судове засідання на 12.07.2023.

21.06.2023 (вх. № 16051/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, в якому останній просив суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви.

21.06.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15984), в якій позивач зазначив про те, що сума штрафних санкцій була розрахована ним у позові на період до квітня 2023. З огляду на те, що грошове зобов`язання відповідача перед позивачем не виконані, позивач має право нарахувати штрафні санкції за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року до дати подання заяви про збільшення вимог.

Загальний розмір вимог позивача до відповідача з урахуванням збільшення, складає 15 984 522,51 грн., зокрема, позивач просив суд: стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 8 179 915,50 грн. (вісім мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч дев`яносто п`ятнадцять гривень 50 копійок) заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 2 047 312,61 грн. (два мільйони сорок сім тисяч триста дванадцять гривень 61 копійка) відсотки річних за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 2 843 489,74 грн. (два мільйони вісімсот сорок три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень, 74 копійки) пеня за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 605 470,04 грн. (шістсот п`ять тисяч чотириста сімдесят гривень 04 копійки) - інфляційні втрати, 2 286 188,04 (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 04 копійки) штраф за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року; стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 10980,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 3 270,54 грн. відсотки річних за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 4 542,41 грн. пеня за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 1 157,64 грн. інфляційні втрати за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 2 196,00 грн. штраф за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15984 від 21.06.2023) - загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 15 984 522,51 грн. - та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування збільшених позовних вимог до 12.07.2023. Ухвалу суду 26.06.2023 вручено представнику відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету (аркуш справи 6 другого тому справи).

Також ухвалою суду від 26.06.223 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 12.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету представника (аркуш справи 2 другого тому справи).

12.07.2023 (вх. № 18198/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про збільшення розміру позовних вимог, в якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю та витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви.

12.07.2023 (вх. № 18135/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення позивача у справі.

18.07.2023 (вх. № 18657/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви, а також виключити накладні і товарно-транспортні накладні, додані до позовної заяви в копіях, з числа доказів, оскільки вони викликають сумнів з приводу їх достовірності.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2023 за участю представників позивача та відповідача суд прийняв до розгляду заперечення на відповідь на відзив та відклав підготовче судове засідання на 02.08.2023. Крім того, щодо клопотання відповідача про виключення документів з числа доказів суд зазначив про те, що відповідно ч. 11 ст. 80 ГПК України, особа, яка подала документ, може просити суд виключити з числа доказів документи і розглядати справу на підставі інших доказів. Проте, відповідач просить суд виключити із числа доказів документи, які подані позивачем по справі, в зв`язку з чим, суд протокольною ухвалою від 26.07.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виключення документів з числа доказів.

26.07.2023 (вх. № 19705/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

26.07.2023 (вх. № 19715/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про витребування, в якому останній просить суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви, а також виключити накладні і товарно-транспортні накладні, додані до позовної заяви в копіях, з числа доказів, оскільки вони викликають сумнів з приводу їх достовірності.

26.07.2023 (вх. № 19717/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, в якому останній просив суд зменшити розмір штрафних санкцій у разі їх стягнення на 2/3.

26.07.2023 (вх. № 19721/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення позивача. 26.07.2023 (вх. № 19775/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додатку до додаткових пояснень. 27.07.2023 (вх. № 19873/23) через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про долучення документів (журналів реєстрації вантажів на автомобільних вагах та письмових заяв свідків).

26.07.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19769), в якій останній просить суд: стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 691 405,66 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 928 471,32 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року; стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 10980,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 1218,33 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 273,45 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року; повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) судовий збір в розмірі 92 583,90 грн. Загальна заявлена сума грошових коштів до стягнення з відповідача складає 9 812 264,27 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19769 від 26.07.2023) та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 691 405,66 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 928 471,32 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року; стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) грошові кошти в розмірі 10980,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 1218,33 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року, 273,45 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 року; встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов з врахування заяви позивача про зменшення позовних вимог до 08.08.2023; вирішено управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44599645, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66) з Державного бюджету 92 583,87 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 3468397 від 07.06.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (вх. № 1710/23 від 28.04.2023); надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням розрахунків сум, які включені позивачем до суми боргу в розрізі окремо кожної видаткової накладної, на підставі якої здійснюється нарахування (із зазначенням номеру та дати видаткової накладної, строку виконання зобов`язання та дати фактичної оплати, тобто із зазначенням відповідних періодів нарахування та бази нарахування), із наведенням відповідних періодів та конкретних сум на які нараховуються % річних та інфляційні збитки щодо кожної конкретної видаткової накладної; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач клопотанням вх. № 20411 від 02.08.2023 надав суду докази усунення обставин, які стали підставами для винесення ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2023, зокрема, надано розрахунок сум, що стягуються із зазначенням розрахунків сум, які включені позивачем до суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2023 продовжено розгляд справи № 922/1710/23, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2023. Ухвалу суду 29.08.2023 вручено представникам позивача та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до Електронних кабінетів представників (аркуш справи 234-235 другого тому справи).

19.08.2023 (вх. № 25395/23 та вх. № 25401/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли клопотання представника позивача про долучення документів (заяви свідка).

Протокольною ухвалою від 20.09.2023 за участю представника позивача суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, що були надані до суду до судового засідання, та прийняв їх до розгляду: судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку для подання додаткових доказів, поновлено позивачу строк для подання додаткових доказів та прийнято їх до розгляду, а також надано відповідачу можливість подання суду додаткових пояснень з окремого питання (стосовно додаткових доказів позивача), в зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 02.10.2023. Також суд констатував, що строк підготовчого провадження, визначений ГПК України, не є розумним в межах даної справи.

Крім того, ухвалою суду від 20.09.2023 в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 16051 від 21.06.2023), клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву, (вх. № 18198/23 від 12.07.2023), клопотання (вх. № 19715/23 від 26.07.2023) про витребування доказів у справі № 922/1710/23 відмовлено.

Після судового засідання 20.09.2023 (вх. № 25545/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

21.09.2023 (вх. № 25553/23 та вх. № 25555/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.09.2023, та заперечення на клопотання.

Ухвалою суду від 22.09.2023 повідомлено відповідача про надання відповідачу можливість подання суду додаткових пояснень з окремого питання (стосовно додаткових доказів позивача) та про відкладення розгляду справи на 02.10.2023, ухвалу суду направлено засобами поштового зв`язку відповідачу, реєстраційна картка протоколу підсистеми відеоконференцзв`язку від 20.09.2023 вручена представнику відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету представника (аркуш справи 21 третього тому справи).

Телефонограмою суду від 29.09.2023 представник Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» Нестерова М. Б. була повідомлена про те, що протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2023 (аркуш справи 24 третього тому справи).

02.10.2023 (вх. № 26532/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з недостатністю часу для підготування до участі у засіданні.

В судове засідання 02.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд зазначив також про те, що в минулому судовому засіданні від 20.09.2023 судом було відкладено підготовче засідання для надання відповідачу можливості скористатися процесуальним правом на подання до суду додаткових пояснень з окремого питання (стосовно додаткових доказів позивача). Після судового засідання 20.09.2023 надійшла заява (вх. 25545/23) від представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 20.09.2023. Враховуючи неактуальність даної заяви та відкладення протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 підготовчого засідання для надання часу відповідачу можливості скористатися процесуальним правом на подання до суду додаткових пояснень з окремого питання (стосовно додаткових доказів позивача), суд залишив без розгляду заяву відповідача. Крім того, за вх. 25555/23 від 21.09.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву), які є фактично додатковими поясненнями з приводу поданих до суду додаткових доказів позивачем, в зв`язку з чим суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (вх. № 26532/23 від 02.10.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження відмовлено, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2023. Ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, надіслана відповідачу, повернулась на адресу суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (аркуш справи 56-62 третього тому справи).

18.10.2023 (вх. № 28376/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло повідомлення відповідача про зміну місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» - 49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А.

В судове засідання 18.10.2023 з`явились представники позивача, відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв до суду не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті та протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні на 25.10.2023.

Ухвалою суду від 19.10.2023 повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А) про оголошення перерви в судовому засіданні на 25.10.2023, ухвала суду направлена на змінену адресу відповідача, а також 19.10.2023 вручена представнику відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету представника (аркуш справи 88 третього тому справи).

В судовому засіданні 25.10.2023 суд за участю представників позивача продовжив розгляд справи по суті. Представники позивача позов підтримали з підстав та мотивів, наведених у ньому та у письмових заявах по суті справи, просили суд позов задовольнити в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.06.2022 року між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» (постачальник) та ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (покупець) укладено Договір поставки № БПР2906224, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, ціна, найменування, асортимент, кількість та якість якого погоджується сторонами в специфікації, що є додатком до договору. Договір поставки підписаний сторонами з протоколом розбіжностей до нього (аркуш справи 213 першого тому справи).

Відповідно до умов пунктів 2.1 - 2.3. договору строк поставки товару погоджується сторонами в специфікаціях. Поставка товару здійснюється на умовах відповідно до Інкотермс 2010, які погоджуються сторонами в специфікації. В частині протиріччя умов Інкотермс 2010 з умовами Договору, пріоритетним вважаються умови договору. Момент переходу права власності на товар та момент виконання зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються такими, що настали з моменту підписання видаткової накладної.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна на товар є договірною та погоджується сторонами в специфікаціях. Ціна на товар встановлюється у національній валюті України.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що покупець проводить оплату товару на умовах, які зазначені в специфікації на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, що затверджений сторонами в специфікації, але не пізніше ніж протягом 21 календарних днів з дати поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, в межах договору сторонами було узгоджено поставку товару на підставі наступних специфікацій: № 1 від 04.07.2022 року, № 2 від 12.07.2022 року, № 3 від 05.08.2022 року, № 4 від 22.08.2022 року, № 5 від 01.09.2022 року, № 6 від 03.10.2022 року, № 7 від 27.10.2022 року, № 8 від 06.11.2022 року.

Відповідно до пункту 6 вищезазначених специфікацій покупець сплачує товар наступним порядком: протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару. В разі не отримання оплати за попередню партію, постачальник має право призупинити відвантаження наступної партії до повного виконання своїх зобов`язань покупцем.

Специфікаціями до договору поставки узгоджено, що поставка здійснюється на умовах EXW ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, 1, відповідно до Інкотермс 2010.

Позивачем було укладено з ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» договір № 0040 від 20.06.2022 року про надання послуг із переробки давальницької сировини на млині, на підставі якого ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» переробляє надану ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» пшеницю на борошно. Борошно виготовлялося на потужностях підприємства за адресою Харківська область, смт. Новопокровка, вулиця В. Весіча, будинок 1, і саме за цією адресою ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» відвантажує товар своїм покупцям.

Поставка товару до ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» здійснювалась на умовах EXW. Відповідно до положень Інкотермс 2010, термін EXW - EX WORKS/ ФРАНКО ЗАВОД означає, що продавець здійснює поставку, коли він надає товар у розпорядження покупця у своїх приміщеннях або в іншому узгодженому місці (тобто на підприємстві, складі тощо).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору поставки, позивачем в узгодженому місці товар передавався від уповноваженої особи ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» - Богданова Євгена Олександровича представникам ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» - водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Товар поставлявся партіями. Так, кожна партія товару дорівнювала кількості борошна, завантаженого в автомобіль відповідача. Після завантаження кожний автомобіль зважувався, і ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» складалася товарно-транспортна накладна, в якій ставили свій підпис в тому числі і представники ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомості про транспортний засіб та номер товарно-транспортної накладної виробника вносилися до Журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (копії витягів з журналів щодо транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містяться в матеріалах справи - аркуш справи 186-187 другого тому справи).

Після завантаження автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписували один примірник товарно-транспортної накладної постачальника - ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», цей примірник залишався у ОСОБА_3 на підтвердження факту передачі товару.

Разом з товаром Богданов Є.О. передавав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по три примірники товарно-транспортних накладних постачальника, по два примірники видаткової накладної на відповідну партію товару, та рахунок на оплату, на яких містилися підписи представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар.

В подальшому по одному примірнику товарно-транспортної та видаткової накладної, на яких стояла печатка ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» та підпис відповідальної особи вантажоодержувача, повертались постачальнику. Такий порядок поставки товару існував і виконувався сторонами з початку дії Договору поставки.

У визначеному вище порядку було поставлено відповідачу товар за вказаним укладним сторонами договором на загальну суму 11 430 940,20 грн. за наступними видатковими накладними: від 05.07.22 № 12 на суму 177 240,00 грн., від 05.07.22 № 14 на суму 202 770,00 грн.,від 05.07.22 № 15 на суму 192 612,00 грн.,від 12.07.22 № 36 на суму 186 109,50 грн.,від 12.07.22 № 37 на суму 160 073,10 грн.,від 12.07.22 № 39 на суму 179 124,00 грн.,від 12.07.22 № 40 на суму 158 327,40 грн.,від 20.07.22 № 64 на суму 185 120,10 грн.,від 20.07.22 № 66 на суму 162 122,40 грн.,від 20.07.22 № 67 на суму 183 804,00 грн., від 27.07.22 № 89 на суму 172 293,00 грн., від 27.07.22 № 93 на суму 192 151,50 грн.,від 28.07.22 № 95 на суму 161 135,70 грн.,від 28.07.22 № 98 на суму 180 262,50 грн.,від 05.08.22 № 134 на суму 159 666,00 грн.,від 05.08.22 № 135 на суму 142 830,00 грн., від 05.08.22 № 138 на суму 172 584,00 грн.,від 05.08.22 № 141 на суму 157 896,00 грн.,від 08.08.22 № 150 на суму 153 525,00 грн., від 11.08.22 № 170 на суму 146 142,00 грн., від 11.08.22 № 174 на суму 142 899,00 грн.,від 16.08.22 № 201 на суму 158 700,00 грн., від 16.08.22 № 204 на суму 166 497,00 грн.,від 19.08.22 № 228 на суму 144 831,00 грн., від 19.08.22 № 233 на суму 156 354,00 грн.,від 22.08.22 № 243 на суму 161 424,00 грн.,від 22.08.22 № 244 на суму 148 104,00 грн.,від 27.08.22 № 277 на суму 166 725,00 грн., від 01.09.22 № 304 на суму 171 072,00 грн.,від 01.09.22 № 315 на суму 173 502,00 грн.,від 08.09.22 № 352 на суму 201 852,00 грн., від 03.10.22 № 448 на суму 192 861,00 грн.,від 03.10.22 № 449 на суму 184 044,00 грн., від 06.10.22 № 480 на суму 175 527,00 грн.,від 10.10.22 № 492 на суму 177 633,00 грн., від 11.10.22 № 514 на суму 172 788,00 грн.,від 14.10.22 № 560 на суму 176 256,00 грн., від 17.10.22 № 571 на суму 180 306,00 грн., від 26.10.22 № 669 на суму 180 954,00 грн., від 26.10.22 № 674 на суму 179 334,00 грн.,від 31.10.22 № 725 на суму 175 980,00 грн., від 31.10.22 № 726 на суму 187 434,00 грн.,від 07.11.22 № 792 на суму 181 278,00 грн., від 10.11.22 № 835 на суму 173 340,00 грн., від 18.11.22 № 897 на суму 177 714,00 грн., від 25.11.22 № 966 на суму 179 982,00 грн., від 25.11.22 № 978 на суму 186 732,00 грн., від 12.12.22 № 1160 на суму 196 602,00 грн.,від 14.12.22 № 1181 на суму 203 856,00 грн.,від 20.12.22 № 1244 на суму 229 920,00 грн., від 20.12.22 № 1255 на суму 226 656,00 грн., від 21.12.22 № 1263 на суму 221 265,00 грн., від 23.12.22 № 1322 на суму 212 928,00 грн.,від 26.12.22 № 1349 на суму 216 810,00 грн., від 27.12.22 № 1374 на суму 234 333,00 грн., від 27.12.22 № 1386 на суму 223 443,00 грн.,від 31.12.22 № 1453 на суму 228 072,00 грн., від 31.12.22 № 1454 на суму 222 360,00 грн., від 09.01.23 № 89 на суму 222 156,00 грн.,від 12.01.23 № 132 на суму 240 870,00 грн.,від 12.01.23 № 137 на суму 223 584,00 грн., від 13.01.23 № 143 на суму 228 174,00 грн.

При цьому відповідачем було сплачено 3 251 024,70 грн. на підставі наступних платіжних доручень: № 109576 від 24.02.2023 на суму 159 666,00 грн., № 109503 від 13.12.2022 на суму 158 327,40 грн., № 109501 від 13.12.2022 на суму 160 073,10 грн., № 109505 від 13.12.2022 на суму 172 293,00 грн., № 109499 від 13.12.2022 на суму 177 240,00 грн., № 109502 від 13.12.2022 на суму 179 124,00 грн., № 109500 від 13.12.2022 на суму 210 000,00 грн., № 109544 від 20.12.2022 на суму 161 135,70 грн., № 109543 від 20.12.2022 на суму 180 262,50 грн., № 109566 від 27.12.2022 на суму 186 109,50 грн., № 109565 від 27.12.2022 на суму 202 770,00 грн., № 109571 від 10.01.2023 на суму 162 122,40 грн., № 109570 від 10.01.2023 на суму 185 120,10 грн., № 109573 від 13.01.2023 на суму 183 804,00 грн.,№ 802237 від 14.03.2023 на суму 146 142,00 грн.,№ 802235 від 14.03.2023 на суму 153 525,00 грн.,№ 802233 від 14.03.2023 на суму 172 584,00 грн.,№ 802230 від 16.03.2023 на суму 142 830,00 грн., № 802234 від 16.03.2023 на суму 157 896,00 грн.

Відтак за даними позивача заборгованість відповідача перед ним складає 8 179 915,50 грн., що стало підставою для звернення до господарського суду з позовом по даній справі про стягнення заборгованості.

Проте відповідач, заперечуючи факт поставки послався на те, що позивачем надано сканкопії видаткових накладних, на яких стоїть підпис не уповноваженої відповідачем особи на отримання товару, а також відбиток печатки (штампу), відмінного від відбитку печатки, яким засвідчений підпис керівника відповідача на договорі, матеріали справи не містять довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей особами, які підписали видаткові накладні, позивачем надано сканкопії товарно-транспортних накладних на підтвердження фактичної кількості поставленого товару, в яких також містяться підписи не уповноважених або невстановлених осіб в графі вантажоотримувач, а також в графі водій, крім того, підпис водія є різним на різних накладних, що викликає обґрунтований сумнів в достовірності наданих позивачем доказів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Матеріали справи містять наступні конкретні документальні докази поставки товару позивачем відповідачу.

1) 05 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,930 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав примірник товарно-транспортної накладної № НП050722-06 від 05 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,930 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП050722-06 від 05 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 15 від 05 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

2) 05 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,100 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП050722-05 від 05 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,100 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП050722-05 від 05 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 14 від 05 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

3) 05 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,530 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП050722-02 від 05 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,530 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП050722-02від 05 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 12 від 05 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

4) 12 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,090 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП120722-03 від 12 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,090 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП120722-03 від 12 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 37 від 12 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

5) 12 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,410 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП120722-02 від 12 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,410 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП120722-02 від 12 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 36 від 12 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

6) 12 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,600 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП120722-05 від 12 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,600 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП120722-05 від 12 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 39 від 12 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

7) 12 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 20,860 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП120722-06 від 12 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 20,860 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП120722-06 від 12 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 40 від 12 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

8) 20 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,120тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП200722-04 від 20 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,120 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП200722-04 від 20 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 67 від 20 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

9) 20 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,360 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП200722-03 від 20 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,360 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП200722-03 від 20 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 66 від 20 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

10) 20 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 24,390 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП200722-02 від 20 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 24,390 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП200722-02 від 20 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 64 від 20 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

11) 27 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,700 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП270722-03 від 27 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,700 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП270722-03 від 27 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 89 від 27 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

12) 27 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 24,170 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП270722-06 від 27 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 24,170 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП270722-06 від 27 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 93 від 27 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

13) 28 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,230 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП280722-02 від 28 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,230 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП280722-02 від 28 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 95 від 28 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

14) 28 липня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,750 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП280722-03 від 28 липня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,750 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП280722-03 від 28 липня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 98 від 28 липня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

15) 05 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,140 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП050822-01 від 05 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,140 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП050822-01 від 05 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 134 від 05 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

16) 05 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 20,700 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП050822-02 від 05 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 20,700 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП050822-02 від 05 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 135 від 05 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

17) 05 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,970 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП050822-05 від 05 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 23,970 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП050822-05 від 05 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 138 від 05 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

18) 05 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,930 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП050822-08 від 05 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,930 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП050822-08 від 05 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 141 від 05 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

19) 08 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,250 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП080822-07 від 08 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,250 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП080822-07 від 08 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 150 від 08 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

20) 11 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,180 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП110822-02 від 11 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,180 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП110822-02 від 11 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 170 від 11 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

21) 11 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 20,710 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП110822-06 від 11 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 20,710 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП110822-06 від 11 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 174 від 11 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

22) 16 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 24,130 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП160822-09 від 16 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 24,130 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП160822-09 від 16 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 204 від 16 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

23) 16 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,000 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП160822-06 від 16 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,000 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП160822-06 від 16 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 201 від 16 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

24) 19 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,660 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП190822-08 від 19 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,660 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП190822-08 від 19 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 233 від 19 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

25) 19 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 20,990 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП190822-04 від 19 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 20,990 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП190822-04 від 19 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 228 від 19 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

26) 22 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 20,570 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП220822-07 від 22 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 20,570 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП220822-07 від 22 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 244 від 22 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

27) 22 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,420 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП220822-06 від 22 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,420 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП220822-06 від 22 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 243 від 22 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

28) 27 серпня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,230 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП270822-02 від 27 серпня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,230 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП270822-02 від 27 серпня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 277 від 27 серпня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

30) 01 вересня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,120 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП010922-04 від 01 вересня 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,120 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП010922-04 від 01 вересня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 304 від 01 вересня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

31) 01 вересня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,420 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП010922-10 від 01 вересня 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,420 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП010922-10 від 01 вересня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 315 від 01 вересня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

32) 08 вересня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 24,030 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП080922-01 від 08 вересня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 24,030 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП080922-01 від 08 вересня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 352 від 08 вересня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. ісля завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

33) 03 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,910 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП031022-08 від 03 жовтня 2022 року на товар - борошно вищого ґатунку в кількості 21,910 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП031022-08 від 03 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 449 від 03 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

34) 03 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,810 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП031022-06 від 03 жовтня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,810 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП031022-06 від 03 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 448 від 03 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

35) 06 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,670 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП061022-06 від 06 жовтня 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,670 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП061022-06 від 06 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 480 від 06 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

36) 10 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,930тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП101022-01 від 10 жовтня 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,930 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП101022-01 від 10 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 492 від 10 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

37) 11 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 20,570 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП111022-01 від 11 жовтня 2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 20,570 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП111022-01 від 11 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 500 від 11 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

38) 14 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,760 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП141022-02 від 14 жовтня 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,760 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП141022-02 від 14 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 560 від 14 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

39) 17 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,260 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП171022-03 від 17 жовтня 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 22,260 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП171022-03 від 17 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 571 від 17 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

40) 26 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,140 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП261022-07 від 26 жовтня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,140 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП261022-07 від 26 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 674 від 26 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

41) 26 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,340 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП261022-01 від 26 жовтня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,340 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП261022-01 від 26 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 669 від 26 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

42) 31 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 20,950 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП311022-04 від 31 жовтня 2022 року на товар - борошно вищого ґатунку в кількості 20,950 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП311022-04 від 31 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 725 від 31 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

43) 31 жовтня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,140 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП311022-05 від 31 жовтня 2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,140 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП311022-05 від 31 жовтня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 726 від 31 жовтня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

44) 07 листопада 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,380 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП071122-01 від 07 листопада 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 22,380 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП071122-01 від 07 листопада 2022 року, два примірники видаткової накладної № 792 від 07 листопада 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

45) 10 листопада 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,400 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП101122-03 від 10 листопада 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,400 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП101122-03 від 10 листопада 2022 року, два примірники видаткової накладної № 835 від 10 листопада 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

46) 18 листопада 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,940 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП181122-06 від 18 листопада 2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,940 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП181122-06 від 18 листопада 2022 року, два примірники видаткової накладної № 897 від 18 листопада 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

47) 25 листопада 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,220 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП251122-07 від 25 листопада 2022 року та видаткової накладної № 966 від 25 листопада 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 22,220 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП251122-07 від 25 листопада 2022 року, два примірники видаткової накладної № 966 від 25 листопада 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

48) 25 листопада 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,230 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП251122-13 від 25 листопада 2022 року та видаткової накладної № 978 від 25 листопада 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно вищого ґатунку в кількості 22,230 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП251122-13 від 25 листопада 2022 року, два примірники видаткової накладної № 978 від 25 листопада 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

49) 12 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,140 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП121222-02 від 12 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1160 від 12 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,140 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП121222-02 від 12 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1160 від 12 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

50) 14 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,920 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП141222-06 від 14 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1181 від 14 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,920 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП141222-06 від 14 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1181 від 14 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

51) 20 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,950 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП201222-01 від 20 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1244 від 20 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,950 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП201222-01 від 20 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1244 від 20 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

51) 20 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,610 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП201222-05 від 20 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1255 від 20 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,610 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП201222-05 від 20 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1255 від 20 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

52) 21 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,350 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП211222-01 від 21 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1263 від 21 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,350 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП211222-01 від 21 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1263 від 21 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

53) 23 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,180 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ.номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ.номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП231222-09 від 23 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1322 від 23 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 22,180 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП231222-09 від 23 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1322 від 23 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

54) 26 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 21,900 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП261222-08 від 26 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1349 від 26 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно першого ґатунку в кількості 21,900 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП261222-08 від 26 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1349 від 26 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

55) 27 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,670 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП271222-02 від 27 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1374 від 27 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 23,670 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП271222-02 від 27 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1374 від 27 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

56) 27 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,570 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП271222-09 від 27 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1386 від 27 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно пшеничне першого ґатунку в кількості 22,570 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_2 три примірники товарно-транспортних накладних № НП271222-09 від 27 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1386 від 27 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

57) 31 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 21,800 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_1 . Товар було завантажено в автомобіль МАН держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 . При передачі Товару ОСОБА_1 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП311222-13 від 31 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1454 від 31 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно вищого ґатунку в кількості 21,800 тон. Разом з товаром передано ОСОБА_1 три примірники товарно-транспортних накладних № НП311222-13 від 31 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1454 від 31 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_1 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

58) 31 грудня 2022 року було передано товар борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,360 тон, водію ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗВОД» ОСОБА_2 . Товар було завантажено в автомобіль Scania держ.номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ.номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . При передачі Товару ОСОБА_2 підписав та передав один примірник товарно-транспортної накладної № НП311222-02 від 31 грудня 2022 року та видаткової накладної № 1453 від 31 грудня 2022 року за договором № БПР2906224 від 29.06.2022 року на товар - борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 22,360 тон. Разом з товаром передано Гливі В.В. три примірники товарно-транспортних накладних № НП311222-02 від 31 грудня 2022 року, два примірники видаткової накладної № 1453 від 31 грудня 2022 року, та рахунок на оплату, на яких містився підпис представника постачальника та печатка ТОВ «ТК «НОВАТОРГ», а також посвідчення якості на товар. Після завантаження транспортного засобу та отримання документів, ОСОБА_2 виїхав з території ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП».

Відтак фактично поставка товару в період з 05.07.2022 року по 25.11.2022 року підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою постачальника та покупця.

Водночас видаткові накладні та товарно-транспортні накладні по поставкам з 25.11.2022 року були передані покупцю для належного оформлення, проте останній належним чином оформлені (підписані уповноваженою особою та скріпленою печаткою покупця) специфікації № 9 від 11.12.2022 року, № 10 від 19.12.2023 року, № 11 від 25.12.2022 року, а також видаткові накладні від 25.11.22 № 966 на суму 179 982,00 грн., від 25.11.22 № 978 на суму 186 732,00 грн., від 12.12.22 № 1160 на суму 196 602,00 грн.,від 14.12.22 № 1181 на суму 203 856,00 грн.,від 20.12.22 № 1244 на суму 229 920,00 грн., від 20.12.22 № 1255 на суму 226 656,00 грн., від 21.12.22 № 1263 на суму 221 265,00 грн., від 23.12.22 № 1322 на суму 212 928,00 грн.,від 26.12.22 № 1349 на суму 216 810,00 грн., від 27.12.22 № 1374 на суму 234 333,00 грн., від 27.12.22 № 1386 на суму 223 443,00 грн.,від 31.12.22 № 1453 на суму 228 072,00 грн., від 31.12.22 № 1454 на суму 222 360,00 грн. не повернув постачальнику, в зв`язку з чим виникає питання про те, чи отримав відповідач товар, чи ні.

Матерали справи свідчать також, що при здійснення господарської діяльності постачальник надсилав покупцю вимоги про повернення вказаних первинних документів, зокрема, 06.04.2023 за вих. № 0604/1 та 17.04.2023 за вих. № 1704/1, проте вказані вимоги покупцем були залишені без відповіді та виконання.

Господарський суд, оцініючи надані сторонами документальні докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, аналізуючи чинне законодавство, що регулює відповідні правовідносини, виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому положеннями ч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що у разі недотримання сторонами письмової форми правочину (за умови, що законом не вимагається обов`язкове укладення договору в письмовій формі), для з`ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів ч. 2 ст. 205 ЦК України та ч. 1 ст. 181 ГК України. При цьому, поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (схвалення правочину), може бути виражена в будь-якій формі, що однозначно свідчить про волю сторони на визнання правочину, зокрема, за допомогою здійснення конклюдентних дій, наприклад, прийняттям виконання, здійсненням розрахунків тощо.

Чинним законодавством не передбачено обов`язкового укладення у письмовій формі договору поставки товару.

За приписами положень ч. 1 ст. 265 ГК України, ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово (зокрема в постановах від 22.02.2022 у справі № 924/658/20, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18) зауважував на тому, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, у разі дефектів первинних документів та невизнання однією зі сторін факту надання послуг (виконання робіт) за цими первинними документами, інша сторона не позбавлена можливості доводити надання послуг (виконання робіт) іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини їх надання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним Банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає проте, що належним чином оформлені (підписані уповноваженою особою та скріпленою печаткою покупця) специфікації № 9 від 11.12.2022 року, № 10 від 19.12.2023 року, № 11 від 25.12.2022 року, а також видаткові накладні від 25.11.22 № 966 на суму 179 982,00 грн., від 25.11.22 № 978 на суму 186 732,00 грн., від 12.12.22 № 1160 на суму 196 602,00 грн.,від 14.12.22 № 1181 на суму 203 856,00 грн.,від 20.12.22 № 1244 на суму 229 920,00 грн., від 20.12.22 № 1255 на суму 226 656,00 грн., від 21.12.22 № 1263 на суму 221 265,00 грн., від 23.12.22 № 1322 на суму 212 928,00 грн.,від 26.12.22 № 1349 на суму 216 810,00 грн., від 27.12.22 № 1374 на суму 234 333,00 грн., від 27.12.22 № 1386 на суму 223 443,00 грн.,від 31.12.22 № 1453 на суму 228 072,00 грн., від 31.12.22 № 1454 на суму 222 360,00 грн. підтверджують факт постаки товару покупцю. Суд зазначає, що своїми діями покупець визнавав факт поставки товару і своїми діями про прийняттю товару та часткової оплати його на суму 3 251 024,70 грн., засвідчив факт не тільки прийняття товару, отримання товару, а визнав свій обов`язок за договором щодо оплати отриманого товару.

Таким чином товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, в тому числі підписані водіями Литвиненко О.П. та ОСОБА_2 , які містять посилання на номер та дату договору поставки, журнал реєстрації вантажів в місці постачання товару, заяви свідків - ОСОБА_4 (директор ТОВ «ТК «НОВАТОРГ») та ОСОБА_3 (особа, відповідальна за відвантаження товару), а також систематичний безперервний характер поставок в однозначний спосіб свідчить про те, що товар було дійсно отримано покупцем від постачальника.

Суд зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зазначені вище норми права передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити.

Згідно із положеннями статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При цьому неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Водночас визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 916/922/19.

Відтак, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

У частині третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд приймає до уваги, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Також, аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

При цьому, реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Саме дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

17.10.2019 року набув чинності Закон України від 20.09.2019 року № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

З аналізу вищевикладеного слідує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 року у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено доводів про те, що поставка товару за договором не здійснювалась через відсутність підписаних уповноваженими особами видаткових накладних.

Крім того, судом встановлено на підставі наявних у матеріалах справи документів та інших фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що надані позивачем докази в підтвердження факту поставки товару мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останнім обставини із урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (надані відповідачем заперечення).

Суд зазначає, що його обов`язком при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на викладене суд зазначає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у запереченнях відповідача, не спростовують вказаного висновку.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам позивача, наведеним у його заявах по суті справи, оскільки надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх вимог визнаються судом більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на підтвердження наведених ним заперечень.

При цьому заперечення відповідача про те, що не підписані специфікації № 9 від 11.12.2022 року, № 10 від 19.12.2023 року, № 11 від 25.12.2022 року, а також первинні документи, неповернені відповідачем позивачу, зокрема, видаткові накладні, свідчать про відсутність факту поставки господарський суд не приймає до уваги, адже за стандартом вірогідності факт поставки товару постачальником покупцю достовірно підтверджується матеріалами справи, а припущення відповідача є суперечливими, оскільки основною первинною ознакою будь-якої господарської операції є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання покупцем видаткових накладних за поставлений по договору товар, за відсутності мотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції, відтак правові наслідки створює саме господарська операція по поставці товару, а не первинні документи.

Крім того, товарно-транспортні накладні, які підтверджують фактичне переміщення товару, оскільки у їх оформленні беруть участь особи, безпосередньо задіяні у господарській операції (водій та особа, яка здійснює фізичне приймання товару), також підтверджують прийняття покупцем товару від постачальника.

У даному аспекті суд зазначає, що наявність доказів у справі (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, наявність часткових оплат, проведених відповідачем з посиланням на укладений сторонами договір, журнал реєстрації вантажів в місці постачання товару, заяви свідків Тюлякова М. О. та ОСОБА_3 , а також систематичний безперервний характер поставок), є більш вірогідним для висновку що поставка товару відбулася, ніж про відсутність такої поставки.

Стосовно поставки товару за видатковими накладними № 89 від 09.01.2023, № 132 від 12.01.2023, № 137 від 12.01.2023 та 143 від 13.01.2023 суд зазначає, що договір поставки, укладений сторонами, припинив свою дію 31.12.2022 в силу протоколу розбіжностей, з яким було підписано договір поставки.

Так, суд зазначає, що посилання позивача на внесення змін в ст. 181 ГК України, відповідно до яких було виключено норму, яка передбачала можливість внесення змін до господарського договору шляхом укладання протоколу розбіжностей суд зазначає, що чинна редакція ст. 181 ГК України не позбавляє права сторін узгодити істотні умови договору в будь-який зручний обумовлений сторонами спосіб виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо свободи договору, в тому числі, шляхом укладення протоколу розбіжностей до договору. При цьому суд констатує, що зміст протоколу розбіжностей до договору поставки, його реквізити, зокрема, підписи уповноважених осіб сторін та печатки сторін, в однозначний спосіб свідчать про те, що сторонами узгоджено умови поставки товару шляхом підписання договору саме з протоколом розбіжностей до нього.

Водночас згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Такич чином суд зазначає, що поставка товару за видатковими накладними № 89 від 09.01.2023, № 132 від 12.01.2023, № 137 від 12.01.2023 та 143 від 13.01.2023 відбулась поза умовами укладеного сторонами договору, на підставі усної домовленості сторін, проте це не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриманий за такими видатковими накладними товар.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» дійсно поставив товар ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» за умовами договору поставки № БПР2906224, оскільки надані позивачем докази в сукупності підтверджують факт поставки та наявність заборгованості у відповідача, відтак суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині основної заборгованості за договором поставки в розмірі 8 179 915,50 грн.

Відносно поставки товару за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022 суд зазначає, що відсутність укладеного сторонами договору з одночасною відсутністю повноважень відповідної особи на прийняття товару за вказаною накладною унеможливлює встановлення наявності/відсутності дійсної фактичної поставки товару постачальником та отримання його уповноваженими особами покупця, відтак така поставка не є вірогідною, в зв`язку із чим в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення річних та інфляційних збитків.

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором і чинним законодавством України. Винна сторона в повному обсязі відшкодовує збитки, заподіяні іншій стороні неналежним виконанням та/або невиконанням зобов`язань, а також штрафні санкції, передбачені договором.

При цьому пунктом 5.10 договору сторони обумовили, що відповідно до статті 625 ЦК України сторони встановлюють 16 процентів річних від простроченої суми.

З врахуванням наведених норм чинного законодавства та з огляду на умови договору, суд констатує, що позивач має право на отримання від відповідача річних та інфляційних збитків, оскільки відповідачем порушено свої зобов`язання за укладеним з позивачем договором, що має в силу вимог закону та умов договору наслідком стягнення річних та інфляційних збитків з відповідача на користь позивача.

Разом із тим, перевіривши правильність нарахування річних та інфляційних збитків судом було встановлено, що позивачем було допущено ряд помилок при здійсненні розрахунку річних та інфляційних, в зв`язку із чим суд здійснив відповідний розрахунок виходячи з умов договору та на підставі приписів чинного законодавства, зокрема:

№ з/п№ та дата видаткової накладноїсума інфляції (грн.)сума відсотків річних (грн.)
112 від 05.07.202215.405,9516.548,87
212 від 05.07.2022388,65778,07
314 від 05.07.202222.499,1327.910,04
415 від 05.07.202221.372,0126.511,85
536 від 12.07.202220.650,5025.045,75
637 від 12.07.202217.761,5321.541,89
739 від 12.07.202219.875,3924.105,67
840 від 12.07.202217.567,8321.306,96
964 від 20.07.202211.728,4610.143,57
1065 від 20.07.202210.271,428.883,42
1167 від 20.07.202211.645,0810.071,45
1289 від 27.07.20228.922,428.912,03
1393 від 27.07.20229.950,829.939,23
1495 від 28.07.20228.344,638.264,27
1598 від 28.07.202210.662,329.798,38
16134 від 05.08.20229.444,068.118,91
17135 від 05.08.20228.448,237.701,08
18138 від 05.08.202210.208,149.305,35
19141 від 05.08.20229.339,369.482,41
20150 від 08.08.20229.080,829.018,02
21170 від 11.08.20228.644,138.584,34
22174 від 11.08.20228.452,318.393,85
23201 від 16.08.202211.917,6413.148,19
24204 від 16.08.202212.503,1513.794,16
25228 від 19.08.202210.876,1411.808,69
26233 від 19.08.202214.262,8912.885,28
27243 від 22.08.202214.725,3913.090,82
28244 від 22.08.202214.643,2317.269,33
29277 від 27.08.202213.068,2419.075,17
30304 від 01.09.202213.408,9719.197,56
31315 від 01.09.202213.599,4419.470,25
32352 від 08.09.202215.821,5722.032,28
33448 від 03.10.202210.044,2018.937,37
34449 від 03.10.20229.585,0118.071,61
35480 від 06.10.20229.141,4517.004,48
36492 від 10.10.20229.251,1316.897,03
37514 від 11.10.20228.998,8016.360,42
38560 від 14.10.20229.179,4116.457,00
39571 від 17.10.20229.390,3416.598,03
40659 від 256.10.20228.100,7015.943,78
41574 від 26.10.20228.028,1815.801,05
42725 від 31.10.20227.878,0315.119,82
43726 від 31.10.20228.390,7916.103,92
44792 від 07.11.20228.115,2115.018,76
45835 від 10.11.20227.759,8514.133,15
46897 від 18.11.20227.955,6613.866,56
47966 від 25.11.20226.750,0713.491,25
48978 від 25.11.20227.003,2213.997,23
491160 від 12.12.20227.373,3813.271,98
501181 від 14.12.20227.645,4413.582,95
511244 від 20.12.20228.622,9514.714,88
521255 від 20.12.20228.500,5314.505,98
531263 від 21.12.20228.298,3514.063,97
541322 від 23.12.20227.985,6813.347,38
551349 від 26.12.20226.346,0213.305,60
561374 від 27.12.20226.858,9214.278,26
571386 від 27.12.20226.540,1713.614,72
581453 від 31.12.20226.675,6613.496,85
591454 від 31.12.20226.508,4713.158,84
6089 від 09.01.20236.502,5012.270,31
61132 від 12.01.20237.050,2512.987,18
62137 від 12.01.20236.544,2912.055,16
63143 від 13.01.20236.678,6412.202,62
ВСЬОГО649.193,15906.795,28
Щодо річних та інфляційних по видаткових накладних № 89 від 09.01.2023, № 132 від 12.01.2023, № 137 від 12.01.2023 та 143 від 13.01.2023 суд зазначає, що з огляду на те, що поставка товару була поза межами укладеного сторонами договору, на підставі усної домовленості, і відповідача виник обов`язок сплатити отриманий від позивача товар, стягнення річних та інфляційних за такими видаткомиви навладними не суперечить нормам чинного законодавства. При цьому 16 процентів річних від простроченої суми застосовано до правовідносин сторін бути не може, відтак стягненню підлягають інфляційні та 3 % річних, в зв`язку з чим було здійснено перерахунок відповідних нарахувань.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та відсотків річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18). Визначене частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення інфляційних втрат і відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Таким чином, нараховані позивачем суми інфляційних втрат та відсотків річних не підлягають зменшенню, оскільки вони носять виключно компенсаційний характер і направлені саме на захист прав кредитора від знецінення належних йому грошових коштів.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовані.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, беручи до уваги, що поставка товару за укладеним договором здійснювалась сторонами безперервно та систематично, зокрема, постачальник поставляв, а покупець приймав товар без будь-яких зауважень та здійснював часткові оплати, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є частково обґрунтованими і, відповідно, такими, що підлягають задоволенню частково.

Судом враховується також, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

В силу пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 1, 2, 11, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ) 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 146 038,56 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В зв`язку з відрядженням судді Новікової Н. А. та з огляду на дію воєнного стану в Україні, повний текст рішення складено та підписано 13.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова