УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/9948/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Державне підприємство "РАДГОСП "Лісовогринівецький"

2. Фонд державного майна України

про скасування державної реєстрації,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Керницька О.В. за ордером від 05.12.2022 серії ВХ № 1036878;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Хоменко П.В. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач) про:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права Міністерства аграрної політики та продовольства України (номер запису 30565377) на гараж на 20 автомобілів загальною площею 849 м2, який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Лісові Гринівці, вулиця Центральна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права Міністерства аграрної політики та продовольства України (номер запису 30514783) на контору радгоспу загальною площею 698,3 м2, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Лісові Гринівці, вулиця Центральна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250.

Позовні вимоги мотивовані порушенням права власності позивача на спірне нерухоме майно внаслідок державної реєстрації права власності відповідача на зазначену нерухомість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" строк та спосіб усунення її недоліків.

03.07.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" від 30.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі № 910/9948/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2023 року. Крім того, цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство "РАДГОСП "Лісовогринівецький".

11.07.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 11.07.2023 року про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Ухвалою від 19.07.2023 року господарський суд міста Києва частково задовольнив вищенаведену заяву позивача.

04.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" від 31.07.2023 року № 62, в якій останнє просило суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фонд державного майна України.

Обґрунтовуючи означену заяву, третя особа посилалася на те, що вона є балансоутримувачем спірного нерухомого майна, а його власником є держава в особі Фонду державного майна України.

14.08.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи від 14.08.2023 року, в якому остання просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату та проводити наступне підготовче засідання у приміщенні господарського суду Хмельницької області у режимі відеоконференції. Ухвалою від 24.08.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання третьої особи від 14.08.2023 року в частині проведення наступного підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

14.08.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" від 14.08.2023 року проти задоволення клопотання третьої особи від 31.07.2023 року № 62.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/9948/23 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2023 року. Вирішення клопотання третьої особи про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фонду державного майна України, відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

17.08.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 16.08.2023 року про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" у підготовчому засіданні, призначеному на 13.09.2023 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 24.08.2023 року господарський суд міста Києва задовольнив вищевказану заяву позивача.

12.09.2023 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" від 07.09.2023 року № 83, в якій останнє повторно просило суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фонд державного майна України.

До початку призначеного підготовчого засідання 13.09.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Хмельницьке" від 13.09.2023 року № 793/30, в якій останнє просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Міністерства аграрної політики та продовольства України, якого замінити на Фонд державного майна України як правонаступника прав і обов`язків згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 року № 1101-р.

Ухвалою від 13.09.2023 року господарський суду міста Києва відклав підготовче засідання на 11.10.2023 року, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фонд державного майна України.

14.09.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 13.09.2023 року про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" у підготовчому засіданні, призначеному на 11.10.2023 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 15.09.2023 року господарський суд міста Києва задовольнив вищевказану заяву позивача.

26.09.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 25.09.2023 року, в якому останній заперечив проти залучення Державного підприємства "Хмельницьке" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також просив суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують означені заперечення. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 11.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Фонду державного майна України від 11.10.2023 року, в яких останній вказав про безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке".

Враховуючи клопотання позивача, ухвалою від 11.10.2023 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 25.10.2023 року.

12.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 12.10.2023 року про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" у підготовчому засіданні, призначеному на 25.10.2023 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 23.10.2023 року господарський суд міста Києва задовольнив вищевказану заяву позивача.

Крім того, 12.10.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від імені Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи-1, до якого долучено письмові пояснення.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.10.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення Державного підприємства "Хмельницьке" від 25.10.2023 року № 793/32 на заперечення позивача проти залучення Державного підприємства "Хмельницьке" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, до початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на письмові пояснення Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький", в яких останній, зокрема, просив суд здійснити огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме приміщень, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Лісові Гринівці, вулиця Центральна, 4, а також долучити до матеріалів справи копію технічного паспорта на приміщення гаражів за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Лісові Гринівці, вулиця Центральна, 1а.

У вищенаведених запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке", крім іншого, просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерту позивач просив поставити наступні питання:

- чи було приміщення гаражів загальною площею 460,3 м2, що розташоване за адресою: с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. № 4, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке", та приміщення гаражів загальною площею 432,3 м2, що розташоване за адресою: с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. № 1а , яке належить на праві власності Кордас Валентині Василівні, складовою приміщення гаража на 20 автомобілів загальною площею 894,9 м2, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4, балансоутримувачем якого є Державне підприємство Радгосп "Лісовогринівецький", права власності на яке зареєстроване за Міністерством аграрної політики та продовольства України?

- чи є приміщення адмінбудівлі загальною площею 696,4 м2, що розташоване за адресою: с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. № 4, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" та приміщення контори радгоспу загальною площею 698,3 м2, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4, балансоутримувачем якого є Державне підприємство Радгосп "Лісовогринівецький", права власності на яке зареєстроване за Міністерством аграрної політики та продовольства України, одним і тим самим приміщенням?

У підготовчому засіданні 25.10.2023 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2023 року.

26.10.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" у підготовчому засіданні, призначеному на 08.11.2023 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 07.11.2023 року господарський суд міста Києва задовольнив вищевказану заяву позивача.

03.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2023 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що Мінагрополітики є неналежним відповідачем у даній справі.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про поновлення строку та долучення до матеріалів справи письмової заяви свідка - директора Колективного сільськогосподарського підприємства "Ліктрави" ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 08.11.2023 року суд долучив до матеріалів справи подану позивачем копію технічного паспорта на приміщення гаражів за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Лісові Гринівці, вулиця Центральна, 1а, та заяву свідка, а також, дослідивши клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

В обґрунтування клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням позивач посилався на заперечення третьою особою того, що будівля гаража на 20 автомобілів, зареєстрована за Мінагрополітики, та приміщення гаражів, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке", а також зареєстрована за Мінагрополітики будівля контори радгоспу та належне позивачу на праві власності приміщення адмінбудівлі є одними і тими самими будівлями.

Проте позивачем не було надано належного обґрунтування підстав необхідності здійснення огляду вищенаведеної нерухомості за її місцезнаходженням, а також у встановленому законом порядку не доведено, яким чином фактичний огляд судом вказаних заявником приміщень дасть змогу встановити факт їх належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" та ідентичність цих приміщень будівлям, зареєстрованим за відповідачем.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.11.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі № 910/9948/23 судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття об`єктивного рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час позивачем у встановленому законом порядку не було доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до безпосереднього предмета доказування, та які підтверджують чи спростовують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а також одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у даній справі, з урахуванням її доказового наповнення.

Розглянувши у підготовчому засіданні 08.11.2023 року заяву Державного підприємства "Хмельницьке" від 13.09.2023 року № 793/30, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на недоведеність заявником належними та допустимими доказами того, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Крім того, суд відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства "Хмельницьке" від 13.09.2023 року № 793/30 в частині заміни відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України на Фонд державного майна України (як правонаступника прав і обов`язків), оскільки залучення до участі у справі співвідповідача або заміна первісного відповідача належним відповідачем згідно з положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача, якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" у встановленому порядку заявлено не було.

Разом із тим, дослідивши подані від імені Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи-1 та долучені до нього письмові пояснення, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 168 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи-1 та долучені до нього письмові пояснення надійшли до суду засобами поштового зв`язку та не містять підпису заявника або його представника.

Враховуючи наведене, третя особа-1 не дотрималася вимог частини 2 статті 168 та частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду поданих від імені Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи-1 та долучених до нього письмових пояснень.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.11.2023 року суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву Міністерства аграрної політики та продовольства України на позовну заяву з огляду на таке.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Копія означеної ухвали суду була отримана уповноваженим представником відповідача 13.07.2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 407.

Отже, останнім днем встановленого судом п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позовну заяву було 28.07.2023 року.

Проте, відзив Міністерства аграрної політики та продовольства України на позовну заяву був сформований у системі "Електронний суд" та зареєстрований судом лише 03.11.2023 року, тобто поза межами встановленого судом строку (зі спливом більше трьох місяців після його закінчення).

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, а також зважаючи на відсутність заяв чи клопотань відповідача про продовження йому встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2023 року на позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників позивача та третьої особи-2 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 82, 118, 165, 168, 170, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Подані від імені Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" та долучені до нього письмові пояснення повернути заявнику без розгляду.

2. Відзив Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2023 року на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9948/23 до судового розгляду по суті на 29.11.23 о 17:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили 08.11.2023 року та може бути оскаржена в частині залишення відзиву без розгляду та повернення заявнику без розгляду поданих від імені Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника Державного підприємства "РАДГОСП "Лісовогринівецький" і долучених до нього письмових пояснень протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023 року.

Суддя В.С. Ломака