ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа № 902/1240/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у справі №902/1240/22

в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023, повний текст складено 09.08.2023, у справі №902/1240/22 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо"

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі №902/1240/22 в задоволенні позову відмовлено. Понесені судові витрати залишено за позивачами.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 01.08.2023 у справі №902/1240/22 ОСОБА_3 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі №902/1240/22, вилучивши із його мотивувальної частини наступні висновки суду першої інстанції:

- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не отримали в порядку спадкування право участі та частки у товаристві;

- оскаржуване рішення у вигляді протоколу зборів учасників товариства від 29.03.2006 було складено безпідставно, оскільки зборам мали передувати подані спадкоємцями заяви про прийняття до їх складу учасників товариства та надання доказів щодо спадкування частки в певному розмірі;

- 47,5% частки належало ОСОБА_2 , як дружині померлого ОСОБА_5 , на праві особистої власності та не могло бути поділене між спадкоємцями;

- належним підтвердженням набуття права власності на частку у статутному капіталі товариства та відповідного розміру часток є свідоцтво про спадкування, що фактично було зроблено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у 2022 році.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1240/22/5744/23 від 05.09.2023 витребувано матеріали справи №902/1240/22 з Господарського суду Вінницької області. 19.09.2023 матеріали справи №902/1240/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та зобов`язано його протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати - оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7 443, 00 грн.; - подати докази направлення апеляційної скарги третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача листом з описом вкладення (такі докази надати суду в оригіналі).

10.10.2023 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 у справі №902/1240/22 від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі №902/1240/22; розгляд апеляційної скарги призначено на "07" листопада 2023 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано позивачам у строк до 03.11.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано відповідачам та третій особі у строк до 03.11.2023 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та докази надсилання копії таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

06.11.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі № 902/1240/22 на іншу дату.

Також 07.11.2023 від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Юрченко Т.П. надійшли заяви про відмову від позову у справі №902/1240/22.

В судове засідання 07.11.2023 представники учасників справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Розглянувши заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Юрченко Т.П. про відмову від позову у справі №902/1240/22, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частини 1 статті 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу частини 2 статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 46 встановлює, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Заяви позивачів про відмову від позову мотивовані тим, що звертаючись із відповідним позовом до суду позивачі мали на меті відновити порушенні свої права, шляхом визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма "Кредо", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ, фірма "Кредо" № 20 від 29 березня 2006 року, а також скасування державної реєстрації (реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі) змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю, фірма "Кредо" від 20.04.2006 (затвердження статуту в новій редакції, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Однак, в подальшому, як з`ясувалось, враховуючи актуальну позицію Верховного Суду, зокрема Великої Палати, заявлені позовні вимоги у такій радакції - визнаються неналежним способом захисту.

Враховуючи зазначені обставини, з метою належного захисту порушеного права, позивачі звернулись до господарського суду Вінницької області із новим позовом, виклавши позовні вимоги у відповідності до актуальної позиції Верховного Суду (справа №902/505/23).

Позивачі вважають, що саме зазначений позов та заявлені в ньому позовні вимоги зможуть захистити їх права та інтереси. У зв`язку із чим справа № 902/1240/22, яка перебуває на розгляді в Північно-Західному апеляційному господарського суді - втратила свою актуальність, а тому виникла необхідність для подання заяв щодо відмови позивачів від позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подані клопотання про відмову від позову підписані уповноваженим представником - адвокатом Юрченко Т.П., який діє на підставі Ордерів серія АВ №1101111 та серія АВ № 1101059, копії яких долучені до позовної заяви (а.с. 43,47 т. 2). Згідно вказаних Ордерів права адвоката не обмежуються.

В матеріалах справи відсутні заяви осіб про приєднання до апеляційної скарги і заперечення щодо поданих клопотань про відмову від позову.

Заяви позивачів про відмову від позову відповідають приписам статті 191 ГПК України, наслідки закриття провадження позивачами відомі та зрозумілі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданих позивачам заяв і приймає відмови позивачів від позову.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі №902/1240/22 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до частини 3 статті 191 та частини 2 статті 274 ГПК України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 130 ГПК України частина 2 якої передбачає, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено 7 443, 00 грн судового збору згідно квитанції № від 01.10.2023, поверненню апелянту з Державного бюджету України на підставі частини 2 статті 130 ГПК України підлягає 3 721, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі №902/1240/22 - задовольнити.

2. Прийняти відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову у справі №902/1240/22.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі №902/1240/22.

4. Закрити провадження у справі №902/1240/22.

5. Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2023 у справі №902/1240/22 в сумі 3 721, 50 грн. згідно квитанції № від 01.10.2023.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 ГПК України.

7. Справу №902/1240/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.