УХВАЛА

14.11.2023Справа № 910/14048/23

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал»

про стягнення 290 252,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс капітал» про стягнення 290 252,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 № 608-р у справі № 143-26.13/113-19 щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 145 126,00 грн та пеню у розмірі 145 126,00 грн.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.10.2023.

06.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення засідання.

У підготовче засідання 10.10.2023 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою отримання доказів сплати відповідачем сум штрафу та пені.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.11.2023.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 14.11.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі та залишив вирішення питання щодо розподілу судових витрат на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі №910/14048/23 відповідачем було сплачено штраф у розмірі 145 126,00 грн та пеню у розмірі 145 126,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ПН5547 від 13.09.2023 з призначенням платежу: «;101; 42443117; 21081100; сим.звіт.106;штраф зг.рішення АМКУ від 01.10.2020 р. №608-р; платник ТОВ «Солтекс Капітал» ч/з ОСОБА_1 ; НОМЕР_1» та платіжною інструкцією №ПН12447 від 22.09.2023 з призначенням платежу: «;101; 42443117; 21081100; сим.звіт.106;пеня зг.рішення АМКУ від 01.10.2020 р. №608-р; платник ТОВ «Солтекс Капітал» ч/з ОСОБА_1 ; НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

За наведених обставин, з урахуванням поданих доказів сплати грошових коштів у розмірі 290 252,00 грн., враховуючи, що зазначені кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 910/14048/23 підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у заяві про закриття провадження, позивач, також, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, у зв`язку з тим що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 3 і 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

У абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 і 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Так, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 05.09.2023, тобто після закінчення передбаченого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку для сплати штрафу, при цьому сума штрафу та пені у розмірі 290 252,00 грн була сплачена відповідачем 13.09.2023 за платіжною інструкцією №ПН5547 та 22.09.2023 за платіжною інструкцією №ПН12447, а тому, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, що в силу приписів ч.9 ст. 129 ГПК України є підставою для покладення на нього судових витрат позивача.

Таким чином, враховуючи положення ч. 9 ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14048/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про стягнення 290 252,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» (вул. Панаса Мирного, буд. 11, офіс 1/6, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код: 42443117) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код: 00032767) судовий збір у розмірі 3 483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн 02 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева