ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.11.2023м. СумиСправа № 920/941/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/941/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області (вул. Успенсько Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Франка, 8, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, ідентифікаційний код 41761455)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 41884537)

про стягнення 335 337, 93 грн

за участю представників сторін:

прокурора: Луцик О.О.,

позивача: не з`явився,

відповідача: Сахнов Д.А.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.03.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та TOB «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 27.04.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.08.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 06.09.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 25.11.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 25.11.2021 до договору № 261618, укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

стягнути з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 335 337,97 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2023 справу № 920/941/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

У судовому засіданні, 07.11.2023 представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758, 34 грн, правовідносини у який є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що касаційним судом неодноразово викладено правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб для таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 було прийнято до розгляду.

Просить зупинити провадження у справі №920/1941/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 у подібних правовідносинах зазначає наступне.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту сьомого частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому за змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Ураховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 920/941/23 та № 922/2321/22 подібні, і Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, вбачається за доцільне зупинити провадження у справі № 920/941/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/941/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 42, 194-195, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити усне клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, ідентифікаційний код 41884537) про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 920/941/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.11.2023.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.11.2023.

Суддя Ю.А. Джепа