ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. Київ Справа №911/2817/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» (48100, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Теребовля, вул. Шевченка, буд. 171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудінвест» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Ідейна, буд. 5)

про стягнення 144966,06 грн

Суддя Третьякова О.О.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудінвест» (далі відповідач) про стягнення 144966,06 грн, з яких 70145,20 грн основного боргу, 14029,04 грн штрафу, 12770,14 грн пені, 28897,50 грн 28% річних та 19124,18 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, які виникли за договором поставки товарів від 21.01.2022 №РЕ/К1/0011/22, щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк, визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2817/23, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, в т.ч. для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

09.10.2023 та 11.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (заява) (вх.№3679 від 17.10.2023), у якому відповідач повідомив, що він через неналежну роботу АТ «Укрпошта» не отримав надіслану позивачем відповідачу засобами поштового зв`язку копію позовної заяви з додатками, а тільки 16.10.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи №911/2817/23, тому відповідач має намір подати відзив на позов протягом 15 днів від дня ознайомлення з матеріалами справи (16.10.2023).

31.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі №911/2817/23, у якому міститься в тому числі клопотання про поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

Крім того, 17.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (заява) (вх.№3694 від 17.10.2023), у якому відповідач зазначив, що він не отримував копію позовної заяви з додатками від позивача та просив суд залишити позовну заяву без руху, посилаючись на те, що 1) до позовної заяви позивачем не надано розрахункового документа в якості доказу надсилання позовної заяви відповідачу 2) на примірнику наданого позивачем опису до цінного листа не зазначено номеру поштового відправлення 3) надсилання позивачем відповідачу позовної заяви не підтверджується наданими позивачем доказами. З наведених підстав відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху.

Дослідивши вказані клопотання відповідача від 17.10.2023 про залишення позову без руху та клопотання відповідача від 31.10.2023 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частинами 1 та 2 ст.2 цього Кодексу визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені в ст. 251 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 251 цього Кодексу відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до обставин справи, позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками 04.09.2023 рекомендованим поштовим відправленням №386, яке відповідно до загальнодоступних даних трекінгу поштових відправлень на сайті «Укрпошти» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) надійшло до поштового відділення №08340 за місцезнаходженням відповідача 08.09.2023 та за закінченням встановленого терміну зберігання цим поштовим відділенням №08340 було повернуто відправнику 22.09.2023.

Отже, відсутні підстави сумніватись в тому, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками 04.09.2023, про що позивач додав належні докази до позовної заяви.

Як вказував з цього приводу і сам відповідач у раніше поданому ним до суду клопотанні (заяві) (вх.№3679 від 17.10.2023), копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем відповідачу поштовим відправленням, однак відповідач вказане поштове відправлення не зміг отримати через неналежну, як стверджував відповідач, роботу АТ «Укрпошта». Тобто відповідач не вбачав упущень з боку саме позивача при направленні позивачем копії позовної заяви з додатками та визнавав, що копія позовної заяви з додатками позивачем відповідачу фактично була надіслана. Також відповідач у поданому ним клопотанні (заяві) (вх.№3679 від 17.10.2023) вказував, що він ознайомився з матеріалами справи та має намір подати відзив на позов протягом 15 днів від дня ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, доводи відповідача у клопотанні від 17.10.2023 про залишення позову без руху про відсутність розрахункового документа як доказу надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу спростовуються доданим позивачем до позовної заяви фіскальним чеком «Укрпошти» від 04.09.2023, в якому зазначений в тому числі номер поштового відправлення позивача відповідачу. Доводи відповідача про відсутність на примірнику наданого позивачем опису до цінного листа номеру поштового відправлення не спростовують висновку суду про фактичне направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками, враховуючи, що номер поштового відправлення - №386 наявний на фіскальному чеку «Укрпошти» від 04.09.2023 та на доданій до позовної заяви накладній «Укрпошти» від 04.09.2023, в якій вказано також категорію поштового відправлення з оголошеною цінністю та інші дані, які дозволяють ідентифікувати вказане поштове відправлення, що було фактично направлено позивачем відповідачу 04.09.2023 та не було отримано відповідачем не з вини позивача.

За вказаних обставин є підстави для висновку про те, що копія позовної заяви з додатками була направлена позивачем відповідачу, про що позивачем були надані належні докази до позовної заяви, та, крім того, сам відповідач 16.10.2023 ознайомився з матеріалами справи, а тому залишення позову без руху за клопотанням відповідача від 17.10.2023 в такому випадку було би порушенням права на справедливий суд, закріпленого в ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Суд зауважує, що процесуальна тактика відповідача щодо залишення без руху пред`явленого до нього позову не може бути реалізована за рахунок порушення права іншої сторони спору на справедливий суд, а тому доводи відповідача про необхідність залишення позову без руху суд відхиляє, враховуючи наявність достатніх доказів у справі про направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками та обізнаність відповідача із матеріалами справи. Тому клопотання відповідача від 17.10.2023 про залишення позову без руху суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання відповідача від 31.10.2023, яке міститься у відзиві на позов, про поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву, то суд вбачає підстави для поновлення вказаного процесуального строку відповідачу, враховуючи, що останній фактично не отримав копії позовної заяви з додатками поштовим зв`язком, однак 16.10.2023 ознайомився з матеріалами справи з метою реалізації свого процесуального права на подання відзиву, тобто строк на подання відзиву від 31.10.2023 пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1, 2, 13, 42, 43, 119, 161, 162, 165, 169, 174, 176, 233-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудінвест» від 17.10.2023 (вх.№3694 від 17.10.2023) про залишення позовної заяви у справі №911/2817/23 без руху залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудінвест», яке міститься у відзиві від 31.10.2023 на позовну заяву, про поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву задовольнити. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у справі №911/2817/23.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова