УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/13957/23

За заявою Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод"

про відвід судді.

у справі № 910/13957/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД"

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд"

про стягнення 497 195,77 грн

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про стягнення 497 195,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.10.2023 до відділу діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано клопотання про призначення у справі № 910/13957/23 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 суд відповідно до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2023.

09.11.2023 через загальний відділ діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/13957/23, яка мотивована незгодою з рішенням судді щодо відсутності необхідності призначення у даній справі експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2023 судом визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/13957/23 необґрунтованою. Заяву відповідача про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.11.2023, матеріали справи № 910/13957/23 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вказана заява вмотивована тим, що суддею відмовлено в задоволенні клопотанні про призначення експертизи, що по суті є процесуальним рішенням судді.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, щодо необхідності призначення експертного дослідження у справі, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/13957/23.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/13957/23.

Ухвала підписана та набирає законної сили 13.11.2023. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова