ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2023 року Справа № 915/526/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/526/23

за позовом акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК,

вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074;

e-mail: ;

до фізичної особи-підприємця Рудика Андрія Олександровича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 99905 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК (далі Банк) пред`явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Рудика Андрія Олександровича (далі- підприємець Рудик) грошових коштів у загальній сумі 99905 грн. 21 коп., із яких: 70106 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом; 17948 грн. 86 коп. заборгованість за процентами; 11850 грн. заборгованість з комісії (винагорода), з посиланням на неналежне виконання підприємцем Рудик зобов`язань, за укладеним з Банком кредитним договором від 08.09.2020 № 20.00. (далі договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Банк також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 10.04.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/526/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У суду немає доказів отримання відповідачем ухвали суду від 10.04.2023 року, якою останній повідомлявся про розгляд даної справи, що направлена підприємцю Рудик за адресою зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Крилова, буд. 13, кв. 8, м.Миколаїв, 54000, оскільки ухвала суду була повернута поштовою установою з відміткою із закінченням терміну зберігання.

Відповідачем вимоги запропоновані ухвалою суду від 10.04.2023 року не виконано, відзив не надано.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно направити копію ухвали суду від 10.04.2023 року відповідачу.

Керуючись ст.ст.234, 235, 247-252 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Повторно направити ухвалу суду від 10.04.2023 на адресу відповідача: фізичної особи-підприємця Рудика Андрія Олександровича, АДРЕСА_1 , з відміткою судова повістка.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.