РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1042/23

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

№ 927/1042/23

за позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

в інтересах держави в особі

Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради,

вул. Лесі Українки, 3, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська обл., 16100;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ",

вул. Мандриківська, 74, оф. 503, м. Дніпро, 49000;

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 94287,00 грн безпідставно отриманих коштів;

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Кравченко А.А.

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.02.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1/162/т від 11.01.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 25.03.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1/162/т від 11.01.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 27.10.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1/162/т від 11.01.2021;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Чернігівської області безпідставно отримані кошти в сумі 94 287,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 30.08.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 04.10.2023.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 04.10.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України у тому числі в м. Чернігові, про що складено акт № 91-23 від 04.10.2023.

Ухвалою від 05.10.2023 повідомлено сторін про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 06.11.2023.

06.11.2023 у нарадчій кімнаті судом підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції та довідками про доставку електронного листа.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем та відповідачем додаткових угод №1 від 22.02.2021, №2 від 25.03.2021, № 3 від 27.10.2021 до договору про закупівлю товарів №1/162/т від 11.01.2021 було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки позивач сплатив кошти за передане пальне відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 94287 грн надлишково сплачених позивачем коштів.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Так, частиною 3 ст. 53 ГПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з висновком Конституційного Суду України, наведеним у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, поняття "інтереси держави" є оціночним; в кожному конкретному випадку прокурор, який звертається до суду із заявою, повинен обґрунтувати в суді наявність підстав для представництва інтересів держави (в тому числі публічних інтересів територіальної громади), але виключного переліку обставин, які можуть використовуватися, закон не передбачає.

Необхідність захисту інтересів держави у даній справі прокурор обґрунтував бездіяльністю компетентних органів щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель, що призвело до нераціонального та неефективного використання коштів бюджету у розмірі 26031,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Отже, державні органи та інші суб`єкти владних повноважень зобов`язані вживати (реалізовувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав, в межах визначених законодавством повноважень.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради останній є структурним підрозділом Сосницької селищної ради. який створюється Сосницькою селищною радою, підзвітний і підконтрольний Сосницькій селищній раді, з питань здійснення делегованих йому повноважень, підзвітний структурним підрозділам обласної державної адміністрації у сфері освіти, науки, культури, молоді та спорту. Відділ є юридичною особою, неприбутковою організацією, розпорядником бюджетних коштів першого рівня, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власний бланк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за Договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Прокуратурою до подання позову до суду здійснено попередні листування з позивачем.

У матеріалах справи наявні відповіді на звернення прокуратури.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради листом № 01-15/254 від 30.05.2023 повідомила прокуратуру, що жодні заходи останньою не вживалися.

21.07.2023 прокуратура звернулась до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради з повідомленням за № 51-75-3255вих-23 на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів щодо порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та обґрунтованості підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку у прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави, визначених ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради 11.01.2021 на вебпотралі публічних закупівель «Prozorro» розміщено звіт про результати проведення процедури закупівлі нафти та дистилянтів (дизельне паливо та безин А-92) об`ємом 25500 л за бюджетні кошти (UA-2020-12-28-005276-с).

За результатами переговорної процедури 11.01.2021 між ТОВ Лівайн Торг (далі Учасник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради (далі Замовник) укладено договір про закупівлю товарів №1/162/т (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність Нафту і дистиляти (код ДК 021:2015-09130000-9) (далі Товар), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар, а саме: дизельне пальне в кількості 15000 л за ціною 21,50 грн/л з ПДВ, на загальну суму 322500,00 грн з ПДВ; бензин А-92 Energy в кількості 10500 л за ціною 20,50 грн/л з ПДВ, на загальну суму 215250 грн.

Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою КМУ №1442 від 20.12.1997 (п. 1.2 Договору).

Ціна цього Договору становить 537750 грн, у тому числі ПДВ (п. 3.1 Договору).

За умовами п. 10.1, 10.2 Договору строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021.

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням відповідної додаткової угоди до цього Договору (п. 11.5 Договору).

Згідно з п. 11.6 Договору істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

22.02.2021 між ТОВ Лівайн Торг (далі - Учасник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради (далі Замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаткова угода № 1) у зв`язку з коливанням цін на ринку нафтопродуктів, відповідно до якої п. 1.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність Нафту і дистиляти (код ДК 021:2015-09130000-9) (далі Товар), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар: бензин А-92 Energy у кількості 1000 л за ціною 20,50 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 1600 л за ціною 21,50 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 8655,55 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ, дизпаливо Energy у кількості 955 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 11345 л за ціною 23,5 грн/л з ПДВ усього на загальну суму 537750,00 грн з ПДВ.

На підтвердження зростання ціни на бензин та дизпаливо відповідачем було надано висновок за результатами цінового моніторингу Криворізького відділення Дніпропетровської ТПП № Ц-14 від 01.02.2021.

У вказаному висновку зазначено, що станом на 01.02.2021 рівень цін на ринку України на газ та паливо в асортименті становить: бензин А-92- 22,18-28,99 грн/л, дизельне паливо 21,50-28,99 грн/л.

25.03.2021 між ТОВ Лівайн Торг (далі - Учасник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради (далі Замовник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі Додаткова угода № 2) у зв`язку з коливанням цін на ринку нафтопродуктів, відповідно до якої п. 1.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність Нафту і дистиляти (код ДК 021:2015-09130000-9) (далі Товар), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар: бензин А-92 Energy у кількості 1000 л за ціною 20,50 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 1200 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 6578,43 л за ціною 25,50 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 1600,00 л за ціною 21,50 грн/л з ПДВ, дизпаливо Energy у кількості 955 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ, дизпаливо Energy у кількості 2000 л за ціною 23,50 грн/л з ПДВ, дизпаливо Energy у кількості 8287,264 л за ціною 26,50 грн/л з ПДВ; усього на загальну суму 537750,00 грн.

27.10.2021 між ТОВ Лівайн Торг (далі - Учасник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради (далі Замовник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору, у п. 1.1 якої зазначено, що у зв`язку з коливанням цін на ринку нафтопродуктів сторони вирішили внести зміни ціни за одиницю товару і п. 1.1. викласти у наступній редакції: Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність Нафту і дистиляти (код ДК 021:2015-09130000-9) (далі Товар), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар: бензин А-92 Energy у кількості 1000 л за ціною 20,50 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 1200 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 2280 л за ціною 25,50 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 400 л за ціною 26,00 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 2900 л за ціною 27,00 грн/л з ПДВ; бензин А-92 Energy у кількості 1500 л за ціною 29,00 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 1600,00 л за ціною 21,50 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 955 л за ціною 22,50 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 2000,00 л за ціною 23,50 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 2975 л за ціною 26,50 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 2100 л за ціною 27,00 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 1395 л за ціною 29,00 грн/л з ПДВ; дизпаливо Energy у кількості 672,07 л за ціною 29,00 грн/л з ПДВ.

На підтвердження зростання ціни на бензин та дизпаливо відповідачем було надано цінову інформаційну довідку Хмельницької ТПП № 22-05/1118 від 28.10.2021.

У вказаній довідці зазначено, що середньо-ринкова ціни на пальне по території України станом на 27.10.2021 становить: бензин А-92 (роздріб) - 30,80 грн/л, дизпаливо (роздріб) 30,60 грн.

Відповідно до видаткових накладних № 0162/0000011 від 19.01.2021 на суму 54900 грн, № 0162/0000012 від 20.01.2021 на суму 21500 грн, № 0162/0000061 від 19.02.2021 на суму 74000 грн, № 0162/0000101 від 24.03.2021 на суму 79677,50 грн, №0162/0000159 від 11.05.2021 на суму 57300 грн, № 0162/0000220 від 15.06.2021 на суму 10400 грн, № 0166/0001657 від 26.08.2021 на суму 54000 грн, № 0166/0001900 від 20.09.2021 на суму 81000 грн, №0166/0002243 від 83955 грн, № 0166/0002369 від 10.11.2021 на суму 20880 грн відповідач передав у власність позивачу бензин бензин А-92 Energy у кількості 7625,00 л та дизпаливо Energy у кількості 21 425,00 л на загальну суму 809 905,00 грн

Відповідно до видаткових накладних №0166/0001499 від 04.08.2021, 0166/0002146 від 20.10.2021, 0166/0002370 від 11.11.2021 відповідач передав у власність відповідачу бензин А-92 Energy у кількості 9680 л та дизпаливо Energy у кількості 11390 л на загальну суму 537612,50 грн.

Позивач перерахував відповідачу кошти за поставлене пальне у кількості 21070 л на загальну суму 537612,50 грн, на підтвердження чого надано платіжні документи та платіжні доручення.

Прокурор в позовній заяві вказує, що позивач відповідно до ціни бензину та дизпалива, зазначеної у Договорі, повинен був сплатити за поставлене пальне кошти у розмірі 443325,50 грн, натомість сплатив 537612,50 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 94287 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача.

Оцінка суду.

Щодо визнання недійсними додаткових угод.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України Про публічні закупівлі.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі).

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як встановив суд, позивач та відповідач уклали Договір за результатами переговорної процедури на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі, а на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі.

Так, відповідно до п. 1.1, 3.1 Договору загальний обсяг постачання бензину А-92 Energy складав 10500 л, дизпалива Energy 15000 л, а усього 25500 л; ціна бензину та дизпалива на момент укладання Договору становила 20,50 грн за 1 л та 21,50 грн за 1 л відповідно; загальна сума Договору 537750 грн.

Водночас згідно з Додатковою угодою №1 змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 20,50 грн до 22,50 грн за 1 л бензину А-92 Energy, з 21,50 грн за 1 л до 23,50 грн за 1 л дизпалива Energy, та зменшено кількість товару до 23555,55 л. Фактично ціна за 1 л (одиницю товару) збільшилася на 9,7% (бензин) та на 4,6 % (дизпаливо), а кількість палива, яка підлягала поставці, було зменшено майже на 7,63%, порівняно з погодженою під час закупівлі.

Згідно з Додатковою угодою №2 змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 20,50 грн до 25,50 грн за 1 л бензину А-92 Energy, з 21,50 грн за 1 л до 26,50 грн за 1 л дизпалива Energy, та зменшено кількість товару до 21620,694 л. Фактично ціна за 1 л (одиницю товару) збільшилася на 24,4% (бензин) та на 23,25 % (дизпаливо), а кількість палива, яка підлягала поставці, було зменшено майже на 15,21%, порівняно з погодженою під час закупівлі.

Згідно з Додатковою угодою №3 змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 20,50 грн до 29,00 грн за 1 л бензину А-92 Energy, з 21,50 грн за 1 л до 29,00 грн за 1 л дизпалива Energy, та зменшено кількість товару до 21620,694 л. Фактично ціна за 1 л (одиницю товару) збільшилася на 41,46% (бензин) та на 34,8 % (дизпаливо), а кількість палива, яка підлягала поставці, було зменшено майже на 17,4%, порівняно з погодженою під час закупівлі.

Необхідність укладення оспорюваних Додаткових угод №1, №3 до Договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни пального на ринку, на підтвердження якого (коливання) відповідачем було надано висновок за результатами цінового моніторингу № Ц-14 від 01.02.2021Криворізького відділення Дніпропетровської ТПП та цінову інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1118 від 28.10.2021.

Тобто оспорювані додаткові угоди були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Законом України Про публічні закупівлі не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Зокрема, у документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Однак постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанова ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Так, з наданих висновку та цінової інформаційної довідки вбачається, що у них зазначені інформація про рівень цін на ринку України та середньоринкові ціни (роздріб) на пальне по території України на бензин А-92 та дизельне паливо.

Однак предметом Договору є передача у власність Замовника бензину А-92 та дизпалива марки Energy, що з огляду на наявність відповідної торгівельної марки, свідчить про оригінальність та відмінність від інших товарів цієї групи, а тому за своїми характеристиками, споживчими властивостями та вартістю спірний товар відрізняється від звичайного бензину А-92 та дизпалива.

Таким чином, порівняння таких цін є некоректним

Загальновідомою обставиною є наявність на ринку й інших різновидів пального з так званими покращеними характеристиками, вартість та попит на яке також залежить від інших показників.

Відсутність в у висновку та довідці опису об`єктів дослідження унеможливлює формування висновків про коректність та однорідність підходу до оцінки та результатів таких досліджень, відтак ці довідки не можуть підтвердити реальне коливання цін саме на спірне пальне.

Крім того, надані відповідачем висновок та цінова інформаційна довідка є документами довідково-інформаційного характеру, що демонструють середньоринкову роздрібну ціну на пальне, яка формується і залежить від суб`єктивної позиції кожного окремого учасника ринку і не може бути обов`язковою для відповідача.

При цьому у вказаних документах не наведено розрахунок вартості пального станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату укладення Договору про закупівлю, момент звернення продавця (постачальника) з пропозиціями внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, дату укладення інших додаткових угод, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за такими параметрами у зазначені періоди.

Таким чином, суд вважає, що висновок за результатами цінового моніторингу № Ц-14 від 01.02.2021 Криворізького відділення Дніпропетровської ТПП та цінова інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1118 від 28.10.2021 не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, а тому ці документи не можуть бути об`єктивним підтвердженням коливання ціни пального на ринку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що Додаткові угоди №1, №2, №3 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на пальне за певні періоди дії Договору.

Також слід зазначити, що метою вказаного Закону України Про публічні закупівлі є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення каскадних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

Також не містять матеріали справи жодних доказів, що відповідач у розглядуваний період застосування спірних додаткових угод №1, 2 дійсно змушений був придбавати пальне для його подальшої передачі позивачу на виконання обов`язків за Договором за цінами, вказаними у відповідних цінових інформаційних довідках.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради, який мав беззаперечне право на отримання пального по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 л пального збільшилась, а обсяг переданого пального за Договором зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України Про публічні закупівлі підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання Додаткових угод №1, №2, №3 недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку, що спірні додаткові угоди №1, №2, №3 суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, а відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 94287,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу Купівля-продаж.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і продаж пального, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного Договору.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був передати у власність Відділу освіти 10500 л бензину за ціною 20,50 грн за 1 л та 15000 л дизпалива за ціною 21,50 грн за 1 л.

Як встановив суд, відповідач передав позивачу бензин у кількості 9680 л та дизпаливо у кількості 11390 л, за яке останній сплатив кошти у розмірі 537612,50 грн.

Враховуючи ціну, обумовлену позивачем та відповідачем у п. 1.1 Договору, позивач повинен був сплатити відповідачу за передане пальне кошти у розмірі 443805 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 93807,50 грн.

Прокурором заявлено до стягнення 94287,00 грн надлишково сплачених коштів.

Оскільки за перерахунком суду сума надлишково сплачених коштів становить 93807,50 грн, вимоги прокурора в частині стягнення 479,50 грн задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судовий збір у сумі 10722,35 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Судовий збір в сумі 13,65 грн покладається на прокурора.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури, код 02910114 в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради, код 41822072 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», код 41449359 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 22.02.2021, №2 від 25.03.2021, № 3 від 27.10.2021 до договору про закупівлю товарів №1/162/т від 11.01.2021, укладені між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», вул. Мандріківська, 47, оф.503, м. Дніпро, 49000, код 41449359 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради, вул. Лесі Українки, 3, смт Сосниця, Корюківський р-н, Чернігівська обл., 16100, код 41822072, безпідставно збережені кошти в сумі 93807,50 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», вул. Мандріківська, 47, оф.503, м. Дніпро, 49000, код 41449359 на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 0290114, банк Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0006008) 10722,35 грн судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. В решті вимог по стягненню 479,50 грн безпідставно збережених коштів в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 15.11.2023.

Суддя М.П.Ноувен