УХВАЛА

м. Київ

01.11.2023Справа № 910/14968/22 (910/9453/22)

За позовом Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства

В межах справи № 910/14968/22

За заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

Суддя П.П. Чеберяк

Представники сторін :

Від позивача Друченко А.Ю. - представник

Від відповідача Теплюк В.С. - представник

Від третьої особи Корабельников Є.Г. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/6425/22 (910/9453/22), підготовче засідання призначено на 10.11.2022.

24.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

07.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про визнання позову.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ОСОБА_4 про залучення до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.12.2022.

27.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відкликання заяви про визнання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2023 передано матеріали справи № 910/6425/22 (910/9453/22) за позовом Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023 матеріали справи № 910/14968/22 (910/9453/22) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 прийнято справу № 910/14968/22 (910/9453/22) за позовом Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства до розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та призначено підготовче засідання на 27.03.2023.

24.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

27.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Протокольними ухвалами від 27.03.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, а також залишено без розгляду заяву ТОВ "Фортабуд" про визнання позову, а також клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" ОСОБА_4 про залучення до участі у справі.

Крім того, у судовому засіданні 27.03.2023 оголошено перерву до 03.04.2023.

03.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 до заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та відкладено розгляд підготовчого засідання на 08.05.2023.

У судовому засіданні 08.05.2023 було оголошено переву до 05.06.2023.

22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

05.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено позов Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства в межах справи № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до судового розгляду по суті на 24.07.2023.

21.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

11.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

У судовому засіданні 24.07.2023 було оголошено перерву до 07.08.2023.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 щодо клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 щодо письмових пояснень позивача.

У судовому засіданні 07.08.2023 було оголошено перерву до 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 судом постановлено повернутися до розгляду справи № 910/14968/22 (910/9453/22) у підготовчому провадженні та призначено розгляд справи на 13.09.2023.

06.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

13.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 розгляд справи відкладено на 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 розгляд справи призначено на 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 розглядалось клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник третьої особи щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення одноосібного учасника № 20/09/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" від 20.09.2019.

Позивач у своїй позовній заяві та у письмових поясненнях від 22.05.2023 зазначає, зокрема, що довіреності на ім`я ОСОБА_1 не видавав, у тому числі довіреності від 09.04.2019 та ОСОБА_5 останню не підписувала на підтвердження чого позивачем серед іншого надано протокол допиту свідка від 25.11.2022 ( ОСОБА_6 ).

Із вищезазначеними доводами погоджується також відповідач, що вбачається з поданої ним заяви про визнання позову (у повному обсязі) від 03.11.2022.

У свою чергу, третя особа у письмових поясненнях від 28.04.2023 зазначає, що довіреність від 09.04.2019 видавалась позивачем, адже містить підпис уповноваженої особи ( ОСОБА_6 ) та печатку.

Крім того, позивачу стало відомо також те, що існує ще одна редакція довіреності від 09.04.2019 у якій змінено строк дійсності довіреності з - «до 24 квітня 2020 року» на «до 22 квітня 2022 року», що відповідно викликає сумніви щодо дійсності довіреності від 09.04.2019.

Таким чином, з метою встановлення того чи видавалась позивачем довіреність від 09.04.2019, на підставі якої діяв ОСОБА_1 у якості представника позивача приймаючи оспорюване рішення, необхідним є встановлення дійсності підпису ОСОБА_6 на ній (у двох редакціях).

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ORLEYA LIMITED (ОРЛЕЯ ЛІМІТЕД) на довіреності від 09.04.2019, виданої Bazert Development LLP ( Базерт Дівелопмент Елелпі ) на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) (у редакції зі змістом тексту «Дана Довіреність дійсна до 24 квітня 2020 року») ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) тією особою, від Імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ORLEYA LIMITED (ОРЛЕЯ ЛІМІТЕД) на довіреності від 09.04.2019, виданої Bazert Development LLP ( Базерт Дівелопмент Елелпі ) на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) (у редакції зі змістом тексту «Ця Довіреність дійсна до 22 квітня 2022 року») ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

а також витребувати у ОСОБА_1 оригінал довіреності від 09.04.2019, виданої Компанією Базерт Дівелопмент Елелпі на ім`я ОСОБА_1 .

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач просив суд проведення експертизи у даній справі доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул.. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 25574630).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Компанію Базерт Дівелопмент Елелпі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/14968/22 (910/9453/22) судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ORLEYA LIMITED (ОРЛЕЯ ЛІМІТЕД) на довіреності від 09.04.2019, виданої Bazert Development LLP (Базерт Дівелопмент Елелпі) на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) (у редакції зі змістом тексту «Дана Довіреність дійсна до 24 квітня 2020 року») ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) тією особою, від Імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ORLEYA LIMITED (ОРЛЕЯ ЛІМІТЕД) на довіреності від 09.04.2019, виданої Bazert Development LLP ( Базерт Дівелопмент Елелпі ) на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) (у редакції зі змістом тексту «Ця Довіреність дійсна до 22 квітня 2022 року») ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 25574630).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів, зокрема оригінал довіреності від 09.04.2019, виданої Компанією Базерт Дівелопмент Елелпі на ім`я ОСОБА_1 .

6. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Компанію Базерт Дівелопмент Елелпі.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/14968/22 (910/9453/22) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Копію ухвали направити сторонам та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 25574630).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк