УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1014/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: Волковицька Н.О. - головуюча, Могил С.К., Случ О.В.

від розгляду справи №911/1014/20

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 ,

про витребування майна (приміщень) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №911/1014/20 та постанову Верховного Суду від 26.09.2023, якою залишено без змін вищевказане судове рішення апеляційного суду у цій справі.

Подану касаційну скаргу передано 07.11.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегії суддів: Волковицька Н.О. - головуюча, Могил С.К., Случ О.В.

09.11.2023 адвокат Григор`єв Ростислав Ігорович, представник ОСОБА_1 , подав заяву про відвід колегії суддів: Волковицька Н.О., Могил С.К., Случ О.В., яка обґрунтована порушенням порядку визначення складу суддів для розгляду справи №911/1014/20, оскільки здійснення автоматизованою системою документообігу Касаційного господарського суду автоматизованого розподілу судової справи №911/1014/20 шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду не відповідає нормам, установленим підпунктами 2.3.43-2.3.48 пункту 2.3 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду".

Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Волковицька Н.О.- головуюча, Могил С.К., Случ О.В. від розгляду справи №911/1014/20.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 викладені у зазначеній заяві доводи визнано необґрунтованими, а заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 10.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Розглянувши матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі: Волковицька Н.О.- головуюча, Могил С.К., Случ О.В., Верховний Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи доводи заявника Верховний Суд встановив, що 13.07.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №911/1014/20.

13.07.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів у складі: Волковицька Н.О. - головуюча, Могил С.К., Случ О.В.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н.О. - головуюча, Могил С.К., Случ О.В. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №911/1014/20 залишено без змін.

ОСОБА_1 07.11.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та постанову Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №911/1014/20.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018; №16 від 12.04.2018 зі змінами та доповненнями), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", справа №911/1014/20 раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі суддів Волковицька Н.О. - головуюча (доповідач), Могил С.К., Случ О.В.

Так, постановою Верховного Суду від 26.09.2023 у вказаній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 залишено без змін.

Отже, первісним розподілом (13.07.2023) судової справи №911/1014/20 було визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Волковицька Н.О. - головуюча (доповідач), Могил С.К., Случ О.В.

Із метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв постанову від 14.12.2017 №8 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду" (далі - Засади).

За приписами пункту 3.1 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Пунктом 3.7 Засад встановлено: якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (визначення типу документа, передача касаційної скарги, поданої в рамках однієї справи, іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі інформації (повідомлення, службова записка) судді-доповідача, в якій зазначається правильна назва процесуального документа, раніше визначений суддя-доповідач за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Крім того, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом (абзац третій пункту 3.2 Засад).

За змістом пункту 1.3 Засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 №3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

За таких обставин, у зв`язку із поданням касаційної скарги в рамках однієї справи №911/1014/20, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Положення, і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023.

Отже, розподіл касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №911/1014/20 відбувся відповідно до приписів Положення, Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3, оскільки первісний автоматизований розподіл судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями відбувся 13.07.2023.

Щодо посилання ОСОБА_1 на перелік підстав для розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді встановлений підпунктами 2.3.43-2.3.48 пункту 2.3 Положення, Верховний Суд зазначає таке.

Заявник стверджує, що відповідно до абзацу другого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) - передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Верховний Суд зауважує про помилковість такого твердження заявника, оскільки з 15 березня 2018 року втратили чинність п.п. 2.3.43-2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (пункт 4 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16).

Верховний Суд враховує, що справа №911/1014/20 переглядалася в суді касаційної інстанції неодноразово.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2021 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 у наведеному складі суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2020 у справі №911/1014/20 скасовано, а справу №911/1014/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Після нового розгляду справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2022 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Багай Н.О. - головуючий, Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2023 у наведеному складі суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №911/1014/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3.5 Засад у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Наведені обставини виключали можливість передачі справи раніше визначеній колегії суддів, оскільки справа надходила до Верховного Суду після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє твердження заявника, що справа мала бути передана тому складу суду, який був визначений під час першої касаційної скарги у справі - Зуєву В.А. , Міщенко І.С. , Берднік І.С .

Зважаючи на викладене вище, наведені ОСОБА_1 доводи про порушення порядку визначення складу суддів для розгляду справи №911/1014/20 не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм Положення і Засад, тому не є підставами для відводу колегії суддів у складі: Волковицька Н.О. - головуюча, Могил С.К., Случ О.В.

Отже, розглянувши доводи в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід наведеної колегії суддів від розгляду справи №911/1014/20, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Волковицька Н.О. - головуюча, Могил С.К., Случ О.В., від розгляду справи №911/1014/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере