РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м. КиївСправа № 910/8125/23

За позовом: державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ";

до: ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЛАЙФ КОМПАНІ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ;

про: стягнення 4.741.583,33 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Приходько Я.М.;

відповідача: Бондарчук Д.В.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явилися;

третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (далі - відповідач) про стягнення 4.741.583,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано рішення суду і не здійснено реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до втрати позивачем права на включення до суми податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4.741.583,33 грн., яка заявлена позивачем до стягнення у даному спорі у вигляді збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8125/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.06.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відповідач не був учасником господарських відносин за договором від 18.12.2018 № 37-14.3/5-40, відтак відсутнє порушення господарського зобов`язання; позивачем не наведено доказів, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду; сторони договору від 18.12.2018 № 37-14.3/5-40 самостійно визначили умову для настання строку здійснення розрахунків дату реєстрації податкової накладної; виконання судового рішення з питань реєстрації податкових накладних здійснюється відповідно до вимог законодавства та в порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС у зв`язку з чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу; позивач був обізнаним, що дата податкової накладної вказана в рішенні є невірною, а відтак відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду; враховуючи відсутність будь-яких відносин з позивачем, відповідачем не здійснено жодних протиправних дій та не прийнято жодних протиправних рішень; позивач не стверджує, що він зазнав інших втрат внаслідок протиправного рішення контролюючого органу.

В підготовчому засіданні 26.06.2023 суд на місці ухвалив:

- залучити до участі справі товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- залучити до участі справі ДЕРЖАВНУ КАЗНАЧЕЙСЬКУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

- відкласти підготовче засідання на 17.07.2023.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що: відповідач є правонаступником ДФС України, що підтверджено ухвалою суду, яка набрала законної сили; у рішенні суду, яким зобов`язано відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної встановлені преюдиційні обставини порушення відповідачем порядку здійснення такої реєстрації; компетенцію ДФС України з приводу реєстрації податкових накладних на підставі рішення суду встановлено порядком № 1246; позивач не може застосовувати до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" штрафні санкції, оскільки останній виконав власне зобов`язання за договором від 18.12.2018 № 37-14.3/5-40 та вжив заходи з реєстрації податкової накладної

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/8125/23 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 07.08.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що у разі включення суми ПДВ до складу податкового кредиту, така сума не є такою, що підлягає безумовному отриманню позивачем з бюджету, оскільки у випадку встановлення обставин нереальності господарських операцій за якими сформовано такий податковий кредит під час перевірок, контролюючий орган має право зменшити розмір податкового кредиту на таку суму. Також відповідач зазначає, що реєстрація податкової накладної не є єдиною підставою для отримання бюджетного відшкодування, а позивачем не доведено, що за звичайних обставин позивач реально отримав би такі суми ПДВ у вигляді коштів на розрахунковий рахунок.

До господарського суду надійшла заява відповідача про застосування позовної давності та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

До господарського суду надійшли заперечення позивача на подану відповідачем заяву про застосування позовної давності.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 оголошено перерву до 28.08.2023. Також в даному підготовчому засіданні судом відхилена заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, як необґрунтована.

В підготовчому засіданні 28.08.2023 оголошено перерву до 11.09.2023.

В підготовчому засіданні 11.09.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023.

В судовому засіданні 09.10.2023 оголошено перерву до 30.10.2023.

В судовому засіданні 30.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЛАЙФ КОМПАНІ", як генпідрядником, укладено договір від 18.12.2018 № 37-14.3/5-40 (далі - Договір), відповідно до предмету якого генпідрядник зобов`язується виконати в повному обсязі роботи по об`єкту "Реконструкція аварійно-рятувальної станції 1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 4551)" (будівельні роботи), далі - Роботи, на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації "Реконструкція аварійно-рятувальної станції 1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 4551)" (стадія "Робоча документація"), та здати Роботи позивачу в обумовлені Договором строки, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконані якісно Роботи на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума, визначена у Договорі (далі також - договірна ціна та/або ціна Договору) становить 56.899.000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 9.483.166,67 грн.:

- будівельних робіт: 39.849.277,19 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 6.641.546,20 грн.;

- обладнання (устаткування): 17.049.722,81 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 2.841.620,47 грн.

Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що позивач протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після надання Акту-допуску, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за умови затвердження титулу об`єкту будівництва відповідно до Порядку затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою КМУ від 08.09.1997 року № 995 (із змінами та доповненнями), та після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП МА "БОРИСПІЛЬ" на рік, в якому здійснюється фінансування, та після отримання позивачем листа від генпідрядника з зазначенням розміру авансового платежу та надання генпідрядником банківської гарантії повернення авансового платежу на суму авансового платежу, перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс на виконання зобов`язань за Договором у розмірі не більше 50 % ціни Договору, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 7.3.10 Договору, генпідрядник зобов`язаний своєчасно надавати податкову накладну позивачу складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації згідно чинного законодавства України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так позивачем, на виконання пункту 5.1 Договору, здійснено перерахування на користь відповідача авансового платежу за Договором в сумі 28.449.500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 4.741.583,33 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2018 № 1787, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відтак, в силу положень пункту 7.3.10 Договору, у генпідрядника за Договором виник обов`язок з реєстрації податкової накладної.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2019 № , ДФС України прийнято та зупинено реєстрацію податкової накладної від 22.12.2018 № 8, згідно якої продавцем є генпідрядник за Договором, покупцем - позивач, а загальна сума з ПДВ - 28.449.500,00 грн.

Рішенням комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2019 № 1067158/42117144 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2018 № 8.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі № 640/7720/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1067158/42117144 від 04.02.2019;

- зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну, подану товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" № 8 від 22.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження зазначеної накладної - 15.01.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 у справі № 640/7720/19:

- замінено у виконавчих листах № 640/7720/19 від 15.04.2020 боржника ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві;

- замінено у виконавчих листах № 640/7720/19 від 15.04.2020 боржника ДФС України на правонаступника - ДПС України.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду та відсутності реєстрації податкової накладної від 22.12.2018 № 8 в реєстрі податкових накладних, на думку позивача, останній втратив право на включення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 4.741.583,33 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача у даному спорі у вигляді збитків.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідачем подана до суду квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, а саме про реєстрацію 21.08.2023 податкової накладної від 22.12.2018 № 8 за рішенням суду.

Таким чином, відповідачем, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі № 640/7720/19, здійснено реєстрацію податкової накладної від 22.12.2018 № 8 в єдиному реєстрі податкових накладних - 21.08.2023.

Приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки враховуючи виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі № 640/7720/19 у вигляді реєстрації податкової накладної від 22.12.2018 № 8 в єдиному реєстрі податкових накладних - 21.08.2023, позивач не позбавлений права на включення до податкового кредиту суми ПДВ, яка заявлена до стягнення, в порядку приписів Податкового кодексу України.

Твердження позивача про втрату права наданого статтею 198 Податкового кодексу України в результаті неправомірних дій відповідача судом відхилені, оскільки перебіг строку, який встановлений пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, на протязі якого позивач має право на включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість має початок саме з дати реєстрації податкової накладної від 22.12.2018 № 8, тобто з 21.08.2023.

Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, правила про позовну давність судом не застосовуються з підстав відсутності порушеного права позивача при зверненні до суду з даним позовом, в той час коли застосування наслідків спливу строку позовної давності мало б місце при наявності порушеного права позивача, яке підлягало б захисту в судовому порядку.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 листопада 2023 року

Cуддя Сергій Балац