ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Справа № 917/1529/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, , до Обслуговуючого кооперативу «Корунд», 36023, м. Полтава, вул. Героїв АТО, 114, корп. 1, ,

про стягнення 30 059,94 грн.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Обслуговуючого кооперативу «Корунд» про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 30 059,94 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено вимоги Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р. (здійснення безоблікового водокористування), що зафіксовано в Акті від 21.12.2022 р.

ОК «Корунд» у відзиві б/н від 14.09.2023 р., вх. № 11602 від 18.09.2023 р. факт самовільного приєднання відповідача до систем централізованого питного водопостачання не заперечує, однак не погоджується з розміром заборгованості, наведеним позивачем, стверджуючи що днем початку такого приєднання є 17.12.2022 р., а тому, на думку відповідача, період самовільного користування системами централізованого питного водопостачання становить 4 доби з 17.12.2022 р. по 21.12.2022 р. (дата здійснення представниками КП ПОР «Полтававодоканал» обстеження ОК «Корунд» та опломбування запірної арматури в закритому стані номерними пломбами).

21.09.2023 р. позивач подав до суду відповідь на відзив за № юр./3752 від 20.09.2023 р. (вх. № 11831), у якій зазначив, що факт самовільного приєднання відповідача до систем централізованого питного водопостачання було зафіксовано в Акті від 21.12.2022 р., який відповідачем до моменту розгляду даної справи оскаржено не було.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

21.12.2022 року під час здійснення перевірки об`єкта відповідача по вул. Героїв АТО, 114, корп. 1 у м. Полтаві уповноваженими представниками Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за участю представника Обслуговуючого кооперативу «Корунд» бухгалтера Іванченко Л.Ю. було виявлено нежитлове приміщення, в якому був обладнаний один санітарний вузол та рукомийник; прилад обліку відсутній.

За фактом виявленого порушення був складений Акт, підписаний представником відповідача без зауважень.

У зв`язку з вказаним порушенням позивачем на підставі пункту 6 Розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., було здійснено розрахунок обсягу безоблікового водокористування відповідача, що у грошовому еквіваленті складає 30 059,94 грн.

На підставі вищевказаного Акту позивачем було надіслано директору Обслуговуючого кооперативу «Корунд» претензію № 330 від 02.02.2023 р. та рахунок № 1 від 02.02.2023 р. про сплату боргу в розмірі 30 059,94 грн., що були отримані відповідачем 08.02.2023 р. (згідно з відміткою та підписом представника останнього, а.с. 9).

Посилаючись на несплату відповідачем вказаного рахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Корунд» коштів за безоблікове водокористування в сумі 30 059,94 грн.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Акт від 21.12.2022 р., претензія № 330 від 02.02.2023 р., рахунок № 1 від 02.02.2023 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: пояснення від 08.09.2023 р., від 12.09.2023 р. та від 13.09.2023 р., Акт від 17.12.2022 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Положеннями статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» закріплено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

В матеріалах справи відсутні докази існування між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та Обслуговуючим кооперативом «Корунд» договірних відносин щодо надання останньому послуг з водопостачання та водовідведення.

Як встановлено судом, 21.12.2022 року під час здійснення перевірки об`єкта відповідача по вул. Героїв АТО, 114, корп. 1 у м. Полтаві уповноваженими представниками Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за участю представника Обслуговуючого кооперативу «Корунд» бухгалтера Іванченко Л.Ю. було виявлено нежитлове приміщення, в якому був обладнаний один санітарний вузол та рукомийник; прилад обліку відсутній.

За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача було складено Акт від 21.12.2022 р.

Чинним законодавством України встановлена відповідальність за безоблікове водокористування.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р., не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 2 Розділу IV Правил визначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, зокрема: приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води (п. 2 Р. IV Правил).

Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.

Згідно з п.п. 3-5 Розділу IV Правил використання питної води для поливу дворових і прибудинкових територій та зелених насаджень, а також інших витрат води для утримання будинків, зокрема прибирання місць загального користування, без засобів обліку не допускається.

Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).

Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 Розділу IV Правил у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

В Акті від 21.12.2022 р. працівниками позивача виявлено самовільне та безоблікове водокористування.

Доказів скасування вказаного Акта суду не надано, отже він є чинним.

Згідно з п.п. 6 Розділу IV Правил позивачем здійснено розрахунок обсягу безоблікового водокористування відповідача, що у грошовому еквіваленті складає 30 059,94 грн.

Як вказано вище, відповідачем визнано факт самовільного підключення ОК «Корунд» до системи водопостачання.

Водночас, у відзиві б/н від 14.09.2023 р., вх. № 11602 від 18.09.2023 р., ОК «Корунд» стверджує, що днем початку приєднання відповідача до систем централізованого питного водопостачання є 17.12.2022 р., а тому, на його думку, період самовільного користування системами централізованого питного водопостачання становить 4 доби з 17.12.2022 р. по 21.12.2022 р.

На підтвердження даної обставини відповідачем було надано:

- пояснення від 08.09.2023 р., у якому гр-ка ОСОБА_1 , буд. ОК «Корунд» по АДРЕСА_1 , зокрема, вказала, що «робила ремонт в кімнаті, де ведеться приймання громадян кооперативу. Прийом ведеться один раз в тиждень, по середам. 16 і 17 грудня було встановлено раковину і злив для працівників кооперативу: сантехнік, двірник. Воду не використовували, бо була домовленість на установку лічильника і виготовлення документації»;

- пояснення від 12.09.2023 р., у якому гр. ОСОБА_2 , кв. 8, вказав, що « 16-17 грудня 2022 року виконав роботу по встановленню раковини і зливу в кімнаті прийому громадян ОК «Корунд». Матеріали використав свої, роботу виконав безкоштовно. Воду з крану не використовували і не використовуємо до моменту встановлення лічильника і виготовлення документів»;

- пояснення від 13.09.2023 р., у якому ОСОБА_3 , кв. 74, член кооперативу ОК «Корунд», вказав, що «на прибирання I поверху III під`їзду і кімнати прийому на I поверсі набирає воду із своєї квартири, а воду з кранів, які поставили в кімнаті прийому, не використовували. Раковини і крани було встановлено 16-17 грудня 2022 р. Вода не використовувалась, бо збиралися ставити лічильник і виготовляти документи»;

- Акт комісії ОК «Корунд» в складі голови правління Іванченко Л.Ю. та членів кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.12.2022 р., у якому зазначено, що « ОСОБА_2 , кв. 8, член кооперативу, виконав роботу по установленню умивальника в кімнаті прийому громадян та установку і під`єднання до зливу. Робота виконувалась 16 і 17 грудня 2022 р. ОСОБА_2 безкоштовно, як членом кооперативу, та часткової оплати за квартиру АДРЕСА_2 . Робота виконана згідно вимог технічного огляду і не підлягає експлуатації, до встановлення лічильника холодної води, що вирішено правлінням кооперативу».

Розглянувши вказані документи, суд встановив наступне:

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Оскільки пояснення, подані відповідачем до суду, не відповідають вимогам до показань свідків, встановленим чинним господарським процесуальним законодавством, вони не можуть бути прийняті судом в якості доказів на підтвердження обставин, які мають значення для вирішення справи.

Що стосується Акту комісії ОК «Корунд» від 17.12.2022 р., то він оцінюється судом критично, оскільки є внутрішнім документом відповідача та може бути складений та змінюватися ним на власний розсуд. Крім того, як пояснення від 08.09.2023 р., від 12.09.2023 р. та від 13.09.2023 р., так і Акт від 17.12.2022 р. жодним чином не спростовують можливість приєднання відповідача до систем централізованого питного водопостачання до моменту проведення робіт по встановленню пристрою питного водопостачання в кімнаті прийому громадян ОК «Корунд».

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 79 ГПК України також визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд дійшов висновку, що докази, що надані позивачем, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість встановлення дати початку самовільного приєднання відповідача до систем централізованого питного водопостачання. Тому, з огляду на положення п. 6 Розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, вважається, що період самовільного користування становить тридцять діб.

Також суд звертає увагу, що порушення, передбачене пунктом 2 Розділу IV Правил № 190, включає у себе самостійні дії щодо, зокрема, самовільного приєднання до систем водопостачання та водовідведення або самовільного користування ними, за вчинення (здійснення) хоча б однієї з яких наступає визначена законом відповідальність.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.03.2020 р. по справі № 917/674/17.

А отже, оскільки відповідачем було допущено самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання, перерахунок обсягу води, який підлягає оплаті, позивачем здійснено правомірно.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у даній справі в повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Корунд» (36023, м. Полтава, вул. Героїв АТО, 114, корп. 1, ) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) 30 059,94 грн. коштів за безоблікове водокористування; 2 684,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 09.11.2023 р.

Суддя О.С. Мацко