ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2663/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

при секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2663/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.140/1, кв. 200, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мальцева Олександра Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 435 021,76 грн.

Представники сторін:

Представник відповідача - Черненко В.О. (в залі суду) - ордер

Представник позивача - Маматказін К.О. (в залі суду) - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мальцева Олександра Павловича про стягнення заборгованості у розмірі 435021,76 грн.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою суду від 27.06.2023р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.07.2023р. за вх.№25785/23 від ФОП Мальцева О.П. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір перевезення від 07.10.2022 р. між сторонами не укладався; копія перевізного документа (CMR) містить іншу печатку і підпис; перевезення водієм Коверним Є.Л. вантажу з м. Вінниці до м. Констанції, під час якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження контейнеру, здійснювалось без дозволу відповідача власника траспортного засобу; акт невідповідності при прийманні № В-59 та акт експертизи Київської ТПП № В-756 складені з чисельними порушеннями та протирічать один одному; на підставі претензії неможливо встановити кількість пошкодженого товару у зв`язку з відсутність документів підтверджуючих вартість товару.

24.10.2023р. за вх.№38011/23 від позивача надішла відповідь на відзив.

31.10.2023р. за вх.№39000/23 від відповідача надійшли заперечення, згідно яких відповідач вважає, що між позивачем та відповідачем не було проведено переговорів щодо укладення договору від 07.10.2022 р. та погодження істотних умов, адже для укладання попереднього договору повинні бути дотримані умови встановлені згідно законодавства, а саме: надсилання однією стороною аферти та прийняття акцепту іншою стороною з вчиненням істотних умов договору або вчинення дій, які засвідчують укладання договору; позивачем не надано доказів, на підставі яких можна встановити. як проводився розрахунок завданих збитків.

Представники сторін про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 31.10.2023р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість заявлених вимог позовної заяви, господарський суд з`ясував наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач надав копію договору №07111/5 від 07.10.2022р. на організацію перевезень автомобільним транспортом за підписом однієї сторони, а саме ФОП Мальцева О.П. Оригінал договору для огляду не представлений.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2022 р. розпочалось перевезення вантажу за маршрутом м. Вінниця (Україна) порт Констанца (Румунія) (водій Коверний Є.Л.). Замовником перевезення є компанія EUROSWEET FZE, ванвантажоодержувач - Gulf Catering Food Factory.

Відповідач забезпечив надання транспортного засобу (державний номер тягача НОМЕР_2 , державний номер напівпричепа НОМЕР_3 ) з контейнером GESU6572224 під завантаження у м. Вінницю.

18.10.2022р. ДП Кондитерська корпорація "РОШЕН" здійснила завантаження вантажу.

Факт перевезення вантажу відповідачем підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 18.10.2022р., яка містить печатку ФОП Мальцев О.П. і відповідний підпис перевізника.

Щодо твердження позивача, що договір №07111/5 від 07.10.2022р між ТОВ Ванвейл та ФОП Мальцев О.П. на організацію перевезень автомобільним транспортом вважається неукладеним, суд зазначає наступне.

Згідно CMR від 18.10.2022р. транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення вантажу перебував у власності ФОП Мальцева О.П., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

Вантажна накладна CMR від 18.10.2022р., є первинним доказом укладання договору саме між ТОВ Ванвейл та ФОП Мальцев О.П. Доводи відповідача про відмінність печатки та підпису від оригіналів судом не приймаються у зв`язку з відсутністю відповідних доказів, а саме відповідачем не подавалась заява про призначення судової експертизи щодо справжності підпису та печатки, якою скріплено CMR, не подано заяв про підроблення/втрату печатки, тощо. Окрім того, здійснення перевезення підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2022 р., при цьому відповідачем в обгрунтування своїх заперечень не надано інші товарно-транспортні документи (СMR), підтверджуючі перевезення вантажу іншою особою. За таких обставин, факт здійснення перевезення вантажу відповідачем на замовлення позивача є встановленим. Окрім того, слід зазначити, що позовні вимоги в данній справі стосуються відшкодування шкоди, заподіяної перевізником в результаті ДТП, тому для цілей вирішення спору правовідносини між сторонами є позадоговірними, які регламентовані статтею 1187 ЦК України, ст.ст. 17, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вимоги щодо оплати по договору перевезення не заявлялись, тому відсутність узгодженого тексту договору не впливає на висновки суду щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320369 25.10.2022р. на автомобільній дорозі М-15 за участю транспортного засобу, що перевозив вантаж сталася дорожня транспортна пригода, у наслідок чого контейнер GESU6572224 було пошкоджено.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/7506/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. зараховано його до спеціального фонду державного бюджету України.

Пошкоджений контейнер GESU6572224 з вантажем було повернуто на місце завантаження. 04.11.2022р. ДП Кондитерська корпорація РОШЕН був складений акт невідповідності при прийманні №В-59, згідно якого ящики, мають механічні пошкодження тарного пакування, частина продукції без тарного пакування, частина продукції в порушеній індивідуальній упаковці. Контейнер має наскрізні отвори, через які сталося замокання частини продукції. Водій здійснив запис у акті про намір протягом 15 днів надіслати заперечення щодо акту, проте докази їх надання відсутні.

Київською торгово промисловою палатою надано акт експертизи №В-756 від 08.11.2022р. Відповідно додатку до акту експертизи №В-756 від 08.11.2022р., всього в контейнері фактично знаходилось 3589 пошкоджених ящиків, на яких згідно з маркуванням значиться загальна кількість 54208 упаковок з кондитерськими виробами в асортименті, у тому числі: 504 ящики - 2016 упаковок з вафельними цукерками "Johnny Krocker" choco ВКФ; 448 ящиків - 1792 упаковок з вафельними цукерками "Johnny Krocker" milk ВКФ; 630 ящиків -2400 упаковок з печевом здобним "Lovita" Classic Cookies з какао і шматочками глазурі ККФ; 432 ящики - 8640 упаковок з вафлями "Roshen Wafers"; 576 ящиків - 11520 упаковок з вафлями "Roshen Wafers"; 1008 ящиків - 20160 упаковок з вафлями "Roshen Wafers".

При перевірці якості зовнішнім оглядом оглянутого товару фактично встановлено: вафельні цукерки "Johnny Krocker" choco ВКФ: в 128 деформованих ящиків, 512 упаковок повністю сплючені; 178 деформованих ящиків з доступом до товару в яких 712 упаковок з частково поламаними цукерками; вафельні цукерки "Johnny Krocker" milk ВКФ: в 104 деформовані ящика, 416 упаковок повністю сплющені; 112 деформованих ящика з доступом до товару 448 упаковок з частково поломаними цукерками.

Також, судом встановлено, що у вказаному додатку до акту експертизи №В-756 від 08.11.2022р. зроблено технічну помилку номеру контейнера, адже номер кузова відповідають свідоцтву на реєстрацію транспортного засобу.

Доводи відповідача про те, що акт невідповідності при прийманні № В-59 та акт експертизи Київської ТПП № В-756 складені з чисельними порушеннями та протирічать один одному, що унеможливлює встановлення суми збитків, господарський суд до уваги не приймає, оскільки відповідач в порушення ст.ст. 73, 74 ГПК України не надав суду інших доказів, підтверджуючих перевірку пошкодження товару, а також не надав іншого висновку експерта, та/або рецензії на наявний висновок експерта на власне замовлення, які у встановленому порядку можуть підтвердити відповідний контррозрахунок, тобто в данному випадку відповідач не скористався своїм правом встановити та довести іншу сумму завданих збитків.

ТОВ "Ванвейл" отимало претензію замовника перевезення компанії EUROSWEET FZE від 20.01.2023р. №2001 на суму 11712,09 дол. США.

Відповідно до платіжних доручень від 28.03.2023р. на суму 7217,09 дол. США та від 30.03.2023р. на суму 4495 дол. США, ТОВ "Ванвейл" слатило завдані збитки вантажовласнику.

Позивач у своїх позовних вимогах розрахувавши збитки просить стягнути з відповідача: загальну вартість втраченого товару з урахуванням ПДВ - 9520,80 дол. США; загальну вартість послуг по утилізації товару з урахуванням ПДВ - 273,88 дол. США; загальну вартість робіт по перепакуванню та перемаркуванню вантажу товару з урахуванням ПДВ - 183,32 дол. США.

Дочірнім підприємством "Кондитерська корпорація "РОШЕН" здійснено розрахунок згідно інвойса №3311 від 18.10.2022р., щодо відшкодування пошкодженого товару з урахуванням ПДВ, а саме розрахунок втраченого вантажу: Johnny Krocker choco 1kg/4bag (19 коробок 76 одиниць, ціна за одиницю - 2,85 дол. США)- загальна вартість з урахуванням ПДВ в грн.( курс 36,5686) - 9522,46 грн.; Johnny Krocker milk - 1kg/4bag (11 коробок, 44 одиниць, ціна за одиницю - 2,85 дол. США)- загальна вартість з урахуванням ПДВ в грн.(курс 36,5686) - 5485,29 грн.; Roshen Wafers choco 216g/20 item (79 коробок, 1580 одиниць, ціна за одиницю - 0,58 дол. США)- загальна вартість з урахуванням ПДВ в грн.(курс 36,5686) - 40196,21 грн.; Roshen Wafers choco 216g/20 item (222 коробок, 4440 одиниць, ціна за одиницю - 0,58 дол. США)- загальна вартість з урахуванням ПДВ в грн. (курс 36,5686) - 112996,97 грн.; Roshen Wafers huzelnut 216g/20 item (167 коробок, 3340 одиниць, ціна за одиницю - 0,58 дол. США)- загальна вартість з урахуванням ПДВ в грн.(курс 36,5686) - 85000,05 грн.; Lovita Classic Cookies cacao with cacao drops 150g/16items (356 коробок, 5696 одиниць, ціна за одиницю - 0,38 дол. США) - загальна вартість з урахуванням ПДВ в грн.( курс 36,5686) - 94961,34 грн. Всього 348 162,32 грн. При цьому, вартість товару підтверджується наданим позивачем інвойсом №3311 від 18.10.2022р., у зв`язку з чим заперечення відповідача щодо відсутності документів, підтверджуючих вартість товару, господарським судом не приймаються.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу /орендарю.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.186.1 ст.186 Податкового кодексу України, місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Враховуючи що товар у контейнері GESU6572224 був повернутий на адресу ДА "КК "РОШЕН" після настання подій, на які сторони не мали вплив та фактично перебуває на митній території України, на такий товар нараховується сума податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, у випадку пошкодження вантажу перевізник сплачує суму, що відповідає знеціненню вантажу, яке обчислюється з вартості вантажу, яка встановлена відповідно до пунктів 1, 2 і 4 статті 23.

Відповідно до ч .2. ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що пошкодження вантажу відбулось у процесі перевезення, що підтверджується постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/7506/22, господарський суд дійшов висновку, що перевізник ФОП Мальцев О.П., як власник автомобіля, несе відповідальність за пошкодження вантажу у розмірі вартості вантажу відповідно до розрахунку EUROSWEET FZE наданого у претензії від 20.01.2023р., а саме на суму 348162,32 грн. За таких обставин, позов цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивачем надано розрахунок щодо вартості послуг по утилізації товару на загальну суму 273,88 дол. США з ПДВ та щодо послуг з перепакування та перемаркування товару з урахуванням ПДВ - 1830,32 дол. США, однак позивач не надав доказів підтверджуючих надання послуг по утилізації, перепакуванню та перемаркуванню товару, а саме: акту щодо виконаних робіт, ліцензію на право здійснення утилізації, тощо.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд в частині стягнення витрат щодо утилізації, перепакуванню та перемаркуванню вантажу відмовляє, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів, що підтверджують заявлену суму.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у сумі 5222,43 грн підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мальцева Олександра Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Ванвейл (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.140/1, кв. 200, ) 348 162 (триста сорок вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 32 коп., судовий збір у сумі 5222 (п`ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 43 коп.

4. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2023 р.

Суддя В.Д. Найфлейш