ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1478/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про перевід прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та частки учасника,

ВСТАНОВИВ:

1. 27.10.2023 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

2. Змістом позову є вимоги:

- про перевід на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) від 15.12.2022 та актом приймання-передачі від 15.12.2022 за якими ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 свою частку у ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, що становить у грошовому еквіваленті 932849,00 грн;

- про стягнення (витребування з володіння) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59%, що становить у грошовому еквіваленті 932849,00 грн;

- про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 1581100,00 грн та частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 100%, що становить 1581100,00 грн.

3. 01.11.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1478/23, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.11.2023 на 15 год. 00 хв.

4. 08.11.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 50-55), у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) у розмірі 59 %, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДРЮОФОПГФ, про зміну складу та часток засновників/учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони загальним зборам учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) приймати рішення з питань, надання згоди на вчинення значних правочинів, направлених на відчуження основних засобів ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048).

5. В обґрунтування заяви позивач вказав, що позивач є засновником ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", розмір частки у статутному капіталі становить 41 %. ОСОБА_2 є засновником ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", розмір частки у статутному капіталі становить 59 %. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 15.12.2022 продав свою частку у розмірі 59% вартістю 932849,00 грн ОСОБА_3 . Продаж частки учасника відбувся з порушенням переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства, який передбачений частиною 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктами 3.10, 3.11.2 Статуту Товариства. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником частки у статному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59% є ОСОБА_3 .

6. Позивач вважає, що станом на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" може бути відчужене іншій особі, що призведе до необхідності змінювати позовні вимоги, збільшення кількості учасників розгляду справи, ускладнення розгляду справи, порушення строків розгляду справи. Може привести до неможливості захисту порушених прав позивача та відновлення їх відповідно до статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Тому позивач просив накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59 %, що належить ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду з позовом. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії щодо товариства, позивач не зможе захистити свої права у межах одного судового провадження за своїм позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та інтересів. Заборона вчинення значних правочинів щодо розпорядження основними засобами забезпечить ефективний захист інтересів позивача. Вжиття таких заходів жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність товариства, оскільки не впливає на можливість укладання договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності. Відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" третім особам та прийняття рішень загальними зборами про відчуження основних засобів до розгляду судом цього спору може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову про перевід прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та частки учасника. Оскільки може мати наслідком подальшого оскарження рішення загальних зборів від 09.04.2021, вчинених на його виконання реєстраційних дій, а також всіх наступних рішень загальних зборів, прийнятих учасниками з урахуванням змінених розмірів часток. Тому, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

7. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, позовну заяву та дослідивши додані до них письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви частково та вжиття заходів забезпечення позову.

8. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

9. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

10. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

11. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

12. Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

13. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

14. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

15. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

16. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

17. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

18. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

19. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

20. Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

21. Предметом позову позивача є вимоги про перевід прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та частки учасника.

22. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема порушенням його переважного права на придбання частки у статутному капіталі товариства, який передбачений частиною 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктами 3.10, 3.11.2 Статуту Товариства.

23. Метою забезпечення позову, за змістом заяви позивача, є можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

24. Передумовою виникнення спору є відчуження учасником товариства частки у статутному капіталі товариства. Причиною виникнення спору є твердження іншого учасника товариства, про порушення його переважного права на придбання частки у статутному капіталі товариства.

25. На думку заявника, мету забезпечення позову може бути досягнуто шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59 %, що належить ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; забороною державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін складу та часток засновників/учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони загальним зборам учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" приймати рішення з питань, надання згоди на вчинення значних правочинів, направлених на відчуження основних засобів ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т".

26. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27. Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

28. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

29. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

30. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

31. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21)

32. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

33. Виконання у майбутньому судового рішення у справі про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та частки учасника, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з переходом права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т".

34. Відповідно до частини 9 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

35. Заборона відчуження або арешт частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" та заборона внесення змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу мають на меті збереження існуючого status quo та забезпечить можливість виконання рішення суду про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та частки учасника, у разі задоволення позову.

36. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештована частка у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися нею.

37. Накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", та заборона внесення змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу у порядку забезпечення позову у спорі про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та частки учасника є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог

38. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України)

39. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21)

40. У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

41. Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог позивача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" та заборона внесення змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу є співмірними із предметом позовних вимог заходами забезпечення позову.

42. Заявником належним чином доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову (арешт майна) і предметом позовних вимог, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову

43. Суд дійшов висновку про існування загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача з відчуження майна унеможливлять виконання рішення господарського суду.

42. Вжиті судом заходи забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованими на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

44. Водночас, заборона державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДРЮОФОПГФ, зокрема, особу, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, заборона проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборона загальним зборам учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" приймати рішення з питань, надання згоди на вчинення значних правочинів, направлених на відчуження основних засобів ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) є, на переконання суду, неспівмірними із предметом позовних вимог заходами забезпечення позову.

43. Згідно з частиною 1 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

44. Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності клопотання учасника справи, є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідачів господарський суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) у розмірі 59 %, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Заборонити загальним зборам учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048) приймати рішення про внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДРЮОФОПГФ, про зміну складу та часток засновників/учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (ідентифікаційний код 43355048), про зміну розміру статутного капіталу товариства до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 14.11.2023.

Строк пред`явлення до виконання - 14.11.2026.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун