ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2732/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі № 911/2732/23 за позовом

Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А, код: 02909996) в інтересах держави в особі: Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, код: 26376300)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А, код: 40202248)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10, код: 22933548)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, шосе Сквирське, будинок 178, код: 30537175)

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2732/23 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ», за участю третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто», про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди вчинено всупереч вимог земельного законодавства, адже під час його укладення було допущено порушення щодо обов`язкового проведення продажу права оренди на земельних торгах, внаслідок чого перебування спірної земельної ділянки у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» є незаконними, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з її подальшим поверненням власнику.

На адресу суду 14.11.2023 від Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (надалі заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:018:0138, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Вадима Гетьмана (Спартаківська), 3.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що згідно протоколу огляду від 03.11.2023 у кримінальному провадженні № 00002136, при огляді спірної земельної ділянки, візуально виявлено котлован по боках якого є насипи піску, по центру котловану лежать близько 10 бетонних стовпів.

За доводами прокурора, будівництво на спірній земельній ділянці, яка передана в оренду з порушенням земельного законодавства, є порушенням прав територіальної громади. Тому, подальше вчинення дій спрямованих на будівництво багатоквартирного будинку, до вирішення спору по суті у цій справі, може призвести до більш істотного порушення прав та інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради, що у свою чергу унеможливить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких звернувся прокурор.

На переконання заявника наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З системного аналізу наведених норм права можна дійти висновку про те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Матеріали справи свідчать, що остаточною метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушених прав та інтересів Білоцерківської міської територіальної громади стосовно земельної ділянки комунальної власності, розпорядником якої є Білоцерківська міська рада, яка (спірна земельна ділянка) незаконно вибула з комунальної власності і передана у приватну власність на праві оренди.

На підтвердження наявності підстав для забезпечення позову прокурор надав суду протокол огляду від 03.11.2023, в якому зафіксовано, що при огляді спірної земельної ділянки, візуально виявлено котлован по боках якого є насипи піску, по центру котловану лежать близько 10 бетонних стовпів.

Дослідивши наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав держави в особі Білоцерківської міської ради у разі задоволення позову, оскільки вчинення дій щодо продовження забудови спірної земельної ділянки, у випадку невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави. Адже завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20.

На думку суду запропоновані прокурором заходи забезпечення позову, є цілком співмірними, із заявленими позовними вимогами прокурора, виправданими та необхідними.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені вище обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідача, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Отже, розглянувши заяву прокурора, суд дійшов висновку про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/2732/23 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:018:0138, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Вадима Гетьмана (Спартаківська), 3.

Стягувачами за ухвалою є:

Білоцерківська окружна прокуратура (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А)

Білоцерківська міська рада (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, код: 26376300)

Боржником за ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А, код: 40202248)

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2023 про забезпечення позову у справі № 911/2732/23 до виконання до 16.11.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2023 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 16.11.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник