ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2134/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8)

до Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Різдвяна, буд. 63, кімната 18)

про стягнення 478399,25 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у тому числі 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Поздняков П.В. (договір про надання правової допомоги № 25 від 25.07.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000178);

від відповідача: Яценко О.В. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 134393; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000178 від 16.04.2023 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ до Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки про стягнення 478399,25 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у тому числі 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОК Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки зобов`язань щодо проведення оплати за постачання електричної енергії у жовтні 2021 року за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.08.2023 р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.08.2023 р. (вх. № 15473/23 від 14.08.2023 р.) Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ про зобов`язання провести коригування (анулювання) обсягу електричної енергії за вересень та жовтень 2021 року.

Зустрічні позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач за первісною позовною заявою вказує, що відповідач спожив електричної енергії за жовтень 2021 року в обсязі 60375 кВт*год на суму 273251,00 грн., з якої сплатив лише 84605,94 грн. Проте, вимоги первісного позивача є безпідставними, оскільки в межах села Богданівка Броварського району Київської області розташоване містечко малоповерхової забудови «Нова Богданівка», в якому близько 261 будинків, які мають індивідуальні договори та сплачують за спожиту електричну енергію, як фізичні особи, самостійно. Між ТОВ «ЛТК Електрум» та Обслуговуючим кооперативом «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» було укладено договір № 3-М від 21.09.2021 р. постачання електроенергії, за яким електропостачання здійснювалося лише один місяць. Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» сплачує за використану електроенергію відповідно до приладів обліку ТП1288 та ТП1289 за відніманням побутових споживачів. У період з вересня 2021 року по даний час ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» систематично включає до обсягу споживання електричної енергії ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» обсяги електричної енергії, що була спожита іншими споживачами - власниками будинків, що мають індивідуальні договори на постачання та розподіл електроенергії та які зобов`язані самостійно проводити розрахунки з постачальником. Таке включення до облікових даних позивача за зустрічним позовом обсягів споживання сторонніх споживачів призвело до подання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» недостовірно завищених даних про спожиту за розрахунковий місяць електроенергію постачальнику електроенергії ТОВ «ЛТК Електрум», що, в свою чергу, призвело до формування постачальником для ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» завищених рахунків на оплату електроенергії та унеможливило ведення об`єктивних взаєморозрахунків. Заперечення на вказані обсяги електропостачання були надані Обслуговуючим кооперативом як ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», так і ТОВ «ЛТК Електрум», оскільки подібна ситуація виникла з попереднім електропостачальником (ТОВ «Мегатрейдінг») у вересні 2021 року. Акт за жовтень 2021 року від ТОВ «ЛТК Електрум» на суму 273251,70 грн. є помилковим, оскільки у жовтні 2021 року ОК «ОВЖБ Нової Богданівки» використало лише 19485,27 кВт, а обсяг в розмірі 60375 кВт є загальним і стосується в тому числі мешканців Нової Богданівки, що мають індивідуальні договори із ДТЕК та сплачують за використану електроенергію самостійно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 р. було повернуто зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки б/н від 14.08.2023 р. (вх. № 15473/23 від 14.08.2023 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2134/23 за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України і призначено підготовче засідання на 09.10.2023 р.

30.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.08.2023 р. (вх. № 16476/23 від 30.08.2023 р.), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що останній виконав належно умови договору та здійснив оплату в повному обсязі за фактично спожиту електроенергію. Окрім цього, відповідач наголошує, що позивач не здійснював жодних дій з коригування помилкових відомостей щодо спожитої відповідачем електроенергії.

06.09.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 06.09.2023 р. (вх. № 2983/23 від 06.09.2023 р. ), згідно з якою позивач зауважує, що відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо спростування інформації про фактичний обсяг розподіленої електричної енергії споживача, наданої ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі як оператором системи розподілу.

08.09.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 08.09.2023 р. (вх. № 7196 від 08.09.2023 р.) про залучення Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.09.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 08.09.2023 р. (вх. № 3045/23 від 11.09.2023 р.), за якими відповідач, зокрема, зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт і звіт у позивача відсутні, як і відсутні пояснення щодо ситуації про завищені показники споживання електроенергії, яка, за твердженням відповідача, була добре відомою позивачу.

У судовому засіданні 09.10.2023 р. представник відповідача підтримувала клопотання б/н від 28.08.2023 р. (вх. № 16475/23 від 30.08.2023 р.) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також зазначала про подання окремого позову до ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі про зобов`язання здійснити коригування показників споживання електроенергії, замість повернутого зустрічного позову; представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2023 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 06.11.2023 р.

У судовому засіданні 06.11.2023 р. представник позивача зазначав про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі Господарського суду Київської області № 911/2678/23 за позовом про зобов`язання провести корегування обсягів електричної енергії за спірний період, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ є співвідповідачем, і рішення за результатами розгляду справи № 911/2678/23 матиме наслідки для розгляду справи № 911/2134/23; представник відповідача проти зупинення провадження у даній справі не заперечувала.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/2134/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/2678/23 з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19 та від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає також у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2678/23 (суддя В.М. Бацуца) за позовом Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ та до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання провести корегування (анулювання) обсягу електричної енергії, заборгованість за споживання якої є предметом позову у даній справі № 911/2134/23.

З огляду на зазначене, вказана справа № 911/2678/23 пов`язана з даною справою, оскільки від її вирішення залежить наявність чи відсутність порушеного права ТОВ ЛТК ЕЛЕКТРУМ та фактичних підстав для закладення позову у справі № 911/2134/23.

За таких обставин розгляд справи № 911/2134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТК ЕЛЕКТРУМ до Обслуговуючого кооперативу Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки про стягнення 478399,25 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-М від 21.09.2021 р., у тому числі 188645,76 грн. основного боргу, 227129,49 грн. збільшення суми неотриманого платежу, 62624,00 грн. інфляційних втрат, не може бути здійснений до вирішення пов`язаної з нею згадуваної справи Господарського суду Київської області № 911/2678/23.

Водночас, у даній справі № 911/2134/23 підставою для зупинення провадження є також і об`єктивна неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, оскільки обставини, які встановлюються у справі № 911/2678/23, не можуть бути встановлені судом у справі № 911/2134/23 самостійно, позаяк суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання щодо проведення корегування (анулювання) обсягу електричної енергії, не входить до предмету позову у справі № 911/2134/23.

Крім того, суд відзначає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 911/2678/23 можуть бути наявними підстави для зміни предмету позову у даній справі чи зменшення розміру позовних вимог, або ж виключатиметься існування підстав позову, і вирішення по суті спору у справі № 911/2134/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2678/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних за змістом судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики та не узгоджуватиметься з принципом правової визначеності.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, врахувавши приписи норм чинного законодавства та позиції учасників процесу, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/2134/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/2678/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.11.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна