РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/14010/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Центр» (вул. Харківське шосе, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36008; ідентифікаційний код 38937520)

до Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Польова, буд. 6, с. Базилівщина, Полтавська обл., 39420; ідентифікаційний код 25976423)

про стягнення 375 372, 54 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Центр» (далі за текстом - ТОВ «Хюндай Центр», Позивач, Виконавець) з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі за текстом - АТ «Укргазвидобування», Відповідача, Замовник) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі за текстом - філія Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування»), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача (в особі філії) заборгованість за договором від 24.03.2020 № 158/22-20 (далі за текстом - Договір) в розмірі 352 990, 47 грн, інфляційні втрати - 13 953, 47 грн, 914, 25 грн - пені та 3 % річних - 7 514, 35 грн, що загалом становить 375 372, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що ним надано Відповідачу послуги за Договором - ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів Відповідача на суму 352 990, 47 грн.

Однак, Відповідачем не підписано відповідні Акти виконаних робіт за Договором та відповідно не сплачено суму існуючого боргу, у зв`язку з чим Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, а також пені.

У відповіді на відзив Позивач не погоджується із запереченнями Відповідача та зазначає, що акти виконаних робіт надсилалися на адресу Відповідача, яким не виконано обов`язку згідно пункту 4.4.3. Договору та не підписано останні, при тому, що зауважень щодо якості робіт не надано.

Доводи Позивача фактично зводяться до того, що Відповідач своїми діями вводить суд в оману оскільки факт надання послуг за Договором та прийняття таких послуг Відповідачем не заперечується.

Також Позивач просить суд застосувати аналогію закону до спірних правовідносин в частині положень статей 853, 882 ЦК України та визнати послуги на суму 352 990, 47 грн в межах даного Договору такими, що прийняті Відповідачем, а акти виконаних робіт підписаними.

Окрім викладеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 500 грн.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що Відповідач заперечує щодо віднесення ремонту транспортних засобів за актами приймання передачі транспортного засобу № ХЦ-ZN-14512 від 10.02.2020, № ХЦ-ZN-14642/1 від 03.03.2020 та № ХЦ-ZN-14642/2 від 03.03.2020 до меж даного Договору оскільки останній укладено пізніше - 24.03.2020.

Крім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що надані Позивачем Акти приймання - передачі транспортних засобів, дефектні акти, наряди-замовлення не містять підпису уповноваженого представника Замовника - Хруленка В.В., а відтак надання послуг за Договором в межах заявленої до стягнення суми не підтверджено.

У зв`язку з тим, що акти приймання-передачі наданих послуг не підписані Відповідачем, останній стверджує, що обов`язок з оплати таких послуг в нього не настав.

У запереченнях на відповідь на відзив, Відповідач заперечує щодо застосування аналогії закону до спірних правовідносин оскільки неможливо ототожнювати послуги та підряд.

На думку Відповідача, заявлені Позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

19.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.03.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії Договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту (також надалі разом - послуги) ТЗ з встановленням запасних частин і використанням витратних матеріалів, необхідних для проведення ремонту, шиномонтажу та технічного обслуговування на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів (надалі - СТО) за місцем розташування Виконавця: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 13.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, предмет послуг: послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів).

Згідно з пунктом 1.3 Договору, конкретний перелік та вартість послуг, запасних частин та матеріалів, що надаються Замовнику, визначається при кожному прийманні автомобіля на СТО в межах Додатку 2 до даного Договору і є його невід`ємною частиною, та оформляється відповідно до розділу 2 даного Договору.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що Замовник надає Виконавцю перелік ТЗ, ремонт та технічне обслуговування яких буде здійснюватися за даним Договором. Такий перелік оформляється Додатком №1 до даного Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, перед наданням послуг Виконавець, проводить мийку автотранспортного засобу, після чого здійснює огляд ТЗ, перевірку технічного стану ТЗ (його складових), виявляє зовнішні пошкодження і дефекти та складає акт приймання-передачі ТЗ з зазначенням у ньому пошкоджень та дефектів, у разі їх наявності.

Виконавець складає наряд-замовлення та визначає обсяг ремонтних робіт, робіт з технічного обслуговування, поточного ремонту, шиномонтажних робіт та діагностики і узгоджує надання таких робіт з Замовником (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.11 Договору, після закінчення надання послуг в повному обсязі Виконавець складає та надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (в 2-х прим.) для підписання, матеріали фото або відео фіксації факту здійснення демонтажу та монтажу запасних частин (вузлів, рідин), протокол проведення діагностики (у разі проведення).

Згідно пункту 3.1 Договору, ціна Договору не повинна перевищувати 2 499 968 грн в т.ч. ПДВ 416 661, 33 грн грн і складається із сум вартості кожного Замовлення про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ТЗ.

Оплата за фактично надані послуги та використані при цьому запчастини Виконавця, здійснюється Замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця (пункт 3.4.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.4.2 Договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.4.1 Договору, Замовник зобов`язується своєчасно в порядку, передбаченому цим Договором здійснити оплату за послуги.

Згідно пункту 4.4.3 Договору, після повідомлення уповноваженою особою Виконавця представника Замовника про закінчення ремонту чи обслуговування автомобіля, Замовник повинен протягом 10 календарних днів підписати акт приймання-передачі наданих послуг та передати його Виконавцеві, забрати автомобіль з території Виконавця та оплатити вартість наданих послуг згідно з п. 3.4.1 цього Договору.

Пунктом 4.4.5 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний перед підписанням наряд - замовлення перевірити його зміст та обсяги послуг які будуть надані Виконавцем. У разі незгоди зі змістом та обсягом замовлення, Замовник повинен відмовитись від підписання наряд - замовлення до моменту усунення зауважень. Обсяг наданих послуг перевіряється з урахуванням матеріалів фото або відео фіксації факту здійснення демонтажу та монтажу запасних частин (вузлів, рідин), протоколу проведення діагностики (уразі проведення) та повернення вузлів, агрегатів і запасних частини, які були замінені в результаті ремонту або технічного обслуговування ТЗ Замовника, крім випадків гарантійних замін.

Замовник повинен перед отриманням автомобіля з ремонту перевірити якість наданих послуг та комплектність автомобіля, а також перевірити автомобіль на наявність будь-яких пошкоджень які могли виникнути з вини Виконавця (пункт 4.4.6. Договору).

Відповідно до пункту 5.4. Договору, за порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0, 001 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до поновного виконання зобов`язань Сторонами. (пункт 8.1 Договору)

Судом встановлено, що Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено перелік транспортних засобів Замовника, які підлягають обслуговуванню та ремонту Виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на підтвердження факту надання Відповідачу послуг з ремонту надано:

1) 10.02.2020 щодо автомобілю «OPEL Insignia», державний знак НОМЕР_1 (№ кузова - НОМЕР_2 ), що підтверджується: актом від 10.02.2020 № XL-ZN-14512 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 10.02.2020 ХЦ-ZN-14512; нарядом-замовленням від 10.02.2020 № XЦ-ZN-14512; актом від 10.02.2020 № ХЦ-ZN-14512 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 2 956 гривень, в т.ч, ПДВ 20% - 492.67 грн.

2) 25.03.2020 щодо автомобілю «TOYOTA Hilux», державний знак НОМЕР_3 (№ кузова - НОМЕР_4 ), що підтверджується: актом від 25.03.2020 № ХЦ-ZN-14772 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 25.03.2020 № XЦ-ZN-14772; наряд-замовленням від 25.03.2020 № XЦ-ZN-14772; актом від 25.03.2020 № XЦ-ZN-14772 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 6 876, 80 гривень, в т.ч. ПДВ 20% -1146,13 грн.

3) 09.04.2020 щодо автомобілю «OPEL Insignia», державний знак НОМЕР_5 (№ кузова - НОМЕР_6 ), що підтверджується: актом від 09.04.2020 № ХЦ-ZN-14955 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 09.04.2020 № XЦ-ZN-14955; наряд-замовленням від 09.04.2020 № ХЦ-ZN-14955; актом від 09.04.2020 № XЦ-ZN-14955 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 3 238,82 гривень, в т.ч, ПДВ 20% - 539.80 грн.

4) 10.04.2020 щодо автомобілю «OPEL Insignia», державний знак НОМЕР_1 (№ кузова - НОМЕР_2 ), що підтверджується: актом від 10.04.2020 № ХЦ-ZN-14959 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 10.04.2020 № ХЦ-ZN-14959; наряд-замовленням від 10.04.2020 № ХЦ-ZN-14959; актом від 10.04.2020 № ХЦ-ZN-14959 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 16 468.35 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 2744,73 грн.

5) 10.05.2020 щодо автомобілю «AUDI А-8», державний знак НОМЕР_7 (№ кузова - НОМЕР_8 ), що підтверджується: актом від 03.03.2020 № XЦ-ZN-14642/1 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 03.03.2020 № ХЦ-ZN-14642/1; нарядом-замовленням від 10.05.2020 № XЦ-ZN-14642/1; актом від 10.05.2020 № XЦ-ZN-14642/1 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 79408.00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 13234.67 грн.

6) 30.05.2020 щодо автомобілю «AUDI А-8», державний знак НОМЕР_7 (№ кузова - НОМЕР_8 ), що підтверджується: актом від 03.03.2020 № ХЦ-ZN-14642/2 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 03.03.2020 № XЦ-ZN-14642/2; нарядом-замовленням від 30.05.2020 № ХЦ-ZN-14642/2; актом від 30.05.2020 № XЦ-ZN-14642/2 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 71 344, 20 гривень, в т.ч. ПЛВ 20% -11 890, 70 грн.

7) 03.07.2020 щодо автомобілю «RENAULT Logan», державний знак НОМЕР_9 (№ кузова - НОМЕР_10 ), що підтверджується: актом від 30.06.2020 № ХЦ-ZN-15864 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 30.06.2020 № XЦ-ZN-15864; нарядом-замовленням від 03.07.2020 № XЦ-ZN-15864; актом від 03.07.2020 № ХЦ-ZN-15864 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 8 995, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% -1 499, 17 грн.

8) 06.04.2021 щодо автомобілю «RENAULT Trafic», державний знак НОМЕР_11 (№ кузова - № НОМЕР_12 ), що підтверджується: актом від 14.01.2021 № XЦ-ZN-17732 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 14.01.2021 № XЦ-ZN-17732; нарядом-замовленням від 06.04.2021 № XЦ-ZN-17732; актом від 06.04.2021 № XЦ-ZN-17732 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 127128.90 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 21188.15 грн.

9) 19.04.2021 щодо автомобілю «RENAULT Trafic», державний знак НОМЕР_11 (№ кузова - № НОМЕР_12 ), що підтверджується: актом від 19.04.2021 № XЦ-ZN-18801 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 19.04.2021 №ХЦ-ZN-18801; нарядом-замовленням від 19.04.2021 № XЦ-ZN-18801; актом від 19.04.2021 № ХЦ-ZN-18801 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 4 539, 54 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 756,59 грн.

10) 11.05.2021 щодо автомобілю «OPEL Insignia», державний знак НОМЕР_1 (№ кузова - НОМЕР_2 ), що підтверджується: актом від 11.05.2021 № XЦ-ZN-19393 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 11.05.2021 № XЦ-ZN-19393; нарядом-замовленням від 11.05.2021 № ХЦ-ZN-19393; актом від 11.05.2021 № XЦ-ZN-19393 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 4552.31 гривень, в т.ч, ПДВ 20% - 758.72 грн.

11) 01.07.2021 щодо автомобілю «CHEVROLET Niva», державний знак НОМЕР_13 (№ кузова - НОМЕР_14 ), що підтверджується: актом від 30.06.2021 № XЦ-ZN-20606 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 30.06.2021 № XЦ-ZN-20606; нарядом-замовленням від 01.07.2021 № XЦ-ZN-20606; актом від 01.07.2021 № ХЦ-ZN-20606 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 25 956, 55 гривень, в т.ч, ПДВ 20% - 4 326, 09 грн.

12) 22.07.2021 щодо автомобілю «OPEL Insignia», державний знак НОМЕР_15 (№ кузова - НОМЕР_16 ), що підтверджується: актом від 22.07.2021 № ХЦ-ZN-20933 приймання-передачі транспортного засобу; дефектним актом від 22.07.2021 № ХЦ-ZN-20933; нарядом-замовленням від 22.07.2021 № ХЦ-ZN-20933; актом від 22.07.2021 № XЦ-ZN-20933 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу.

Всього послуг на суму - 1 526,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 254, 33 грн.

Суд зазначає, що вказані вище документи (акти, наряди-замовлення) зі сторони Відповідача підписані начальником ВТТ та СТ ОСОБА_1 філії УПГГК АТ «Укргазвидобування».

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на дату погодження нарядів-замовлень та прийняття відремонтований автомобілі ОСОБА_2. не мав належних на те повноважень.

Так, Позивач стверджує, що в загальному за Договором Позивачем надано Замовнику послуги з ремонту по 12 (дванадцяти) транспортним засобам на загальну суму - 352 990,47 грн.

В подальшому Позивач листом вих. № 432 від 01.12.2022 направив на адресу Відповідача акти виконаних робіт за описані вище послуги на загальну суму 352 990, 47 грн з метою їх подальшого підписання Замовником та здійснення оплати.

У відповідь на зазначене Відповідач листом від 09.12.2022 № 008.1.10-008.1.1-1-2068 зазначив про необхідність надати йому наряди-замовлення та рахунки (згідно пунктів 2.4 та 2.6 Договору) задля встановлення питання підписання, наданих Позивачем актів виконаних робіт.

Позивач листом від 14.12.2022 вих. № 434 повідомив Відповідача, що останньому в особі уповноважених органів вручалися перші примірники нарядів-замовлень, а в подальшому і рахунки-фактури у зв`язку з чим Позивач просив Відповідача у строк до 20.12.2022 підписати надіслані йому акти виконаних робіт.

У відповідь на зазначене, Відповідач листом від 30.12.2022 №0008.1.10-008.1.1-14-2243 повідомив Позивача про те, що наряди-замовлення не підписані уповноваженою особою, якою є виключно директор філії - Хруленко В.В.

За наслідком переписки сторін, акти виконаних робіт так і не були підписані Відповідачем у заявку з чим останній стверджує, що в нього не виник обов`язок з оплати таких послуг в силу положень пункту 3.4.1 Договору оскільки послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на викладене, Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих. № 411 від 07.08.2023 щодо необхідності погашення заборгованості за Договором разом із нарахованими 3% річними, інфляційними втратами та пенею.

Станом на дату розгляду даної справи Відповідачем не надано доказів оплати послуг за Договором.

Так, заперечення Відповідача фактично стосуються наступного:

- серед доказів Позивача до позовної заяви зокрема додано акти приймання передачі транспортного засобу (№ ХЦ- ZN-14512 від 10.02.2020, № ХЦ-ZN-14642/1 від 03.03.2020 та № ХЦ-ZN-14642/2 від 03.03.2020) в ремонт та відповідно з ремонту, разом з нарядом - замовленням за 10.02.2020, 03.03.2020 в той час як Договір укладено 24.03.2020;

- єдиним уповноваженим представником Відповідача є директор філії Управління з переробки газу та газового конденсату - Хруленко В.В., який діє на підставі довіреності № 2-188д від 04.12.2019 та який може підписувати акти, наряди-замовлення з Позивачем, в той час як надана Позивачем технічна документація підписана іншою особою;

- матеріали справи не містять доказів або відмови Відповідача від підписання актів приймання-передачі наданих послуг, що відповідно виключає можливість виникнення у Відповідача обов`язку з оплати послуг.

Надані сторонами докази реєстрації податкових накладних за Договором та користування / не користування Відповідачем податковим кредитом наразі судом не досліджуються оскільки податкові правовідносини не є предметом розгляду даної справи, а відтак не входять до предмету доказування.

Позивачем на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду надано:

- ордер серії ВН № 1241091 від 19.04.2023;

- витяг з договору від 12.08.2022 № 12/08/22 «Про надання правової (правничої) допомоги», пунктом 4.1.1 якого визначено, що гонорар визначається з сум, що встановлюються сторонами по кожній справі, з урахуванням її специфіки та складності, про що складаються в обов`язковому випадку додаткові угоди до цього Договору;

- додатковий договір № 07 від 04.08.2023 до Договору від 12.08.2022 № 12/08/22 «Про надання правової (правничої) допомоги», яким сторонами визначено вартість послуг адвоката - 26 500 грн, які сплачуються клієнтом (Позивачем) протягом 3-х банківських днів, з моменту отримання відповідного акту наданих послуг та рахунку;

- акт № 28 від 19.09.2023 на суму 26 500 грн за вчинення адвокатом дій на користь Позивача (складання процесуальних документів задля розгляду справи та представництво законний прав та інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва під час розгляду справи № 910/14010/23), який підписаний сторонами без зауважень та претензій;

- рахунок № 28 на суму 26 500 грн;

- платіжна інструкція № 2296 від 25.09.2023 на суму 26 500 грн.

Заперечення Відповідача щодо суми заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу фактично зводяться до неспівмірністю їх зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Відповідач звертає увагу суду на те, включення Позивачем до витрат на професійну правничу допомогу такої послуги як «представництво в суді» є безпідставним оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та без виклику представників.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором надання послуг та підряду.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд зазначає, що оскільки Позивачем вчинено дії щодо ремонту автомобілів, зокрема, шляхом заміни запасних частин та матеріалів, планового технічного обслуговування, тобто фактично виконано ремонтні роботи, Відповідачем за наслідками виконання умов Договору отримано в тому числі результат у матеріалізованому та майновому вигляді (виконану Позивачем роботу), а тому згідно доводів суду Договір також має ознаки правовідносин з підряду.

Як вбачається з встановлених судом вище обставин, Договір між сторонами укладено 24.03.2020, який набирає чинності з дати його підписання.

Відповідно до частини 1-3 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Суд вказує, що матеріали справи не містять доказів погодження сторонами застосування до правовідносин, які виникли до 24.03.2023 умов Договору.

Відтак, суд частково погоджується з доводами Відповідача щодо неможливості встановити факт виконання ремонту автомобіля «OPEL Insignia», державний знак НОМЕР_1 (№ кузова - НОМЕР_2 ) згідно акту від 10.02.2020 № XL-ZN-14512 приймання-передачі транспортного засобу; дефектного акту від 10.02.2020 ХЦ-ZN-14512; нарядом-замовленням від 10.02.2020 № XЦ-ZN-14512; акту від 10.02.2020 № ХЦ-ZN-14512 приймання-передачі відремонтованого транспортного засобу в межах виконання умов Договору.

Водночас, суд не погоджується з аналогічними доводами Відповідача в частині ремонту автомобіля «AUDI А-8», державний знак НОМЕР_7 (№ кузова - НОМЕР_8 ) оскільки наряди - замовлення, якими погоджено обсяг ремонтних робіт та їхню вартість з Відповідачем вже після підписання та набрання чинності Договору.

Що стосується повноважень особи підписанта документації за Договором з боку Відповідача.

Проаналізувавши умови Договору, судом встановлено, що останнім не визначено конкретне коло уповноважених осіб, які наділені правом підпису документів за Договором при виконанні сторонами договірних зобов`язань, а відтак такими представниками можуть бути особи згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що його повноважним представником по Договору є лише директор філії - Хруленко В.В., який діє на підставі виданої йому довіреності № 2-188д від 04.12.2019.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями оскільки, Відповідачем не спростовується факт наявності у особи ОСОБА_1 повноважень на приймання та передачу транспортних засобів в / з ремонту, а також погодження вартості такого ремонту, не виходячи за межі ціни Договору, погодженої саме директором Хруленком В.В. шляхом підписання останнього.

Також судом враховано відсутність заперечень Відповідача щодо самої особи ОСОБА_1 та належності останнього до працівників філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Судом критично сприймається заява Відповідача щодо факту погодження та передачі в ремонт транспортних засобів особою, яка начебто не мала на це повноважень при відсутності доказів перебування ОСОБА_2 не в штаті працівників та доказів застосування до останнього відповідальності за перевищення ним повноважень, оскільки такі дії призвели до виникнення грошових зобов`язань юридичної особи.

При цьому, судом враховано не надання Відповідачем положення про діяльність філії Управління з переробки газу та газового конденсату на підставі якого остання здійснює діяльність згідно вимог частини 4 статті 64 ГК України з метою надання суду можливості встановити компетенцію та обсяг повноважень особи директора такої філії та її начальників, оскільки умисне не надання Відповідачем довіреності не виключає факт її наявності.

З поміж зазначеного, при вирішенні питання щодо встановлення факту наявності повноважень у особи, яка приймала роботи від імені та в інтересах Відповідача, особливу увагу займає той факт, що Відповідачем не заперечує сам факт отримання послуг за Договором від Позивача та виконання ремонту автомобілів, перелік яких визначено Додатком № 1 до Договору за згодою директора Відповідача.

В матеріалах справи також відсутні заперечення Відповідача щодо якості та обсягу виконаних Позивачем робіт, що фактично свідчить про їх прийняття, а відтак і виникнення у останнього обов`язку з їх оплати у порядку передбаченому пунктом 3.4.1 Договору.

За сукупністю наданих сторонами доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає надані Позивачем докази та доводи більш вірогідними у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що документація в межах дії Договору (в тому числі наради-замовлення з обсягами робіт) підписана з боку Відповідачем уповноваженою на те особою, оскільки доводи Відповідача про зворотне не є підтвердженими.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи положення пунктів 2.11, 3.4.1 Договору Позивач листом від 01.12.2022 № 432 направив на адресу Відповідача акти виконаних робіт за Договором в межах суми основного боргу, яка заявляється Позивачем.

Вказаний лист отримано Відповідачем 01.12.2022 згідно печатки останнього (в правому нижньому кутку), а відтак останній в силу положень пункту 4.4.3 Договору повинен протягом 10 календарних днів підписати акт приймання - передачі наданих послуг та передати їх Виконавцеві, а також забрати автомобіль з території Виконавця та оплатити вартість послуг.

Згідно наданих доказів (акти приймання-передачі автомобіля), автомобілі у відремонтованому вигляді повернуті Відповідачу, що останнім не заперечується, однак надіслані акти виконаних робіт у строк до 11.12.2022 підписано не було, відмови від підписання матеріали справи не містять.

Водночас, враховуючи положення пункту 2.6. Договору, суд погоджується з доводами Відповідача щодо необхідності надання Виконавцем рахунків на оплату Замовнику.

Судом встановлено, що рахунки на оплату надані Відповідачу на його вимогу листом від 14.12.2022 вих № 434, який отримано Замовником 14.12.2022 (згідно відмітки Відповідач), а відтак станом на 14.12.2022 у Відповідача був необхідний пакет документів для встановлення обставин виконання Позивачем ремонту автомобіля належним чином та підписання актів виконаних робіт або ж встановлення недоліків для заявлення претензій Виконавцю, однак докази вчинення таких дій з боку Відповідача в матеріалах справи Відсутні.

Інші докази направлення (вручення) рахунків-фактур Замовнику в матеріалах справи відсутні.

Так, як матеріали справи не містять заперечень Відповідача щодо якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) суд дійшов висновку, що роботи виконані Позивачем належним чином, прийняті Відповідачем без зауважень (з урахуванням раніше зазначених висновків суду), а враховуючи положення статтей 901 та 854 ЦК України такі послуги (роботи) мають бути оплачені за фактом надання такої послуги та за фактом прийняття робіт.

Судом не вбачається за можливе застосувати до даних правовідносин положення статті 882 ЦК України, оскільки остання регулює відносини саме щодо будівельного підряду.

Враховуючи положення пунктів 4.4.3 та 3.4.1 Договору суд дійшов висновку, що Відповідач, станом на 14.12.2022 маючи в наявності необхідну договірну документацію по обсягам виконаних ремонтних робіт, з метою належного виконання Договору повинен був підписати надані Позивачем акти виконаних робіт у строк до 24.12.2022 та відповідно у строк до 08.01.2023 здійснити оплату, чого Відповідачем не вчинено, що призвело до порушення умов Договору та виникнення прострочення грошового зобов`язання, а відтак і порушення права Позивача на отримання плати, що відповідно свідчить про правомірність вимоги Позивача в частині суми основного боргу (за виключенням ремонту автомобіля за 10.02.2020).

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7 Розділу ІХ Прикінцевих положень ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 карантин на всій території України відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023.

Дослідивши наданий Позивачем розрахунок, суд вважає правомірним та таким, що не порушить права Відповідача здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, починаючи з 09.01.2023 та по 01.09.2023, як визначено Позивачем та за період з 09.01.2023 по 30.06.2023 пеню на суму боргу 350 034, 47 грн.

Відтак, за підрахунками суду, правомірним та арифметично вірним є нарахування пені - 605, 56 грн, інфляційних втрат - 8 742, 43 грн, 3 % річних - 6 789,71 грн, а відтак дані вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що частиною 1 статті 123 ГПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Відтак, враховуючи фіксований розмір плати адвокатських послуг, а також з огляду на надані Позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що такі витрати є реальними, співмірними зі складністю та з обсягом вчинених адвокатом дій, а відтак підлягаю відшкодування Позивачу пропорційно розміру задоволених вимог, що відповідно становить 25 850, 48 грн.

Заперечення Відповідача є суто формальними без деталізації та аргументації в чому саме полягає неспівмірність заявлених Позивачем витрат, а представництво інтересів Позивача у Господарському суді міста Києва не обмежується лише участю у судових засідання, а на переконання суду включає різні види адвокатської діяльності, включаючи підготовкою та подання процесуальних заяв до суду.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору у зв`язку з чим допущено порушення виконання грошового зобов`язання, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Центр» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Польова, буд. 6, с. Базилівщина, Полтавська обл., 39420; ідентифікаційний код 25976423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Центр» (вул. Харківське шосе, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36008; ідентифікаційний код 38937520) основний борг - 350 034 (триста п`ятдесят тисяч тридцять чотири) грн 47 коп, 3 % річних - 6 789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 71 коп, інфляційні втрати - 8 742 (вісім тисяч сімсот сорок дві) грн 43 коп, пеню - 605 (шістсот п`ять) грн 56 коп, судовий збір - 5 492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 60 коп та витрати на професійну правничу допомогу - 25 850 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 48 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. У відшкодуванні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 10.11.2023

Суддя Антон ПУКАС