УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/17027/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (04050, м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, будинок 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" про визнання недійсним договору №ГС-7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.12.2021, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що спірний правочин підлягає визнанню недійсним з підстав суперечності його положень Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України, актам законодавства у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком та захисту прав споживачів, типовому договору, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, з огляду на положення абзацу 2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у нього відсутній обов`язок надсилання копії матеріалів позовної заяви з додатками відповідачу у зв`язку з відсутністю у останнього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд", обов`язок наявності якого визначено ч.6 ст.6 вказаного кодексу.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Також, згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, що свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками відповідачу до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Позивач, посилаючись на положення абз.2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України залишає поза увагою положення абз.1 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якою також закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.

Суд погоджується з доводами позивача в частині покладення ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України на відповідача обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в підсистемі "Електронний Суд".

Водночас, судом враховано, що відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України останній визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Із врахуванням специфіки господарських правовідносин, з метою дотримання прав та інтересів обох сторін, судом не може виключатися ймовірність відсутності у відповідача судових спорів, що відповідно, виключає можливість наявності в нього електронного кабінету, обов`язок реєстрації якого виникає саме на підставі положень ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, як для учасника справи.

На переконання суду не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення суперечить імперативній нормі (ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України), яка застосовується судом при вирішенні питання відкриття провадження у справі та фактично позбавляє відповідача можливості ознайомитися із заявленими до нього вимогами.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в силу недотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що на переконання суду, позивач не звільнений від обов`язку надсилання першої заяви по суті спору відповідачу навіть за наслідками набрання чинності та введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" про визнання недійсним договору №ГС-7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.12.2021, укладеного між сторонами залишити без руху.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова