ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4880/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 21219грн62коп, 3%річних в розмірі 862грн38коп, інфляційної складової в розмірі 3550грн77коп.

Представники:

від позивача: Лісніченко О.Є., довіреність №0123/22 від 11.11.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп Інвест» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 21219грн62коп, 3%річних в розмірі 862грн38коп, інфляційної складової в розмірі 3550грн77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати телекомунікаційних послуг за договором №147212 від 01.06.2012 про надання послуг телефонного зв`язку, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012.

Також позивач посилається на норми статті 207 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України та зазначає, що рахунки-фактури мають всі ознаки спрощеної форми договору, за яким відповідач є його стороною, має права і обов`язки та які зобов`язаний виконувати згідно чинного законодавства України.

Позивач повідомляє, що надані позивачем телекомунікаційні послуги за період із 01.02.2022 по 31.01.2023 відповідач:

- оплатив своєчасно рахунок-акт № платіжною інструкцією №15302 від 18.02.2022;

- оплатив із порушенням терміну оплати рахунок-акт № платіжною інструкцією №15987 від 04.11.2022; рахунок-акт № платіжною інструкцією №16009 від 15.12.2022;

- не оплатив рахунки-акти №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду з позовом сума боргу становить 21219грн62коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 862грн38коп, інфляційну складову в розмірі 3550грн77коп за загальний період 21.03.2022 07.09.2023.

Позивач вказує про втрату оригіналу договору про надання телекомунікаційних послуг №147212 від 01.06.2012.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача адвокатського запиту №01-08/23 від 01.08.2023 про отримання копії договору №147212 від 01.06.2012 та відсутність реагування з боку відповідача на такий запит на момент звернення до суду. Тому, посилаючись на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить витребувати від відповідача оригінал договору про надання телекомунікаційних послуг №147212 від 01.06.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначив на 04.10.2023; визначив обов`язковою явку представників сторін.

У судовому засіданні від 04.10.2023 представник позивача пояснив, що екземпляр позивача оригіналу договору №147212 від 01.06.2012 був втрачений під час переміщення архіву позивача в інше приміщення, а на запит позивача №01-08/23 від 01.08.2023 відповідач не надав відповіді.

На думку позивача зазначений договір є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт наявності договірних відносин між сторонами.

Відповідач явку свого представника у судове засідання від 04.10.2023 не забезпечив, документи на адресу суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 суд відклав судове засідання до 07.11.2023, задовольнив частково клопотання позивача та витребував від відповідача належним чином засвідчену копію договору про надання телекомунікаційних послуг №147212 від 01.06.2012.

На адресу суду 31.10.2023 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи акту про втрату документів від 14.06.2023.

У судове засідання 07.11.2023 відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 та 04.10.2023 направлялись відповідачу в установленому порядку на адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.10.2023 відповідач отримав ухвалу суду від 12.09.2023.

У довідці від 18.10.2023, складеній працівником АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення з ухвалою суду від 04.0.2023, вказано про відмову відповідача від отримання поштового відправлення.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення поштового відправлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач належним чином повідомлений про наявність в господарському суді провадження з розгляду позовних вимог ПрАТ «Фарлеп Інвест» про стягнення суми боргу в розмірі 21219грн62коп, 3%річних в розмірі 862грн38коп, інфляційної складової в розмірі 3550грн77коп.

Відповідач не надав на адресу суду відзив на позовну заяву до суду та засвідчену копію договору про надання телекомунікаційних послуг №147212 від 01.06.2012, витребувану ухвалою суду від 04.10.2023.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведених обставин, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Фарлеп Інвест» (далі - оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (далі - споживач) укладений договір №147212 від 01.06.2012 про надання послуг телефонного зв`язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» має особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач не оспорив та не спростував твердження позивача про надання відповідачу послуг на підставі договору №147212 від 01.06.2012.

На виконання договору №147212 від 01.06.2012 позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги з 01.01.2022 по 31.01.2023. У складених позивачем рахунках-актах № від 31.01.2022, № від 28.02.2022, № від 31.03.2022, № від 30.04.2022, № від 31.05.2022, № від 30.06.2022, № від 31.07.2022, № від 31.08.2022, № від 30.09.2022, № від 31.10.2022, № від 30.11.2022, № від 31.12.2022, № від 31.01.2023 деталізовані надані послуги та міститься посилання на договір №147212 від 01.06.2012.

Позивач вказував, що надані телекомунікаційні послуги за період із 01.02.2022 по 31.01.2023 відповідач:

- платіжною інструкцією №15302 від 18.02.2022 на суму 5115грн61коп своєчасно оплатив рахунок-акт №;

- платіжною інструкцією №15987 від 04.11.2022 на суму 4432грн06коп оплатив із порушенням строку рахунок-акт №; платіжною інструкцією №16009 від 15.12.2022 на суму 3955грн18коп оплатив із порушенням строку рахунок-акт №;

- не оплатив рахунки-акти №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

До матеріалів справи позивач надав електронне листування відповідача з позивачем у серпні 2022, в якому відповідач просив зупинити надання послуг доступу до мережі Інтернет та послуги телефонії за договором №147212 від 01.06.2012 за всіма номерами діапазону 39-ХХ-ХХ, окрім двох резервних, залишених для виробничих потреб.

Позивач стверджував, що на момент звернення до суду з позовом сума боргу з оплати наданих послуг відповідно до рахунків-актів № від 30.04.2022, № від 31.05.2022, № від 30.06.2022, № від 31.07.2022, № від 31.08.2022, № від 30.09.2022, № від 31.10.2022, № від 30.11.2022, № від 31.12.2022, № від 31.01.2023 становить 21219грн62коп.

В рахунках № від 30.09.2022, № від 31.10.2022, № від 30.11.2022, № від 31.12.2022, № від 31.01.2023 визначені два номери телефону, залишені активними на прохання відповідача. Вказана в цих рахунках актах сума (310грн) є абонентною платою.

Відповідно до пунктів 2, 27, 79, статті 1 Закону України «Про електронні комунікаційні послуги» №1089-IX від 16.12.2020 (чинного з 01.01.2022) абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати постачальник електронних комунікаційних послуг для абонента за доступ на постійній основі до електронних комунікаційних послуг незалежно від факту їх отримання.

Електронна комунікаційна послуга - послуга, що полягає в прийманні та/або передачі інформації через електронні комунікаційні мережі, крім послуг з редакційним контролем змісту інформації, що передається за допомогою електронних комунікаційних мереж і послуг.

Послуга голосової електронної комунікації - обмін інформацією голосом у реальному часі з використанням електронних комунікаційних мереж та номерів національного або міжнародного плану нумерації.

Стаття 99 Закону України «Про електронні комунікаційні послуги» №1089-IX від 16.12.2020 (чинного з 01.01.2022) визначає, що універсальними електронними комунікаційними послугами є: послуги широкосмугового доступу до мережі Інтернет у фіксованому місці, що відповідають вимогам частини другої цієї статті; послуги голосових електронних комунікацій у фіксованому місці.

Універсальна електронна комунікаційна послуга надається у фіксованому місці (за адресою будинку, споруди, вказаної споживачем) незалежно від технологій (проводового, безпроводового) доступу споживача до електронних комунікаційних мереж.

Згідно з пунктом 116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 (далі - Правила), розрахунки за загальнодоступні послуги здійснюються відповідно до цих Правил.

Оператор застосовує такі види абонентної плати, як плата без почасового та з почасовим обліком телефонних розмов, з урахуванням технологічних можливостей власної телекомунікаційної мережі.

Абоненти, кінцеве обладнання яких підключене до АТС, де не застосовується апаратура почасового обліку місцевих телефонних розмов, вносять абонентну плату без почасового обліку телефонних розмов.

У разі надання абонентові одночасно в одному пакеті послуг місцевого телефонного зв`язку та з доступу до Інтернету оператор телекомунікацій може запропонувати на вибір абонента тарифний план, до якого включена абонентна плата без застосування почасового обліку місцевих телефонних розмов (згідно з граничними тарифами на загальнодоступні послуги) і плата за послуги з доступу до Інтернету.

Розрахунковим періодом для оплати загальнодоступних послуг є поточний календарний місяць.

Плата за послуги місцевого телефонного зв`язку вноситься абонентом відповідно до пунктів 70-72 цих Правил.

У разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію).

В пункті 72 Правил вказано, що розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Відповідач частково сплачував надані послуги та посилався на них у платіжних інструкціях. Це свідчить про отримання відповідачем рахунків, які надсилались позивачем.

З огляду на положення пункту 72 Правил та частину 4 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість послуг за рахунком актом № від 28.02.2022 в строк до 21.03.2022 включно, № від 31.03.2022 - до 20.04.2022 включно, № від 30.04.2022 - до 20.05.2022 включно, № від 31.05.2022 - до 20.06.2022 включно, № від 30.06.2022 - до 20.07.2022 включно, № від 31.07.2022 - до 22.08.2022 включно, № від 31.08.2022 - до 20.09.2022 включно, № від 30.09.2022 - до 20.10.2022 включно, № від 31.10.2022 - до 21.11.2022 включно, № від 30.11.2022 - до 20.12.2022 включно, № від 31.12.2022 - до 20.01.2023 включно, № від 31.01.2023 - до 20.02.2023 включно.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань, утворилась сума боргу в розмірі 21219грн62коп за період квітень 2022року - січень 2023року.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем послуг, наданих позивачем у період квітень 2022року січень 2023року на суму 21219грн62коп.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 21219грн6коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 862грн38коп за загальний період 21.03.2022 07.09.2023, інфляційну складову в розмірі 3550грн77коп за загальний період квітень 2022року липень 2023року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3%річних та інфляційної складової. Під час розрахунку суми 3%річних позивач не врахував положення частини 4 статті 254 Цивільного кодексу України та визначив помилкові дати початку порушення грошового зобов`язання. Розрахунок інфляційної складової складений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму 3%річних в розмірі 861грн66коп за загальний період 22.03.2022 07.09.2023 та інфляційної складової в розмірі 3550грн77коп за загальний період квітень 2022року липень 2023року. В задоволенні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 0грн72коп слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Закону України «Про електронні комунікаційні послуги» №1089-IX від 16.12.2020, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 21219грн62коп, 3%річних в розмірі 862грн38коп, інфляційної складової в розмірі 3550грн77коп задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (ідентифікаційний код: 37807273; місцезнаходження: 49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» (ідентифікацій код: 19199961; місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3) суму боргу в розмірі 21219грн62коп, 3%річних в розмірі 861грн66коп, інфляційну складову в розмірі 3550грн77коп та витрати зі сплати судового збору в сумі 2683грн88коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0грн72коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 07.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 13.11.2023

Суддя Р.Г. Новікова