ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна)
про стягнення 148 768,64 гривень
Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДХЛ Логістика (Україна) про стягнення 148 768,64 гривень, з яких: 104 940,91 грн основного боргу, 37 366,50 грн пені, 2 301,10 грн 3% річних, 4 160,13 грн інфляційних втрат.
Вказані вище вимоги обгрунтовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-42 від 29.05.2015 (далі договір №02.5-14/1-42 від 29.05.2015) відповідач не сплатив позивачу кошти за надані у березні 2022 року липні 2023 року послуги та компенсації земельного податку загалом на суму 104 940,91 грн, внаслідок чого у відповідача виник борг у відповідному розмірі.
В розрізі вказаного у позові викладено такі обставини:
- у зв`язку з коригуванням об`ємів наданих відповідачу послуг позивачем складено та направлено відповідачу акти коригування, зокрема два акти від 23.05.2022 щодо коригування травня 2022 року;
- усі рахунки та акти були направлені відповідачу за допомогою програмного забезпечення М.Е.Doc.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Всупереч наведеним вище процесуальним вимогам, зокрема пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зміст позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль та наведений у ній розрахунок не містить викладу обставин та посилання на підставу здійснення (коригування) наданих відповідачу послуг.
Також, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль не містить викладу обставин щодо надіслання/вручення відповідачу листів про зміну вартості послуг, зокрема з березня 2022 року.
В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що договором №02.5-14/1-42 від 29.05.2015, про належне виконання якого стверджує позивач, передбачено порядок надання послуг та зміну їх ціни, зокрема шляхом надіслання/вручення орендарю листів про зміну вартості послуг.
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Також, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- підписання сторонами актів за спірний період за допомогою ЕЦП;
- складання двох актів від 23.05.2022 щодо коригування травня 2022 року;
- надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату та актів, у тому числі і за червень, липень 2023 року;
- несплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг на суму 104 940,91 грн.
Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 2.2.2 договору №02.5-14/1-42 від 29.05.2015 в редакції додаткової угоди №6 передбачено, що акти підписуються із застосуванням КЕП уповноважених на це представників обох сторін, про що сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують акти.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Відповідно до частин 1-3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Приписами статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" надано визначення, зокрема, таким термінам:
- електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;
- перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними;
- підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис;
- сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту.
В розрізі ж недоліку позовної заяви в частині відсутності пояснення та доказів щодо несплати відповідачем коштів суд звертає увагу позивача на те, що:
- у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що: бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;
- приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, зокрема, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.
З огляду наведених недоліків щодо надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, судом враховано, що:
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;
- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України;
Підсумовуючи наведене вище та недоліки позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, зокрема стосовно необхідності подання обґрунтованого розрахунку та доказів на підтвердження викладених у позові обставин суд звертає увагу позивача на те, що:
- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як наслідок можуть бути оцінені судом лише у сукупності з іншими доказами;
- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, тоді як позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;
- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції господарський суд, з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України, має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
З огляду вказаного суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України:
- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу з викладом обставин та посиланням на підставу здійснення (коригування) наданих відповідачу послуг, а також викладом обставин щодо надіслання/вручення відповідачу листів про зміну вартості послуг, зокрема з березня 2022 року;
2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини підписання сторонами актів за спірний період за допомогою ЕЦП, з урахуванням приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та пункту 2.2.2 договору №02.5-14/1-42 від 29.05.2015 в редакції додаткової угоди №6, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини складання двох актів від 23.05.2022 щодо коригування травня 2022 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
4) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату та актів, у тому числі і за червень, липень 2023 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг на суму 104 940,91 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема