ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2884/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіна О. В.

розглянувши заяву АТ "Укрсиббанк" (вх. 16813 від 29.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21 в межах справи

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників:

АТ «БАНК ФОРВАРД» - Галдецький Я. А.

інші - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/2884/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

16.02.2023 року постановою Господарського суду Харківської області визнано боржника фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедури погашення боргів.

29.06.2023 до господарського суду від АТ "Укрсиббанк" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21, заявник просить суд:

1. Прийняти заяву АТ «УКРСИББАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21 (922/157/22). про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів;

2. Скасувати Постанову Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21 (922/157/22). про визнання боржника банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів.;

3. Закрити провадження у справі № 922/2884/21 (922/157/22). про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Укрсиббанк" вказує, що в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АТ «УКРСИББАНК» подав позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання недійсним протоколу зборів кредиторів від 21.12.2021 року. 12.05.2023 року Постановою Східного апеляційного господарського суду було задоволено частково апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» на рішення господарського суду Харківської обл. від 16.01.2023 року, якою позов задоволено частково - визнано недійсним договір позики від 03.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в іншій частині позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» було відмовлено. З огляду на те, що апеляційним судом в Постанові від 12.05.2023 року було встановлено істотні обставини у справі неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , щодо недійсності грошових вимог кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за договором позики від 03.12.2018 року, АТ «УКРСИББАНК» вважає про існування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21.

Ухвалою від 08.08.2023 суд прийняв до розгляду заяву АТ "Укрсиббанк" (вх. 16813 від 29.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21.

Ухвалою від 29.08.2023 було зупинено провадження з розгляду заяви АТ "Укрсиббанк" (вх. 16813 від 29.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

09.10.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 10.10.2023 було поновлено провадження у справі № 922/2884/21 з розгляду заяви АТ "Укрсиббанк" (вх. 16813 від 29.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Господарського суду Харківської обл. від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21, призначено засідання на "23" жовтня 2023 р. о 12:45. Засідання відкладалося з 23.10.2023 по 13.11.2023.

У призначене судове засідання заявився представник АТ «БАНК ФОРВАРД», який підтримав заяву АТ «Укрсиббанк», інші учасники справи своїх представників не направили.

Від АТ "Укрсиббанк" надійшла заява про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без участі заявника та про підтримання поданої заяви.

Також, АТ «ПУМБ» було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про підтримання кредитором заяви АТ «Укрсиббанк». Від АК ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом в становлено, що ухвалою від 30.08.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою від 29.11.2021 зокрема визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів: АТ "ПУМБ" (вх.№ 21695 від "16" вересня 2021 р.) на суму 88283.75 грн та 4540.00 судового збору; ОСОБА_2 (вх.№ 22958 від "30" вересня 2021 р.) на суму 600000.00 грн та 4540.00 судового збору; AT "Укрсиббанк" (вх.№ 22309 від "22" вересня 2021 р.) на суму 34281,00 грн (з яких: 34131,00 грн - заборгованість 150.00 грн - заборгованість по комісії) та 4540,00 грн судового збору; АТ "Альфа-Банк". (вх.№ 23137 від "04" жовтня 2021 р.) на суму 66535,44 грн та 4540,00 грн судового збору.

Ухвалою від 29.11.2021 р. було встановлено, що 03.12.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткової позики в розмірі 1000000.00 грн. За умовами укладеного договору боржник зобов`язався здійснити остаточний розрахунок щодо повернення позики не пізніше 31.12.2020, однак вказане зобов`язання не було виконане, в результаті чого у боржника наявна заборгованість з повернення частини позики в розмірі 600000.00 грн. Господарський суд Харківської обл. дійшов висновку про достатність доказів існування розміру грошових вимог ОСОБА_2 до Боржниці ОСОБА_1 . На підставі чого, судом визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, зокрема ОСОБА_2 (вх.№ 22958 від "30" вересня 2021 р.) на суму 600000,00 грн та 4540.00 судового збору.

В межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , AT «УКРСИББАНК» подав позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання недійсним протоколу зборів кредиторів від 21.12.2021 року. 16.01.2023 року Господарським судом Харківської обл. було прийнято рішення про відмову в задоволення позову AT «УКРСИББАНК» в повному обсязі. 16.02.2023 року Господарським судом Харківської обл. була прийнята Постанова про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. 12.05.2023 року Постановою Східного апеляційного господарського суду було задоволено частково апеляційну скаргу AT «УКРСИББАНК» на рішення господарського суду Харківської обл. від 16.01.2023 року, якою позов задоволено частково - визнано недійсним договір позики від 03.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в іншій частині позовних вимог AT «УКРСИББАНК» було відмовлено. 14.09.2023 року Верховним Судом була відхилена касаційна скарга ОСОБА_2 на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 року. Постанова від 12.05.2023 року Східного апеляційного господарського суду про визнання договору безвідсоткової позики фіктивним - залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов`язані з його недійсністю.

Апеляційним судом встановлено та визначено фіктивність правочину, на підставі якого було визнано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в силу ст. 216 ЦК України такий правочин не породжує правових наслідків. У зв`язку з чим, у ОСОБА_2 відсутні грошові вимоги до Боржниці, а тому ОСОБА_2 не може бути кредитором в процедурі неплатоспроможності ОСОБА_1 .

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі AT «УКРСИББАНК, який звертається із заявою, на час розгляду справи ОСОБА_1 були встановлені Постановою Східного апеляційного господарського суду 12.05.2023 року і цими обставинами є недійсність договору грошової позики від 03.12.2018 року, який наче б то був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутність існування реальної заборгованості у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором грошової позики від 03.12.2018 року, що є наслідком не набуття ОСОБА_2 статусу кредитора боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.11.2023 судом було задоволено заяву АТ "Укрсиббанк" (вх. 11 від 06.10.2023) про перегляд ухвали Господарського суду Харківської обл. від 29.11.2021 року у справі № 922/2884/21 за нововиявленими обставинами, змінено ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі № 922/2884/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 , відмовивши у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 в сумі 600 000 грн та 4540 грн судового збору до ОСОБА_1 (вх.№ 22958 від "30" вересня 2021 р.).

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 1 зборів кредиторів від 21.12.2021 року ОСОБА_2 своїм вирішальним голосом проголосував «ПРОТИ» схвалення плану реструктуризації ОСОБА_1 , подання клопотання до господарського суду про закриття провадження у справі, та пролосовував «ЗА» про перехід до процедури погашення боргів боржника. Натомість, інші кредитори у справі, які мали меншу кількість голосів, саме: АТ «ПУМБ» - 88, АТ «АЛЬФА БАНК» - 66, - своє рішення з питання 3 порядку денного щодо переходу до процедури погашення боргів не надали. Крім того, проголосували проти схвалення плану реструктуризації Боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкруства Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

В Постанові від 16.02.2023 року про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, Господарський суд послався на необхідність визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів від 21.12.2021 року. Волевиявлення ОСОБА_2 , яке було оформлено Протоколом № 1 зборів кредиторів від 21.12.2021 року мало на меті «зловживання правом» кредитора з вирішальним голосом, яке було спрямоване на штучне збільшення кількості голосів окремого кредитора на зборах кредиторів для можливості впливу на саму процедуру неплатоспроможності фізичної особи, що відбулось на підставі фіктивного правочину. Даний висновок апеляційного суду викладено в Постанові по справі від 12.05.2023 року.

Таким чином, волевиявлення ОСОБА_2 на зборах кредиторів, оформлених Протоколом № 1 від 21.12.2021 року є штучним, безпідставним та зробленим на шкоду іншим кредиторам Боржниці ОСОБА_1 , а відтак його вирішальний голос не формулює для господарського суду позицію (рішення) кредиторів Боржниці ОСОБА_1 по визнанню Боржниці Банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, і за таких обставин, господарським судом повинна враховуватись думка інших кредиторів АТ «Альфа-Банк», АТ «ПУМБ», думка яких з приводу голосування порядку денного за Протоколом № 1 від 21.12.2021 року відрізнялась від думки (волевиявлення) ОСОБА_2 .

Пункт 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Частиною 1 статті 236 ЦК України нікчеми правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, всі дії, які буди вчинені сторонами фіктивного недійсного правочину не мають юридичного значення як для сторін такого правочину так і третіх осіб, не породжують правових наслідків та не встановлюють правову поведінку для сторін фіктивного правочину, в тому числі, щодо реалізації прав та обов`язків процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до Відповіді № КНО -44.2.5./412 від 21.12.2021 року АТ «ПУМБ» на питання порядку денного зборів кредиторів у справі № 922/2884/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та Відповіді вих. № 110067-34-б/б АТ «Альфа-Банк» кредитори проголосували «ПРОТИ» схвалення проекту плану реструктуризації боржника. АТ «УКРСИББАНК» отримав із запізненням 22.12.2021 року запит керуючого реструктуризацією із запропонованим порядком денним, оформленого протоколом зборів кредиторів від 21.12.2021 року, а тому не мав можливості висловити свою позицію за визначеним порядком денним. Проте, АТ «УКРСИББАНК» своєю процесуальною поведінкою в цій справі доводить про не схвалення проекту плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів.

Згідно Протоколу зборів кредиторів від 21.12.2021 року за п. 3 поряд денного «Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність» всі кредитори проголосували «ПРОТИ» схвалення плану реструктуризації боргів. Про звернення з клопотанням до господарського суду про введення процедури погашення боргів боржника. Проголосував «ЗА» ОСОБА_2 , АТ «АЛЬФА БАНК» своє рішення не надав, АТ «ПУМБ» своє рішення не надав.

Таким чином, інші кредитори у справі АТ «ПУМБ», АТ «УКРСИББАНК», АТ «АЛЬФА БАНК» не погодили план реструктуризації боргів боржниці ОСОБА_1 та не підтримали звернення з клопотанням до господарського суду про введення процедури погашення боргів боржника.

З огляду на відсутність (недійсність) грошових вимог у ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , його вирішальний голос як кредитора ОСОБА_2 , щодо схвалення процедури погашення боргів, який було оформлено Протоколом № 1 зборів кредиторів від 21.12.2021 року не є визначальним для суду і не є підставою для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів. Інші кредитори не схвалили введення процедури погашення боргів та не схвалили план реструктуризації боргів, в такому разі, на думку АТ «УКРСИББАНК», у господарського суду наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у суду наявні правові підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ "Укрсиббанк" (вх. 16813 від 29.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21, скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2884/21 про визнання банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів та закрити провадження у справі № 922/2884/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Укрсиббанк" (вх. 16813 від 29.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 року у справі № 922/2884/21.

Скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2884/21 про визнання банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів.

Закрити провадження у справі № 922/2884/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Лаврова Л.С.