ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

08.11.2023м. СумиСправа № 920/982/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши матеріали справи № 920/982/23:

за позовом В.о. керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 4365) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 41)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1071011 грн 67 коп.

представники учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача Сахнов Д.А.,

прокурор Луцик О.О.

18.08.2023 прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору № 151236 про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021: № 3 від 19.08.2021, № 4 від 10.09.2021, № 5 від 14.09.2021, № 6 від 24.09.2021, № 7 від 20.10.2021, № 8 від 22.10.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 22.11.2021, № 11 від 24.11.2021, № 13 від 24.01.2022; стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 23.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/982/23; призначив підготовче засідання на 25.09.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

20.09.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5940 від 20.09.2023), в якому вказує на те, що ні нормами Конституції України, ні нормами Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на дії щодо вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є проведенням фактичної перевірки в цій сфері. Такі повноваження належать органам, визначеним ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахунковій палаті, Антимонопольному комітету України, Державній аудиторській службі України. Враховуючи зазначене, відповідач вказує на те, що Роменська окружна прокуратура та її посадові особи, при вчиненні перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19, 1311 Конституції України.

Крім того, відповідач у відзиві вказує на те, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулось коливання ціни на електричну енергію, або воно відбулось в іншому відсотковому співвідношенні; не доведено, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

22.09.2023 позивач подав до суду заяву № 01-21/1349 від 22.09.2023 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 5995 від 22.09.2023).

25.09.2023 представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 3661 від 25.09.2023), в якій просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», адвокату Сахнову Дмитру Анатолійовичу, прийняти участь у судовому засіданні 25.09.2023 об. 11:00 та у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.09.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача, адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (вх. № 3661 від 25.09.2023), забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 25 вересня 2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 25.09.2023, за участю представника відповідача та прокурора, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 18.10.2023, 11:30; повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2023 прокурор подав до суду відповідь на відзив (вх. № 6210 від 02.10.2023), в якій додатково обґрунтовує наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Роменської міської ради, зазначає, що відповідач з метою укладення договору знизив пропорційну ціну за електричну енергію, а після укладення договору домігся збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод, незважаючи на відсутність підвищення закупівельних цін у період укладення окремих додаткових угод. Це призвело до того, що держава втратила можливість отримати електричну енергію за ціною, визначеною в договорі (в редакції додаткової угоди № 1).

Прокурор наголошує на тому, що закон не зобов`язує прокуратуру подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 № 912/9/20, від 19.08.2020 № 923/449/18, від 18.06.2021 № 927/491/19.

Крім того, прокурором не оспорюється процедура проведення публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору.

Спірні додаткові угоди до договору укладені всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю, що призвело до безпідставної сплати Відділом освіти Роменської міської ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 1071011 грн 67 коп.

Враховуючи вказані обставини, прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3-11, 13 до договору № 151236 від 25.01.2021 та повернути кошти, як надмірно сплачені, у зв`язку укладення таких додаткових угод.

11.10.2023 позивач подав до суду заяву № 01-21/1432 від 09.10.2023 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 6436 від 11.10.2023).

11.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6437 від 11.10.2023), в якому відповідач вказує на безпідставність позову прокурора, та перевищення встановлених законодавством України повноважень, недоведення прокурором того, що зміст додаткових угод суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому просить суд залишити без розгляду позов.

16.10.2023 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 6520 від 16.10.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 18.10.2023 (відпустка з 16.10.2023 до 29.10.2023).

У судовому засіданні 18.10.2023, за участю прокурора, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду відзивів на позовну заяву (вх. № 5940 від 20.09.2023, вх. № 6437 від 11.10.2023), відповіді на відзив (вх. № 6210/23 від 02.10.2023); продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку статті 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні на 08.11.2023, 10:30; повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2023 позивач подав до суду заяву № 01-21/1559 від 03.11.2023 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вх. № 7050 від 07.11.2023).

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позову та предмету.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод збільшилися ціни на електричну енергію більше ніж на 10% від ціни, визначеної договором про постачання електричної енергії споживачу № 151236 від 25.01.2021; спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 1071011 грн 67 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Відділу освіти Роменської міської ради.

У свою чергу, Касаційний Господарський Суд в ухвалі про передання справи у подібних правовідносинах № 922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що ним неодноразово викладено правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас Касаційний Адміністративний Суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Наведені обставини були визнані Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 підставою для призначення справи № 922/2321/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, виник у правовідносинах, предмет яких є подібним з правовідносинами у справі № 922/2321/22, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/982/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана суддею 13.11.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна