ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

08.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2791/20

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта", м. Дніпро

про відшкодування шкоди у розмірі 69 188, 31 грн

Суддя Ярошенко В.І.

За участю секретаря судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 69 188, 31 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" 69 188, 31 грн страхового відшкодування та 2 102 грн витрат зі сплати судового збору.

28.08.2020 на виконання рішення суду від 05.08.2020 було видано наказ.

03.10.2023 Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" подав до суду скаргу на бездіяльність Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича виконавчий округ м. Київ, в якій просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича незаконними. Зобов`язати приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича посвідчення № 0112 виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 425, 80 грн відповідно до платіжної інструкції № 12877 від 14.08.2020 в сумі 1 425, 80 грн відповідно до платіжної інструкції № 15858 від 05.10.2020 в сумі 3 200 грн відповідно до платіжної інструкції № 19265 від 08.09.2021 на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО".

Ухвалою суду від 09.10.2023 призначено розгляд скарги у засіданні на 12.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до 08.11.2023.

В судове засідання 08.11.2023 заявник та приватний виконавець не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2791/20 від 28.08.2020 було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Після чого на рахунок приватного виконавця сплачено авансові внески, що підтверджується:

- платіжною інструкцією № 12877 від 14.08.2020 у сумі 2 425, 80 грн;

- платіжною інструкцією № 15858 від 05.10.2020 у сумі 1 425, 80 грн;

- платіжною інструкцією № 19265 від 08.09.2021 у сумі 3 200 грн.

23.11.2020 приватний виконавець Солонько Микола Миколайович повернув виконавчий документ, наказ суду № 904/2791/20 від 28.08.2020 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", що підтверджується відміткою приватного виконавця на зворотному боці наказу та повідомленні про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.11.2020.

28.11.2022 АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Солонька М. М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаних платіжних інструкцій. Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансові платежі не повернуто.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження").

15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України (справа № 3-368/2018(5259/18) скасував норму про сплату авансового внеску для виконання судових рішень, визнавши неконституційними положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII.

Конституційний Суд України наголосив, що права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у стягувача як особи, на користь якої ухвалене судове рішення, фінансової можливості сплатити авансовий внесок не повинна перешкоджати реалізації його права на виконання судового рішення, особливо коли боржником за цим рішенням є державний орган. У чинному правовому регулюванні має бути встановлений такий порядок сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, який забезпечив би в усіх випадках і за будь-яких умов повне й своєчасне виконання такого рішення та його обов`язковість.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією представника приватного виконавця, що такий авансовий внесок не був умовою для відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закон України "Про виконавче провадження").

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів (ч. 3 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному п. 17 розділу VII цієї Інструкції.

Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, сплачених на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження.

У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.

Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом (ст. 37 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги АТ "Страхова компанія "ІНГО" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколу Миколайовича .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" № 1395 від 28.09.2023 (вх. № 50284/23 від 03.10.2023) щодо дій та бездіяльності приватного виконавця задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича незаконними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколу Миколайовича (посвідчення приватного виконавця № 0112 від 07.11.2017) повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 425, 80 грн відповідно до платіжної інструкції № 12877 від 14.08.2020, в сумі 1 425, 80 грн відповідно до платіжної інструкції № 15858 від 05.10.2020, в сумі 3 200 грн відповідно до платіжної інструкції № 19265 від 08.09.2021 на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 16285602).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко