У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2023 року м. Чернігів справа № 927/1543/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали позовної заяви від 22.09.2023 № 51-75-4349вих-23

за позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300;

в особі позивача: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради,

вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300;

e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів,

проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013;

предмет спору: про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 84117,16грн

УСТАНОВИВ:

13.11.2023, надійшов позов Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, з проханням:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.08.2021 щодо внесення змін до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.08.2021 щодо внесення змін до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 11.09.2021 щодо внесення змін до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.10.2021 щодо внесення змін до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 09.11.2021 щодо внесення змін до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.11.2021 щодо внесення змін до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 03.12.2021 щодо внесення змін до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради кошти в сумі 84117,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами: № 3 від 25.08.2021, № 4 від 30.08.2021, № 5 від 11.09.2021, № 6 від 28.10.2021, № 7 від 09.11.2021, № 8 від 25.11.2021, № 9 від 03.12.2021 до договору від 17.02.2021 № 170136ВЦ, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення його обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України Про публічні закупівлі та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

Позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Підстави для її повернення або відмови в відкритті провадження в справі, визначені ГПК України, відсутні.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, в якій в тому числі зазначає за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа (частина 2 статті 176 ГПК України).

Виходячи з предмету заявленого позову, що об`єднує як вимоги немайнового так і майнового характеру, дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про відкриття провадження в справі та її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені в можливості внесення змін у відповідний правочин у частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого в частині 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, в тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнята до розгляду справа № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову в цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду в указаній справі (стосовно наявності / відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питань у справі, що розглядається, щодо застосування приписів п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 927/1543/23 відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі № 918/308/23 та від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.

Керуючись статтями 42, 46, 53, 55, 174, 176, 182 - 183, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження в справі № 927/1543/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, в частині зупинення провадження в справі, протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.11.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко