ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа№ 911/414/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника заявника адвоката Браніцького О.М.,

представника боржника адвоката Василюка Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.09.2023 (повний текст складено 14.09.2023, суддя Янюк О.С.)

у справі №911/414/23

за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S., Французька Республіка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (код 30048570)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (далі - заявник, ініціюючий кредитор) звернулось у господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - боржник), оскільки останнє не спроможне сплати борг в сумі 4327151 євро.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі №911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"; визнано грошові вимоги заявника до боржника у розмірі 169122736,61 грн (основне зобов`язання) та 87140 грн - судові витрати; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1674138,59 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; вирішено інші процедурні питання.

Ухвала суду мотивована тим, що у боржника наявна кредиторська заборгованість, яка виникла у нього як покупця за контрактами за контрактами від 15.12.2017 №15-12 та від 20.12.2018 №20-12 у загальному розмірі 4327151 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі №824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП №69957298.

Суд першої інстанції, відхилив заперечення боржника щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки учасник боржника звернувся в суд із позовом про визнання недійсним контракту на поставку після звернення заявника із заявою про відкриття справи про банкрутство, вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на двох контрактах, один з яких не оспорюється, а факт простроченого горового зобов`язання підтверджений судовими рішеннями.

Відхиляючи доводи боржника про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку, що ключовим для застосування зазначеної норми є доведення боржником того, що саме військова агресія стала підставою для неможливості належним чином виконати свої зобов`язання. Тобто, зобов`язання виникло до початку військової агресії і боржник його виконував належним чином, або зобов`язання виникло вже під час/або після введення воєнного стану, що ускладнило або унеможливило його виконання. Втім, такі обставини не доведені боржником, оскільки зобов`язання в частині оплати насіння за відповідними контрактами виникло у боржника ще у 2018 році, а тому не дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023, постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Здійснити розподіл судових витрат.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи боржника про наявність підстав для відмови у відкритті справи про банкрутство з огляду на існування між сторонами спору про право у зв`язку з оспоренням в судовому порядку контракту та існування обставин, які унеможливлюють задовольнити вимоги кредитора (кредиторів) внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.11.2023.

Заявник подав відзив, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки оспорення боржником вимог ініціюючого кредитора має відбуватись до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржником не доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням своїх грошових зобов`язань перед кредитором та завданими боржнику збитками внаслідок військових дій на території Луганської та Донецької областей.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника перед ініціюючим кредитором існує заборгованість в сумі 4327151 євро, яка підтверджена рішенням міжнародного комерційного арбітражу, на примусове виконання якого Київським апеляційним судом був виданий виконавчий лист від 22.07.2022.

29.09.2022 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22.07.2022.

Ініціюючий кредитор у лютому 2023 року звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1073/23, провадження у якій відкрито 21.08.2023, за позовом ОСОБА_1 (учасника ТОВ "Агрозахист Донбас") до ТОВ "Агрозахист Донбас" та Акціонерного товариства спрощеного типу "Р.А.Ж.Т. Семенсес" про визнання недійними контракту, на підставі якого ініціюючий кредитор заявляє свої грошові вимоги.

З відзиву боржника вбачається, що всі майнові активи (рухоме майно, орендовані основні засоби, товарні запаси) боржника знаходяться у Донецькій та Луганський областях, у яких велись бойові дії, а частина активів перебуває на окупованих територіях Луганської області.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають кредитор або боржник.

За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За правилами ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що всі активи боржника - орендовані та власні складські приміщення, товарні запаси та рухоме майно (автомобілі) знаходяться на території Донецької області, на який ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях Луганської області визначення яких наведено у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами відповідно наказу 224 від 17.08.2023)

Тобто, внаслідок збройної агресії РФ господарська діяльність боржника не ведеться, його майно або знищене, або перебуває на тимчасово окупованій території. А такі обставини беззаперечно унеможливлюють задоволення вимог ініціюючого кредитора станом на дату як звернення до господарського суду так і станом на дату проведення підготовчого засідання.

Колегія суддів зауважує, що КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, як встановлено судом, майнові активи боржника на дату звернення ініціюючого кредитора знаходяться на тимчасово окупованій території, інше майно перебуває на території, де ведуться (велися) бойові дії, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, в умовах перебування боржника та його майна на тимчасово окупованій території, а також територіях ведення бойових дій арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

А тому, в даному випадку, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" не здатне достягнути мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства - задоволення вимог кредитора.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування норми абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з огляду на виникнення кредиторської заборгованості до виникнення обставин, пов`язаних із збройною агресією РФ, оскільки конструкція зазначеної норми не містить вказівки на термін виникнення відповідних вимог кредитора, а лише визначає обставини, які призвели та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором (кредиторами) - внаслідок збройної агресії проти України або перебування єдиного майнового комплексу боржника на окупованих територіях.

Місцевий господарський суд, відкриваючи провадження у даній справі неправильно застосував наведену вище норму Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" належить задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 - скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс".

Судовий збір, сплачений скаржником при зверненні до апеляційного суду належить покласти на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (код 30048570) про банкрутство.

4. Стягнути з Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (код 30048570) 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 13.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко