ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2023 р. Справа № 924/1174/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 05.10.2023 року та скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №020008102 від 18.10.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2023, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

09.11.20223 представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у порядку ст. 136 ГПК України, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень загальних зборів ЖБК "Подільський край", оформлених протоколом від 05.10.2023 року;

- зупинення дії рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край" (реєстраційна дія №020008102 від 18.10.2023 року);

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі №924/1174/23.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що він є членом ЖБК "Подільський край". 09.10.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що 05.10.2023 року відбулись загальні збори членів ЖБК "Подільський край", за результатами яких ОСОБА_2 , було обрано головою правління цієї юридичної особи. Тобто, пояснює заявник, вкотре, без повідомлення членів ЖБК (зокрема, але не виключно, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 незаконно очолив кооператив, учасником якого є позивач. Вказує, що з метою підтвердження, чи спростування таких відомостей, шляхом моніторингу публічно доступного Єдиного реєстру юридичних осіб, встановлено, що 18.10.2023 року було внесено зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо керівника юридичної особи (реєстраційна дія №020008102). При цьому, як наголошувалось у позовній заяві, ОСОБА_2 вже намагався аналогічним способом (шляхом подання реєстратору незаконного протоколу), очолити юридичну особу, членом якої є позивач.

Так, повідомляє позивач, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 року у справі № 924/790/22 задоволено позов ОСОБА_1 в часині вимог до ЖБК "Подільський край" про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" №1/06-20 від 24.06.2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 02.07.2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29.07.2020 року; скасування внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, реєстраційна дія № 013008102 від 28.08.2020 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року у справі №924/790/22 апеляційну скаргу ЖБК "Подільський край" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Строки на касаційне оскарження вже пройшли, жоден із учасників із касаційною скаргою в межах справи № 924/790/22 до Верховного Суду не звертався.

Натомість, зазначає позивач, ряд осіб, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (оскільки саме підписи останніх містяться у протоколі загальних зборів від 05.10.2023 року), вкотре вирішили незаконним шляхом, навіть не будучи членами ЖБК "Подільський край", в обхід вимог Статуту кооперативу та Закону України "Про кооперацію", достеменно знаючи, що чинять так само незаконно, як свідчать і обставини у справі №924/790/22, подали до державного реєстратора відповідний документ для внесення змін щодо ЖБК "Подільський край", який всупереч обізнаності про їх незаконність, все одно провів реєстраційні дії, які позивач вимушений оскаржувати тепер у справі № 924/1174/23.

Поряд із цим, заявник звертає особливу увагу, що вказані особи не мають жодного наміру припиняти свої протиправні дії відносно позивача та інших членів кооперативу. Так, пояснює представник ОСОБА_1 , одним із оскаржуваних рішень, оформлених протоколом від 05.10.2023 року, було обрано та затверджено членів правління ЖБК "Подільський край". Водночас, вказує заявник, на його адресу надійшло "Повідомлення про проведення позачергових зборів ЖБК "Подільський край" на 09.11.2023 року, підписане ОСОБА_2 як головою правління кооперативу, з посиланням на п.п. 7.7., 7.8. Статуту (тобто, нібито збори скликаються правлінням). Серед питань порядку денного, вкотре вирішення питання про обрання членів правління та голови правління ЖБК "Подільський край". Тобто, правління та голова, яких ніхто не обирав на зборах 05.10.2023 року та вони не могли скликати та проводити будь-які збори, вирішили фраудаторним способом, узаконити свої повноваження та в чергове внести зміни до реєстру щодо ЖБК "Подільський край".

Звертає увагу суду, що протягом вирішення справи №924/1174/23 такі дії можуть вчинятись неодноразово, що значно ускладнить та унеможливить захист порушеного права ОСОБА_1 . Як свідчить практика у справі № 924/790/22, саме забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є найкращим способом захисту усіх членів кооперативу та стримання ряду осіб від вчинення протиправних і незаконних дій.

Позивач зауважує, що навіть залишаючись на посаді і будучи незаконно обраним на неї, ОСОБА_2 може продовжувати відчужувати майно позивача та інших членів кооперативу (а про такі випадки позивачу також відомо!!), чим буде наносити цим особам майнові збитки та позбавляти їх права власності. Тож, поряд із забороною вчинення реєстраційних дій, заявник просить суд зупинити дію рішень, оформлених протоколом від 05.10.2023 року. Оскільки цей захід забезпечення також дозволить захистити порушені права позивача та унеможливить незаконно обраній особі чинити будь-які дії від імені ЖБК "Подільський край" і фактично, збереже становище, яке існувало до їх порушення.

Отже, підсумовує заявник, застосування засобу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" у справі №924/1174/23 є цілком виправданим і, при цьому, у даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

При цьому, вважає, що заборона уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ЖБК "Подільський край" забезпечить розумність, обґрунтованість та адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності Кооперативу, а спрямований лише на незмінюваність поточного стану та статусу його учасників до вирішення спору по суті. При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені. Просить задовольнити подану заяву.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або реальна загроза в подальшому у поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, суд повинен з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що 05.10.2023 відбулись загальні збори ЖБК "Подільський край" оформленими протоколом №б/н від 05.10.2023, з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів ЖБК "Подільський край". Про уповноваження голови та секретаря Загальних зборів підписати протокол зборів від імені присутніх членів ЖБК "Подільський край".

2. Про обрання та затвердження членів правління ЖБК "Подільський край".

3. Про обрання голови правління ЖБК "Подільський край".

4. Про уповноваження голови правління ЖБК "Подільський край" подати документи в органи державної реєстрації для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК "Подільський край".

Зазначеними загальними зборами прийняті наступні рішення, зокрема:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_3 . Уповноважити голову зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_3 підписати протокол загальних зборів від імені усіх присутніх членів ЖБК "Подільський край" ("за" - 102, "Проти" - 1, "Утримались" - 2).

2. Обрати та затвердити наступних членів правління ЖБК "Подільський край" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ("за" - 103, "Проти" - 0, "Утримались" - 2).

3. Звільнити з посади голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_8 з 05.10.2023 та обрати новим головою правління ЖБК "Подільський край" Сарафіна Віктора Францовича з 06.10.2023 ("за" - 101, "Проти" - 0, "Утримались" - 4) .

4. Уповноважити обраного голову правління ЖБК "Подільський край" Сарафіна Віктора Францовича подати документи в органи державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ЖБК "Подільський край" стосовно обрання ОСОБА_2 головою правління ЖБК "Подільський край" з 06.10.2023 ("за" - 101, "Проти" - 0, "Утримались" - 4).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2023 сформованого відносно юридичної особи ЖБК "Подільський край" вбачається, що 18.10.2023 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника або відомостей про керівника. Керівником юридичної особи значиться Сарафін Віктор Францович.

Із матеріалів господарської справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 05.10.2023 року, а також скасувати внесені на їх підставі зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край".

Натомість, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію рішень загальних зборів ЖБК "Подільський край", оформлених протоколом від 05.10.2023 року та зупинити дію рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край" (реєстраційна дія №020008102 від 18.10.2023 року), що кореспондуються з предметом спору у справі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Такий висновок здійснено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 у справі №917/137/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 року у справі №904/1711/21 наголосив, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Окрім того, позивач просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ЖБК "Подільський край" (), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо до набрання чинності судовим рішенням у справі №924/1174/23.

З цього приводу, судом враховується, що заявник просить суд вжити захід забезпечення позову, щодо заборони дій які вже вчинені (внесено зміни до відомостей про юридичну особу стосовно зміни керівника на ОСОБА_2 ), та які він оскаржує у поданій позовній заяві (скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №020008102 від 18.10.2023 року).

З поміж іншого, щодо наведених заявником підстав вжиття заходів забезпечення позову отримання повідомлення про проведення 09.11.2023 позачергових зборів ЖБК "Подільський край" судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 18.02.2022 року у справі №910/12404/21 наголосив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Заходи забезпечення позову, які просить позивач, стосуються правовідносин на майбутнє, а отже, не пов`язані з предметом спору в цій справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19.

Враховуючи зазначене, оцінивши посилання заявника на наведенні вище обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає недоведеним належним і достатнім чином заявником обставин, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

А тому, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано належних доказів в обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, а наведені заявником обставини є в основному його припущеннями і не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. При цьому заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач не є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-137,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (Вх.№05-08/3675/23 від 09.11.2023) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.11.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 2 прим.

1 - для суду;

2 - відповідачу - 29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, 58. () - рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала надсилається до електронного кабінету ЄСІТС представника позивача - Ткач Я.С.