ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/262/22

Провадження № 30/913/262/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши скаргу б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО», м. Харків

до відповідача - Фермерського господарства «РИСК», с. Невське Сватівського району Луганської області

про стягнення 673396 грн 27 коп.

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович, м. Київ

Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від стягувача: представник не прибув;

від боржника: адвокат Анастасія ФІЛЬЧЕНКОВА, ордер серії АН № 1270581 від 12.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від приватного виконавця: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 17.02.2023 у справі № 913/262/22 позовні вимоги ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» до ФГ «РИСК» про стягнення 673396 грн 27 коп. задовольнив частково, стягнув з ФГ «РИСК» неустойку у розмірі 240111 грн 81 коп., штраф у розмірі 72214 грн 07 коп., судовий збір в сумі 8737 грн 31 коп. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп. відмовив.

Господарський суд Луганської області додатковим рішенням від 01.03.2023 стягнув з ФГ «РИСК» на користь ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23000 грн 00 коп.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.05.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2023 у справі № 913/262/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп. скасував і в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» про стягнення з ФГ «РИСК» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп. задовольнив. Стягнув з ФГ «РИСК» на користь ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» попередню оплату у розмірі 361070 грн 39 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1363 грн 63 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6499 грн 27 коп.

На виконання вказаних судових рішень позивачу були видані три накази від 30.05.2023 № 913/262/22.

16.10.2023 представник боржника - адвокат Фільченкова А.Г., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» скаргу б/н від 16.10.2023 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича, яка зареєстрована судом 17.10.2023.

У скарзі представник боржника просив поновити Фермерському господарству «РИСК» строк на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у відкритті виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 від 21 серпня 2023 та всіх прийнятих в рамках означених виконавчих проваджень постанов; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 21 серпня 2023 року та вжиття заходів примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» неустойки у розмірі 240111 грн 81 коп., штрафу у розмірі 72214 грн 07 коп., судового збору у сумі 8737 грн 31 коп; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 21 серпня 2023 року та вжиття заходів примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 21 серпня 2023 року та вжиття заходів примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23000 грн 00 коп.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих провадженнь НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 від 21 серпня 2023 та скасувати всі прийняті в рамках означених виконавчих проваджень постанов; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № 72589501; стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, посвідчення приватного виконавця № 0151 від 06.02.2018 (01133, м. Київ, вулиця Первомайського Леоніда, 9, офіс 30) або за рахунок ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» на користь Фермерського господарства «РИСК» (, вулиця Яроцького, 21, село Невське, Сватівський район, Луганська область, 92917) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000 грн 00 коп.

В обґрунтування вимог за скаргою боржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 № 913/262/22 з порушенням положень п. 10 ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень ірішень інших органів», а саме: з порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки відсутні докази наявності майна боржника в м. Києві, а юридичним та фактичним місцезнаходженням боржника та його майна є с. Невське Сватівського району Луганської області.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 скаргу передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 18.10.2023 у задоволенні клопотання Фермерського господарства «РИСК» про поновлення строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині всіх прийнятих в рамках виконавчих проваджень постанов та постанови про об`єднання виконавчих проваджень відмовив.

Суд прийняв до розгляду скаргу б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про: 1)визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» неустойки у розмірі 240111 грн 81 коп., штрафу у розмірі 72214 грн 07 коп., судового збору у сумі 8737 грн 31 коп; 2)визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 3)визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23000 грн 00 коп.; 4)зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 від 21 серпня 2023; 5)стягнення за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, посвідчення приватного виконавця № 0151 від 06.02.2018 (01133, м. Київ, вулиця Первомайського Леоніда, 9, офіс 30) або за рахунок ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» на користь Фермерського господарства «РИСК» (, вулиця Яроцького, 21, село Невське, Сватівський район, Луганська область, 92917) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000 грн 00 коп. В іншій частині скаргу залишив без розгляду. Призначив розгляд скарги на 27.10.2023 о 13 год. 00 хв.

Суд ухвалою від 27.10.2023 відклав розгляд скарги на 08.11.2023 о 12 год. 15 хв.

У судовому засіданні 08.11.2023 прийняла участь в режимі відеоконференції представник боржника - адвокат Фільченкова А.Г.

Стягувач участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали від 27.10.2023 в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яка була отримана ним 30.10.2023 о 14 год. 24 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Приватний виконавець своєї участі у судове засідання також не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали від 27.10.2023 за адресою: 01133, м. Київ, вул. Первомайського Леоніда, буд. 9, офіс 30 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому присутність учасників справи визнавалася судом необов`язковою.

25.10.2023 представник стягувача - адвокат Чоломбитько Ю.О., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаткові пояснення, у яких зазначає, що приватний виконавець мав право відкрити виконавчі провадження за місцезнаходженням банківської установи у м. Києві, у якій відповідач має відкриті банківські рахунки. На дату відкриття виконавчих проваджень у приватного виконавця була інформація щодо наявності у відповідача відкритих банківських рахунків у банківській установі «ОТП Банк», яка розташована у м. Києві, що підтверджується платіжною інструкцією № 3469057 від 17.08.2023. Вказана платіжна інструкція була надана приватному виконавцю стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчих проваджень. Таким чином, частина майна відповідача, зокрема грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті у банку АТ «ОТП Банк», який знаходиться у м. Києві, є такими, що знаходяться на території, яка віднесена до юрисдикції приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича.

27.10.2023 приватний виконавець Мельниченко К.П. подав до суду пояснення № НОМЕР_4 від 26.10.2023, у яких зазначає, що ним 21.08.2023 були відкриті виконавчі провадження на підставі заяви від 17.08.2023 стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 № 913/262/22. Стягувач повідомив у заяві про наявність у боржника майна на території виконавчого округу м. Києва, а саме наявних у боржника банківських рахунків НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» та НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження обох банків м. Київ), із документальним підтвердження даного факту (копією платіжного доручення від 17.08.2023), витягом з сайту Clarityproject про наявність у боржника рахунків у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження банку м. Київ), сервіс державного сайту Spending.gov.ua про транзакцію від 28.12.2022 з держбюджету в сумі 4875,00 грн на банківський рахунок боржника НОМЕР_3 у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». В подальшому в примусовому порядку з банківських рахунків в установах банків, що знаходяться в м. Києві, було списано грошові кошти в сумі 4667,00 грн (з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» та рахунку НОМЕР_3 у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»).

26.10.2023 представник боржника - адвокат Фільченкова А.Г., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» письмові пояснення б/н від 26.10.2023, у яких зазначає, що платіжна інструкція № 3469057 від 17.08.2023 не містить жодної інформації щодо місця відкриття рахунку ФГ «РИСК» в АТ «ОТП Банк». ФГ «РИСК» ніколи не відкривалися рахунки в АТ «ОТП Банк» та АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, що підтверджується довідкою від 12.10.2023 № 0680800/32482-23 з філії АТ «Укрексімбанк» та довідкою №700-3/827 від 10.10.2023 Регіонального відділення АТ «ОТП Банк». Представник боржника також просить встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23000 грн 00 коп. протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду скарги у даній справі.

08.11.2023 приватний виконавець Мельниченко К.П. надіслав на електронну пошту суду письмові пояснення № НОМЕР_4 від 07.11.2023, підписані кваліфікованим електронним підписом.

Суд, розглянувши вказані пояснення, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У цьому випадку суд розцінює письмові пояснення приватного виконавця як заперечення на скаргу ФГ «РИСК».

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду приватний виконавець Мельниченко К.П. має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», а отже в силу вищенаведених положень законодавства має подавати до суду документи в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Проте, письмові пояснення № НОМЕР_4 від 07.11.2023, підписані кваліфікованим електронним підписом, приватний виконавець Мельниченко К.П. подав до суду шляхом їх надсилання на електронну пошту суду, а не з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.

Електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, приватний виконавець до пояснень не додає доказів їх направлення іншим учасникам справи. Згідно із з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже суд повертає без розгляду письмові пояснення№ НОМЕР_4 від 07.11.2023 приватного виконавця Мельниченка К.П.

08.11.2023 представник стягувача - адвокат Чоломбитько Ю.О., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву б/н від 08.11.2023 про розгляд скарги без участі стягувача та його представника, зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі. Суд, розглянувши вказану заяву, вважає за можливе задовольнити її.

Відповідно до ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд не отримав витребувані від АТ «ОТП Банк», АТ «Державний ощадний банк України» документи на виконання ухвали суду від 27.10.2023. Суду не відомі причини невиконання ухвали.

08.11.2023 представник боржника подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 08.11.2023, до якого долучає відповідь АТ «Ощадбанк», яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Суд отримав письмові пояснення б/н від 08.11.203 приватного виконавця Мельниченка К.П. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» після закінчення судового засідання, у зв`язку з чим суд їх не розглядає.

Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця, вислухавши представника боржника, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

У ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України).

У ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання такі виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

У п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: 1)місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, 2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, 3) місцезнаходження майна боржника.

В розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 3ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна. У разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо). Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/791/21.

На стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не на предмет фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: за доданими стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказами місцезнаходження майна боржника на такій території. У виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 922/977/22.

Підсумовуючи викладене вище, стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, має довести саме обставини знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, додати до заяви про відкриття виконавчого провадження докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Луганської області видав стягувачу (ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО») на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2023 у справі № 913/262/22, додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 три накази від 30.05.2023 № 913/262/22.

Стягувач звернувся із заявою б/н від 17.08.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 № 913/262/22 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича. У заяві стягувач повідомив, що у боржника ФГ «Риск» є майно у м. Києві, а саме відкриті банківські рахунки в АТ «ОТП Банк» та АТ «Укрексімбанк». До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач додав оригінал наказу від 30.05.2023 та копію платіжного доручення № 3469057 від 17.08.2023 на підтвердження відкритого на ім`я боржника ФГ «Риск» банківського рахунку в АТ «ОТП Банк» НОМЕР_1 .

Отже стягувач надав до заяви документальне підтвердження відомостей про наявність майна в межах виконавчого округу міста Києва приватного виконавця, які були відомі стягувачу.

З копії платіжного доручення № 3469057 від 17.08.2023 вбачається, що боржник ФГ «Риск» має відкритий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк».

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., розглянувши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та додані до неї документи, постановами від 21.08.2023 відкрив виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 № 913/262/22 за місцезнаходженням майна боржника у м. Києві.

Суд з`ясував з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 21.08.2023 про наявні рахунки у боржників, а також рахунки, відкриті боржником через свої відокремлені підрозділи, на запит приватного виконавця Мельниченка К.П., ФГ «Риск» (податковий номер 13411093) станом на дату відкриття виконавчих проваджень має рахунок у фінансовій установі АТ «ОТП Банк» (код фінансової установи 300528), номер рахунку НОМЕР_1 .

На офіційному сайті Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/supervision/institutions?page=1&perPage=5&search=&status=1&type%5B%5D=1&uid=300528&suid=&date_from=&date_to=&subordinate_units=1&fb_date_from=&fb_date_to= міститься інформація, що фінансова установа АТ «ОТП Банк» (код банку (МФО) 300528) зареєстроване за адресою 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ) зареєстроване за вищевказаною адресою.

Тому доводи боржника стосовно того, що ФГ «Риск» ніколи не відкривалися рахунки в АТ «ОТП Банк» у м. Києві судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підтверджують факт надання стягувачем документального підтвердження (копії платіжного доручення № 3469057 від 17.08.2023) відомостей про наявність майна у боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця Мельниченка К.П., а саме відкритого рахунку боржника в банку АТ «ОТП Банк», який зареєстрований у м. Києві. Приватний виконавець на стадії вирішення питання про відкриття виконавчих проваджень належним чином дослідив питання наявності у боржника відкритого банківського рахунку у м. Києві, тобто в межах виконавчого округу приватного виконавця Мельниченка К.П.

Тому відкриття виконавчих проваджень відбулося на території м. Києва за наявності належних доказів, що засвідчують факт знаходження майна боржника за територіальним округом діяльності приватного виконавця Мельниченка К.П. Тому у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П. були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оспорювані боржником постанови від 21.08.2023 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 № 913/262/22 є правомірними, тому суд у задоволенні скарги б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П. в частині вимог, визначених ухвалою від 18.10.2023, відмовляє.

Представник боржника не надала доказів відсутності відкритих банківських рахунків саме у м. Києві станом на дату відкриття виконавчих проваджень на виконання ухвали суду.

Суд звертає увагу на те, що довідкавід 12.10.2023 № 0680800/32482-23 з філії АТ «Укрексімбанк» та довідка №700-3/827 від 10.10.2023 Регіонального відділення АТ «ОТП Банк`видані у м. Харкові та містять інформацію щодо відкритих рахунків саме у м. Харкові.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «Риск» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про: 1) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» неустойки у розмірі 240111 грн 81 коп., штрафу у розмірі 72214 грн 07 коп., судового збору у сумі 8737 грн 31 коп; 2) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 3) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23000 грн 00 коп.; 4) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 від 21 серпня 2023 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 13.11.2023.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО