ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2956/23

За позовом Приватного підприємства фірма "ЕЛІТА", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК", м. Запоріжжя

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача-1 не з`явився

від Відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "ЕЛІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" і просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 7 від 04.08.2022, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Позовні вимоги обгрунтовані недотриманням Відповідачами при укладенні спірного договору вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки Позивач (Споживач, Боржник) не надав письмової згоди на відступлення права вимоги Відповідача-2 (Постачальник, Первісний кредитор) за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 40Д від 09.12.2020 третім особам, тобто на заміну кредитора, що унеможливлює відповідне відступлення права вимоги згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки Відповідачем-2 не були передані Позивачу первинні документи для оплати за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 40Д від 09.12.2020, то і укладення спірного договору з Відповідачем-1 (Новий кредитор) було передчасним.

Ухвалою суду від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.07.2023 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 13.07.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 13.07.2023 не з`явився, 13.07.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначив, що Відповідач-1 не отримував ухвалу суду від 13.06.2023 та про відкриття провадження у справі йому стало відомо 10.07.2023 з Єдиного реєстру судових рішень. Відповідач-1 не погоджується з позовними вимогами та просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості підготувати і надати відзив на позов. Вказане клопотання представник Відповідача-1 просив суд розглянути за його відсутності.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 13.07.2023 не з`явився, 12.07.2023 від нього надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 13.07.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 о 10:00 год.

17.07.2023 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судове засідання, призначене на 12.09.2023 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 11.09.2023.

12.09.2023 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовну заяву просив задовольнити.

Ухвалою суду від 06.10.2023 призначено підготовче засідання на 19.10.2023 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 19.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, підтвердженням про відкриття повідомлення, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 552, як вказувалось вище, 12.09.2023 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовну заяву просив задовольнити.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 19.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, 19.10.2023 від нього надійшла правова позиція у формі письмових пояснень у справі, в якій він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 19.10.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 19.10.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2023 о 14:00 год.

14.11.2023 від представника Відповідача-1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження його повноважень.

Представник Позивача у судове засідання 16.11.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, підтвердженням про відкриття повідомлення, як вказувалось вище, 12.09.2023 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовну заяву просив задовольнити.

Представник Відповідача-1 у судове засідання 16.11.2023 не з`явився, 16.11.2023 від нього надійшла заява про проведення судового засідання 16.11.2023 о 14:00 год. за його відсутності.

Представник Відповідача-2 у судове засідання 16.11.2023 не з`явився, 24.10.2023 від розпорядника майна Відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого порушено провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

26.07.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, ); визнано грошові вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" до боржника у розмірі 8 500 382 грн. 74 коп. основного боргу, 20 645 грн. 85 коп. пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у справі № 904/2956/23 з вимогою до боржника відкрито 13.06.2023 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 904/2956/23 за позовом Приватного підприємства фірма "ЕЛІТА" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги Господарському суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", для розгляду в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота