ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/106/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" Земляков О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 26.09.2023 (вх.№3077/23 від 27.09.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023

у справі №916/106/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ"

про стягнення 378 479,98 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 378479,89 грн, з яких: 226129,09 грн основного боргу, 59873,38 грн інфляційних втрат, 85210,40 штрафних санкцій та 7267,11 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.01.2023 відкрито провадження у справі №916/106/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/106/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" 29474,89 грн основного боргу, 15670,79 грн інфляційних нарахувань, 20069,53 грн штрафних санкцій, 1818,47 грн 3% річних та 2147,20 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/106/23 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/106/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 30.08.2023 у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/106/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" 29474,89 грн основного боргу, 15670,79 грн інфляційних втрат, 20069,53 грн штрафних санкцій, 1818,47 грн 3% річних та 2147,20 грн судового збору скасовано, в решті залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" 4026 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги .

27.09.2023 до апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 26.09.2023 (вх.№3077/23 від 27.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/106/23, в якій останнє просить змінити розподіл судових витрат, здійснений судом першої інстанції, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4277,50 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що у зв`язку з прийняттям постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №916/106/23, якою, зокрема, частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у даній справі та відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 378479,98 грн, суд апеляційної інстанції повинен був змінити проведений місцевим господарським судом розподіл судових витрат і, як наслідок, стягнути з позивача на користь відповідача ще 4277,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 26.09.2023 (вх.№3077/23 від 27.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/106/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 08.11.2023 о 12:45, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" строк для подання відзиву на вказану заяву до 01.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" вищенаведену заяву підтримав; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.79).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" своїм правом не скористалося, відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 26.09.2023 (вх.№3077/23 від 27.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/106/23 не надало, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.

Заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ", розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 26.09.2023 (вх.№3077/23 від 27.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/106/23, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" про ухвалення додаткового рішення б/н від 01.05.2023 (вх.№2-594/23 від 01.05.2023), в якій позивач просив стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" 20722,50 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/106/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/106/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, вищенаведену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" 20722,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що саме учасники справи, які наділені певною процесуальною ініціативою, при зверненні до суду з заявами визначають свої вимоги (в межах яких і відбувається розгляд цих заяв судом) та несуть ризик настання або ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" заяви про ухвалення додаткового рішення б/н від 01.05.2023 (вх.№2-594/23 від 01.05.2023) із зазначенням у ній вимог про стягнення з позивача на користь відповідача 20722,50 грн витрат на професійну правничу допомогу за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює обов`язок суду, керуючись принципом диспозитивності, розглянути вказану заяву із застосуванням норм процесуального закону, чинного на дату звернення з відповідною заявою.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми правами.

При з`ясуванні змісту поданої заяви суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як його визначено заявником при зверненні з відповідною заявою про стягнення судових витрат, та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати суть заявленої вимоги.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено в додатковій постанові від 12.07.2023 у справі №915/1406/21.

Отже, відповідач, звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи Господарським судом Одеської області, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" вказані витрати саме у сумі 20722,50 грн, а не 25000 грн, тобто реалізував своє право на звернення з відповідною заявою, за наслідками розгляду якої було прийнято додаткове рішення, яке відповідач не оскаржив, а навпаки в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" просив залишити без змін, при цьому додаткове звернення з заявою, яка стосується розподілу судових витрат в суді першої інстанції, до суду апеляційної інстанції з посилання на відповідні норми процесуального права, заявником взагалі не обґрунтовано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи основоположний процесуальний принцип диспозитивності, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 26.09.2023 (вх.№3077/23 від 27.09.2023), оскільки апеляційний господарський суд не має правових підстав для виходу за межі заявлених самим відповідачем вимог та, як наслідок, для стягнення на користь останнього з позивача ще 4277,50 грн таких витрат, які взагалі не були заявлені до стягнення у місцевому господарському суді.

Керуючись статтями 232-235, 240, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" б/н від 26.09.2023 (вх.№3077/23 від 27.09.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №916/106/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук