ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" листопада 2023 р. Справа № 911/2010/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Гольонко М. М. (адвокат ордер серії ВК № 1091957 від 28.06.2023 р.);

від відповідача: Рабченюк Л. П. (адвокат довіреність № 01-22/7-60 від 06.01.2023 р.);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Коптілін С. Ю. (адвокат - довіреність № 22D/2023 від 20.03.2023 р.)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Сонячне ремесло, селище міського типу Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, с. Гора, Бориспільський район, Київська область)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю Росан-Глобал, м. Львів, Львівська область)

за участю тертьої за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна (01133, бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ)

про стягнення 661 484, 65 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2010/23 за позовом ТОВ Центр Сонячне ремесло до ДП МА Бориспіль, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ Росан-Глобал, за участю тертьої за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПрАТ Страхова компанія Універсальна про стягнення 661 484, 65 грн, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було призначено на 15.11.2023 р.

06.11.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 30.10.2023 р. на пояснення ПрАТ "СК"Універсальна" у справі № 911/2010/23.

13.11.2023 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення б/н від 13.11.2023 р. ПрАТ "СК"Універсальна" у справі № 911/2010/23 стосовно заперечень позивача від 30.10.2023 р. на пояснення ПрАТ "СК"Універсальна" від 25.10.2023 р.

13.11.2023 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло клопотання б/н від 13.11.2023 р. про неприйняття та відхилення судом письмових доказів, долучених позивачем до позовної заяви та відповідні на відзив у справі № 911/2010/23.

15.11.2023 р. у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача та повноважний представник третьої особи-2, в якому представник відповідача та представник третьої особи-2 підтримали подане клопотання про неприйняття та відхилення судом письмових доказів, долучених позивачем до позовної заяви та відповідні на відзив у справі № 911/2010/23.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явився, про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищезазначеного, за результатами підготовчого засідання судом вирішено питання, зазначені у частині другій статті 182 цього ж Кодексу, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав і необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім цього, за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи-2 про неприйняття та відхилення судом письмових доказів, долучених позивачем до позовної заяви та відповідні на відзив у справі № 911/2010/23, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення, в частині неприйняття до розгляду контракту № 008 від 30.12.2021 р. між ТОВ "Центр "Сонячне ремесло" та компанією Shenzhen Bilin Jewelry Co., Ltd.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті у судовому засіданні призначити на 06.12.2023 року о 15 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 216.

3. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Судове засідання у даній справі, призначене на 06.12.2023 року о 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу "Easycon".

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу "Easycon" братиме участь повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Сонячне ремесло адвокат Гольонко Маргарита Миколаївна.

6. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца