РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2023справа №910/8963/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8963/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (вул. Сергія Варламова, 32, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код 35818414)

до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (вул. Лисенка, 4, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 14348681)

про стягнення 507 872,21 грн,

за участю представників:

позивача - Михайленко В.В. (ордер від 14.07.2023 серія ВН №1266224; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (далі - Комплекс) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - Авіакомпанія): 393 320 грн заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 28.12.2020 №01/2021-00240 про надання готельних послуг (далі - Договір); 14 986,08 грн 3% річних та 99 569,13 грн втрат від інфляції, а всього 507 872,21 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 28.12.2020 Авіакомпанією (замовник) та Комплексом (виконавець) укладено Договір, відповідно до якого виконавець за заявками замовника забезпечує розміщення та обслуговування в готелі Premier Hotel Odesa, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 32, працівників замовника (далі - клієнти), а замовник сплачує надані послуги на умовах Договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору;

- на виконання умов Договору Комплексом у грудні 2021 року та січні - лютому 2022 року було надано Авіакомпанії послуги з розміщення та обслуговування у готелі клієнтів на загальну суму 393 320 грн, а саме: у грудні 2021 року на суму 121 904 грн відповідно до рахунку від 31.12.2021 № 1555 та акта приймання-передачі робіт (послуг) від 31.12.2021 №1492; у січні 2022 року на суму 166 422 грн відповідно до рахунку на оплату від 31.01.2022 №3 та акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.01.2022 №45; у лютому 2022 року на суму 104 994 грн відповідно до рахунку на оплату від 28.02.2022 №77 та акта приймання-передачі робіт (послуг) від 28.02.2022 №364;

- станом на 02.06.2023 (дата підписання позову) позивачем не отримано від відповідача жодних заперечень стосовно суми за надані послуги, заперечень щодо самих послуг, їх кількості і не отримано підписаних актів приймання-передачі робіт (послуг);

- позивач неодноразово надсилав відповідачу листи з проханням оплати заборгованості, проте відповіді не отримано та заборгованість у сумі 393 320 грн не сплачена;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору Комплексом нараховано 14 986,08 грн 3% річних та 99 569,13 грн втрат від інфляції.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позовну заяву Комплексу залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2023 і 20.06.2023 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2023.

Відповідач 24.07.2023 та 25.07.2023 подав суду пояснення (відзив на позовну заяву), в яких заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- Авіакомпанія не має можливості надати пояснення з приводу заявлених сум заборгованості, 3% річних та втрат від інфляції;

- фінансові можливості відповідача значно знизилися через безпосередній негативний вплив обставин, на які Авіакомпанія не мала і не має впливу, а саме заходи направлені на боротьбу з коронавірусом та введенням на всій території України воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні») призвели спочатку до значного скорочення, а у подальшому до повного припинення виконання рейсів, що є основним джерелом прибутку Авіакомпанії;

- прострочення сплати платежів за Договором не залежало від дій чи бездіяльності Авіакомпанії і було викликано безпосереднім триваючим впливом непереборних обставин на її діяльність, які призвели до втрати можливості отримувати прибуток.

24.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.08.2023.

Комплекс 25.08.2023 подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти доводів відповідача з огляду на те, що: Авіакомпанія не виконала умови пунктів 5.3 та 5.4 Договору; не повідомила про настання форс-мажорних обставин та не надала доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем за Договором; не довела наявність обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між в введенням на всій території України воєнного стану та неможливістю виконання споживачем своїх зобов`язань за Договором, які існували ще до введення на всій території України воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»).

У підготовчому засіданні 28.08.2023 оголошено перерву до 02.10.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2023.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

28.12.2020 Комплексом (виконавець) і Авіакомпанією (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець за заявками замовника забезпечує розміщення та обслуговування в готелі Premier Hotel Odesa, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд. 32, м. Одеса, працівників замовника, а замовник оплачує надані послуги на умовах Договору та додатків до нього, які є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.1 Договору);

- замовник надає виконавцю заявки на бронювання номерів у готелі для надання останнім послуг, передбачених пунктом 1.1 Договору, згідно з формою, затвердженою у додатку №2 до Договору, або усно повідомляє виконавця про дату заїзду і виїзду клієнтів, під час прибуття їх до готелю, та інформує виконавця про кількість номерів, що необхідні для їх заселення; прийняття заявок на бронювання номерів та надання послуг за Договором може здійснюватися сторонами за допомогою поштового, телефонного, факсимільного зв`язку та засобів електронної пошти (пункт 1.2 Договору);

- за послуги, які надаються за Договором, замовник розраховується з виконавцем у національній валюті у сумах відповідно до виставлених рахунків-фактур за тарифами, визначеними сторонами у додатку №1 до Договору (пункт 3.1 Договору);

- виконавець до п`ятого числа місяця, що слідує за звітним, надає за надані послуги замовнику рахунок-фактуру, який підлягає оплаті протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня отримання; електронні копії рахунків мають надсилатися замовнику електронною поштою на адреси: та копією на (пункт 3.2 Договору);

- сторони кожного місяця до 5 числа проводять підписання акта виконаних робіт з додатком до нього про проживаючих людей за попередній календарний місяць (пункт 3.3 Договору);

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, якщо невиконання зобов`язань мало місце внаслідок непереборної сили (пожежа, повені, землетрус, інші стихійні лиха, війна та воєнні дії, блокада), які не дозволяють економічно беззбитково виконати сторонами свої зобов`язання і економічно вигідними діями сторін (пункт 5.1 Договору);

- при цьому, строк виконання зобов`язань сторонами відстрочується відповідно до часу, протягом якого мали місце такі обставини (пункт 5.2 Договору);

- сторона, для якої стало неможливим виконання зобов`язань за Договором, повинна негайно сповістити і письмовій формі іншу сторону про настання чи припинення таких обставин, але не пізніше 3-х днів після настання чи припинення цих обставин (пункт 5.3 Договору);

- підтвердженням наявності обставин непереборної сили будуть довідки, які видаються відповідними державними органами (пункт 5.4 Договору);

- Договір набирає чинності з 01.01.2020 та діє до 30.06.2022 включно (пункт 8.1 Договору).

На виконання умов Договору протягом грудня 2021 року - лютого 2022 року позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 393 320 грн, з яких 121 904 грн за грудень 2021 року, 166 422 грн за січень 2022 року і 104 994 грн за лютий 2022 року.

12.01.2022 відповідачу було надіслано на електронну адресу рахунок за грудень 2021 року, а 08.02.2022 - рахунок за січень 2022 року; докази надіслання електронною поштою рахунка за лютий 2022 року матеріали справи не містять.

Листами від 04.07.2022 вих. №01/01-101, від 27.10.2022 вих. №01/01-242 і від 12.12.2022 вих. №01/01-280 позивач просив сплатити наявну у відповідача заборгованість.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів надіслання таких листів відповідачу.

21.03.2023 позивачем було надіслано відповідачу поштою рахунки від 31.12.2021 №1555 на суму 121 904 грн, від 31.01.2022 №3 на суму 166 422 грн і від 28.02.2022 №77 на суму 104 994 грн, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.12.2021 №1492 на суму 121 904 грн, від 31.01.2022 №45 на суму 166 422 грн і від 28.02.2022 №364 на суму 104 994 грн та акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2021 року - березень 2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист, накладною від 21.03.2023 №849 і фіскальним чеком від 21.03.2023.

Відповідачем зазначені документи було отримано 30.03.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте акти відповідачем не підписано і не повернуто позивачу, рахунки не оплачено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем в період грудень 2021 року - лютий 2022 року були надані відповідачу послуги на загальну суму 393 320 грн, акти приймання-передачі наданих послуг і рахунки на оплату надіслані Авіакомпанії 21.03.2023 і отримані останньою 30.03.2023, проте акти не підписані та не повернуті, а рахунки не оплачені, то позовні вимоги Комплексу в частині стягнення з відповідачу наведеної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивачем просить стягнути з Авіакомпанії 14 986,08 грн 3% річних і 99 569,13 грн втрат від інфляції, нараховані за періоди з 03.02.2022 по 23.02.2022, з 24.02.2022 по 21.03.2022 і з 22.03.2023 по 02.06.2023.

Судом перевірено розрахунком сум 3% річних і втрат від інфляції та періодів їх нарахування, та встановлено, що вони неправильні.

Разом з тим, за умовами Договору виконавець до п`ятого числа місяця, що слідує за звітним, надає за надані послуги замовнику рахунок-фактуру, який підлягає оплаті протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня отримання; електронні копії рахунків мають надсилатися замовнику електронною поштою на адреси: та копією на .

Відтак, надіслання позивачем на електронну адресу відповідача копій рахунків за грудень 2021 року і січень 2022 року не є належним врученням таких документів відповідачу.

Так, рахунки було надіслано Комплексом 21.03.2023 та отримано Авіакомпанією 30.03.2023, а тому відповідач мав оплатити такі рахунки до 20.04.2023 включно.

За перерахунком суду за період з 21.04.2023 по 02.06.2023 (дата, визначена позивачем) сума 3% річних становить 1 390,09 грн, а втрат від інфляції - 1 966,60 грн, і наведені суми підлягають стягненню з відповідача.

Що ж до посилань відповідача на форс-мажорні обставини, то введення на території України воєнного стану не звільняє Авіакомпанію від обов`язку виконати зобов`язання за Договором.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (вул. Сергія Варламова, 32, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код 35818414) до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (вул. Лисенка, 4, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 14348681) про стягнення 507 872,21 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (вул. Лисенка, 4, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 14348681) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (вул. Сергія Варламова, 32, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код 35818414): 393 320 (триста дев`яносто три тисячі триста двадцять) грн основної заборгованості; 1 390 (одну тисячу триста дев`яносто) грн 09 коп. 3% річних; 1 966 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість) грн 60 коп. втрат від інфляції та 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 15 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.11.2023.

Суддя О.В. Марченко