ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2384/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валерайт"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДМИТРІВСЬКЕ"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Коваленко О.І., ордер серія ВМ №1039667 від 31.07.2023

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валерайт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДМИТРІВСЬКЕ" в якій просить визнати недійсним договір від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки №24015 від 24.01.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю Валерайт.

Разом з тим, в пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Водночас, в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить провести судові засідання в режимі відеоконференцї та в пункті 7 прохальної частини міститься клопотання про витребування доказів у відповідача-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2023 о 14:40.

Ухвалою суду від 11.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" в частині проведення судового засідання за участі представника позивача - адвоката Коваленка О.І. у справі № 911/2384/23 призначеного на 21.09.2023 о 14 год. 40 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позов.

12.09.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивовано масованим ракетним обстрілом м. Києва вранці 21.09.2023 та небезпекою його повторення в подальшому. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 26.10.2023 о 15:00.

Ухвалою суду від 11.10.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" в частині проведення судового засідання за участі представника позивача - адвоката Коваленка О.І. у справі №911/2384/23 призначеного на 26.10.2023 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження, що мотивовано необхідністю надання його представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи та формування належної правової позиції.

У судове засідання 26.10.2023, що відбулось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання 26.10.2023 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з підстав заявлених у ньому, з огляду на таке.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно положень ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом прийнято до уваги, що разом з клопотанням про відкладення розгляду справи представником відповідача-1 не подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву поданий відповідачем-1, а також з урахуванням строку проведення підготовчого провадження встановленого ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.10.2023 представник позивача зазначив, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які йому відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення представника позивача відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у нього відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/2384/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2023 о 16:45.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати відповідачу-2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання з описом вкладення в оригіналі надати суду (додати до відзиву).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати іншим учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Також запропонувати позивачу надати наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всі документи, додані до позовної заяви (в оригіналах суду для огляду), всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

6. Запропонувати відповідачам подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати іншим учасникам справи копії заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов