УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/8349/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Нікольська, будинок 25, )

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Чекалов А.В.,

від боржника - не з`явилися,

від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - Лінцов О.О.,

вільні слухачі - Кучерявий Д.В., Сафонов Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 заяву у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів

14.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.10.2022.

06.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи документів.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В у відпустці.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з відпустки, суд ухвалою від 14.10.2022 призначив підготовче засідання на 02.11.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) у розмірі 791 450,78грн (783371,76 грн.-основне зобов`язання, 8 079,02грн.-штрафні санкції) Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) за номером 64495 від 03.11.2022р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.01.2023 р.

01.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 283 735,53грн.

Ухвалою від 05.12.2022 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 11.01.2023.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" з грошовими вимогами до боржника на суму 385 777,65грн.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ефективні інвестиції" з грошовими вимогами до боржника на суму 29 981,69грн.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 561 352,30грн.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія України" з грошовими вимогами до боржника на суму 96 784,49грн.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з грошовими вимогами до боржника на суму 408 423,40грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 вищевказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 11.01.2023.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В. Мандичев.

Відтак, суд ухвалою від 21.12.2022 призначив попереднє засідання на 08.02.2023.

22.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів

26.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов запит від розпорядника майна про витребування відомостей від ГУ ДПС у місті Києві.

02.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

02.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

11.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від ГУ ДПС у м. Києві.

03.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо вимог ГУ ДПС у м. Києві до боржника.

06.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" щодо результатів розгляду вимог.

07.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" про відкладення судового засідання.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_1 на повідомлення розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника на 22.03.2023, задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів № 2-21/29 від 22.12.2022 та № 2-21/31 від 30.12.2022. Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) завірену копію акту перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.07.2021 № 15690/6/99-00-06-01-05-06 та документів, якими підтверджується виникнення грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" в розмірі 371 294,00 грн. в результаті безпідставного фактичного отримання або безпідставного зменшення товариством податкового боргу або податкового зобов`язання на суму завищеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) документи, якими підтверджується передання нею директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" () документів, печаток та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення"; документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (), а саме: завірену копію статутних документів товариства, відомості про всі банківські рахунки боржника та залишки грошових коштів на них, виписки з усіх банківських рахунків боржника за період з 01.01.2019 по теперішній час, завірену копію фінансової (статистичної) та податкової звітності боржника та доказів її подання за період з 01.01.2019 по теперішній час, завірену копію всіх первинних документів, якими підтверджується вчинення будь-яких правочинів боржником за період з 01.01.2019 по теперішній час, відомості про існуючу кредиторську заборгованість боржника станом на даний час та завірену копію документів, які підтверджують підстави її виникнення, відомості про активи (майно) боржника, перелік майна, майнових прав, прав вимоги, дебіторської заборгованості боржника із зазначенням їх балансової вартості та відомостей про їх місцезнаходження, а також завірену копію документів, які підтверджують право власності (інші майнові права або права вимоги) на активи (майно) боржника, баланс підприємства та оборотно-сальдові відомості по всім рахункам бухгалтерського обліку станом на відкриття провадження у справі про банкрутство та окремо станом на дату надання витребуваних документів.

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо заперечень ОСОБА_1 , ТОВ "Тепличне".

28.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 визнано кредитором у справі №910/8349/22 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" з грошовими вимогами на суму 1 163 458,31грн., з яких 88272,00грн.-вимоги першої черги, 1 041 222,32грн.-вимоги четвертої черги,33 963,99грн.-вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ефективні інвестиції" з грошовими вимогами на суму 34 943,69грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 29 981,69грн.-вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія України" з грошовими вимогами на суму 101 746,49грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 96 784,49грн.-вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне" з грошовими вимогами на суму 315 952,54грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 310 990,54 грн.- вимоги четвертої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 463 516,93грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 458 554,93грн.-вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з грошовими вимогами на суму 413 385,40грн., з яких 4 962,0грн.-вимоги першої черги, 371 294,00грн.-вимоги третьої черги, 37 129,40грн.-вимоги шостої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 03.04.2023. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/8349/22 на 19.04.2023. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличне" у визнанні кредитором боржника на суму 69 825,11грн. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 102 797,37грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. Припинено повноваження директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" Рахімова Санджара Хуррамовича. Покладено виконання повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017). Зобов`язано ОСОБА_3 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення".

31.03.2023 до суду надійшов від розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. уточнений реєстр вимог кредиторів.

05.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Гіпромашзбагачення" про долучення документів до матеріалів справи.

18.04.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 24.05.2023. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів № 02-21/56 від 17.04.2023. Повторно витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) документи, якими підтверджується передання нею директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" () документів, печаток та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення"; документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (), а саме: завірену копію статутних документів товариства, відомості про всі банківські рахунки боржника та залишки грошових коштів на них, виписки з усіх банківських рахунків боржника за період з 01.01.2019 по теперішній час, завірену копію фінансової (статистичної) та податкової звітності боржника та доказів її подання за період з 01.01.2019 по теперішній час, завірену копію всіх первинних документів, якими підтверджується вчинення будь-яких правочинів боржником за період з 01.01.2019 по теперішній час, відомості про існуючу кредиторську заборгованість боржника станом на даний час та завірену копію документів, які підтверджують підстави її виникнення, відомості про активи (майно) боржника, перелік майна, майнових прав, прав вимоги, дебіторської заборгованості боржника із зазначенням їх балансової вартості та відомостей про їх місцезнаходження, а також завірену копію документів, які підтверджують право власності (інші майнові права або права вимоги) на активи (майно) боржника, баланс підприємства та оборотно-сальдові відомості по всім рахункам бухгалтерського обліку станом на відкриття провадження у справі про банкрутство та окремо станом на дату надання витребуваних документів.

26.04.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про долучення документів до матеріалів справи.

01.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

01.05.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном ТОВ "Гіпромашзбагачення".

01.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

01.05.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів. Витребувао у Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" ().

Судове засідання, призначене на 24.05.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи Північного апеляційного господарського суду.

19.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали реєстраційної справи боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 скасовано в частині грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 413385,40 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 413385,40 грн. Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 в частині грошових вимог ОСОБА_1 та грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне".

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №910/8349/22 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 413385,40 грн) скасовано. Залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 413 385,40грн., з яких 4 962,0грн.-вимоги першої черги, 371 294,00грн.-вимоги третьої черги, 37 129,40грн.-вимоги шостої черги.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 102 797,37 грн) у справі № 910/8349/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 в частині відмови ТОВ "Тепличне" у визнанні кредитором боржника на суму 69 825,11 грн) у справі № 910/8349/22 залишено без змін.

Матеріали справи №910/8349/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2023 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 08.11.2023.

19.10.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про залишення без розгляду його клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат № 02-21/85 від 23.05.2023, а також затвердження звіту розпорядника майна № 02-21/96 від 18.10.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02.11.2022 по 18.10.2023 на загальну суму 250 917,54 грн., з яких 231 954,00 грн. винагорода та 18 963,54 грн. витрати.

06.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі.

06.11.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне» про зупинення провадження у справі.

07.11.2023 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшов протокол комітету кредиторів ТОВ «Гіпромашзбагачення» від 03.11.2023 з додатками.

07.11.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» про розгляд справи без його участі.

08.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

08.11.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 08.11.2023, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне» про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Кредитор зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебувають справи № 910/8349/22 (910/14828/23) за позовом ТОВ «Дормоноліт» до ТОВ «Медіпромтек» та ТОВ «Гіпромашзбагачення» про визнання недійсним договору поставки № 20/07 від 20.07.2020 і № 910/8349/22 (910/16464/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіпромтек» та ТОВ «Гіпромашзбагачення» про визнання недійсним договору поставки № 20/07 від 20.07.2020, за результатами розгляду яких може бути ухвалене рішення про визнання недійсним зазначеного договору, яким обґрунтована заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» кредиторська заборгованість у справі № 910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення».

На думку кредитора, подальший розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» може призвести до задоволення вимог ТОВ «Медіпромтек», які можуть виявитися безпідставними у разі визнання недійсним договору поставки № 20/07 від 20.07.2020, укладений між ініціюючим кредитором та боржником у справі, що, у свою чергу, призведе до задоволення у меншому розмірі кредиторських вимог інших визнаних судом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення».

З урахуванням зазначених обставин, кредитор, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» № 910/8349/22.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

З огляду на викладене, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства прямо передбачена заборона зупиняти провадження у справі про банкрутство юридичної особи, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепличне» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення».

Дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У ході виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Гіпромашзбагачення» арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. було виявлено, що 26.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована податкова накладна, згідно якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» здійснено господарську операцію з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» верстату для виробництва піддонів Lompas DN250 за ціною 2 490 000,00 грн.

Однак, у Боржника не вдалося виявити первинні документи (договір, додаткові угоди, специфікації, видаткові та прибуткові накладні, акти, рахунки тощо), якими була оформлена зазначена вище господарська операція. Більше того, відсутні будь-які фактичні дані про здійснення фактичної оплати з боку набувача вищевказаного майна - ТОВ «Сан Солюшенс» на користь Боржника.

Наявні факти відчуження 26.08.2023 (незадовго до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника) цінного майна виробничого призначення, що належало Боржнику, при наявності незадоволених вимог кредиторів, на думку розпорядника майна, вказують на наявність правових підстав для визнання недійсним правочину щодо відчуження верстату для виробництва піддонів Lompas DN250 та повернення його до складу майна Боржника.

Таким чином, розпорядником майна встановлено ознаки вчинення боржником ТОВ «Гіпромашзбагачення» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, правочину, яким завдано збитків боржнику та його кредиторам внаслідок безоплатного відчуження майна на користь заінтересованої стосовно боржника особи за номінальною ціною нижчою від ринкової в момент, коли майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим, на думку розпорядника майна, такий правочин підлягає визнанню недійсним в порядку передбаченому статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, у зв`язку із відсутністю у Боржника документів, якими була оформлена зазначена вище господарська операція щодо відчуження Боржником на користь ТОВ «Сан Солюшенс» верстату для виробництва піддонів Lompas DN250, розпорядник майна не має можливості звернутись до господарського суду із обґрунтованою належними та допустимими доказами заявою про визнання правочину щодо відчуження майна Боржника недійсним. Належне доказування незаконного вибуття майна обумовлюється отриманням первинних документів, що супроводжували дану операцію, та відомостей про фактичне здійснення оплати.

Розпорядник майна неодноразово самостійно звертався до ТОВ «Сан Солюшенс» (запит від 21.04.2023), а також до директора ТОВ «Гіпромашзбагачення» щодо надання копій зокрема первинних документів на підставі яких Боржником було відчужено зазначене майно, а саме: договір, додаткові угоди, специфікації, видаткові та прибуткові накладні, акти, рахунки та інших документів щодо даної господарської операції, однак жодної відповіді та документів розпорядником майна отримано не було.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувані арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. документи та інформація нададуть останньому можливість проаналізувати зазначений правочин на предмет можливості визнання його недійсним в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд задовольняє клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, судом досліджено звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. № 02-21/96 від 18.10.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02.11.2022 по 18.10.2023 на загальну суму 250 917,54 грн., з яких 231 954,00 грн. винагорода та 18 963,54 грн. витрати, та встановлено наступне.

03.11.2023 відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення», проведене шляхом опитування у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з Протоколом № 4 комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» від 03.11.2023 у голосуванні прийняли участь наступні кредитори: ТОВ «Тепличне» (310 голосів), ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (371 голос), ТОВ «Компанія Ефективні Інвестиції» (29 голосів), ТОВ «Компанія Енергія України» (96 голосів) та ТОВ «Медіпромтек» (1 041 голос). Кредитор ОСОБА_1 не прийняв участі у голосуванні, однак запит розпорядника майна щодо голосування на комітеті кредиторів було отримано представником кредитора 26.10.2023 (трекінг АТ «Укрпошта» поштового відправлення 703).

Так, комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» прийнято у тому числі рішення схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат № 02-21/96 від 18.10.2023 (За - 56,36 % голосів кредиторів, присутніх на комітеті).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт розпорядника майна № 02-21/96 від 18.10.2023, ознайомившись з Протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» № 4 від 03.11.2023, суд вважає його таким, що узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягає затвердженню.

Враховуючи, що звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. № 02-21/96 від 18.10.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат охоплює період, зазначений у його звіті № 02-21/85 від 23.05.2023, суд залишає без розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат № 02-21/85 від 23.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання.

З огляду на викладене, дослідивши долучені документи до звіту розпорядника майна про вжиті ним заходи у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення», суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 81, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепличне» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення».

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ) завірені належним чином копії усіх первинних документів (договір, додаткові угоди, специфікації, видаткові та прибуткові накладні, акти, рахунки, тощо), що супроводжували господарську операцію з відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» верстату для виробництва піддонів Lompas DN250 та доказів здійснення фактичної оплати.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» строк для надання витребуваних документів до 29.11.2023.

5. Залишити без розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат № 02-21/85 від 23.05.2023.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. № 02-21/96 від 18.10.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» за період з 02.11.2022 по 18.10.2023 у розмірі 231 954,00 грн. (винагорода) та 18 963,54 грн. (витрати)

7. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 20.12.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

8. Розпоряднику майна у строк до 06.12.2023 (включно) подати суду порівняльний аналіз активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення".

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та ТОВ «Сан Солюшенс».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в п.п. 5, 6. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023

Суддя Д.В. Мандичев