УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.11.2023Справа №754/14618/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд.14Д, офіс 610; ідентифікаційний код 34482827)

про визнання припиненими повноважень та зобов`язання внести до реєстру відомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", в якому просить суд:

1) визнати повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" припиненими з 07.04.2021;

2) зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" відповідно до ст. 38 Кодексу Законів про працю України з 07.04.2021 та виключити ОСОБА_1 з зазначеного реєстру як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що з 21.11.2020 по 07.04.2021 працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", однак на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", оформленого протоколом №07/04/2021 від 07.04.2021, був звільнений з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу Законів про працю України відповідно до наказу №113К від 07.04.2021.

Попри наведене, позивач стверджує, що згідно письмової відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вбачається, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено інформацію про припинення з ним трудових відносин, в той час як самостійно внести відповідні відомості до реєстру він не може.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.10.2023 у справі №754/14618/23 передано справу за позовом ОСОБА_1 Господарському суду міста Києва.

06.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли позовні матеріали по справі №754/14618/23, які за наслідками автоматизованого розподілу між суддями були передані на розгляд судді Бойка Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 162, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктами 4 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на зміст позовної заяви та враховуючи законодавчу техніку формулювання позовних вимог в залежності від обраного способу захисту, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично заявлено дві немайнові позовні вимоги:

1) визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж";

2) зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до Реєстру, то відповідно дану вимогу пред`явлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Однак, по-перше, за інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така юридична особа як Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві є припиненою.

По-друге, позивачем у вступній частині позовної заяви визначено статус Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві як третьої особи.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було перейменовано на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із складом відповідачів у даній справі, змістом позовних вимог до кожного із них та відповідно обґрунтувати такі вимоги як обставинами, так і правовими підставами, в тому числі вимоги до іншої особи, у разі якщо після визначення змісту позовних вимог ОСОБА_1 буде пред`явлено такій особі вимогу.

Попри наведене, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (2 684,00 грн х 2 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду квитанція №9320-6342-1244-2691 від 12.10.2023 на суму 1 073,60 грн не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

До того ж, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, для даного випадку законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви жодних доказів на підтвердження направлення відповідачу примірника даної позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість позивачем було долучено до своєї позовної заяви два примірники позовної заяви та доданих до неї документів. Суд відзначає, що порядок подання позову до господарського суду не є подібним до порядку подання позову до адміністративного чи загального суду, який передбачає самостійне направлення судом учасникам справи позовної заяви з додатками разом із ухвалою про відкриття провадження.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання припиненими повноважень та зобов`язання внести до реєстру відомості підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 162, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач, зокрема має визначити склад відповідачів, зміст своїх позовних вимог до кожного з них, обґрунтувати такі вимоги обставинами та правовими підставами, та у разі заявлення двох позовних вимог немайнового характеру доплатити судовий збір у розмірі 4 294,40 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В свою чергу, наявність у матеріалах господарської справи ще двох примірників позовної заяви з додатками (окрім оригіналу) є недоцільною, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне повернути дані документи позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 42, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими повноважень та зобов`язання внести до реєстру відомості залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтуванням таких вимог обставинами та правовими підставами;

- доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачу(ам) листом з описом вкладення;

- доказів доплати судового збору у встановленому законодавством розмірі в залежності від визначення позивачем кількості заявлених позовних вимог з розрахунку за 1 немайнову вимогу підлягає сплаті 2 684,00 грн.

3. Повернути ОСОБА_1 долучені до позовної заяви два примірники позовної заяви з додатками.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко