УХВАЛА

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/9358/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/9358//23

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київський метрополітен»

про визнання додаткової угоди до інвестиційного договору укладеною,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» у редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Господарський суд міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) ухвалою від 19.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/9358/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.07.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.07.2023 залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.10.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/9358/23 до судового розгляду по суті на 07.11.2023.

07.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23 визнав необґрунтованою, внаслідок чого передав заяву для визначення судді у порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Мандриченко О.В. відповідач посилається на те, що на думку останнього, факт надходження скарги від громадянина Мандриченка Олександра Володимировича щодо діяльності торговельного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» на проспекті Оболонському, 47/42, а саме, що стосувалася негативної оцінки роботи ліфта у травні 2023 року, впливає на об`єктивність судді, а тому відповідач вбачає сумніви в неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду справи №910/9358/23.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Мандриченка О.В. не містять жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, стосовно перебування судді Мандриченка О.В. у травні 2023 року на проспекті Оболонському, 47/42 у ліфті торговельного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» та подання скарги на діяльність вказаного торговельного центру.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мандриченка О.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Мандриченка О.В. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук