ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3214/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2», с. Святопетрівське, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп», с. Святопетрівське, Київська область

про визнання недійсним Акту приймання-передачі від 04.10.2023 року та скасування рішень про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом б/н від 19.10.2023 року (вх. №2734/23 від 20.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп» про визнання недійсним Акту приймання-передачі від 04.10.2023 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп» до статутного капіталу нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу суду надіслано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З вищезазначеної довідки вбачається, що представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» ухвалу суду доставлено 24.10.2023 року о 22:05.

Згідно ч. ч. 5 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» могло усунути недоліки є 06.11.2023 року, однак, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило, тому, позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд зазначає позивачу, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду ( аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» №2814/20 від 11.03.2021).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж» б/н від 19.10.2023 року (вх. №2734/23 від 20.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп» про визнання недійсним Акту приймання-передачі від 04.10.2023 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіль Груп» до статутного капіталу нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Направити копію ухвали та позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Клімат-Монтаж».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць