ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Справа №907/624/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Гілевич О.С.

представники в режимі відеоконференції: ТОВ «Топлайн Фінанс» адвокат Крижовий Д.В., ТОВ «Органік Фудс Воловець» адвокат Кравець С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Лучко Р.М.) від 07 липня 2023 року у справі №907/624/23 про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс»

про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 на розгляд Господарського суду Закарпатської області від ТОВ «Органік Фудс Воловець» поступила заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна шляхом зупинення реалізації, продажу, передачі третім особам наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки «Шнек» - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30 червня 2023 року за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4 приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем, здійснювались виконавчі дії, за результатами яких, ймовірно, було здійснено незаконний опис майна, в тому числі і того, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» та змінено замки на всіх приміщеннях за зазначеною вище адресою. Зазначає заявник, що будь-яких змістовних пояснень з цього приводу та документів приватним виконавцем керівнику заявника не надано. Вказує, що по відношенню ТОВ «Органік Фудс Воловець» жодних судових рішень, як і виконавчих проваджень немає, а відтак, законних підстав для опису, арешту, утримання майна у приватного виконавця Лукеча О. В. чи будь-яких інших осіб не існувало. Звертає також увагу, на те, що на майно ТОВ «Органік Фудс Воловець» не могло бути накладено арештів та встановлено будь-які обмеження щодо його використання, а саме товариство кредитних договорів, договорів іпотеки не укладало та ніколи не передавало в заставу своє майно; документи, на підставі яких заявник володіє вищезазначеним рухомим майном, ніколи не було визнано недійсними чи нікчемними, ніколи не було предметом розгляду судових спорів.

За позицією заявника, з метою з`ясування обставин щодо здійснених приватним виконавцем виконавчих дій Товариству з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про ухвалення Господарським судом Закарпатської області рішення від 01.12.2020 у справі №907/565/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», яке також знаходиться за адресою Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно. В подальшому, з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про виконавчі провадження АСВП: 6792701 від 20.10.2021 року (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ПАТ «Місто Банк» код ЕДРПОУ 20966466) та АСВП: 68000549 від 24.12.2021 року (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ТОВ «Топлайн Фінанс» код ЕДРПОУ 43481326) стосовно яких могли проводитись виконавчі дії приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем 30.06.2023 року за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4.

Таким чином, на думку заявника, виконавець неправомірно вчинив дії, що обмежують власника в користуванні майном, у зв`язку з чим ТОВ «Органік Фудс Воловець» буде подано позовну заяву про визнання права на назване спірне рухоме майно та зняття з нього арешту.

При цьому, вказує, що ТОВ «Органік Фудс Воловець» не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим позбавлене можливості отримати будь-які документи виконавчого провадження та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року у справі №907/624/23 частково задоволено заяву ТОВ «Органік Фудс Воловець» від 05.07.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ТОВ «Органік Фудс Воловець» до ТОВ «Воловецький завод продтоварів» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича, ТОВ «Топлайн Фінанс» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, - шляхом зупинення реалізації, продажу наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки «Шнек» - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт. У решті вимог заяви відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ТОВ «Органік Фудс Воловець» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN UA0018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 78 866,48 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 48 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Надалі, 17.07.2023 від ТОВ «Топлайн Фінанс» до суду першої інстанції надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову до подачі вжитих ухвалою від 07.07.2023 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/624/23 (Т-1, а.с.54-63).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2023 клопотання ТОВ «Топлайн Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви у справі №907/624/23 задоволено частково; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходи забезпечення позову в частині зупинення реалізації, продажу наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоніжки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт. В решті вимог клопотання відмовлено.

26 липня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року у справі №907/624/23, в якій вказує про те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів і обставин справи.

Скаржник зауважує, що ТОВ «Органік Фудс Воловець» будучи відповідачем у справі №907/79/22 було обізнаним про характер та підстави позовних вимог ТОВ «Топлайн Фінанс», які ґрунтувалися також і на підставі рішення від 01.12.2020 Господарського суду Закарпатської області у справі №907/565/20, яким позов ПАТ «Містобанк» до ТОВ Фрешберрі», ТОВ «Воловецький завод продтоварів» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно задоволено повністю, а також на обставинах набуття права власності за ТОВ «Органік Фудс Воловець» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.07.2017, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №1165. В зв`язку з чим вважає, що доводи про необізнаність рішення суду у справі №907/565/20 і виконавчого провадження №67192701 вважає необґрунтованими.

Також зауважує, що зазначення заявником у заяві про забезпечення позову про ймовірність незаконного опису майна, в тому числі що нібито належить ТОВ «Органік Фудс Воловець» вважає виключно оціночним та суб`єктивним судженням останнього, яке відповідно до приписів ст. 74 ГПК України має обов`язково підтверджуватись поданням доказів, які заявником не були подані.

Щодо майна трансформаторна підстанція то скаржник вказує, що відповідні дії заявника щодо включення трансформаторної підстанції до переліку майна, яке треба зупинити до реалізації є грубим порушенням права власності ТОВ «Лютурус» , оскільки таке майно не було описане та арештоване в рамках виконавчого провадження №6792701 приватним виконавцем Лучекою О.В. та належить на праві власності іншій особі, яка навіть не є учасником справи.

Також, скаржник відмічає, що з приводу решти вказаного заявником майна у переліку бочка для води 5 м.куб. 1 шт., бочка для мазуту 30 м. куб. 1 шт., бочка харчова 25 м. куб. 2 шт. , бочка харчова 50 м. куб. 1 шт., камера відео спостереження 4 шт. машина для смаження кави сепаратор плодоніжки «шнек» - 1 шт., стрічковий станок 1 шт. то таке є невід`ємними вмонтованими приналежностями майнового комплексу, який було передано в іпотеку ПАТ «Місто Банк» та на який було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом його продажу на користь ТОВ «Лютурус» , а отже на даний час таке майно перебуває у власності іншої особи і щодо нього опис та арешт майна приватним виконавцем також не проводився.

Відповідно до цього, просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 про забезпечення позову ТОВ «Органік Фудс Воловець» скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ТОВ «Органік Фудс Воловець» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції вже скасовано частково вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 24.07.2023 і залишив по суті в силі заходи забезпечення позову щодо трьох камер заморозки з чотирьох, а саме: камера заморозки №1 з температурним режимом -22 -1 шт., камера заморозки з температурним режимом -32-1 шт., камера охолодження з температурним режимом +5-1 шт., що стосується четвертої камери то вказує, що оскільки в її температурному режимі була допущена опечатка і помилково зазначено її температурний режим -32 замість +5 відповідно щодо неї заходи забезпечення позову не було вжито. Вказує, що вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації , продажу зазначеного в п.2 резолютивної частини ухвали від 07.07.2023 майна, господарський суд виходив з доводів заявника клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Органік Фудс Воловець» , який зазначав про накладеня приватним виконавцем арешту на вказане майно та проведення його опису 30.06.2023. А вже при вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до поданої заяви ТОВ «Топлайн Фінанс» господарський суд Закарпатської області керувався поданими до суду доказами щодо опису та арешту майна, яке надав до суду приватний виконавець Лучека О.В. у вигляді постанови приватного виконавця «про опис та арешт майна від 30.06.2023 яка є в матеріалах справи і про яку представнику ТОВ «Органік Фудс Воловець» стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 21.07.2023. Відповідно до цього просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2023 року у справі №907/624/23 поновлено ТОВ «Топлайн Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано матеріали справи №907/624/23 в Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року розгляд справи №907/624/23 призначено в судове засідання на 12 жовтня 2023 року.

12.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 02 листопада 2023 року.

У судовому засіданні представники ТОВ «Топлайн Фінанс» та ТОВ «Органік Фудс Воловець» підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року у справі №907/624/23 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача , який може приховати майно, розтратити його, продати знецінити.

Відповідно до пунктів 4 та 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі , або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в п. 1 ст. 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником судового розгляду, передбаченого у статті 6.

При цьому, сфера зобов`язань договірних держав за ст. 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути ефективним як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з матеріалами справи, предметом майбутнього розгляду є вимоги про визнання права власності на майно, зняття арешту та витребування майна, відповідно підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зокрема вказав, що йому з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про виконавчі провадження АСВП :6792701 від 20.10.2021 (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ПАТ «Місто Банк» ) та АСВП:68000549 від 24.11.2021 (боржником за яким значиться ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ТОВ «Топлайн Фінанс» ) стосовно яких могли провадитись виконавчі дії приватним виконавцем Лученка О.В. 30.06.2023 за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул.. Шевченка, буд. 4. Вважає, що виконавець неправомірно вчинив дії , що обмежують власника в користуванні майном, а саме було здійснено незаконний опис майна за адресою Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець вул. Шевченка, буд. 4 в тому числі і того, що належить ТОВ «Органік Фудс Воловець» та змінено замки на всіх приміщеннях за вказаною адресою. Заявник вказує, що жодних судових рішень немає, жодних виконавчих проваджень також немає. Тобто вважає, що законних підстав для опису, арешту, утримання у приватного виконавця Лучека О.В. чи будь-яких інших осіб взагалі не існувало. Також відмічає, що ТОВ «Органік Фудс Воловець» кредитних договорів, договорів іпотеки не укладало та ніколи не передавало в заставу своє майно.

З урахуванням наведеного та поданих до заяви доказів (довідка про балансову вартість основних засобів та матеріалів станом на 30.06.2023 (а.с.10-11), судова колегія апеляційного суду підтримує висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист і поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду, оскільки в разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи спірне рухоме майно буде реалізоване за фіксованою ціною або на електронних торгах, то позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

При цьому судом першої інстанції вірно зауважено, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим судом першої інстанції обгрунтовано відмічено, що такий вид заходів забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. Крім того, зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника. Зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна безпосередньо стосується предмета позову, є обґрунтованим та співмірним, з врахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач планує звернутися до суду, встановивши при цьому існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, суд першої інстанції вказав, що даючи оцінку вимогам заявника в частині зупинення передачі спірного майна третім особам, заявником не конкретизовано в достатній мірі для можливості з`ясування обставин, з якими він пов`язує необхідність вжиття заходів до забезпечення в цій частині. Так, зупинення передачі рухомого майна третім особам за наслідками їх реалізації приватним виконавцем фактично охоплюється застосованим способом забезпечення позову у вигляді зупинення продажу спірного майна. При цьому, суд не вправі втручатися у визначений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок виконавця передавати на зберігання майно, на яке накладено арешт боржнику або іншим особам, позаяк така передача на зберігання є прямим безальтернативним наслідком накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження, по суті являється обов`язком виконавця, а відтак, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» в цій частині відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання забезпечення позову до подання позовної заяви суд першої інстанції правомірно взяв до уваги аргументи заявника, що ТОВ «Органік Фудс Воловець» не є учасником виконавчого провадження в межах якого приватним виконавцем проведено виконавчі дії щодо спірного рухомого майна, не володіє інформацією про стан виконавчого провадження, документи, які оформлені приватним виконавцем за наслідком здійснених 30.06.2023 виконавчих дій, а відтак, заявник позбавлений можливості надання на цій стадії розгляду справи документів виконавчого провадження, які свідчили б про вжиті приватним виконавцем Лукеча О.В. виконавчі дії, в тому числі й щодо опису та арешту майна, яке за позицією заявника належить саме йому.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали та з урахуванням заяви про забезпечення позову і доданих доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» від 05.07.2023 та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного рухомого майна, які будуть спрямовані на тимчасове збереження поточного стану правовідносин та статусу учасників правовідносин з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

У спростування доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує, що в подальшому за клопотанням ТОВ «Топлайн фінанс» ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2023 у цій справі скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023, у частині зупинення реалізації наступного майна: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт. з врахуванням матеріалів виконавчого провадження ВП №67192701.

Встановлено, що опис та арешт приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. здійснено лише щодо Камери заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камери охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт. Доказів перебування іншого майна, яке зазначено в ухвалі суду від 07.07.2023 під арештом суду не надано, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №67192701.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2023 у справі №907/624/23 не оскаржена, що підтвердили у судовому засіданні представники ТОВ «Топлайн Фінанс» (скаржник) та ТОВ «Органік Фудс Воловець»

В той же час, надаючи оцінку аргументам заявника щодо необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині зупинення реалізації, продажу - Камери заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камери охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, суд апеляційної інстанції зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, як і питання щодо скасування вжитих до подання позовної заяви заходів забезпечення позову обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, передчасним є надання оцінки судом наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» доказам щодо належності спірного майна не Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», а Товариству з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів», перебування спірного майна в заставі тощо, позаяк такі докази підлягатимуть оцінці судом за наслідками вирішення спору в справі №907/624/23, а не на стадії розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову ще до відкриття провадження у справі №907/624/23.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, наведених в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року, оскільки така винесена по тих доказах, які були надані суду на час постановлення цієї ухвали..

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Закарпатської області виніс ухвалу від 07 липня 2023 року у справі №907/624/23 з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Закарпатської області від 07 липня 2023 року у справі №907/624/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Топлайн Фінанс» без задоволення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року у справі №907/624/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття .

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук