ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3441/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петрова А.М. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради: Ходжалієв А.С. в порядку самопредставництва;

- виконавчого комітету Одеської міської ради: Асташенкова О.І в порядку самопредставництва;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про призначення судових експертиз, подані по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 1 827 448,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3441/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр (далі по тексту ТОВ „Спектр) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі по тексту Управління), виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 1 827 448,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неправомірного знищення відповідачами об`єкта нерухомого майна позивача, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, а також викраденням розміщеного в ньому рухомого майна.

Ухвалою суду від 11.09.2023р. справа №916/3441/19 була повернута зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

03.10.2023р. до суду від Управління надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи, на вирішення якої відповідачем запропоновано покласти питання про визначення типу споруди/будівлі; про встановлення вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві об`єкту по вул. Ак. Корольова, 64, якщо буде встановлено що даний об`єкт є об`єктом будівництва, або встановлення вартості тимчасової споруди - павільйону, якщо буде встановлено що даний об`єкт є тимчасовою спорудою.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону, наданий позивачем на підтвердження розміру понесеної останнім шкоди, який був складений із використанням застарілої інформації про статус зазначеного об`єкту, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно речове право на об`єкт загальною площею 53,2 м. кв по вулиці Академіка Корольова, 64, у місті Одесі за ТОВ «СПЕКТР» припинено на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року по справі №916/2292/19. Таким чином, за твердженням відповідача, оцінка вартості будівельних матеріалів має проводитись у випадку незаконного будівництва та з урахуванням статусу об`єкта, який був тимчасовою спорудою.

01.11.2023р. до суду від Управління надійшло клопотання про призначення по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої відповідачем запропоновано покласти питання про визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна, а саме: звіту про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 64, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Управлінням було наголошено про наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, що є підставою для призначення експертизи.

08.11.2023р. Управлінням було долучено до матеріалів справи фотофіксацію будівельних матеріалів позивача, що перебувають на майданчику для зберігання демонтованих тимчасових споруд.

ТОВ „Спектр заперечувало проти призначення по даній справі судової експертизи, посилаючись на знищення об`єкту на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 вiд 27.06.2019 року Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, а також на недотримання відповідачем вимог процесуального закону в частині звернення до суду із клопотаннями про призначення судових експертиз.

Виконавчий комітет Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заявлених відповідачем клопотань про призначення судових експертиз.

Розглянувши клопотання Управління про призначення судових експертиз, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994р. судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України врегульовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Предметом заявлених ТОВ „Спектр позовних вимог до Управління, виконавчого комітету Одеської міської ради є вимоги про стягнення збитків 1 827 448,00 грн., понесених у зв`язку з демонтажем відповідачами належного позивачу об`єкту із порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, на підтвердження розміру понесених збитків позивачем було надано суду, зокрема, звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-павільйону, складений ТОВ «СОЛАР НОВА» .

Згідно з закріпленим у ч. 1 ст. 74 ГПК України загальним правилом доказування кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК України Управління не було позбавлено можливості самостійно замовити експертний висновок з питань, які, за переконанням відповідача, мають значення для вирішення даного спору.

Управлінням не було дотримано вимог ч.1 ст. 99 ГПК України при зверненні до суду із клопотаннями про призначення судових експертиз, оскільки у поданих до суду клопотаннях відповідачем взагалі не наведено будь-яких доводів про неможливість самостійно надати експертний висновок, що є обов`язковою умовою при дослідженні судом питання правомірності призначення судової експертизи на підставі ухвали суду. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що будівельні матеріали, які залишились після демонтажу споруди, перебувають на майданчику для зберігання демонтованих тимчасових споруд, доступ до яких в Управління вочевидь наявний.

Згідно з п. 5.2 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Таким чином, враховуючи вимоги Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до складу питань, які можуть бути покладені на вирішення оціночно-будівельної експертизи, не відносяться питання про відповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання відповідачем взагалі будь-яких доказів неможливості самостійно надати висновки експертів з питань, наведених по тексту заявлених клопотань, невідповідність запропонованих питань основним завданням оціночно-будівельної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених Управлінням клопотань.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2023р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023р.

Суддя С.П. Желєзна