ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

09 листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1078/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про вправлення описки у виконавчому документі, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс"

до відповідача Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.

про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними

та матеріали

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

про стягнення в сумі 12 651 858 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Представник позивача: Лук`янчук Сергій Миколайович (в залі суду);

Представник відповідача: Малишева Анастасія Андріївна (в залі суду);

Від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. (далі - третя особа - 1) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. (далі - третя особа - 2) про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1078/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до відповідача Акціонерного товариства "Банк Альянс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою від 16 травня 2023 року Північно-західного апеляційного господарського суду, зокрема: апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено; рішення Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 у справі №918/1078/22 скасовано та прийнято нове рішення у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними - відмовити; зустрічний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Франківка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2018 року. Опис об`єкта: корпус для очистки зерна, площею 319 кв.м; лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м; корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м; зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м; піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м; дизельна електростанція (літера по платну В-1) загальною площею 70,7 кв.м; піднавіс-комора (літера Г-1) загальною площею 672,2 кв.м; автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м; будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (ідентифікаційний код 39430951) перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) за договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість доларів США три центи), з яких: сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США; сума заборгованості за процентами - 85 726,03 доларів США; спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку"; заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року у справі № 918/1078/22 скасовано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" судовий збір за розгляд зустрічного позову в сумі 189 777,87 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 292 109,80 грн.

26 вересня 2022 року на виконання вищевказаної постанови суду видано відповідні судові накази.

03 жовтня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в наказах від 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2023 року прийнято заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про виправлення описки в наказах від 26 вересня 2023 року у справі № 918/1078/22 до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2023 року.

09 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення заяви про виправлення описки в наказах на іншу дату у зв`язку із неотриманням ухвали суду про призначення вказаної заяви до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року відкладено розгляд заяви про виправлення описки в наказах на 18 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року відкладено розгляд заяви про виправлення описки в наказах на 06 листопада 2023 року та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2023 року.

27 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року, з метою надання часу Товариству з обмеженою відповідальністю "Прувіс" для можливості подачі відводу, відкладено розгляд заяви про виправлення описки в наказах на 09 листопада 2023 року та відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2023 року.

08 листопада 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" надійшла заява (далі - заявник), в якій останній просить суд відвести від розгляду справи № 918/1078/22 головуючого суддю Войтюка В.Р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Войтюка В.Р. надійшла 08 листопада 2023 року, в той час як судове засідання у справі має відбутись 09 листопада 2023 року, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення цього судового засідання, у зв`язку з чим, заява розглядається по суті тим самим складом суду.

Так, в обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на приписи ст. ст. 35, 38 ГПК України та зазначає, що в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню останній просив суд заборонити приймати наказ Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року по справі № 918/1078/22 (про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс", який посвідчений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В та зареєстрований в реєстрі за №746) до виконання.

На думку заявника, суд на дане клопотання заявника жодним чином не відреагував.

Окрім того, заявник зазначає, що 18 жовтня 2023 року, на початку судового засідання до участі у справі допущено представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" Малишеву Анастасію Андріївну, яка на підтвердження повноважень надала договір про надання правової допомоги. Окрім того, в судовому засіданні 06 листопада 2023 року представництво інтересів Акціонерного товариства "Банк Альянс" знову здійснювала Анастасія Малишева (повторно допущена до участі у справі) без надання документів на підтвердження повноважень.

Заявник стверджує, що договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката, в господарському процесі (ухвала КГС ВС від 02 липня року 2019 року у справі № 910/17956/17). ;

Отже, на думку заявника, головуючий суддя 06 листопада 2023 року повторно допустив до участі у справі адвоката Малишеву Анастасію Андріївну, яка не надала документів на підтвердження повноважень (ордер, довіреність), тобто, всупереч нормам процесуального законодавства допустив особу без повноважень до участі у справі, а також те, що судом не вирішено питання щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" клопотання про заборону приймати виконавчий документ до виконання, заявник вважає, що вказані обставини є такими, що свідчать про упередженість судді в даній справі.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Надаючи оцінку доводам заявника у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1078/22, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди третьої особи із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до с. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника про відвід судді надійшла до суду 08 листопада 2023 року (день судового засідання 09 листопада 2023 року), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Також, суд зазначає, що вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини, характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді вказаної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" відвід судді Войтюка В.Р. - необґрунтованим.

2. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" у задоволенні заяви про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1078/22.

3. Заяву судді Войтюка В.Р. про самовідвід від розгляду справи № 918/1078/22 задовольнити.

4. Передати справу № 918/1078/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до відповідача Акціонерного товариства "Банк Альянс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними та матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" про стягнення в сумі 12 651 858 грн. 00 коп. уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документального суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 09.11.2023 року з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.