ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2023 Справа №905/1375/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при участі секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості у розмірі 3072335,95грн, 3% річних у сумі 165462,39грн, інфляційних витрат у сумі 398408,96грн, всього 3636207,30грн,

За участю представника позивача (в режимі відеоконференції), адвоката Сивака А.Ю. на підставі ордеру серія ХВ №30000426 від 08.07.2021,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1 , м. Краматорськ, Донецька область, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 3072335,95грн, 3% річних у сумі 165462,39грн, інфляційних витрат у сумі 398408,96грн, всього 3636207,30грн.

Стислий зміст позиції позивача

В обґрунтування позову позивач посилається на неповне виконання відповідачем зобов`язань з виплати позивачу ринкової вартості її частки у статутному капіталі відповідача при виході 10.07.2019 ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс». Зазначає про незгоду зі здійсненим на замовлення відповідача Донецькою торгово-промисловою палатою (оцінювачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) звітом про оцінку майнових прав, дата складання звіту 07.10.2019, яким ринкову вартість сукупності всіх часток учасників товариства станом на 11.07.2019 визначено в загальному розмірі 8829570,00грн. Вказує на невідповідну дату проведення оцінки та невідповідного суб`єкта оціночної діяльності, зазначає про значні недоліки звіту, що вплинуло на достовірність оцінки та призвело до заниження вартості чистих активів товариства. Недоліки наданого відповідачем Звіту про оцінку майнових прав позивач доводить проведеною ГО «Асоціація спеціалістів банківської оцінки» рецензією. Проведення рецензування позивач вважає правомірним та таким, що здійснено згідно з положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки оцінювач ОСОБА_2 на час складання ним звіту був членом цієї громадської організації.

Посилаючись на здійснений на замовлення позивача Звіт №ВА 190709-002 оцінки вартості корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», дійсною ринковою вартістю корпоративних прав, що становлять 100% статутного капіталу товариства, станом на 09.07.2019, позивач вважає 21298466,00грн; відповідно ринкову вартість 24,64% корпоративних прав товариства, яка належала ОСОБА_1 , визначає у сумі 52479842,00грн. За розрахунком позивача після часткової оплати відповідачем вартості частки позивача в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» у сумі 2175606,05грн залишок склав 3072335,95грн.

Нарахування заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних витрат позивач обґрунтовує несвоєчасністю сплати позивачу як колишньому учаснику товариства вартості частки у статутному капіталі, що згідно п.9.7 Статуту товариства мало відбутись протягом шести місяців з дня, коли відповідач дізнався чи мав дізнатись про вихід позивача зі складу його учасників.

Стислий зміст позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на виконання товариством зобов`язань з виплати вартості частки позивача при виході зі складу його учасників у розмірі 2175606,05грн, що складає 24,64% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс». Зазначає, що вартість частки ОСОБА_1 була визначена, виходячи з ринкової вартості корпоративних прав, що становлять 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», яка відповідно до здійсненої Донецькою торгово-промисловою палатою оцінки майнових прав склала у загальному розмірі 8829570,00грн. Невідповідність дати проведення оцінки (11.09.2019 замість 09.07.2019) визнає, пояснює це помилкою при складанні звіту. Проведення ГО «Асоціація спеціалістів банківської оцінки» рецензування Звіту про оцінку майнових прав, здійсненої Донецькою торгово-промисловою палатою, відповідач вважає таким, що порушує положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки оцінювачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були членами рецензента. З проведеною на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» оцінкою вартості корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» відповідач не погоджується, Звіт №ВА 190709-002 вважає недопустимим доказом, посилаючись на проведення оцінки з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Рух справи

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.07.2021; розгляд справи суд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовчі засідання проведені 27.08.2021, 14.09.2021 та 28.09.2021; ухвалою від 14.09.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Ухвалою від 28.09.2021 у справі № 905/1375/21 суд призначив комплексну судову експертизу; на вирішення експертів поставлені питання: 1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна /чистих активів/ Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», м.Краматорськ, Донецька область () станом на 09.07.2019? 2. Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька область, що складає 24,64% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» (), станом на 09.07.2019? Проведення експертизи суд доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України в особі Донецького відділення; на час проведення експертизи провадження у справі суд зупинив. 16.11.2021 матеріали справи №905/1375/21 скеровано до експертної установи.

З огляду на надходження від експертної установи клопотання про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою від 28.12.2021 провадження у справі №905/1375/21 суд поновив.

Ухвалою суду від 25.01.2022 за наслідком розгляду та задоволення клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України в особі Донецького відділення від 06.12.2021 у справі №905/1375/21 до матеріалів справи №905/1375/21 були долучені подані ТОВ «СП Гевіс» документи разом із супровідним листом (вх.№1084/22 від 18.01.2022) та надані ОСОБА_1 пояснення від 19.01.2022 з доданими до них документами (вх.№01-35/345 від 19.01.2022) та пояснення від 24.01.2022 з доданими до них документами (вх.№01-35/479 від 25.01.2022); друге запитання, поставлене на вирішення експертам в ухвалі суду від 28.09.2021, викладено в запропонованій експертами редакції: «Яка вартість частини майна ТОВ «СП Гевіс» пропорційно частки ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька область, що складає 24,64 % статутного капіталу ТОВ «СП Гевіс» (), станом на 09.07.2019 із врахуванням ринкової вартості майна (необоротних активів) товариства встановленої в результаті проведеної товарознавчої експертизи по першому питанню?»; на час проведення експертизи провадження у справі суд зупинив. 04.02.2022 матеріали справи №905/1375/21 скеровано до експертної установи.

13.06.2022 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №905/1375/21 з повідомленням №6729-6730 від 15.02.2022 про неможливість надання експертного висновку за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи у справі №905/1375/21 з посиланням на недостатність поданих сторонами та наявних в справі матеріалів.

Ухвалою від 15.09.2022 суд поновив провадження у справі №905/1375/21.

Ухвалою від 13.10.2022 проведення призначеної ухвалою суду від 28.09.2021 у справі №905/1375/21 комплексної судової експертизи за пропозицією позивача суд доручив Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерта поставлені питання: Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна /чистих активів/ Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», м.Краматорськ, Донецька область () станом на 09.07.2019? Яка вартість частини майна ТОВ «СП Гевіс» пропорційно частки ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька область, що складає 24,64 % статутного капіталу ТОВ «СП Гевіс» (), станом на 09.07.2019 із врахуванням ринкової вартості майна (необоротних активів) товариства, встановленої в результаті проведеної товарознавчої експертизи по першому питанню?; провадження у справі №905/1375/21 суд зупинив; матеріали справи №905/1375/21 були скеровані до експертної установи.

Ухвалою від 22.03.2023 суд поновив провадження у справі №905/1375/21 та за наслідком розгляду та задоволення клопотання експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.12.2022 №КСЕ19/121-22/15777 долучив до матеріалів справи надані позивачем пояснення від 14.03.2024 з доданими до них документами (вх.№01-35/1231 від 14.03.2023); в задоволенні клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в частині надання згоди на визначення ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» на момент проведення дослідження або на час, наближений до дати оцінки, враховуючи заперечення позивача з цього приводу, суд відмовив; провадження у справі №905/1375/21 на час проведення експертизи суд зупинив.

З огляду на надходження від експертної установи клопотання про надання додаткових матеріалів ухвалою від 24.05.2023 суд поновив провадження у справі №905/1375/21.

Ухвалою суду від 15.06.2023 за наслідком розгляду та задоволення клопотання експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.05.2023 №КСЕ19/121-22/15777 до матеріалів справи були долучені надані ТОВ «СП Гевіс» пояснення (вх.№07-10/2007/23 від 05.06.2023); також були долучені пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2023 з доданими до них документами (вх.№07-10/2143/23 від 12.06.2023); при проведенні комплексної судової експертизи дослідження копії фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «СП Гевіс» станом на 30.06.2019, що знаходиться в матеріалах справи № 905/1375/21, суд постановив оцінити як допустиме; провадження у справі №905/1375/21 на час проведення експертизи суд зупинив.

24.07.2023 до Господарського суду Донецької області від експертної установи надійшли матеріали справи №905/1375/21 з повідомленням №КСЕ-19/121-22/15777-ЕК від 18.07.2023 про неможливість проведення комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи у справі №905/1375/21 з посиланням на відсутність вихідних даних в документах, які наявні в матеріалах справи, необхідних для проведення експертизи.

Після повернення матеріали справи №905/1375/21 з експертної установи суд ухвалою від 17.08.2023 поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 24.08.2023.

У підготовчому засіданні 24.08.2023 учасників справи пояснили, що вважають матеріали справи достатніми для розгляду спору по суті, клопотань про вчинення судом додаткових процесуальних дій з метою підготовки справи до судового розгляду не заявили.

Надавши оцінку розумності строку розгляду даної справи, суд з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд спору судом упродовж розумного строку, дійшов висновку про відсутність ґрунтовних підстав для повторного призначення судової експертизи за ініціативою суду за відсутності відповідних клопотань сторін.

З огляду на сплив встановленого ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строку проведення підготовчого провадження, який вже був продовжений судом на тридцять днів, та з урахуванням з`ясування предмету спору та характеру спірних правовідносин, ухвалою від суд 24.08.2023 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2023.

Розгляд справи було розпочато у судовому засіданні 26.09.2023 з подальшим оголошенням перерви до 17.10.2023. З технічних причин судове засідання 17.10.2023 не відбулось у зв`язку з чим, суд ухвалою від 17.10.2023 призначив розгляд справи на 19.10.2023. У судовому засідання 19.10.2023 в режимі відеоконференції взяли участь представники обох сторін; позивач підтримав позовні вимоги; відповідач проти позову заперечив. Під час проведення судового засідання представник відповідача від`єдналась від відеоконференцзв`язку, пояснивши це зайнятістю в іншій судовій справі, проти розгляду спору за відсутності представника відповідача не заперечила. Підстав для відкладення розгляду справи суд не встановив та дійшов висновку про доцільність вирішення спору в засіданні 19.10.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач, ОСОБА_1 , станом на 09.07.2019 була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначено в п.п.1.5.4 Статуту Товариства в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, протокол №1 від 12.06.2019.

Як вказано в п.2.2.4 Статуту частка фізичної особи громадянки України ОСОБА_1 включає грошові кошти та становить 272272,00 грн, що складає 24,64% статутного капіталу Товариства.

Статутний капітал Товариства формується шляхом внесків учасників грошовими коштами і складає 1105000,00грн (п.2.1 Статуту).

Внесення позивачем грошових коштів до статутного капіталу відповідача у визначеному статутом розмірі 272272,00грн підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими касовими ордерами (том 1, а.с. 26-28). Ці обставини не є спірними та відповідачем не заперечуються.

Порядок виходу учасника з Товариства врегульований Розділом 9 Статуту.

Згідно з п.п.9.1, 9.3, 9.5 Статуту Товариства учасник Товариства, частка якого у статутному капіталі Товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Рішення щодо надання згоди на вихід учасника з Товариства приймається протягом одного місяця з дня подання учасником заяви. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Пунктом 9.6 Статуту Товариства встановлено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається суб`єктом оціночної діяльності Торгово-промислової палати України станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви, виходячи з ринкової вартості всього майна та майнових прав, що належать Товариству. Оплата вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності з визначення ринкової вартості частки учасника, що вийшов зі складу Товариства, покладається на Товариство у строк 30 календарних днів. Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Товариство зобов`язане протягом шести місяців з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки (п.9.7 Статуту).

10.07.2019 ОСОБА_1 подала заяву про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», про що свідчить оформлений державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Духіною Д.В. опис документів, що надаються для проведення реєстраційної дії (том 1, а.с.29).

На підставі вказаної заяви 11.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором внесений запис №1003052, відповідно до якого змінений склад засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», а саме: виключено із складу Товариства ОСОБА_1 .

Листом від 13.11.2019 за вих.№28 Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» повідомило ОСОБА_1 , що ринкова вартість всіх часток учасників Товариства становить 8829570,00грн, вартість частки, що підлягає виплаті у зв`язку з виходом зі складу учасників становить 2175606,05грн.

В якості додатку до листа зазначений висновок про вартість оцінюваних майнових прав корпоративні права, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», складений Донецькою торгово-промисловою палатою (том 1, а.с.50).

У висновку про вартість оцінюваних майнових прав корпоративні права, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» (том 1, а.с.51) вказано, що оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності Донецькою торгово-промисловою палатою, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №444/17 від 19.05.2017; оцінювачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; об`єкт оцінки: вартість корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс»; мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки без ПДВ для прийняття управлінських рішень; ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 11.07.2019 становить 8829570,00грн без ПДВ; вартість об`єкту оцінки визначена на основі доходного та майнового підходів; висновок є невід`ємною частиною Звіту про оцінку майна, в якому викладено базу, методику та порядок розрахунків незалежної оцінки.

Звіт про оцінку майна, складений Донецькою торгово-промисловою палатою, містить дату оцінки: 11.07.2019; дата складання звіту 07.10.2019 (том 2, а.с. 216-250, том 3, том 4 а.с. 1-167, том 4, а.с. 184).

Як вбачається з виписки по рахунку позивача за період з 01.01.2020 по 01.09.2020 (том 2, а.с.150-155) відповідачем у виконання обов`язку зі сплати вартості частки позивача у статутному капіталі товариства перераховано позивачу грошові кошти у загальному розмірі 2175606,05грн, а саме: 29.01.2020 20000,00грн, 02.03.2020 20000,00грн, 30.03.2020 20000,00грн, 29.04.2020 20000,00 грн, 19.05.2020 250000,00 грн, 20.05.2020 410000, 00 грн, 21.05.2020 55606,05 грн та 80000,00грн, 15.06.2020 32015,00 грн та 325000,00 грн, 26.06.2020 175000,00 грн, 10.07.2020 400000,00грн, 15.07.2020 367985,00 грн.

Отримання коштів позивач визнає, разом з тим висловлює незгоду з вартістю частки позивача у розмірі 2175606,05грн, розрахованою відповідачем на підставі здійсненої Донецькою торгово-промисловою палатою оцінкою корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду товариства.

На замовлення позивача ГО «Асоціація спеціалістів банківської оцінки» проведено рецензування Звіту про оцінку майнових прав: вартості корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду ТОВ «СП Гевіс», станом на 11.07.2019 (том 1, а.с. 55-59), за результатами якого зроблено висновок про те, що звіт класифікується як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Проведення рецензування Звіту позивач вважає здійсненим у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки оцінювач ОСОБА_2 був членом цієї громадської організації, в підтвердження чого надає відповідь ГО «Асоціація спеціалістів банківської оцінки» №19-08/Л-1/2021 від 19.08.2021, де вказано, що ОСОБА_2 станом на 11.07.2019 значився у списках членів Громадської організації «Асоціація спеціалістів банківської оцінки» та відповідно до рішення Правління про зарахування та виключення членів Асоціації від 22.05.2020 №1/2020 був виключений зі списків (том 4, а.с. 179). У наданій на запит позивача відповіді ФДМ України також зазначено про членство ОСОБА_2 в ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України».

Членство оцінювача Донецького А.В. в ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» відповідач заперечує, в підтвердження чого надає відповідь за підписом ОСОБА_2 , де вказано що він не є та не був членом Громадської організації «Асоціація спеціалістів банківської оцінки», заява про прийняття до членів цієї громадської організації ним не подавалась, членські внески не сплачувались, посвідчення про членство не видавалось (том 4, а.с.242).

Оцінювач ОСОБА_3 членства ГО «Асоціація спеціалістів банківської оцінки» не мав, що не є спірним між сторонами.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» проведено оцінку та складено Звіт №ВА 190709-002 (том 1, а.с. 60-248, том 2, а.с. 1-131), згідно з яким вартість корпоративних прав, що становлять 100% статутного капіталу товариства, станом на 09.07.2019 складає 21298466,00грн без ПДВ; ринкова вартість 24,64% корпоративних прав товариства, яка належала ОСОБА_1 , складає 52479842,00грн без ПДВ.

Оцінка судом аргументів учасників справи

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, в тому числі порядок їх діяльності, права та обов`язки їх учасників, порядок виходу учасників з товариства з обмеженою визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Статтею 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначений порядок виходу учасника з товариства.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Право на вихід з товариства є безумовним суб`єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого має наслідком припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. При цьому на учасника покладається обов`язок повідомити товариство про свій вихід шляхом подання або вручення відповідної заяви.

Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Такий правочин, хоч і вчиняється за волевиявленням однієї особи, спричиняє юридичні наслідки для інших осіб, зокрема, виникнення у товариства обов`язку виплатити колишньому учаснику вартість його частки у встановлений строк. Тому неодмінною умовою для реалізації учасником вчиненого ним волевиявлення на припинення участі в товаристві є повідомлення товариства про прийняте рішення.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється (ч.5 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю»).

Частинами 6, 8 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» визначено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч.12 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом 10.07.2019 ОСОБА_1 подала заяву про вихід зі складу учасників товариства, на підставі якої 11.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесений запис №1003052 про її виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс».

Отже з урахуванням положень ч.5 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» з 11.07.2019 позивач вважається таким, що вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс». У зв`язку з виходом позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» у нього виникло право на отримання, а у відповідача обов`язок зі сплати вартості частки, яка визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Як визначено ч.6 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» та п.9.6 Статуту Товариства не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Матеріали справи свідчать, що листом від 13.11.2019 за вих.№28, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» повідомило ОСОБА_1 , що ринкова вартість всіх часток учасників Товариства становить 8829570,00грн, вартість частки, що підлягає виплаті у зв`язку з виходом зі складу учасників становить 2175606,05грн. В якості додатку до листа зазначений висновок про вартість оцінюваних майнових прав корпоративні права, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», складений Донецькою торгово-промисловою палатою (том 1, а.с.50).

Позивач отримання висновку про вартість оцінюваних майнових прав разом з листом відповідача заперечує. Водночас доказів повідомлення відповідача про неотримання висновку або доказів звернення з вимогою про направлення висновку позивач не надає, з мотивів чого суд критично ставиться до заперечень позивача проти факти отримання висновку.

У висновку про вартість оцінюваних майнових прав корпоративні права, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» (том 1, а.с.51) вказано, що оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності Донецькою торгово-промисловою палатою, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №444/17 від 19.05.2017; оцінювачі Селюк М.О. та Донецький А.В.; об`єкт оцінки: вартість корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс»; мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки без ПДВ для прийняття управлінських рішень; ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 11.07.2019 становить 8829570,00грн без ПДВ; вартість об`єкту оцінки визначена на основі доходного та майнового підходів; висновок є невід`ємною частиною Звіту про оцінку майна, в якому викладено базу, методику та порядок розрахунків незалежної оцінки.

Повний текст Звіту Донецької торгово-промислової палати про оцінку майнових прав вартість корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» станом на 11.07.2019, дата складання звіту 07.10.2019 (том 2, а.с. 216-250, том 3, том 4 а.с. 1-167, том 4, а.с. 184), відповідач позивачеві не направляв, що сторонами не заперечується.

Разом з тим ухилення відповідача від надання позивачу Звіту матеріалами справи не встановлюється. Посилання позивача на запити (том 2, а.с. 184-185, 188-189) суд до уваги не бере, оскільки запити стосуються витребування інших документів та інформації.

Звіт Донецької торгово-промислової палати про оцінку майнових прав: вартості корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду ТОВ «СП Гевіс», станом на 11.07.2019, дата складання 07.10.2019, як пояснено позивачем, був отриманий у суб`єкта оціночної діяльності за адвокатським запитом від 20.08.2020 (том 4, а.с. 180).

Після отримання Звіту на замовлення позивача було проведено його рецензування ГО «Асоціація спеціалістів банківської оцінки», за результатами якого складено рецензію від 18.09.2020 вих.№18-09/РЦІ/2020 (том 1, а.с. 55-59), згідно з якою звіт класифікується як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Оцінюючи доказове значення рецензії Всеукраїнської громадської організація «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» на Звіт Донецької торгово-промислової палати про оцінку майнових прав, суд виходить з такого.

Відповідно до абз.2 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у 9 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що рецензія вих.№18-09/РЦ1/2020 від 18.09.2020 складена та підписана головою експертної ради ГО АСБОУ (Громадська організація «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України») Маркусом В.В. та членом експертної ради АСБОУ Пазіруком В.І.

Громадська організація «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» є саморегулівною організацією оцінювачів відповідно до ст.26 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яка визначає, що саморегулівними організаціями оцінювачів є всеукраїнські громадські організації, що об`єднують фізичних осіб, які визнані оцінювачами в порядку, встановленому цим Законом, отримали свій статус відповідно до вимог цього Закону та здійснюють повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності.

За змістом ст.28 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» до повноважень саморегулівних організацій оцінювачів належить зокрема рецензування звітів про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів.

Звіт Донецької торгово-промислової палати про оцінку майнових прав вартість корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», виконаний оцінювачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Оцінювач ОСОБА_3 не був членом вказаної організації, що не заперечується обома сторонами.

Оцінювач Донецький А.В. на дату складання рецензії також не був членом ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України», що не є спірним.

Разом з тим за твердженням позивача, проти чого заперечує відповідач, оцінювач ОСОБА_2 на дату оформлення звіту Донецької торгово-промислової палати від 07.10.2019 мав членство у ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України».

Таке посилання позивача ґрунтується на відповіді ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» (лист вих.№19-08/Л-1/2021 від 19.08.2021), що оцінювач ОСОБА_2 станом на 11.07.2019 значився у списках членів ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» та відповідно до рішення Правління про зарахування та виключення членів Асоціації від 22.05.2020 №1/2020 був виключений з членів Асоціації.

Слід вказати, що ані списків членів станом на 11.07.2019, ані рішення Правління про зарахування та виключення членів Асоціації від 22.05.2020 №1/2020, які б підтверджували членство ОСОБА_2 в ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» суду не надано. Разом з цим, не надано і доказів подання заяви оцінювачем ОСОБА_2 з метою вступу до Асоціації та отримання посвідчення після прийому у члени.

Позивач також посилається на відповідь ФДМ України щодо членства ОСОБА_2 в ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України». Однак, суд не розцінює відповідь ФДМ України як самостійний доказ, що підтверджує членство оцінювача, оскільки відомості до ФДМ України щодо її членів надаються самою організацією.

Відповідач своєю чергою посилається на надану на адвокатський запит оцінювачем Донецьким А.В. відповідь від 03.09.2021 про те, що він ніколи не був членом ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України».

Згідно з ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд бере до уваги, що надані сторонами докази щодо членства оцінювача ОСОБА_2 в ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» мають суперечливий характер. При цьому відповіді, на які посилаються учасники, фактично надані зацікавленими особами: ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України», яка стверджує про наявність підстав для проведення рецензування звіту оцінювача ОСОБА_2 за умови його членства, та оцінювачем Донецьким А.В., який не згоден з наданою на його звіт рецензію ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» та, відповідно, заперечує проти наявності підстав для рецензування.

Вказане зумовлює неможливість прийняття судом цих доказів як переконливих та таких, що доводять з достатньою мірою достовірності наявність або відсутність обставин членства ОСОБА_2 у складі ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достовірних доказів членства оцінювача ОСОБА_2 в ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України». Разом з тим матеріали справи не спростовують цієї обставини.

Однак такий висновок суду не призводить до неможливості надати оцінку правомірності здійснення рецензування ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» звіту Донецької торгово-промислової палати, оскільки безперечними є обставини того, що один з оцінювачів ОСОБА_3 не був членом вказаної організації, а другий ОСОБА_2 на дату складання рецензії 18.09.2020 також не був членом ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України».

Отже на розсуд суду рецензування здійснене ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» всупереч положенням ст.ст. 13 , 28 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З огляду на таке суд не розцінює рецензію ГО «Асоціація Спеціалістів Банківської Оцінки України» вих.№18-09/РЦ1/2020 від 18.09.2020 як доказ, що спростовує висновки складеного на замовлення відповідача Донецькою торгово-промисловою палатою Звіту про оцінку майнових прав: вартості корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду ТОВ «СП Гевіс», згідно з якими ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 11.07.2019 становить 8829570,00грн без ПДВ.

Щодо відповідності дати проведення оцінки вартості корпоративних прав позивача як колишнього учасника товариства та належності суб`єкта оціночної діяльності, який мав здійснити таку оцінку, суд зазначає таке.

Пунктом 9.6 Статуту Товариства встановлено, що вартість частки учасника визначається суб`єктом оціночної діяльності Торгово-промислової палати України станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви, виходячи з ринкової вартості всього майна та майнових прав, що належать Товариству.

Враховуючи, що заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» позивачем було подано 10.07.2019, вартість частки учасника ОСОБА_1 , виходячи з положень ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» та п.9.6 Статуту Товариства мала бути розрахована станом на 09.07.2019.

Отже належним суб`єктом оціночної діяльності, встановленим п.9.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», для визначення вартості частки учасника є Торгово-промислова палата України, а належною датою оцінки є 09.07.2019.

Виходячи з наведеного суд констатує, що проведення оцінки вартості корпоративних прав Донецькою торгово-промисловою палатою станом на 11.07.2019 не відповідає приписам ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» та п.9.6 Статуту Товариства.

Разом з тим матеріалами справи не доведено, що проведення оцінки станом на 11.07.2019, вплинуло на достовірність оцінки вартості чистих активів товариства на час виходу позивача зі складу членів Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс». Зокрема учасники не посилаються та відповідно не надають доказів того, що у період з 09.07.2019 по 11.07.2019 товариством вчинялись будь-які дії з метою зменшення власних чистих активів.

Суд також зазначає, що оцінка іншим суб`єктом оціночної діяльності, ніж зазначений в п.9.6 Статуту Товариства, сама по собі не свідчить про її недостовірність.

Надаючи оцінку Звіту №ВА 190709-002 про оцінку вартості корпоративних прав товариства, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» від 07.05.2021, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача вартості частки позивача в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс», ОСОБА_1 посилається на здійснену на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» оцінку вартості корпоративних прав товариства та складений за її результатом Звіт №ВА 190709-002 від 07.05.2021, відповідно до якого ринковою вартістю корпоративних прав, що становлять 100% статутного капіталу товариства, станом на 09.07.2019, є 21298466,00грн; відповідно ринкову вартість 24,64% корпоративних прав товариства, яка належала ОСОБА_1 , позивач визначає у сумі 52479842,00грн.

Оцінюючи доказове значення Звіту про оцінку вартості корпоративних прав товариства №ВА 190709-002 суд зазначає про наявність сумнівів щодо повноти наданих на оцінку матеріалів, оскільки як зазначено у звіті, інформаційною базою для виконання оцінки є вихідні дані про об`єкт оцінки, надані замовником і наведені у додатках 1-6 та додатках 8-9 до звіту; додаткова інформація, пошук якої здійснено оцінювачем самостійно. Разом з цим, у висновку щодо достатності вихідних даних та іншої інформації для виконання оцінки зазначено, що через суттєву різницю у часі між періодом проведення оцінки та датою оцінки запитувану оцінювачем інформацію фінансово-економічного, правового та технічного характеру було надано частково, а обстеження не було проведено оцінювачем особисто, оцінювач робить висновок про умовно-достатній обсяг вихідних даних. Тобто звіт містить посилання на неповноту наданих вихідних даних для проведення дослідження.

Як зазначено у Звіті про оцінку вартості корпоративних прав товариства, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» від 07.05.2021, для проведення досліджень надано звіт про оцінку майнових прав: вартості корпоративних прав, що становлять 100% статутного фонду ТОВ «СП Гевіс», станом на 11.07.2019.

Суд звертає увагу на те, що звіт про оцінку є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності з оцінки, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку не створює правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

З огляду на викладене, оцінка вартості корпоративних прав товариства, проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», за якою встановлено, що дійсна ринкова вартість корпоративних прав, що становлять 100% статутного капіталу товариства, становить 21298466,00грн, ринкова вартість 24,64% корпоративних прав товариства, яка належала ОСОБА_1 , визначено у сумі 52479842,00грн, жодним чином не превалює над оцінкою, проведеною Донецькою торгово-промисловою палатою, відповідно до якої ринкову вартість сукупності всіх часток учасників товариства станом на 11.07.2019 визначено в загальному розмірі 8829570,00грн.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи ринкової вартість 24,64% корпоративних прав товариства, яка належала ОСОБА_1 , у розмірі 52479842,00грн, що призводить до недоведеності позивачем обставин невиконання відповідачем зобов`язань з виплати позивачу в якості вартості її частки в статутному капіталі товариства коштів у сумі 3072335,95грн,

Таким чином, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у ст.129 Конституції України та ст. ст. 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, встановивши відсутність належних та достовірних доказів невиконання відповідачем зобов`язань з виплати позивачу в повному обсязі вартість його частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» у сумі 3072335,95грн, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем з виплати вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» у сумі 3072335,95грн. З огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 3072335,95грн.

Розглядаючи вимоги про стягнення 3% річних у сумі 165462,39грн та інфляційних витрат у сумі 398408,96грн, суд виходить з такого.

Згідно з п.9.7 Статуту відповідача Товариство зобов`язане протягом шести місяців з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки.

Судом встановлено, що 11.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесений запис №1003052 про виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» ОСОБА_1 .

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на день проведення державної реєстрації змін) встановлено обов`язок суб`єкта державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру, зокрема товариству, про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру пов`язану, зокрема зі зміною складу учасників товариства.

Враховуючи встановлений нормативний строк пересилання місцевих листів (у межах населеного пункту), згідно відомостей сайту АТ «Укрпошта», який становить 3 дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку , без урахування вихідних днів, відповідач мав дізнатись про вихід позивача, як учасника з Товариства 16.07.2019, враховуючи вихідні дні.

Відповідач свої зобов`язання з виплати позивачу вартості частки у сумі 2175606,05грн у строк, визначений у п.9.7 Статуту Товариства протягом шести місяців з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, не виконав.

Обставини прострочення з боку відповідача виконання ним обов`язку з виплати ринкової вартості частки позивача в статутному капіталі відповідача у встановлений у п.9.7 Статуту строк, зумовлюють висновок, що відповідач у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатом проведеної перевірки наданого позивачем розрахунку 3% річних судом встановлено його невідповідність фактичним та встановленим судом обставинам справи в частині невірного визначення бази та кінцевої дати періоду нарахування.

Здійснивши перерахунок 3% річних за періоди з 16.01.2020 по 28.01.2020 на суму зобов`язань 2175606,05грн, з 29.01.2020, по 01.03.2020 на суму 2155606,05грн, з 02.03.2020 по 29.03.202 на суму 2135606,05грн, з 30.03.2020 по 28.04.2020 на суму 2115606,05грн, з 29.04.2020 по 18.05.2020 на суму 2095606,05грн, з 19.05.2020 по 19.05.2020 на суму 1845606,05грн, з 20.05.2020 по 20.05.2020 на суму 1435606,05грн, з 21.05.2020 по 14.06.2020 на суму 1300000,00грн, з 15.06.2020 по 25.06.2020 на суму 942985,00грн, з 26.06.2020 по 09.07.2020 на суму 767985,00грн, з 10.07.2020 по 14.07.2020 на суму 367985,00грн, суд встановив, що належним розміром 3% річних за вказані періоди є 26503,34грн, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 165462,39грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 26503,34грн.

За результатом проведеної перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом встановлено, що база та початковий період нарахування є неправильною.

Суд зазначає, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.01.2018 у справі №910/24266/16, відповідно до якої вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Водночас, суд наголошує на врахуванні індексів за цілі місяці існування прострочення певної суми, оскільки зі змісту п.6 Методики, затвердженої Наказом Державного комітету статистики №265 від 27.07.2007 випливає, що мінімальний період застосування індексу є саме повний місяць, за який він розрахований, оскільки відсутні будь-які підстави стверджувати про знецінення коштів на відповідній коефіцієнт індексу за частину такого місяця. Означений висновок узгоджується із правовою позицією з цього приводу, сформульованою Верховним Судом у постанові №910/9938/17 від 10.10.2018.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за цілі місяці існування заборгованості з лютого по червень 2020, судом встановлено, що розмір інфляційних втрат становить 39301,41грн, отже, позов в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 398408,96грн підлягає частковому задоволенню.

Висновки

Судом встановлено, що позивач не надав належних та достовірних доказів наявності у відповідача невиконаних ним зобов`язань з виплати позивачу вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» як колишньому учаснику у заявленому до стягнення розмірі 3072335,95грн, з огляду на що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Обставини прострочення з боку відповідача виконання ним обов`язку з виплати ринкової вартості частки позивача в статутному капіталі відповідача у встановлений у п.9.7 Статуту строк, суд вважає встановленими. Вказане зумовлює висновок, що відповідач у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, що прострочив виконання зобов`язання. Отже позов в частині стягнення 3% річних у сумі 26503,34грн, інфляційних втрат у сумі 39301,41грн, нарахованих на доведену матеріалами справи суму заборгованості відповідача у розмірі 2175606,05грн, підлягає задоволенню як правомірно заявлений; в частині стягнення решти заявлених позивачем 3% річних та інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

З огляду на часткове задоволення позовних вимог за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стоcовно заявлених позивачем до стягнення 105000,00грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказані норми узгоджуються з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якими гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1375/21 позивачем надано до суду до закінчення судових дебатів, тобто у визначений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Позивачем до матеріалів справи надано: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, з яких понесені витрати на правову допомогу складають 15000,00грн та очікувані 60000,00грн; договір про надання правової допомоги №б/н від 18.05.2021; акти наданих послуг №1 від 24.09.2021, №2 від 28.09.2022, №3 від 25.01.2022, №4 від 13.10.2022, №5 від 22.03.2023, №6 від 15.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 між позивачем, ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Шкребець і партнери», укладений договір про надання правової допомоги №б/н, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання, що вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» (п.1.1 договору).

Код ДК 021:2015-79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (п.1.2 договору).

Згідно пп.2.1.2-2.1.5 п.2.1 договору Адвокатське об`єднання забезпечує надання клієнтові наданих видів правової допомоги: підготовка позовної заяви клієнта до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення ринкової вартості частки клієнта у статутному капіталі Товариства, розрахунків інфляційних втрат та процентів річних (пп.2.1.2); підготовка заяв по суті справи за позовом клієнта до ТОВ «СП Гевіс», інших необхідних процесуальних документів (пп.2.1.3); представництво і захист прав та законних інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій при розгляді зазначеного позову клієнта (пп.2.1.4); інші послуги, окремо запитані клієнтом на підставі письмових запитів (пп.2.1.5).

Гонорар за правову допомогу, надану згідно з п.2.1.2 договору, складає 15000,00грн, без ПДВ, та сплачується клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами договору (п.5.2 договору).

Гонорар за правову допомогу, надану згідно з п.2.1.3 п.2.1.5 договору, складає 3000,00грн, без ПДВ, за одну годину роботи Адвокатського об`єднання та сплачується клієнтом Адвокатському об`єднанню за фактом її надання (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.5 договору за домовленістю, сторони можуть укласти акт (акти) наданих послуг як за певний період надання правової допомоги, так і на певний її види.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. Якщо жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії цього договору за 1 (один) місяць до закінчення строку його дії, договір вважається таким, що продовжив строк дії на кожний наступний календарний день (п.6.3 договору).

Доказів направлення однією зі сторін договору повідомлень про припинення дії договору про надання правової допомоги №б/н від 18.05.2021 за 1 (один) місяць до закінчення строку його дії, матеріали справи не містять, що зумовлює висновок суду про чинність договору.

На підтвердження отримання професійної правничої допомоги позивачем надано акти наданих послуг №1 від 24.09.2021, №2 від 28.09.2022, №3 від 25.01.2022, №4 від 13.10.2022, №5 від 22.03.2023, №6 від 15.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021, відповідно до яких Адвокатське об`єднання передало, а клієнт отримав відповідно до умов договору про надання правової допомоги №б/н від 18.05.2021 наступні послуги з надання правової допомоги:

За актом наданих послуг №1 від 24.09.2021:

1) Підготовка та подання 19.07.2021 до господарського суду Донецької області позовної заяви клієнта до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення 3636207,30грн, в тому числі 3072335,95грн основного боргу з оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства, 165462,39грн процентів річних та 398408,96грн інфляційних втрат; розмір гонорару 15000,00грн;

2) Підготовка та подання 17.08.2021 до господарського суду Донецької області відповіді клієнта на відзив на позовну заяву у справі №905/1375/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення 3636207,30грн, в тому числі 3072335,95грн основного боргу з оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства, 165462,39грн процентів річних та 398408,96грн інфляційних втрат; витрачений час 5 годин; розмір гонорару 15000,00грн;

3) Представництво інтересів Клієнта та участь в судових засіданнях господарського суду Донецької області у справі №905/1375/21 27.08.2021, 14.09.2021; витрачений час- 2 години; розмір гонорару 6000,00грн.

Гонорар Адвокатського об`єднання складає 36000,00грн без ПДВ (п.2 акту).

За актом наданих послуг №2 від 28.09.2022:

1) Підготовка та подання 27.09.2021 до господарського суду Донецької області додаткових письмових пояснень клієнта у справі №905/1375/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення 3636207,30грн, в тому числі 3072335,95грн основного боргу з оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства, 165462,39грн процентів річних та 398408,96грн інфляційних втрат; витрачений час 2 години; розмір гонорару 6000,00грн;

2) Представництво інтересів Клієнта та участь в судовому засіданні господарського суду Донецької області у справі №905/1375/21 28.09.2021; витрачений час- 2 години; розмір гонорару 6000,00грн.

Гонорар Адвокатського об`єднання складає 12000,00грн без ПДВ (п.2 акту).

За актом наданих послуг №3 від 25.01.2022:

1) Представництво інтересів Клієнта та участь в судових засіданнях господарського суду Донецької області 28.12.2021, 25.01.2022 у справі №905/1375/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення 3636207,30грн, в тому числі 3072335,95грн основного боргу з оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства, 165462,39грн процентів річних та 398408,96грн інфляційних втрат; витрачений час- 2 години; розмір гонорару 6000,00грн;

2) Підготовка та подання 19.01.2022 до господарського суду Донецької області додаткових письмових пояснень клієнта у справі №905/1375/21 (перелік майна для дослідження); витрачений час- 2 години; розмір гонорару 6000,00грн;

3) Ознайомлення 21.01.2022 в господарському суді Донецької області з матеріалами справи №905/1375/21; витрачений час- 1 година; розмір гонорару 3000,00грн;

4) Підготовка та подання 19.01.2022 до господарського суду Донецької області додаткових письмових пояснень клієнта у справі №905/1375/21 (уточнення переліку майна для дослідження, обсяг зобов`язань перед кредиторами); витрачений час- 1 година; розмір гонорару 3000,00грн.

Гонорар Адвокатського об`єднання складає 18000,00грн без ПДВ (п.2 акту).

За актом наданих послуг №4 від 13.10.2022:

1) Підготовка та подання до господарського суду Донецької області пояснень клієнта б/н від 05.09.2022 у справі №905/1375/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення 3636207,30грн, в тому числі 3072335,95грн основного боргу з оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства, 165462,39грн процентів річних та 398408,96грн інфляційних втрат (щодо повідомлення №6729-6730 від 15.02.2022 про неможливість надання висновку та клопотання відповідача про призначення експертизи); витрачений час 3 години; розмір гонорару 9000,00грн;

2) Підготовка та подання до господарського суду Донецької області клопотання клієнта б/н від 06.09.2022 про призначення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у справі №905/1375/21 (експертна установа Харківський науково-дослідний екпертно-криміналістичний центр МВС України); витрачений час 1 година; розмір гонорару 3000,00грн;

3) Представництво інтересів Клієнта в підготовчому судовому засіданні господарського суду Донецької області 13.10.2022 у справі №905/1375/21 ( в режимі відеоконференції, з оголошенням перерви на вирішення по суті клопотання позивача про призначення експертизи); витрачений час- 1 година; розмір гонорару 3000,00грн.

Гонорар Адвокатського об`єднання складає 15000,00грн без ПДВ (п.2 акту).

За актом наданих послуг №5 від 22.03.2023:

1) Підготовка та подання до господарського суду Донецької області додаткових письмових пояснень клієнта бз доданими матеріалами на виконання ухвали від 28.02.2023, клопотання експертів НДКЕЦ від 08.12.2022 №КСЕ19/121-22/15777 у справі №905/1375/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення 3636207,30грн, в тому числі 3072335,95грн основного боргу з оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства, 165462,39грн процентів річних та 398408,96грн інфляційних втрат; витрачений час 3 години; розмір гонорару 9000,00грн;

2) Підготовка та подання до господарського суду Донецької області заяви клієнта про проведення судового засідання 22.03.2023 у справі №905/1375/21 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; витрачений час 1 година; розмір гонорару 3000,00грн;

3) Участь адвоката Сивака А.Ю. в судовому засіданні 22.03.2023 у справі №905/1375/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; витрачений час- 1 година; розмір гонорару 3000,00грн.

Гонорар Адвокатського об`єднання складає 15000,00грн без ПДВ (п.2 акту).

За актом наданих послуг №6 від 15.06.2023:

1) Підготовка та подання до господарського суду Донецької області додаткових письмових пояснень клієнта з доданими матеріалами на виконання клопотання експертів НДКЕЦ від 03.05.2023 №КСЕ19/121-22/15777, ухвали господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі №905/1375/21 за позовом клієнта до ТОВ «СП Гевіс» про стягнення 3636207,30грн, в тому числі 3072335,95грн основного боргу з оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства, 165462,39грн процентів річних та 398408,96грн інфляційних втрат; витрачений час 2 години; розмір гонорару 6000,00грн;

2) Підготовка та подання до господарського суду Донецької області заяви клієнта про проведення судового засідання 15.06.2023 у справі №905/1375/21 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

Участь адвоката Сивака А.Ю. в судовому засіданні 15.06.2023 у справі №905/1375/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; витрачений час- 1 година; розмір гонорару 3000,00грн.

Гонорар Адвокатського об`єднання складає 9000,00грн без ПДВ (п.2 акту).

Акти підписані з боку двох сторін договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 без зауважень, отже матеріали справи свідчать про надання Адвокатським об`єднанням послуг за договором про надання правової допомоги від 18.05.2021.

На підтвердження оплати позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, до матеріалів справи, надані квитанції та платіжні інструкції на загальну суму 105000,00грн.

Таким чином матеріали справи свідчать про надання послуг за договором про надання правової допомоги від 18.05.2021 Адвокатським об`єднанням та фактичну сплату цих послуг позивачем у сумі 105000,00грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, заява позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню; з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1900,20грн.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення витрат у розмірі 7000,00грн вартості послуг незалежного оцінювача та 23000,00грн на підготовку експертного висновку суд зазначає таке.

За змістом ч.ч.1,3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вирішуючи питання розподілу витрат позивача у розмірі 23000,00грн на підготовку експертного висновку, судом враховано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Тобто при визначенні розміру відшкодування суд, виходячи з конкретних обставин справи, дотримується критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру витрат (за наявності обґрунтованих та доведених відповідними доказами заперечень протилежної сторони). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Враховуючи критерій реальності, витрати позивача у розмірі 23000,00грн на підготовку експертного висновку №226-05.2021-1005 від 30.06.2021, наданого за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , не розцінюється судом як об`єктивно необхідні, оскільки надання такого висновку цілком було правом позивача, з урахуванням чого підстав для стягнення вказаних витрат суд не вбачає.

Щодо витрат позивача у розмірі 7000,00грн вартості послуг незалежного оцінювача, суд зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача не містить судових витрат у розмірі 7000,00грн як витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій в розумінні п.4 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим поважності причин незазначення заявленого до відшкодування розміру витрат у попередньому (орієнтовному) розрахунку, позивачем не доведено, з урахуванням чого підстав для розподілу витрат у розмірі 7000,00грн вартості послуг незалежного оцінювача суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гевіс» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, б.1А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3% річних у сумі 26503,34грн, інфляційні втрати у сумі 39301,41грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 987,07грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1900,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.10.2023 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2023.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова