ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.11.2023 Справа № 905/756/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,

до відповідача 1: Селянського (фермерського) господарства "Прометей", с. Званівка Бахмутського району Донецької області, код 23411817,

відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Званівка Бахмутського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 320 049,90 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №23411817-КД-1 від 08.10.2021 в загальному розмірі 320 049,90 грн, з якої 277 181,70 грн заборгованості за тілом кредиту та 42 868,20 грн заборгованості за процентами.

21.06.2023 судом на підставі ст. 176 ГПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , на що отримано відповідь №122223 від 21.06.2023, з якої, зокрема, вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 зобов`язано Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповіді від Мінсоцполітики не надходило.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2023 року о 15:00 год., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

12.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він підтверджує отримання ухвали суду від 26.06.2023 на свою електронну поштову скриньку (ухвала суду направлялась за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Одночасно вказує, що не отримав позовну заяву від позивача, якого суд зобов`язав ухвалою направити таку позовну заяву на електронну адресу відповідачів. У заяві ОСОБА_1 вказує, що не може скористатись правом на судовий захист, просить посприяти направленню позивачем на його електронну адресу або на його адресу фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ) позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 23.08.2023 року о 11:00 год. Повторно зобов`язано позивача направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів на відому адресу електронної пошти відповідачів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , з накладенням кваліфікованого електронного підпису, відповідні докази надати суду.

23.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача в якому, зокрема, просить долучити до матеріалів справи докази направлення на електронну адресу відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви з накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 03.10.2023 року о 15:15 год.

11.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача 2 ОСОБА_1 , в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву на позов та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві відповідач 2 зазначає, що позовну заяву з додатками отримав лише 30.08.2023 на електронну пошту. Вважає, що ним пропущено строк для подання відзиву на позов з поважних причин, а тому має право на його поновлення. Відповідач 2 звертає увагу на те, що позивачем не додано договору застави до матеріалів справи, у відповідачів договору застави та інших документів не має, оскільки не було змоги їх вивезти. Заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що у зв`язку з військовою агресією РФ та окупацією м. Бахмут Донецької області відповідачі не мали можливості виконувати взяті зобов`язання за кредитним договором №23411817-КД-1 від 08.10.2021, оскільки за отримані кредитні кошти було придбане обладнання - сіялка, яка залишилась за місцем реєстрації і знаходження підприємства - село Званівка, яке на теперішній час знаходиться в окупації. Посилаючись на Закон України №7441-1 "про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо підтримки позивальників, майно яких було знищено або отримало пошкодження внаслідок збройної агресії російської федерації проти України", зазначає, що громадяни країни можуть списати свої борги перед банками за умови, що станом на 23.02.2023 не було заборгованості за кредитним договором. Згідно доданого до позову розрахунку заборгованості станом на 01.03.2023 відповідачі не мали заборгованості за спірним кредитним договором. Відповідач також вказує, що він не може на даний час довести, що придбане за кредитні кошти майно знищене чи пошкоджене через перебування вищевказаного майна на території, яка на теперішній час в окупації. Крім того, відповідач 2 посилається на настання форс-мажорних обставин через військову агресію РФ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до моменту його фактичного подання. Прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання по справі на 31.10.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 31.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2023 року о 12:00 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, 15.11.2023 через систему "Електронний суд" подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача через його зайнятість в судовому засіданні в іншій судовій справі. У клопотанні позивач також зазначає, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Наступне судове засідання просить провести за участі представника позивача Озірської В.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що місцем реєстрації відповідачів є с. Званівка Донецької області, куди на даний час не здійснюються поштові відправлення, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачів було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 31.10.2023 на електронну адресу СФГ "Прометей" - ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про яку містяться в спірному договорі. Крім того, відповідачів було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області. Також ухвала суду від 31.10.2023 направлялась ОСОБА_1 на повідомлену ним адресу фактичного місця проживання рекомендованим листом 750, проте, така ухвала вручена йому не була з причин відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти.

Судом вжито всі належні та можливі заходи щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що сторони є такими, що обізнані про наявність даного спору та про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак, своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні в режимі відеконференції не скористались.

Враховуючи викладене, а також заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні за відсутності сторін .

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що під час підготовчого засідання вирішив питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, та вчинив усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, у зв`язку з чим дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023 об 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

Призначити проведення судового засідання 05.12.2023 об 11:45 год. (зал судового засідання № 104) та всіх подальших судових засідань по справі № 905/756/23 за участю представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Озірської Вікторії Сергіївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вказаного представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, участь учасників справи в судовому засіданні можлива лише в режимі відеоконференції, про що необхідно подати завчасно оформлену належним чином заяву.

Учасники справи також мають право подавати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 та ч. 6, 7 ст. 42 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Суд роз`яснює Селянському (фермерському) господарству "Прометей" його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 15.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.11.2023.

Суддя Т. О. Лобода