ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 920/647/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача:не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Фермерського господарства "Рідний Агрокрай" та Шосткинської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 (повний текст складено 12.11.2021)

у справі №920/647/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт"

до Шосткинської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерського господарства "Рідний Агрокрай"

про визнання незаконним та скасування пункту рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" (далі - позивач, Товариство) звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради (далі - відповідач, Міськрада) та просило суд визнати незаконним та скасувати п.54 рішення Шосткинської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 14.05.2021 (далі - оспорюване рішення), яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надано ФГ "Рідний Агрокрай" (далі - третя особа, Господарство) в оренду терміном на 10 років не успадковані земельні ділянки (паї) загальною площею 141,2576 га (рілля), або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців на земельні ділянки на території Ображіївського старостинського округу Шосткинської МТГ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розміром орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки, згідно з додатком 12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством та Ображіївською сільською радою 27.12.2013 було укладено договір на тимчасове користування непереоформленими (неуспадкованими) земельним частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, в подальшому дія договору була продовжена на 7 років (до 2024 року) і Товариству надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019, однак оспорюваним рішенням Міськради вирішено питання щодо цих земельних ділянок на користь іншої особи, чим порушено права позивача. Також позивач зазначає про прийняття оскаржуваного рішення в умовах конфлікту інтересів у депутата Міськради М.Трофимець, який є одним із засновників та головою Господарства.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 54 рішення Шосткинської міської ради IV сесії VIII скликання "Про регулювання земельних відносин" від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надання Фермерському господарству "Рідний агрокрай" () в оренду неуспадкованих земельних ділянок (паїв) згідно з додатком 12 за кадастровими номерами: :01:005:0847; :01:005:0856; :01:006:0929; :01:007:0313; :01:007:0317; :01:005:0148; :01:007:0064; :01:007:0307; :01:006:0933; :01:005:0843; :01:005:0854; :01:007:0056; :01:005:0852; :01:005:0844; :01:005:0857; :01:004:1070; :01:007:0312; :01:004:1073; :01:007:0045; :01:005:0849; :01:007:0304; :01:006:0931; :01:007:0311; :01:004:1072; :01:005:0083; :01:005:0851; :01:005:0059; :01:007:0050; :01:005:0845; :01:007:0301; :01:005:0846; :01:007:0299; :01:007:0300; :01:007:0308; :01:004:1071; :01:005:0853; :01:005:0858; :01:004:0567; :01:007:0315; :01:005:0842; :01:007:0302; :01:007:0309; :01:007:0305; :01:007:0306; :01:004:0548; :01:007:0319; :01:006:0930.

У задоволенні іншої частині позову (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:007:0316, :01:006:0934, :01:006:0932, :01:005:0850, :01:007:0318, :01:007:0303, :01:007:0314, :01:005:0855, :01:005:0848) - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Шосткинська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом Сумської області розглядалась справа №920/697/21, предметом розгляду якої був цей самий пункт 54 рішення Міськради від 14.05.2021, і рішенням від 20.10.2021 було задоволено позов частково (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами, в задоволенні яких суд у даній справі відмовив), а в іншій частині позову відмовлено (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами, вимоги за якими суд у даній справі задовольнив); даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки є адміністративним; позивач у позові не ставить питання щодо визнання недійсними договорів, які були укладені між Міськрадою та Господарством; позивачем не доведено, що Господарству передані в оренду ті ж самі земельні ділянки, що перебувають в користуванні Товариства; позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки оскаржуване рішення вже виконане і з Господарством укладені договори оренди .

Також не погодившись з прийнятим рішенням суду, Фермерське господарство "Рідний Агрокрай" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що іншим рішенням у справі №920/697/21 стосовно цих самих земельних ділянок господарський суд прийняв протилежне рішення; залучивши Господарство третьою особою суд грубо порушив його права, оскільки не перевірив, що оскаржуване рішення вичерпало свою дію, оскільки між Міськрадою і Господарством укладені договори оренди і зареєстровано право оренди; позивачем обраний неефективний спосіб захисту своїх прав; позивач не надав доказів реєстрації договору від 27.12.2013 та додаткових угод до нього; позивач не довів, що земельні ділянки, які зазначені у рішенні Міськради, він орендує і що саме рішення відповідача порушує його права; суд не зазначив, які докази підтверджують реєстрацію договору від 27.12.2023 і додаткових угод до нього; надані позивачем копії сторінок з Книги реєстрації засвідчені неналежним чином і відсутні докази повноважень особи, яка їх засвідчувала; суд не направляв третій особі ухвали від 26.07.2021 та від 07.10.2021, чим порушив вимоги процесуального закону. Також до апеляційної скарги додано ряд нових доказів, які не надавались суду першої інстанції.

Позивач у відзивах на апеляційну скаргу заперечив проти їх задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що рішення у справі №920/697/21 приймалось за позовом іншої особи (ТОВ "Гетьманське") і позов було задоволено щодо частини земельних ділянок, які зазначені в п.54 оспорюваного рішення Міськради та перебувають у користуванні вказаної особи, а у даній справі задоволено позов Товариства в частині земельних ділянок, які перебувають в його користуванні; самим Господарством права позивача не порушувались, оспорюване рішення ним не приймалось, тому він правомірно залучений як третя особа; договір від 27.12.2013 і додаткові угоди були зареєстровані в порядку, встановленому чинним на той час законодавством; вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права і даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; незалежно від порядку засвідчення копій, учасник справ бере на себе відповідальність за те, що такі копії дійсно відповідають оригіналу; наведені третьою особою нібито порушення процесуального права не можуть слугувати для скасування або зміни рішення.

За клопотанням третьої особи провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/207/22.

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на повідомлені офіційні адреси електронної пошти, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів

За клопотанням представників позивача і третьої особи судове засідання мало відбутись в режимі відеоконференції, проте у призначений час представники не вийшли на відеоконференцзв`язок.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Третьою особою до апеляційної скарги додані нові докази, які не були надані суду першої інстанції, зокрема: копії договорів оренди землі, що укладені між Міськрадою та Господарством; копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копія адвокатського запиту; копія відповіді Ображіївського старостинського округу.

Однак, третя особа жодним чином не обґрунтувала причин неподання вказаних доказів суду першої інстанції, тому вказані докази не приймаються, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими підтверджується факт отримання третьою особою всіх ухвал суду першої інстанції (про відкриття провадження, про відкладення підготовчого засідання, про призначення справи до судового розгляду, про відкладання розгляду справи), проте третя особа не скористалась своїм правом подати заперечення проти позову та докази, на підтвердження цих заперечень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за договором тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною, який укладений 27 грудня 2013 року між позивачем та Ображіївською сільською радою, в редакції додаткової угоди №4 від 22.08.2017 (далі - договір від 27.12.2013), позивачу передані у платне користування земельні ділянки, що входять до складу спадщини, загальною площею 281,941 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Договір укладений строком на 7 років або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Власники паїв, кадастрові номери земельних часток, їх площа зазначені у п. 2.1. договору (всього 104 земельні ділянки).

Згідно пункту 3.1 Додаткової угоди №4 договір укладено на строк сім років або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Договір від 27.12.2013 та додаткова угода від 22.08.2017 зареєстровані у виконкомі Ображіївської сільської ради, про що вчинені відповідні записи від 27.12.2013 № 64, від 28.08.2017 № 68. Факт реєстрації договору та додаткова угода підтверджується відповідними відмітками на їх останніх сторінках, а також копіями сторінок Книги реєстрації договорів.

Відповідно до рішення Шосткинської міської ради від 28.08.2018 територіальну громаду села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області добровільно приєднано до територіальної громади міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області. Пунктом 2 рішення визначено, що територіальна громада міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, що приєдналася.

Таким чином, Шосткинська міська рада є правонаступником прав і обов`язків Ображіївської сільської ради за договором від 27.12.2013.

Рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019 "Про врегулювання земельних відносин" позивачу наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не переоформлених (не успадкованих) земельних часток (паїв), що орендуються Товариством з обмеженою відповідальностю "Шостка Агростандарт" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шосткинської міської ОТГ за межами с. Ображіївка, згідно з додатком № 8.

Відповідно до списку, що є додатком № 8 до рішення Шосткинської міської ради від 21.12.2019, дозвіл на розроблення технічної документації наданий позивачу щодо 60-ти земельних ділянок, які перебувають у користуванні останнього згідно з договором від 27.12.2013, зокрема за кадастровими номерами: :00:005:0034 (власник паю - ОСОБА_1 ); :00:005:0123 (власник паю - ОСОБА_2 ); :00:006:0020 (власник паю - ОСОБА_3 ); :00:007:0073 (власник паю - ОСОБА_4 ); :00:007:0055 (власник паю - ОСОБА_5 ); :00:005:0148 (власник паю - ОСОБА_6 ); :00:007:0064 (власник паю - ОСОБА_7 ); :00:007:0057 (власник паю - ОСОБА_8 ); :00:007:0109 (власник паю - ОСОБА_9 ); :00:005:0117 (власник паю - ОСОБА_10 ); :00:005:0006 (власник паю - ОСОБА_11 ); :00:007:0056 (власник паю - ОСОБА_12 ); :00:005:0068 (власник паю - ОСОБА_13 ); :00:005:0076 (власник паю - ОСОБА_14 ); :00:005:0095 (власник паю - ОСОБА_15 ); :00:004:0460 (власник паю - ОСОБА_16 ); :00:007:0039 (власник паю - ОСОБА_17 ); :00:004:0545 (власник паю - ОСОБА_18 ); :00:007:0045 (власник паю - ОСОБА_19 ); :00:005:0040 (власник паю - ОСОБА_20 ); :00:007:0094 (власник паю - ОСОБА_21 ); :00:006:0021 (власник паю - ОСОБА_22 ); :00:007:0004 (власник паю - ОСОБА_23 ); :00:004:0462 (власник паю - ОСОБА_24 ); :00:005:0083 (власник паю - ОСОБА_25 ); :00:005:0069 (власник паю - ОСОБА_26 ); :00:005:0059 (власник паю - ОСОБА_27 ); :00:007:0050 (власник паю - ОСОБА_28 ); :00:005:0063 (власник паю - ОСОБА_29 ); :00:007:0065 (власник паю - ОСОБА_30 ); :00:005:0015 (власник паю - ОСОБА_31 ); :00:007:0088 (власник паю - ОСОБА_32 ); :00:007:0091 (власник паю - ОСОБА_33 ); :00:007:0054 (власник паю - ОСОБА_34 ); :00:004:0557 (власник паю - ОСОБА_35 ); :00:005:0108 (власник паю - ОСОБА_36 ); :00:005:0109 (власник паю - ОСОБА_36 ); :00:004:0567 (власник паю - ОСОБА_37 ); :00:007:0037 (власник паю - ОСОБА_38 ); :00:005:0035 (власник паю - ОСОБА_39 ); :00:007:0021 (власник паю - ОСОБА_40 ); :00:007:0071 (власник паю - ОСОБА_41 ); :00:007:0081 (власник паю - ОСОБА_41 ); :00:007:0044 (власник паю - ОСОБА_42 ); :00:004:0548 (власник паю - ОСОБА_43 ); :00:007:0023 (власник паю - ОСОБА_44 ); :00:006:0019 (власник паю - ОСОБА_45 ).

Доказів закінчення строку дії договору від 27.12.2013 про тимчасове користування зазначеними земельними ділянками, що входять до складу спадщини, у зв`язку з державною реєстрацією права власності спадкоємців на земельні ділянки або набранням законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, матеріали справи не містять, як і доказів припинення, розірвання або визнання недійсним договору.

Листом від 07.05.2021 позивач звернувся до Шосткинської міської ради з проханням затвердити виготовлену технічну документацію на земельні ділянки згідно з рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019 "Про врегулювання земельних відносин". До листа додані технічна документація та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача згідно з договором від 27.12.2013, за новими присвоєними кадастровими номерами, зокрема: :01:005:0847; :01:006:0929; :01:007:0313; :01:007:0317; :01:005:0148; :01:007:0064; :01:007:0307; :01:006:0933; :01:005:0843; :01:005:0854; :01:007:0056; :01:005:0844; :01:005:0857; :01:004:1070; :01:007:0312; :01:004:1073; :01:007:0045; :01:005:0849; :01:007:0304; :01:006:0931; :01:007:0311; :01:004:1072; :01:005:0083; :01:005:0851; :01:005:0059; :01:005:0845; :01:007:0301; :01:005:0846; :01:007:0299; :01:007:0300; :01:007:0308; :01:004:1071; :01:005:0853; :01:005:0858; :01:004:0567; :01:007:0315; :01:005:0842; :01:007:0302; :01:007:0309; :01:007:0305; :01:007:0306; :01:004:0548; :01:007:0319; :01:006:0930.

Доказів розгляду Шосткинською міською радою листа позивача від 07.05.2021 матеріали справи не містять.

Разом з цим, 14.05.2021 Шосткинська міська рада прийняла рішення "Про врегулювання земельних відносин" відповідно до п.54 якого затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не успадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надала Фермерському господарству "Рідний агрокрай" () в оренду не успадковані земельні ділянки (паї) згідно з додатком 12, в тому числі за кадастровими номерами: :01:005:0847; :01:005:0856; :01:006:0929; :01:007:0313; :01:007:0317; :01:005:0148; :01:007:0064; :01:007:0307; :01:006:0933; :01:005:0843; :01:005:0854; :01:007:0056; :01:005:0852; :01:005:0844; :01:005:0857; :01:004:1070; :01:007:0312; :01:004:1073; :01:007:0045; :01:005:0849; :01:007:0304; :01:006:0931; :01:007:0311; :01:004:1072; :01:005:0083; :01:005:0851; :01:005:0059; :01:007:0050; :01:005:0845; :01:007:0301; :01:005:0846; :01:007:0299; :01:007:0300; :01:007:0308; :01:004:1071; :01:005:0853; :01:005:0858; :01:004:0567; :01:007:0315; :01:005:0842; :01:007:0302; :01:007:0309; :01:007:0305; :01:007:0306; :01:004:0548; :01:007:0319; :01:006:0930.

У зв`язку із викладеними обставинами, не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом і просив суд визнати незаконним та скасувати п. 54 рішення Шосткинської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 14.05.2021.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, а саме в частині передачі третій особі тих земельних ділянок, передача в оренду яких є предметом договору від 27.12.2013.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово приходила до висновку, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Обґрунтування та доведення порушення своїх прав/законних інтересів здійснюється особою, яка звертається до суду та вказує про їх порушення, саме в контексті предмета та підстав позову.

При цьому, вирішуючи спір, господарський суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме: з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивач вказує, що на підставі договору на тимчасове користування непереоформленими (неуспадкованими) земельним частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною від 27.12.2013, дія якого була продовжена на 7 років (до 2024 року), він користується відповідними земельними ділянками, і йому було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою і вказана документація була розроблена, однак оспорюваним рішенням Міськради вирішено питання щодо цих земельних ділянок на користь іншої особи, чим порушено права позивача, як землекористувача.

Відповідно до частини першої статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина перша статті 79-1 Земельного кодексу України).

На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені.

Договір оренди земельної частки (паю) та договір оренди земельної ділянки є самостійними договорами з різним предметом та сторонами і мають різне правове регулювання.

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 № 899-IV (далі - Закон №899).

Відповідно до статті 13 Закону №899 (в редакції, чинній станом на дату укладання договору від 27.12.2013) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Згідно із пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" від 04.02.2004 № 122 нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Таким чином, відповідна сільська рада, керуючись зазначеними положеннями, має повноваження надавати в оренду земельну частку (пай), власник якої не реалізував свого права, включивши до договору оренди положення про термін договору (наприклад, про те, що договір діє до настання певної умови виявлення власника або звернення за земельною часткою (паєм) спадкоємця).

За змістом статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла на момент укладання договору від 27.12.2023, не визначав порядку реєстрації договорів тимчасового користування непереоформленими (неуспакованими) земельними частками (паями).

Статтею 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній станом на момент укладання позивачем додаткової угоди №4 від 22.08.2017) було визначено, що право оренди на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, надані в оренду органами державної влади, органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", здійснюється без державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки в Державному реєстрі прав.

Умови та процедуру реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) визначав Порядок реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 №119 (далі - Порядок №119).

Згідно з пунктом 2 Порядку №119 реєстрація договорів оренди земельних часток (паїв) проводиться виконавчими комітетами сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Пунктом 3 Порядку №119 визначено, що для реєстрації договору оренди земельної частки (паю) орендодавець подає особисто або надсилає поштою до відповідного виконавчого комітету органу місцевого самоврядування договір оренди у двох примірниках, сертифікат на право на земельну частку (пай). Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради перевіряє у дводенний термін подані документи, реєструє або готує обґрунтований висновок про відмову в реєстрації.

Відповідно до пункту 4 Порядку №119 договір оренди земельної частки (паю) реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком. Датою реєстрації договору оренди земельної частки (паю) є дата внесення відповідного запису до цієї Книги.

Згідно з пунктом 5 Порядку №119 на обох примірниках договору оренди земельної частки (паю) ставиться штамп із зазначенням дати реєстрації та номера запису, а також з підписом особи, яка зареєструвала договір.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що договори від 27.12.2013 був зареєстрований у Ображіївський сільській раді Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис від 27 грудня 2013 року за №64. Додаткова угода №4 від 22.08.2017 до договору від 27.12.2013, була зареєстрована у виконкомі Ображіївської сільської раді, про що вчинено запис від 28 серпня 2017 року за №68.

Факт реєстрації підтверджується відповідними відмітками на останніх сторінках договору та додаткової угоди, що відповідає положенням Порядку №119, чим спростовуються відповідні доводи третьої особи.

Позивачем до позову також додані копії "сторінок Книги реєстрації договорів", в яких містяться записи про реєстрацію договору і додаткової угоди, однак не надано титульних аркушів вказаної Книги реєстрації, що унеможливлює її ідентифікацію, проте, це не спростовує факт реєстрації, оскільки зроблені відповідні відмітки на договорі і додатковій угоді.

Твердження третьої особи про те, що не можна підтвердити обставини щодо реєстрації договору від 27.12.2013 і додаткової угоди від 22.08.2017, оскільки відповідно до листа старости Ображіївського старостинського округу не може підтвердити факт їх реєстрації у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею на території Ображіївської сільради, через те, що вказана книга втрачена, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, так як реєстрація виказаних договору і додаткової угоди підтверджена відповідними написами на них, які скріплені печаткою Виконавчого комітету Ображіївської сільради, а сам лише факт втрати відповідної книги не може свідчити про те, що всі записи, які в ній містяться, не вчинялись.

ФГ "Рідний Агрокрай" зверталось у Господарський суд Сумської області з позовом до ТОВ "Шостка Агростандарт" та Шосткинської міської ради із позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії шостого скликання Ображіївської сільської ради від 26.12.2013 про передачу ТОВ "Шостка Агростандарт" непереоформлених (неуспадкованіих) земельних ділянок (часток (паїв) загальною площею 381,783 га;

- визнання недійсними договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною загальною площею 381,783 га ріллі у кількості 141 паїв громадян від 27.12.2013, який укладений між ТОВ "Шостка Агростандарт" та Ображіївською сільською радою, додаткової угоди №1 від 26.12.2014, додаткової угоди №2 від 17.09.2015, додаткової угоди №3 від 16.09.2016 та додаткової угоду №4 від 22.08.2017.

Однак, рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 у справі №920/207/22, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що Ображіївська сільська рада при прийнятті рішення про надання в оренду першому відповідачу непереоформлених (неуспадкованих) земельних ділянок часток (паїв) діяла на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому воно є законним та не підлягає скасуванню. Передача земельних ділянок в користування за опорюваним договором здійснювалася відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ображіївської сільської ради (колишнє КСП "Ображіївський") Шосткинського району Сумської області. Першим відповідачем належним чином проведено реєстрацію укладеного договору у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) на території Оражіївської сільської ради.

В силу положень ст.75 ГПК України зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню, оскільки у справі №920/207/22 приймали участь ті самі особи, що й у даній справі.

Пунктом 13.2 додаткової угоди №4 до договору визначено, що право користування земельною ділянкою виникає з дня державної реєстрації речового права на нерухоме майно або реєстрації договору оренди земельних часток (паїв) згідно постанови КМУ від 24.01.2000 №119.

Таким чином, у позивача виникло право користування земельними частками (паями) з 28.08.2017 (дати реєстрації додаткової угоди) і строк дії договору становить 7 років, тобто до 28.08.2024.

Матеріали справи не містять доказів як того, що було проведено державну реєстрацію права власності спадкоємців спірних земельних частко (паїв), так і доказів того, що наявне рішення суду про визнання спадщини відумерлою, яке набрало законної сили.

Також у матеріалах справи відсутні як докази того, що договір від 7.12.2013 був розірваний за згодою сторін або у судовому порядку, так і доказів того, що наявна будь-яка з підстав для припинення та розірвання договору. При цьому строк на який договір (з врахуванням додаткової угоди №4) був укладений не закінчився. Вказані обставини свідчать про те, що, як станом на дату прийняття оспорюваного позивачем рішення Міськради, так і на даний час договір є діючим.

За приписами статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

З метою сформування земельних ділянок позивач звертався до Шосткінської міської ради і рішенням Шосткінської міської ради від 21.12.2019 "Про регулювання земельних відносин" позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не переоформлених (не успадкованих) земельних часток (паїв), що орендуються позивачем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шосткинської міської ОТГ за межами с.Ображіївка, згідно з додатком 8 (площа орієнтовна). У додатку 8 до вказаного рішення міститься перелік з 60 власників паю, кадастрових номерів і площі.

На замовлення позивача ПП "Шостказемпроект" розробило Технічну документацію із землеустрою по всім земельним ділянкам, які були передані позивачу в користування по договору.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що земельні ділянки, які за оспорюваним рішенням Міськради передані в оренду Господарству, перебувають у строковому платному користуванні у позивача і саме на замовлення позивача, на підставі рішення Шосткинської міської ради від 21.12.2019, ПП "Шостказемпроект" була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не переоформлених (неуспадкованих) земельних часток (паїв), які орендуються ТОВ "Шостка Агростандарт" із присвоєнням нових кадастрових номерів.

Вказані обставини не спростовані ні відповідачем, ні третьою особою.

При цьому, третьою особою було ініційоване судове провадження щодо визнання недійсними договору від 27.12.2013 і додаткових угод до нього (справа №920/207/22), що свідчить про те, що самою третьою особою фактично визнається те, що земельні ділянки щодо яких, в тому числі, прийнято оспорюване рішення, були предметом оренди за договором від 27.12.2013 та спростовує твердження апеляційної скаргу як про те, що право позивача оспорюваним рішенням порушені не були, так і про те, що спір сторін підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

За змістом положень Земельного кодексу України надання земельної ділянки у користування іншій особі за наявності у іншої особи чинного права користування, можливо лише після припинення права такого користування останньою у встановленому порядку, проте матеріли справи не містіть доказів припинення права користування позивача спірним земельними ділянками.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статей 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Види речових прав на чуже майно визначені статтею 395 ЦК України, у якій також передбачено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

За змістом ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (Захист права власності - примітка суду).

Тобто орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Частиною 2 ст. 249 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що у разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб`єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача в справі.

Отже, враховуючи те, що пунктом 54 оспорюваного рішення Міскради, серед іншого, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надано третій особі в оренду терміном на 10 років земельні ділянки, які станом на дату прийняття вказаного рішення перебували користуванні у позивача за договором від 27.12.2013, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування п.54 рішення Шосткинської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду Господарству земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:005:0847; :01:005:0856; :01:006:0929; :01:007:0313; :01:007:0317; :01:005:0148; :01:007:0064; :01:007:0307; :01:006:0933; :01:005:0843; :01:005:0854; :01:007:0056; :01:005:0852; :01:005:0844; :01:005:0857; :01:004:1070; :01:007:0312; :01:004:1073; :01:007:0045; :01:005:0849; :01:007:0304; :01:006:0931; :01:007:0311; :01:004:1072; :01:005:0083; :01:005:0851; :01:005:0059; :01:007:0050; :01:005:0845; :01:007:0301; :01:005:0846; :01:007:0299; :01:007:0300; :01:007:0308; :01:004:1071; :01:005:0853; :01:005:0858; :01:004:0567; :01:007:0315; :01:005:0842; :01:007:0302; :01:007:0309; :01:007:0305; :01:007:0306; :01:004:0548; :01:007:0319; :01:006:0930, та, відповідно, часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.02019 по справі № 803/413/18, рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Також апеляційний господарський суд вважає безпідставними твердження апелянтів про те, що на даний час наявні два судових рішення з повністю тотожними позовними вимогами, стосовно одного і того ж самого предмету спору і з тих же підстав, оскільки рішенням Господарського суду Сумської області у іншій справи від 20.10.2021 у справі №920/697/21 позивачу відмовлено у визнанні недійним п.54 рішення Шосткинської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду Господарству земельних ділянок із кадастровими номерами, щодо яких задоволені вимоги у даній справі, з посиланням на те, що докази порушення його прав оскаржуваним рішення в цій частині відсутні.

Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що незважаючи на те, що предметом розгляду і у справі №920/697/21, і у цій справі № 920/647/21 були вимоги про визнання незаконним та скасування п.54 рішення Шосткинської міської ради IV сесії VIII скликання "Про регулювання земельних відносин" від 14.05.2021, проте позивачами у вказаних справи є різні юридичні особи (ТОВ "Шостка Агростандарт" у даній справі № 920/647/21 та ТОВ "Гетьманське" у справі №920/697/21), а позовні вимоги у кожній з справ були задоволені в частині земельних ділянок щодо яких у позивачів у вказаних справах наявне право користування (оренди).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення Міскради підлягає визнанню недійсним в частині земельних ділянок щодо яких у позивача наявне право користування (оренди), отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,

Твердження третьої особи про те, що суд першої інстанції не направляв їй ухвали від 26.07.2021 та від 07.10.2021, чим порушив вимоги процесуального закону, спростовуються матеріалами справи, в яких наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими підтверджується факт отримання третьою особою всіх ухвал суду першої інстанції (зокрема, том 2 а.с.121, том 6 а.с.21).

За таких обставин доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Сумської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фермерського господарства "Рідний Агрокрай" та Шосткинської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 03 листопада 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.11.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко