УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3766/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (колегія суддів у складі: Шевель О.В.- головуючий, Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)

у справі № 922/3766/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області 23.10.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 922/3766/16.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 порушено провадження у справі № 922/3766/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд".

15.06.2023 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. надійшла заява, в якій він просив суд: 1) визначити джерелом оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за рахунок кредиторів у справі 922/3766/16; 2) стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 145502,10 грн; 3) стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 34797,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі № 922/3766/16 частково задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів :

-визначено джерелом виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за рахунок кредиторів у справі №922/3766/16;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 145502,10 грн;

- cтягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" у період з 01.09.2022 по 31.05.2023 у розмірі 34743,81 грн. В решті заяви ліквідатора відмовлено.

Головне управління ДПС у Харківській області Головне управління ДПС у Харківській області у серпні 2023 року звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023, проте вказана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 була оскаржена в апеляційному порядку також Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Звертаючись з апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" посилається на те, що у звітах ліквідатора відсутня будь-яка інформація про виконання повноважень ліквідатора за періоди з 25.09.2022 по 20.10.2022 та з 13.12.2022 по 07.02.2023, що становить понад 70 календарних днів, отже винагорода за вказані періоди нараховуватися не повинна. Так, Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відповідь на запит ліквідатора про визначення умов продажу майна надіслало 24.09.2022, однак ліквідатором оголошено про проведення аукціону лише 20.10.2022, а згідно протоколу від 12.12.2022 другий повторний аукціон не відбувся, ліквідатором ініційовано повторне проведення комітету кредиторів лише 08.02.2023. Також, скаржник зазначає, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), відповідно до абзацу другого частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, проте Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" проголосував проти схвалення вказаного звіту.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 без змін.

27.09.2023, після судового засідання, в якому було прийнято вищевказану постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 на підставі передбачених частиною п`ятою статті 272 ГПК України, оскільки має місце тотожність підстав та аргументів, викладених в апеляційній скарзі Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що викладено в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Харківській області.

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи іншої особи регламентовано приписами статті 272 ГПК України.

Зокрема, відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи суд має встановити наявність таких умов для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою: 1) особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду справи; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області у апеляційній скарзі зводяться до того, що скаржник не погоджується зі стягненням в примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів або без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди, вказуючи, що відповідно до протоколу №5 засідання комітету кредиторів Головного управління ДПС у Харківській області проголосувало проти схвалення звіту арбітражного керуючого Чипіженка Є.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у період з 01.09.2022 по 31.05.2023. Також, як вбачається з апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, заявник посилався на ті ж обставини, що і інший кредитор, Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", який в апеляційній скарзі зазначав, що проголосував проти схвалення звіту ліквідатора за період з 01.09.2022 по 31.05.2022.

Разом з тим, ухвалюючи постанову від 27.09.2023 та залишаючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 без змін, Східний апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, який перевірив наданий ліквідатором розрахунок та дійшов висновку про те, що він є частково необґрунтованим (з наведених вище підстав), однак в іншій частині заявлені суми нараховані правомірно та підлягають стягненню з кредиторів. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом усталеного підходу, відображеного у релевантній та вірно застосованій місцевим судом постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам тобто фактично надав оцінку аргументу щодо неможливості стягнення з кредиторів коштів на оплату грошової винагороди ліквідатора.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/3766/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", провадження у справі закрито; ухвала сторонами у справі не оскаржувалась та набрала законної сили, на даний час Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено, означена обставина вказує на дотримання хронологічних аспектів вирішення питання про винагороду ліквідатора, визначених (аспектів) частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, у світлі яких сама по собі необґрунтована незгода кредитора із розміром виплати, за умов коли означеному кредитору було забезпечено можливість висловити відповідні застереження і довести їх правомірність, не може бути підставою, яка обмежує право суду вирішити питання щодо винагороди за підсумками ліквідаційної процедури у спосіб, встановлений оскаржуваною ухвалою.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 08.06.2023 у справі № 927/149/22).

Надавши правову оцінку доводам та аргументам апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що останні не можуть бути підставою для апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції від 25.07.2023, оскільки детальний аналіз та співставлення доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області та Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" свідчить, що ці доводи та аргументи скаржника є аналогічними та тотожними.

Тобто відповідні доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області вже були розглянуті та оцінені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у цій справі.

Виходячи з викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статті 272 ГПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 слід відмовити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Приписами частини другої статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другої статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Східним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 02.10.2023 у справі №922/3766/16 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/3766/16 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/3766/16 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк