РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2023Справа № 910/13103/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕС-ГРУПП" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ПОСТАЧ" (02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 87, офіс 7) про стягнення 664 166,09 грн.,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.08.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕС-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ПОСТАЧ" про стягнення 664 166,09 грн, та 21.08.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір субпідряду №26/11-1 від 26 листопада 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕС-ГРУПП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ПОСТАЧ" було розірвано в односторонньому порядку, і підстава набуття ТОВ «БУД ПОСТАЧ» грошових коштів у розмірі 664 166,09 грн за цим Договором відпала. Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу суму авансових коштів щодо яких не були виконанні підрядні роботи, а саме 664 166,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.9.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Нормами частини четвертої ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина сьома ст. 120 ГПК України).

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 11.09.2023 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (№ 5622) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№570) на фактичну адресу, яка була вказана позивачем у позовній заяві.

Однак, конверти з ухвалою суду від 11.09.2023, які направлялись на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ПОСТАЧ" були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення (ухвала) не вручена з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Слід зазначити, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано відзиву на позов, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій ст. 165 ГПК України.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами першою та другою ст. 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

З огляду на вказані приписи ГПК України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов відповідно до частини першої ст. 251 ГПК України, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої ст. 165 та частини другої ст. 178 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

26.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕС-ГРУПП" (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ПОСТАЧ" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №26/11-1 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, відповідно до проектно-кошторисної документації виконати та здати у відповідний термін наступні роботи: монтаж декоративних корзин під кондиціонери, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт (будівельний майданчик), передати Субпідряднику проектно-кошторисну документацію та прийняти завершені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 Договору Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в строк до 28 лютого 2020 року.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна робіт за цим договором, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору та визначається в договірній ціні (додаток №1) і складає 578019,67 грн., в тому числі ПДВ 96336,61 грн. Авансовий платіж за даним договором становить: 100 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 12.1 Договору здача-прийняття завершених робіт здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що Субпідрядник письмово повідомляє Генпідрядника.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що здача-прийняття завершених робіт оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі робіт у власність Генпідрядника і те, що Генпідрядник по відношенню до Субпідрядника немає ніяких претензій та зауважень.

Відповідно до акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 26.11.2019 ТОВ «АЕС-Групп» передало, а ТОВ «БУД ПОСТАЧ» прийняло будівельний майданчик (фронт робіт) з монтажу декоративних корзин для кондиціонерів за адресою: Київська область, м. Ірпінь, на розі вулиць Соборної, 151, Соборної 151-а,151б та Тургенівської, 21.

Додатковою угодою №1 від 11.06.2020 до Договору субпідряду сторони погодили, що у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт на Об`єкті, Сторони дійшли згоди укласти дану додаткову угоду.

На підставі викладеного у п. 1 даної Додаткової угоди, Сторони дійшли згоди викласти п 2.1. Договору у наступній редакції: «Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в строк до 31 грудня 2020 року».

Договірна ціна на додаткові роботи становить: 296 799,91 гри. (двісті дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 91 коп.). у тому числі ПДВ - 49 466,65 гри. (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 65 коп.).

Інші умови Договору не порушені цією Додатковою угодою, залишаються незмінними. Сторони підтверджують свої зобов`язання щодо їх виконання.

Додатковою угодою №2 від 31.11.2020 до Договору субпідряду сторони погодили, що у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт на Об`єкті, Сторони дійшли згоди укласти дану Додаткову угоду, додати до Договору Специфікацію (Додаток № 2 до даної Додаткової угоди) та викласти у новій редакції наступні пункти:

« 2.1. Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в термін до 01 квітня 2022 року».

« 3.1 Договірна ціна робіт за цим Договором, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору та зазначається в Договірній ціні (Додаток № 1) і складає 1 166 049,59 грн. (один мільйон сто шістдесят шість тисяч сорок дев`ять гривень 59 коп.), у тому числі ПДВ - 194 341,60 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі триста сорок одна гривня 60 коп.).».

Сторони домовились використовувати факсимільний підпис (факсиміле) зі сторони Генерального підрядника при підписанні змін і доповнень до Договору (додаткових угод), а також інших документів.

На виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу попередню оплату на підставі Договору у загальному розмірі 832726,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

№ 7578 від 08 листопада 2019 року на суму 7540,00 грн.;

№ 8164 від 10 грудня 2019 року на суму 100 000,00 грн.;

№ 8406 від 27 грудня 2019 року на суму 99160,00 грн.;

№ 711 від 11 лютого 2020 року на суму 61912,00 грн.;

№ 740 від 13 лютого 2020 року на суму 91 302,00 грн.;

№ 961 від 26 лютого2020 року на суму 9 130,00 грн.;

№ 953 від 26 лютого 2020 року на суму 57 260,00 грн.;

№ 973 від 28 лютого 2020 року на суму 4 700,00 грн.;

№ 1397 від 26 березня 2020 року на суму 108 460,00 грн.;

№ 1816 від 28 квітня 2020 року на суму 52 494,00 грн.;

№ 4317 від 14 серпня 2020 року на суму 77 888,00 грн.;

№ 6043 від 21 жовтня 2020 року на суму 61 120,00 грн.;

№ 5261 від 22 вересня 2021 року на суму 101 760,00 грн.

Позивач вказує, що згідно Акту №1 виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, Субпідрядником були виконані та передані Генеральному підряднику роботи на суму 168 559,91 грн. (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 91 коп.), у тому числі ПДВ - 28 093.32 грн. (двадцять вісім тисяч дев`яносто три гривні 32 коп.).

У подальшому ТОВ «БУД ПОСТАЧ» роботи по Договору ТОВ «АЕС-ГРУПП» не передавалися, що свідчить про те, що такі роботи не виконувалися, а отже ТОВ «БУД ПОСТАЧ» порушено умови Договору субпідряду №26/11-1 від 26 листопада 2019 року.

30.05.2023 позивачем на юридичну та фактичну адреси відповідача було надіслано повідомлення від 26.05.2023 вих. №26/05-1 про розірвання договору та вимога про необхідність повернення сплачених авансових платежів у розмірі 664 166,09 грн. В якості доказів надіслання вищевказаного повідомлення позивачем долучено копії опису вкладення до цінного листа, поштові накладні та фіскальні чеки.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання з виконання робіт за Договором, у зв`язку з чим позивач просить повернути суму передоплати у розмірі 664 166,09 грн.

Відповідачем відповіді на повідомлення, надано не було, грошові кошти не повернуто, роботу не виконано, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

За своїм змістом укладений між позивачем та відповідачем Договір субпідряду №26/11-1 від 26 листопада 2019 року є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи (платіжні інструкції № 7578 від 08 листопада 2019 року на суму 7540,00 грн.; № 8164 від 10 грудня 2019 року на суму 100 000,00 грн.; № 8406 від 27 грудня 2019 року на суму 99160,00 грн.; № 711 від 11 лютого 2020 року на суму 61912,00 грн.; № 740 від 13 лютого 2020 року на суму 91 302,00 грн.; № 961 від 26 лютого2020 року на суму 9 130,00 грн.; № 953 від 26 лютого 2020 року на суму 57 260,00 грн.; № 973 від 28 лютого 2020 року на суму 4 700,00 грн.; № 1397 від 26 березня 2020 року на суму 108 460,00 грн.; № 1816 від 28 квітня 2020 року на суму 52 494,00 грн.; № 4317 від 14 серпня 2020 року на суму 77 888,00 грн.; № 6043 від 21 жовтня 2020 року на суму 61 120,00 грн.; № 5261 від 22 вересня 2021 року на суму 101 760,00 грн.) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача 832726,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст. 843, 846 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди №2 від 31.11.2020 відповідач зобов`язаний був виконати роботи не пізніше 01 квітня 2022 року, проте в матеріалах справи не містить доказів закінчення робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт на підставі Договору. У той же час позивач зазначає, що згідно Акту №1 виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, Субпідрядником були виконані та передані Генеральному підряднику роботи на суму 168 559,91 грн. (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 91 коп.), у тому числі ПДВ - 28 093.32 грн. (двадцять вісім тисяч дев`яносто три гривні 32 коп.).

30.05.2023 позивачем на юридичну та фактичну адреси відповідача було надіслано повідомлення від 26.05.2023 вих. №26/05-1 про розірвання договору та вимога про необхідність повернення сплачених авансових платежів у розмірі 664 166,09 грн.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктами 16.2. та 16.2.1 Договору передбачено, що розірвання договору відбувається в наступних випадках. За ініціативою Генпідрядника, в односторонньому порядку у наступних випадках: якщо Субпідрядник:

призупинив ведення Робіт більш, ніж на 10 (десять) робочих днів;

порушив строк виконання Робіт більш, ніж на 20 (двадцять) робочих днів;

порушує будівельні норми і правила у процесі виконання Робіт;

без погодженням із Генеральним підрядником допустить відступ від проектної документації, то Генеральний підрядник має право розірвати Договір (або призупинити виконання Робіт Субпідрядником по Об`єкту) в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодилися, що цей Договір буде вважатися розірваним (або в частині) після закінчення 10 (десяти) послідовних робочих днів з моменту отримання Субпідрядником вищевказаного повідомлення та виконання останнім своїх зобов`язань за цим Договором щодо проведення всіх розрахунків із Генеральним підрядником включаючи сплату Генеральному підряднику збитків та неустойки та повернення грошових коштів.

Отже, позивач правомірно скористався своїм правом та звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку, оскільки роботи не виконані, а ТОВ «АЕС-ГРУПП», в такому випадку, понесені збитки у вигляді сплати авансу.

Таким чином, станом на момент подання даного позову до суду роботи не виконані, а Договір припинив свою дію.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, оскільки Договір розірвано, то відповідно підстава на якій позивачем було сплачено відповідачу 664 166,09 грн. (832726,00 грн перераховані відповідачу кошти - 168 559,91 грн. виконані відповідачем роботи) відпала, а з урахуванням того, що судом встановлений факт не виконання відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за Договором, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов`язаний повернути ТОВ «АЕС-ГРУПП» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 664 166,09 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕС-ГРУПП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ПОСТАЧ" заборгованості у розмірі 664 166,09 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ПОСТАЧ" (02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 87, офіс 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕС-ГРУПП" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 36, ) заборгованість у розмірі 664 166 (шістсот шістдесят чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 9962 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 49 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ