ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2023 р. Справа № 914/2350/18(914/3317/23)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", м. Київ

про: визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння

у межах справи №914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", в якому просить: 1. Визнати недійсним договір №GL18N024525 про відступлення права вимоги від 27.09.2023 р., укладений між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ІНКАМ», посвідчений 27.09.2023р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. за реєстровим №2313. 2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ) нерухоме майно, а саме: будівлю парової котельні, літ. «Р-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлю водонагрійної котельні, літ. «П-4», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлю воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлю компресорної станції, літ. «Н-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлю виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. 3. Витребувати у відповідачів АТ «Мегабанк» та ТОВ «фінансова Компанія «ІНКАМ» належним чином засвідчену копію договору із додатками. 4.Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/3317/23), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 03.01.2019 р. і триває на даний час.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Абзацом 4 ст. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, вищезазначений позов має розглядатися Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, судом встановлено, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Також, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У позовній заяві позивач зазначив, що ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» є власником нерухомого майна, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, а саме: будівлі парової котельні, літ. «Р-2», що підтверджується свідоцтвом про право власності №С-00856 від 20.10.2005; будівлі водонагрійної котельні, літ. «П-4», що підтверджується свідоцтвом про право власності №С-00857 від 20.10.2005; будівлі воднево-кисневої станції, літ. «М-2», що підтверджується свідоцтвом про право власності №С-00855 від 20.10.2005; будівлі компресорної станції, літ. «Н-2», що підтверджується свідоцтвом про право власності №С-00853 від 20.10.2005; будівлі виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2» та будівлі заготівельної дільниці, літ. «Ч-1», що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, що підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу за реєстровим номером 1539 від 08 квітня 2005 року, Актом приймання-передачі від 08 квітня 2005 року, зареєстрованого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 19 січня 2011 року, номер Витягу про державну реєстрацію прав 2872-3904(відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №28723935).

Також у позовній заяві зазначено, що будівлі котельні, літ. «Р-2», водонагрійної котельні, літ. «П-4», воднево-кисневої станції, літ. «М-2», компресорної станції, літ. «Н-2», розташовані на земельній ділянці за адресою м. Львів, вул. Вулецька, 14, яка знаходиться в постійному користуванні, та використовується позивачем, згідно Акту на право користування землею виданого виконавчим комітетом Пустомитівської районної, міської Ради депутатів трудящих 03 листопада 1966 року; будівлі виробничого механо-штампувального цеху «Ц-2», та будівлі заготівельної дільниці, літ. « 4-1» розташовані на земельній ділянці площею 3,2241 га, з кадастровим номером :03:003:0019, яка використовується позивачем для обслуговування виробничо-складських та адміністративних будівель.

Окрім цього у позовній заяві зазначено, що вищезгадані будівлі на підставі укладеного між позивачем (іпотекодавцем) та АТ «Мегабанк» (іпотекодержателем) іпотечного договору від 01.02.2011 (нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 506), який забезпечував виконання Кредитного договору № 01/2011р. від 01.02.2011р., передано в іпотеку іпотекодержателю, та 30.12.2019 приватним нотаріусом здійснено реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна за АТ «Мегабанк». 29.12.2020 АТ «Мегабанк» відчужило спірні об`єкти нерухомості у власність ТзОВ «Люкс ЛТД Групп» та в цей ж день між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Люкс ЛТД Групп» укладено Іпотечний договір № 20-57/2020-3, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом за реєстровим № 5059, на підставі якого ТОВ «Люкс ЛТД Групп» передало в іпотеку АТ «Мегабанк» усі спірні будівлі з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн., згідно Кредитного договору № 20-57/2020 від 28.12.2020р., укладеного між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Люкс ЛТД Групп».

Також у позовній заяві позивач вказав, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу від 26.07.2023 №637/23 надано дозвіл АТ «Мегабанк» на продаж активу (майна): Права вимоги за кредитним договором № 20-57/2020 від 28.12.2020р., що укладений з юридичною особою (ТОВ «Люкс ЛТД Групп»), який забезпечений іпотекою - вищезазначеними спірними будівлями. 11.09.2023 р. переможцем електронного аукціону став відповідач - ТОВ «Фінансова Компанія «ІНКАМ», та 27.09.2023 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «ІНКАМ» та АТ «Мегабанк» укладено договір №GL18N024525 про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим на даний час фактичним власником спірної нерухомості є ТОВ «Фінансова Компанія «ІНКАМ».

Також у позовній заяві позивач вказує на те, що триває спір щодо вищезазначених об`єктів нерухомості, та на наявність рішення від 23.08.2023 р., винесеного Господарським судом Львівської області у справі №914/2350/18(914/2672/21) на користь ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» щодо витребування спірного майна з ТОВ «Люкс Лтд Групп».

Однак, суд відзначає, що позивач не додав до позовної заяви жодного документа та доказу, яким обгрунтовує позовні вимоги, зокрема, свідоцтв про право власності, акту приймання-передачі, акту на право користування землею, договорів купівлі-продажу, витягів про державну реєстрацію прав та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотечних договорів, доказів проведення електронного аукціону, рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2023 р. у справі №914/2350/18(914/2672/21), договору №GL18N024525 про відступлення права вимоги (який позивач просить визнати недійсним).

Відтак, позивачем не додержано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2, ч. 4 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову,якщо позов підлягає грошовій оцінці. Однак,позовна заява не містить зазначення ціни позову, в частині позовної вимоги про витребування майна з чужого володіння.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначено у позовній заяві переліку документів, що додаються до заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, на які позивач посилається у позовній заяві.

Частиною 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення норм ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач не додав до позовної заяви докази надіслання відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору чи докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частин 1-4, 8 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд відзначає, шо не може зазначити в даній ухвалі точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, оскільки позовна заява не містить зазначення ціни позову в частині позовної вимоги про витребування майна з чужого володіння, як бази для обрахунку суми судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.3, п. 5, п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого володіння - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Львівський електроламповий завод «Іскра» строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.