ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023м. ХарківСправа № 922/1710/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 29624/23 від 31.10.2023)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, )

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, )

про стягнення 9 812 264,27 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (позивач по справі) до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (відповідач по справі) про стягнення 9 812 264,27 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по даній справі від 25.10.2023 в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ) 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 146 038,56 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

31.10.2023 (вх. 29624/23) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про ухвалення додаткового рішення (документ сформований в системі "Електронний суд" 30.10.2023), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 29624/23 від 31.10.2023) у судовому засіданні на 06.11.2023.

03.11.2023 (вх.. № 30067/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про розгляд справи без участі, в якій останній просив суд провести призначене по справі судове засідання 06.11.2023 щодо ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

06.11.2023 (вх. № 30127/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просив суд зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного і співмірного, а також пропорційно до суми задоволення позову.

В призначене 06.11.2023 судове засідання сторони не з`явились: позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» та просив ухвалити додаткове рішення за наявними матеріалами у справі; відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду про призначення судового засідання в Електронний кабінет представника відповідача та оприлюднення її у встановленому законом порядку в ЄДРСР.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 29624/23 від 31.10.2023) суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вказаних приписів чинного законодавства позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що

01 липня 2022 року між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» (Клієнт за Договором), Позивач по справі № 922/1710/23, і АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) (чинне найменування Адвокатського об`єднання Адвокатське об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ») було укладено Договір про надання правової допомоги № 1-ТК, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

10 квітня 2023 року між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» та АО «ЛОУ УОЛВС» була укладена Додаткова угода до Договору № 1-ТК про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати наступні послуги: написання позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» () про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 та за видатковою накладною № 137 від 05.08.2022; складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з або без вивчення документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Господарському суді Харківської області тощо.

Надання послуг відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди здійснював представник позивача адвокат Крайз О.І., голова АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ».

На підтвердження наданих за Договором послуг надано підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 2510 від 25 жовтня 2023 року на суму 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок). Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

Грошові кошти в сумі 107 360,00 грн. були сплачені ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» на користь Адвокатського об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ», що підтверджується платіжною інструкцією № 3470544 від 25 жовтня 2023 року.

Укладеним сторонами договором про надання правової допомоги, зокрема, пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу; розрахунковий час надання послуг встановлений в додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору; ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги, загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги визначено перелік послуг із зазначенням розрахункового часу на надання послуг, а також з наведенням коефіцієнтів складності за критерієм строку виконання та розміру ціни позову, складністю справи, кваліфікацією, досвідом та завантаженістю адвоката, фінансового стану клієнта.

Із наданого позивачем акту наданих послуг вбачається, що вартість послуг Адвокатського об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» по справі № 922/1710/23 розрахована наступним чином:

- написання позовної заяви затрачено 3 години, коефіцієнт X2, вартість 32208,00 гривень;

- надання консультацій з вивчення документів - затрачено 1 година, коефіцієнт X2, вартість 10 736,00 гривень;

- складання заяви про забезпечення позову - затрачено 0,5 години, коефіцієнт X2, вартість 5 368,00 гривень;

- складання заяви про зменшення позовних вимог - затрачено 1 година, коефіцієнт X2, вартість 10 736,00 гривень;

- складання та надання до суду додаткових письмових пояснень - затрачено 1,5 години, коефіцієнт X2, вартість 16 104,00 гривень;

- участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області - затрачено 3 години, коефіцієнт X2, вартість 32 208,00 гривень.

Відповідно до оформленого сторонами акту у клієнта претензії до якості надання послуг до Адвокатського об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» немає, акт є підставою для проведення взаємних розрахунків сторін.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19.

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Також на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/2503/20. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також слід зауважити, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Отже, суд дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус адвоката Крайз О. І., а відтак правова природа зазначених витрат ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» є саме витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заперечень відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суд зазначає таке.

Суд не погоджується з припущеннями відповідача про те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі більше 100 000,00 грн. таким, що не відповідає ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, адже матеріалами справи спростовується припущення відповідача про те, що: до складу витрат окремо включені час на формування правової позиції та консультування (акт приймання-передачі наданих послуг не містить таких даних); завищено кількість годин, які витрачено для участі в судових засіданнях (суд не вбачає 3 години на участь в судових засіданнях завищеною); необґрунтовано застосовано завищені коефіцієнт (адже з врахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду та завантаженості адвоката такі коефіцієнти повинні застосовуватись, адже вони прямо впливають на якість виконуваної адвокатом роботи та прямо впливають на можливість досягнення позитивного результату для клієнта).

Відтак посилання відповідача про те, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю даної справи, нерозумним та несправедливим, оскільки відповідна справа є досить нескладною та не потребує тривалої підготовки, суд вважає непідтвердженим припущенням відповідача, в зв`язку із чим не знаходить правових та фактичних підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Таким чином, на підставі дослідження матеріалів справи та наявних у них доказів, заяви про розподіл судових витрата та доказів в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку дійсно співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог і строком розгляду справи, а тому, заявлена сума в розмірі 107 360,00 грн. є підтвердженою документально, дійсною і обґрунтованою, відтак підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 14.11.2023.

Суддя Н.А. Новікова