ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4701/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради вх. №4701/23 від 07.11.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
до 1 - Приватне підприємство фірма "Оніс" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 3, ) , 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними та скасування правочинів, скасування реєстрації декларації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Господарського суду Харківської області звернулася Харківська міська рада (Позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Оніс" (Перший відповідач), ОСОБА_1 (Другий відповідач), ОСОБА_2 (Третій відповідач) та ОСОБА_3 (Четвертий відповідач) в якій просить суд:

1. Скасувати рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинської Олени Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53141075 від 15.07.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за приватним підприємством фірма «ОНІС» () на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 79,2 кв.м по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

2. Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу № 2118 від 22.07.2020 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 79,2 кв.м по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), укладений між приватним підприємством фірма «ОНІС» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Галиною Іванівною.

3. Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу № 2136 від 23.07.2020 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 79,2 кв.м по АДРЕСА_4 № 2136 від 23.07.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), укладений між приватним підприємством фірма «ОНІС» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Галиною Іванівною.

4. Скасувати рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинської Олени Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55836360 від 21.12.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 202,4 кв.м по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

5. Визнати недійсним та скасувати заяву-згоду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 49, 50 від 27.01.2021, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області щодо поділу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 202,4 кв.м по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на два об`єкти: нежитлові приміщення № 1-:-3, 5-:-7 загальною площею 177,6 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення № 4, загальною площею 24,8 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1 »по АДРЕСА_4 .

6. Скасувати рішення державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатської Ірини Володимирівни, індексний номер 56416337 від 02.02.2021 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи 101.

7. Скасувати рішення державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатської Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56415145 від 02.02.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по 1/2 частці на нежитлові приміщення № 1-:-3, 5-:-7, загальною площею 177,6 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

8. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібної Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59468350 від 26.07.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлові приміщення № 1-:-3, 5-:-7, загальною площею 178,9 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

9. Скасувати рішення державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатської Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56415861 від 02.02.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по 1/2 частці на нежитлові приміщення № 4, загальною площею 24,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1», по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

10. Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 19.02.2021 № 271 нежитлових приміщень № 4, загальною площею 24,8 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1 по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), укладений між ОСОБА_2 (PHОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Галиною Іванівною.

11. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56719157 від 19.02.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на нежитлові приміщення № 4, загальною площею 24,8 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

12. Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція торговельно-офісних приміщень (нежитлові приміщення № 1 »- 7 у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 » № ХК 44 (замовники будівництва - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

13. Зобов`язати приватне підприємство фірма «ОНІС» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 , до стану, що існував до самочинної реконструкції відповідно до поверхового плану та експлікації, виготовлених КП «Харківське міське БТІ» станом на 26.12.1995 (інвентаризаційний номер 79879).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.11.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/4701/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Також, Позивачем подано заяву (вх. №4701/23 від 07.11.2023) про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень № 1-:-3, 5-:-7, загальною площею 178,9 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень № 4, загальною площею 24,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1», по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи заяву Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив з наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Для належної реалізації завдань господарського судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань

про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути ускладнене чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову у господарському процесі суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради вивченням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) встановлено наступне.

Рішенням державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською Оленою Юріївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 53141075 від 15.07.2020 зареєстровано право власності за ПП фірма «ОНІС» на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 79,2 кв.м по АДРЕСА_4 .

Вказане рішення прийнято державним реєстратором на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.1999 № 2233, довідки № 96-02/02, виданої 14.02.2020 ТОВ «НТБ КИЇВ», технічного паспорту 96-02/02/20-ТП, виданого ТОВ «НТБ КИЇВ» 14.02.2020.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.1999 № 2233 ПП фірма «ОНІС» придбала у ТОВ «ОПТОВИК» нежитлову споруду літ. «А-1» загальною площею 54,0 кв.м по АДРЕСА_4 .

Відповідно до поверхового плану та експлікації, виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 26.12.1995 (інвентаризаційна справа № 79879) нежитлова будівля літ. «А-1» має загальну площу 54,0 кв.м., тобто таку ж площу як і на час укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «ОПТОВИК» та ПП фірма «ОНІС» 16.11.1999 № 2233.

Також, згідно вказаних поверхового плану та експлікації нежитлова будівля літ. «А-1» складається з одного приміщення.

Згідно технічного паспорту № 96-02/02/20-ТП, виданого ТОВ «НТБ КИЇВ» 14.02.2020 нежитлова будівля літ. «А-1» по АДРЕСА_4 має загальну площу 79,2 кв.м Будівля складається з 5 нежитлових приміщень.

Відповідно до довідки № 96-02/02, виданої 14.02.2020 ТОВ «НТБ КИЇВ» в приміщеннях нежитлової будівлі літ. «А-1» були виконані роботи з перепланування в результаті чого загальна площе стала складати 79,2 кв.м.

В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 22.07.2020 № 2118 та від 23.07.2023 № 2136 ПП фірма «ОНІС» здійснила відчуження по 1/2 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 79,2 кв.м по АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав по 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_5 від 22.07.2020 за ОСОБА_1 та № 53271406 від 23.07.2020 за ОСОБА_2 .

В подальшому державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення про внесення змін до площі об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 101) - нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 з 79,2 кв.м до 202,4 кв.м (індексний номер рішення 55836360).

Згідно довідки від 10.12.2020 № 97-01/12, виготовленої ТОВ «Машбудторг» в приміщеннях нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 були виконані роботи з перепланування в результаті чого загальна площа змінилась та становить 202,4 кв.м

Відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_4 , виготовленого ТОВ «Машбудторг» станом на 10.12.2020 загальна площа нежитлової будівлі літ. «А-1» складає 202,4 кв.м. Будівля складається з 7 нежитлових приміщень.

Позивач зазначає, що Харківською міською радою рішень щодо надання земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля літ. «А-1» по АДРЕСА_4 у власність або у користування не приймалось.

Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності або права користування вищевказаною земельною ділянкою відсутня.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідачами проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А-1» зі збільшенням площі, а отже спірна будівля стала займати відповідну частину земельної ділянки, яку до самочинної реконструкції не займала, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

В подальшому держаним реєстратором Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатською Іриною Володимирівною прийнято рішення № 56416337 від 02.02.2021 про закриття розділу та реєстраційної справи № 101 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №10-01/01, виданого 22.01.2021 ТОВ «МАШБУДТОРГ», та заяви-згоди від 27.01.2021 № 49, 50 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 101) - нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 на два нові об`єкти.

На підставі вказаних вище висновку щодо технічної можливості поділу та заяви-згоди, державним реєстратором Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області прийнято рішення від 02.02.2021 № 56415145 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) по 1/2 частини за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на новоутворений об`єкт нерухомого майна №101 - нежитлові приміщення № 1-:-3, 5-:-7, загальною площею 178,9 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 .

Також рішенням державного реєстратора Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 02.02.2021 № 56415861 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по 1/2 частини за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на новоутворений об`єкт нерухомого майна № 101 - нежитлові приміщення № 4, загальною площею 24,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 .

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2021 № 271 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили відчуження об`єкта нерухомого майна № 101 - нежитлові приміщення № 4, загальною площею 24,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією з Реєстру будівельної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 96 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 44 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція торговельно-офісних приміщень (нежитлові приміщення №1-:-7 у нежитловій будівлі літ. «А-1») по АДРЕСА_4 .

Таким чином, Позивач зазначає, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації подані щодо самочинно реконструйованого об`єкта вже після реєстрації права власності на вказаний об`єкт, що також є підставою для звернення до суду з позовом.

Згідно інформації зазначеної в декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 44: відсутній документ на земельну ділянку, у зв`язку зі здійсненням реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Разом з цим, площу спірного об`єкта збільшено приблизно в 4 рази (з 54,0 кв.м до 202,4 кв.м), ще до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації, що свідчить про здійснення реконструкції зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, що в свою чергу свідчить про зазначення в декларації недостовірних відомостей, щодо необхідності отримання права власності або права користування земельною ділянкою та необхідності отримання вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень).

Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги, Харківська міська рада зазначає, що право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_4 зареєстровано всупереч законодавства, оскільки об`єкт не введено в експлуатацію належним чином, а земельна ділянка на якій розташовано спірний об`єкт на праві комунальної власності належить Харківській міській раді, що порушує права міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається Позивач в своїй заяві, суд враховуючи, що вказаний спір виник з приводу об`єктів нерухомого майна, правомірність виникнення прав на яке оскаржується Позивачем, погоджується, що подальше їх відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду.

Вважаємо, що дізнавшись про подання Харківською міською радою даного позову Відповідачами можуть здійснюватися дії щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Станом на час подання позовної заяви, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частки нежитлових приміщень № 1-:-3, 5-:-7, загальною площею 178,9 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень № 4, загальною площею 24,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1», по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Таким чином, власники об`єктів нерухомого майна, щодо якого виник спір у справі №922/4701/23 мають всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто мають можливості в будь-який час укласти правочини та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

Вищезазначена позиція міської ради в повній мірі узгоджується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладеними в постанові від 19.02.2021 по справі № 643/12369/19.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими Позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав інших осіб, що не є учасниками справи, а в разі задоволення позову забезпечить можливість швидкого та безперешкодного виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь Позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення та чи не порушить невжиття заходів забезпечення прав і свобод інших осіб, а вжиті судом заходи, незалежно від результатів розгляду спору по суті, не матимуть для відповідачів негативних наслідків.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, оскільки, заборона відчуження об`єктів нерухомого майна не впливає на майновий стан Відповідачів, не забороняє їм володіти та використовувати таке нерухоме майно у власних цілях та не впливає на їх немайнові права, а самі Відповідачі не понесуть жодних втрат та збитків у разі застосування забезпечення позову, тому немає необхідності застосовувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківської міської ради (вх. №4701/23 від 07.11.2023) про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/4701/23, а саме:

1. Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень № 1-:-3, 5-:-7, загальною площею 178,9 кв.м, у нежитловій будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2. Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень № 4, загальною площею 24,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. «А-1», по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала про забезпечення позову відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає законної сили 09 листопада 2023 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09 листопада 2026 року.

В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 09 листопада 2023 року.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.