ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/834/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Опрі Н.Л., відповідача не з`явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода про стягнення 863863 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № В-02032022-1 від 02.03.2022 року, 604200 грн. боргу, 135903 грн. 61 коп. пені, 17232 грн.12 коп. 3% річних, 106528 грн.11 коп. інфляційних втрат, та відшкодування судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 21.06.2023 року, 05.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/834/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.09.2023 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 12.07.2023 року відзив на позовну заяву (вх № 11577/23, а.с.46-51), в якому заперечив позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні повністю.

Представник позивача подав через систему «Електронний суд»:

31.07.2023 року клопотання (вх. № 12556/23 а.с. 65-66), в якому просив витребувати у відповідача вказані у клопотанні докази;

31.07.2023 року відповідь на відзив (вх. №12558/23, а.с.69-73), в якій заперечив твердженні відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 21.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (протокольною ухвалою), оголошено перерву до 09.11.2023 року, забезпечено проведення судового засідання для представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за її клопотанням.

Представник позивача подав через систему «Електронний суд»:

07.07.2023 року заяву (вх. № 18433/23 а.с. 111), в якій на підставі ст. 46, ч.3 ст. 191 відмовився від позову в частині стягнення 135903 грн. 61 коп. пені, просив суд закрити провадження у справі у вказаній частині;

07.07.2023 року заяву (вх. № 18502/23 а.с. 115), в якій на підставі ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовився від усіх позовних вимог, просив суд закрити провадження у справі.

В підготовче засідання 09.11.2023 року відповідач явку свого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання під підпис представника в попередньому судовому засіданні..

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про повну відмову від позовних вимог, яку просила задовольнити, іншу заяву- залишити без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані позивачем заяви, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову від 07.11.2023 року за вх. № 18502/23 відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана повноважним представником позивача, і така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про її задоволення. Провадження у справі підлягає закриттю в повному обсязі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Разом з тим матеріали справи № 925/834/23 не містять вказаного клопотання позивача про повернення судового збору.

Враховуючи прийняття судом заяви позивача про повну відмову від позовних вимог, суд заяву позивача про відмову від частини позовних вимог (вх. №18433/23 від 07.11.2023 року) залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 4, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд за вх. № 18433/23 від 07.11.2023 року - залишити без розгляду.

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд про повну відмову від позову за вх. № 18502/23 від 07.11.2023 року задовольнити повністю. Відмову позивача від позовних вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода про стягнення, на підставі договору поставки № В-02032022-1 від 02.03.2022 року, 604200 грн. боргу, 135903 грн. 61 коп. пені, 17232 грн.12 коп. 3% річних, 106528 грн.11 коп. інфляційних втрат - прийняти.

Провадження у справі № 925/834/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Евотерра Трейд до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода про стягнення 863863 грн. 84 коп. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 09.11.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Грачов