УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № Б11/071-07/14/18/2/3

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.03.2023

у складі судді: Лопатіна А.В.,

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 20.09.2023

у складі колегії суддів: головуючий суддя - Копитової О.С., судді Полякова Б.М., Остапенка О.М.

у справі за заявою Приватного підприємства "Компанія Фах" в порядку правонаступництва фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович (далі - Бєлоусов І.В.) 17.10.2023, засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження п. п. 7, 8, 9, 10 резолютивної частини та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Бєлоусов І.В. в частині оскарження п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 з наступних підстав.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Можливість оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бєлоусова І.В. ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023, зокрема, в частині п. 7 резолютивної частини: затвердження звіту арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагороди за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225, 80 грн. з яких виплачено 23 482, 13 грн. - закрито, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Бєлоусова І.В. в частині оскарження п. п. 8, 9, 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження п. п. 8, 9, 10 резолютивної частини та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження п. п. 8, 9, 10 резолютивної частини та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відбудеться 05 грудня 2023 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.11.2023.

4. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження п.7 резолютивної частини та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства "Компанія Фах" в порядку правонаступництва фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони" про визнання банкрутом.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Довести до відома учасників справи, що 18 жовтня 2023 року вводится в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-ІХ. Електронний документообіг буде здійснюватися з урахуванням змін до Господарського процесуального кодексу України в редакції цього Закону.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковського