ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2023 р. Справа № 918/1217/21(918/605/23)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду: Тимошенко О.М. розглядаючи матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 19.09.2023 суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівне (повний текст рішення складено 29.09.2023) у справі № 918/1217/21(918/605/23)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Захід"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Рівненській області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23) у задоволенні позову ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. до ТзОВ "Енерго Захід" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.10.2023 № 02-01/918/1217/21-117, у якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23) - залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 35471, 25 грн.

14.11.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд звільнити ТзОВ "Еко Док", в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Чепелюк О.О., від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; у випадку відмови в задоволенні вимоги ліквідатора ТзОВ "Еко Док", зазначеної у п. 1 прохальної частини даного клопотання, продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О., поданої на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21 (918/605/23), до 27.11.2023.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, суддя зазначає наступне.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняють від сплати судового збору громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відтак апелянт вказує, що в даному випадку арбітражний керуючий є громадянином (ст. 11 КУзПБ), який в передбачених Кодексом України з процедур банкрутства випадках (ч. 1 ст. 61), звернувся до суду з метою захисту інтересів боржника.

Тобто арбітражний керуючий вправі подавати позови про визнання недійсними договорів боржника, як таких, що спрямовані на повернення майна до ліквідаційної маси, однак здійснює це виключно як особа, яка діє в інтересах боржника та здійснює захист таких інтересів.

Отже, наявні підстави для застосування вищевказаних положень ЗУ "Про судовий збір", які звільняють заявника від сплати судового збору.

Суд в даному випадку відмічає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної та касаційної скарги на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду тощо.

Тобто, законодавець розрізняє та окремо виділяє за процесуальною формою документ, який підлягає оплаті судовим збором - позовні заяви, інші заяви, скарги та відповідно визначає різні ставки збору.

Наведений у ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, диференціюється як за суб`єктним складом осіб (позивачі, заявники), так і за ознаками процесуальних форм документів - позовні заяви або заяви.

З огляду на вказане суд наголошує, що пункт 7 ч. 1 ст. 5 даного Закону звільняє від сплати судового збору громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Отже за вказаним пунктом не оплачується судовим збором саме заява (передбачена процесуальним законодавством), що не є тотожним позовній заяві і тим більше апеляційній скарзі, яка підлягає оплаті судовим збором в даному випадку.

Принагідно судом відмічається, що передбачене ч. 1 ст. 61 КУзПБ право ліквідатора подати до суду заяву про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, може бути реалізовано останнім у двох процесуальних формах - шляхом подання відповідної заяви безпосередньо у справі про банкрутство або шляхом подання позовної заяви, як окремого спору.

Разом з цим, за умовами п.п. 10, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір за ставкою - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно у випадку подання позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними ставки судового збору обчислюються за правилами п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор реалізував свої повноваження шляхом подання до суду позовної заяви, як окремого спору. Отже, ставки судового збору визначаються за правилами п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

З огляду на вищевикладене, посилання скаржника на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку є безпідставним, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Також, Закон України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/737/21.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. в частині звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Отже, суд констатує, що скаржником вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у даній справі щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

Водночас, як зазначено вище, скаржник просить суд у випадку відмови в задоволенні вимоги ліквідатора ТзОВ "Еко Док", зазначеної у п. 1 прохальної частини даного клопотання, продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О., поданої на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21 (918/605/23), до 27.11.2023.

Обґрунтовуючи вказану вимогу арбітражний керуючий послався на те, що з метою розгляду та вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/1217/21 (918/605/23), останнім організовано проведення зборів кредиторів ТзОВ "Еко Док" шляхом опитування. На офіційну електронну адресу кредитора ГУ ДПС у Рівненській області ліквідатором надіслано запит (№ 02-01/918/1217/21-117 від 02.11.2023) щодо проведення зборів кредиторів, проект рішення кредитора, ухвала апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, докази неплатоспроможності ТзОВ "Еко Док", тощо. Запропоновано кредитору прийняти одне із таких рішень як: 1) створити фонд для авансування витрат у ліквідаційній процедурі ТзОВ "Еко Док", а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/1217/21(918/605/23); 2) здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/1217/21(918/605/23) за рахунок коштів кредитора ГУ ДПС у Рівненській області. Згідно норм Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, останнім днем строку на надання кредитором відповіді щодо прийнятих рішень та відповідно датою прийняття рішення є 22.11.2023. З огляду на зазначене, арбітражний керуючий просить суд врахувати наведені обставини як поважні підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Судом зазначається, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Отже вказані обставини свідчать про необхідність надати скаржнику можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, з урахуванням ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити такий строк на 7 днів.

При цьому суд звертає увагу скаржника на те, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволити.

3. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 у справі № 918/1217/21(918/605/23).

4. Скаржнику протягом 7 днів з дня вручення ухвали про продовження строку усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 35471, 25 грн.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.