УХВАЛА

м. Київ

09.11.2023Справа № 911/779/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" про виправлення описки у виконавчому документі від 22.08.2023 у справі №911/779/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО"

до Фізичної особи-підприємця Сєрова Едуарда Вадимовича

про стягнення 903,29 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сєрова Едуарда Вадимовича (далі - відповідач) про стягнення 903,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як сторона договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами №ГЧ-14-20 від 17.06.2020, неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання в частині оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 903,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" до Фізичної особи-підприємця Сєрова Едуарда Вадимовича про стягнення 903,29 грн направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №911/779/23 між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/779/23 та, оскільки справа малозначна і було відсутнє клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" до Фізичної особи-підприємця Сєрова Едуарда Вадимовича про стягнення 903,29 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сєрова Е.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" суму основного боргу у розмірі 903,29 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На примусове виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано наказ від 22.08.2023 року.

01.11.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" надійшла заява про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" про виправлення описки у наказі, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 1 статті 328 господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, за приписами частини першої якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX, яким внесено зміни, зокрема, і до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та їх представників в особі адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по справі.

У даному випадку, в порушення вищевикладеного, заявником у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд") і матеріали поданої заяви не містять жодних обґрунтувань про те, що реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) суперечить релігійним переконанням заявника. При цьому, судом, встановлено, що заявник не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

Разом з цим, за приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Втім, в порушення вищевикладеного, заявником до заяви про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 року не додано жодних доказів направлення (надання) її копії на адресу іншого учасника справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЕКО" про виправлення описки у виконавчому документі від 22.08.2023 у справі №911/779/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяТ.В. Васильченко