УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/16612/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Райлана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна"

про стягнення 76 794,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Райлана" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГомельсклоУкраїна" заборгованість у розмірі 76 546,47 грн, пеню у розмірі 92 315,04 грн, 3% річних у розмірі 3 790,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов`язань згідно умов договору про надання послуг транспортного експедирування № 2193/2021 від 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Райлана" залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової заяви із зазначенням інформації, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі (щодо визначення вірної ціни даного позову), разом із доказами надсилання такої заяви на адресу відповідача;

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн;

- нотаріально посвідчених перекладів на державну мову документів, що викладені іноземними мовами та долучені до позовної заяви, разом із доказами надсилання таких перекладів на адресу відповідача.

Також у вказаній ухвалі позивачу було встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача, адвокат Маковій В.В., отримав зазначену ухвалу суду шляхом доставлення в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 30.10.2023.

02.11.2023 до суду від представника позивача адвоката Маковія В.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Щодо зазначення у позовній заяві ціни даного позову позивач вказує, що останній при складанні позовної заяви не допустив порушень вимог пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана позовна заява має опис суми позову 172 652,38 грн.

Проте, як було встановлено ухвалою суду від 30.10.2023, у позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 76 794,06 грн, а згідно прохальної частини позовної заяви останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 76 546,47 грн, пеню у розмірі 92 315,04 грн, 3% річних у розмірі 3 790,08 грн.

Суд звертає увагу позивача, що згідно пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У поданій позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 76 794,06 грн, суму позову 172 652,38 грн та судовий збір 2 684,00 грн.

Таким чином, позивачем зазначено в якості ціни позову лише суму основної заборгованості відповідача. При цьому, саме поняття "сума позову" положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено, у той час як зазначення ціни позову у позовній заяві є обов`язковим згідно вимог пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у позовній заяві позивачем зазначено "суму позову" 172 652,38 грн, проте вказана сума також не узгоджується із сумою стягнення, зазначеної у прохальній частині позовної заяви

Таким чином, позивачем не виправлено недоліків позовної заяви в частині надання до суду інформації щодо визначення вірної ціни даного позову.

Крім того, щодо надання до суду нотаріально посвідчених перекладів на державну мову документів, що викладені іноземними мовами та долучені до позовної заяви, позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що додатки, додані до позовної заяви, викладені російською мовою, вказана мова обрана сторонами у договірних відносинах, є зрозумілою для них і не потребує перекладу.

В ухвалі від 30.10.2023 суд зазначив про необхідність офіційного перекладу з нотаріальним засвідченням документів, що викладені іноземними мовами та долучені до матеріалів позовної заяви, оскільки згідно положень статті 10 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, переклади на державну мову документів, що викладені іноземними мовами та долучені до позовної заяви, позивачем до суду надано не було.

Відповідно до частини першої, другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що переклад долучених до позовної заяви документів, викладених іноземними мовами, є обов`язковим для позивача, оскільки суд не володіє литовською та російською мовами на рівні, достатньому для здійснення перекладів на державну мову з метою встановлення всіх фактичних обставин справи.

Отже, позивачем не виправлено недоліків позовної заяви і в даній частині.

В частині сплати позивачем судового збору суд зазначає, що згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, долученої судом до матеріалів справи, сплачена сума судового збору у розмірі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції від 23.10.2023 № 21 наразі є зарахованою до Державного бюджету України.

Станом на 08.11.2023 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 у справі № 910/16612/23.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.10.2023 у повному обсязі, а тому позовна заява Закритого акціонерного товариства "Райлана" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Райлана" та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко