ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа № 902/852/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.06.2023

за первісним позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд"

про звільнення приміщення та стягнення заборгованості

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня" Вінницької міської ради

Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня № 1"

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд"

до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради

про визнання договору оренди поновленим

за участю представників:

позивача - Олексюк Т.С.

відповідача - Бігунець І.М.,

третіх осіб - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.06.2023 первісний позов Департаменту комунального майна Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Вінпромбуд" звільнити вбудовані приміщення загальною площею 175,3 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92 та повернути за актом приймання-передачі Департаменту комунального майна Вінницької міської ради.

У задоволенні позовних вимог Департаменту комунального майна Вінницької міської ради до ТОВ "Вінпромбуд" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна № 4-406 від 25.03.2021 року у розмірі 585 271,46 гривень та пені 4 451,21 гривень за період з дати закінчення строку дії договору по 30.04.2023 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Вінпромбуд" до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про визнання договору № 4-406 оренди комунального майна Вінницької територіальної громади від 25 березня 2021 року поновленим з 17.09.2021 року на той самий строк і на тих самих умовах відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині зобов`язання ТОВ "Вінпромбуд" звільнити вбудовані приміщення загальною площею 175,3 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92 та повернути за актом приймання-передачі Департаменту комунального майна Вінницької міської ради скасувати, а зустрічний позов ТОВ "Вінпромбуд" до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про визнання договору № 4-406 оренди комунального майна Вінницької територіальної громади від 25 березня 2021 року поновленим з 17.09.2021 року на той самий строк і на тих самих умовах - задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вінпромбуд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.06.2023 у справі №902/852/22 та призначено її до розгляду.

02.10.2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №902/1141/23.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, зокрема, що предметом розгляду справи №902/1141/23 є визнання недійсним п.2.2 договору оренди комунального майна №40406 від 25.03.2021, а тому заявник вважає, що розгляд справи №902/852/22 без врахування обставин, які є предметом спору у справі №902/1141/23 призведе до конфлікту двох судових рішень, що не відповідатиме принципу правової визначеності.

В судовому засіданні, що відбулося 07.11.2023 року представник апелянта підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та надав усні пояснення з цього приводу.

Розглянувши клопотання ТОВ "Вінпромбуд" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №902/1141/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даного спору є, зокрема, вимога позивача до відповідача про звільнення приміщення з підстав закінчення дії договору оренди нерухомого майна №4-406 від 25.03.2021.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Отже, при розгляді цієї справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на умовах договору оренди нерухомого майна №4-406 від 25.03.2021, колегія суддів повинна враховувати правомірність та дійсність такого правочину станом на момент розгляду даного спору.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення у даній справі було прийняте судом першої інстанції 30.06.2023 року, натомість провадження у справі №902/1141/23 відкрито 31.08.2023 року. Таким чином, станом на момент вирішення даного спору судом першої інстанції, спору про визнання недійсним п.2.2 договору оренди комунального майна №4-406 від 25.03.2021 не існувало.

Відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі. При цьому, подальше визнання недійсними зазначеного договору (його частини) може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 та від 07.05.2018 у справі №903/351/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі №902/852/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі №902/1141/23, а відтак клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромбуд" про зупинення провадження у справі №902/852/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/1141/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.