СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2900/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вх.№2428Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2023 (суддя Н.А.Новікова, повний текст рішення складено 11.09.2023) у справі №922/2900/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІГО, м. Харків;

до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, Харківська область, м. Куп`янськ;

про 48442,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТРІГО звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48442,61 грн, а саме: основний борг - 32400,00 грн; пеня - 5814,25 грн; 3% річних - 1278,25 грн; інфляційні нарахування - 8950,11 грн; а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2900/23 (суддя Н.А.Новікова) позов задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІГО 41164,28 грн, а саме: основний борг - 32400,00 грн; 3% річних - 1278,25 грн; інфляційні нарахування 7486,03 грн; а також 2280,74 грн судового збору. Відмовлено у стягненні пені в розмірі 5814,25 грн та інфляційних нарахувань в розмірі 1464,08 грн.

Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в просить прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2900/23 та ухвалити нове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач на теперішній час не отримав копію оскаржуваного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду справи №922/2900/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана представником відповідача Тетяною Глушко.

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у неї права на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 48442,61 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 2684,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло в якій частині стягнутої суми грошових коштів апелянтом оскаржується рішення.

Відтак, суд вказує апелянту на необхідність уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4026,00 грн. (2684,00 грн. *150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2900/23 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, пп. 1, 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2900/23 залишити без руху.

2. Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- надати суду повноваження представника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, Харківська область Тетяни Глушко;

- уточнити прохальну частину апеляційної скарги;

3. Роз`яснити Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий