ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3039/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт, м. Суми,

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Валерайт, м. Вишневе Київської області

2) Приватного підприємства «Червонянські аграрні інвестиції», с. Атюша Чернігівської області

про визнання недійсним договору

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 відкладено підготовче засідання на 21.11.2023.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Інтерагростандарт» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд забезпечити проведення судових засідань, в яких братиме участь представник позивача Коваленко О.І., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У зв`язку із відбуттям судді Рябцевої О.О. у відпустку, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд встановив таке.

Приписами статті 6 Господарського кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Як вбачається з наданої відповіді із підсистеми Електронний суд №258786 від 10.11.2023 юридична особа з кодом , тобто ТОВ Інтерагростандарт не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суд враховує, що заяву від 10.11.2023 подано адвокатом Коваленком О.І. через підсистему Електронний суд, разом з тим, згідно з абзацом 2 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву.

Відомості щодо наявності електронного кабінету в заявника ТОВ Інтерагростандарт в матеріалах заяви не містяться.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відтак, суд встановив, що заяву від 20.10.2023 подано з порушенням вимог ст. 6, частини 1 ст. 170 ГПК України, що має наслідком повернення її заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх