ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2303/23

За позовом Комунального підприємства «Боярка Водоканал» Боярської міської ради

до Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Сиротенко О.В.;

від відповідача: не з`явився;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Комунальне підприємство «Боярка Водоканал» Боярської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради (далі відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Комунальне підприємство «Княжичі» Боярської міської в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради заборгованість у сумі 389 703, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача перед позивачем, яка утворилась в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними між сторонами договорами та необхідністю її визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради, яке перебуває в стані припинення з 31.05.2021.

2. Стислий виклад позицій відповідача

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

3. Процесуальні дії в справі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.09.2023.

У підготовче засідання 21.09.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

У підготовче засідання 24.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023.

06.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2023 надав пояснення по суті позовних вимог.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення в справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 07.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.06.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/14-21 (далі договір-1) відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиі Воздвиженській в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-1 загальна вартість робіт за даним договором складає 7 185, 20 грн.

Так, на виконання договору-1 позивач виконав роботи на загальну суму 7 185, 20 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актом надання послуг № 493 від 01.07.2021.

Вказані вище довідка, акти підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

15.06.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/15-21 (далі договір-2), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиці Шкільній в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-2 загальна вартість робіт за даним договором складає 4 243, 21 грн.

Позивач на виконання договору-1 виконав роботи на загальну суму 4 243, 21 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актом надання послуг № 494 від 01.07.2021, які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

05.07.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/19-21 (далі договір-3), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиці Ватутіна в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-3 загальна вартість робіт заданим договором складає 6 480,78 грн.

На виконання договору-3 позивач виконав роботи на загальну суму 6 480, 78 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актом надання послуг № 495 від 01.07.2021, які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

12.07.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/17-21 (далі договір-4), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиці Шкільній в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-4 загальна вартість робіт за даним договором складає 6 972,01 грн.

Позивач на виконання договору-4 виконав роботи на загальну суму 6 972, 01 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актом надання послуг № 500 від 02.07.2021, які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

Також 12.07.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/20-21 (далі договір-5), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиці Воздвиженській в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-5 загальна вартість робіт за даним договором складає 1 953, 25 грн.

Так, на виконання договору-5 позивач виконав роботи на загальну суму 1 953, 25 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актом надання послуг № 496 від 01.07.2021, які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

16.07.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/17-21 (далі договір-6), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиці Воздвиженській в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-6 загальна вартість робіт за даним договором складає 1 896, 73 грн.

На виконання договору-6 позивач виконав роботи на загальну суму 1 896, 73 грн, що підтверджується актом надання послуг № 499 від 02.07.2021, який підписаний та скріплений печаткою з обох сторін без зауважень чи заперечень.

21.07.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/21-21 (далі договір-7), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиці Воздвиженській в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-7 загальна вартість робіт за даним договором складає 4 425, 25 грн.

Позивач на виконання договору-7 виконав роботи на загальну суму 4 425, 25 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актом надання послуг № 497 від 12.07.2021, які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

21.07.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/22-21 (далі договір-8), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на власний ризик, якісно і в обумовлений строк виконати ремонтні роботи на водопровідній мережі по вулиці Шкільній в селі Княжичі, далі за текстом роботи.

Відповідно до п.2.1. договору-8 загальна вартість робіт за даним договором складає 7 191, 89 грн.

Так, на виконання договору-8 позивач виконав роботи на загальну суму 7 191, 89 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актом надання послуг № 498 від 12.07.2021, які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

Пункти 2.2., 3.2. та 8.1. усіх вказаних вище договорів є однаковими та дублюють один одного.

Згідно із п.2.2. замовник оплачує роботи протягом 7 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 3.2. визначено, що приймання замовником від виконавця виконаних робіт за договором підтверджується актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами. Роботи вважаються виконаними виконавцем після підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до п.8.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в фінансових питаннях до повного їх виконання.

Крім того, 22.06.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-23/16-21 (далі договір-9), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати послуги з вивезення рідких нечистот асенізаційною машиною, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.1. договору-9 вартість виїзду однієї асенізаційної машини для надання послуг з вивезення рідких нечистот на момент укладення цього договору складає - 674,43 грн.

Згідно із п.2.2. договору-9 загальна вартість цього договору складає 300 000, 00 грн.

Пунктом 3.3. договору-9 передбачено, що за результатами наданих послуг (згідно фактично наданих послуг) уповноваженими представниками сторін підраховується об`єм вивезених рідких нечистот. За результатами підрахувань виконавцем складається рахунок та надається замовнику разом із актом наданих послуг.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п.9.1. договору-9).

На виконання вказаного вище договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 299 447, 47 грн, що підтверджується актом надання послуг № 465 від 26.07.2021 на суму 237 399, 36 грн та актом надання послуг № 502 від 26.07.2021 на суму 62 048, 11 грн.

27.01.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 07-18/04-21 (далі договір-10), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати послуги з вивезення рідких нечистот асенізаційною машиною, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.1. договору-10 вартість виїзду однієї асенізаційної машини для надання послуг з вивезення рідких нечистот на момент укладення цього договору складає - 674, 43 грн.

Згідно із п.2.2. договору-10 загальна вартість цього договору складає 49 907, 82 грн.

Пунктом 3.3. договору-10 за результатами наданих послуг (згідно фактично наданих послуг) уповноваженими представниками сторін підраховується об`єм вивезених рідких нечистот. За результатами підрахувань виконавцем складається рахунок та надається замовнику разом із актом наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2021, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п.9.1. договору-10).

Так, на виконання вказаного договору позивач надав, а відповідач прийняв послуг на загальну суму 49 908, 08 грн, що підтверджується актом надання послуг № 131 від 28.02.2021 на суму 22 256, 20 грн та актом надання послуг № 328 від 17.05.2021 на суму 27 651, 88 грн, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач зазначає, що відповідачем не оплачено отримані послуги за всіма вказаними вище договорами, в зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у загальному розмірі 389 703, 87 грн (7 185, 20 грн + 4 243, 21 грн + 1 896, 73 грн + 6 972, 01 грн + 6 480, 78 грн + 1 953, 25 грн + 7 195,89 грн + 27 651, 88 грн + 22 256, 20 грн + 237 399, 36 грн + 62 048, 11 грн).

27.05.2021 Боярською міською радою ухвалено рішення № 8/367 Про припинення діяльності Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради, шляхом ліквідації.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідна інформація щодо Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради була оприлюднена 31.05.2021 з визначенням строку для заявлення кредиторами своїх вимог: до 31.07.2021 та відомостей про голову комісії з припинення - Дюльдін О.В.

26.07.2021 позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами за всіма вказаними вище договорами на загальну суму 389 703, 87 грн, яка отримана головою комісії з припинення Дюльдіним О.В. 27.07.2021, що підтверджується його підписом на вимозі.

26.08.2021 позивач повторно звернувся до голови ліквідаційної комісії відповідача Дюльдіна О.В. з вимогою за №01-8/285 за всіма вказаними вище договорами на загальну суму 389 703, 87 грн, яка отримана головою комісії з припинення Дюльдіним О.В. 27.08.2021, що підтверджується його підписом на вимозі.

Відповіді на вказані вище кредиторські вимоги позивача матеріали справи не містять.

Спір у даній справі виник у зв`язку із ухиленням ліквідаційної комісії відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача до відповідача на загальну суму 389 703, 87 грн, які виникли через неналежне виконання останнім умов усіх вказаних вище договорів.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч.1).

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (ч.3).

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч.4).

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.5.).

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч.6.).

Відповідно до ч.5 ст.105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

27.05.2021 Боярською міською радою ухвалено рішення № 8/367 Про припинення діяльності Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради, шляхом ліквідації, призначено ліквідаційну комісію та її головою призначено Дюльдіна Олександра Валентиновича.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Княжичі» Боярської міської ради (ідентифікаційний код 31590088) перебуває у стані припинення з 31.05.2021 в результаті ліквідації, строк для заявлення вимог кредиторів встановлено до 31.07.2021.

26.07.2021 позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами за вказаними вище договорами на загальну суму 389 703, 87 грн, яка отримана головою комісії з припинення Дюльдіним О.В. 27.07.2021, що підтверджується його підписом на вимозі.

26.08.2021 позивач повторно звернувся до голови ліквідаційної комісії відповідача Дюльдіна О.В. з вимогою за №01-8/285 про оплату заборгованості за вказаними вище договорами на загальну суму 389 703, 87 грн, яка отримана головою комісії з припинення Дюльдіним О.В. 27.08.2021, що підтверджується його підписом на вимозі.

У відповідності до ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно із ч.3 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповіді ліквідаційної комісії відповідача на вказані вище кредиторські вимоги позивача матеріали справи не містять

Тобто, ліквідаційна комісія фактично не розглянула вимоги позивача, а залишила їх без розгляду.

Норми цивільного законодавства не надають ліквідаційній комісії (ліквідатору) права залишати вимоги кредиторів без розгляду, тобто фактично ухилитися від їх розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №910/9052/18 та від 26.10.2022 у справі № 910/406/21).

При цьому доведення факту ухилення ліквідаційної комісії (ліквідатора) від розгляду вимог кредитора не потребує надання останнім доказів отримання зазначеною комісією/ліквідатором заяви з кредиторськими вимогами. Такий факт (ухилення) суд може встановити на підставі наявних у справі доказів належного звернення кредитором до боржника (юридичної особи, що припиняється) та відсутності відповідного рішення ліквідаційної комісії (ліквідатора), яке в силу частини шостої статті 105 ЦК України має надсилатися кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання таким боржником відповідної вимоги (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі 905/229/21).

Водночас суд зазначає, що правове регулювання процедури припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням її учасника спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом такого учасника як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і правом кредитора цієї юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про її припинення, на задоволення своїх кредиторських (грошових) вимог. Відтак, настання наслідків у вигляді припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації є можливим за умов дотримання учасником цієї особи та її ліквідаційною комісією (ліквідатором) добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої положеннями цивільного законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу. Інша поведінка названих осіб суперечитиме таким засадам цивільного законодавства, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Добровільна ліквідація юридичної особи без розгляду вимог кредитора спричиняє невиправдане та непропорційне втручання у мирне володіння майном такого кредитора. Захист прав та законних інтересів учасників юридичної особи, зокрема права визначати її юридичну долю, не може відбуватися за рахунок позбавлення кредитора права на мирне володіння своїм майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації (за рішенням її учасників) є можливим виключно у випадку достатності майна цієї особи для задоволення вимог її кредиторів (платоспроможності боржника). Протилежний стан, а саме недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, зумовлює в силу вимог частини третьої статті 110 Цивільного кодексу України обов`язок такої юридичної особи здійснити всі необхідні дії, визначені законодавством про банкрутство (чинним Кодексом України з процедур банкрутства, що встановлює умови та порядок, зокрема, відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом).

Перевірка факту достатності майна юридичної особи, що ліквідується за рішенням учасників, для задоволення вимог її кредиторів здійснюється на підставі відомостей проміжного ліквідаційного балансу цієї особи, який складається ліквідаційною комісією (ліквідатором) після закінчення строку для заявлення вимог кредиторами. Відповідно наявність та розмір кредиторської заборгованості такої особи встановлюється, виходячи із пред`явлених кредиторами, в межах відповідного строку, грошових вимог до неї (статті 110-112 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що ухилення ліквідатора від розгляду кредиторських вимог та ліквідація юридичної особи за наявності незадоволених вимог кредитора є порушенням процедури припинення такої особи, передбаченої статтями 110, 111 Цивільного кодексу України, що має наслідком порушення прав та законних інтересів кредитора, які мають бути захищені судом.

Законодавець пов`язує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права зокрема з обставинами наявності відмови ліквідаційної комісії відповідача у внесенні вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу або ухилення від їх розгляду, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у даній справі.

Крім цього, суд зазначає, що у випадку ухилення ліквідаційною комісією (ліквідатором) від розгляду кредиторських вимог, частина третя статті 112 Цивільного кодексу України не виключає можливості розгляду судом таких вимог навіть у разі, якщо звернення кредитором до суду відбулось поза межами місячного строку, встановленого цією нормою (аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі №910/28502/14).

З урахуванням вище викладеного, ухилення ліквідаційної комісії ТОВ відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача та включення їх до ліквідаційного балансу призводить до того, що позивач (кредитор) фактично перебуває у стані правової невизначеності щодо своїх прав та зумовлює їх порушення, а тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

При цьому, матеріали справи також не містять доказів затвердження проміжного ліквідаційного балансу учасником юридичної особи, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, як того вимагає ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України.

У постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №922/416/19, від 03.05.2018 у справі №924/478/16 зазначено, що належним способом захисту прав кредитора є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника кредиторських вимог.

Щодо заявленої позивачем суми вимоги, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами укладено ряд договорів, на виконання яких позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги/роботи на загальну суму 389 703, 87 грн, що підтверджується вказаними вище актами надання послуг.

Суд зазначає, що вказані вище акти надання послуг підписані та скріплені печаткою з боку відповідача без зауважень чи заперечень.

Доказів оплати отриманих відповідачем робіт/послуг матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суду таких доказів не надано.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за вказаними вище договорами на загальну суму 389 703, 87 грн, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача у зазначеній сумі.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунку щодо заявленої суми не надав.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та ухвалив зобов`язати Комунальне підприємство «Княжичі» Боярської міської в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради заборгованість у сумі 389 703, 87 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 250-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Боярка Водоканал» Боярської міської ради до Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство «Княжичі» Боярської міської ради (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Шевченка, будинок 26, ідентифікаційний код 31590088) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської ради кредиторські вимоги Комунального підприємства «Боярка Водоканал» Боярської міської ради (08150, Київська область, Києво-Святошинський районн, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 19-Б, ідентифікаційний код 30687118) в сумі 389 703 (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот три) грн 87 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Княжичі» Боярської міської (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Шевченка, будинок 26, ідентифікаційний код 31590088) на користь Комунального підприємства «Боярка Водоканал» Боярської міської ради (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 19-Б, ідентифікаційний код 30687118) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 14.11.2023

Суддя В.М. Антонова