ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" листопада 2023 р. Справа№ 910/11678/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року

у справі №910/11678/18 (Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про стягнення заборгованості

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Фонду державного майна України

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

2.Державного підприємства "Конярство України"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок

"Новаагро"

про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №1/05 від 12.05.2016

в межах справи №910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/11678/18 позовні вимоги ТОВ "Агрофірма Престиж" задоволено частково; присуджено до стягнення з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" основний борг у розмірі 1 605 958,82 грн., 3% річних у розмірі 247 889,61 грн., інфляційні у розмір 901 103,27 грн. та судовий збір у розмірі 41 324,28 грн.; в решті позовних вимог ТОВ "Агрофірма Престиж" відмовлено; в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП "Конярство України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/11678/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма Престиж" в повному обсязі, а позовну заяву Фонду державного майна України - задовольнити; судові витрати покласти на ТОВ "Агрофірма Престиж".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 02.10.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11678/18.

12.10.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/11678/18/6211/2023 від 11.10.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ДП "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 65 139,42 грн.

26.10.2023, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 16.10.2023 надано докази сплати судового збору.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 23.10.2023 року по 03.11.2023 року перебував у відпустці, а тому заяву про усунення недоліків фактично передано головуючому судді 06.11.2023 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції залишається без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку в межах передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку (22.09.2023 року) з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення (05.09.2023 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, ухвалою суду від 16.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18.

Оскільки апеляційні скарги Київської міської прокуратури та Державного підприємства "Конярство України" подані в межах однієї справи на один процесуальний документ, суд вважає за необхідне об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18 з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18.

Керуючись статями 173, 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18.

2.Об`єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/11678/18.

3.Розгляд справи №910/11678/18 призначено на 21.11.2023 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.11.2023 року включно.

5.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська