УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2799/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку (далі - Фонд, скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023

у справі №911/2799/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до:

1) ОСОБА_1 ,

2) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Фонд 05.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 (повний текст 15.09.2023) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 911/2799/20, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2799/20 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 касаційну скаргу Фонду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №911/2799/20 залишено без руху у зв`язку надання касаційної скарги в новій редакції та вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України та зазначити, які конкретно норми права порушені апеляційним судом; та необхідно вказати, який саме висновок міститься у постановах Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, з урахуванням подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в якій Верховний Суд виклав свій висновок, а суд апеляційної інстанції зі справи застосування норми права без урахування цього висновку Верховного Суду так і зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України, якщо вважає, що апеляційним судом не було належним чином досліджено докази та обставини справи та надання документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі 16 816, 00 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Фонд 27.10.2023, через «Електронний суд», на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №911/2799/20, подав заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою (нова редакція), зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.10.2023, та разом з платіжною інструкцією від 25.10.2023 №4504 про сплату 16 816, 00 грн судового збору.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 17.10.2023 у справі №911/2799/20.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (нова редакція) Фонд на виконання ухвали Верховного Суду, з посиланням на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що

- всупереч вимогам статей 73, 86, 210 ГПК України суд апеляційної інстанції не досліджував та не надавав оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: відомостям НБУ про акціонерів ПАТ «УПБ» з офіційного сайту НБУ; постанові правління НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особистого контролю за діяльністю банку»; додатку 2 до Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку станом на 08.03.2015; договору застави майнових прав №19/ЗМП від 24.03.2014;

- при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції неправильно застосовані положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статтю 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушено норми процесуального права (статті 7, 73, 86, 210 ГПК України) в частині дотримання порядку дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а також не враховано висновку викладеного у постанові:

Верховного Суду у справі №914/2404/19 згідно з яким «визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів»;

Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна із сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину;

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 щодо обов`язку суду при розгляді справи дотримуватися вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №910/10784/16, щодо обов`язковості виконання неплатоспроможними банками постанов НБУ та щодо наслідків у випадку їх порушення;

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) про те, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Висновки (судження) суду щодо прав і обов`язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин не є преюдиційними, відтак під час вирішення спору суд зобов`язаний розмежувати вказані поняття і навести обґрунтовані висновки.

Також зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження ухвалена з порушенням статей 7, 256 ГПК України та без врахування висновків викладених в постанові:

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц, щодо обов`язку суду при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивувати свій висновок, зазначити підстави для поновлення строку, мотиви та здійснити оцінку доказів наданих на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 у справі №22/93/10-18/245/10-22/124/10, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

З огляду на викладене касаційна скарга Фонду подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Також до касаційної скарги додано доказ сплати судового збору у розмірі встановленому в ухвалі Верховного Суду.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №911/2799/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №911/2799/20, з огляду на технічне функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи станом на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2799/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №911/2799/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 05 грудня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 листопада 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи №911/2799/20 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до: 1) ОСОБА_1 , 2) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова