ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(908/387/19)

про стягнення 521523 грн 54 коп.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.11.2016 рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінбанк" перейменовано на ПАТ "Укрінком".
28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "Укрінком" перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", викладено статут в новій редакції.
За таких обставин, починаючи з 28.03.2017 ПАТ "Український інноваційний банк" у зв`язку зі зміною найменування є Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".
19.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Колективним сільськогосподарським підприємством «Тепличний комбінат» було укладено договір про надання овердрафту № 104-2014, відповідно до положень та умов якого банк надав позичальнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом у розмірі 300000 грн 00 коп. з кінцевим терміном повернення 14.09.2015.
Пунктом 3.4.1. договору овердрафту передбачено, що позичальник сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, які нараховуються на заборгованість за овердрафтом із розрахунку фактичної календарної кількості днів в році та фактичної кількості днів існування заборгованості за овердрафтом (враховуючи день виникнення та не враховуючи день погашення заборгованості за овердрафтом) і підлягають сплаті в дату платежів сплати процентів за овердрафтом та в день повного розрахунку за цим договором.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про стягнення 521523 грн 54 коп. залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 відкрито провадження у справі №908/387/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
15.04.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" Міхна С.С.- Гамолі О.Ф. надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача, а саме: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" Міхно С.С.
Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 15.04.2019 встановлено, що подана заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушення приписів ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України не містить електронного цифрового підпису, а тому суд позбавлений можливості прийняти вищезазначену заяву до розгляду.
В додаткових письмових поясненнях без номеру від 16.07.2020 позивачем щодо застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, зазначено наступне.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 по справі №927/976/17 зробив висновок, що преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінки суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.
Преюдиція має дві обов`язкові ознаки, які полягають у тотожності суб`єктного складу, тобто обставина має бути встановлена відносно учасника справи, де приймалось "преюдиційне" рішення; обставини повинні бути досліджені та встановлені судом, тобто не є преюдицією оціночні судження, або просто констатація судом обставин.
Враховуючи викладене, відповідач звертає увагу, що ані ПАТ "УКР/ІН/КОМ", ані Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не були учасниками справи №925/698/16, тому Велика Палата Верховного Суду не могла і не досліджувала жодних обставин щодо правовідносин, які виникли між ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних щодо запровадження процедур проблемності, тимчасової адміністрації та ліквідації.
Таким чином, враховуючи, що суб`єктний склад справи №925/698/16 та даної справи не є тотожним, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 не є преюдиційною для даної справи.
В той же час, позивачем зазначено, що вказані обставини були предметом розгляду в інших справах.
З огляду на викладене, позивач зазначає, що процедура тимчасової адміністрації ПАТ "Український інноваційний банк", а також Постанова Правління Національного Банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" є протиправними та скасовані, та відповідно, не несуть ніяких правових наслідків з моменту прийняття. Запровадження процедури тимчасової адміністрації визнано незаконним.
При цьому позивач звертає увагу, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду зроблено висновок, що ПАТ "Українська інноваційна кампанія" та ПАТ "Український інноваційний банк" є однією і тією ж юридичною особою з урахуванням проведеної зміни найменування та вказано, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчать про обставини правонаступництва між ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та ПАТ "Укрінбанк", також ПАТ "УКР/ІН/КОМ" довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно - правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно зі ст.ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від Національного банку України.
В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління Національного Банку України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органів управління банку права приймати рішення про зміну найменування, місцезнаходження, керівника, затвердження нової редакції статуту тощо.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновків, що оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, яка залишається незмінною протягом усього часу, ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Укрінбанк» є однією юридичною особою. Крім того, відповідно до імперативних приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Також позивачем зазначено, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 не є преюдиційною для даної справи, а тому доводи Великої Палати Верховного Суду щодо строку дії Постанови Національного Банку України №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних", обставин щодо законності вчинення реєстраційних дій щодо зміни найменування та КВЕД з боку ПАТ "УКР/ІН/КОМ", обставини щодо виконання плану фінансового оздоровлення а також щодо законності запровадження та чинності процедур тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Укрінбанк" є лише оціночними судженнями та не мають статусу преюдиції, а відповідно не можуть братись до уваги судами у інших справах за участі ПАТ "УКР/ІН/КОМ".
В той же час, позивач звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду не надала висновків щодо застосування норм ст. 104 Цивільного кодексу України, глави 50 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що в свою чергу вказує, що виключна правова проблема, яка була виявлена у справі №925/698/19 Великою Палатою Верховного Суду вирішена не була.
17.08.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надійшла заява про залучення третьої особи.
Подана заява обґрунтована з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є єдиною установою, яка відповідальна за процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк», уповноважені особи якого здійснюють повноваження органів управління ПАТ «Укрінбанк» та підзвітні Фонду, а тому з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів ПАТ «Укрінбанк» і незаконного зменшення ліквідаційної маси банку, попередження збитків для держави в особливо великих розмірах, заявник просить суд залучити до участі у справі ПАТ «Укрінбанк» в ліквідації державою, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.
Аналогічні за змістом заяви надходили на адресу суду 05.10.2020 та 26.10.2020.
Позивач проти заявлених клопотань заперечив та зазначив, що відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа ПАТ «Укрінбанк» не існує.
Щодо посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 позивачем зазначено, що ухвалою Конституційного Суду України від 03.06.2020 №112-3(II)/2020 суд зокрема надав правову оцінку зазначеній постанові, вказавши, що постанова не є остаточним рішенням, оскільки справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинялося провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 передано справу №908/387/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про стягнення 521523 грн 54 коп., за підсудністю до Господарського суду Луганської області.
29.06.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 у справі №908/387/19 про передачу справи до іншого суду залишено без змін.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 матеріали справи №913/266/20(908/387/19) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
15.05.2020 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2021 справу №913/266/20(908/387/19) прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2021 о 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні 15.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.09.2021 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 29.09.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" №б/н від 17.08.2020, №б/н від 05.10.2020 та №б/н від 26.10.2020 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(908/387/19), виходячи з наступного.
Уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.
Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.
Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільної справи № 761/4442/17.
В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.
За таких обставин уповноважена особа може виступати виключно представником банківської установи, та не може бути окремим учасником справи.
В свою чергу заяви про залучення у якості третьої особи подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".
Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ «Український інноваційний банк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під кодом ЄДРПОУ який належав ПАТ «Укрінбанк», та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке є позивачем.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 29.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 20.10.2021 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
20.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 913/266/20 від 20.10.2021, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову. Відповідач зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору останнім днем повернення кредиту позичальником є 14.09.2015, а тому враховуючи положення ст.257 Цивільного кодексу України останнім днем в межах строку позовної давності було 13.09.2018.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази звернення з позовом до суду 13.09.2018. Натомість, відповідачем зазначено, що в матеріалах справи містяться опис вкладення до поштового відправлення та конверт поштового відправлення на адресу Господарського суду Запорізької області, які містять відбиток печатки круглої форми синього кольору із написом «КИЇВ 62» та « 13.09.2018», які надійшли до Господарського суду Запорізької області лише 18.02.2019, що розходиться із стандартами відправлення поштових відправлень.
Крім того, відповідач з посиланням на постанову Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 зазначає, що позивач не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», а також те, що позовна заява підписана представником позивача Юршиним О.А. на підставі довіреності, виданої головою правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» Ільюченко А.М., а не посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто позовна заява, на думку відповідача, підписана особою на підставі довіреності, виданої особою, що не має процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.
Зокрема відповідачем зазначено, що при розгляді справи Верховний Суд дійшов висновків: Ураховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", суперечить наведеному вище.
Зважаючи на викладене, об`єднана палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).
Також відповідачем зазначено, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.3019 у справі №925/698/16 «скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом».
У справі №915/715/16 судом було встановлено, що організаційні зміни ПАТ «Український інноваційний банк» від 13.07.2016 та 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства. Та, враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 Цивільного Кодексу України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
З урахуванням викладеного, відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні 20.10.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.11.2021 о 12 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Підготовче засідання, призначене на 03.11.2021 об 12 год 40 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 02.11.2021 по 03.11.2021 перебував у відпустці.
Про те, що підготовче засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 02.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 14 год. 40 хв.
10.11.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк».
Відповідно до правового висновку, викладеного у п.257 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.
За таких обставин, оскільки позовна заява підписана представником позивача Юршиним О.А. на підставі довіреності виданої головою правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» Ільюченко А.М. а не посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на думку відповідача позовна заява підписана особою на підставі довіреності, виданої особою - головою правління ПАТ «Українська інноваційна компанія», що не має процесуальної дієздатності, адже ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло праві ПАТ «Український інноваційний банк», а отже як наслідок позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим відповідна позовна заява має бути залишена без розгляду.
У судовому засіданні 10.11.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача - Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про залишення позову без розгляду, виходячи з нижчевикладеного.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна
Водночас, серед долучених до позовної заяви документів наявна належним чином засвідчена копія довіреності без номеру від 15.12.2017, якою уповноважено Юршина Олександра Андрійовича на здійснення представництва інтересів компанії (ПАТ «Українська інноваційна компанія») щодо стягнення заборгованості з Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» за договором про надання овердрафту №104-2014 від 19.09.2014.
В той же час, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про стягнення 521523 грн 54 коп. залишено без руху оскільки позовна заява не містила номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; позивачем не було додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; а також не було додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, судом зазначено, що позовна заява від 13.09.2018, що надійшла до суду 18.02.2019, підписана представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» Юршиним О.А. на підставі довіреності від 15.12.2017. До позову додано копію довіреності ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 15.12.2017 на ім`я Юршина О.А., однак у змісті позовної заяви відсутні посилання на норми чинного законодавства, відповідно до яких представнику за довіреністю надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, враховуючи приписи п. 16-1 Перехідних положень Конституції України.
15.03.2019 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія» надійшла заява від 11.03.2019 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.02.2019, а саме позивачем надано докази відправлення копії позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначено номери засобів зв`язку відповідача.
Також позивачем зазначено, що відповідно до п.п 11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції-з 01.01.2018; у судах першої інстанції з 02.01.2019.
В той же час позовна заява була підписана представником Юршиним О.А. 13.09.2018 та була направлена до суду засобами поштового зв`язку 13.09.2018, тобто до набрання сили вищезазначених норм Перехідних положень Конституції України.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 відкрито провадження у справі №908/387/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 10.11.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.11.2021 о 10 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 17.11.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.12.2021 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 08.12.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 22.12.2021 об 11 год 15 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 провадження у справі №913/266/20(908/387/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська акціонерна компанія до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про стягнення 521523 грн 54 коп. зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(908/387/19). Призначено справу до розгляду по суті на 02.03.2023 о 14 год. 20 хв.
У судовому засіданні 02.03.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 05.04.2023 о 14 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2023 провадження у справі №913/266/20(908/387/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська акціонерна компанія до Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про стягнення 521523 грн 54 коп. зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(908/387/19). Призначено справу до розгляду по суті на 23.08.2023 об 10 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.08.2023 повідомлено про відкладення розгляду справи по суті на 20.09.2023 о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 20.09.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 10.10.2023 о 11 год 30 хв, яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області,
19.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (банк за договором) та Колективним сільськогосподарським підприємством «Тепличний комбінат» (позичальник за договором) було укладено договір про надання овердрафту № 104-2014 (далі договір овердрафту), відповідно до положень та умов якого банк надав позичальнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом у розмірі 300000 грн 00 коп. з кінцевим терміном повернення 14.09.2015 з повним поверненням овердрафту не пізніше кожного 90-го календарного дня, з необмеженою сумою обороту за рахунком за овердрафтом (п. 3.1.1. договору овердрафту).
Згідно з п. 3.3.1. договору овердрафту надання овердрафту позичальнику проводиться в межах встановленого ліміту заборгованості за овердрафтом при пред`явленні позичальником платіжних документів до банку.
Відповідно до п. 3.3.4. договору овердрафту якщо в дату настання кінцевого терміну погашення овердрафту активне (дебетове) сальдо за рахунком за овердрафтом не погашене, наступного після кінцевого терміну погашення банківського дня залишок за рахунком за овердрафтом переноситься на рахунок простроченої заборгованості.
Пунктом 3.4.1. договору овердрафту передбачено, що позичальник сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, які нараховуються на заборгованість за овердрафтом із розрахунку фактичної календарної кількості днів в році та фактичної кількості днів існування заборгованості за овердрафтом (враховуючи день виникнення та не враховуючи день погашення заборгованості за овердрафтом) і підлягають сплаті в дату платежів сплати процентів за овердрафтом та в день повного розрахунку за цим договором.
У разі якщо в дату платежів сплати процентів за овердрафтом позичальник не сплачує проценти нараховані за користування овердрафтом, наступного після дати платежів сплати процентів за овердрафтом банківського дня нараховані проценти переносяться на рахунок простроченої заборгованості.
Статтею 7 договору овердрафту сторонами передбачено відповідальність сторін за невиконання (неналежне виконання) умов договору.
Так, відповідно до п. 7.2. договору овердрафту, у разі порушення строків оплати процентів за овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за овердрафтом розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.
У разі порушення позичальником термінів повернення овердрафту, вказаних в п.п. 3.5.1., позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплаченої (несплаченої) заборгованості за овердрафтом в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення (несплати) (п. 7.3. договору овердрафту).
Пеня, передбачена пунктами 7.2. 7.3. договору, нараховується банком за весь час існування простроченої заборгованості (до моменту виконання простроченого зобов`язання). До розрахунку пені включається день виникнення прострочення зобов`язань і не включається день виконання простроченого зобов`язання (погашення заборгованості), із розрахунку кількості днів у році, яка обумовлена договором (п. 7.4. договору овердрафту).
Відповідно до п. 5.3.2. договору овердрафту позичальник зобов`язується повернути овердрафт на умовах, викладених в п.п. 3.4., 3.5., 4.1. цього договору. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
В розділі 7. Відповідальність сторін, сторони погодили, що у разі порушення строків сплати процентів за овердрафтом позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму несплачених _несвоєчасно сплачених) процентів за овердрафтом в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення (п.7.2); у разі порушення позичальником термінів повернення овердрафтом, вказаних в п.3.5.1 (в т.ч. заборгованості, що може виникнути у зв`язку із зменшенням ліміту заборгованості за овердрафтом), позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплаченої (несплаченої) заборгованості за овердрафтом в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення ( несплати) (п.7.3); пеня, передбачені п.п. 7.2-7.3 нараховується банком за весь час існування простроченої заборгованості до моменту виконання простроченого зобов`язання. До розрахунку пені включається день виникнення прострочення зобов`язань і не включається день виконання простроченого зобов`язання (погашення заборгованості), із розрахунку кількості днів у році, яка обумовлена законом (п.7.4).
На виконання умов укладеного договору, відповідно до виписки з банківського рахунку, банк надав позичальнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом у розмірі 300000 грн 00 коп. з кінцевим терміном повернення 14.09.2015.
Станом на час розгляду даної справи, відповідачем доказів належного виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту № 104-2014 від 19.09.2014 до суду надано не було.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач змушений звернутися до суду із захистом своїх прав.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято Постанову №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" строком на 180 днів.
24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
22 березня 2016 року Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ "УКРІНКОМ" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5325/16 від 29 квітня 2016 року залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року у справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №826/5325/16 залишено без змін.
Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18 березня 2017 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "УКРІНКОМ" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "УКРІНКОМ" та ПАТ "Український інноваційний банк".
Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення; у задоволенні позову до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Постанова Верховного Суду України була мотивована тим, що провадження у даній справі було розпочате акціонером, який є власником простих іменних акцій в розмірі 0,0003%, а тому рівень його зацікавленості та сутність інтересу в діяльності банку якісно відрізняється від акціонера банку, який може бути ініціатором оскарження дій чи бездіяльності Національного Банку України.

14 грудня 2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі №826/14033/17 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було встановлено, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "УКР/ІН/КОМ" є однією і тією ж юридичною особою з урахуванням проведеної зміни найменування та вказано, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчать про обставини правонаступництва між ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та ПАТ "Укрінбанк", також ПАТ "УКР/ІН/КОМ" довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно зі статтями 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від Національного Банку України.

За змістом ст. ст. 80, 83 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом. Положення глави 7 цього Кодексу застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги; банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно з ч. ч. 1 і 7 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" реорганізація банку - це злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам. Ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Главою 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено порядок реорганізації банку. За змістом ст. ст. 26, 27 цього Закону банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку.

Банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання НБУ банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 1 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

За змістом ч. ч. 1, 2, 4 ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) статут банку складається з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону та інших законів України. Статут банку обов`язково має містити таку інформацію про банк: 1) найменування банку (повне та скорочене); 2) його місцезнаходження; 3) організаційно-правову форму; 4) види діяльності, які має намір здійснювати банк; 5) розмір та порядок формування статутного капіталу банку, види акцій банку, їх номінальну вартість, форми випуску акцій (документарна або бездокументарна), кількість акцій, що купуються акціонерами; 6) структуру управління банком, органи управління, їх компетенцію та порядок прийняття рішень; 7) порядок реорганізації та ліквідації банку відповідно до глав 5 та 16 цього Закону; 8) порядок внесення змін та доповнень до статуту банку; 9) розмір та порядок утворення резервів та інших загальних фондів банку; 10) порядок розподілу прибутків та покриття збитків; 11) положення про аудиторську перевірку банку; 12) положення про органи внутрішнього аудиту банку. Зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України.

Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності "діяльності комерційних банків" (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні ст. 108 ЦК України (ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані виділом в розумінні ст. 109 ЦК України (ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні ст. 106 ЦК України (ст. ст. 83-85 Закону України "Про акціонерні товариства").

Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Власники ПАТ "Український інноваційний банк", приймаючи рішення про відмову від "банківської діяльності", висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Український інноваційний банк" згідно із законодавчо встановленою процедурою.

Права банку щодо його боржників комплексно пов`язані з його зобов`язаннями перед кредиторами. У зв`язку з цим не може процес виконання зобов`язань проблемним банком здійснюватися в порядку ліквідації цього банку, а реалізація його прав бути відділеною від цього процесу. Зокрема, відповідно до банківського законодавства (ч. 6 ст. 38, ч. 1 та 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") Фонд гарантування вкладів фізичних осіб забезпечує вимоги кредиторів банку за рахунок реалізації вимог банку до боржників.

Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні - загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.

Виведення банку з ринку шляхом виключення слова "банк" з його назви та "банківської діяльності" з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" не міг відбуватись без дотримання вимог банківського законодавства, лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №913/266/20(915/1388/16), від 29.06.2022 у справі 913/266/20(913/379/20), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(907/906/17), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(911/3025/19), від 29.06.2022 у справі № 913/266/20(925/926/19), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(711/10273/17), від 27.07.2022 у справі №913/266/20(914/2373/18), від 02.11.2022 у справі №913/266/20(920/1228/17), від 02.11.2022 у справі № 913/266/20(433/241/20).

Господарський суд зазначає, що в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не утворилась.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не набуло прав банку та прав вимог до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» за договором про надання овердрафту № 104-2014 від 19.09.2014.

Враховуючи вищевикладене, оскільки господарський суд дійшов висновку, що позивач не набув прав вимоги до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» за договором про надання овердрафту, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 104-2014 від 19.09.2014 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888);

Відповідач: Колективне сільськогосподарське підприємство «Тепличний комбінат» (місцезнаходження: вул. Комунальна, буд. 1, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ідентифікаційний код юридичної особи 36180433).

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ