ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2023 р. Справа№ 910/2860/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 (повне рішення складено 19.10.2023)

у справі №910/2860/22 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»

2. Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери»

про визнання правочинів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери» про визнання недійсними додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018 та договору про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відкрито провадження у справі №910/2860/22 вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.06.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач доповнив позов новими підставами, вказавши, що оспорювані договори не були укладені у 2019 році, а судовий збір, відступлення права вимоги за яким є предметом договору про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019, не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому його не можна відступити новому кредитору.

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач просив суд витребувати з матеріалів справи №910/7047/18 оригінали наступних документів:

- договір про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019;

- договір №30072018 від 30.07.2018 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»;

- додаткову угоду №1 від 29.10.2018;

- довіреність б/н від 27.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»;

- акт здачі-приймання наданих послуг №9 від 31.03.2019;

- акт здачі-приймання наданих послуг №12 від 30.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про витребування доказів з матеріалів справи №910/7047/18 оригіналів документів.

06.07.2022 до 08.07.2022 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що після ознайомлення з оригіналами оспорюваних договорів, він виявив численні підроблення (фальсифікації), які вказують на наявність додаткових підстав для визнання їх недійсними. Зокрема, позивач зазначив, що редакції оригіналів оспорюваних угод та їх копій, завірених керівником відповідача-2, містять численні розбіжності та є фактично різними редакціями; підписи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс», вчинені на оспорюваних угодах, ймовірніше, є підробленими.

06.07.2022 та 08.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/2860/22 почеркознавчої та технічної експертизи.

25.07.2022 та 27.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійними оспорювані договори з наступних підстав:

1) додаткова угода від 29.10.2018 та договір про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019 підлягають визнанню недійсними на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України);

2) додаткова угода від 28.10.2018 суперечить вимогам ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України;

3) в момент вчинення оспорюваних правочинів не була дотримана вимога ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, у зв`язку з чим оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Протокольною ухвалою 27.07.2022 було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 призначено судову експертизу у справі №910/2860/22 та зупинено провадження у справі №910/2860/22 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 поновлено провадження у справі №910/2860/22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/2860/22 позов задоволено частково, визнано недійсним договір відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Адвокатське об`єднання «Прищепа і партнери» 07.11.2023 у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019, в цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу у справі №910/2860/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери», судом встановлено, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що позовну заяву подано до суду у 2022 році. Станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3721,50 грн та розраховується наступним чином: 2481,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині оспорювальної скаржником суми)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/2860/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/2860/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Адвокатське об`єднання «Прищепа і партнери», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран