УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/2761/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про стягнення 485 549,21 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Кисіль С.П.

від відповідача (заявника): Ракітін П.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 485 549,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором № від 02.12.2019 про транспортування природного газу, в частині виплати грошових коштів за різницю між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів та загальною вартістю щодобових негативних небалансів у період за травень-липень, вересень та грудень 2022 року.

Ухвалою суду від 24.02.2023 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що відповідно до п. 14.1 та п. 14.2 укладеного між сторонами договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та якщо в момент взяття на себе зобов`язань за цим договором така сторона не могла ані передбачити, ані попередити їх настання. Строк виконання зобов`язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин. Відповідачем наголошено, що оператор газотранспортної системи повідомив всіх замовників послуг транспортування про виникнення та наявність форс-мажорних обставин, а саме: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача надав заперечення та наголосив, що останнім не доведено обставин впливу форс-мажорних обставин саме на господарські правовідносини сторін. У відповіді на відзив позивачем було заявлено клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив, яке з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу було задоволено та долучено відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до матеріалів справи.

Рішенням від 24.04.2023 Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою від 26.09.2023, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 485 549,21 грн задоволено повністю.

23.10.2023 на виконання рішення суду було видано наказ.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про визнання виконавчого документа по справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.10.2023 призначено розгляд заяви на 08.11.2023.

Представником відповідача (заявника) вимоги заяви у судовому засіданні 08.11.2023 було підтримано.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її задоволення, виходячи з такого.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тобто, з системного аналізу ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України полягає, що наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у наступних випадках: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019р. по справі №465/7682/13-ц.

Наразі, з доданих до розглядуваної заяви доказів вбачається, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 485 549,21 грн на погашення заборгованості з оплати за добові небаланси за травень, червень, липень, вересень та грудень 2022, а також сплачену суму судового збору в розмірі 7283,24 грн. На підтвердження означених обставин заявником надано платіжні інструкції №127771 від 31.03.2023, №127773 від 31.03.2023, №127772 від 31.03.2023, №134713 від 26.04.2023, №144674 від 26.05.2023, №144675 від 26.05.2023 та №188700 від 13.10.2023.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем було добровільно виконано обов`язок зі сплати заборгованості в сумі 485 549,21 грн та судового збору в сумі 7283,24 грн, а отже, наказ від 23.10.2023, який було видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/2761/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та яке набрало законної сили 26.09.2023, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виходячи з всього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 23.10.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/2761/23.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2023.

Суддя В. В. Князьков