ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" листопада 2023 р. Справа№ 911/1852/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023)

на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 (повний текст складено 26.06.2023)

у справі № 911/1852/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , с. Путрівка, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Агро", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 позов задоволено частково.

Позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.04.2019 № PL 19-268/28-2, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , який посвідчений 04.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за N 441, а саме на наступне нерухоме майно:

житловийбудинок, загальною площею 251,91 кв.м, житловою площею 58,49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2015;

земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2015;

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" за договом про надання банківських послуг від 01.06.2018 № CR 18-240/28-2 в розмірі 369 393,25 доларів США (триста шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто три доларів США 25 центів), з яких:

360 733,24 доларів США (триста шістдесят тисяч сімсот тридцять три доларів США 24 центів) заборгованість по тілу кредиту;

8 525,51 доларів США (вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять доларів США 51 центів) заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

3 678,22 (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн 22 коп., що еквівалентно 134,50 доларів США) грн пеня.

Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 151 294,00 грн сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 17.07.2023 звернулась до суду з другою апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.07.2023 справу № 911/1852/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1852/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 до надходження до суду матеріалів справи № 911/1852/21.

З 04.09.2023 по 08.09.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.09.2023 справу № 911/1852/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.

З 07.10.2023 по 14.10.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відрядженні.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.11.2023 справу № 911/1852/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Отже, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відрядженні, відпустці, надмірним навантаженням та складністю справи, процесуальні дії по справі не здійснювались.

В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір").

Так, у клопотанні скаржник вказував на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 226 941,00 грн перевищує 5% річного доходу, на підтвердження чого надано суду копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 17.07.2023 (відомості за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року).

Також скаржник зазначила, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, зокрема дитина з інвалідністю, чоловік скаржника проходить військову службу, а спір стосується їхніх житлових прав. Всі зазначені вище обставини підтверджуються відповідними копіями документів, що були додані до апеляційної скарги (копія свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження, копія посвідчення Управління соціального захисту населення Фастівської РДА, копія довідки з військової частини, копія витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб).

Крім того, скаржник просила саме звільнити її від сплати судового збору, оскільки розмір її доходу не дозволяє очікувати покращення матеріального становища скаржника.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає наступне.

На підставі частини 1 статті 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21, врахувавши наведену у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір", дійшов таких висновків: аналіз пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справі не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Водночас, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеною, зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах "Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії" ("Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania"), "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19.06.2001, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26.07.2005, пункти 63-64).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20.02.2014, пункт 111).

Враховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.

Тобто за вказаних обставин, з метою забезпечення права особи на судовий захист стаття 8 Закону України "Про судовий збір" може бути застосована за аналогією закону до іншої сторони спору (частина десята статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначене, зважаючи на наведені скаржником підстави, що підтверджені відповідними доказами, з огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) (відкрито апеляційне провадження ухвалою від 09.11.2023), то апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023).

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023).

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023).

4. Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5380/23 від 14.07.2023) та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1852/21 (вх. № 09.1-04.2/5552/23 від 20.07.2023) в одне провадження для спільного розгляду у справі № 911/1852/21.

5. Справу № 911/1852/21 призначити до розгляду на 14 грудня 2023 року о 10 год. 20 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).

7. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

8. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

10. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

11. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

12. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.com.ua, у відповідності до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко