ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/193/23
Провадження №34/913/193/23
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ,
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро», смт Білолуцьк Старобільського району Луганської області,
відповідача-2 - ОСОБА_1 , с. Чмирівка Старобільського району Луганської області,
про стягнення 7 925 603 грн. 50 коп.
В судовому засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Артем`єва Г.О. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суть спору: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 7 925 603 грн. 50 коп., з яких капітал в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та проценти в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2018 позивачем та відповідачем-1 було укладено Рамкову угоду №FW202.1337 від 03.05.2018, якою встановлено рамкові кредитні умови, наведено перелік Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку, а також визначено, що кошти за Кредитною послугою видаються згідно з Кредитним договором.
Також на виконання зобов`язань за вказаною Рамковою угодою №FW202.1337 від 03.05.2018 між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки №403117-ДП1 від 03.05.2018, згідно з умовами якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.
Позивач вказує, що виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі та перерахував 21.01.2022 на рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 7 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною випискою та меморіальним ордером.
В свою чергу, за твердженням позивача, відповідач-1 порушив умови Кредитного договору, оскільки сплатив лише 595 570 грн. 51 коп., в зв`язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 925 603 грн. 50 коп., з яких капітал в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та проценти в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
При цьому, позивач звертався до відповідача-1 з претензією №07-03-23/1/17 від 07.03.2023, в якій вимагав сплатити існуючий борг, а також до відповідача-2 з вимогою №07-03-23/1/18 від 07.03.2023, в якій вимагав погасити за рахунок останнього борг Позичальника.
Оскільки відповідачі заборгованість за Кредитним договором не сплатили, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справу №913/193/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
12.06.2023 суд звернувся до із запитами до уповноважених органів про надання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .
15.06.2023 Управління Державної міграційної служби України у Луганській області надало відповідь, в якій повідомило, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.12.2020 року.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників в подальшому.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 03.08.2023 о 14 год. 55 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2023 відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи вирішено повідомити додатково.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/193/23 на 04.09.2023 о 14 год. 45 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи вирішено повідомити додатково.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/193/23 на 04.10.2023 о 14 год. 45 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2023 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023 о 14 год. 30 хв.
Станом на 01.11.2023 будь-яких заяв, клопотань чи пояснень від відповідачів не надходило.
В судове засідання 01.11.2023 в режимі відеоконференції прибув представник позивача, надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.
Представники відповідачів у судове засідання 01.11.2023 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При цьому, суд враховував, що місцезнаходженням ТОВ «Білолуцьк-Агро» є смт Білолуцьк Старобільського району Луганської області, а місцем реєстрації ОСОБА_1 - с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.
Білолуцьку селищну та Чмирівську сільську територіальні громади включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, а в подальшому до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.
Тому суд був фактично позбавлений можливості надсилати відповідачам копії ухвал у справі засобами поштового зв`язку.
Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
З огляду на викладене, на офіційному сайті Господарського суду Луганської області розміщувалися повідомлення для відповідачів про відкриття провадження у справі, відкладення підготовчих засідань, призначення судових засідань на певну дату та час, продовження підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відтак, суд вважає відповідачів належним чином повідомленим про розгляд даної справи в умовах воєнного стану.
Суд також виходить з того, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, а тому відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідач-2 ОСОБА_1 зареєстрував свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, тому ухвали у справі були доставлені в його "Електронний кабінет", що підтверджується відповідними довідками та безумовно вказує на належне повідомлення останнього про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, призначення судових засідань на певну дату та час, продовження підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Клок В.В. є керівником ТОВ «Білолуцьк-Агро», тобто відповідач-1 також отримував ухвали суду через свого керівника і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Проте, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень чи будь-яких інших заяв по суті від відповідачів в даній справі не надходило.
Оскільки відповідачами не надано суду відзивів із викладенням власної правової позиції, розгляд справи здійснюється на підставі ст. 165 ГПК України за наявними в справі матеріалами.
У судовому засіданні 01.11.2023 суд, заслухавши представника позивача, розглянувши справу по суті, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -
03.05.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» (Позичальник, відповідач-1) було укладено Рамкову кредитну угоду №FW202.1337 від 03.05.2018 (далі Рамкова угода), якою встановлено рамкові кредитні умови, наведено перелік Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку, а також визначено, що кошти за Кредитною послугою видаються згідно з Кредитним договором.
20.05.2020 сторони уклали Договір №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової кредитної угоди, в якому виклали абз. 1 розд. 1 в новій редакції. Інші умови залишили в попередній редакції.
Пунктом 3 Договору встановлено, що Кредит видається у дату вказану в Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатком №1 до цього Договору, наступним способом: зарахування коштів на рахунок Позичальника у Кредитора.
Згідно з пп. а) п. 4. Договору на непогашену частину основної суми Кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки змінювана, розмір процентів -14,36 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.
Погашення Кредиту здійснюється у порядку, встановленому у Графіку. Суми, сплачені на погашення Кредиту не надаються в кредит повторно (п. 5 Договору).
Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису даний Договір підписано уповноваженими представниками сторін шляхом накладення їх кваліфікованих електронних підписів та скріплений електронною печаткою Банку без жодних застережень та зауважень.
Також сторони підписали кваліфікованими електронними підписами та скріпили електронною печаткою Банку Додаток №1 до Договору, в якому виклали Графік повернення кредиту та плати процентів.
Крім того, 21.01.2022 сторони уклали Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору, яким доповнили Кредитний договір додатковими умовами на період участі Позичальника у Програмі «Доступні кредити 5-7-9».
Також між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Банк, позивач) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2) було укладено Договір поруки №403117-ДП1 від 03.05.2018, згідно з умовами п. 2.1. якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів.
Пунктом 1.3 Договору поруки визначено, що порука в повному обсязі поширюється на зобов`язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.
Поручитель вправі в день настання строку виконання зобов`язання Позичальника здійснити його належне виконання за Позичальника повністю або частково (п. 3.1. Договору поруки).
Пунктом 3.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань.
Договір поруки підписаний сторонами та скріплений печаткою Банку без жодних застережень чи зауважень.
Позивач вказує, що відповідач-1 порушив умови Кредитного договору, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача-1 з Претензією №07-03-23/1/17 від 07.03.2023, в якій вимагав протягом 3-х банківських днів з моменту відправлення претензії повністю сплатити існуючий борг.
Проте, позивач зауважує, що відповідач-1 не забезпечив погашення заборгованості на підставі даної Претензії.
Також позивачем поручителю, тобто відповідачу-2, була направлена Вимога №07-03-23/1/18 від 07.03.2023, в якій Банк вимагав протягом 3-х банківських днів повністю за його рахунок погасити борг Позичальника, що однак виконано не було.
Відтак, Банк вважав, що набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з поручителя, як солідарного із позичальником боржника.
Оскільки відповідачі заборгованість за Кредитним договором не сплатили, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 7 925 603 грн. 50 коп., з яких капітал в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та проценти в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За умовами ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 ст. 193 ГК України унормовано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, згідно п. 5 Договору погашення Кредиту здійснюється у порядку, встановленому у Графіку.
Відтак, відповідач-1 мав погашати Кредит в строки і в розмірах згідно Графіка повернення кредиту та сплати процентів, викладеного в Додатку №1 до Договору.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 здійснив фактичне погашення платежів на суму 595 570 грн. 51 коп., проте після 10.08.2022 перестав здійснювати погашення Кредиту у встановлений Договором строк, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з капіталу в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та заборгованість за процентами в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Проте відповідач-1 заборгованість з капіталу в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та заборгованість за процентами в розмірі 525 603 грн. 50 коп. не погасив.
Доказів оплати відповідачем-1 заборгованості з капіталу в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 525 603 грн. 50 коп. матеріали справи не містять.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості з капіталу в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Також позивачем була заявлена вимога про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Частинами 1-2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з пп. а) п. 4. Договору на непогашену частину основної суми Кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки змінювана, розмір процентів -14,36 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.
Проценти діють з моменту укладення Договору і до моменту їх зміни через кожні 3 (три) місяці, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повного погашення, розмір процентів за користування кредитом, виданим на підставі цього Договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: Індекс UIRD (3 міс.) + 7%.
Отже, положеннями чинного законодавства та умовами Кредитного договору передбачено право позивача на отримання процентів за користування кредитом.
У відповідності до розрахунку позивача заборгованість за процентами за Договором становить 525 603 грн. 50 коп.
Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за процентами, вважає його арифметично правильним, зробленими у відповідності умов Договору та норм чинного законодавства.
Відтак, вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 525 603 грн. 50 коп. також є законною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Разом з тим, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Банк, позивач) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2) було укладено Договір поруки №403117-ДП1 від 03.05.2018.
Згідно з умовами п. 2.1. Договору поруки ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів.
Пунктом 3.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням невиконання ТОВ «Білолуцьк-Агро» умов Кредитного договору, непогашення ним у повному обсязі суми заборгованості за кредитом, відповідачі мають виступати перед позивачем в даному зобов`язанні як солідарні боржники.
Таким чином заборгованість з капіталу в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та заборгованість за процентами в розмірі 525 603 грн. 50 коп. має бути стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» та ОСОБА_1 солідарно.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.
В зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість з капіталу в сумі 7 400 000 грн. 00 коп. та заборгованість за процентами в розмірі 525 603 грн. 50 коп.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 118 884 грн. 05 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідачів.
Суд звертає увагу відповідачів, що згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
До моменту відкриття провадження у справі Білолуцьку селищну та Чмирівську сільську територіальні громади включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, а в подальшому до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, тому суд вважає за необхідне розмістити повідомлення для відповідачів про ухвалення рішення у даній справі на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» та ОСОБА_1 задовольнити повністю.
5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 09.11.2023.

Суддя А.В. Іванов