ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2023 р. Справа № 918/577/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 75 493 грн 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(надалі - Відповідач) про стягнення 75 493 грн 98 коп., з яких: 21 350 грн три відсотки річних та 54 143 грн 98 коп. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Відповідач просить поновити йому строк на подання апеляційного оскарження рішення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуалльного кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стосовно доводів Відповідача в частині поновлення строку на подання апеляційного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

На момент розгляду справи №918/577/23 Господарський процесуальний кодекс України встановлював, що відповідно до частини 3 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Отже, законодавцем визначений альтернативний шлях надсилання повного тексту судового рішення, а саме за допомогою поштового засобу зв`язку за умови відсутності у сторони офіційної електронної адреси. Водночас, як встановлено матеріалами справи та сформованим витягом з системи ЄСІТС, у Відповідача () наявний електронний кабінет ще з 12 березня 2019 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу Відповідача й на те, що пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу. При цьому, в матеріалах справи наявні докази, а саме сформовані системою довідки про доставлення до електронного кабінету усіх процесуальних документів по справі №918/577/23 Відповідачу, а саме :

1) ухвали Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року по справі №918/577/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі (довідка про доставлення електронного листа Відповідачу від 19 червня 2023 року о 16:54, том 1, а.с. 44);

2) ухвали Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2023 року по справі №918/577/23 про відкладення розгляду справи (довідка про доставлення електронного листа Відповідачу від 12 липня 2023 року о 14:57, том 1, а.с. 50);

3) рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 (довідка про доставлення електронного листа Відповідачу від 16 серпня 2023 року о 17:31, том 1, а.с. 58).

Водночас, суд апеляційної вважає необґрунтованими доводи Відповідача в частині того, що він приймав участь у 25 інших справах і суд першої інстанції повинен був здогадатись, що Відповідач також забажає приймати активну участь в розгляді справи 918/577/23, адже надання відзиву, безпосередня участь у судовому засіданні, а також вчинення інших процесуальних дій Відповідачем є правом особи, а не її обов`язком (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Більше того, явка сторін по справі №918/577/23 не визнавалась обов`язковою. При цьому місцевий господарський суд отримав інформацію, що Відповідач має офіційну електронну адресу та електронний кабінет та отримував вищенаведені процесуальні документи на офіційну електронну адресу до електронного кабінету та як наслідок надсилав усі процесуальні документи в передбачений законом порядок.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язок перевірки отриманої пошти лежить саме на стороні, котрій судом її направлено, а неуважність представником такої сторони не є обставиною, якою можна обґрунтувати підстави не вчинення стороною свого обов`язку, а лише може бути підставою притягнення такої особи до відповіадльності самою юридичною особою, котра не перевірила надходження процесуальних документів.

Відтак, Північно-західний апеляційний господарський суд констатує що Відповідачем не додано жодних доказів, які б дали змогу суду об`єктивно встановити поважність причин пропуску процесуального строку та самого факту неотримання процесуальних документів по справі №918/577/23 з причин, що не залежать від апелянта.

По суті, Відповідач оскаржує не саме не отримання процесуальних документів, а сам спосіб їх надсилання. При цьому, суд апеляційної інстанції вже звертав увагу Відповідача, що пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК таке надсилання та вручення є передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №918/577/23 ще 19 червня 2023 року. Вказані обставини дають підстави також констатувати, що Відповідач (як ним самим вказується) є активним учасником в різних судових справах, а отже міг ознайомитись та дізнатись про існування даної справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, який має відкритий доступ.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").

Водночас, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказу-вати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03 квітня 2008 року).

Із підстав висвітлених вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість Відповідачем причин пропуску процесуального строку на подання апеляційного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції визнає зазначені обставини неповажними.

Як передбачено частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстації приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 без руху та наданням можливості йому права звернутися до суду апеляційної інстанції з поважними причинами пропуску процесуального строку та вказати інші підстави для його поновлення.

Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу, що у відповідності до приписів пункту 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Визнати зазначені обставини Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 - неповажними.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23 залишити без руху.

3. Встановити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року по справі №918/577/23.

4. Роз`яснити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.