ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа №914/1550/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.А. Галушко

В.М. Гриців,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» б/н від 12.07.2023 року (вх.№01-05/2257/23 від 12.07.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року (суддя О.З. Долінська; повний текст рішення складено 22.06.2023 року)

у справі № 914/1550/22

за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (надалі ТзОВ ТК Спецодяг)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-3: Приватного підприємства «Абразив» (надалі ПП «Абразив»)

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231069,27 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Павленко С.В. адвокат (довіреність №12783 від 24.11.2022 року);

від відповідача-1: Квіткін Ю.М. адвокат (ордер серії ВС № 1216535 від 12.07.2023 року);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзивів на позовну заяву

13.07.2022 року АТ «Кредобанк» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ ТК Спецодяг, ОСОБА_1 , ПП «Абразив» про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 року в розмірі 231069,27 грн., з яких: 202643,90 грн. неповернута сума кредиту, 3728,67 грн. прострочені відсотки, 768,36 грн. нараховані відсотки станом на 13.01.2022 року, 23831,31 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 97,03 грн. пеня по прострочених відсотках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 (позичальник) неналежно виконував умови кредитного договору про надання овердрафту щодо повернення суми кредиту у розмірі та на умовах, обумовлених договором, у тому числі зі сплати відсотків за користування ним. Відповідачі-2, 3 поручились за виконання зобов`язань відповідачем-1, які випливають з договору про надання овердрафту. Проте, ні позичальник, ні поручителі не виконали умови договору надання овердрафту, кредит не повернули.

В заяві (вх. № 10090/23 від 25.04.2023 року) позивач просив суд задовольнити позовні вимоги Банку із врахуванням того, що станом на 19.04.2023 року заборгованість за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 року становить 107041,91 грн., з яких: 100723,90 грн. неповернута сума кредиту, 2390,81 грн. прострочені відсотки, 709,26 грн. нараховані відсотки станом на 19.04.2023 року, 23831,31 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 97,03 грн. пеня по прострочених відсотках (а.с.1-3, т.3).

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх. № 22850/22 від 02.11.2022 року) вважає позовні вимоги безпідставними. Покликається на те, що повернення спірного кредиту було прострочене ще в 2021 році. Звертає увагу на те, що за даними виписок за рахунком ТзОВ "ТК Спецодяг" в АТ "Кредобанк" з цього часу грошові кошти, які надходили на рахунок, самостійно списувались Банком на повернення кредиту та нарахованих процентів. З часу прострочення повернення кредиту Банк неправомірно проводив нарахування та списання процентів за користування кредитом. Також, відповідач-1 зазначає, Банк списував кошти з рахунку для погашення як заборгованості за кредитом, так і неправомірно нарахованих процентів після 08.08.2022 (дата відкриття провадження у даній справі), що підтверджується виписками по рахунку Товариства. Стверджує, що з врахуванням усіх неправомірно нарахованих та списаних Банком з рахунку сум, відсутня заборгованість Товариства перед АТ "Кредобанк" за спірним договором про надання овердрафту.

В письмових додаткових поясненнях (вх. № 12320/23 від 17.05.2023) відповідач-1 визнає заявлену до стягнення заборгованість частково в сумі 5453,84 грн. неповернутої суми кредиту.

Відповідачі-2, 3 не подавали письмових відзивів на позовну заяву.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 закрито провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» заборгованості в розмірі 81187,24 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору). Решта позовних вимог задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 100723,90 грн неповернутої суми кредиту та 12139,73 грн пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 564,32 грн понесених витрат на сплату судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач-1 (позичальник) належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту, внаслідок чого станом на 13.01.2022 року виник борг по неповернутій сумі кредиту в розмірі 202643,90 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язання за договором про надання овердрафту між позивачем та відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено договори поруки. Після відкриття провадження у справі №914/1550/22 відповідач оплатив заборгованість перед позивачем в сумі 81187,24 грн., у зв`язку з чим суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрив провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 81187,24 грн. неповернутої суми кредиту. Суд виснував, що позичальник не повернув кредитні кошти в межах визначеного строку, відповідачі не надали доказів оплати заборгованості в сумі 100723,90 грн., тому вказана заборгованість підлягає до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача. Суд відмовив у задоволенні заявлених позивачем до стягнення з відповідачів солідарно відсотків, з мотивів відсутності правової підстави для нарахування відсотків після пред`явлення вимоги про повну оплату заборгованості. У зв`язку з відмовою в стягненні відсотків по кредиту, суд відмовив у стягненні пені, нарахованої на відсотки. При розгляді позовної вимоги про стягнення 23831,31 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту за період з 13.07.2021 по 12.01.2022 та 97,03 грн. - пені по прострочених відсотках за період з 13.07.2021 по 12.01.2022, суд здійснив перерахунок пені (з врахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України) та визнав обгрунтованою до стягнення на користь позивача пеню в сумі 12139,73 грн. за період з 13.07.2021 по 01.10.2021. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені суд відмовив у зв`язку із безпідставністю нарахування такої.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині задоволення позовних вимог прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 13016,11 грн. неповернутої суми кредиту за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Вважає, що суд першої інстанції, проігнорувавши доводи відповідача-1, помилково визначив до стягнення суму 100723,90 неповернутої суми кредиту, не врахувавши при цьому незаконно нараховані та списані односторонньому порядку позивачем з рахунку Товариства відсотки після закінчення строку кредитування (31.03.2021) в сумі 87707,79 грн., які мали бути зараховані на погашення суми кредиту. Цим самим, суд не визначив юридичну долю незаконно нарахованих та списаних з рахунків Товариства відсотків за користування кредитом в сумі 87707,79 грн., тобто судовим рішенням фактично не вирішено спір між сторонами, залишаються неврегульовані питання, що потребує нових судових процесів, що не відповідає завданням господарського судочинства. З врахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, дійсний розмір заборгованості за тілом кредиту становить 100723,90 грн (визначено судом) - 87707,79 грн. (незаконно нараховані та списані відсотки) = 13016,11 грн.

В письмових додаткових поясненнях (вх. № 01-04/7070/23) скаржник покликається на те, що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій сумі кредиту, тобто нарахованої в період карантину, протягом якого позичальник звільнений від обов`язків сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач в письмових поясненнях заперечує проти доводів скаржника, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Звертає увагу на відсутність як рішення суду, так і рішення компетентного органу, якими встановлено протиправність дій Банку по договірному списанню і правомірності врахування коштів. На переконання позивача, якщо позичальник вважає, що Банк списав його кошти без належних підстав, то він міг, до прикладу, вимагати, в т.ч. в судовому порядку, стягнення таких коштів з Банку, як безпідставно отриманих Банком саме в результаті неправомірних дій по договірному списанню. Однак, позичальник цього не зробив. Відтак, намагається заперечувати проти вимог Банку неналежними та недопустимими доказами.

Відповідачі-2, 3 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Розгляд клопотання

25.07.2023 року, 06.09.2023 року від позивача надійшли заяви (вх. №№ 01-05/2402/23, 01-05/2841/23) про винесення окремої ухвали стосовно особи, яка перевищила повноваження представника у справі №914/1550/22. Заявник зазначає, що адвокат Квіткін Ю.М. перевищив свої повноваження, всупереч волі та інтересів клієнта ТзОВ ТК Спецодяг (який не надавав йому відповідних повноважень) підписав і подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22, імітуючи наявність повноважень, яких насправді у нього не було.

Колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у справі №914/1550/22, враховуючи таке.

Відповідно до частини 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

При винесенні ухвали від 17.07.2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі №914/1550/22 за апеляційною скаргою ТзОВ ТК Спецодяг, Західний апеляційний господарський суд перевірив повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та встановив, що від імені відповідача-1 скаргу підписав адвокат Юрій Квіткін, повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1216535 від 12.07.2023 року, виданого АО «Гал-Юрзахист» адвокату для надання правничої (правової) допомоги ТзОВ ТК Спецодяг в Західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги № 10 від 01.11.2022 року.

З наведеного, безпідставними є твердження позивача про те, що адвокат Квіткін Ю.М. перевищив свої повноваження при підписанні апеляційної скарги ТзОВ ТК Спецодяг у справі №914/1550/22.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі-2, 3 не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№207, 215 відповідачам 25.09.2023 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 року про відкладення розгляду справи №914/1550/22 на 30.10.2023 року об 11 год. 30 хв.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі.

Отже, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідачів-2, 3.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 06.04.2020 року між АТ «Кредобанк» (банк) та ТзОВ ТК Спецодяг (позичальник) укладено договір про надання овердрафту №320, відповідно до якого Банк зобов`язується при відсутності/недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника (надалі поточний рахунок), надати позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим договором максимального ліміту заборгованості по овердрафту, кредит у формі овердрафт, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених договором розрахункових документів, а позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним (а.с.30-35, т.1).

Згідно з п. 2.1 договору, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту встановлюється в сумі 500000,00 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у відділенні вул. Ряшівська,9 АТ «Кредобанк» у м.Львові.

У відповідності до п.2.2 договору процентна ставка становить 19,5% річних.

В пункті 2.4 договору сторони передбачили, що термін остаточного повернення овердрафту 31.03.2021 року.

Відповідно до п. 2.7 договору, обов`язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, не менше 500000,00 грн., при цьому до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру (кошти, перераховані з поточних рахунків позичальника, відкритих у банку та/або інших банках, на інші поточні рахунки позичальника в банку та/або в інших банках) та за виключенням оборотів, пов`язаних із внутрішніми операціями позичальника та банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій позичальнику банком тощо), надходжень, пов`язаних з отриманням кредитних коштів, в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв`язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим, поповнення статутного капіталу та інше.

В пункті 2.8 договору передбачено сплату пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п. 2.10 договору підставою для надання банком овердрафту є подання позичальником у банк платіжних доручень для здійснення розрахункових операцій за рахунок кредитних коштів. Також підставою для надання банком овердрафту є оформлення за ініціативою банку меморіальних ордерів для погашення, за рахунок кредитних коштів, заборгованості позичальника по сплаті комісій за надані банком послуги, відповідно до укладених з позичальником договорів (за винятком договорів, на підставі яких здійснюються кредитні операції).

Згідно з п. 2.11 договору, датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

У відповідності до п. 3.1 договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або в договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором (надалі - договори забезпечення).

За надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії, визначені п. 2.3 цього договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору. У випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються. Позичальник сплачує проценти/комісії, встановлені цим договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти/комісії за цим договом можуть бути сплачені за рахунок Овердрафту на підставі наданих позичальником до банку платіжних доручень.

За змістом п. 4.6 договору, у випадку неповернення позичальником овердрафту в термін, визначений п. 2.4 договору, банк має право застосовувати до позичальника санкції, передбачені п.п. 7.1, 7.2, 7.4 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок Позичальника. Повернення овердрафту, сплата процентів та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами (п.п. 5.2, 5.3 договору).

Відповідно до п.5.7 договору банк, у випадках передбачених п. 2.12 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно з п. 5.8 договору позичальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 5.7 договору) достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

У разі невиконання позичальником умов одного з кредитних договорів, які вже укладені або будуть укладені в подальшому між позичальником та банком, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, а також повернення заборгованості в повному обсязі за іншими укладеними з банком кредитними договорами, про що письмово повідомляє позичальника, а в разі невиконання вимоги банку щодо дострокового повернення заборгованості, банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення, що передбачений договорами забезпечення (п. 5.10 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.8 цього договору.

Згідно з п.7.2 договору при неповерненні або несвоєчасному поверненні суми Оовердрафту (його частини) позичальник, на вимогу банку, повертає цю суму отриманого овердрафту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Договір про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 року підписаний і скріплений печатками його сторін.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором про надання овердрафту, 06 квітня 2020 року між АТ «Кредобанк» (заставодержатель) та ТзОВ ТК Спецодяг (заставодавець), укладено договір застави товарів в обороті (а.с.34-35, т.1).

Відповідно до п.1.1 договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з договору про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020р., укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається заставодавцю заставодержателем на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 500000,00 грн., термін остаточного повернення овердрафту 31 березня 2021 року, розмір процентної ставки, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки визначається кредитним договором.

Згідно з п.1.2 договору застави предметом застави є товари в обороті, автозапчастини, а саме: костюм «Навігатор», ліхтар, респіратор, та інше що належить Заставодавцю та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 11. Детальний перелік товарів, що є предметом застави наведений в акті перевірки заставленого майна, який є невід`ємною частиною цього договору. Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 750000,00 грн.

Порядок звернення стягнення на предмет застави визначений в розділі 5 договору застави.

Відповідно до п. 3.1.6 договору застави заставодержатель має право, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію предмета застави.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором про надання овердрафту, 06 квітня 2020 року між АТ «Кредобанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), укладено договір поруки (а.с.36, т.1).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» (надалі боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020, укладеного між боржником та кредитором (надалі кредитний договір).

Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надається кредит на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 500000,00 грн., дата остаточного повернення овердрафту 31 березня 2021 року, розмір процентної ставки становить 19,5% річних.

Згідно з п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником свої зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором про надання овердрафту, 06 квітня 2020 року між АТ «Кредобанк» (кредитор) та ПП «Абразив» (поручитель) укладено договір поруки (а.с.37, т.1).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» (надалі боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту №320 від 06.04.2020, укладеного між боржником та кредитором (надалі кредитний договір).

Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надається кредит на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 500000,00 грн., дата остаточного повернення овердрафту 31 березня 2021 року, розмір процентної ставки становить 19,5% річних.

Згідно з п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником свої зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Договори поруки від 06.04.2020 року підписані їх сторонами без жодних зауважень.

Наявними в матеріалах справи копіями меморіального ордеру № 17596875 від 01.04.2021 р. та виписками про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 06.04.2020 по 13.01.2022 підтверджується, що 01.04.2021 року на виконання умов договору № 320 від 06.04.2020, позивач надав відповідачу-1 овердрафт в сумі 490912,49 грн. (а.с. 17-24, т.1).

Згідно з виписками про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 06.04.2020 по 13.01.2022, відповідач-1 користувався кредитними коштами, здійснював плату за управління овердрафтом, здійснював погашення нарахованих доходів за овердрафтом, однак в повному обсязі кредит не погасив.

12.11.2021 року позивач надіслав відповідачу-1 досудову вимогу за № 30333/2021 від 09.11.2021 року, в якій зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язання станом на 08.11.2021 заборгованість ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» перед Банком становить 261301,31 грн., з яких: 256469,31 грн. неповернута сума кредиту, 4832,00 грн. прострочені відсотки. Банк просив погасити заборгованість у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги (а.с.38-39, т.1).

Крім того, 12.11.2021 року Банк надіслав поручителям (відповідачам-2, 3) досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань за №№ № 30333/2021 від 09.11.2021 року, в яких повідомив, що у зв`язку з неналежним виконанням ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» кредитних зобов`язання станом на 08.11.2021 заборгованість позичальника перед Банком становить 261301,31 грн., з яких: 256469,31 грн. неповернута сума кредиту, 4832,00 грн. прострочені відсотки. Банк просив погасити заборгованість у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги (а.с.40-41, 43-44, т.1).

Відповідачі не виконали вимог Банку, що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 в сумі 231069, 27 грн., з них: 202643,90 грн. - неповернута сума кредиту; 3728,67 грн. - прострочені відсотки; 768,36 грн. - нараховані відсотки; 23831,31 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 97,03 грн. - пеня по прострочених відсотках.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2022 року прийнято позовну заяву АТ «Кредобанк» до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1550/22 (а.с.73-75, т.1).

В заяві (вх. № 10090/23 від 25.04.2023 року) позивач просив суд задовольнити позовні вимоги Банку із врахуванням того, що станом на 19.04.2023 року заборгованість за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 року становить: 100723,90 грн. неповернута сума кредиту, 2390,81 грн. прострочені відсотки, 709,26 грн. нараховані відсотки станом на 19.04.2023 року, 23831,31 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 97,03 грн. пеня по прострочених відсотках (а.с.1-3, т.3).

У вказаній заяві позивач зазначає, що зазначений розмір заборгованості визначено з врахуванням того, що в період з 13.01.2022 року по серпень 2022 року відповідач сплатив 101920,00 грн. + 81187,24 грн. сплачена відповідачем-1 після 08.08.2022 року по 19.04.2023, тобто, після відкриття провадження у справі №914/1550/22.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

У відповідності із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи суд встановив, що на виконання умов договору про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 року позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 490912,49 грн., що підтверджується вищеописаними копіями меморіального ордеру №17596875 від 01.04.2021 року та банківськими виписками.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань, що виникають на підставі договору про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 року, між банком та відповідачами-2, 3 укладено договори поруки б/н від 06.04.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В статті 554 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1 договорів поруки б/н від 06.04.2020 року передбачено, що поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» (боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020, укладеного між боржником та кредитором, відповідно до якого боржнику кредитором надається кредит на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 500000,00 грн., дата остаточного повернення овердрафту 31 березня 2021 року, розмір процентної ставки становить 19,5% річних.

Суд встановив, що в порушення умов укладеного договору про надання овердрафту №320 від 06.04.2020, відповідач-1 свої зобов`язання зі сплати кредиту не виконав, в результаті чого станом на 08.11.2021 року виникла заборгованість по неповернутій сумі кредиту 256469,31 грн., у зв`язку з чим 12.11.2021 року Банк надіслав позичальнику та поручителям досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань.

Після 08.08.2022 року по 19.04.2023 року відповідач-1 сплатив на користь позивача 81187,24 грн. в повернення суми кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач-1 сплатив заборгованість перед позивачем в сумі 81187,24 грн. після відкриття провадження у даній справі, яка зарахована позивачем на сплату неповернутої суми кредиту, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 81187,24 грн. неповернутої суми кредиту.

Станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі відповідачі не надали доказів оплати заборгованості за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 100723,90 грн. неповернутої суми кредиту.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції, проігнорувавши доводи відповідача-1, помилково визначив до стягнення суму 100723,90 неповернутої суми кредиту, не врахувавши при цьому незаконно нараховані та списані в односторонньому порядку позивачем з рахунку Товариства відсотки після закінчення строку кредитування (31.03.2021) в сумі 87707,79 грн., які, на переконання скаржника, мали бути зараховані на погашення суми кредиту.

З цього приводу необхідно зазначити, що в матеріалах справи №914/1550/22 відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про те, що Банк неправомірно списував з рахунку позичальника спірну суму коштів. Позичальник не звертався з вимогою, в т.ч. у судовому порядку, про стягнення таких коштів з Банку, як безпідставно отриманих Банком саме в результаті неправомірних дій по договірному списанню цих коштів.

Тому вищевказані доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 2390,81 грн. прострочених відсотків та 709,26 грн. нарахованих відсотків за період з 01.04.2021 по 19.04.2023, враховуючи таке.

Згідно з статтями 1048, 1054 Цивільного кодексу України одним із обов`язків позичальника за кредитним договором є сплата процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 2.4 договору про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020, терміном остаточного повернення овердрафту є 31.03.2021, у зв`язку з чим після закінчення терміну кредитування не можуть нараховуватись відсотки користування кредитом, натомість права кредитора захищаються положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України (стягнення інфляційних втрат та 3% річних).

Правомірно відмовивши в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів відсотків по кредиту, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про стягнення пені, нарахованої на відсотки по кредиту.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.1 договору про надання овердрафту № 320 від 06.04.2020 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.8 цього договору.

В пункті п. 2.8. договору передбачено, що банк здійснює нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний день прострочення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року установлено на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

Крім того, запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Згідно із Законом України від 16 червня 2020 року № 691-ІХ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19»

- розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 18-22, ст. 144) доповнено пунктом 8 такого змісту:

"8. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення";

-розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 15 такого змісту:

"15. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення".

Тобто законодавцем скасовано цивільну відповідальність (щодо сплати неустойки, штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) на період дії карантину або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 29.06.2023 року у справі № 904/9570/21.

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з відповідачів 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту, яка нарахована в період карантину, протягом якого позичальник звільняється від обов`язків сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, штрафу, пені за прострочення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведених правових норм та встановлених обставин справи №914/1550/22, рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у цій справі необхідно скасувати в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 р. по 01.10.2021 р. по простроченій основній сумі кредиту за Договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020 р. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В решті рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд частково задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» б/н від 12.07.2023 року (вх. № 01-05/2257/23 від 12.07.2023 року) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 скасувати в частині стягнення солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (79018, м. Львів, вул.Шараневича, буд. 28; код ЄДРПОУ № 40110875), відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ), відповідача-3: Приватного підприємства «Абразив» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 6; код ЄДРПОУ № 36670068) на користь позивача: Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ №09807862) 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 р. по 01.10.2021 р. по простроченій основній сумі кредиту за Договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020 р. Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги розподілити між сторонами пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (79018, м. Львів, вул. Шараневича, буд. 28; ) на користь позивача: Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) 442,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) на користь позивача: Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) 442,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з відповідача-3: Приватного підприємства «Абразив» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 6; код ЄДРПОУ № 36670068) на користь позивача: Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) 442,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (79018, м. Львів, вул. Шараневича, буд. 28; ) 1993,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя В.М. Гриців