номер провадження справи 19/12/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2023 Справа № 908/2169/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи підприємця Константинова Віталія Валентиновича про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 908/2169/23

за позовом: Фізичної особи підприємця Константинова Віталія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 24, ідентифікаційний код 42090091)

про стягнення 115 787,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2169/23 (номер провадження справи 19/12/23) за позовом Фізичної особи підприємця Константинова Віталія Валентиновича про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар суми основного боргу за договором про надання послуг від 02.05.2018 в розмірі 37 892,35 грн., інфляційних втрат в розмірі 7 224,81 грн., 3% річних в розмірі 1 208,11 грн., пені в розмірі 69 461,93 грн., всього загальної суми 115 787,20 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі №908/2169/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Енергодар на користь Фізичної особи підприємця Константинова Віталія Валентиновича основного боргу в розмірі 37 892,35 грн., пені в розмірі 8 292,55 грн., 3% річних в розмірі 1 208,11 грн., втрат від інфляції в розмірі 7 224,81 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 266,07 грн. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 10.10.2023, Господарським судом видано відповідні накази.

06.11.2023 через систему Електронний суд від Фізичної особи підприємця Константинова Віталія Валентиновича надійшла заява вих. б/н від 06.11.2023, в якій просить суд виправити зазначені державним виконавцем помилки у виконавчих документах та видати судові накази на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі № 908/2169/23 у формі електронного документу відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронній формі державному виконавцю».

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2023, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши зазначену заяву про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 908/2169/23, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Водночас судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар».

Належним доказом відправлення відповідачеві заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю доказів направлення відповідачу заяви з доданими до неї документами суд дійшов висновку про повернення без розгляду означеної заяви.

Оскільки заява надійшла через систему Електронний суд з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Однак, суд звертає увагу заявника, що виконавчі докменти від 17.10.2023 по справі № 908/2169/23 не містять помилки в розумінні ст. 328 ГПК України.

Виконавчі документи можуть видаватися судами в електронній формі у випадках, якщо вони підлягають виконанню державними або приватними виконавцями, так як на сьогодні налаштована автоматизована електронна взаємодія підсистеми «Електронний суд» з автоматизованою системою виконавчого провадження.

Суд зазначає, що позивач має право звернутись з письмовою заявою до суду для видачі виконавчих документів в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Керуючись ст. 169, ч. 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця Константинова Віталія Валентиновича про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 908/2169/23, яка надійшла у формі електронного документа через систему Електронний суд повернути заявнику без розгляду.

Ухвала складена та підписана 13.11.2023. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Давиденко