ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2023 р. Справа№ 920/637/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» - адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 ( повний текст рішення підписано 12.10.2023)

у справі №920/637/23 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі позивачів:

1)Адміністрації Державної прикордонної служби України

2)Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН»

про визнання недійсним пункту договору, стягнення 99 899 грн 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 по справі №920/637/23 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 3.3. договору №19-22 від 25.03.2022, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 7%.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби 79 926 грн 69 коп., 2 772 грн 25 коп. 3% річних, 17 200 грн 54 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 5368 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача 20.10.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/637/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/637/23.

06.11.2023 матеріали справи №920/637/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справу №920/637/23 у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником відповідача - адвокатом Пєхтєрєвим Дмитром Васильовичем 20.10.2023, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності в адвокатів та юридичних осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Пєхтєрєвим Дмитром Васильовичем, останні не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» та його представника - адвоката Пєхтєрєва Д.В. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність у адвоката та юридичної особи електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст.174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказані недоліки.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» - адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/637/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська