СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2646/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 2407 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., повний текст складено 23.10.2023) у справі № 922/2646/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс", м. Київ

до 1. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Кропивницький

2. Головного управлення Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ,

про стягнення 1188640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просило стягнути з відповідача кошти, сплачені за придбання на "Сетам" за протоколом №567380 від 26 січня 2022 року лота № 497228, ЄДРВП № ЗВП 53217460, переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (ідентифікаційний код 41513188) у розмірі 1188640,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито за нею провадження у справі № 922/2646/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 17 липня 2023 року о 12 годин та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державну казначейську служби України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі № 922/2646/23 позов задоволено.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" кошти, сплачені за придбання на "Сетам" за протоколом №567380 від 26 січня 2022 року лота № 497228, ЄДРВП № ЗВП 53217460, переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (ідентифікаційний код 41513188) у розмірі 1188640,00 грн та витратиі зі сплати судового збору у розмірі 17829,60 грн.

Перший відповідач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, діяти від імені першого відповідача у цій справі можуть: представники - адвокати, повноваження яких мають підтверджуватись документами, визначеними в частині четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Разом з тим, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 , а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.23 у справі № 149/289/21 зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підписано Шмаковим Р.С., на підтвердження повноважень якого діяти від імені першого відповідача надано довіреність, в якій зазначено про уповноваження від імені першого відповідача керівником Свистуном І.П. в порядку передоручення, Шмакова Р.С. представляти інтереси Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судах України, (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додано як визначені ч. 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Шмакова Р.С. діяти в порядку самопредставництва першого відповідача, так і визначені частиною 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження його повноважень діяти в якості представника скаржника.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень Шмакова Р.С. на підписання від імені Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу першого відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 2407 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.23 у справі № 922/2646/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль