ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.11.2023 Справа №905/1226/23
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Галагузі М.П.,
за позовом фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, с.Струмівка Луцького району Волинської області,
до відповідача, Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області,
про визнання права власності на нерухоме майно,
позивача: Нашков Іван Іванович - паспорт;
представник позивача: Рязанцев О.Є. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: не з`явився, -
Фізична особа-підприємець Нашков Іван Іванович, с.Струмівка Луцького району Волинської області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 05.09.2023 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області, про визнання права власності на цех по виготовленню виробів з бетону (Б-1) площею 316,3 кв.м., адміністративну будівлю (А-2) площею 160,4 кв.м., котельню (Г-1) площею 29,0 кв.м. і сторожку (В-1) площею 6,1 кв.м. із замощенням та огородженням, розташовані в районі центрального міського кладовища м.Авдіївка Донецької області, на підставі ст.ст.376, 392 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву б/н від 05.09.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1226/23; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.10.2023 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: м.Харків, пр.Науки, буд.5, каб. №406; встановлено позивачу надати: пояснення щодо способу подання апеляційної скарги від 27.06.2014 на рішення суду у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) до Апеляційного суду Донецької області та відповідні докази у підтвердження доводів, викладених у них; відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 03.10.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено Дніпровському апеляційному суду надати інформацію по справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), зокрема: чи було отримано Апеляційним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.06.2014 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.06.2014 у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), чи відбувся апеляційний розгляд у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) та чи є результати перегляду справи №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), з відповідними матеріалами справи; у супровідному листі посилатися на справу №905/1226/23; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 18.10.2023 відкладено розгляд справи на 14.11.2023; постановлено Донецькому апеляційному суду надати інформацію по справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), зокрема: чи було отримано Апеляційним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.06.2014 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.06.2014 у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), чи відбувся апеляційний розгляд у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) та чи є результати перегляду справи №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), з відповідними матеріалами справи. У супровідному листі посилатися на справу №905/1226/23.
25.10.2023 від Донецького апеляційного суду на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію листа «Про надання відповіді» №3.10-12/63/2023 від 25.10.2023.
Скріплено кваліфікованим електронним підписом.
06.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача отримано заяву б/н від 05.11.2023 про розгляд справи без участі. Просить розглядати справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, про визнання права власності на нерухоме майно, яка призначена на 14.11.2023 о 12:30 год. без участі представника відповідача.
10.11.2023 від представника позивача, адвоката Рязанцева О.Є., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано відповідь б/н 16.10.2023 на відзив.
Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом, відповідно до довідки на вхідний електронний документ, що міститься у матеріалах справи.
10.11.2023 від представника позивача, адвоката Рязанцева О.Є., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію заяви позивача б/н від 17.10.2023 про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, додатки згідно переліку.
Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом відповідно до довідки на вхідний електронний документ, що міститься у матеріалах справи.
13.11.2023 від представника позивача, адвоката Рязанцева О.Є., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано відповідь №259788 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом.
13.11.2023 від відповідача отримано заяву б/н від 12.11.2023 про розгляд справи без участі. Сформовано у підсистемі "Електронний суд" 12.11.2023.
14.11.2023 від представника позивача електронною поштою надійшов супровідний лист від 09.11.2023, у якому зазначено про надання суду документів у підтвердження особи позивача та представника позивача.
Вхідний електронний документ скріплено кваліфікованим електронним підписом, додатки до нього - ні (довідка на вхідний електронний документ №01-35/5188 від 14.11.2023).
У підготовчому засіданні 14.11.2023, заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, суд не вбачає підстав для його відкладення та дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
За приписом п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справ встановлено наявність рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.06.2014 у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради (правонаступником якої є відповідач за даним позовом у розумінні Закону України Про військово-цивільні адміністрації) про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
Зі змісту вказаного судового акта слідує, що фактично ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначалось про подання апеляційної скарги від 27.06.2014 до Апеляційного суду Донецької області на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.06.2014 у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014).
У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів апеляційного оскарження та будь-якого руху справи, після ухвалення судом першої інстанції рішення суду у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014).
З огляду на таке та на необхідність встановлення наявності/відсутності обставин, які можуть виступати підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2, 4, 5 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, здійснено звернення із запитом до Дніпровського апеляційного суду для отримання інформації по справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014).
У відповідь Дніпровський апеляційний суд листом №04.4-58/301/2023 від 21.09.2023 повідомив, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, зазначена справа до Дніпровського апеляційного суду не надходила. Одночасно зазначено про направлення листа для надання запитуваної інформації на електронну адресу Донецького апеляційного суду.
Господарським судом Донецької області також здійснено запит до Донецького апеляційного суду задля отримання наведеної інформації.
У листі №3.10-12/63/2023 від 25.10.2023 Донецький апеляційний суд повідомив, що за даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області КП «Д-3» в провадженні суду цивільна справа єдиний унікальний номер 217/2381/13-ц не перебувала, апеляційні скарги на вказану цивільну справу на адресу суду не надходили.
Позивач свідчить, що ним апеляційна скарга від 27.06.2014 на судове рішення по справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) передана нарочним 27.06.2014 до канцелярії Авдіївського міського суду Донецької області у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України, у редакції чинній на час звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Доказом звернення 27.06.2014 виступає відбиток штампу «Одержано» канцелярії Авдіївського міського суду Донецької області, що містить представлена суду копія апеляційної скарги у правому нижньому куті.
Слід зазначити, що дослідження питання чи передана апеляційна скарга судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції не є завданням господарського суду.
Поряд з цим, є наявними такі обставини справи.
12.06.2014 у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради (правонаступником якої є відповідач за даним позовом у розумінні Закону України Про військово-цивільні адміністрації) про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
Сторонами виступали ОСОБА_1 (позивач), Авдіївська міська рада (відповідач), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (третя особа).
Обґрунтуванням позовних вимог зазначалось, що 12.01.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,20 га з цільовим призначенням для розміщення цеху по виготовленню пам`ятників та надання ритуальних послуг у м. Авдіївка в районі центрального міського кладовища. Договір укладався на строк до 06.11.2011. У 2009 році ТОВ «Укргеоінжинірінг» позивач замовив технічний звіт щодо будівлі цеху з виготовлення пам`ятників, огороджень, бетонних виробів, а також адміністративної будівлі та інших будівель, розташованих у вказаному місці. До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за отриманням дозволу на будівництво позивач не звертався, у зв`язку із чим КП «БТІ Ясинуватської міської ради» у технічних паспортах на будівлі здійснило відмітку про самочинне будівництво. У 2011 році закінчилась дія договору оренди земельної ділянки і до цього часу умови договору оренди не узгоджені. Позивач позбавлений здійснити введення будівель в експлуатацію шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларації, оскільки у вказаних будівель відсутня поштова адреса. Посилаючись на ст.ст.331, 376, 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на означене вище нерухоме майно.
Судом досліджено та надано правову оцінку обставинам справи із застосуванням норм ст.ст.331, 376 Цивільного кодексу України, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, викладено відповідні висновки за результатами розглянутих вимог.
Зі змісту вказаного судового акта слідує, що фактично ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Питання компетенції суду щодо розгляду даного спору досліджено судом при встановленні підстав для закриття провадження у справі. Взято до уваги заперечення відповідача з того приводу, що спір віднесено до юрисдикції господарського суду, адже стосується визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано на земельній ділянці, на якій позивач здійснює підприємницьку діяльність. За результатами розгляду судом зроблено висновок, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, якою прямо передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин. Оскільки предметом спору є визнання цивільного права позивача, а саме права власності, тому даний спір віднесено до цивільного судочинства. З цих підстав суд не прийняв заперечення відповідача щодо необхідності закриття провадження у вказаній справі.
Одночасно, слід звернути увагу заявника, що звернення позивача до господарського суду у статусі підприємця не визначає ОСОБА_1 , як іншого суб`єкта спірних правовідносин. Як виходить із ст.50 Цивільного кодексу України «фізична особа-підприємець» - правовий статус, нерозривно пов`язаний з його носієм, тобто ОСОБА_1 , та не змінює таку особу.
Частиною 1 ст.223 Цивільного кодексу України (редакція від 04.06.2014, чинна на час ухвалення означеного судового акта) визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Частина 1 ст.294 Цивільного кодексу України (в означеній редакції) встановлює правило, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України (в означеній редакції) рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст.26 Цивільного кодексу України (в означеній редакції)).
Як слідує з рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.06.2014 у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014), воно є проголошеним 12.06.2014 у присутності представника позивача.
Таким чином, строком для подання апеляційної скарги на рішення суду по справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) є перебіг часу з 13.06.2014 по 23.06.2014.
Виходячи з даних, що наявні у суду, апелянт з апеляційною скаргою, у розглядуваному випадку, звернувся поза межами строку (27.06.2014), встановленого для вчинення такої процесуальної дії.
Тобто, звернення відбулось після набрання рішенням по справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) законної сили. Датою набрання законної сили, у розумінні приведених положень процесуального законодавства, є 24.06.2014.
З представленої суду інформації вбачається, що апеляційний розгляд по справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) не здійснено, питання щодо відкриття апеляційного провадження не вирішувалось.
За викладених обставин, рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 12.06.2014 у справі №217/2381/13-ц (провадження №2/217/114/2014) є таким, що набрало законної сили, та не є оскарженим.
Таке вказує на наявність обставин, які виступають підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2, 4, 5 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивача ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2023 звільнено від сплати судового збору, за обставин чого питання з цього приводу не вирішується.
Беручи до уваги закриття провадження у справі за обставин, які виступали підставою для відмови у відкритті провадження у справі, документи отримані від сторін у порядку ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України залишено судом без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу таке.
За наявності рішення Авдіївського міського суду Донецької області, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, звернення до суду іншої юрисдикції з тими самими вимогами є запитом перегляду справи за наявними у ній і додатково поданими доказами. Поряд з цим це є завданням суду апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст.351 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції).
Одночасно, слід зауважити на приписах розділу Х Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції, якими регламентовано право позивача та порядок його реалізації на відновлення втраченого судового провадження, у тому числі задля апеляційного перегляду судового рішення у відповідній справі.
Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.231, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Закрити провадження у справі №905/1226/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, с.Струмівка Луцького району Волинської області, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області, про визнання права власності на цех по виготовленню виробів з бетону (Б-1) площею 316,3 кв.м., адміністративну будівлю (А-2) площею 160,4 кв.м., котельню (Г-1) площею 29,0 кв.м. і сторожку (В-1) площею 6,1 кв.м. із замощенням та огородженням, розташовані в районі центрального міського кладовища м.Авдіївка Донецької області, на підставі ст.ст.376, 392 Цивільного кодексу України.
2.За результатами підготовчого засідання 14.11.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
5.Повний текст ухвали складено 15.11.2023.
Суддя О.В. Кротінова