ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1261/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Ейсмонт М.О. (адвокат), ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - Павленко Л.Д. (самопредставництво),

третя особа 2 - ОСОБА_3 (особисто),

третя особа 3 - ОСОБА_4 (особисто),

третя особа 4 - ОСОБА_5 (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя - Резніченко О.Ю.)

від 10.04.2023

постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 13.06.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6

про визнання неправомірним рішення загальних зборів,

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (далі - ОСББ) про визнання неправомірними рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 23.11.2018.

2. Позов обґрунтований таким:

- скликання зборів відбулося з порушенням статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 5 розділу ІІІ статуту ОСББ, оскільки позивач отримав повідомлення про проведення зборів тільки 26.11.2018, тобто через три дні після їх проведення;

- оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності достатньої кількості голосів, оскільки у зборах приймали участь 16 осіб, які володіють 11 голосами з 23. Тобто не було дотримано положення статуту ОСББ, яким передбачено ухвалення рішення більшістю голосів (не менше 12 голосів) та частини 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою передбачено ухвалення рішення 2/3 голосів (не менше 16).

3. ОСББ заперечувало проти позову з таких підстав:

- позов про скасування рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 вже розглядався судами. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2021, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03.11.2021, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ про скасування рішення загальних зборів від 23.11.2018. Тому звернення з позовом до Господарського суду Сумської області є зловживання правом;

- ОСББ повідомило позивача про загальні збори належним чином у порядку, передбаченому статутом і законом, що підтверджується копією повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ від 09.11.2018, фіскальним чеком та повідомленням про вручення;

- позивач не обґрунтував, яке його право чи інтерес порушує оскаржуване рішення, а лише вказує про формальне порушення процедури скликання та проведення загальних зборів;

- оскаржуване рішення набрало необхідну кількість голосів. Наданий позивачем витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містив актуальної інформації на момент ухвалення оскаржуваного рішення;

- позов заявлено з пропущенням строку позовної давності, тому наявні підстави для застосування наслідків його спливу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 09.02.2018 установчі збори співвласників багатоквартирного будинку ухвалили рішення про створення ОСББ та затвердження статут ОСББ.

5. Державна реєстрація ОСББ проведена 27.04.2018.

6. ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і нежитлових приміщень загальною площею 1 125, 5 м2 за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212087490 станом на 11.06.2020.

7. 06.09.2018 загальними зборами ОСББ затверджено нову редакцію статуту, відповідно до якої:

- правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (пункт 5);

- у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (пункт 6);

- кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (пункт 7);

- рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (пункт 8);

- якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах (пункт 9).

8. 23.11.2018 відбулись загальні збори ОСББ, на яких було ухвалено такі рішення:

- з 01.12.2018 ОСББ перейти на самозабезпечення. З 01.12.2018 договори співвласників з ФОП Павленко Л.Д. про надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території вважати такими, що втратили чинність. Доручено правлінню ОСББ до 30.11.2018 розробити і укласти з співвласниками будинку тимчасові договори про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території зафіксувати на рівні попередніх тарифів, а саме: 1, 60 грн/м2 для нежитлових приміщень; 4, 00 грн/м2 для нежитлових офісних приміщень;

- затвердити тариф на опалення від дахової котельні ( у зв`язку зі зміною ціни на газ з 01.11.2018);

- про введення до складу правління Павленко Л.Д .

9. Відповідно до протоколу від 23.11.2018 та додатку № 1 (результати поіменного голосування) визначено, що на загальних зборах 23.11.2018 були присутні 16 співвласників, а саме: квартира АДРЕСА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; квартира АДРЕСА_5 - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ; квартира АДРЕСА_7 - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_8 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; квартира АДРЕСА_9 - ОСОБА_15 ; квартира АДРЕСА_10 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; квартира АДРЕСА_11 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; нежитлові приміщення ФОП Павленко Л.Д. - Павленко Л.Д. ; нежитлові приміщення ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

10. У протоколі від 23.11.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників ОСББ складає 25 осіб, а рішення загальних зборів прийняті 16 голосами членів ОСББ (одноголосно).

11. У повідомленні про проведення зборів відповідача від 09.11.2018 відсутній підпис позивача у графі "розписка про належне інформування".

12. 26.11.2018 ОСОБА_1 отримав повідомлення про скликання загальних зборів на 23.11.2018, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти за трек-номером №343 від 09.11.2018 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13. Станом на 23.11.2018 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 знаходилось 15 квартир та 8 нежитлових приміщень, власниками яких було зазначено 17 фізичних та юридичних осіб, а саме: квартира АДРЕСА_1 власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_4 власник ОСОБА_8 ; квартира АДРЕСА_2 власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_12 власник ОСОБА_20 ; квартира АДРЕСА_5 власник ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_13 власники ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ; квартира АДРЕСА_6 власник ОСОБА_4 ; квартира АДРЕСА_14 власник ОСОБА_21 ; квартира АДРЕСА_15 власник ОСОБА_22 ; квартира АДРЕСА_7 власник ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_16 власник ОСОБА_6 ; квартира АДРЕСА_8 власник ОСОБА_13 ; квартира АДРЕСА_9 власник ОСОБА_15 ; квартира АДРЕСА_10 власник ОСОБА_16 ; квартира АДРЕСА_11 власник ОСОБА_18 ; нежитлове приміщення (площею 10, 8 м2) власник ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення (площею 14, 9 м2) власник ОСОБА_6 ; нежитлове приміщення (площею 324, 2 м2) власник ФОП Павленко Л.Д. ; нежитлове приміщення (площею 9, 0 м2) власник ТОВ "Технічний центр радіо системи"; нежитлове приміщення (площею 61, 0 м2) власник ПП "АБ "Павла Кравченко"; нежитлове приміщення (площею 42, 7 м2) власник ТОВ "Технічний центр радіо системи"; нежитлове приміщення (площею 39, 0 м2) власник ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення (площею 1 125, 5 м2) власник ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2020 №212087490, копіями договорів купівлі-продажу та свідоцтвами про право власності.

14. Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 324, 2 м2, за яким майно належало ФОП Павленко Л.Д., було визнано недійсним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2019 у справі №591/2353/18, яке було залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13.01.2022 та постановою Верховного Суду від 30.11.2022.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

15. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 позов задоволено повністю, визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ.

16. Рішення суду мотивовано таким:

- ОСББ не повідомило позивача про проведення загальних зборів 23.11.2018 у порядку, передбаченому статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту. Вручення повідомлення 26.11.2018 не може вважатися належним повідомленням про збори, призначені на 23.11.2018;

- пунктом 7 статуту ОСББ передбачено, що кожний співвласник має один голос незалежно від площі, однак статут не встановлює порядку визначення голосів у випадку, коли одним приміщенням володіють декілька осіб. Враховуючи принципи цивільного законодавства про спільну сумісну власність, має зараховуватись один голос;

- на загальних зборах мало бути зараховано 9 голосів. Від власників квартир підлягає зарахуванню 8 голосів (від квартири АДРЕСА_7 було два співвласника, однак зарахуванню підлягає один голос). Від власників нежитлових приміщень підлягає зарахуванню 1 голос ( ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, а тому має бути враховано тільки один голос, незалежно від кількості об`єктів нерухомості; голос ФОП Павленко Л.Д. не підлягав врахуванню, оскільки свідоцтво про право власності було визнано недійсним);

- загальна кількість голосів співвласників становила 23 (15 квартир і 8 нежитлових приміщень), а тому не було отримано достатньої кількості голосів (12) для ухвалення рішення, як це передбачено пунктом 8 статуту ОСББ (більше половини від загальної кількості);

- строк позовної давності не застосовується, оскільки скорочений строк щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства був встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і застосовується лише до оскарження рішень товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб.

17. 13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини постанови.

18. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018, прийнято з порушенням вимог статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині, що стосується кворуму, оскільки у загальних зборах 23.11.2018 приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, що є більше половини від загальної кількості голосів співвласників (16 голосів). Суд апеляційної інстанції виходив з того, що має бути зараховано один голос від осіб, які одночасно є власниками житлового і нежитлового приміщення ( ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 володіли і квартирами і нежитловими приміщеннями, а тому зараховуєтсья один голос від кожної особи) і їх загальна кількість становить 16 голосів.

19. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, оскільки висновки суду першої інстанції в частині неповідомлення позивача з порушенням визначеного статутом та Законом порядку є обґрунтованими, а неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи в частині кворуму не призвело до неправильного вирішення справи. Натомість вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, шляхом її викладення у редакції мотивувальної частини даної постанови.

20. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ОСББ порушило частину четверту статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки не дотрималось порядку вручення повідомлення про проведення загальних зборів за 10 днів до їх проведення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу

21. 06.07.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, крім частини, у якій було змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції шляхом викладення у редакції мотивувальної частини постанови та прийняти в незмінній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

22. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

23. В обґрунтування зазначених підстав касаційного оскарження судових рішень, скаржник зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій у повному обсязі дослідили наявні в матеріалах справи докази щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про скликання 23.11.2018 загальних зборів, проте помилково пов`язали належність процедури повідомлення не з датою направлення вказаного повідомлення (09.11.2018), а з датою його фактичного отримання адресатом (26.11.2018), чим порушили частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункт 5 статуту ОСББ;

- визнання неправомірним рішення загальних зборів відбулося лише з процедурних мотивів. При цьому верх узяв надмірний формалізм без з`ясування об`єкту судового захисту як такого. Судами були порушені засади пропорційності та допущено зайве втручання в питання діяльності ОСББ;

- суд апеляційної інстанції не застосував норми частин третьої - шостої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які покладають на ОСББ обов`язки лише щодо дотримання строку і способу повідомлення і жодним чином не пов`язують процедуру повідомлення з фактичним отриманням самим співвласником повідомлення, і не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19 та від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, що закон визначає диспозитивне право співвласників отримати або відмовитися від отримання та не отримувати поштові повідомлення, направлені рекомендованим листом; ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання установчих зборів; неотримання позивачкою листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останньої щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20 від 18.04.2018 у справі № 904/11150/16, від 10.04.2019 у справі № 750/2262/18-ц, від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20, від 13.04.2021 у справі № 916/3781/19, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 02.02.2023 у справі № 916/2767/21, від 06.06.2023 у справі № 903/435/22, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суди неправильно застосували норми пункту 1 частини першої статті З ЦК України у системному зв`язку з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України та статтею 15 ГПК України, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20, від 21.03.2023 у справі № 914/2565/21, щодо принципу пропорційності (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суди неправильно застосували норми частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки у будинках, де створено ОСББ, повідомлення про проведення зборів лише направляється не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення і не застосовується положення частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що повідомлення має бути вручено за 10 днів до зборів. Висновок Верховного Суду щодо зазначеного питання у подібних правовідносинах відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

24. 28.09.2023 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він заперечував проти вимог касаційної скарги.

25. Відзиви на касаційну скаргу обґрунтовано таким:

- висновки Верховного Суду, на які посилається ОСББ, не є подібними, з огляду на предмет спору. У справі № 922/2575/19 оскаржувалось незаконність самої реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок порушення процедури його створення;

- висновок, викладений у пункті 5.17 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, що зазначення дати і причин невручення і повернення конверта не входить до компетенції ОСББ з огляду на вимоги Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 не стосується правовідносин, які розглядаються у справі № 920/1261/20 з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання поштового відправлення від ОСББ, отримав його 26.11.2018;

- посилання скаржника на непропорційність втручання є необґрунтованим, оскільки позивачу належить 36, 41 % від загальної площі нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач несе відповідні витрати на утримання такого майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

26. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій та повноту їх встановлення, а також дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, правильність застосування судами норм матеріального та дотримання норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга ОСББ підлягає задоволенню з таких підстав.

27. Скаржник погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності необхідної кількості голосів для ухвалення оскаржуваного рішення, проте не погоджується з позицією суду стосовно порушення порядку повідомлення позивача про призначені загальні збори. Касаційний перегляд здійснюється в межах вимог та доводів касаційної скарги в порядку, передбаченому частиною першою статті 300 ГПК України.

28. Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

29. Положенням частини першої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

30. Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.25. постанови від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19 зробила висновок, що наявність вказівки на особливості законодавчого регулювання порядку проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень не означає того, що зі створенням ОСББ на правовідносини з управління спільним майном багатоквартирного будинку вже не поширюються приписи Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", адже за таких обставин співвласники багатоквартирних будинків не перестають бути учасниками відносин зі здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

31. Діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації (стаття 3 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

32. Положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містить норм, які виключають можливість застосування інших нормативно-правових актів у регулюванні діяльності об`єднань, а навпаки - прямо передбачають таку можливість.

33. Отже, враховуючи норму статті 3 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, суд касаційної інстанції зазначає, що правовідносини щодо діяльності об`єднання можуть урегульовуватись положеннями інших нормативно-правових актів в частині, що не врегульовані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

34. Повідомлення щодо проведення установчих зборів унормовано положеннями частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

35. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

36. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (частина третя статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

37. Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (частина четверта статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку").

38. Висновок щодо застосування вказаних норм викладений в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, згідно з яким нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

39. Указаний висновок стосується визначення порядку надсилання співвласнику повідомлення про проведення зборів (надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку), передбаченого частиною четвертою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку". Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вказаний порядок не врегульовує.

40. При цьому у нормі частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначено такі самі способи повідомлення співвласників, як і в нормі частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме: (І) шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або (ІІ) шляхом надсилання поштового відправлення рекомендованим листом.

41. Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства, серед яких, зокрема, визначені справедливість, добросовісність та розумність (пункт 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 638/18231/15-ц).

42. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб (пункти 50 - 51 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 923/875/19).

43. Верховний Суд у постановах від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №922/2575/19, на які посилається скаржник, зробив висновок, що ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримувати повідомлення про скликання установчих зборів. Зазначення дати і причин невручення і повернення конверта не входить до компетенції ОСББ з огляду на вимоги Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

44. Верховний Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо належного повідомлення власника квартири або нежитлового приміщення суди мають враховувати поведінку як об`єднання, так і співвласника, оскільки праву останнього на належне повідомлення про загальні збори кореспондує також обов`язок його добросовісного використання, зокрема, своєчасного отримання кореспонденції і неприпустимістю зловживання таким правом на порушення права об`єднання на проведення зборів (щодо забезпечення порядку повідомлення усіх співвласників).

45. У справі, що переглядається, статутом ОСББ передбачено надсилання повідомлення про проведення зборів не менше ніж за 14 днів до дати їх проведення шляхом вручення кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом письмового повідомлення, що відповідає положенням частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частині четвертій статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".

46. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСББ дотрималось обов`язку зі своєчасного надсилання позивачу повідомлення про проведення загальних зборів за чотирнадцять днів до дати їх проведення шляхом направлення рекомендованого листа. Обставини, що перешкоджали позивачу отримати рекомендований лист своєчасно, до проведення зборів, суди попередніх інстанцій не встановили.

47. Отже, суди попередніх інстанцій встановили фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо дотримання ОСББ обов`язку зі своєчасного направлення повідомлення співвласнику багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів і відсутності перешкод в його отриманні, неправильно застосували норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", зокрема, стосовно порушення порядку повідомлення позивача.

48. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19 (пункти 41, 49), на яку посилається скаржник.

49. Верховний Суд відхиляє заперечення позивача, що висновки Верховного Суду у справі № 922/2575/19 не підлягають врахуванню, оскільки у вказаній справі оскаржувалась незаконність реєстрації юридичної особи з огляду на те, що у наведеній справі зроблено висновок щодо дотримання належного повідомлення власника квартири про установчі збори шляхом направлення йому відповідного повідомлення із застосуванням частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", а в силу частини третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому для установчих зборів. Тобто порядок повідомлення під час скликання установчих зборів та загальних зборів є однаковим.

50. Крім того, ОСББ під час розгляду справи зазначало, що позивач не обґрунтував, яке його право чи інтерес порушує оскаржуване рішення.

51. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

52. За змістом статей 15, 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

53. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

54. У постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, на яку посилається скаржник, Верховний Суд наголосив на необхідності встановлення порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів, зокрема, про затвердження розміру внесків.

55. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20, на яку посилається скаржник).

56. У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій взагалі не встановили, яким чином оскаржуване рішення порушує право або інтерес позивача, сам позивач не зазначав, яке його право чи інтерес порушено рішенням ОСББ, а лише вказував про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів. Відсутність порушеного права є також підставою для відмови в позові.

57. Отже, доводи скаржника щодо дотримання ОСББ порядку повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про призначені збори та стосовно того, що позивач не навів конкретних підстав порушення його права чи інтересу оскаржуваним рішенням, а суди таких не встановили, знайшли своє підтвердження.

58. При цьому Верховний Суд відхиляє доводи позивача, наведені у відзиві на касаційну скаргу, щодо дотримання балансу інтересів сторін шляхом скасування рішення ОСББ, оскільки він є власником більше третини площі у будинку і має сплачувати встановлені внески з огляду на те, що такі доводи не були підставою позову, а тому не можуть розглядатися в суді касаційної інстанції в силу частини третьої статті 300 ГПК України.

59. Також відхиляються заперечення позивача щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції стосовно наявності необхідної кількості голосів під час голосування за оскаржуване рішення (у вказаній частині змінено рішення суду першої інстанції) з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції у вказаній частині не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду згідно з частиною першою статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

47. Згідно з положеннями частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

48. Оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частину четверту статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", статті 15, 16 ЦК України), це призвело до ухвалення незаконних судових рішень про задоволення позовних вимог, а також оскільки виправлення відповідної помилки не потребує з`ясування нових обставин і дослідження нових доказів, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та останнього у відповідній частині з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

49. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

50. Згідно з пунктом 2 частини першої, пунктом 2 частини четвертої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на позивача у разі відмови в позові. Позивач має відшкодувати відповідачу сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405, 00 грн та касаційної скарги - 4 540, 00 грн.

Керуючись статтями 129, 300, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" задовольнити.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі № 920/1261/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (вул. Герасима Кондратьєва, 127/2, м. Суми, 40014, ) 4 540, 00 грн - судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги і 3 405, 00 грн - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець