ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/4133/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про отримання наказів суду (вх. № 20156/23 від 25.10.2023) у справі № 911/4133/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17

до 1) Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни

АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт»

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 31-А

про стягнення 82823,71 грн.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2015 порушено провадження у справі № 911/4133/15, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2015 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» 82823,71 грн. заборгованості, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» 621,18 грн. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» 621,18 грн. судового збору.

13.01.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015 видано накази, оригінали яких 16.01.2016 надіслано стягувачу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотьому боці копій наказів, що знаходяться у матеріалах справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх. №25453/21 від 03.11.2021) у зв`язку із їх втратою, на підставі пункту 19.4 частини першої розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 заяву арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 13.01.2016 до виконання задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 13.01.2016 до виконання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих документів (вх. № 6463/22 від 09.06.2022) у зв`язку з їх втратою, на підставі пункту 19.4 частини першої розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про видачу дублікатів виконавчих документів (вх. №6463/22 від 09.06.2022) у справі №911/4133/15 відмовлено повністю - у зв`язку із відсутністю доказів сплати заявником судового збору та надіслання копій цієї заяви іншим учасникам справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області на скриньку електронної пошти суду від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія») надійшла заява щодо отримання наказів суду (вх. № 20156/23 від 25.10.2023).

Заява обгрунтована тим, що арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №Б911/96/08/13-г є ліквідатором позивача (стягувача) у справі 911/4133/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», а згідно із статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, він як ліквідатор позивача з дня свого призначення виконує функції його керівника, а тому заявляє суду надіслати йому поштою накази суду, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015.

Суд окремо наголошує, що оригінали наказів від 13.01.2016, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2015, надіслані судом стягувачу 16.01.2016, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотьому боці копій наказів, що знаходяться у матеріалах справи.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович при зверненні до суду із даною заявою щодо отримання наказів суду не виконав зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України та не надав суду доказів надсилання копій цієї заяви іншим учасникам справи (провадження).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, зокрема, повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович у заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність у нього та інших сторін електронного кабінету.

У той же час, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, зокрема, з вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (вх. № 20156/23 від 25.10.2023) щодо отримання наказів суду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що заяву подано без додержання вимог частини 6 статті 6, частин 1 та 2 статті 170 цього Кодексу.

Керуючись статтями 6, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву (вх. № 20156/23 від 25.10.2023) арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія») щодо отримання наказів суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.11.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук