СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 918/101/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу Закладу середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради (вх.№1852Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі №918/101/23 (повний текст рішення складено 07.08.2023 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Закладу середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради, с.Сторожів, Рівненської обл.,

до Приватного підприємства «Фірма «ДАН», м.Харків,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Заклад середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «ДАН», в якому просив: - визнати недійсним договір поставки мережевого обладнання №55 від 26.12.2019, укладений між Сторожівським навчально-виховного комплексом Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Корецької районної ради та Приватним підприємством «Фірмою «ДАН»; стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ДАН» кошти у сумі 153273,00 гривень; судові витрати - покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/101/23 направлено матеріали позовної заяви за позовом Закладу середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання договору недійсним та стягнення у сумі 153273,00 гривень, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Харківської області. У зазначеній ухвалі судом встановлено, що позивачем у позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача - Приватного підприємства «Фірма «ДАН» - 33013, м.Рівне, вул. Міцкевича, 10, . Однак згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства «Фірма «ДАН» є: 61001, м. Харків, пров.Мовчанівський, будинок,12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/101/23, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі №918/101/23 відмовлено у позові повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі №918/101/23 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №918/101/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №918/101/23.

18.09.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 поновлено Закладу середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі №918/101/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закладу середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 08.11.2023 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 клопотання представника Закладу середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради, адвоката Курганьскої О.В., про участь у судовому засіданні 08.11.2023 об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/101/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У судове засідання 08.11.2023, яке проходило в режимі відеоконференції, з`явилась представник апелянта.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 про відкриття апеляційного провадження направлено на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Щодо заявленого представником апелянта клопотання про витребування доказів (вх.№12624) колегія суддів зазначає, що

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на те, що у матеріалах даної господарської справи знаходяться засвідчені копії документів, якими обґрунтований позов, оригінали яких містяться у кримінальному провадженні №0000017 від 31.01.2020, колегія суддів не убачає підстав для витребування оригіналів документів у Рівненської обласної прокуратури, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Колегія суддів зазначає, що у ході апеляційного перегляду з`ясовано, що матеріали справи містять судові рішення у подібних правовідносинах в інших справах, зокрема, у справі №918/1043/21.

Так, предметом у даній справі №918/101/23 є визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання №55 від 26.12.2019, укладеного між Сторожівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Корецької районної ради та Приватним підприємством «Фірмою «ДАН» та стягнення з останнього кошти у сумі 153273,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави даного позову, позивач, зокрема, посилається на те, що загальна сума завищення вартості поставленого відповідачем товару по договору №55 від 26.12.2019 становить 150099,15 грн при ціні договору поставки 153273,00 грн. Крім того, за результатами проведеної ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено порушення при проведенні закупівлі мережевого обладнання за договором №55 від 26.12.2019, а саме: порушення частини 1 ст.48 Бюджетного кодексу України, ст.2, 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: без погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, чим порушено пункт 13 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 №1352, пункту 3 Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації, затвердженої наказом Державного агентства з питань електронного урядування України від 14.06.2019 №35.

Разом з тим, рішенням господарського суду у справі №918/1043/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги положення статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та урахував, що позивачем у розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також у зв`язку з наявністю фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним і настання відповідних юридичних наслідків, суд зробив висновок про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання № 38 від 21.12.2019 та стягнення коштів у сумі 199850,40 грн.

Предметом дослідження у справі №918/1043/21 також є ціна договору поставки мережевого обладнання №38 від 21.12.2019 та обставини щодо погодження позивачем зобов`язань за спірним правочином із Генеральним державним замовником.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у зазначеній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та з огляду на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції.

Так, у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, оскільки договір за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, цей договір згідно з частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. Зазначаючи про нікчемність відповідного договору у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу Позивачеві, Відповідач не заявив (пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20). Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним з огляду на таке. Як у справі №923/196/20, так і у справі № 918/1043/21, спірним є питання застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 вказав, що запроваджений Великою Палатою Верховного Суду підхід, викладений у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, фактично нівелює інститут "двосторонньої реституції", закріплений у статті 216 Цивільного кодексу України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує Відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Фундаментальне значення цього питання полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності, за наявності висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, призведе до того, що суди попередніх інстанцій, дотримуючись цієї позиції, неправильно застосовуватимуть статтю 216 Цивільного кодексу України, порушуватимуть права іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину у випадку визнання його недійсним, що є недопустимим.

У справі №918/1043/21 позивач просив суд визнати недійсним договір поставки мережевого обладнання та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за цим договором кошти за правилами реституції - частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, водночас суди, задовольняючи позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів, фактично застосували односторонню реституцію, пославшись на те, що в межах цього спору не пред`являлися вимоги щодо стягнення з позивача одержаного обладнання за цим правочином у дохід держави (частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №918/1043/21, з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та з огляду на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції, Верховний Суд передав справу №918/1043/21 господарського суду Рівненської області разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21 (провадження №12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн. Призначено справу №918/1043/21 (провадження №12-35гс23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження на 18 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8. Повідомлено учасників справи №918/1043/21 (провадження № 12-35гс23), що їх явка не є обов`язковою.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 повідомлено учасників справи №918/1043/21 (провадження № 12-35гс23), що судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відбудеться 12.12.2023 о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду.

У даній справі №918/101/23 позивач- Заклад середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради, обґрунтовуючи позов нормами частини 1 ст.203, частин 1, 2 ст.215, частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України, зазначає, що умисне суттєве завищення відповідачем ціни товару в оспорюваному договорі суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання спірного договору недійсним. Також вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання договору поставки мережевого обладнання №55 від 26.12.2019 недійсним та стягнення сплачених закладом коштів на рахунок відповідача.

Отже, у справі №918/101/23 та у справі №918/101/21 суб`єктний склад відносин (заклади освіти та ПП «Фірма «ДАН»), предмети (визнання недійсними договорів поставки мережевого обладнання та стягнення коштів за договорами), підстави позовів (завищення ціни договору, не погодження з Генеральним замовником позивачем зобов`язань за спірними правочинами) і відповідне правове регулювання (застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України) є тотожними, відтак правовідносини у вказаних справах є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №918/1043/21, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Керуючись ст.227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закладу середньої загальної освіти «Сторожівська гімназія» Корецької міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2023 у справі №918/101/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова