УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 873/124/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023

у справі № 873/124/22

за заявою Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2022

за позовом Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"

3. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"

про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 873/124/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Кредит Європа Банк" у задоволенні заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2022 (у редакції ухвали від 27.10.2022 про виправлення описки) у третейській справі № 35/22; відмовити Акціонерному товариству "Кредит Європа Банк" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2022 (у редакції ухвали від 27.10.2022 про виправлення описки) у третейській справі № 35/22; стягнути з Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (01024, місто Київ, вул. Шовковична, 42-44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64605, Харківська область, місто Лозова, вул. Свобода, 24, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі у справі № 873/124/22.

Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання Суд керується положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До заяви на підтвердження доказів надіслання копії заяви учасникам справи надано фіскальні чеки, що підтверджує здійснення послуг поштового зв`язку, однак не додано описів вкладення всупереч зазначеним вимогам.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Одночасно з введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200 внесені зміни до ГПК України (в тому числі до частин шостої-восьмої статті 6, статті 292 ГПК України).

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заяву Товариства про перегляд роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі у справі № 873/124/22 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 320-323 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі у справі № 873/124/22 залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський