УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/17131/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДАМАНТ 33А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект»

про визнання договору таким, що укладений з порушенням законодавства, визнання незаконним нарахування винагороди управителя та зобов`язання повернути безпідставно отримані кошти

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДАМАНТ-33А» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» (далі - відповідач) про визнання договору таким, що укладений з порушенням законодавства, визнання незаконним нарахування винагороди управителя та зобов`язання повернути безпідставно отримані кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/8322/21 визнано недійсним та скасовано, зокрема, п.п. 4, 6, 7 протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), 33-А від 09.04.2019, а саме: про обрання органів управління ОСББ (п. 4), про визнання управителя та передання йому функцій з управління багатоквартирним будинком згідно договору (п. 6), затвердження ціни та складових послуги з управління багатоквартирним будинком, яка має надаватись управителем (п. 7).

Також вказаним рішенням суду визнано недійсним частину п. 8 статуту ОСББ «АДАМАНТ 33-А».

Таким чином, за твердженням позивача, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.04.2019, укладений між позивачем та відповідачем, є таким, що укладений з порушенням законодавства у зв`язку з чим, позивач просить:

- визнати договір від 17.04.2019 таким, що укладений з порушенням законодавства, без проведення загальних зборів ОСББ «АДАМАНТ 33-А» та без затвердження ціни на послуги з управління в розмірі 15,74 грн за 1 кв. м.;

- визнати незаконним нарахування винагороди управителю та зобов`язати повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 5,0109 грн за 1 кв. м. за весь період дії договору з 17.04.2019 по 01.05.2023, які були визначені згідно з протоколом № 1 від 09.04.2019, установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДАМАНТ 33-А» та договорі від 17.04.2019.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем заявлено вимогу про зобов`язати повернути безпідставно отримані кошти.

Проте, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми коштів, які він просить зобов`язати повернути, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити суму коштів, які є, за твердженням відповідача, безпідставно отриманими.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у позовній заяві позивачем не вказано про наявність у нього чи в іншої особи оригіналів письмових доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому суд зазначає, що додані до позовної заяви документи не містять доказів перерахування позивачем відповідачу коштів на виконання умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.04.2019, водночас, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути безпідставно отримані кошти, тобто позивачем на підтвердження факту перерахування відповідачу коштів не надано доказів.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400 грн 00 коп.).

З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5 368,00 грн як за дві вимоги немайнового характеру.

Поряд з цим, суд зазначає, що вимога позивача про зобов`язання повернути безпідставно отримані кошти не є немайновою вимогою, оскільки підглядає грошовій оцінці та є вимогою майнового характеру.

У зв`язку з викладеним судовий збір за таку вимогу має сплачуватись як за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни заявленої вимог, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн 00 коп.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДАМАНТ 33А» без руху.

2. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АДАМАНТ 33А» строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку суми безпідставно отриманих коштів та уточнення позовної вимоги про зобов`язання повернути безпідставно отримані кошти;

- надання доказів на підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів на виконання умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.04.2019;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи доказів доданих до позовної заяви;

- у разі необхідності надати докази доплати судового збору за вимогу про зобов`язання повернути безпідставно отримані кошти у встановленому ЗУ "Про судовий збір" розмірі.

Ухвала набирає законної сили 15.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова