ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа № 924/1166/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом Летичівської селищної ради, смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн", м. Київ

приватного акціонерного товариства "Летичівське", смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі, укладеного 25.02.2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0083 площею 1,4696 га;

скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Летичівської селищної ради, смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн", м. Київ, приватного акціонерного товариства "Летичівське", смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області про розірвання договору оренди землі, укладеного 25.02.2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0083 площею 1,4696 га; скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2023 року позов у справі №924/1166/23 залишено без руху та надано строк у п`ять днів для усунення недоліків позову, а саме, надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 06.11.2023 року доставлена в електронний кабінет позивача 06.11.2023 року о 16:19.

10.11.2023 року на електронну адресу суду надійшов лист, датований 10.11.2023 року, із долученим реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.11.2023 року №331 із даними бюджетного фінансового зобов`язання на перерахування 2684,00 грн.

Лист позивача від 10.11.2023 року із додатком не скріплені електронним підписом учасника справи (його представника).

Судом враховується, що згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частина 2 статті 170 ГПК України унормовує, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Проте, лист від 10.11.2023 року не підписаний заявником або його представником.

Наслідки недотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачені у ч. 4 ст. 170 ГПК України, згідно якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу, що реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.11.2023 року №331 не є належним та достатнім доказом сплати позивачем судового збору, оскільки з його змісту неможливо встановити отримувача зазначених у реєстрі коштів, призначення платежу, статус платежу, номер справи, в рамках якої здійснюється платіж, а також чи зараховано кошти до державного бюджету. Натомість, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення з відміткою про зарахування судового збору у відповідній сумі до спеціального фонду Державного бюджету України та інформацією про той номер справи, у межах якої подається відповідний позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі №420/9405/22).

Окрім того, судом враховується, що згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом перевірено зарахування 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем у даній справі згідно наданих підтверджуючих документів, та встановлено відсутність підтвердження про зарахування вказаної суми станом на 14 листопада 2023 року.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства», рішення суду, цитоване вище, так само; та, mutatis mutandis, «Ейрі проти Ірландії», рішення від 09.10.1979).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.08.2021 у справі № 904/424/21).

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про ненадання належних доказів на підтвердження усунення недоліків позову у справі №924/1166/23 у строк, встановлений ухвалою суду від 06.11.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, позов у справі №924/1166/23 підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Летичівської селищної ради, смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн", м. Київ, приватного акціонерного товариства "Летичівське", смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області про розірвання договору оренди землі, укладеного 25.02.2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0083 площею 1,4696 га; скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернути позивачу.

Додатки: позовна заява з додатками на 15 арк., лист від 10.11.2023 року з додатками на 2 арк.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 14.11.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; позивачу (31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Летичів, вул. Героїв Крут, 2/1, код 04404548) - рек. з пов. про вручення, з додатком