ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Справа № 903/1102/23

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп"

до Фізичної особи-підприємця Швай Наталії Андріївни

про стягнення 159595грн. 57коп.

встановила: позивач - ТОВ "Порт Сіті Груп" звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП Швай Наталії Андріївни (відповідача) 159595 грн 57коп, з яких: 42568грн 95коп основної заборгованості, 1956грн - 3% річних, 9521грн 14коп інфляційних втрат та 105549грн 48коп штрафу. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на суму 2684грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору суборенди №Б-308 від 01.02.2020 щодо повної оплати суборендної плати, яка виникла з 21.03.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 справу № 903/1102/23 було розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строк для подання суду заяв по суті справи.

10.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 1956грн - 3% річних, 9521грн 14коп інфляційних втрат та 105549грн 48коп штрафу. При цьому представник зазначив, що відповідач визнає нараховану заборгованість у сумі 42568,95грн згідно договору суборенди №Б-308 від 01.02.2020 та згідний виплатити її у добровільному порядку, проте вважає несправедливим нарахування річних, інфляційних втрат та штрафу.

Також представник відповідача, посилаючись на ст.252 ГПК України, подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відмовлено у клопотанні представника фізичної особи-підприємця Швай Наталії Андріївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №903/1102/23.

14.11.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, та просить задовольнити позов повністю.

До відповіді на відзив додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Порт Сіті Груп" адвокатом Сидоруком Р.В., виданий Адвокатським об`єднанням "Легал Лайф" та підписаний його керівником.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (керуючим партнером) Адвокатського об`єднання "Легал Лайф" є Веремчук Володимир Валентинович.

Адвокат Веремчук Володимир Валентинович є чоловіком дочки (зятем) судді Господарського суду Волинської області Слободян Оксани Геннадіївни.

Враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, суддею Слободян О.Г. заявляється самовідвід щодо розгляду справи № 903/1102/23.

Згідно із п.1 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відтак, матеріали справи №903/1102/23 необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1102/23.

2. Справу №903/1102/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.11.2023.

Суддя О. Г. Слободян