ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/897/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., представника боржника адвоката Хохленка А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву від 28.09.2023 (вх.№11374/23 від 29.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

фізична особа ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" 28.09.2023 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2023, для розгляду справи призначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою від 04.10.2023 суд залишив заяву без руху та надав ОСОБА_1 десятиденний строк на усунення недоліків заяви, а саме на надання суду перелічених в ухвалі документів.

Засобами підсистеми ЄСІТС ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків (вх. № 14849/23 від 12.10.2023), до якої долучив витяг з Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 (вітчим), уточнені декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022 роки, декларацію про майновий стан боржник станом на 01.08.2023 року. Також у заяві ОСОБА_1 надав вичерпний список своїх відкритих рахунків у банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг тощо, а також зазначив, що інших рахунків/електронних гаманців, відкритих у банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном не має.

Зазначеною заявою (вх. № 14849/23 від 12.10.2023) ОСОБА_1 усунув недоліки своєї заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 17.10.2023 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначив підготовче засідання по розгляду заяви на 06.11.2023 о 11:30 год.

Також суд зобов`язав ОСОБА_1 не пізніше 03.11.2023 надати суду: 1) відомості про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_3 , громадянина України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 (брат); 2) копії платіжних документів (платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків), які підтверджують надання йому у позику (кредит) грошових коштів за договорами, укладеними з його кредиторами; 3) відомості у формі пояснень та документів, які їх підтверджують, щодо наступних обставин: необхідності отримання в період з 16.12.2021 по 13.07.2023 в позику (кредит) грошових коштів, в загальній сумі 230100,00 грн, з яких 219600,00 грн отримано в період з 29.06.2023 по 13.07.2023 за договорами позики (кредитними договорами), укладеними боржником з ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "Є Гроші Ком", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Бізпозика"; витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість згідно з поданим деталізованим списком кредиторів (на що були витрачені отримані від кредиторів кошти); джерел, за рахунок яких заявник ОСОБА_1 планував повертати отримані в позику кошти, укладаючи договори позики (кредиту); 4) виписки про рух коштів по усіх своїх рахунках, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі електронних гаманцях, за період з 01.01.2023 по 01.11.2023 та пояснення, з доказами, які їх підтверджують, щодо отримання або витрачання грошових коштів щодо платежів на суму, що перевищує 3000 грн (при наявності таких).

Одночасно суд зобов`язав Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.11.2023, надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платників податків щодо наступної особи: ОСОБА_3 , громадянина України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 02.11.2023 суд задоволив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленка А.О. про його участь у підготовчому засіданні 06.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

02.11.2023 до суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшла інформація за № 13142/5/09-19-12-01-05 від 02.11.2023, про відсутність в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана особа з такими реєстраційними даними в державному реєстрі не зареєстрована.

06.11.2023 до суду засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 від 03.11.2023 (вх. № 15993/23 від 06.11.2023), у якому боржник: повідомляє про відсутність у нього копій платіжних документів, які підтверджують надання у позику (кредит) грошових коштів; зазначає що грошові кошти в кредит брав для виплати позики, яку раніше йому надавав знайомий ОСОБА_4 у сумі 110000 грн, а кошти в сумі 120000 грн витрачені на допомогу ЗСУ - виплачені товаришу, який збирав гроші на тепловізор, приціл та речі першої необхідності; пояснює, що позичені кошти планував повернути із заробітної плати, планував знайти гідну та високооплачувану роботу, але через війну не зміг це зробити; клопоче про вирішення питання у справі у його відсутності в засіданні суду.

До клопотання ОСОБА_1 долучив копії банківських виписок з рахунків, відкритих у АТ КБ "Приватбанк", АТ "Акцент-Банк", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", копію картки платника податків ОСОБА_3 .

У призначене судом підготовче засідання 06.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, в підготовчому засіданні взяв участь представник ОСОБА_1 - адвокат Хохленко А.О.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.2 ч.3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 реалізував своє право на подання суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності, його явка не визнавалась судом обов`язковою, в підготовчому засіданні приймає участь представник ОСОБА_1 - адвокат Хохленко А.О., суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі без участі заявника.

Заслухавши у підготовчому засіданні пояснення представника боржника - адвоката Хохленка А.О., розглянувши надані боржником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула до КУзПБ).

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства (також Кодекс або КУзПБ) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Виходячи з наведеного, саме боржник визначає обсяг доказів, якими він доводить, зокрема, наявність передбачених статтею 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Виходячи із системного аналізу положень статей 115, 119 КУзПБ, зазначеними нормами визначено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи (частина друга статті 115 КУзПБ), а за відсутності таких підстав - визначено наслідки розгляду заяви боржника та підстави для прийняття судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина четверта статті 119 КУзПБ).

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: а) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; б) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; в) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що стосовно нього існують підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені пунктами 2 та 4 частини другої статті 115 КУзПБ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на наявність заборгованості в розмірі 648415,86 грн перед шістнадцятьма кредитними установами, а саме: ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Маніфою", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Банк Восток", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Бізпозика".

В той же час, згідно з поданим ОСОБА_1 конкретизованим списком кредиторів, заборгованість перед АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Банк Восток", АТ КБ "Приватбанк" становить 0 грн, тобто відсутня.

Положеннями п. 2 частини другої статті 115 КУзПБ передбачено право боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Положеннями п. 4 частини другої статті 115 КУзПБ передбачено, що підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність може бути існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не підтверджені належними та допустимими доказами.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абзац другий частини першої статті 1046 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про споживче кредитування", договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Виходячи з правової природи відносин позики (кредиту, в тому числі споживчого), доказами заборгованості боржника, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів на конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами заборгованості за кредитними договорами.

Факт виконання банком (фінансовою установою) свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та, як вже зазначалось, виписками з особового рахунку боржника (постанова Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 916/2387/19).

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище у відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Заявником до матеріалів справи долучено копії наступних кредитних договорів (договорів позики), в тому числі підписаних шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", укладених ОСОБА_1 з: 1) ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" від 03.07.2023 на суму 13000 грн (номер договору 78143918); 2) ТОВ "Аванс Кредит" від 02.07.2023 на суму 7000 грн (номер договору 01483-07/2023); 3) ТОВ "Аванс Кредит" від 02.07.2023 на суму 4000 грн (номер договору 01673-07/2023); 4) ТОВ "Аванс Кредит" від 02.07.2023 на суму 15000 грн (номер договору 01479-07/2023); 5) ТОВ "Бізнес Позика" від 02.07.2023 на суму 40000 грн (номер договору 462622-КС-010); 6) ТОВ "Фінансова компанія "Є Гроші Ком" від 04.07.2023 на суму 22500 грн (номер договору -2877807); 7) ТОВ "Інновація Компані" від 03.07.2023 на суму 2200 грн (номер договору 191838); 8) ТОВ "Маніфою" від 30.06.2023 на суму 13000 грн (номер договору 5783960); 9) ТОВ "Мілоан" від 29.06.2023 на суму 20000 грн (номер договору 103093298); 10) ТОВ "Мілоан" від 30.06.2023 на суму 20000 грн (номер договору 9511485); 11) ТОВ "Укр Кредит Фінанс" від 30.06.2023 на суму 15000 грн (номер договору 1231-4614); 12) ТОВ "Алекскредит" від 03.07.2023 на суму 10000 грн (номер договору 6579382); 13) ТОВ "ФК Просто Кредит" від 13.07.2023 (номер договору 140137).

Копій кредитних договорів (договорів позики), на підставі яких у ОСОБА_1 існує заборгованість перед вказаними ним кредиторами: ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (щодо кредиту на суму 10500 грн за договором від 16.12.2021), ТОВ "Кредитпромінвест" та ТОВ "Споживчий Центр" боржник не надав.

Ухвалою від 17.10.2023 суд зобов`язував ОСОБА_1 , зокрема, надати копії платіжних документів (платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків), які підтверджують надання йому у позику (кредит) грошових коштів за договорами, укладеними з його кредиторами.

ОСОБА_1 таких платіжних документів, які підтверджували фактичне надання йому у позику (кредит) грошових коштів, не надав.

Щодо жодного із своїх позикових (кредитних) зобов`язань заявник не надав платіжних документів, які б підтверджували надання йому у кредит грошових коштів, судових рішень чи виконавчих документів щодо стягнення з нього заборгованості за кредитними зобов`язаннями перед зазначеними у конкретизованому списку кредиторами, хоча такі документи суд вимагав подати в ухвалі від 17.10.2023.

Отже, заявником не надано первинних документів, що підтверджують факт видачі позики (кредиту), розмір існуючої заборгованості (зокрема, банківських виписок, платіжних доручень, квитанцій, чи інших платіжних документів, які підтверджують надання у позику (кредит) грошових коштів).

На момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Додані до заяви про усунення недоліків виписки по банківських рахунках не підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів у кредит (позику), оскільки не містять таких відомостей.

За відсутності вказаних документів, суд позбавлений можливості встановити факт виникнення у ОСОБА_1 грошових зобов`язань, розмір місячного платежу ОСОБА_1 за кожним з кредитних та інших зобов`язань, чи настав строк платежу за цими зобов`язаннями, а отже дійти висновку про його неплатоспроможність чи загрозу його неплатоспроможності.

Судом встановлено також відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів, а також не виявлено будь-яких судових рішень з цього приводу.

ОСОБА_1 не наводить жодних конкретних обставин та не додає доказів на підтвердження загрози неплатоспроможності, яка виникне у нього найближчим часом.

Викладені в заяві загальні формулювання про намагання знайти роботу/підробіток погашати більш-менш кредити, не підтверджені жодними доказами, зокрема враховуючи незначний строк (2-3 місяці) між укладенням переважаючої частини договорів позики (кредитних договорів) та датою звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/1604/21 від 16.11.2022.

У цій же ж постанові колегія суддів зауважила, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не всіх кредитних договорів, та без додавання інших документів, зокрема платіжних документів про передачу грошових коштів в кредит (позику), які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

На підтвердження заборгованості боржник, серед інших документів, подав також роздруківку Українського бюро кредитних історій щодо ОСОБА_1 .

Однак така роздруківка не може бути доказом наявності заборгованості за кредитними договорами (договорами позики).

Відповідна правова позиція щодо роздруківки з сайту ТОВ Українське бюро кредитних історій щодо кредитної історії боржника як доказу у справі про неплатоспроможність фізичної особи викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21.

Також у постанові від 16.11.2022 по справі № 917/1604/21, Верховний Суд звернув увагу, що пунктом 5.32 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 визначено, що у разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації на ньому проставляють штрих-код або QR-код, що містить: скорочене найменування юридичної особи, дату реєстрації, реєстраційний індекс. QR-код також має містити відомості про підписувача електронного документа або накладача електронної печатки, а саме: прізвище, ім`я, по батькові підписувача або найменування юридичної особи (для електронної печатки), номер сертифіката і строк його дії. Окрім того, QR-код додатково має містити дати накладання кваліфікованих електронних підписів і печаток на електронний документ, що беруть із кваліфікованих електронних позначок часу. Для актів додатково зазначають дані про погодження.

Натомість, QR-код на останній сторінці поданої заявником роздруківки з Українського бюро кредитних історій щодо ОСОБА_1 містить лише посилання на вебсайт УБКІ для перевірки документів УБКІ в режимі он-лайн, і при цьому не містить відомостей про підписувача електронного документа або накладача електронної печатки, а саме: прізвище, ім`я, по батькові підписувача або найменування юридичної особи (для електронної печатки), номер сертифіката і строк його дії, дати накладання кваліфікованих електронних підписів і печаток на електронний документ, що беруть із кваліфікованих електронних позначок часу.

Також, у наведеній вище постанові, Верховний Суд зазначив, що подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Надані боржником роздруківки з онлайн-додатків не відповідають вимогам офіційних документів, не містять відомостей про боржника, кредитора, підставу виникнення зобов`язання, а тому теж не є доказами існування заборгованості.

Крім того, інші надані боржником документи спростовують його доводи про загрозу неплатоспроможності.

Поданими боржником до матеріалів справи виписками по банківських рахунках ОСОБА_1 підтверджується надходження та витрачання ним грошових коштів в короткий період в розмірах, що значно перевищують прожитковий мінімум, встановлений для працездатної особи.

Зазначеними виписками підтверджується, зокрема, внесення ОСОБА_1 грошових коштів через банківські термінали на свої банківські рахунки: 07.07.2023 внесено 29999,00 грн на рахунок боржника в АТ "Універсал Банк" через термінал EasyPay; 05.08.2023 внесено 36000,00 грн на рахунок боржника в АТ "Універсал Банк" через термінал EasyPay; 05.08.2023 внесено 5000 грн на картковий рахунок боржника в АТ "Таскомбанк" через термінал; 04.08.2023 та 05.08.2023 внесено разом 10000 грн на рахунок боржника в АТ "Акцент-Банк" через термінал EasyPay.

Виписками по банківських рахунках боржника за період 01.01.2023 - 16.10.2023 також підтверджується надходження боржнику досить значних сум коштів (згідно виписки АТ "Акцент-Банк: 18.04.2023 - двічі по 29999 грн; 01.05.2023 - 15000 грн, 29999 грн, 21751 грн, 02.05.2023 - 9950 грн, 06.05.2023 23158,59 грн (зарахування від ОСОБА_5 ); 07.05.2023 - 14999,99 грн (зарахування від ОСОБА_6 ), 23 706,43 грн (зарахування від ОСОБА_7 ), 06.09.2023 - зарахування на загальну суму 14500 грн, 16.10.2023 - 10100 грн.

Згідно цих же виписок з банківських рахунків, боржник сплачував значні суми грошових коштів в короткий період часу іншим особам.

Згідно з випискою з банківського рахунку в АТ "Акцент-Банк" боржник в період з 06.08.2023 по 18.08.2023, тобто після укладення кредитних договорів (договорів позики) здійснив виплати на загальну суму 61160 грн таким особам: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 загалом 2000 грн), ОСОБА_9 (17.08.2023 2000 грн), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 (13.08.2023 1000 грн), ОСОБА_12 (13.08.2023 1000 грн), ОСОБА_13 (10.08.2023 4400 грн), ОСОБА_14 (08.08.2023 16060 грн), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 16000 грн), ОСОБА_16 (07.08.2023 2700 грн), ОСОБА_17 (07.08.2023 9000 грн), ОСОБА_18 (06.08.2023 5000 грн), .

Також, згідно з випискою по рахунку АТ "Універсал Банк" боржник у період з 01.06.2023 по 08.07.2023 сплатив неповністю ідентифікованим особам, грошові кошти в настунпих сумах: ОСОБА_19 (сума 1500 грн, 08.07.2023), ОСОБА_20 (сума 25000 грн 07.07.2023), ТОВ "ЮК Звільнимо" (сума 5000 грн, 07.07.2023), ОСОБА_21 (сума 5000 грн, 10.06.2023).

Згідно з випискою з рахунку, відкритого у Revoult Bank, боржник в період з 08 по 10 серпня 2023 року отримав грошові кошти в загальній сумі 993 євро від осіб Philip Cassidy та ОСОБА_22 .

Згідно з випискою АТ "Акцент-Банк" з період з 01.01.2023 по 01.09.2023 підтверджується сплата боржником значних сум грошових коштів таким отримувачам коштів: ОСОБА_9 10000 грн (18.04.2023), ОСОБА_23 40000 грн (18.04.2023), ОСОБА_11 6000 грн (19.04.2023), різним одержувачам 01.05.2023 на загальну суму 31800 грн, різним одержувачам 02.05.2023 на загальну суму 43251 грн, двом одержувачам 07.05.2023 разом 35223,99 грн, одержувачу Amazon 08.05.2023 - 50843,93 грн, на банківську картку НОМЕР_2 грн (09.05.2023), різним одержувачам 05.08.2023 в загальній сумі 30000 грн.

У клопотанні від 03.11.2023 заявник зазначає, що брав в кредит грошові кошти для виплати позики, яку йому надав знайомий ОСОБА_4 в сумі 110000 грн, а кошти в сумі 120000 грн потрачені на допомогу ЗСУ - допомогу товаришу, який збирав кошти на тепловізор, приціл та речі першої необхідності.

Оскільки жодних доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 не надав, суд не бере їх до уваги.

Отримання та витрачання ОСОБА_1 грошових коштів в значних обсягах свідчить про невжиття боржником заходів до задоволення вимог кредиторів при наявності фінансової можливості, та про отримання ОСОБА_1 доходів, та несення витрат, про які він суд не інформує.

Неповідомлення боржником всієї інформації щодо джерел отримання доходів та їх розміру позбавляє суд можливості встановити загрозу його неплатоспроможності.

При цьому, заявником не наведено вагомих причин, через які він перебуваючи у молодому працездатному віці понад рік офіційно не працює, а отже не отримує офіційно заробітну плату, хоча проживає в обласному центрі, де наявні вакансії на ринку праці та є можливість працевлаштування, працює Державний центр зайнятості. Твердження представника ОСОБА_1 , що він не може знайти роботу, суд до уваги не бере, оскільки він не надав жодних доказів пошуку роботи, зокрема звернення до відповідного центру зайнятості. Доказів вжиття заходів щодо працевлаштування матеріали справи не містять.

З довідки ГО Народний контроль об`єднаних громад не слідує, яку саме діяльність на посаді волонтера здійснює ОСОБА_1 .

Як слідує з усталеної практики Верховного Суду, право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог

КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає, що його кредитна історія почалася зі скрутного становища, перший свій кредит взяв для забезпечення базових потреб, адже був звільнений з роботи, постійного доходу не мав. Згодом знайшов підробіток і почав виплачувати взяті на себе зобов`язання, повільно погашаючи кредит. Однак і даних коштів не вистачало, тому звернувся до мікрофінансових організацій, щоб повністю закрити попередні кредити. Проте, під час повномасштабного вторгнення його фінансове становище знову в рази погіршилося і він більше не в змозі виплачувати кредити. Кредитори почали психологічно тиснути та погрожувати його родині.

Однак такі доводи не відповідають наданим боржником документам. Зокрема, згідно з конкретизованим списком кредиторів і боржників, майже усі кредитні договори та договори позики, про заборгованість за якими зазначає боржник, були укладені в період між 29.06.2023 та 13.07.2023, тобто в короткий період часу, за 2-3 місяці до дати звернення до суду із заявою про визнання його неплатоспроможним. Доказів використання отриманих в позику коштів на виконання раніше існуючих кредитних зобов`язань боржник суду не надав.

Боржником на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2023 щодо надання пояснень з приводу необхідності отримання в період з 29.06.2023 по 13.07.2023 в позику (кредит) грошових коштів, в загальній сумі 219600 грн, за договорами позики (кредитними договорами), витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість, в клопотанні від 03.11.2023 зазначено, що отримував кошти в кредит для повернення боргу фізичній особі ОСОБА_24 , з яким контакт уже не підтримує, також значну частину коштів витратив на закупівлю необхідного обладнання для ЗСУ.

Суд відзначає, що такі твердження суперечать раніше викладеним ОСОБА_1 у його заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, де він зазначав про отримання кредитів в мікрокредитних установах для погашення раніше отриманих кредитів. Ці доводи також не підтверджені відповідними доказами.

Викладені вище обставини спростовують зазначені заявником підстави виникнення кредитних зобов`язань та дійсну неплатоспроможність чи загрозу неплатоспроможності, а також свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог щодо добросовісної поведінки боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Недоведення боржником належними та допустимими доказами підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ненадання пояснень з доказами щодо обставин отримання в кредит грошових коштів, їх витрачання, планування погашення кредитних зобов`язань, приховування достовірної інформації щодо розміру фактичних доходів, є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 4 статті 119 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 113, 115 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 80, 81, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Дата складення повного судового рішення: 13.11.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк