ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 11/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 09.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7971/23 від 09.11.2023)

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

у справі №11/21

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Влад Марії Нуцівни, с. Біла Церква Рахівського району

про стягнення 177 839 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2009 у справі №11/21 позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю, стягнуто з відповідача 162 000, 00 Євро кредитної заборгованості, 10 749,25 Євро відсотків за користування кредитом, 4793,42 Євро пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 297,12 Євро пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 17 589,00 грн у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення 18.05.2009 господарським судом було видано відповідний наказ.

На адресу суду від стягувача 09.11.2023 надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі в зв`язку з його втратою, подана разом з клопотанням про визнання поважною причину втрати оригіналу наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви стягувача у справі №11/21 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до п. 19.4. розділу ХІ ГПК України Перехідні положення визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглядаючи подану стягувачем аяву, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Означені норми кореспондуються зі змістом ст. 326 ГПК України.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до заяви від 09.11.2023 представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не долучено жодних доказів на підтвердження надіслання такої заяви відповідачу (боржнику).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 09.11.2023 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 18, 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 09.11.2023 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко