ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/1401/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, ) , Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) , Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 5, ) , Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" (61099, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ) , Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 109, ) , Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, ) , Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) , Комунального підприємство "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ) , Комунального підприємства "Підземне місто" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ) , Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, )
про визнання недійсним договору
за участю учасників справи:

прокурора - Сірик В.В.

1-го відповідача (Харківська міська рада) - Марченко М.С.

2-го відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр") - Гронін М.А.

3-го відповідача (КП "Харківський метрополітен") - Гребенюк І.С.

8-го відповідача (КП "Міськелектротранссервіс") - Виноградов В.О.

9-го відповідача ( КП "Міський інформаційний центр") - Попов О.І.

ВСТАНОВИВ:

Після зміни предмета позову прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 № 5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 № 503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова";

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс";

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом фактичного повернення Комунальним підприємством "Харківський метрополітен", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 2", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 3", Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо", Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", Комунальним підприємством "Підземне місто", Комунальним підприємством "Харківпасс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр".

В судовому засіданні 12.10.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.10.2023 об 11:20.

23.10.2023 на адресу суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання, перший відповідач посилається на те, що у випадку задоволення позову, Харківська міська рада повинна буде або повернути отримані складові елементу Об`єкту інвестування, або відшкодувати вартість складових елементів Об`єкту інвестування у випадку неможливості їх повернення. Як зазначає перший відповідача, внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, частина складових Об`єкту інвестування знаходиться в стані, який не може бути кваліфікований, як придатний або непридатний до використання (повернення), оскільки перший відповідач не володіє відповідними спеціальними знаннями щодо оцінки придатності таких складових Об`єкту інвестування. Можливість фактичного повернення відповідачами Об`єкту інвестування на користь ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" не може бути встановлено в інший спосіб аніж з залученням спеціалістів у сфері іншій, ніж право. Крім того, як зазначає перший відповідач, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, а тому призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі з цієї підстави може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, перший відповідач просить суд повернутись до стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні 26.10.2023 оголошено перерву до 02.11.2023 о 12:30, про що постановлено протокольну ухвалу.

Після перерви судове засідання продовжено.

Прокурор в судовому зсіданні та письмових поясненнях проти клопотання першого відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи у справі № 922/854/23 (№ 922/1401/23) заперечує, просить суд залишити його без розгляду, посилаючись на те, що зазначені відповідачем у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, а дії відповідача слід кваліфікувати як зловживання наданими правами, які направлені на затягування справи. Як зазначає прокурор, судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Що стосується призначення у справі судової експертизи та поставлених запитань для проведення експертизи, прокурор зазначає, що оціночна вартість Об`єкту інвестування є істотною умовою, погодженою сторонами у п. 2.1 спірного Договору та складає 194 724 751,00грн. Оскільки строк дії спірного договору не закінчився, Об`єкт інвестування у комунальну власність у порядку визначеному чинним законодавством України Інвестором не передався, відсутні будь-які підстави для встановлення вартості Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова.

Також, як зазначив позивач у своїх запереченнях проти призначення у справі експертизи, питання придатності до використання Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова не є предметом спору, а заявник не надав доказів пошкодження відповідного об`єкту.

Всі інші учасники процесу підтримали клопотання заявника про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі експертизи, вважаючи питання, поставлені на вирішення експертизи, необхідними для вирішення справи.

Розглянувши клопотання першого відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову і даній справі, серед іншого, є вимога про визнання недійсним інвестиційного договору від 28.12.2016, укладеного між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі інших відповідачів у даній справі, а також вимога про застосування наслідків недійсності відповідного правочину, шляхом повернення всього отриманого та створеного за наслідками відповідного правочину.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Заяву про необхідність призначення у справі судової експертизи заявник, зокрема, обґрунтовує тим, що внаслідок військової агресії частково є знищеними об`єкти, що були створені на виконання спірного правочину і на час розгляду відповідної справи заявник позбавлений встановити обсяг відповідних пошкоджень та взагалі вартість того майна, яке може бути предметом вимоги про повернення у разі задоволення судом пред`явленого позивачем позову та визнання недійсним інвестиційного договору.

Враховуючи відповідні обставини суд вважає цілком законним та обґрунтованим заявлене клопотання про необхідність призначення у справі експертизи з метою встановлення обсягів пошкоджень спірного майна та визначення вартості майна, повернення якого є предметом позову і даній справі. Та визначення відповідної вартості необхідно здійснити саме станом на момент проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене суд не приймає заперечення позивача про те, що відсутніми є підстави для призначення судової експертизи з посиланням на те, що сторонами у договорі було погоджено вартість об`єкту інвестування, оскільки відповідна договірна вартість є оціночною, погодженою сторонами на момент укладення спірного правочину. В той час як оцінка вартості майна, за приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, повинна бути зроблена станом не на момент укладення спірного договору, а станом на момент відшкодування вартості спірного майна.

Крім того, оскільки, як зазначає сам позивач, об`єкт інвестування не був переданий у комунальну власність, суд вважає за необхідне встановити взагалі вартість відповідного об`єкту інвестування, яка бути складатися із вартості елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання спірного інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), а також створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова.

Без наявності спеціальних знань суд вважає не можливим встановити відповідну вартість.

Крім того, суд погоджується із необхідністю визначення обсягу вартості пошкодженого внаслідок військової агресії майна, стягнення якого є предметом позову у даній справі, оскільки встановлення відповідного факту та визначення вартості пошкоджень спірного майна також суд вважає необхідним та таким, що має суттєве значення для вирішення даної справи, а відповідь на ці питання потребує наявності спеціальних знань.

Надаючи оцінку запереченням позивача про відсутність правових підстав для задоволення клопотання заявника про призначення у справі експертизи з посиланням на пропуск встановленого законом строку для можливості заявлення відповідного клопотання, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Прокурор, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що судом 26.06.2023 було відкрито провадження у справі та розгляд справи неодноразово відкладався, строк підготовчого провадження продовжувався за ініціативою суду на 30 днів до 24.09.2023 року, та протягом встановленого законом часу заявником не було заявлено відповідного клопотання, а відповідні дії, на думку позивача, направлені лише на затягування з боку учасників процесу строків розгляду даної справи.

З цього приводу суд вважає за необхідне відзначити, що саме за ініціативою позивача розгляді справи неодноразово відкладався у підготовчому засіданні. Та лише наприкінці продовженого судом строку підготовчого провадження позивач надав заяву про зміну предмету позову, якою додав саме ті позовні вимоги, які стали підставою заявлення клопотання про призначення у справі експертизи з боку Харківської міської ради (вимоги про застосування наслідків недійсності спірного правочину).

Враховуючи відповідні обставини суд вважає, що саме не задоволення заяви Харківської міської ради, яка підтримана всіма іншими учасниками судового процесу, призведе до не створення всім учасниками процесу умов, необхідних для повної реалізації наданих їм законом прав та процесуальних обов`язків і може бути розцінено як порушення їх процесуальних прав.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та наявність правових підстав для задоволення відповідного клопотання першого відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи першим відповідачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи.

Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи.

Прокурор, заперечуючи проти клопотання першого відповідача про призначення судової експертизи, питань на вирішення судової експертизи не запропонував.

Іншими учасниками справи також питань на вирішення судової експертизи запропоновано не було.

Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що отримання відповідей на питання, що запропоновані першим відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи на її вирішення якої поставити питання, запропоновані першим відповідачем.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експертну установу визначає суд.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, при цьому перший відповідач у клопотанні просить суд доручити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та жодний з учасників процесу не заперечував проти відповідної експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе призначити проведення судової експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи наявність клопотання позивача про покладення на останнього витрат на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покладає на позивача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

При цьому, оскільки відповідно до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, суд, розглянувши клопотання першого відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/854/23 (922/1401/23), дійшов висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Суд погоджується із запереченнями прокурора, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не містить і такої заборони.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Очевидним є те, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.

Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження викликана необхідністю забезпечення можливості всім учасникам процесу повністю реалізувати свої права, а також встановленими судом обставинами необхідності вчинення процесуальної дії, яка може бути реалізована лише на стадії підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи задовольнити

Повернутися на стадію підготовчого провадження.

Призначити у справі № 922/854/23 (922/1401/23) судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи.

Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи.

Матеріали справи № 922/854/23 (922/1401/23) направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Харківській міській раді здійснити оплату проведення судової товарознавчої експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк