УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/15888/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1"

до фізичної особи-підприємця Нафанця Дмитра Ігоровича

про стягнення 29250 грн.

за позовом фізичної особи-підприємця Нафанця Дмитра Ігоровича (

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1"

про стягнення 195419,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Нафанець Дмитро Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" про стягнення за договором про надання юридичних послуг від 14.11.2022 № 14-11/22/Р1 основного боргу в сумі 65000 грн., пені в розмірі 12707,95 грн., штрафу в сумі 9750 грн., 3 % річних у сумі 822,74 грн.; за договором про надання юридичних послуг від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1 основного боргу в сумі 96696,52 грн., пені в сумі 4175,61 грн., штрафу в сумі 5718,23 грн., 3 % річних у сумі 548,01 грн. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.11.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця Нафанця Дмитра Ігоровича про стягнення сплачених за серпень 2023 року грошових коштів у сумі 29250 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.06.2023 № 01-06/23/Р1, оскільки відповідні послуги не були надані.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Пунктом 10 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

За наслідками перевірки відомостей щодо наявності зареєстрованих електронних кабінетів судом установлено, що Благодійна організація "Благодійний фонд "Район номер 1" електронний кабінет не зареєструвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Оскільки вказана зустрічна позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічну позовну заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" без руху.

Звернути увагу Благодійної організації "Благодійний фонд "Район номер 1" на обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Благодійній організації "Благодійний фонд "Район номер 1" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 13.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова