ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3967/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Вдовенко М.В.;

від відповідача: Рисін О.О.;

розглянувши матеріали справи №904/3967/23

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.07.2023 за вих. №02-02/9129 до Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ (далі - відповідач) про стягнення 38.669,17 грн, з яких 27.010,33 грн заборгованості з додаткової плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, 2.190,43 грн пені, 1.041,19 грн трьох процентів річних, 1.890,72 грн сім процентів штрафу, 6.536,50 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3967/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 15.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.08.2023 за вих. №405-223-904/3967/23-1, у якому відповідач просить прийняти відзив на позовну заяву та врахувати його при прийнятті рішення у справі №904/3967/23, також перейти до розгляду справи №904/3967/23 в порядку загального позовного провадження, ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Через відділ документального забезпечення 18.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив від 17.08.2023 за вих. №02-02/11109, у якій позивач просить врахувати аргументи і пояснення позивача при розгляді справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 21.08.2023 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розгляд справи почати спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.09.2023.

Через відділ документального забезпечення 13.09.2023 та 15.09.2023 від представника позивача (Марини ВДОВЕНКО) надійшла заява від 13.09.2023 за вих. №02-02/12419 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 18.09.2023 заяву позивача від 13.09.2023 за вих. №02-02/12419 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 05.09.2023 надійшов відзив яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі до 05.10.2023.

Через відділ документального забезпечення 22.09.2023 від представника відповідача (Олександра РИСІНА) надійшла заява від 22.09.2023 за вих. №411-223-904/3967/23-4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 22.09.2023 заяву позивача від 22.09.2023 за вих. №411-223-904/3967/23-4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Електронною поштою 04.10.2023 та 05.10.2023 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін для надання часу відповідачу для вирішення питання щодо представництва.

Ухвалою від 05.10.2023 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 19.10.2023.

Електронною поштою 18.10.2023 від позивача надійшло клопотання яким просить розгляду підготовчого засідання яке призначено на 19.10.2023 здійснити без участі уповноваженого представника позивача.

Ухвалою від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023.

Через систему «Електронний суд» 20.10.2023 суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 01.11.2023 представники сторін надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод у споживача ФОП Станкової О.В., за наслідками чого складено акт №679 від 15.11.2021. За результатами проведених лабораторних аналізів проб виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у зв`язку з чим проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням та виставлено рахунок №41 від 10.02.2022 на суму 27.010,33 грн, який відповідачем не сплачено. За прострочення виконання зобов`язання з оплати позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, три проценти річних, пеню та штраф.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що його не було повідомлено належним чином про відбір проб стічних вод та зазначає, чим порушено порядок відбору стічних вод, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, обґрунтованість нарахування стягуваних сум.

22.03.2011 між позивачем (далі - Кривбасводоканал) та відповідачем (далі - споживач) укладено договір №251 про надання послуг і централізованого постачання холодної води і водовідведення (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити Споживача питною водою виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" та прийняти від нього стічні води (на підставі "Правил…..№2202 від 29.09.04р.)", а споживач зобов`язується прийняти ти оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 550м3/рік, а також стічні води в обсязі 550 м3/рік.

Відповідно до п. 1.2 договору об`єктом водопостачання та водовідведення, за договором є магазин 55/75 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 43/35, пр. Перемоги, 43.

Відповідно до п. 1.4 договору зміни договірного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно заявки споживача, яка є невід`ємною частиною договору, не пізніше, як за місяць, та не потребує додаткової угоди до діючого договору.

За заявкою споживача листом №1377 від 23.04.2013 Кривбасводоканал включив в існуючий договір № 251 об`єкт, розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11, з річним об`ємом споживання холодної води - 3 604,56 м3, водовідведення - 3417,36 м3 (арк.15, том 1).

07.06.2013 сторонами підписано акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін щодо об`єкта за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11, а також, складено схему водовідведення за вказаним об`єктом, за якими в тому числі визначено контрольний колодязь для взяття проб стічних вод КК-1 (арк. 16, том 1).

Пунктом 1.5. договору встановлено, що вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу.

Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку. (п. 1.12 договору).

Згідно п. 2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008 №821 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тариф на момент укладання договору складає за 1 м3 з ПДВ: вода питна - 4.48 грн.; стоки - 4.95 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє споживача згідно з діючим законодавством України, без додаткового узгодження розмірів та термінів введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Споживач для узгодження акту про кількість наданої води та прийнятих стічних вод направляє свого представника з довіреністю, підписаною уповноваженою на те особою, для підписання акту, у відділ водозбуту не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув або необґрунтовано відмовився від підписання акту, кривбасводоканал на підставі даних обліку води складає акт самостійно і один примірник акту в триденний термін направляє споживачу. При повторній необґрунтованій відмові споживача від оформлення акту, кривбасводоканал має право припинити (обмежити) подачу води споживачу із попередженням його за три доби до моменту відключення (п. 3.5 договору).

Згідно п. 3.7 договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні із встановленим у дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Споживач згідно п. 4.2 договору зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживача призначає Станкова О.В. (п. 4.3 договору).

Кривбасводоканал має право: припинити (обмежити) подачу питної води, завчасно попередивши споживача у разі: закінчення терміну дії договору та відсутності укладеного договору на новий термін, невиконання споживачем умов договору та заходів з нормалізації якості та режиму скидання стічних вод, при несплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення (п. 4.4 договору).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені, порушення зобов`язань установлених договором або законодавством, невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Кривбасводоканалу до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з 22.03.2011 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2014, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1 договору).

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни (п. 9.2. договору).

Відповідно до пп. 5 п. 1. Розділу ІІ «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення» №316 від 01.12.2017, виробники повинні, здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб механізм контролю, зокрема порядок відбору проб, встановлюється місцевими правилами приймання.

Згідно з п. 2 Правил №316 підприємства зобов`язані: виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил приймання та договору на послуги водовідведення своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги, дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства, оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Пунктом 6 розділу VI Правил №3 16 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів , виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Пунктом 1.2 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу» №79 від 13.02.2019 (далі- Правила №79) передбачено сферу дії правил, а саме: ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі -виробники)- на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста.

Позивач з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу споживачем, здійснив раптовий відбір контрольних проб стічних вод у споживача - ФОП Станкова О.В.

15 листопада 2021 року уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» - техніком ІПВ А. Хрустальовою, інженером-інспектором ІПВ Д. Рябченко у присутності представника споживача - охоронця автостоянки Степанова Ж.В., з контрольного колодязя КК-І, а саме: з каналізаційного випуску Ду110мм, згідно з актом розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.06.2013, на об`єкті ФОП Станкова О.В. за адресою: вул. Гірників, буд.11, було здійснено відбір проб стічних вод (проба №41 контрольна, №411 арбітражна), про що складено відповідний акт №679 про відбір проб стічних вод від 15.11.2021, підписаний в односторонньому порядку, представник споживача від підписання акта про відбір проб відмовився, КП «Кривбасводоканал» було здійснено відеофіксацію відбору проб стічних вод у споживача (арк. 24, том 1).

Споживачу перед відбором проб стічних вод КП «Кривбасводоканал» було надіслано на електронну адресу: @ukr.net повідомлення №11506 від 15.11.2021 (арк. 22,23, том 1). Також було здійснення телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , що вказаний у ЄДР, як контактний, відповіді не отримано. Зі слів охоронця, працівники підприємства на робочому місці були відсутні.

Згідно з п. 3.1.3 Правил №79 позивач повинен: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, а відповідно до п. 3.1.5. Правил №79 здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачем заздалегідь) відбір контрольних проб.

Відповідно до п. 4.1 Правил №79 споживачі письмово під час укладання договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечити присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Відповідно до п. 4.2 договору споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення Кривбасводоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Пунктом 4.6. Правил № 79 встановлено, що відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати підбору контрольних проб стічних вод споживачі фіксується в акті підбору проб стічних вод, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Згідно з п. 4.7 Правил № 79 акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Згідно з п.6.1 договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Кривбасводоканалу до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (арк. 16, том 1).

В акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.06.2013 КП «Кривбасводоканал» та ФОП Станкова О.В. визначили місце відбору проб стічних вод, а саме контрольний колодязь КК-1.

Згідно з п. 4.11 Правил №79 якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод і протоколом дослідження якості стічних вод.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод №411 (вхідний №1176) ФОП Станкова О.В., за адресою вул. Гірників, буд. 11, з каналізаційного випуску Ду 110 мм у КК-1, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено відповідний протокол №1176 від 22.11.2021, встановлено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за наступними показниками (арк. 25, том 1):

- БСК5 = 442,0мгО2/дм3, при допустимій концентрації 246,3 мгО2/дм3;

- ХСК = 1016,0мгО/ дм3, при допустимій концентрації 470,0 мОг/ дм3;

- завислі речовини = 409,0мг/дм3, при допустимій концентрації 300,0мг/дм3;

- жири = 110,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 20,0 мг/дм3;

- водневий показник - 11,0 од.рН, при допустимій концентрації 6.5-9.0.

Відповідно до «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу» №79 від 13.02.2019 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання. Відповідно до п. 6.8 Правил №79 визначення величним плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою:

Рс = Т х Qd + 5Т х Qpd +Кk х Т х Qpz.

де: T-тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам. віднесеним до відповідної категорії, грм/м3; Т=9,92 грн/м3(без ПДВ) з 05.02.2020.

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3; Qpd- об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3; Qpz- обсяг скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; Kk - коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до п. 6.16 Правил №79 якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.

Відповідно до п. 6.17 Правил №79 додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором, а в разі відсутності договору протягом п`яти банківських днів з моменту направлення виробником претензії поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу споживача, до якої додаються документи, установлені п. 4.26 Правил.

Згідно з даними узгоджених актів приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором №251 від 22.03.2011, виставлених та сплачених рахунків споживачем за ці періоди, обсяги скинутих стічних вод ФОП Станкова О.В. за період з серпня по листопад 2021 року складають: 86 м3, 100 м3 та 93 м3 та73 м3.

Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Станкова О.В. до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу здійснений позивачем за період з 18.08.2021 по 15.11.2021 у розмірі 27.010,33грн.

Відповідача було повідомлено листом №11846 від 24.11.2021 з додатками: акт про відбір проб стічних вод №679 від 15.11.2021., протокол №1176 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод, про що свідчить копія поштового накладної від 25.11.2021 (арк. 26, том 1) у якості доказу позивачем надано копію поштової накладної від 25.11.2021.

За результатами перевірки позивач виставив відповідачеві рахунок № 41 від 10.02.2022 на суму 27.010,33 грн, який був направлений цінним листом вих. № 1976 від 10.02.2022 з доказами направлення, а саме опис вкладення у цінний лист та поштової накладної про направлення поштового відправлення (арк. 29-31, том 1).

02.02.2023 позивач повторно направив відповідачеві рахунок №41 від 10.02.2022 з вимогою №28-22/1177 від 01.02.2023 оплати за скид понаднормативне забруднених стічних вод, та з розрахунком величини додаткової плати. Також відповідача повідомлено про необхідність протягом трьох банківських днів сплатити даний рахунок з доказами направлення, а саме опис вкладення в цінний лист від 02.02.2023, фіскальний чек від 02.02.2023. Відповідно до даних з офіційного сайту «Укрпошта» 24.02.2023 відправлення було «повернуто за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання» (арк. 32-34, том 1).

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з внесення додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в розмірі 27.010,33 грн, позивач звернувся з даним позовом та вимагає стягнення відповідної суми в судовому порядку.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості суду не надано.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив стягнення 38.669,17 грн, з яких 27.010,33 грн заборгованості з додаткової плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, 2.190,43 грн пені, 1.041,19 грн трьох процентів річних, 1.890,72 грн сім процентів штрафу, 6.536,50 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу ІІ Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 (Зареєстрований: Мін`юст України, 15.01.2018 за №56/31508), споживачі повинні, зокрема, дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень цих Правил та вимог місцевих правил приймання; здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення.

Згідно з підпунктами 3, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 (Зареєстрований: Мін`юст України, 15.01.2018 за №56/31508), виробники повинні, зокрема, контролювати якість, режим скидання стічних вод споживачам, здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

Відповідно до пунктів 4.1 4.8 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019 (далі Правила №79), споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (далі ДК) у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

Періодичність відбору контрольних проб установлює виробник, виходячи з потреби контролю обсягів та якості стічних вод кожного споживача.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що його не було повідомлено належним чином про відбір проб стічних вод, чим порушено порядок відбору стічних вод, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що з метою контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами, позивач здійснив раптовий відбір проб стічних вод на об`єкті відповідача за адресою: вул. Гірників, буд. 11, про що складено Акт № 679. Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", проведено аналіз контрольної проби №411 (вхідний №1176) стічних вод ФОП Станкова О.В., відібраних 15.11.2021, про що складено Протокол № 1176 від 22.11.2021, в якому зазначено, що за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за наступними показниками: водневий показник, БСК5, ХСК, жири.

Відповідно до п.п. 1.4.11. п. 1.4. Правил № 79 додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу із застосуванням коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не штрафною оперативно-господарською санкцією як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Зазначена плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води. Правовідносини сторін є зобов`язальними, згідно з укладеним договором та нормами чинного законодавства (аналогічний висновок щодо правової природи плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/730/16 від 18.01.2019, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/3392/19 08.12.2020).

У розділі 6 Правил № 79 затверджено порядок визначення розміру плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості й режиму їх скидання.

Так, відповідно до п. 6.8 Правил №79 визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою:

Рс = T x Qd + 5T x Qpd + Kk x T x Qpz,

де: Т - тариф, установлений з надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3; (Т =9,92 грн/м3 (з ПДВ), (з 05.02.2020р.);

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz - обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно з п. 6.14 Правил № 79 у разі виявлення виробником під час контролю якості стічних вод, що скидають споживачі, перевищення фактичної концентрації одного виду забруднення (Cf) понад установлену Правилами чи умовами договору, ДК коефіцієнт кратності (Кк) для розрахунку плати за скид понаднормативних

забруднень визначають за формулою:

Сf _

Kk= ДК 1

Коефіцієнт кратності при перевищенні ДК однієї речовини не може перевищувати 5, крім випадків, передбачених пунктами 6.9, 6.10.

З наведеної формули вбачається, що коефіцієнт розраховується з урахуванням різниці між встановленими показниками забруднюючих речовин у пробі стічних вод і допустимої концентрації забруднюючих речовин, а тому розрахунки позивача щодо плати за понаднормативний скид стічних вод до системи централізованого водовідведення є правильними.

Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором, а в разі відсутності договору протягом п`яти банківських днів з моменту направлення виробником претензії поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу споживача, до якої додаються документи, установлені п. 4.26 Правил.

Згідно з матеріалами справи обсяги скинутих відповідачем стічних вод за період з серпня 2021 року по листопад 2021 року склали 86 м3, 100 м3, 93 м3, 73 м3 відповідно (арк. 25, том 1).

Позивач здійснив розрахунок додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідачем до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 18.08.2021 до 15.11.2021 на суму 27.010,33 грн (арк. 28, том 1) та виставив відповідачу для оплати рахунок № 41 від 10.02.2022 на суму 27.010,33 грн (арк. 29, том 1).

Суд відзначає, що відповідач контррозрахунку додаткової плати не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Господарський суд перевірив розрахунок додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідачем до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та визнав його арифметично та методологічно правильним.

Як зазначалось вище, відповідно до пункту 1.4.11 Правил №79 додаткова плата належить (є складовою) до величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника.

Пунктом 6.18 Правил №79 визначено, що додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки передбачені договором, а в разі відсутності договору протягом п`яти банківських днів з моменту направлення виробником претензії поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу споживача, до якої додаються документи, установлені п. 4.26 Правил.

Згідно з п. 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Відповідача було повідомлено листом №11846 від 24.11.2021 з додатками: акт про відбір проб стічних вод №679 від 15.11.2021, протокол №1176 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод, про що свідчить копія поштового накладної від 25.1 1.2021 (арк. 26, том 1) у якості доказу позивачем надано копію поштової накладної від 25.11.2021.

Рахунок № 41 від 10.02.2022 на суму 27.010,33 грн, було направлено цінним листом вих. № 1976 від 10.02.2022 з доказами направлення 11.02.2022, а саме з описом вкладення у цінний лист та поштової накладної про направлення поштового відправлення (арк. 29-31, том 1).

Суд відзначає, що згідно з абз. 2 п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 №14 днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору). Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 у справі №925/1049/13.

Умовами договору сторонами не визначено, що пред`явленням вимоги є саме її вручення. (Крім того, у пункті 6.18 Правил №79 іде мова саме про направлення).

Відтак суд доходить висновку, що рахунок було направлено (пред`явлено) відповідачу 11.02.2022.

Отже, строк внесення додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідачем до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу є таким, що настав.

Крім того, 02.02.2023 позивач повторно направив відповідачеві рахунок №41 від 10.02.2022 з вимогою №28-22/1177 від 01.02.2023 оплати за скид понаднормативне забруднених стічних вод, та з розрахунком величини додаткової плати. Також повідомлено про необхідність протягом трьох банківських днів сплатити даний рахунок з доказами направлення, а саме опис вкладення в цінний лист від 02.02.2023, фіскальний чек від 02.02.2023. Відповідно до даних з офіційного сайту «Укрпошта» 24.02.2023 відправлення було «повернуто за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання» (арк. 32-34, том 1).

Щодо заперечень відповідача щодо його неповідомлення про відібрання проб суд відзначає таке.

Відповідно до п. 4.2 договору споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення Кривбасводоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Споживачу перед відбором проб стічних вод КП «Кривбасводоканал» було здійснення телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , що вказаний у ЄДР, як контактний, відповіді не отримано. Зі слів охоронця, працівники підприємства на робочому місці були відсутні. Присутній охоронець Степанов Ж.В. від підпису акта відмовився, тому позивачем було здійснено відеофіксацію (про що позивач зазначив а акті №679 від 15.11.2021).

Також перед відбором проб стічних вод КП «Кривбасводоканал» було надіслано відповідачу повідомлення на електронну адресу: @ukr.net повідомлення №11506 від 15.11.2021 (арк. 22, 23 том 1).

В подальшому відповідачу було надіслано листом №11846 від 24.11.2021 такі додатки: акт про відбір проб стічних вод №679 від 15.11.2021, протокол №1176 від 22.11.2021 дослідження якості стічних вод, про що свідчить копія поштового накладної від 25.11.2021.

Твердження відповідача про те, що за номером телефону НОМЕР_1 він не повідомлявся про відібрання проб спростовується фіксацією зазначених обставин уповноваженими представниками позивача в акті про відбір проб стічних вод №679 від 15.11.2021, що відповідає вимогам Правил № 316 та Правил №79, а також тим, що відповідач (отримавши акт та протокол) в подальшому не звертався до позивача, не вказував на порушення та не повідомляв про відсутність сповіщення відповідальної особи про прибуття для відбору проб 15.11.2021.

За наведеного суд вважає, що обставини щодо відсутності сповіщення відповідальних осіб (відповідача) не відповідають та суперечать попередній поведінці відповідача, а враховуючи належним чином оформлену фіксацію в акті порушення та вжиття заходів щодо повідомлення відповідача на номер телефону , суд вважає, що обставини повідомлення відповідальної особи споживача про відбір проб є підтвердженими.

Подібного висновку дійшов Центральний апеляційний господарський суду у постанові від 28.03.2023 у справі №912/1293/22.

При цьому, на думку суду, у випадку коли споживач не відповідає на вказаний ним номер телефону ризики настання відповідних наслідків мають покладатися саме на споживача.

Приймаючи рішення у справі, суд також виходить із того, що Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Господарський суд зазначає, що позивачем не спростовані доводи відповідача щодо факту вжиття позивачем належних заходів щодо повідомлення відповідача, що скоріше мало місце, аніж не мало.

Більш того, суд враховує правовий висновок, викладений у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у №904/1961/23, а також Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №904/3392/19, згідно з яким національними стандартами та місцевими правилами приймання стічних вод унормовано, що відбір проб здійснюється водоканалом з метою контролю якості стічних вод, а тому дійсність (відповідність) процедури відбору проб не ставиться в залежність від присутності представника підприємства чи наявності/відсутності доказів щодо повноважень на представництво останнього, що в протилежному випадку порушувало б законодавчо встановлений правовий механізм державного контролю щодо охорони навколишнього природного середовища. Споживачем не забезпечено участь уповноваженого представника (відповідальної особи) при відборі проб стічних вод, відповідно до вищезазначених положень правил та умов договору. Зазначений факт не позбавляє уповноважених представників виробника здійснити відбір проб стічних вод, при цьому, присутність представника позивача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій відповідача неправомірними, а відібрані/ проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод.

З огляду на вищевикладене суд відхиляє доводи відповідача щодо його неналежного повідомлення.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 27.010,33 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафу

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За порушення термінів оплати замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання здійснюється, припиняється фактичним виконанням такого зобов`язання.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за період з 17.02.2022 до 17.08.2022 у сумі 2.190,43 грн та штраф 7% за період з 17.02.022 до 31.05.2023 на суму 1.890,72 грн.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Господарський суд встановив, що послуги, які надані відповідачу з водопостачання та водовідведення, є комунальними послугами, а тому їх регулювання підпадає під норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

17.03.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", де зазначено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Оскільки в Україні постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19" введено карантин і який до 17.08.2022 та 31.05.2023 (день, по який нараховано пеню та штраф ) не скасований, підстави для нарахування відповідачу заявленої до стягнення пені та штрафу відсутні.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідачем, що штрафні санкції за прострочення оплати за спожиті у спірний період послуги не підлягають нарахуванню і стягненню.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення пені у сумі 2.190,43 грн та шрафу 7% у сумі 1.890,72 грн.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період з березня 2022 по квітень 2023 у розмірі 6.536,50 грн, а також трьох процентів річних за загальний період прострочення з 17.02.2022 по 31.05.2023 у розмірі 1.041,19 грн.

Суд відзначає, що відповідач контррозрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Господарський суд перевірив розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат і визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованою та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 1.041,19 грн та 6.536,50 грн відповідно, підлягають задоволенню у заявленому розмірі згідно з неспростованим відповідачем розрахунком позивача, з яким погоджується господарський суд (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 (п. 90).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження усіх своїх доводів, викладених у відзиві на позов, відповідач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежновід характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2.400,84 грн, з урахуванням того, що 89,44 % позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця СТАНКОВОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850) 27.010,33 грн (двадцять сім тисяч десять грн 33 к.) заборгованості, 1.041,19 грн (одну тисячу сорок одну грн 19 к.) трьох процентів річних, 6.536,50 грн (шість тисяч п`ятсот тридцять шість грн 50 к.) інфляційних втрат, 2.400,84 грн (дві тисячі чотириста грн 84 к.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення пені у розмірі 2.190,43 грн, штрафу у розмірі 1.890,72 грн) відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 13.11.2023.

Суддя С.А. Дупляк