ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2023 м.Дніпро Справа № 904/534/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

Іванова О.Г. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст підписаний 22.09.2023) у справі № 904/534/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

Відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-1: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, м. Дніпро

Третя особа-3: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-4: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-5: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрізберріз", м. Дніпро

Третя особа-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сморком", м. Дніпро

про припинення права постійного користування землею, скасування державної реєстрації земельних ділянок, державної реєстрації права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", Відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про: припинення права постійного користування землею Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", яке виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.03.1993, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 216; скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів, зазначених у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі №904/534/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", Відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення права постійного користування землею, скасування державної реєстрації земельних ділянок, державної реєстрації права постійного користування.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі № 904/534/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі №904/534/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі №904/534/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 заяву Дніпровської міської ради про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду в редакції, викладеній в резолютивній частині вказаної ухвали.

Західною окружною прокуратурою міста Дніпра подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/534/22, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, яке обґрунтовано не взяттям участі у розгляді справи, ознайомленням з матеріалами справи 13.10.2023, наявністю підстав для захисту інтересів держави прокурором у даній справі.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №904/534/22 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є., Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі № 904/534/22, який задоволено ухвалою суду від 07.11.2023.

Справу передано для визначення складу суду згідно зі ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) передбачено, що апеляційна скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно поданої скарги від імені Західної окружної прокуратури міста Дніпра її подано керівником прокуратури Риженко Олегом Вікторовичем.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В апеляційній скарзі відсутня обов`язкова інформація про наявність/відсутність у заявника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі, якщо прокурор не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/534/22 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати відомості про наявність/відсутність у заявника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов