СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3687/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, повне рішення складено 19.10.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, місто Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року у загальному розмірі 158 721,37 грн., з них: 148 986,07 грн. основна сума заборгованості за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року, 9 184,05 грн. пеня за період з 17.05.2023 по 30.06.2023 року, 551,25 грн. 3% річних за період з 17.05.2023 року по 30.06.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно Договору про постачання електричної енергії споживачу №012971 від 01.01.2021 року, Фізична особа-підприємець Єременко Зоя Іванівна є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За період з квітня 2023 року по червень 2023 року станом на 01.07.2023 року за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі всього разом з ПДВ 20 % - 148 986,07 грн., нарахована пеня за період з 17 травня 2023 року по 30 червня 2023 року у сумі 9 184,05 грн., 3% річних за період з 17 травня 2023 року по 30 червня 2023 року у сумі 551,25 грн., у зв`язку із чим товариство було вимушене звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» () заборгованість за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року у сумі 148 986,07 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» () за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року 3 % річних у сумі 367,50 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 525,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що предметом позову відносно основної заборгованості є стягнення суми боргу за квітень 2023 року. Позивачем надано суду рахунок за квітень 2023 року з доказами його направлення відповідача 09 травня 2023 року засобами поштового оператора АТ «Укрпошта», про що свідчить список згрупованих відправлень. Враховуючи приписи п. 4 та 5 Комерційної пропозиції, рахунок мав бути оплачений відповідачем до 01.06.2023 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було сплачено заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 148 986,07 грн. (квітень 2023 року) підлягають задоволенню в повному обсязі. Здійснивши перевірку розрахунку суми нарахованих позивачем 3% річних, суд першої інстанції вказав, що він здійснений частково невірно. Позивач вважає, що відповідач мав оплатити рахунок за квітень 2023 року до 16.05.2023 року. Однак, як було встановлено судом попередньо, з урахуванням п. 4, 5 Комерційної пропозиції, рахунок за квітень 2023 року мав бути оплачений до 01.06.2023 року. Тобто, з 01.06.2023 року має місце прострочення оплати рахунку за квітень 2023 року. За таких обставин, правильна сума 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 367,50 грн. Також суд першої інстанції здійснив перевірку суми нарахованої позивачем пені, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року по справі №910/18557/20, дійшов висновку, що вона здійснена невірно. Оскільки з представлених розрахунків пені вбачається, що вона нарахована виключно після 26.04.2022 року, суд першої інстанції зазначив, що вказане суперечить постанові НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року (в редакції від 27.02.2022 та від 26.04.2022). Вказаною постановою НКРЕКП було спочатку рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, а потім надані настанови на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії (п. 16). Враховуючи, що пеня нарахована виключно за період після 26.04.2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3687/23 від 19.10.2023 в частині відмови у стягнені пені у сумі 9184,05 грн. за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 3% річних у сумі 183,75 грн. за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, судовий збір у сумі 158,41 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАт «Харківенергозбут» пеню у сумі 9 184,05 грн., 3% річних у сумі 183,75 грн. та судовий збір у сумі 158,41 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Покласти витрати зі сплати судового збору на Фізичну особу-підприємця Єременко Зою Іванівну.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказав, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 236 ГПК України, оскільки є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Апелянт зазначив, що під час вирішення питання щодо стягнення пені, суд має застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і не застосовувати норми вказаної Постанови НКРЕКП, з огляду на те, що вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили. Наведене в пункті 16 Постанови НКРЕКП формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані норми договору щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Таким чином позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в частині стягнення пені у сумі 9 184,05 грн. за період з 17.05.2023 по 30.06.2023. Щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 183,75 грн. за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, апелянт вказав, що суд першої інстанції помилково вважає, що прострочення оплати рахунку за квітень 2023 року має місце з 01.06.2023 року. Посилаючись на п. 5 Комерційної пропозиції № 1/23П, позивач зазначив, що оскільки рахунок за квітень 2023 року надісланий засобами поштового зв`язку відповідачу 09.05.2023, строк оплати рахунку 16.05.2023. Виходячи з вказаного, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в частині стягнення 3 % річних на суму 183,75 грн. за вказаний період.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23, оскільки вона подана з порушенням п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме за відсутності довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. В ухвалі від 06.11.2023 апеляційний господарський суд зазначив, що додана до апеляційної скарги довіреність на підтвердження повноважень Товстик Анни Олександрівни підписана від імені ПрАТ «Харківенергозбут» т.в.о. генерального директора Курницьким Юрієм Миколайовичем. Проте, до апеляційної скарги документи, що посвідчують повноваження вказаної особи на підписання/видачу довіреностей від імені товариства, не додано, зокрема наказу про покладення обов`язків (повноважень) т.в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» на цю особу (від 19.07.2023 №142ос).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3687/23.

08.11.2023 матеріали справи №922/3687/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

08.11.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 13702), до якої додано: копію наказу №142ос від 19.07.2023; копію наказу №93 від 11.09.2020; відомості з ЄДРПОУ відносно ПрАТ «Харківенергозбут» та докази надіслання зазначених документів іншій стороні у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, у зв`язку з навчанням судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Враховуючи надані заявником апеляційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновків, що скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі є меншою ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Водночас, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом вище та встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, з підстав необхідності застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», оскільки період нарахування пені позивачем заявлено такий, який входить в період дії воєнного стану.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22.

Ухвала мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 року прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду на 06 жовтня 2023 року о 11:00.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року визначено дату судового засідання з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду 17 листопада 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №203.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3687/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст. 228, 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23.

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3687/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль