ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа №907/964/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації Закарпатської області за № 02-14/466 від 02.08.2023 (вх. № 01-05/2556/23 від 08.08.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2023 (повний текст рішення складено 14.07.2023, м. Ужгород, суддя Л.І. Пригара)

у справі № 907/964/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, м. Тернопіль

до відповідача: Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 248 460,00 грн заборгованості за виконані роботи.

за участю представників:

позивача: Сталенний Ю.М.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення 248 460,00 грн заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не виконав умови Договору підряду №56/19 від 11.09.2019 в частині взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, внаслідок чого в останнього виникла та рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 248 460 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з Мукачівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр суму 248 460 грн заборгованості за виконані роботи, а також 3726,90 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

При постановленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказав, що на виконання умов Договору підрядником, відповідно до узгодженої проєктно-кошторисної документації, було проведено будівельні роботи, які, у свою чергу, передано замовнику у декілька етапів, зокрема, в жовтні 2019 року на суму 248 460 грн, свідченням чого є долучені позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма №КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, відмову від оплати виконаних позивачем будівельних робіт відповідач мотивує виключно відсутністю бюджетного фінансування, передбаченого на оплату цих робіт за договором.

Однак, місцевий господарський суд зазначає, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

А відтак, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вказує, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 248 460 ,00 грн заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підставними.

Не погодившись з даним рішенням суду Мукачівська районна державна адміністрація районної військової адміністрації Закарпатської області подала апеляційну скаргу за № 02-14/466 від 02.08.2023 (вх. № 01-05/2556/23 від 08.08.2023), в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.2023, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 8 укладеного між сторонами Договору передбачалась договірна ціна на роботи в розмірі 48 929 999 грн.

На підставі укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 23.12.2019, бюджетні зобов`язання складали у 2019 році 2 971 438 грн.

Апелянт вказує, що згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 21.10.2019, наданою товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, вартість виконаних робіт складала 2971,438 грн. Мукачівською РДА 21.10.2019 було підписано відповідний акт виконаних будівельних на суму 2971,438 грн та проведено повний розрахунок з позивачем.

За твердженням апелянта, бюджетні зобов`язання на наступні роки не виділялись, у зв`язку з чим, сторони не укладали додаткові угоди, як це визначено пунктом 34 Договору.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що ним було укладено Договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом №133-Р/19 від 11.09.2019 із приватним підприємством «Ритм», за умовами якого виконавець приватне підприємство «Ритм» зобов`язалося здійснювати ведення авторського нагляду від початку до закінчення будівництва згідно з вимогами ДБН А.2.2.-4-2003 та завданням замовника.

Як зазначає відповідач, згідно із актом про здійснення авторського нагляду за будівництвом №1 від 11.09.2019, виконавцем був проведений авторський нагляд на Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадієво - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700 та встановлено, що виконана робота відповідає умовам Договору.

За твердженням апелянта, зі змісту акту здачі-прийому робіт по наданню послуг з технічного нагляду №1 від 21.10.2019 випливає, що роботи по «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадієво - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700» були виконані повністю, а їх вартість оплачена.

Відтак Мукачівська районна державна адміністрація районної військової адміністрації Закарпатської області вказує, що нею виконані всі зобов`язання, визначені в Договорі, оплачено фактично виконаний обсяг робіт, в об`ємах і обсягах, які відображені в акті виконаних робіт відповідно до бюджетних зобов`язань, які у 2019 році складали 2 971 438 грн.

На адресу апеляційного суду 06.11.2023 товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр подало пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу (Вх №01-04/7217/23).

У судове засідання 06.11.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив..

У судове засідання 06.11.2023 відповідач явки уповноважених представників не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр (підрядник, позивач) та Мукачівською районною державною адміністрацією Закарпатської області (замовник, відповідач) укладено Договір підряду №56/19 від 11.09.2019 (далі Договір), пунктом 1 якого встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій виконати роботу згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації.

За змістом пунктів 2, 3 Договору, найменування роботи: Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадійово - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700. Обсяг закупівлі робіт (послуг) може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків. Склад та обсяги робіт (послуг), що доручаються до виконання підряднику, визначені проєктно-кошторисною документацією (робочим проєктом). Склад та обсяги робіт (послуг) можуть бути переглянуті в процесі проведення капітального ремонту у разі внесення змін до проєктно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі Загальні умови).

Згідно із п. 4 Договору, виконання робіт (надання послуг) підрядником здійснюватиметься відповідно до Календарного графіка виконання робіт, який є додатком до цього Договору.

Договірна ціна на роботи (послуги) з капітального ремонту об`єкта (Додаток №1 до Договору) складає 48 929 999 грн, в тому числі ПДВ 20% - 8 154 999,83 грн. Вказані суми можуть коригуватися в межах ціни цього Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, райдержадміністрації), що буде визначатися додатковими угодами. Договірна ціна може бути переглянута за наступних умов: - зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; - узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт (послуг); - зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в цьому Договорі (п. 8 Договору).

Відповідно до п. 34 Договору, бюджетні зобов`язання за Договором: - на 2019 рік складає 2 971 500 грн, в тому числі ПДВ 20% - 495 250 грн, а саме: - за рахунок обласного бюджету - 2 971 500 грн. На наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою.

Пунктом 35 Договору передбачено, що замовник має право уточнювати План (графік) фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (послуг), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт (надання послуг), а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт (наданих послуг). Одночасно із уточненням Плану (графіку) фінансування сторони вносять необхідні зміни в інші умови цього Договору. У разі затримки бюджетного призначення не з вини замовника, оплата за виконані роботи (надані послуги) здійснюється протягом семи банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити роботи (послуги) з моменту отримання повідомлення.

На підставі п. 36, 37 Договору, замовник, в межах отриманого бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником протягом семи робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ№-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма №КБ-3). Терміни оплати за виконані роботи, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, можуть бути перенесені. У разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити, уповільнити чи прискорити роботи (послуги), в залежності від змін, з моменту отримання повідомлення.

Згідно із п. 61, 62 Договору, зміни, доповнення та розірвання цього Договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди за ініціативою будь-якої сторони. Додаткова угода є невід`ємною частиною цього Договору. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі; 3) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт (послуг); 4) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 5) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі (підрядник проводить перерахунок (уточнення) відповідних статей витрат Договірної ціни та подає Договірну ціну з зазначеними перерахунками на погодження замовнику для внесення відповідних змін до Договору); 6) продовження дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Цей Договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 65 Договору).

На підставі Додаткової угоди №2 від 23.12.2019 до Договору №56/19 від 11.09.2019 сторони дійшли згоди викласти п. 34 Договору в наступній редакції: Бюджетні зобов`язання за Договором: - на 2019 рік складають 2 971 438 грн, в тому числі ПДВ 20% - 495 239,67 грн, а саме: - за рахунок обласного бюджету - 2 971 438 грн. На наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою.

На виконання умов Договору підрядником, відповідно до узгодженої проєктно-кошторисної документації, було проведено будівельні роботи, які, у свою чергу, передано замовнику у декілька етапів, зокрема, в жовтні 2019 року на суму 248 460 грн, свідченням чого є долучені позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма №КБ-3), що були надіслані відповідачу разом із супровідним листом №338 від 22.10.2020 для погодження і підписання.

Відповідач отримавши вищевказані документи, такі не підписав і не сплатив позивачу суму 248 460 грн вартості виконаних будівельних робіт та повідомив, що остання перевищує бюджетні зобов`язання Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на 2019 рік, встановлені п. 34 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 23.12.2019).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору підряду №56/19 від 11.09.2019, пунктом 1 якого встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій виконати роботу згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації.

Факт здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 175 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Договірна ціна на роботи (послуги) з капітального ремонту об`єкта (Додаток №1 до Договору) складає 48 929 999 грн, в тому числі ПДВ 20% - 8 154 999,83 грн (Пункт 8 Договору).

На виконання умов Договору підрядником, було проведено будівельні роботи, зокрема, в жовтні 2019 року на суму 248 460 грн, свідченням чого є долучені акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма №КБ-3), що були надіслані відповідачу разом із супровідним листом №338 від 22.10.2020 для погодження і підписання.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, роботи в жовтні 2019 року проводились відповідно до узгодженої проєктно - кошторисної документації (Том 2, а/с 81).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідач отримавши вищевказані документи, такі не підписав і не сплатив позивачу суму 248 460 грн вартості виконаних будівельних робіт та повідомив, що остання перевищує бюджетні зобов`язання Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на 2019 рік, встановлені п. 34 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 23.12.2019).

Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, в пункті 6.3. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 20.04.2021 у справі №905/411/17 та від 22.02.2022 у справі №906/762/20.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18 та від 31.05.2022 у справі №916/693/21.

Як вбачається з матеріалів справи, відмову від оплати виконаних позивачем будівельних робіт відповідач мотивує виключно відсутністю бюджетного фінансування, передбаченого на оплату цих робіт за договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Водночас відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 48 рішення від 30.11.2004 у справі Бакалов проти України та в пункті 40 рішення від 18.10.2005 у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено в Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, від 01.07.2019 у справі №910/4377/18 та від 08.07.2019 у справі №910/4375/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №927/291/17.

Між сторонами у даній справі на підставі договору виникли господарські (цивільні) відносини, які відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України, а відтак, із огляду на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт визначених проєктно - кошторисною документацією, однак відповідач свій обов`язок в частині оплати наданих робіт не виконав належним чином.

Доказів, які би свідчили про виконання позивачем підрядних робіт, що не передбачені Договором підряду №56/19 від 11.09.2019, відповідачем не надано.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу також і аргументи відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо сплати 248 460 грн вартості виконаних позивачем будівельних робіт у зв`язку із непроведенням авторського і технічного нагляду за такими роботами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, як підрядник, не може бути позбавлене права на отримання оплати за їх виконання через неукладення відповідачем, як замовником, відповідних договорів із третіми особами. Водночас аналіз положень укладеного між сторонами спору Договору підряду аналогічно не містить умови щодо оплати вартості виконаних робіт в залежності від дій третіх осіб.

Згідно із статтею 86 названого Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, слід вважати, що апелянт висновків суду першої інстанції не спростував, отож суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального Кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального Кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.2023 у справі № 907/964/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Мукачівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації Закарпатської області за № 02-14/466 від 02.08.2023 (вх. № 01-05/2556/23 від 08.08.2023) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2023 у справі № 907/964/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук