УХВАЛА

м. Київ

17.11.2023Справа № 910/9358/23

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київський метрополітен";

про визнання додаткової угоди до інвестиційного договору укладеною.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" у редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9358/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9358/23 до судового розгляду по суті на 07.11.2023.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" надійшла заява про відвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку заявника, на об`єктивність судді впливає факт надходження скарги на діяльність торговельного центру ТОВ "Єлікон ЛТД" на проспекті Оболонському, 47/42 від громадянина Мандриченка Олександра Володимировича, що стосувалася негативної оцінки у зв`язку із застряганням у ліфті у травні 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23 визнано необґрунтованою, внаслідок чого заяву передано для визначення судді у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/9358/23.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у справі № 910/9358/23, у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/9358/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/9358/23 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/9358/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Мандриченко