номер провадження справи 27/94/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2023 Справа № 908/715/23
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву ТОВ Монтажно-будівельна компанія за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/715/23

про стягнення 503 060,02 грн
У засідання приймали участь:
від позивача: Штабовенко Д.В., ордер серыъ АНР № 1093892 від 02.03.23
від відповідача: Прокопенко М.О., ордер серії АР № 1131289 від 03.07.23
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.23 у справі № 908/715/23 позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія 503 060,02 грн основного боргу за договором підряду № ЗОЗ/2021/417 11.05.2021 та 7 545,90 грн судового збору.

09.10.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ Монтажно-будівельна компанія за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення суду по справі, в якій представник останнього просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, що складає витрати на правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн, що понесені позивачем під час розгляду справи № 904/2283/22.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.23 вказана вище заява передана на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.10.23 № П-666/23 на підставі доповідної записки, у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Запорізької області Дроздової С.С. у щорічній основній відпустці з 16.10.23 по 31.10.23, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/715/23 для розгляду заяви ТОВ Монтажно-будівельна компанія за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення суду по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.23 справу № 908/715/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.10.23 судом прийнято заяву ТОВ Монтажно-будівельна компанія за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/715/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.10.23 о 11 год. 30 хв.

12.10.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі за вих. від 12.10.23, в яких представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.10.23 повідомляє суд, що внаслідок технічної помилки було випадково зазначено справу № 904/2283/22 замість вірної 908/715/23 та просить суд вважати прохальну частину заяви за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/715/23 в наступній редакції: «Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, що складає витрати на правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн, що понесені позивачем під час розгляду справи № 908/715/23.

18.10.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання/заява за вих. від 18.10.23, в якому представник відповідача заперечує проти заяви позивача за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/715/23, просить суд відмовити позивачу в задоволені заявлених адвокатських вимог та зменшити заявлені витрати до 1 000,00 грн.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 23.10.23 підтримав заяву за вих. від 06.10.23 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, що складає витрати на правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн, що понесені позивачем під час розгляду справи № 908/715/23.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви позивача за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/715/23 з підстав викладених у клопотанні/заяві за вих. від 18.10.23, просить суд відмовити позивачу в задоволені заявлених адвокатських вимог та зменшити заявлені витрати до 1 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи № 908/715/23 та заяви ТОВ Монтажно-будівельна компанія за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/715/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником відповідача надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 27.02.23;

- копію додаткової угоди № 1 від 27.02.23 про надання правничої допомоги від 27.02.23;

- копію акта від 28.02.23 приймання-передачу наданих послуг № 1 до договору правничої допомоги від 27.02.23;

- копію акта від 03.10.23 приймання-передачу наданих послуг № 2 до договору правничої допомоги від 27.02.23;

- копію рахунку-фактури № СФ-0000254 від 28.07.23 на суму 9 500,00 грн;

- копію рахунку-фактури № СФ-0000298 від 31.08.23 на суму 7 000,00 грн;

- копію рахунку-фактури № СФ-0000343 від 29.09.23 на суму 8 000,00 грн;

- копію рахунку-фактури № СФ-0000353 від 03.10.23 на суму 5 500,00 грн;

- копію платіжної інструкції від 07.08.23 № 878 на суму 9 500,00 грн;

- копію платіжної інструкції від 05.10.23 № 34535763 на суму 20 500,00 грн;

- ордер серії АР № 1093892 від 02.03.23 на надання правничої допомоги адвокатом Штабовенко Д.В.;

- ордер серії АР № 1130985 від 10.07.23 на надання правничої допомоги адвокатом Бондар І.М.;

Матеріалами справи підтверджено, що 27.02.23 між ТОВ Монтажно-будівельна компанія (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ РАДНИК» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу з питань судових справ.

У відповідності до п. 4.1. договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у погодженому окремо сторонами розмірі.

Пунктом 4.2. договору визначено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість.

Відповідно до п. 4.3. договору, акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно із п. 7.1. договору, даний договір укладений строком до 31.12.23, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, та набирає чинності з моменту його підписання.

У відповідності до Додаткової угоди № 1 від 27.02.23 про надання правничої допомоги від 27.02.23 Сторони вирішили:

1. Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту наступну правничу допомогу:

1.1. Складання та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21.

1.2. Складання та направлення інших заяв та клопотань у справі відкритій за цим позовом.

1.3. Представництво інтересів в судових засіданнях по справі за вищезазначеним позовом.

2. Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктами 1.1., 1.2, цієї угоди встановлюється в залежності від часу роботи Адвокатського об`єднання для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку 1 година роботи = 1 000,00 грн.

3. Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.1. цієї угоди складає 4 000,00 грн із розрахунку 1 000,00 грн година роботи Адвокатського об`єднання * 4 годин, які оплачуються протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку.

4. Винагорода Адвокатського об`єднання за пунктом 1.3. цієї угоди складає:

- 1 500,00 грн за одне судове засідання у справі. Винагорода сплачуються авансом або протягом 10 днів з дати судового засідання.

5. В іншому умови договору залишаються без змін.

Відповідно до:

- Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 28.02.23 до договору про надання правничої допомоги від 28.02.23, Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт (ТОВ Монтажно-будівельна компанія) прийняв правничу допомогу, а саме: складання та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21 вартістю 4 000,00 грн;

- Акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 03.10.23 до договору про надання правничої допомоги від 28.02.23, Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт (ТОВ Монтажно-будівельна компанія) прийняв правничу допомогу, а саме:

1. Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21, справа № 908/715/23, дата 10.07.23, адвокат Бондар І.М. вартістю 1 500,00 грн;

2. Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21, справа № 908/715/23, дата 07.08.23, адвокат Бондар І.М. вартістю 1 500,00 грн;

3. Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21, справа № 908/715/23, дата 31.08.23, адвокат Бондар І.М. вартістю 1 500,00 грн;

4. Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21, справа № 908/715/23, дата 28.09.23, адвокат Бондар І.М. вартістю 1 500,00 грн;

5. Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21, справа № 908/715/23, дата 02.10.23, адвокат Бондар І.М. вартістю 1 500,00 грн;

6. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області додаткових пояснень в справі за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21 2 години, справа № 908/715/23, дата 01.10.23, адвокат Бондар І.М. вартістю 2 000,00 грн;

7. Складання та подання до Господарського суду Запорізької області заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21 2 години, справа № 908/715/23, дата 01.10.23, адвокат Бондар І.М. вартістю 2 000,00 грн;

Разом: 11 500,00 грн.

Згідно із п. 2 Актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 28.02.23 та № 2 від 03.10.23 до договору про надання правничої допомоги від 28.02.23, послуги надані повністю і задовольняють вимогам Клієнта. Претензій та суперечок по наданим послугам між сторонами на момент підписання цього акту не має.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг за Актами приймання-передачі наданих послуг № 1 від 28.02.23 та № 2 від 03.10.23 до договору про надання правничої допомоги від 28.02.23, як стверджує позивач, складає 15 500,00 грн.

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що:

- складання та подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21 вартістю 4 000,00 грн доведено представником позивача;

- представництво адвокатом Бондар І.М. інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21, справа № 908/715/23, а саме в судових засіданнях: 10.07.23, 07.08.23, 31.08.23, 28.09.23 та 02.10.23 вартістю 1 500,00 грн за кожне засідання (загалом 7 500,00 грн) доведено;

- складання та подання адвокатом Бондар І.М. до Господарського суду Запорізької області додаткових пояснень за вих. від 01.10.23 і заяви про ухвалення додаткового рішення доказів понесення витрат на правничу допомогу за вих. від 06.10.23 у справі № 908/715/23 за позовом ТОВ Монтажно-будівельна компанія до ПрАТ Запоріжвогнетрив про стягнення боргу за договором підряду № 303/2021/417 від 11.05.21 (час складання 2 години кожен документ, загалом 4 години) на суму 4 000,00 грн (кожен документ по 2 000,00 грн) не є співмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг за договором про надання правової допомоги від 27.02.23 виходячи з наступного:

- справа не є складною, оскільки ґрунтується на договорі підряду на виконання монтажних робіт. Більш того, вказані документи (додаткові пояснення за вих. від 01.10.23 та заява про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення витрат на правничу допомогу за вих. від 06.10.23) не є складними документами, не потребують вивчення судової практики з цього питання та не може становити 4 години (по 2 години на кожен документ).

А тому, як наслідок, на переконання суду, загальна сума за написання вказаних документів, а саме: додаткових пояснень за вих. від 01.10.23 і заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення витрат на правничу допомогу за вих. від 06.10.23, повинна становити 2 000,00 грн (1 000,00 грн за кожен документ).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо завищення позивачем заявлених до стягнення витрат за професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 13 500,00 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ Монтажно-будівельна компанія за вих. від 06.10.23 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/715/23 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (69106 м. Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, буд. 22 Б/1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія (69057 м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, буд. 2, ) 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст додаткового рішення складено 09.11.2023.

Суддя В.Л. Корсун