ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.11.2023 Справа № 905/379/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

відповідача 2 Барленко ЛТД (BARLENСO LTD)

про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 ;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк та просила суд:

визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018 р. та застосувати наслідки її недійсності щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча які належали позивачу на праві приватної власності в кількості 134335 штук, номінальною вартістю 0,25 коп (33583,75 грн);

визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 р. за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн. в загальній кількості 0,677% від статутного фонду;

зобов`язати Публічне акціонерне товариство ПУМБ списати 134335 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча номінальною вартістю 0,25 коп. з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), відкритому в Публічному акціонерному товаристві Перший Український Міжнародний банк та зарахувати 134 335 штук на депозитний рахунок Позивача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №905/379/21 позовна заява прийнята до розгляду.

30.04.2021 від позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просила:

визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 за №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у розмірі 0,08 грн;

визнати недійсним публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018;

витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у кількості 134335 шт. простих іменних акцій на користь позивачки.

10.11.2022 від позивачки по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про зміну предмета позову в якій вона просила суд залучити до розгляду справи в якості нового співвідповідача громадянина України ОСОБА_3 замість первісного співвідповідача - Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), а позовні вимоги просила розглядати в наступному вигляді:

стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та фізичної особи-підприємця Ахметова Ріната Леонідовича на користь ОСОБА_1 доплату 326434,05 грн. за акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у зв`язку із зниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, суму 3 % річних внаслідок недоплати за акції 44941 грн., суму інфляційного збільшення боргу 180240,72 грн., а усього 551615,77 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2022 судом відмовлено у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви № 2 від 02.11.2022.

02.12.2022 позивачка звернулася до Господарського суду Донецької області з заявою №3 про уточнення позовних вимог в якій просила:

визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 14.03.2018 р. за № 313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн.

визнати недійсним правочин щодо зобов`язання акціонера Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 р. про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча;

витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у кількості 134335 шт. простих іменних акцій на користь ОСОБА_1 .

Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/379/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду по справі №905/379/21 від 06.06.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/379/21 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 по справі №905/379/21 скасовано в частині стягнення з позивача витрат на проведення експертизи у сумі 20078,37 грн. в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення експертизи.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №905/379/21 від 06.09.2021 постанову Східного апеляційного Господарського суду від 06.06.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, а також додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі №905/379/21 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Підставою для скасування судових рішень, Верховним судом зазначено те, що колегія суддів вважає безпідставною відмовою місцевого господарського суду у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви №2 від 02.11.2022, що у свою чергу призвело до не дослідження нового предмету позову (змінених позовних вимог, що є імперативним правом позивача до закінчення підготовчого засідання), в межах розгляду якого позивач має намір ефективно захистити свої права та охоронювані, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. (п. 5.30 Постанови).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2023 справу № 905/379/21 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.10.2023 та запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення по суті спору на теперішній час з урахуванням висновків вказаних у постанові Верховного суду.

18.09.2023, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча б/н, від 15.09.2023 (вх.№8787/23) про передачу справи №905/379/21 до Господарського суду Запорізької області на підставі ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа №905/379/21 пов`язана з емісією, обігом, та викупом емісійних цінних паперів акцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, зокрема з викупом акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії BARLENСO LTD. Емітентом таких акцій виступає Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

В травні 2022 року, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча змінило своє місцезнаходження з Донецької області (м. Маріуполь) на Запорізьку область (м. Запоріжжя). На це вказує той факт, що саме Господарським судом Запорізької області (а не Донецької) відкрито провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча згідно ухвали від 19.12.2022 у справі №908/2465/22.

За таких обставин, відповідно до ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справа, на думку відповідача-1, підлягає розгляду за виключною підсудністю у Господарському суді Запорізької області.

18.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивачки про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Ухвалою суду від 19.10.2023 задоволено клопотання представника позивачки та відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча б/н, від 15.09.2023 (вх.№8787/23) про передачу справи за підсудністю на 08.11.2023.

02.11.2023, на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича б/н від 02.11.2023 (вх.№01-35/5071), в якому останній просить: зобов`язати відповідача 1 направити клопотання про зміну підсудності представнику позивачки та провести судове засідання 08.11.2023 без участі представника позивачки виключно для прийняття ухвали про зміну підсудності. Аналогічне за змістом клопотання надійшло через підсистему Електронний суд 03.11.2023.

У своєму клопотанні від 02.11.2023, представник позивачки зазначає, що само по собі клопотання про передачу даної справи на розгляд Господарському суду Запорізької області в межах провадження у справі про банкрутство одного з відповідачів, зокрема відповідача-1- є правомірним, проте таке клопотання на адресу позивачки не надходило. Та, якщо б позивачка знала про таке клопотання, то вона б підтримала його. Також, представник позивачки зазначає, що "він сподівається, що у суду немає наміру терміново закрити підготовче провадження, оскільки сторона позивачки має намір подати заяву про зміну предмету позову та правомірність такого прагнення підтверджено Верховним судом".

06.11.2023, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча б/н, від 03.11.2023 (вх.№10316/23) з доказами направлення клопотання відповідача -2 про передачу справи за підсудністю до електронного кабінету представнику позивача.

07.11.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. б/н, від 06.11.2023 (вх. № 10345/23) про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 08.11.2023, клопотання задоволено.

У підготовче засідання на 08.11.2023 з`явився представник відповідача, з представником позивача Бєлкіним Л.М. встановити зв`язок за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, не вдалось.

Дослідивши підстави клопотання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про передачу справи за підсудністю до іншого суду та з`ясувавши обставини справи, суд при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 подана до Господарського суду Донецької області 25.02.2021, що підтверджується поштовим штемпелем Акціонерного товариства Укрпошта розміщеному на конверті, в якому була направлена позовна заява.

Ухвалою Господарського суду від 17.03.2021 відкрито провадження у справі №905/379/21. З ухвали суду вбачається, що позивачем визначений наступний склад відповідачів: 1) Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецької області; 2) BARLTNKO LTD, Нікосія, Кіпр; 3) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", Київ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцем знаходження чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1, 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Матеріали справи свідчать, що станом на день звернення та день відкриття провадження у цій справі, позов був поданий, а справа відкрита саме за місцезнаходженням відповідача-1, м. Маріуполь, Донецької області.

Окрім цього, правомірність відкриття провадження у справі саме Господарським судом Донецької області також відповідає вимогам ч. 8 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як зазначає відповідач-1, даний спір повинен бути вирішений за місцезнаходженням відповідача-1, який є емітентом цінних паперів.

Отже, відкриття провадження у справі 17.03.2021 відбулось з дотриманням принципів як загальної так і виключної підсудності.

Разом з цим, оскільки справу № 905/379/21 передано на новий розгляд, то відповідач-1 вважає, що справу слід передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області за виключною підсудністю.

З клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про передачу справи за підсудністю, вбачається, що останнім змінено місцезнаходження з Донецької області на Запорізьку область у травні 2022 року на підтвердження чого надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надано до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/2465/22 від 19.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» () та процедуру розпорядження майном боржника.

Отже, станом на теперішній час, відповідач-1 змінив своє місцезнаходження. Крім того, зі складу відповідачів було виключено Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк".

Згідно з ч.2 ст.31 Господарського процесуального кодексу справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Судом відмічається, що справу №905/379/21 передано на новий розгляд з тим же складом відповідачів щодо яких прийнято судові рішення.

Позивачкою, станом на теперішній час, не подано жодної заяви щодо зміни складу відповідачів.

Відтак, за загальним правилом, справа, яка прийнята судом з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута цим судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

З огляду на викладене, оскільки справа №905/379/21 прийнята 17.03.2021 Господарським судом Донецької області до свого провадження з додержанням правил підсудності, направлення справи на новий розгляд є стадією судового розгляду, якою передбачено розгляд справи спочатку, а не вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі та вирішення питання щодо підсудності даної справи певному суду, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача-1 з підстав зазначених у ньому, слід відмовити.

Разом з цим, суд приймає до уваги обставини пов`язані з відкриттям Господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство відповідача -1 №908/2465/22 від 19.12.2022 та положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, судом враховані підстави для передачі цієї справи на новий розгляд, а саме не прийняття судом першої інстанції заяви позивачки про зміну предмету спору та зміну складу відповідачів, що в свою чергу може суттєво вплинути на вирішення процесуального питання щодо підсудності даної справи, у разу подання позивачкою заяви про зміну предмету позову з вимогами викладеними у в редакції заяви №2 від 02.11.2022.

Проте, станом на теперішній час, а ні позивачка а ні ії представник не подали жодної заяви щодо зміну предмету позову та складу відповідачів.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, усі майнові спори та інші спори щодо боржника щодо якого відкрите провадження у справі про банкрутство розглядаються Господарським судом у провадження якого перебуває справа про банкрутство.

Однак, дослідивши зміст остаточних позовних вимог та склад відповідачів, судом з`ясовано, що відповідачем у цій справі, є не тільки підприємство щодо якого відкрито провадженні у справі про банкрутство, а й також інше підприємство (відповідач-2), до якого заявлено дві позовні вимоги про визнання недійсним правочинну та витребування акцій. Роз`єднання позовних вимог на даному етапі розгляду справи не передбачається за можливе.

Окрім цього, представником позивачки повідомлено суд про намір подати заяву про зміну предмету позову та правомірність такого прагнення підтверджено Верховним судом, .

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, ухвалою суду від 09.10.2023 було розпочато розгляд справи у підготовчому провадженні. Строк проведення підготовчого провадження визначений ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Станом на 08.11.2023 жодних заяв та клопотань від позивача про зміну предмету позову на адресу Господарського суду Донецької області не надходило.

За таких обставин, суд звертає увагу позивачку на строки проведення підготовчого провадження та на права та обов`язки передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а також на вищевикладені процесуальні питання.

Роз`яснити позивачці, що заява про зміну предмету позову подається до завершення підготовчого засідання. У разі неподання такої заяви, справа може бути призначена до судового розгляду за наявними матеріалами справи або застосовані наслідки передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд пропонує позивачці визначитись щодо наміру зміни предмету позову, про який її представник, адвокатом Бєлкіним Л.М. повідомив у клопотанні б/н від 02.11.2023 (вх..№07-10/5052/23).

Враховуючи неможливість розгляду справи у підготовчому засіданні 19.10.2023, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» б/н, від 15.09.2023 (вх..№8787/23) про передачу справи №905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», компанії BARLENСO LTD про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій до Господарського суду Запорізької області.

2.Відкласти підготовче засідання на 17.11.2023 року о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 403.

3.Запропонувати позивачці до дати наступного підготовчого засідання визначитись щодо предмету позову.

4.Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Звернути увагу Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), що з 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023, яким внесено ряд змін до Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

6.Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що рішенням зборів суддів Господарського суду №1 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Огороднік