ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/5698/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.11.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5698/23

за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/5698/23 (суддя Алєєва І.В)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до

1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/5698/23 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу скарги Київської міської прокуратури - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі 910/5698/23 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

25.09.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" надійшла заява про стягнення судових витрат у справі, якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/5698/23, яким стягнути з Київської міської прокуратури на користь Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 33200, 00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 25.09.2023 заяву Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 призначено до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5698/23 на 08.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4414/23 від 01.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 заяву Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі у справі №910/5698/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4456/23 від 06.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці та судді Тищенко А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р.., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 заяву Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі у справі №910/5698/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

06.11.2023 до канцелярії суду від Київської міської прокуратури надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить суд залишити заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення без задоволення, а в частині стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції - без розгляду.

06.11.2023 до канцелярії суду від Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «МІКЛ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони та її представника.

У судове засідання 08.11.2023 учасники справи не з`явились, при цьому судом враховано клопотання заявника (відповідача-2) про розгляд без його участі.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати заяву про розподіл судових витрат у справі за відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі та врахувавши заперечення прокурора, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заявляючи про розподіл судових витрат, представник відповідача-2 просить суд стягнути з Київської міської прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 33 200,00 грн та зазначає, що на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №62 від 25.04.2023 року в рамках справи №910/5698/23 Адвокатським об`єднанням було надано ОК «МІКЛ» правничу допомогу, а саме:

- Підготовка та подача відзиву на позовну заяву;

- Участь у судовому засіданні в суді першої інстанції від 22.05.2023;

- Участь у судовому засіданні в суді першої інстанції від 12.06.2023;

- Підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу;

- Участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від 05.09.2023;

- Участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від 20.09.2023.

За надання вказаних послуг Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» було виставлено Обслуговуючому кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" наступні рахунки (додані до заяви):

- рахунок на оплату №343 від 02.05.2023 на суму 10 000,00 грн;

- рахунок на оплату №377 від 10.05.2023 на суму 4 300,00 грн;

- рахунок на оплату №476 від 12.06.2023 на суму 4 300,00 грн;

- рахунок на оплату №630 від 10.08.2023 на суму 6 000,00 грн;

- рахунок на оплату №632 від 10.08.2023 на суму 4 300,00 грн;

- рахунок на оплату №719 від 20.09.2023 на суму 4 300,00 грн.

Вказані рахунки були оплачені відповідачем-2 відповідно до платіжних доручень №8 від 08.05.2023 року на суму 10 000,00 грн, №11 від 14.06.2023 року на суму 4 300,00 грн; №15 від 14.08.2023 року на суму 6 000,00 грн; №16 від 14.08.2023 року на суму 4 300,00 грн; №№19 від 21.09.2023 року на суму 4 300,00 грн; та відповідно до заключної виписки за 19.05.2023 на суму 4 300,00 грн.

На підтвердження наданих Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» послуг відповідачеві-2 до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: Акт №293 від 08.05.2023 року; Акт №о00303 від 19.05.2023 року; Акт №о00402 від 14.06.2023 року; Акт №о00408 від 14.08.2023 року; Акт №о00433 від 14.08.2023 року; Акт №о00432 від 21.09.2023 року.

Посилаючись на наведені документи, представник відповідача-2 просить суд стягнути з Київської міської прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 33 200,00 грн.

Разом з цим, Київською міською прокуратурою надано свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких прокурор зазначає наступне:

- заявлений розмір витрат є суттєво завищеним і не відповідає критеріям реальності та розумності;

- порівняння змісту відзиву на позовну заяву та клопотання, які надавались адвокатом до суду першої інстанції, та змісту відзиву на апеляційну скаргу дає підстави для висновку, що адвокатом здійснено формальний підхід до написання процесуального документу у суді апеляційної інстанції, оскільки підготовлений відзив є невеликого обсягу, його правове обґрунтування не містить нової правової позиції, а посилання на норми права та практику суду ті ж самі, що застосовувались адвокатом при підготовці процесуальних документів у суді першої інстанції по даній справі;

- ОК «МІКЛ» не подав до Господарського суду міста Києва заяву про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у встановлений законом п`ятиденний термін після ухвалення рішення, а тому заява про ухвалення додаткового рішення, яку ОК «МІКЛ» подав до суду апеляційної інстанції, в частині стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 18 600 грн. у суді першої інстанції підлягає залишенню без розгляду;

- необхідно врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи вказані доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Твердження прокуратури щодо неподання до Господарського суду міста Києва відповідачем-2 заяви про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у встановлений законом п`ятиденний термін після ухвалення рішення підлягають відхиленню з огляду на наявний в матеріалах справи попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, доданий до відзиву на позовну заяву (том 1, а.с. 248).

Щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем-2 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

При зменшенні витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція відповідача-2 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а адвокат Кравець Р.Ю. надавав правову допомогу від імені Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» відповідачу-2 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Київську міську прокуратуру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2, в розмірі 10 000,00 грн.

За викладених обставин, заява Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5698/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "МІКЛ" (02222, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 49-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/5698/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.11.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік