ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/14932/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Коренчук Т.О.,

від відповідача - Нейрановчький А.О.,

від третьої особи 1 - Щербак Є.М.,

від третьої особи 2 - не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 (повний текст рішення складено 15.08.2022)

у справі № 910/14932/21 (суддя Андреїшина І.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про стягнення 104 669 113,40 грн., -

встановив:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про стягнення 104 669 113, 40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" заборгованість у розмірі 98 022 987 грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 1 651 620 грн. 21 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4 994 505 грн. 38 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 794 500 грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому, апелянт наводить заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року про відмову у прийнятті до розгляду доказів долучених до відповіді на пояснення третьої особи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 191 750 грн. 00 коп.

12.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" надійшла заява з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14932/21.

21.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14932/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/14932/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року, розгляд справи призначено на 09.11.2022 року.

08.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

08.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", відповідача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 року розгляд справи №910/14932/21 відкладено на 14.12.2022 року.

14.12.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", позивача у справі, надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 14.12.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному з 14.12.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 року розгляд справи №910/14932/21 призначено на 11.01.2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року, у зв`язку з участю у ХІХ позачерговому з`їзді суддів України судді Козир Т.П., сформовано для розгляду справи №910/14932/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року у справі №910/14932/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 11.01.2023 року.

11.01.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", третьої особи-2 у справі, надійшло клопотання про витребування та проведення огляду оригіналів документів.

11.01.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", позивача у справі, надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року розгляд справи №910/14932/21 відкладено на 08.02.2023 року.

08.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей", третьої особи-2 у справі, надійшло письмові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 року оголошено перерву у судовому засіданні до 15.02.2023 року.

15.02.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей", третьої особи-2 у справі, надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 року оголошено перерву у судовому засідання на 22.03.2023 року, для вирішення питання щодо призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" витребовувались оригінали документів.

Вимоги ухвали суду від 15.02.2023 року учасниками справи не виконані, про неможливість виконання покладених вимог суду учасниками справи не повідомлено.

22.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", відповідача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Вимоги ухвали суду від 15.02.2023 року відповідач не виконав, а також не повідомив суд про неможливість виконання покладених на нього вимогу суду.

22.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", позивача у справі, надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року відкладено розгляд справи №910/14932/21, для вирішення питання щодо призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" повторно витребовувались оригінали документів.

28.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", відповідача у справі, надійшло пояснення щодо призначення експертизи у справі.

29.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", третьої особи-1 у справі, надійшло клопотання про витребування документів, які місять зразки підпису колишнього директора ТОВ "Апогей" ОСОБА_1.

В судове засідання 29.03.2023 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представники третьої особи-1 не з`явилися. Представник третьої особи-1 підтримав подане раніше клопотання, просив його задовольнити. Представник позивача підтримав клопотання третьої особи-1. Представник відповідача вказане клопотання залишив на розсуд суду, при цьому представником відповідача, на виконання ухвали від 15.20.2023 року, надано для проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи наступні документи:

- додаткова угода від 01.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року;

- додаткова угода від 02.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року;

- договір відступлення прав вимог від 08.09.2020 року між ТОВ "Кредит інвестмент груп" ТОВ "Газотурбінні технології" та реєстру договорів, права вимоги які відступаються за цим договором;

- акт зарахування однорідних зустрічних вимог від 09.09.2020 року;

- договір купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1 між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей" із додатками до нього;

- договір № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 року між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей".

Одночасно, при перевірці наданих відповідачем оригіналів документів, колегією суддів встановлено, що відповідачем не надано суду акту приймання-передачі векселів від 14.06.2007 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" ТОВ "Апогей" до договору купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року розгляд справи №910/14932/21 відкладено на 17.05.2023 року, для проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи витребувано документи, які можуть містити підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" ОСОБА_1. та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

14.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали надійшли оригінали реєстраційної справи ТОВ "Гармоніка".

17.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали надійшли оригінали реєстраційної справи ТОВ "ТДМК".

20.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на виконання ухвали надійшли копії документів щодо відкриття та обслуговування рахунків ТОВ "АПОГЕЙ".

28.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської прокуратури надійшов лист про направлення запиту до Національної поліції України.

01.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на виконання ухвали надійшли копії документів реєстраційної справи №0895 щодо ТОВ "Апогей".

02.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Місто Банк" на виконання ухвали надійшли документи щодо відкриття та обслуговування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

04.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного слідчого управління Національної поліції України на виконання ухвали надійшов протокол отримання зразків для експертизи від 12.12.2017 року в кримінальному провадженні №0000850.

17.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", відповідача у справі, надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 року призначено у справі № 910/14932/21 комплексну технічну та почеркознавчу експертизу.

Матеріали справи № 910/14932/21 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Провадження у справі № 910/14932/21 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

21.06.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та рахунок на оплату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року, розгляд справи призначено на 30.08.2023 року.

21.08.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", третьої особи-1 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, у зв`язку з звільненням судді Чорногуза М.Г. у відставку, сформовано для розгляду справи №910/14932/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року у справі №910/14932/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

28.08.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло повідомлення щодо повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

30.08.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи без виконання у зв`язку з відсутністю оплати такої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року у справі №910/14932/21 та витребувано у Головного управління Національної поліції у місті Києві Слідче управління зразки підписів відібраних у ОСОБА_1.

06.09.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", відповідача у справі, надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про закриття провадження у справі.

13.09.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Головного управління національної поліції у місті Києві слідче управління надійшли експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000850 від 17.09.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року відкладено розгляд справи №910/14932/21 на 11.10.2023 року.

Судове засідання, призначене на 11.10.2023 року не відбулось у зв`язку з відрядження судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року розгляд справи призначено на 08.11.2023 року.

В судовому засіданні 08.11.2023 року представник відповідача надав пояснення щодо поданого ним клопотання про закриття провадження у справі, а саме зазначив, що на даний час відпала необхідність у закриті провадження у даній справі, водночас представник в усному порядку змінив дане клопотання та просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/18376/20(918/961/22). Представники позивача та третьої особи 1 заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Щодо усного клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі №910/14932/21 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/18376/20(918/961/22) колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 227 Господарського суду України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів неможливості суду у даній справі встановити всі необхідні обставини самостійно в межах її розгляду.

З огляду на те, що у справі №910/14932/21 достатньо матеріалів справи для в встановлення всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/18376/20(918/961/22).

В подальшому в судовому засіданні 08.11.2023 року представники сторін надали усні пояснення щодо подальшого призначення у справі судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Як вже було встановлено колегією суддів, позов обґрунтований тим, що відповідачем, всупереч умовам Попереднього договору №03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 року, у встановлені строки не було укладено основні договори відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок повернути отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" грошові кошти у сумі 98 022 987,81 грн., право на отримання яких позивач набув на підставі Договору №30/03-1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами від 30.03.2021 року.

В той же час клопотання позивача про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що основним доводом відповідача про відсутність у нього заборгованості перед позивачем є ряд укладених договорів між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та третіми особами, внаслідок яких було проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та які виключають обов`язок повернути грошові кошти. При цьому у позивача наявні сумніви щодо достовірності зазначених вище договорів між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та третіми особами.

Колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання достовірності ряду укладених договорів між відповідачем та третіми особами. В свою чергу, суд позбавлений можливості встановити дійсність документів наданих відповідачем самостійно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для встановлення факту достовірності означених договорів необхідні спеціальні знання, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У клопотанні позивачем визначено перелік питань які необхідно поставити для проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи. Представники сторін підтримали вказані у клопотанні позивача питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Одночасно з цим, позивач також просив проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки саме в даній експертній установі є необхідне обладнання для проведення експертизи такого роду.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/14932/21.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлені обов`язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

У Конституції України визначено чотири основних види юридичної відповідальності: кримінальна, цивільно-правова, адміністративна та дисциплінарна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судові експерти не лише користуються належними їм процесуальними правами, а й мають сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. У разі зловживання процесуальними правами або свідомого невиконання процесуальних обов`язків до них застосовуватимуться заходи процесуального примусу.

Відповідно до процесуального законодавства такими є процесуальні дії, які суд у визначених процесуальними кодексами випадках вчиняє з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, сумлінного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу суд застосовує, постановляючи ухвалу. Невиконання судовим експертом процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, тягне за собою матеріальну відповідальність у вигляді штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 ГПК України).

Слід звернути увагу, що проведення судової експертизи у цій справі, на підставі якої судовим експертом буде надано висновок, вважається важливим доказом для розгляду спору, що дає змогу встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14932/21 комплексну технічну та почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання стосовно об`єктів дослідження:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Апогей" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою на останніх сторінках в реквізитах Сторін наступних документів:

- додатковій угоді від 01.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- додатковій угоді від 02.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- акті зарахування однорідних зустрічних вимог від 09.09.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- договорі купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1 між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей",

- акті приймання передачі векселів від 14.06.2007 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" ТОВ "Апогей" до договору купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1;

- договорі № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 року між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей"?

2. Чи відповідає давність нанесеного тексту в документах, давність підписів ОСОБА_1 та наявність відбитку печатки ТОВ "Апогей", давність підпису ОСОБА_2 та давність печатки ТОВ "Газотурбінні технології" реквізитам таких документів (датам створення таких документів), а саме:

- додатковій угоді від 01.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- додатковій угоді від 02.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- договорі відступлення прав вимог від 08.09.2020 року між ТОВ "Кредит інвестмент груп" ТОВ "Газотурбінні технології",

- акті зарахування однорідних зустрічних вимог від 09.09.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- договірі купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1 між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей",

- акті приймання передачі векселів від 14.06.2007 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" ТОВ "Апогей" до договору купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1;

- договорі № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 року між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей"?

3. Яка черговість нанесення реквізитів (текст, підпис, печатка) в документах, а саме:

- додатковій угоді від 01.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- додатковій угоді від 02.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- договорі відступлення прав вимог від 08.09.2020 року між ТОВ "Кредит інвестмент груп" ТОВ "Газотурбінні технології",

- акті зарахування однорідних зустрічних вимог від 09.09.2020 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" та ТОВ "Апогей",

- договірі купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1 між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей",

- акті приймання передачі векселів від 14.06.2007 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" ТОВ "Апогей" до договору купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1;

- договорі № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 року між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей"?

3. Витрати по проведенню комплексної технічної та почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Матеріали справи №910/14932/21 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

8. Провадження у справі №910/14932/21 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир