ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Справа № 903/614/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

прокурорів Костюк Н.В., Безпалова А.В.

позивача: Горохівської міської ради - не з`явився

відповідача:Фермерського господарства "Еко-Цвіт" - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Омарової (Курди) Тетяни Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.09.2023 р. про залишення позову без розгляду

постановлену у м.Луцьк, повний текст складено 21.09.2023 р.

у справі № 903/614/23 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах Горохівської міської ради

до відповідача Фермерського господарства "Еко-Цвіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Омарова (Курда) Тетяна Володимирівна

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали від 20.09.2023 р. у справі № 903/614/23 Господарський суд Волинської області залишив без розгляду позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради до фермерського господарства «Еко-Цвіт» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що:

- прокурором та позивачем не подано до суду витребувані докази, а саме оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.09.2013 р., який просили розірвати;

- прокурор та позивач не з`явились у судове засідання, призначене на 20.09.2023 р. до судового розгляду по суті.

Заступник керівника Волинської прокуратури подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, вважає, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи і судом порушені норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Волинської області підлягає скасуванню на підставі ст. 280 ГПК України.

Пояснює, що на виконання п.5 ухвали суду першої інстанції від 08.08.2023 р. про відкладення підготовчого засідання Луцька окружна прокуратура надала суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, а також надала пояснення, що копія договору оренди землі від 12.09.2013 р. не завірена головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області у зв`язку з відсутністю оригіналу в даному органі контролю.

Прокурор посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.05.2023 р. у справі № 910/23821/15, де звертається увага на те, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України неподання позивачем доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду за наявності двох умов одночасно якщо позивач не надав витребувані докази без поважних причин і такі докази є необхідними для вирішення спору, - оскільки в такому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Натомість прокурор пояснює, що причина неподання оригіналу договору оренди землі від 12.09.2013 р. доведена суду, а суд не обґрунтував, в чому полягає неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а також не встановив чи є неповажною причина неподання позивачем оригіналу договору у зв`язку з його відсутністю в органі державної влади, який є стороною договору.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги заяву представника відповідача, в якій останній просив не брати до уваги копію договору, долучену до позовної заяви, оскільки відповідач та третя особа ставлять під сумнів вказану копію договору. Натомість суд залишив позв увагою інші докази в матеріалах справи - копію додаткової угоди від 18.11.2020 р. до договору оренди землі, де зазначені всі істотні умови договору оренди; копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 20.10.2020 р. № 3-6935/15-20-СГ; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.05.2023 р., які, на думку прокурора, підтверджують, що земельна ділянка передана в оренду фермерському господарству «Еко-Цвіт» зі складом угіддь - пасовища, що унеможливлює її використання як ріллю.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано залишено без розгляду позов прокурора з підстав неподання оригіналу договору оренди землі.

Окрім того, прокурор посилається на ч. 1 ст. 46, ст. 14, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України та доводить, що участь в судовому засіданні це право учасника справи. Однак, це право не є абсолютним, оскільки у разі визнання судом явки учасника справи обов`язковою та виклику його в судове засідання у нього виникає обов`язок брати участь в судовому засіданні.

Доводить, що як і ч. 4 ст. 202 ГПК України, так і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, визначають наслідки неявки в судове засідання учасника справи, якого суд викликав у судове засідання (коли суд визнав явку учасника справи в судове засідання обов`язковою), тоді як суд не визнав обов`язковою явку учасника справи в судове засідання 20.09.2023 р.

Пояснює, що у всіх підготовчих засіданнях, які відбулись 13.07.2023 р., 08.08.2023 р. та 05.09.2023 р. прокурор був присутній і прокурором використано право на подання відповіді на відзив та письмового заперечення на заяву про забезпечення доказів, а також заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Належним чином виконано вимоги ухвал суду щодо направлення копій матеріалів позову третій особі, надання належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви.

Вказані дії прокурора не можуть свідчити про втрату інтересу до розгляду даної справи судом.

Тому вирішення питання про залишення позову без розгляду з підстав першої та єдиної неявки в судове засідання представника позивача, за умови виконання ним усіх передбачених процесуальним законодавством прав та обов`язків на попередніх судових засіданнях, є безумовним порушенням принципів справедливості, рівності та верховенства права.

Звертає увагу що ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.09.2023 р., у разі відкладення судового засідання, яке відбулось 20.09.2023 р. на іншу дату, строки судового розгляду справи не були б порушені.

Враховуючи викладене вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду позов прокурора і просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.09.2023 р. у справі № 903/614/23, якою залишено без розгляду позов заступника курівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради до фермерського господарства «Еко-Цвіт» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні прокурори підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення та просили задоволити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Також прокурор пояснила, що на даний час наявний оригінал договору оренди землі від 12.09.2023 р. який знаходився у реєстраційній справі, заведеній державним реєстратором. Прокурор вважав, що оригінал договору оренди не мав би зберігатися при реєстраційні справі, відтак така обставина унеможливлювала надання оригіналу такого договору суду.

Інші учасники справи не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с.22-25 у т .2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржника/прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

09.06.2023 р. заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою, у якій просив розірвати договір оренди землі від 12.09.2013 р. та зобов`язати Фермерське господарство «Еко-Цвіт» повернути територіальній громаді в особі Горохівської міської ради земельну ділянку площею 30,9323 га з підстав нецільового використання землі.

Додатками до позовної заяви прокурором було долучено, зокрема, незавірену копію договору оренди землі від 13.09.2013 р. /а.с. 26 у т. 1/.

08.08.2023 р. Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу, відповідно до п. 5 якої зобов`язано Луцьку окружну прокуратуру надіслати суду в порядку ст. 91 ГПК України належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, оригінали яких надати для огляду у судове засідання.

На виконання такої ухвали Луцька окружна прокуратура 22.08.2023 р. із супровідним листом надіслала суду першої інстанції засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. Одночасно у листі зазначено, що копія договору оренди землі від 12.09.2013 р. не завірена Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області, у зв`язку з відсутністю його оригіналу у даному органі контролю. Натомість прокурором надано додаткову угоду від 18.11.2020 р. № 162/57-20-ДО до договору оренди землі від 12.09.2023 р. істотні умови якої ідентичні умовам договору оренди /а.с. 152 у т. 1/.

Також додатками до листа Луцької окружної прокуратури наданий лист Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.08.2023 р. № 10-3-0.31-3062/2-23 у якому зазначено, що оригінал договору оренди від 12.09.2023 р. у Головного управління відсутній /а.с. 212 у т.1/.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 903/614/23 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 20.09.2023 р. та визнано явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Представник Луцької окружної прокуратури в судове засідання 20.09.2023 р. не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.09.2023 р. позовну заяву прокурора залишено без розгляду.

Судом першої інстанції в обґрунтування даної ухвали зазначив, що оскільки представники прокуратури та Горохівської міської ради, в особі якої в інтересах держави заступником керівника Луцької окружної прокуратури подано позов, у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні до суду не подали, суд вважає, що такі дії перешкоджають вирішенню спору (з`ясуванню обставин справи та дослідженню доказів), а тому вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву на підставі ч.4 ст.202 ГПК України та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не містять належного обґрунтування, враховуючи наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином неявка прокурора в судове засідання 20.09.2023 р. перешкодила вирішенню спору по суті, враховуючи, що суд відповідно до ухвали про призначення цього засідання явку обов`язковою не визнав. Також звертається увага, що відповідно до протоколів судових засідань 13.07.2023 р., 08.08.2023 р. та 05.09.2023 р. прокурор був присутній і його процесуальні діі були активними (використано право на подання відповіді на відзив та письмового заперечення на заяву про забезпечення доказів, а також заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду).

Вказані дії прокурора не можуть свідчити про втрату інтересу до розгляду даної справи судом.

Разом з тим, виконуючи вимоги суду про надання належним чином завірених копій і оригіналів документів, копії яких надавались до позовної заяви, прокурор пояснив суду причини, з яких не була надана належним чином завірена копія і оригінал договору оренди землі. Судом в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки таким поясненням з точки зору поважності причини. Так само судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином відсутність таких документів перешкоджає з`ясуванню обставин, які мають значення для вирішення спору, та вирішенню спору по суті загалом.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 23.08.2019 р. у справі № 910/13094/17 та у постанові 17.05.2023 р. у справі № 910/23821/15 виклав правову позицію, відповідно до якої перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів звертається увага, що інші докази у справі - додаткова угода до договору оренди землі від 18.11.2020 р. /а.с. 171-172 у т. 1/ та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де відображено реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 12.09.2013 № 2, укладеного Горохівською міською радою з Омаровою Тетяною Володимирівною /а.с. 73-74 у т. 1/, - суд залишив поза увагою з точки зору можливості чи неможливості розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з ч.10 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, що неподання оригіналу договору оренди від 12.09.2023 р. унеможливлює розгляд справи за наявними в ній доказами, тоді як судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Отже, суд вдався до суто формального тлумачення пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України і без належного обґрунтування дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому колегія суддів, керуючись п.п. 2,4 ч.1 ст. 280 ГПК України, ухвалює про скасування оскаржуваної ухвали із передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки справу направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду, питання розподілу витрат по сплаті судового збору не вирішувалося і має бути вирішене за результатами розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 280, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.09.23 р. у справі № 903/614/23 скасувати.

Справу № 903/614/23 передати на розгляд до Господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "10" листопада 2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.