УХВАЛА

про розподіл судових витрат

07.11.2023Справа № 910/12062/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індустріальне обладнання»

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індустріальне обладнання»

до Акціонерного товариства «Укртранснафта»

про стягнення 723 450, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Карлаш Д.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індустріальне обладнання» (далі - ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання», позивач) до Акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - АТ «Укртранснафта», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 723 450, 00 грн за договором поставки № 23-02/07-23 від 23.01.2023.

Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи ухвалою суду від 19.10.2023 провадження у справі у було закрито зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в процесі розгляду даної справи, тобто з підстав відсутності спору.

26.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з АТ «Укртранснафта» витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, зазначив, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, враховуючи виконання відповідачем своїх зобов`язань, витрати є неспівмірними зі складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатських послуг, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання учасника справи з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Зазначений правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 7.37 - 7.39 постанови від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн. позивач долучив:

- договір № 20/04-2023/Ін від 20.04.2023, відповідно до якого Адвокатське бюро «Леоніда Тамазликар» зобов`язалося надати ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» правову допомогу, а також додаткову угоду № 3 до цього договору;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АІ № 1383637 від 20.04.2023, виданий АБ "Леоніда Тамазликар " на надання правничої допомоги ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання», адвокатом Тамазликар Л.Й.;

- акт приймання - передачі наданої правової допомоги № 28/07-23/1 від 28.07.2023 за договором № 20/04-2023/Ін від 20.04.2023 із зазначенням переліку та вартості наданих адвокатом послуг;

- платіжну інструкцію № 339 від 28.07.2023, відповідно до якої ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання», сплатило на рахунок АБ «Леоніда Тамазликар» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: незначний ступінь складності справи; ціну позову, що не перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; формування та викладення позиції представником позивача у спорі, який виник із договору поставки, що не викликає складнощів та не займає багато часу у кваліфікованого адвоката, при цьому судова практика у таких спорах є сталою; розгляд справи у загальному позовному провадженні, який закінчився у підготовчому засіданні у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі; відсутність представника позивача у судових засіданнях.

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених судових витрат ТОВ «НВП «Індустріальне обладнання» на професійну правничу допомогу та встановити їх в сумі 5 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 провадження у справі закрито, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення шляхом постановлення ухвали про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індустріальне обладнання» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ідентифікаційний код 31570412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індустріальне обладнання» (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 39 Е, ідентифікаційний код 35566441) витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 07 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення її повного тексту.

Суддя Головіна К. І.