ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/7809/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2023:

від позивача: Бєлкін М.Л. - адвокат, посвідчення № 3964;

від відповідача 1: Войчук І.В. - посвідчення № 01400619;

від відповідача 2: Рєзнікова І.В. - посвідчення ЦА № 000216;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 (повний текст - 12.05.2023)

у справі № 910/7809/22 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

до Національної поліції України

та Бюро економічної безпеки України

про спростування недостовірної інформації,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національної поліції України (відповідач - 1) та Бюро економічної безпеки України (відповідач - 2) про спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами розміщено інформацію про те, що господарська діяльність позивача пов`язана з російською федерацією, однак, за доводами позивача, вказана інформація є неправдивою, розміщення якої завдало істотну шкоду діловій репутації позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Національної поліції України та Бюро економічної безпеки України про спростування недостовірної інформації відмовлено повністю.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що оприлюднена Національною поліцією України та Бюро економічної безпеки України інформація, яка викладена у спірних інформаційних повідомленнях від 09.08.2022, не містить будь-якої ідентифікуючої інформації про позивача, а доводи про недостовірність цієї інформації є недоведеними та не підтверджуються належними доказами та матеріалами справи. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем складу юридичного правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення цього позову, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог, пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Національною поліцією України та Бюро економічної безпеки України відмовив у повному обсязі.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, 31.05.2023 (засобами поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 по справі № 910/7809/22 та ухвалити нове рiшення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також судові витрати апелянта (витрати на професійну правову допомогу), орієнтовний розрахунок 80 000 грн.

07.06.2023 Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

14.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2023.

26.07.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.08.2023.

29.08.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про прийняття до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/7809/22, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

19.09.2023 судом було оголошено перерву до 02.10.2023 на судові дебати.

02.10.2023 (через електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшла письмова промова у судових дебатах.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 02.10.2023, не відбувся. Ухвалою від 05.10.2023 розгляд справи було призначено на 07.11.2023.

В судове засідання з`явились представники усіх сторін. Представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Представники відповідачів в судовому засіданні 07.11.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи принцип незмінності складу суду, з урахуванням перебування судді Ткаченка Б.О. у відпустці з метою забезпечення рівності сторін, дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Також послався на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Так, в обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник зазначив, що інформаційний матеріал, розповсюджений відповідачами, було подано так чином, щоб у стороннього читача не було сумнівів в тому, що мова йде саме про ТОВ «Карпатнафтохім».

Скаржник зазначає, що матеріал проілюстровано фотографіями головного входу позивача та відеозаписом. За твердженням апелянта, в подальшому журналістами засобів масової інформації саме за інформаційним матеріалом, які розмістили відповідачі, було точно ідентифіковано ТОВ «Карпатнафтохім».

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що спірна інформація опублікована відповідачами за матеріалами кримінального провадження, оскільки відомості, які поширені відповідачами, відсутні у матеріалах кримінального провадження та не підтверджується наданими суду матеріалами. Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

03.07.2023 від Бюро економічної безпеки України надійшов відзив на апеляційної скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України. Так, у поданому відзиві відповідача-2 заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що розміщений на офіційному веб-сайті БЕБ інформаційний матеріал від 09.08.2022 під назвою "Арештовано корпоративні права на 2,3 млрд грн. та 35 об`єктів нерухомості підприємства, яке пов`язано з рф" за текстом та в цілому не містить будь-яких інших ідентифікуючих даних, за яких можливо визначити конкретну особу, у тому числі позивача. При цьому, щодо ілюстрації інформаційного матеріалу фотографічним зображенням, то відповідач-2 зазначає, що на опублікованій фотографії не було зображена споруда ТОВ "Карпатнафтохім" чи його окремі елементи. Окрім цього, відповідач-2 зазначила, що вказана публікація не містить категоричних суджень, тоді як розміщена інформація була взята фактично з ухвал в рамках кримінального провадження відносно позивача №0000634. А тому відповідач-2 просив залишити апеляційну скаргу як необґрунтовану.

Також від Національної поліції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 проти апеляційної скарги заперечує та зазначає, що у спірній публікації НПУ була відсутня інформація, яка б дозволила припустити, що мова йде саме про позивача. Також відсутня можливість ідентифікувати позивача.

При цьому, відповідач-1 зазначає, що відеосюжет, яким супроводжується спірна публікація, було «заблюрено», що не дає можливості ідентифікувати осіб або ж приміщення, де проводилась зйомка. У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 вказує про неможливість надати відповіді на поставленні питання, оскільки не є ані розпорядником, ані володільцем інформації, і в кримінальному провадженні щодо якого позивачем поставлені питання, відповідач-1 здійснює лише оперативне супроводження. Окрім цього, відповідач-1 також зазначив, що у спірній публікації наведено посилання на обставини, встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634, зміст публікації носить загально-інформативний характер. А тому зазначена інформація не є недостовірною. А тому відповідач-1 просив залишити апеляційну скаргу у даній справі без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 09.08.2022 в 11-00 на офіційному веб-сайті Національної поліції України www.npu.gov.ua було розміщено інформаційний матеріал під назвою: "Бізнес з рф: арештовані корпоративні права на суму понад 2,3 млрд грн. та 35 об`єктів нерухомості підприємства", за посиланням https://npu.gov.ua/news/stoprussia/biznes-z-rf-areshtovani-korporativni-prava-na-sumu-ponad-23-mlrd-grn-ta-35-obektiv-nerukhomosti-pidpriemstva та за посиланням https://kg.npu.gov.ua/news/biznes-z-rf-areshtovani-korporativni-prava-na-sumu-ponad-23-mlrd-grn-ta-35-obektiv-nerukhomosti-pidpriemstva, (далі - Інформаційний матеріал 1) наступного змісту:

"Як встановили співробітники Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спільно з колегами-правоохоронцями, службові особи підприємства запровадили схему, завдяки якій приховали реального власника та вигодонабувача. Окрім того, налагодили механізм з ухилення сплати податків.

Дана компанія є одним із найбільших виробників органічних хімічних речовин на території України та підконтрольна російській нафтовій компанії, яка входить до топ 10 світових компаній у даній сфері. Отримані прибутки нафтокомпанії поповнюють бюджет рф, з якого фінансується "друга армія світу" та її дії на території нашої держави.

В ході слідства правоохоронці встановили, що упродовж 2017-2022 років службові особи підприємства - виробника органічних хімічних речовин в Україні - ухилилися від сплати понад 3 млрд грн податків. Також незаконно перерахували на користь юридичної особи - нерезидента, що підконтрольна російській нафтовій компанії, понад 5 млрд грн для подальшої їх легалізації.

З метою унеможливлення проведення будь-яких операцій та виведення активів на корпоративні права підприємства на суму понад 2,3 млрд грн, а також на 35 об`єктів нерухомості цього підприємства накладено арешти.

Процесуальні заходи проводилися в межах кримінального провадження, що розслідується за фактами ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Досудове розслідування здійснюється детективами Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора у взаємодії з Державною податковою службою України. Слідство триває."

Також, 09.08.2022 в 11-00 на офіційному веб-сайті Бюро економічної безпеки України www.esbu.gov.ua було розміщено інформаційний матеріал під назвою: "Арештовано корпоративні права на 2,3 млрд грн. та 35 об`єктів нерухомості підприємства, яке пов`язано з рф", за посиланням https://esbu.gov.ua/news/areshtovano-korporatyvni-prava-na-23-mlrd-hrn-ta-35-obiektiv-nerukhomosti-pidpryiemstva-iake-poviazano-z-rf, (далі - Інформаційний матеріал 2) наступного змісту:

"Співробітники Бюро економічної безпеки України, викрили підприємство яке упродовж 2017 2022 років ухилилося від сплати податків на суму понад 3 млрд грн. Слідством також встановлено, що службові особи компанії, також протиправно перерахували на користь юридичної особи, яка підконтрольна російській нафтовій компанії, кошти на суму понад 5 млрд грн. з метою їх легалізації.

За клопотаннями прокурорів Офісу Генерального прокурора накладено арешт на корпоративні права підприємства, яке є одним із найбільших виробників органічних хімічних речовин на території України, на загальну суму понад 2,3 млрд грн, а також на 35 об`єктів нерухомості цього підприємства.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, здійснюють детективи Бюро економічної безпеки України за оперативного супроводження Департаменту стратегічних розслідувань НП України. З метою виконання завдань кримінального провадження Офісом Генерального прокурора організовано взаємодію з Державною податковою службою України.

Примітка: відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду."

Крім того, 09.08.2022 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора www.gp.gov.ua було розміщено інформаційний матеріал під назвою: "Накладено арешт на корпоративні права вартістю 2,3 млрд. грн та об`єкти, нерухомості підприємства, пов`язаного з компаніями РФ", за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/nakladeno-arest-na-korporativni-prava-vartistyu-23-mlrd-gm-ta-obiekti-neruxomosti-pidprijemstva-povyazanogo-z-kompanivami-rf, (далі - Інформаційний матеріал 3) наступного змісту:

"За клопотаннями прокурорів Офісу Генерального прокурора накладено арешт на корпоративні права підприємства, пов`язаного з компаніями РФ, на загальну суму понад 2,3 млрд грн, а також на 35 об`єктів нерухомості цього підприємства.

За даними слідства, службові особи підприємства - одного з найбільших виробників органічних хімічних речовин на території України, упродовж 2017-2022 років ухилилися від сплати податків на суму понад 3 млрд грн. При цьому вони протиправно перерахували на користь юридичної особи - нерезидента, підконтрольної нафтовій компанії, понад 5 млрд грн з метою їх легалізації.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами ухилення від сплати податків та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, здійснюється детективами Бюро економічної безпеки України за оперативного супроводу Департаменту стратегічних розслідувань Нацполіції України та у взаємодії з Державною податковою службою України (ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України).

Примітка: відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду".

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідності до ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (пункт 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, пункт 28 постанови Верховного Суду від 14 березня 2023 року у cправі № 903/5/22).

Таким чином, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачем інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору). За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Так, апелянт вважає, що вказана інформація, поширена Національною поліцією України та Бюро економічної безпеки України, є недостовірною, такою, що шкодить його діловій репутації та містить прямі звинувачення позивача у вчиненні злочинних діянь, за відсутності вироку суду, яким встановлено вину позивача, його посадових осіб, власників чи бенефіціарів. Така інформація створює у пересічного читача уявлення про наявність зв`язку ТОВ "Карпатнафтохім" з російською федерацією або її юридичними особами, що не відповідає дійсності. Суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи апелянта з урахуванням наступного.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідивши спірні публікації, оглянувши в судовому засідання відеоматеріали, що були опубліковані Національною поліцією України та Бюро економічної безпеки України інформаційних повідомленнях, відсутня будь-яка інформація про позивача, яка дала б можливість ідентифікувати позивача (повна або скорочена назва юридичної особи, про яку йдеться у публікації, її адреса, форма власності, код ЄДРПОУ, відомості про органи управління), імена посадових осіб підприємства позивача та інші відомості, які б надали змогу сторонньому читачу пов`язати спірні інформаційні матеріали саме з позивачем.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що така ідентифікація можлива у зв`язку з ілюструванням цих повідомлень фотографіями головного входу ТОВ "Карпатнафтохім" та відеозаписом з офісу позивача, оскільки на вказаних фото, відео було приховано вивіску на будівлі, а кадри з відео-сюжету щодо проведення процесуальних дій були заблюрені в певних місцях, що фактично унеможливлює здійснити ідентифікацію осіб чи приміщення, де проводяться такі процесуальні дії.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що сама будівля офісу позивача має певні унікальні особливості чи характеристики, у зв`язку з чим додані до спірних інформативних повідомлень фотографії, відео викликають у стороннього спостерігача асоціації саме з ТОВ "Карпатнафтохім".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відхиляє доводи скаржника про те, що одночасність розміщення відповідачами та Офісом Генерального прокурора спірних публікацій зроблено саме для того, щоб у стороннього читача не було сумніві у тому, що мова йде саме про ТОВ "Карпатнафтохім", оскільки вказане з урахуванням відсутності можливості ідентифікації позивача - не є підставою для задоволення апеляційної скарги, та, відповідно позову в розумінні ст. 4 ГПК України.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20).

Таким чином доводи апелянта з посиланням на неправомірність посилання на обставини, що встановлені в межах кримінального провадження, суд апеляційної інстанції частково враховує з урахуванням наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що за матеріалами справи встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000634 від 26.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 (ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів), частини 3 статті 209 (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) Кримінального кодексу України. Так, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2022 у справі №761/19128/22 досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Карпатнафтохім", діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, яким підконтрольні компанії-нерезеденти "FANLO HOLDINGS LIMITED" (Кіпр), "LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD" (Кіпр) та Нафтова компанія "Лукойл" (РФ), упродовж 2017-2020 років не включили до складу фінансового результату та об`єкту оподаткування податком на прибуток вартість списаної кредиторської заборгованості за наступними угодами: угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, укладеної ТОВ "Карпатнафтохім" та компанією-нерезидентом "LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD" (Кіпр), на підставі угоди про надання позики №А201104216 від 06.12.2011, укладеної між ТОВ "Карпатнафтохім" та компанією-нерезидентом "LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD", угоди про відступлення права вимоги, укладеної 07.02.2017 між "LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD" та технічною компанією-нерезидента "FANLO HOLDINGS LIMITED", а також додаткової угоди №8 від 21.07.2017 до угоди про надання поновлювальної позикової лінії №А201103185 від 15.09.2011, укладеної між ТОВ "Карпатнафтохім" та компанією-нерезидентом "LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD", та додаткової угоди №2 від 21.07.2017 до угоди про надання позики №А201104216 від 06.12.2011, укладеної між ТОВ "Карпатнафтохім" та компанією-нерезидентом "FANLO HOLDINGS LIMITED", в результаті чого занизили податок на прибуток на загальну суму грн.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку підставою для відмови в позові є саме відсутність усіх необхідних елементів юридичного складу правопорушення, які необхідні для спростування недостовірної інформації, а саме, відсутня можливість ідентифікації позивача та встановлення, що поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача. Тому, суд апеляційної інстанції зазначає про непорушення прав позивача у даній справі що є самостійною підставою для відмови в позові, що є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Натомість аналіз вказаних обставин на підставі матеріалів кримінального провадження, по-перше, суперечить попередньому висновку суду першої інстанції про неможливість ідентифікації особи у поширеній інформації, по-друге, фактично є аналізом обставин та фактів, що встановлюються в межах кримінального провадження. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 646/2173/21.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції з посиланням на матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000634 від 26.05.2022 - є помилковим та таким, що суперечить вищезазначеним висновкам. Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує в цій частині доводи скаржника. Вказане є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги - зміни мотивувальної частини рішення. В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з мотивів відмови в позові на підставі ст. 4 ГПК України. А апеляційна скарга - в решті підлягає залишенню без задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглянув справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги, підстав для виходу в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в позові у даній справі з вищевикладених підстав.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги у даній справі, а рішення суду першої інстанції - зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції даної постанови.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні позову та апеляційно скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/7809/22 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/7809/22 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк