ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
"02" листопада 2023 р. Cправа №902/918/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", м.Вінниця
Процесуальні дії у справі.
- невиконанням договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №222420 від 11.06.2018 щодо оплати за послуги, отримані в жовтні 2022 року, яка складається з 395,00 грн основної заборгованості; 98,48 грн - пені; 6,88 грн - 3% річних та 17,68 грн - інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі №902/918/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
За наслідками слухання справи, 12.10.2023, судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №902/918/23; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/918/23 на професійну правничу допомогу на 02.11.2023.
На визначену судом дату, 02.11.2023, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином - шляхом направлення ухвали суду від 12.10.2023 на адреси електронної пошти останніх, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.156).
Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Слід зауважити, що відповідно до положень частини 4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Беручи до уваги неявку представників сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.
Фактичні обставини, які встановив суд, та застосовані ним норми права.
Право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.
04.01.2021 між позивачем (далі - Клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням "Правовий альянс" (далі - Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №1 (далі - Договір) (а.с.65).
Як вказано в п.2.2. Договору обсяг виконання доручення визначається Об`єднанням та Клієнтом на основі додатку до цього Договору.
Пунктами 4.1.-4.2. Договору визначено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги Об`єднанням по кожному конкретному дорученню Клієнта визначається Сторонами у додатках до цього Договору. Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.5., п.2.1.6. цього Договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо.
Оплата послуг Об`єднання (гонорару) здійснюється Клієнтом в гривнях на поточний рахунок Об`єднання визначений в рахунку наданому Об`єднанням. Оплата рахунку здійснюється Клієнтом на протязі 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку Клієнтом.
Пунктом 11.1. Договору встановлено, що означений укладений на строк до 31.12.2023 та набирає чинності з дати його підписання.
В матеріалах справи наявний звіт щодо виконання доручення Клієнта згідно Додатку №91 від 30.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 (а.с.129), де визначено перелік послуг з професійної правничої допомоги, наданої Об`єднанням Клієнту.
Відповідно до ч.1, п. 1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).
Враховуючи, що судом не вирішено питання про судові витрати при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, на підставі положень п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, зазначене питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до правил, наведених у ч.3 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що у справі №902/918/23 позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, при вирішенні питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу до процесуальних відносин сторін застосовуються положення ч.3 ст.130 ГПК України.
Разом з цим, як зазначено вище, 02.11.2023 відповідач звернувся до суду з письмовою заявою б/н від 02.11.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач, до 1000,00 грн, під час розгляду якої суд враховує таке.
Так, частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст.126 ГПК України).
Суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 26.04.2023 у справі №910/6711/22, за якою: у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Розглядаючи заяву відповідача б/н від 02.11.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач під час розгляду цієї справи, суд враховує:
- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;
- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;
- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача в судових засіданнях участі не приймав;
- після звернення з позовом до суду відповідач в повному обсязі погасив заявлену до стягнення у справі №902/918/23 суму заборгованості.
Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, дій відповідача щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.
Керуючись ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд
3. Додаткове судове рішення від 02.11.2023 у справі №902/918/23 може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
4. Примірник додаткового судового рішення від 02.11.2023 у справі №902/918/23 надіслати сторонам.
5. Додаткове судове рішення від 02.11.2023 у справі №902/918/23 підписано суддею і набрало законної сили 07.11.2023.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. рішення:
1 - до справи;
3 - представнику ПрАТ "Закарпаттяобленерго" адвокату Чекан В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );