УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 755/1085/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кондратової І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гулевець О.В.

від 08.02.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В., Руденко М.А.,

від 12.06.2023

у справі за позовом:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б"

про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.07.2023 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №755/1085/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кондратова І.Д., Студенець В.І.).

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишено без руху, через те, що скаржникам необхідно уточнити вимоги касаційної скарги в частині визначення рішення яке саме оскаржується.

13.09.2023 скаржники звернулися до Верховного Суду 18.09.2023 з уточненою касаційною скаргою в якій просили скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №755/1085/20 про солідарне стягнення з позивачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у цій справі, якою залишено без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 19 450 грн. відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20 залишено без руху; надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.

У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

31.10.2023 скаржники направили до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали Верховного Суду від 04.10.2023 - 25.10.2023, а ОСОБА_1 - 23.10.2023, що підтверджується відповідними трекінгами про отримання названої ухвали позивачами.

У поданому до Верховного Суду клопотанні позивачі просять поновити їм строк на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 на підставі частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивачів адвокат Лоб І.В., ознайомилась з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 - 29.06.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 12.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, 21.06.2023 повний текст постанови надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено 28.06.2023. У матеріалах справи наявні докази надіслання копії оскарженої постанови на електронну адресу представника скаржника 27.06.2023. Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання представника скаржників про видачу копії постанови від 12.06.2023, з якого вбачається отримання такої копії 29.06.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення (17.07.2023) та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 755/1085/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20.

4. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 07 грудня 2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.12.2023. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд