ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2023м. СумиСправа № 920/260/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши матеріали справи № 920/260/23 та заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4084 від 24.10.2023) у справі № 920/260/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Козацька (41644, Сумська область, Конотопський район, село Козацьке, вул. 40 років Перемоги, 15, ),

до відповідач Mintreco Kft (1196, Budapest, Rakoczi utсa 129. fszt. 3, ІПН 23535321-2-43)

про стягнення 863173,29 Євро

за участю представників учасників справи:

від позивача Гордієнко Л.В.;

від відповідача (заявника) Ігнатенко С.С.

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 до суду надійшла позовна заява ТОВ Агрофірма Козацька про стягнення з відповідача - Mintreco Kft 863173,29 Євро (що, на день подання позову, еквівалентно 33441577 грн 51 коп.) заборгованості за поставлений товар (пшеницю) за контрактом №1011/UA/1/2022 від 11.10.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/260/23; призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 06.07.2023 Господарський суд зобов`язав позивача надати суду оригінали контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022, додаткової угоди про внесення змін до контракту від 12.10.2022, вантажних митних декларації, на підставі яких відвантажено продукцію за контрактом.

У судовому засіданні 18.09.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу, зокрема, про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди від 12.10.2022 про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022; витребування у позивача та відповідача оригіналу контракту № 1011/UA/1/2022 від 11.10.2022 та всіх додатків до вказаного контракту (для огляду в судовому засіданні).

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 06.07.2023 та від 18.09.2023 щодо надання витребуваних судом доказів у встановлений строк - до 06.10.2023, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив ухвалу від 09.10.2023 № 920/260/23.

24.10.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Mintreco Kft, адвоката Сергія Ігнатенка, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої адвокат просить суд прийняти додаткову ухвалу у справі № 920/260/23 та стягнути з ТОВ Агрофірма Козацька на користь юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Угорщини, Mintreco Kft, 3279,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції з визначенням її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення (вх. № 4084 від 24.10.2023).

Ухвалою від 27.10.2023 Господарський суд Сумської області призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2023, 12:15.

Ухвалою від 30.10.2023 Господарський суд Сумської області заяву (вх. № 4160 від 30.10.2023) представника відповідача, адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/260/23 - задовольнив. Забезпечив участь представника відповідача, адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, у судовому засіданні 06 листопада 2023 о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гордієнко Л.В. про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. № 4254 від 03.11.2023).

Представник заявника подав суду клопотання (вх. № 1125 від 06.11.2023) про поновлення строку для подання документів, долучення їх до матеріалів справи, а саме: платіжної інструкції № 1 від 30.10.2023 про сплату відповідачем адвокату частини витрат на правничу допомогу в сумі 780,00 Євро.

В судовому засіданні 06.11.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про поновлення заявнику пропущеного строку на подання доказів та прийняття їх до розгляду, прийняв до розгляду клопотання відповідача (вх. № 1125 від 06.11.2023) та позивача про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. № 4254 від 03.11.2023).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позицію викладену у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З поданої заяви представника відповідача Mintreco Kft адвоката Ігнатенка С.С. про розподіл судових витрат, вбачається, що останній просить суд прийняти додаткову ухвалу у справі № 920/260/23 та стягнути на користь юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Угорщини, Mintreco Kft. (реєстраційний номер підприємства в Угорщині: 01-09-202996, адреса: 1196, Budapest, Rakoczi u. 129. fszt. 3 Hungary) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» (вул. 40 Років Перемоги, буд. 15, с. Козацьке, Конотопський р-н, Сумська обл., 41644, код в ) 3279,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції з визначенням її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.

Заява мотивована тим, що, у зв`язку із розглядом в суді першої інстанції справи № 920/260/23, відповідач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 3279,00 Євро, що підтверджується наступними документами:

договором про надання правової допомоги від 19.06.2023;

детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16.10.2023;

рахунками та актами прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2023, 11.08.2023, 19.09.2023, 10.10.2023 та 11.10.2023;

документами про оплату вартості прийнятих послуг платіжна інструкція № 1 від 08.09.2023 про сплату 259,50 Євро, платіжна інструкція № 1 від 11.07.2023 про сплату 884,50 Євро, платіжна інструкція № 1 від 30.10.2023 про сплату 772,50 Євро;

витягом зі статуту АО «Греца і Партнери».

Про подання відповідних доказів у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач заявив безпосередньо у відзиві на позовну заяву (а.с. 139 Том 1). Відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 40000 грн 00 коп., витрати на проведення судової експертизи.

Щодо валюти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 824/57/22, згідно якої суд дійшов висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іноземній валюті із визначенням у резолютивній частині рішення її гривневого еквівалента за курсом НБУ на день ухвалення такого рішення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано поняття ціни договору. Так, за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та конкретної ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року в справі № 914/359/18, від 06.03.2019 року в справі № 922/1163/18 та інших.

Згідно п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Греца і Партнери» (Виконавець) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Mintreco Kft (Клієнту) на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

Згідно п. 3.1.4. Договору Клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги Виконавця, в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 4.1.4. Договору Виконавець має право одержувати оплату за надані послуги на умовах встановлених даним Договором.

Згідно розділу 5 Договору «Вартість послуг» за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар за тарифом: 50 Євро за одну годину роботи адвоката. Протягом п`яти банківських днів з дня укладення цього контракту Клієнт зобов`язаний спалити Виконавцю попередню оплату в розмірі 500 Євро, яка буде зарахована згідно тарифів визначених пунктом 5.1. цього Договору. У випадку надання послуг пов`язаних із супроводженням окремих судових справ та отримання у таких судових справах результату на користь Клієнта, Клієнт зобов`язаний сплатити виконавцю «гонорар успіху» у розмірі 2000 Євро. Надані послуги оформлюються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно протягом дії цього Договору, або по факту виконання конкретного замовлення чи участі в конкретній судовій справі. Послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання Клієнту підписаного Виконавцем акту надання послуг, якщо Клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та кількість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Згідно детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з розглядом справи № 920/260/23 в суді першої інстанції, адвокатом надано такі послуги:

складання від імені Клієнта проекту довідки щодо неукладення документу під назвою «Додаткова угода про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022» - 25 Євро;

складання адвокатського запиту № 1 на адресу ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» щодо надання оригіналу Додаткової угоди від 12.10.2022 р. про внесення змін до контракту № 011/UA/1/2022 25 Євро;

складання клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, який подано позивачем у копії (справа № 920/260/23) 92 Євро;

складання клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі № 920/260/23 124,5 Євро;

аналіз наданих Клієнтом позовних матеріалів ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» про стягнення з Mintreco Kft заборгованості у розмірі 863173,29 Євро, судової практики щодо порядку визначення підвідомчості спорів із іноземним елементом, а також складання в інтересах Клієнта проекту письмового відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі №920/260/23 587 Євро;

складання клопотання про використання адреси для листування у справі № 920/260/23 21 Євро;

формування пакета документів, які є додатками до відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі № 920/260/23, та їх подання їх разом з відзивом до суду 20 Євро;

складання і подання до суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 18.09.2023 року у справі № 920/260/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» - 21 Євро;

зустріч 18.08.2023 з Клієнтом та представниками ТОВ "АФ "Козацька" в режимі зум-конференцїї з питань врегулювання взаємних правовідносин 75 Євро;

зустріч 22.08.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" Валентина Волік в режимі зум- конференцїї з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011/UA/1/2022 25 Євро;

зустріч 02.09.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" Валентина Волік в режимі зум - конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011/UA/1/2022, а також обговорення з Клієнтом питань цієї зустрічі 75 Євро;

складання і подання до суду клопотання про долучення письмових доказів у справі № 920/260/23 37,5 Євро;

участь у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2023 року по справі № 920/260/23 (очікування засідання - 15 хв.; безпосередня участь у засіданні - 15 хв) 25 Євро;

зустріч 26.09.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" Валентина Волік в режимі зум- конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011/UA/1/2022 25 Євро;

складання і подання до суду клопотання про неможливість надання оригіналу контракту (справа № 920/260/23) - 25 Євро;

участь у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2023 року по справі № 920/260/23 (підготовка до засідання -10 хв.; очікування засідання - 18 хв.; безпосередня участь у засіданні - 18 хв) 38,5 Євро;

складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №920/260/23 щодо розподілу витрат на правничу допомогу 37,5 Євро;

«Гонорар успіху», згідно пункту 5.3 Договору від 19.06.2023, за ухвалення у справі № 920/260/23 судового рішення на користь Клієнта (позовну заяву ТОВ "АФ "Козацька" судом залишено без розгляду) 2000 Євро.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Представник позивача - адвокат Гордієнко Л.В. подала суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого вказує, що вважає значно завищеними та нерозумними витрати у сумі 587,00 євро щодо аналізу наданих Клієнтом позовних матеріалів ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» про стягнення з Mintreco Kft. заборгованості у розмірі 863173,29 євро, судової практики щодо порядку визначення підсудності спорів з іноземним елементом, а також складання в інтересах Клієнта проекту письмового відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі №920/260/23. Також, безпідставними та необґрунтованими вважає витрати у сумі 174,50 євро, що стосуються витрат щодо витребування оригіналу договору, з врахуванням того, що обов`язок наявності оригіналу документу та подання його до суду покладений на позивача, а саме: 25 євро - складання від імені Клієнта проекту довідки щодо неукладення документу під назвою «Додаткова угода про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022», 25 євро - складання адвокатського запиту № 1 на адресу ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» щодо надання оригіналу Додаткової угоди від 12.10.2022 р. про внесення змін до контракту № 011/UA/1/2022, 124,5 євро - складання клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі № 920/260/23. На думку адвоката, значно завищеною та неспівмірною з кількістю часу, що необхідний на підготовку процесуальних документів з врахуванням їх змісту на суму 317,50 євро, а саме: 92 євро - складання клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, який подано позивачем у копії (справа № 920/260/23), 21 євро - складання клопотання про використання адреси для листування у справі № 920/260/23, 20 євро - формування пакету документів, що є додатками до відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі № 920/260/23, та їх подання разом з відзивом до суду, 20 євро - складання i подання до суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 18.09.2023 року у справі № 920/260/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «Easy Соп», 37,50 євро - складання і подання до суду клопотання про долучення письмових доказів у справі № 920/260/23, 25,00 євро - участь у підготовчому судовому засіданні 18.09.2023р, 25,00 євро складання і подання до суду клопотання про неможливість надання оригіналу контракту (справа № 920/260/23), 38,50 євро - участь у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2023 року по справі № 920/260/23 (підготовка до засідання -10 хв.; очікування засідання - 18 хв.; безпосередня участь у засіданні - 18 хв.), 37,50 євро - складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №920/260/23 щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Зустріч з клієнтом та представником позивача, взагалі не було відображено у складі позиції відповідача, отже не має жодного відношення до справи, що розглядалась, а саме на суму 200,00 євро: 75,00 євро зустріч 18.08.2023 з Клієнтом та представниками ТОВ "АФ "Козацька" в режимі зум-конференції з питань врегулювання взаємних правовідносин, 25,00 євро - зустріч 22.08.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" в режимі зум- конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011/UA/1/2022, 75,00 євро - зустріч 02.09.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" в режимі зум- конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту №1011/UA/1/2022, а також обговорення з Клієнтом питань цієї зустрічі, 25,00 євро зустріч 26.09.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" в режими зум- конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011/UA/1/2022. Також вважає необґрунтованими витрати «гонорару успіху» в розмірі 2000,00 євро по відношенню до складності предмету спору, так як заявником не обґрунтовано його розмір з урахуванням складності справи, витраченого адвокатом часу, значення спору для сторони. Виходячи із складності справи та ціни позову, виконаної адвокатом роботи, ТОВ «Агрофірма «Козацька» вважає неспівмірними та значно завищеними витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені відповідачем в розмірі 3279,00 Євро та просить суд їх зменшити.

Суд встановив, що представник відповідача адвокат Ігнатенко С.С. брав участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Зокрема, 18.09.2023 судове засідання тривало 20 хв. - з 11:11 до 11:31, судове засідання 09.10.2023 тривало 19 хв. - з 11:47 до 12:06. Враховуючи викладене, суд вважає справедливим та співрозмірним стягнути з позивача 16,67 Євро та 15,83 Євро відповідно витрат відповідача за участь у судових засіданнях.

Щодо складання від імені Клієнта проєкту довідки щодо неукладення документу під назвою «Додаткова угода про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022» та складання адвокатського запиту № 1 на адресу ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» щодо надання оригіналу Додаткової угоди від 12.10.2022 р. про внесення змін до контракту № 011/UA/1/2022, суд дійшов висновку, що казані дії є складовою частиною підготовки клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, який подано позивачем у копії (справа № 920/260/23), за складання якого суд вважає справедливим та співрозмірним стягнути з позивача 50 Євро.

Щодо формування пакета документів, які є додатками до відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі № 920/260/23, та їх подання разом з відзивом до суду, суд дійшов висновку, що вказані дії є складовою частиною підготовки письмового відзиву на позовну заяву, за підготовку і подачу якого суд вважає справедливим та співрозмірним стягнути з позивача 150 Євро.

Також, керуючись критеріями розумності та пропорційності судових витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про недоцільність стягнення з позивача витрат на зустрічі представника відповідача з клієнтом та представником позивача в режимі зум-конференцій.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (щодо справедливої сатисфакції) від 01.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" суд послався на те, що угоди про виплату адвокату частки від виграшу об`єднують лише заявника і його адвоката. Проте така угода не є обов`язковою для ЄСПЛ, який має не лише оцінити розмір судових витрат з точки зору їх дійсності, але й дати оцінку умові розумності їх розміру. Внаслідок цього, ЄСПЛ зробив висновок про те, що він буде ґрунтуватися на інших доказах, зокрема на кількості годин, витрачених на роботу, кількість адвокатів, які знадобилися для ведення справи, а також на розмірах їх гонорарів.

Верховний суд в постанові від 15.09.2022 по справі № 915/294/21 зазначив, що за результатами розподілу судових витрат витрати в формі "гонорару успіху" не можуть бути стягнуті в розмірі, який на понад 98% перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права. Враховуючи наведене та той факт, що у цій справі позов залишено без розгляду, суд вважає необґрунтованим та неспівмірним «гонорар успіху» - 2000,00 євро, який значно перевищує суму фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та не вбачає підстав для його стягнення.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб (постанови від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 у справі № 826/13270/16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 911/3312/21від 05.07.2023, роз`яснюючи порядок компенсації судових витрат позивача у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду висновує, що законодавець визначив обов`язок суду призначити заяву сторони про розподіл судових витрат в судове засідання, якщо справа розглядалася з призначенням її до розгляду по суті в судових засіданнях (не в письмовому провадженні), за наслідком проведення якого має бути прийнято відповідне процесуальне рішення (додаткова постанова, додаткова ухвала). Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений час та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу у цій справі є необґрунтовано завищеним, не повністю відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності, тому керуючись принципом розумності судових витрат та використовуючи свої дискреційні повноваження, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Козацька на користь відповідача - Mintreco Kft витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 499 Євро, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день постановлення ухвали (https://bank.gov.ua), становить 19325 грн 17 коп.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Козацька (41644, Сумська область, Конотопський район, село Козацьке, вул. 40 років Перемоги, 15, ) на користь Mintreco Kft (1196, Budapest, Rakoczi utсa 129. fszt. 3, Hungary, реєстраційний номер підприємства в Угорщині: 01-09-202996) 499 Євро витрат на професійну правничу допомогу, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день постановлення ухвали, становить 19325 грн 17 коп.

2. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 09.11.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна