ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2333/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву розпорядника майна Швачки Сергія Васильовича

про витребування документів та постановлення окремої ухвали у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.Кургузова, буд. 6 А, ідентифікаційний код 41645170)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 04.09.2023, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (далі - ТОВ «ТК «Хеві Інк», боржник); введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовча (свідоцтво №23 від 08.02.2013, далі - розпорядник майна); вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. 02.11.2023 через особистий кабінет в підсистему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшло клопотання від 02.11.2023 (вх. №4096/23), в якому просить суд:

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Восток» (далі - ПАТ «Банк «Восток», Банк) відомості щодо ТОВ «ТК «Хеві Інк» за період з 30.07.2020 по дату надання відповіді про: рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ; інші рахунки, які відкриті боржником та про рух грошових коштів по таких рахунках; рахунки боржника, які на даний час закриті, та рух коштів по них; договори ТОВ «ТК «Хеві Інк» про зберігання цінності та/або надання боржнику в найм (оренду) індивідуального банківського сейфу;

винести окрему ухвалу, у зв`язку із порушенням Банком вимог ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), яке полягає у ненадання інформації на запит арбітражного керуючого.

В обґрунтування зазначає, що: на електронну та поштову адреси Банка був направлений запит арбітражного керуючого у порядку ст. 121 Кодексу про надання відповідної інформації; у задоволенні запиту, надісланого засобами електронного зв`язку ПАТ «Банк «Восток» відмовлено, а на вимогу надіслану поштою станом на 02.11.2023 відповіді не надано. Зазначена бездіяльність Банка, на думку розпорядника майна, створює перешкоди для виконання останнім вимог ухвали суду від 04.09.2023 та виконання повноважень визначених ст.ст. 42, 44 Кодексу, а тому просить суд зазначене клопотання задовольнити. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суду надано: запит розпорядника майна до ПАТ «Банк «Восток» №02-50/185/23 від 25.09.2023 про надання інформації із доказами його направлення засобами поштового зв`язку; трекінг поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта»; відповідь Банку №04/1/6271 від 28.09.2023; клопотання ТОВ «ТК «Хеві Інк» у справі №911/2065/21.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом береться до уваги положення ч. 4 ст. 6 Кодексу, якою передбачено, що під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Так, витребування доказів судом за клопотанням учасників справи урегульовано ст. 81 ГПК України, а підстави для постановлення окремих ухвал - ст. 246 ГПК України, проте, вказаними положеннями не передбачено порядку розгляду відповідних питань, у зв`язку із чим, суд з метою процесуальної економії часу при розгляді справи №911/2333/23, визнав за можливе встановити такий порядок самостійно, а саме, здійснити їх розгляд без виклику учасників справи.

3.1. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; вживати заходів для захисту майна боржника.

У свою чергу, з метою виконання розпорядником майна своїх повноважень, останньому п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу надано право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Як зазначив розпорядник майна у своєму клопотанні, під час виконанням останнім своїх повноважень було виявлено наявність у боржника р/р № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Восток», на підтвердження чого надано клопотання ТОВ «ТК «Хеві Інк», заявлене у справі №911/2065/21. З урахуванням зазначеної інформації розпорядник майна звернувся із відповідним електронним запитом до Банку, у відповідь на який отримав лист ПАТ «Банк «Восток» про те, що його вимога не відповідає ст. 121 Кодексу (відсутній кваліфікаційний електронний підпис арбітражного керуючого на запиті та на копії ухвали суду від 04.09.2023).

Водночас, відомостей щодо виконання вимоги арбітражного керуючого, направленої засобами поштового зв`язку та отриманої Банком 13.10.2023 (трекінг відстеження поштового відправлення від 31.10.2023), у строки встановлені ч. 2 ст. ст. 121 Кодексу, учасниками справи, на час розгляду судом даного клопотання, надано не було.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (ч.ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України).

Разом із цим, судом беруться до уваги положення ст. 42 Кодексу, якими визначено, що «підозрілим періодом» є три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак, дослідженню підлягають відомості за період починаючи з 04.09.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна в частині витребування відповідних відомостей від Банка за період з 04.09.2020 по дату надання відповіді.

3.2. Щодо клопотання в частині постановлення окремої ухвали, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України, зокрема, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22)).

Таким чином, виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі. При цьому, судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 44 Кодексу, ст.ст. 12, 81, 169, 234-235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» Швачки Сергія Васильовича від 02.11.2023 (вх. №4096/23 від 02.11.2023) про витребування доказів та постановлення окремої ухвали - задовольнити частково.

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (до 05.07.2021 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АІК Енерджі Україна», ідентифікаційний код 41645170) за період з 04.09.2020 по дату надання відповіді про:

рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ;

інші рахунки (у тому числі, але не виключно депозитні, ескроу, банківських металів), які відкрито ТОВ «ТК «Хеві Інк» (ТОВ «АІК Енерджи Україна») в ПАТ «Банк «Восток» та рух грошових коштів на цих рахунках;

рахунки ТОВ «ТК «Хеві Інк» (ТОВ «АІК Енерджи Україна»), які на даний час вже закриті та рух грошових коштів на цих рахунках;

договори ТОВ «ТК «Хеві Інк» (ТОВ «АІК Енерджи Україна») про зберігання цінностей та/або надання ТОВ «ТК «Хеві Інк» (ТОВ «АІК Енерджи Україна») в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

3. Витребувані документи надати розпоряднику майна Швачці Сергію Васильовичу (свідоцтво №23 від 08.02.2013; 03039, м. Київ, а/с 7; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон : НОМЕР_2 ) у найкоротший термін, але не пізніше ніж 07.12.2023.

У випадку відсутності витребуваної судом інформації, надати суду та розпоряднику майна письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог цієї ухвали протягом 5ти днів, з дня отримання цієї ухвали.

4. Попередити Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток» про те, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, судом вживатимуться заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов`язати розпорядника майна протягом п`яти робочих днів з моменту отримання відповідних документів або після закінчення строку, визначеного у п.3 цієї ухвали, повідомити суд про результати виконання зазначеної ухвали.

6. В іншій частині клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» Швачки Сергія Васильовича від 02.11.2023 (вх. №4096/23 від 02.11.2023) - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.11.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.11.2023.