ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 рокуСправа № 912/1473/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1473/23 від 06.09.2023

за позовом: Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (далі - КП "ОЦР"), код ЄДР 23230033, вул. Ярмаркова, 57, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни (далі - ФОП Кутепова Г.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення неустойки та збитків в розмірі 65 173,35 грн та усунення перешкод в користуванні майном,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Юрах В.М., ордер серія ВА №1059027 від 01.08.2023;

від відповідача - адвокат Захарченко І.В., ордер серія ВА №1061877 від 15.09.2023.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява КП "ОЦР" до ФОП Кутепової Г.Ю. з вимогами:

1. Стягнути з ФОП Кутепова Ганна Юріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КП "Олександрійський центральний ринок" (місцезнаходження: Кіровоградська обл. м Олександрія вул. Ярмаркова, буд.57, 28000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 23230033) 40106,68 грн. (сорок тисяч сто шість гривень 68 коп.) неустойки та 25066,67грн (двадцять п`ять тисяч шістдесят шість гривень 67 коп.) збитків, всього 65173,35 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят три гривні 35 коп.).

2. Зобов`язати ФОП Кутепова Ганна Юріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні майном (частина земельної ділянки, яка передавалася ФОП Кутепова Ганна Юріївна як торгівельне місце № 347 в секторі "В" на КП "Олександрійський центральний ринок") шляхом звільнення торгівельного місця № 347 в секторі "В" на КП "Олександрійський центральний ринок" за адресою: 28000 м. Олександрія вул. Ярмаркова 57 від металевого контейнеру, товаро-матеріальних цінностей, інших речей які знаходяться на зазначеному торговому місці, за власний рахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірні дії та бездіяльність відповідача, які призвели до істотного порушення прав позивача, а саме, належне позивачеві майно, орендоване відповідачем після закінчення договору оренди позивачеві відповідачем не повернуто, в зв`язку із чим позивач не має можливості користуватися належним йому майном, отримує внаслідок дії такої обставини збитки, які підлягають стягненню з відповідача разом з неустойкою.

Ухвалою від 06.09.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1473/23, ухвалив справу №912/1473/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.10.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

26.09.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №б/н від 26.09.2023 з вимогами:

1. Застосувати строки позовної давності по справі №912/1473/23.

2. Відмовити по справі №912/1473/23 в задоволенні позову повністю.

04.10.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 04.10.2023 поновити строк на подачу доказів по справі №912/1473/23 та приєднати до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит №336/5/05/5 від 04.10.2023 з додатками.

Протокольною ухвалою від 05.10.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2023 о 12:00 год. У підготовчому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву до 01.11.2023 об 11:00 год.

01.11.2023 до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист №б/н від б/д по справі №912/1473/23, відповідно до якого позивач - Комунальне підприємство "Олександрійський центральний ринок" за лаштунками ознайомлення з матеріалами справи сформував відповідь на відзив та направив його засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Крім того, до супровідного листа №б/н від б/д по справі №912/1473/23 додано заяву №б/н від б/д про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги в справі №912/1473/23 в частині стягнення з ФОП Кутепова Ганна Юріївна неустойки - до 45 417,64 грн (сорок п`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 64 коп.) та збитків - до 28 202,15 грн (двадцять вісім тисяч двісті дві гривні 15 коп.), всього 73 619,79 грн (сімдесят три тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 79 коп.), просить їх стягнути з Відповідача.

Ухвалою від 01.11.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання №б/н від 04.10.2023 відповідача поновити строк на подачу доказів по справі №912/1473/23 та залишив без розгляду документи, подані відповідачем після закінчення процесуального строку. Крім того, суд відмовив у задоволенні усного клопотання повноважного представника позивача про поновлення та продовження процесуального строку для подання відповіді №б/н від б/д на відзив, яку залишив без розгляду. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.11.2023 - 12:00 год.

13.11.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- заперечення №б/н від 13.11.2023 на клопотання (заяву) з вимогою повернути КП "Олександрійський центральний ринок" заяву про збільшення позовних вимог №б/н від б/д;

- клопотання №б/н від 13.11.2023 з проханням приєднати до матеріалів справи копію листа №336/5/05/5 від 04.10.2023.

В обґрунтування поданого клопотання №б/н від 13.11.2023 відповідач зазначив, що вказаний лист створений Олександрійською міською радою 04.10.2023, тобто після спливу встановленого судом строку на подачу відзиву у даній справі (28.09.2023). Тому, за твердженням відповідача такий доказ неподаний останнім з поважних причин.

Розглядаючи клопотання №б/н від 13.11.2023 відповідача, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3-5, 8 ст. 80, ст. 118, ч. 1-2, 4 ст. 119 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, нормами ГПК України чітко визначено обов`язок відповідача подати суду докази разом з поданням відзиву, а в разі пропуску встановленого законом або судом строку - заяву про поновлення або продовження такого строку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що лист №336/5/05/5 створений Олександрійською міською радою 04.10.2023, тому не був поданий у визначені судом строки з поважних причин.

Проте, в поданому до суду 26.09.2023 відзиві на позовну заяву відповідач, на виконання вимог ст. 165 ГПК України, відомостей про те, що адвокатом Захарченком І.В. 26.09.2023 на адресу Олександрійської міської ради, з метою отримання необхідних документальних доказів, спрямовано запит не зазначив. І створення Олександрійською міською радою відповіді на такий запит 04.10.2023 не спростовує вказаної обставини.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України відповідач не повідомив письмово суд, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин з зазначенням: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно, враховуючи викладені обставини, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача №б/н від 13.11.2023.

Розглядаючи подану позивачем заяву №б/н від б/д про збільшення позовних вимог, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На виконання вказаної норми позивачем надано в оригіналі опис вкладення до рекомендованого листа із зазначенням поіменного переліку предметів, прийнятих до пересилання, а також фіскальний чек від 19.10.2023, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, що є належними доказами надіслання відповідної заяви відповідачу.

Тому, доводи відповідача у поданих запереченнях щодо унеможливлення визнання опису вкладення належним доказом відправлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог, спростовуються з огляду на наведені вище висновки.

У ч. 3 ст. 163 ГПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. Аналогічні вимоги закріплені у ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 5 368,00 грн, що підтверджується квитанцією №66604876 від 03.08.2023, за подання позову, що має одночасно майновий характер (стягнення 65 173,35 грн) та немайновий характер (усунення перешкод в користуванні майном), тобто по 2 684,00 грн за кожну вимогу.

Згідно поданої заяви позивач збільшив розмір позовних вимог майнового характеру до 73 619,79 грн, тобто в межах вже сплаченого судового збору в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивач має право на збільшення розміру позовних вимог, відповідна заява подана в строк та відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 та ч. 3 ст. 163 ГПК України, господарський суд приймає заяву №б/н від б/д про збільшення позовних вимог і подальший розгляд справи здійснює з урахуванням суми позову - 73 619,79 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки та збитків, господарський суд надає відповідачу право подати свої заперечення (в разі наявності) проти заяви про зміну позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. 3, 12, 46, 80, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву №б/н від б/д позивача про збільшення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням суми позову - 73 619,79 грн.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 13.11.2023 відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.