ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/845/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (№ 1407/23 від 14.07.2023 року) про виправлення описки у рішенні та наказах та Фермерського господарства "ДУБИ" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/37/23 від 16.10.2023 року) про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734

до: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131241

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 1 633 165,56 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук .Є.В.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (ви. № 2608/22 від 26.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Фермерського господарства "ДУБИ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 520 178,12 грн заборгованості, з яких 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 902/845/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023 року.

У судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи заяви позивача (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, як такої що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

За результатами проведеного 22.03.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/845/22 для судового розгляду по суті на 12.04.2023 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 1 374 521,22 грн основного боргу за Договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року та 180 758,54 грн - 70% річних, нарахованих за період з 21.12.2021 по 27.12.2022 рр.

Також, судом відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 32 495,47 грн основного боргу та 45 390,33 грн - 70% річних; призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 08.06.2023 року о 09:30 год; встановлено сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами протягом п`яти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

13.06.2023 року судом прийнято додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Фермерського господарства "ДУБИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 12 003,52 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" 12 003,52 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 490,44 грн залишено за позивачем.

03.07.2023 року на виконання рішення судом видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

17.07.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" надійшла заява № 1407/23 від 14.07.2023 року про виправлення описок і помилок в рішеннях та наказах.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" № 1407/23 від 14.07.2023 року про виправлення описок і помилок в рішеннях та наказах до повернення справи № 902/845/22 до Господарського суду Вінницької області.

16.10.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/37/23 від 16.10.2023 року) про відстрочення виконання рішення № 902/845/22.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фермерського господарства "ДУБИ" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/37/23 від 16.10.2023 року) про відстрочення виконання рішення до повернення справи № 902/845/22 до Господарського суду Вінницької області.

25.10.2023 року матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

26.10.2023 року на виконання додаткового рішення судом видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (№ 1407/23 від 14.07.2023 року) про виправлення описки у рішенні та наказах та Фермерського господарства "ДУБИ" (вх.канц. № 01-37/37/23 від 16.10.2023 року) про відстрочення виконання рішення у справі № 902/845/22 призначено до розгляду у судовому засіданні 07.11.2023 року.

02.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення (вих. № 0111/23 від 01.11.2023 року), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення в повному обсязі.

07.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 07.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10492/23).

07.11.2023 року засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 07.11.2023 року).

У судовому засіданні 07.11.2023 року представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (№ 1407/23 від 14.07.2023 року) про виправлення описки у рішенні та наказах, а також наявні в матеріалах справи № 902/845/22 документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виготовленні Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року та Додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 13.06.2023 року судом не правильно зазначено реквізити відповідача (боржника), а саме код ЄДРПОУ, зазначено "код - 41131541" тоді як необхідно вказати "код - 41131241".

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в Рішенні Господарського суду Вінницької області від 13.06.2023 року описка, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті, підлягає виправленню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, описка допущена при оформленні наказів Господарського суду Вінницької області від 03.07.2023 року у справі 902/845/22 спричинена опискою, допущеною в рішенні від 24.05.2023 року.

Оскільки виправлення даної описки не зачіпає суті прийнятих рішень, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (№ 1407/23 від 14.07.2023 року).

Розглянувши заяву Фермерського господарства "ДУБИ" (вх.канц. № 01-37/37/23 від 16.10.2023 року) про відстрочення виконання рішення у справі № 902/845/22, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник Фермерського господарства "ДУБИ" посилається введення військового стану на території України та зазначає, що господарство усі наявні ресурси в тому числі грошові витрачало на посівну кампанію, закупівлю палива, внесення добрив та засобів захисту рослин для забезпечення продовольчої безпеки країни.

Також, господарство постійно виплачує заробітну плату працівникам, сплачує податки, орендну плату за землю та не допускає виникнення заборгованості за даними витратами для збереження свого функціонування та сталого виробництва.

Ціни на реалізацію сільськогосподарської продукції у 2023 році були значно нижчі ніж минулого 2022 року. Відповідач є сільськогосподарським товаровиробником. Тому інших джерел надходжень грошових коштів не має окрім вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, у період з 24.02.2022 року контрагенти за договорами несвоєчасно здійснювали оплату за поставлену продукцію.

Відстрочення виконання рішення на думку відповідача, забезпечить дотримання балансу інтересів обох сторін та за наявних обставин сприятиме якомога найшвидшому його виконанню, оскільки робота господарства буде продовжена що сприятиме реальному виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відстрочити виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року у справі № 902/845/22 на три місяців.

У запереченнях на подану заяву представник позивача вважає доводи викладені у заяві необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши доводи сторін, при вирішенні вказаної заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Положеннями частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яка наразі є чинною, при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є процесуальним інститутом наслідком реалізації якого є відкладення (перенесення) виконання рішення суду на інший строк у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, а саме скрутний фінансовий стан не є тими виключними обставинами, які унеможливлюють примусове виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, яке не виконане.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача щодо дії та впливу воєнного стану як на підставу для відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими, надання відстрочення виконання рішення суду за таких обставин може призвести до необґрунтованого та невиправданого порушення балансу інтересів боржника та стягувача.

Суд констатує, обставини військового стану у рівній мірі впливають на усіх учасників договірних правовідносин.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору відстрочення виконання рішень та постанови суду суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою.

Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 03.042008, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (яка на підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується судом як джерело права) відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищенаведене суд констатує, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 (№22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини, не можуть розцінюватись як виняткові та беззаперечно не підтверджують неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232-235, 240, 242, 326, 328, 331 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (№ 1407/23 від 14.07.2023 року) задовольнити повністю.

2. Виправити описку, допущену у Рішенні Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року, Додатковому рішенні Господарського суду Вінницької області від 13.06.2023 року та Наказах Господарського суду Вінницької області від 03.07.2023 року у справі № 902/845/22.

3. Вважати вірним зазначення у Рішенні Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року та Додатковому рішенні Господарського суду Вінницької області від 13.06.2023 року у справі № 902/845/22 реквізитів боржника "Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131241".

4. Вважати вірним зазначення у Наказах Господарського суду Вінницької області від 03.07.2023 року, виданих на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року у справі № 902/845/22 реквізитів боржника "Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131241".

5. Відмовити повністю у задоволенні заяви Фермерського господарства "ДУБИ" (вх.канц. № 01-37/37/23 від 16.10.2023 року) про відстрочення виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року у справі № 902/845/22 на три місяці.

6. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року у справі № 902/845/22, Додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 13.06.2023 року у справі № 902/845/22 та Наказів Господарського суду Вінницької області від 03.07.2023 року, виданих на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2023 року у справі № 902/845/22.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС (позивачу - з гербовою печаткою суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення) та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача - , відповідачу 2 - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.11.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)

3 - відповідачу 1 (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)

5 - представнику відповідача 1 адвокату Мартинюк А.В. (АДРЕСА_2)

6 - представнику відповідача 1 адвокату Маліцькому М.В. (вул. Замкова, 35, м. Липовець, Вінницька область, 22500)