ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 листопада 2023 року Справа № 903/934/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна

до відповідача: Фермерського господарства ОЛМІТ

про стягнення 16944431,49 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Стельмах Ю. М., адвокат, довіреність від 14.11.2022;

від відповідача: Бровко О. М., адвокат, ордер серія АІ 1464029 від 20.09.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В с т а н о в и в:

04.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна до Фермерського господарства ОЛМІТ про стягнення 16944431,49 грн, з них 7527032,27 грн основного боргу, 1129054,84 грн штрафу, 3904299,08 грн пені, 597907,72 грн інфляційних втрат, 3786137,58 грн відсотків річних.

При обґрунтуванні позовних вимог, вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № від 01.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.09.2023 відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023, запропоновано відповідачу надати відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, позивачу відповідь на відзив.

21.09.2023 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в кому просить в позові відмовити, при цьому вказує, що відповідно до пункту 9.6. договору поставки від 01.12.2020, сторони погодили, що договір діє з моменту підписання до 31.12.2021 року, а в частині невиконаних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тобто строк дії договору закінчився 31.12.2021. Поставка позивачем товару у 2022 році відбулась поза межами строку дії договору, тобто не на виконання умов договору, а на підставі рахунків та видаткових накладних як окремих правочинів і до вказаних окремих правочинів не підлягають застосуванню умови договору, в тому числі і щодо відповідальності за його порушення, оскільки із закінченням строку його дії припинились суб`єктні права та обов`язки сторін, що випливали із цього договору. Строки оплати товарів поставлених у 2022 році зазначені у специфікаціях, однак у специфікаціях не зазначено строк оплати, а саме не вказано рік або вказано про негайну оплату, що в свою чергу свідчить на користь того, що строк оплати за вказаними специфікаціями сторони не встановили. Станом на дату подання відзиву на позовну заяву на адресу відповідача вимоги про виконання зобов`язань за специфікаціями не надходили, а тому позовні вимоги в цій частині заявлені передчасно, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Також звертає увагу суду на сім видаткових накладних, які відсутні в матеріалах справи, а тому вимоги щодо вказаних видаткових накладних не підлягають задоволенню, оскільки не доведені належними, допустимими та достатніми доказами. Щодо вимог про стягнення пені та штрафу зазначає, що оскільки поставка товару згідно рахунків та видаткових накладних, підписаних сторонами починаючи з 01.01.2022 року відбулась поза межами дії договору (після закінчення строку дії договору) і ні специфікації, ні видаткові накладні, надані позивачем разом із позовом, не містять в собі положень щодо розміру штрафних санкцій за порушення строків оплати за такими специфікаціями та видатковими накладними. Розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань щодо оплати товару законом також не встановлено, а тому у задоволені позову в цій частині слід відмовити. Також зазначає, що у позивача відсутні підстави для нарахування 48 % річних за порушення строку оплати товару на підставі рахунків та видаткових накладних, підписаних сторонами після 31.12.2021 року, оскільки умови договору про збільшення розміру річних втратили свою дію з дати закінчення строку його дії. Щодо співмірності штрафних санкцій вказує, що при сумі основного боргу 7527032,27 грн, розмір штрафних санкцій складає 9417399,22 грн, що у відсотковому співвідношенні складає 125,11% від суми основного боргу. При цьому, позивачем не надано жодного доказу того, що ним було понесено збитки внаслідок нібито порушення відповідачем своїх зобов`язань. У випадку якщо суд прийде до висновку про доведеність порушення відповідачем зобов`язань, просить зменшити розмір штрафних санкцій до 10% від суми основного боргу, оскільки заявлені до стягнення штрафні санкції є несправедливо непомірним тягарем для відповідача і будуть джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

26.09.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив в якій просить у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій відмовити, а позовні вимоги задовольнити повністю, при цьому вказує, що 24.02.2022 сторони уклали додаток №6 до договору, яким продовжили строк дії договору на 2022 рік, зокрема, в преамбулі договору сторони зазначили, зважаючи на військову агресію російської федерації проти України, у зв`язку із ускладненням функціонування української економіки, маючи на меті продовжувати господарську діяльність для досягнення спільної мети та забезпечення посівним матеріалом українського агропромислового комплексу.... Таким чином, вказаним додатком сторони погодили поставку товару в 2022 році на умовах договору. Щодо тверджень відповідача про відсутність видаткових накладних, то дане не відповідає дійсності, оскільки всі видаткові накладні наявні в матеріалах справи. Щодо посилання відповідача на відсутність в договорі посилання на розмір та базу нарахування пені вказує, що позивач, звертаючись до суду з позовом в цій частині зазначав про те, що нарахував відповідачеві пеню виходячи саме з положень пункту 13.5 договору, оскільки останнім порушено строки виконання грошового зобов`язання. Також позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції і відсотки нараховуються не на суму поставки 26,5 млн, а на суму прострочених платежів, відповідачем не надано жодного доказу щодо наявності у нього скрутного матеріального стану чи неможливості здійснити оплату такої невеликої для нього суми коштів. Дана відповідь на відзив з додатками приєднана до матеріалів справи.

03.10.2023 відповідач через систему Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що Додатком 6 від 24.02.2022 сторони погодили можливість поставки товарів з відстрочкою платежу та погодили умови такої відстрочки. Проте, із тексту додатку 6 від 24.02.2022 не вбачається, що сторонами було погоджено продовжити строк дії договору на 2022 рік. Також, із додатку 6 від 24.02.2022 не вбачається, що сторони внесли зміни до пунктів 1.3, 4.3, 9.6 договору, в яких була мова про хоч якісь строки, в розумінні статей 251, 252 ЦК України. Вважає, що додаток 6 від 24.02.2022 являє собою окремий договір між сторонами, предметом якого є можливість поставки товарів позивачем відповідачу протягом 2022 року на умовах товарного кредиту, крім того, укладений він був вже після закінчення строку дії договору поставки. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2023 представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в режимі відеоконференції, представник відповідача також просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.10.2023 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 25.10.2023 в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209, в режимі відеоконференції з представником позивача та представником відповідача.

В судовому засіданні 25.10.2023 оголошено перерву до 15.11.2023.

15.11.2023 сторони по справі через систему «Електронний суд» подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову.

В судовому засіданні 15.11.2023 представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову

Відповідно до п.1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно п.2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно п. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими особами, не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, стосується прав та обов`язків сторін по справі, тому заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення 50% судового збору в сумі 127083,23 грн, враховуючи положення ст. 130 ГПК та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна та Фермерського господарства ОЛМІТ про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду укладену 14.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (вул.Богдана Хмельницького,43, с.Крупець, Шепетівський район, Хмельницька області, 30068, ) та Фермерським господарством ОЛМІТ (вул.Незалежності,146, с.Вишнів, Ковельський район, Волинська область, 44351, ) в наступній редакції:

б/н від 14.11.2023 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (вул.Богдана Хмельницького,43, с.Крупець, Шепетівський район, Хмельницька області, 30068, )

Відповідач: Фермерське господарство ОЛМІТ (вул.Незалежності,146, с.Вишнів, Ковельський район, Волинська область, 44351, )

Справа № 903/934/23

Суддя: Вороняк Андрій Сергійович

Мирова угода у справі № 903/934/23

Відповідно до статті 192 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43. ідентифікаційний код 34863309), в особі адвоката Стельмаха Юрія Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 31.07.2023 року, що йменується тут та надалі - "Позивач", та Фермерське господарство «ОЛМІТ» (44351, Волинська область, Ковельський р-н, село Вишнів, вул. Незалежності, будинок 146, ідентифікаційний код 39216949) в особі голови Трофимук Ольги Василівни, яка діє на підставі Статуту, що йменується тут та надалі - "Відповідач", в подальшому разом іменуються «Сторони», що є сторонами у справі №903/934/23, яка знаходиться у провадженні господарського суду Волинської області, суддя Вороняк Андрій Сергійович, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства «ОЛМІТ» про стягнення основного боргу в сумі 7527032,27 гривень, штрафу в сумі 1129054,84 гривень, пені в сумі 3904299,08 гривень, 3786137,58 гривень відсотків річних, 597907,72 інфляційних збитків, стягнення 254 166,47 гривень судового збору та нарахування 48 % на суму боргу, що буде існувати з 29.08.2023 року до моменту виконання рішення суду, домовились про укладення мирової угоди по господарській справі №903/934/23 (далі - Мирова Угода) на таких умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги в частині заявлених до стягнення Позивачем суми основного боргу в розмірі 7527032,27 гривень, а також 2500000,00 гривень відсотків річних та зобов`язується оплатити вказані суми Позивачу за наступним графіком:

вид оплатидата оплати до (включно)сума оплати, грн
основний борг31.12.2,27
відсотки річних28.02.0,00
відсотки річних30.09.0,00

2. Сторони домовились про відмову Позивача від заявлених у позові наступних позовних вимог, а саме: стягнення штрафу в сумі 1129054,84 гривень, стягнення пені в сумі 3904299,08 гривень, стягнення 48% річних в сумі 1286137,58 гривень та 597907,72 гривень інфляційних збитків, стягнення 254166,47 гривень судового збору та нарахування 48 % на суму боргу, що буде існувати з 29.08.2023 року до моменту виконання рішення суду.

3. Сторони дійшли згоди, що в разі прострочення будь-якого зі строків оплати, визначених пунктом 1 цієї Мирової Угоди, Позивач набуває безумовне право стягнення, а Відповідач набуває зобов`язань оплатити вказані суми заборгованості у повному обсязі, починаючи із наступного робочого дня за вказаним в пункті 1 кінцевим терміном оплати, оплата за яким не була здійснена вчасно. Позивач в такому разі набуває право звернення до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення всієї суми боргу (або суми, що залишилася) у повному обсязі без дотримання строків, визначених п. 1, цієї Мирової Угоди. Стягнення може бути звернено на будь-яке майно Відповідача в порядку, передбаченому чинним законодавством.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ані в процесі виконання п умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Представники Сторін уповноважені укладати мирову угоду, а також обізнані з наслідками такої процесуальної дії.

6. Дана Мирова Угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для виконання Сторонами.

7. Дана Мирова Угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №903/934/23, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

8. Сторони, укладаючи цю Мирову Угоду, заявляють, що повністю розуміють та погоджуються, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Волинської області про затвердження цієї Мирової Угоди є виконавчим документом, який згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню у разі подання Позивачем на виконання до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців в порядку, встановленому Законом.

9. Сторони погодили клопотати перед судом про затвердження даної Мирової Угоди та закриття провадження у справі.

Голова Фермерського господарства «ОЛМІТ» Трофимук О. В.

Представник

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

адвокат Стельмах Ю. М.

3. Закрити провадження у справі № 903/934/23 у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом та набирає законної сили негайно після її оголошення 15 листопада 2023 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання по 16 листопада 2026 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Богдана Хмельницького,43, с.Крупець, Шепетівський район, Хмельницька області, 30068, ).

Боржником за даною ухвалою є Фермерське господарство ОЛМІТ (вул.Незалежності,146, с.Вишнів, Ковельський район, Волинська область, 44351, ).

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору задовольнити.

5. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Богдана Хмельницького,43, с.Крупець, Шепетівський район, Хмельницька області, 30068, ) 50% судового збору в сумі 127083,23 грн (сто двадцять сім тисяч вісімдесят три гривні 23 коп.) сплаченого платіжною інструкцією № 189393 від 29.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.11.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 15.11.2023.

Суддя А. С. Вороняк