ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.11.2023 м. Харків Справа № 905/1254/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» за вх. № 9715/23 від 17.10.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

у справі № 905/1254/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-2000» (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корп. 12)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 7)

про стягнення 170 679,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа № 905/1254/23 за позовом ТОВ «Рім-2000» про стягнення з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» 170 679,77 грн, з яких: 43 893,11 грн курсова різниця, 5 708,75 грн 3% річних, 37 087,09 грн інфляційні втрати, 83 990,82 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № 20200525 від 25.05.2020 в частині проведення своєчасної оплати товару, що стало підставою для нарахування суми коригування вартості оплаченого товару до курсу валют, 3% річних, інфляційних втрат, пені.

Розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ухвали суду від 22.09.2023.

17.10.2023 за вх. № 9714/23 господарський суд одержав відзив відповідача на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що, по - перше, між сторонами не укладено додаткову угоду про внесення змін у специфікацію № 16 від 10.01.2022 із зазначенням ціни товару, перерахованої внаслідок зміни офіційного курсу гривні по відношенню до долару США станом на дату його оплати, в порядку п. 3.3 договору; по - друге, період нарахування пені складає понад 6 місяців, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України, при цьому умовами договору не передбачено збільшення такого періоду нарахування; по - третє, позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України складає 1 рік; по - четверте, грошове зобов`язання, виражене в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, не підлягає індексації, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляцій відновлені еквівалентом іноземної валюти.

17.10.2023 за вх. № 9715/23 господарський суд одержав клопотання відповідача, в якому останній просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження з посиланням на те, що справа потребує детального розгляду спору та з`ясування всіх обставин. Відповідач зазначає, що дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження з огляду на її складність, кількість учасників, особливість предмета доказування.

30.10.2023 за вх. № 10059/23 господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній погоджується з клопотанням відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та просить суд призначити розгляд справи після 21.11.2023, тобто після закінчення щорічної відпустки представника позивача.

30.10.2023 за вх. № 07-10/4874/23 (через підсистему «Електронний суд») господарський суд одержав відповідь позивача на відзив, в якій останній не погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві на позов, з огляду на те, що, по - перше, на виконання умов розд. 3 договору внаслідок зміни офіційного курсу гривні по відношенню до долару США станом на дату оплати товару та, відповідно, перерахунку його ціни позивач направив відповідачу лист - вимогу за вих. № 17 від 11.08.2023 разом додатковою угодою № 2 від 28.07.2023 про внесення змін до специфікації № 16 від 10.01.2022 та специфікацією № 16/1 від 28.07.2023 (нова редакція специфікації № 16 від 10.01.2022) для їх підписання, проте підписані примірники ним не повернуті, що є порушенням умов договору та підставою для стягнення курсової різниці в судовому порядку; по - друге, строк позовної давності для нарахування пені не пропущено, оскільки перебіг строку позовної давності стосовно курсової різниці починається з моменту виникнення права позивача на її стягнення; по - третє, відповідачем не сплачено курсову різницю, а тому втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції не відновлено еквівалентом іноземної валюти; по - четверте, відповідачем не наведено жодних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних. Крім того, у відповіді на відзив позивач підтримує клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

30.10.2023 за вх. № 10056/23 (засобами поштового зв`язку) господарський суд одержав аналогічну за змістом відповідь позивача на відзив.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.ч.1,2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаних норм, а також ст.250 ГПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, малозначні справи розглядаються тільки за правилами спрощеного позовного провадження, і в цьому випадку перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є неможливим.

Одночасно, приписи ч.ч.2-6 ст.250 ГПК України, які передбачають можливість здійснення заміни порядку розгляду справи, стосуються інших справ (не малозначних) - тих, які суд вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ГПК України із врахуванням критеріїв, визначених ч.3 цієї статті.

Оскільки ціна позову становить 170 679,77 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» за вх. № 9715/23 від 17.10.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» у задоволенні клопотання за вх. № 9715/23 від 17.10.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає чинності 08.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва