ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/598/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про ухвалення додаткового рішення (вх.№29762 від 01.11.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ), 4) Торгівельної фірми "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул.Острогозька, 7, )
про визнання недійсними договорів в межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро"
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився ;

відповідача 1 - не з`явився ;

відповідача 2 - не з`явився ;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул.Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки: 1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн; 2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн; 3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн; 4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн; 5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн; 6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн; 7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн; 8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн; 9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн; 10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн; 11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн; 12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн; 13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007", про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн. Відновлено становище, яке існувало до моменту укладення спірних правочинів та застосувати наслідки недійсності Договору № 1702/18 купівлі-продажу техніки від 17 лютого 2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу №352/18/007588 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018 року, Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018 року, Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018 року шляхом передання у володіння боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) наступної техніки: 1) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); 2)Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750); 3) Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750); 4) Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150); 5) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150); 6) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850); 7) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750); 8) Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500); 9) Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300); 10) Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800); 11) Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012); 12) Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі 1163; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330); 13) Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808); та наступних транспортних засобів: 1) марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ; 2) марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ; 3) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ; 4) марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 ; 5) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров.Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2023, з урахуванням перебування судді Усатого В.О. на лікарняному з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно.

01.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№29762), в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №922/313/20 (922/598/22), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" витрати щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по даній справі №922/313/20 (922/598/22) у розмірі 1240,50 грн, а також витрати щодо сплати експертизи у даній справі №922/313/20 (922/598/22) у розмірі 47 003,73 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2023 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про ухвалення додаткового рішення (вх.№29762 від 01.11.2023) у судовому засіданні на "09" листопада 2023 р. о 12:10 год.

03.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№30076), в якій останній просить суд провести судове засідання у справі, яке призначено на "09" листопада 2023 р. о 12:10 год. без участі останнього.

В судове засідання "09" листопада 2023 р. о 12:10 учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Для надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про ухвалення додаткового рішення (вх.№29762 від 01.11.2023) на "16" листопада 2023 р. о 10:10 год. Явка представників сторін у судове засідання для розгляду заяви не визначалась судом обов`язковою.

13.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшло клопотання (вх.№30888).

15.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№31316), в якій останній просить суд провести судове засідання у справі, яке призначено на "16" листопада 2023 р. о 10:10 год. без участі останнього.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№31316 від 15.11.2023), вважає за можливе заяву ліквідатора позивача про розгляд заяви без участі останнього задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання ліквідатора позивача судом не визнавалась.

В судове засідання "16" листопада 2023 р. о 10:10 учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про ухвалення додаткового рішення (вх.№29762 від 01.11.2023) у справі 922/313/20 (922/598/22), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, ліквідатор вказує, що крім сплати судового збору за подання позовної заяви по даній справі №922/313/20 (922/598/22), останнім також були понесені такі витрати: 1 240,50 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову по даній справі №922/313/20 (922/598/22); 47003,73 грн. - сплата за експертизу №13691 у відношенні: ТОВ "ПРОФАГРО", згідно виставленого рахунку №624 від 08.07.2022 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Оскільки, за результатами розгляду справи судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Профагро" витрат щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по даній справі №922/313/20 (922/598/22) у розмірі 1240,50 грн., а також не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Профагро" витрат щодо сплати за експертизу у розмірі - 47 003,73 грн., ліквідатор звернувся з даною заявою про ухвалення додаткового рішення .

Як встановлено у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім іншого, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За приписами ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). За змістом статей 10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст. 244 ГПК України. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у пункті 4 позовної заяви ліквідатор боржника просив суд розподілити судові витрати. Окрім того, судом встановлено, що ліквідатор ТОВ "Профагро" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. не був присутній під час проголошення рішення суду у справі 922/313/20 (922/598/22). Рішення отримано останнім 27.10.2023, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Отже, суд зазначає, що заява ліквідатора ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про ухвалення додаткового рішення (вх.№29762 від 01.11.2023) подана протягом 5 днів після отримання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі 922/313/20 (922/598/22), тобто, в межах строку, встановленого статтею 129 ГПК України.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи разом з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову. Разом із заявою, ліквідатором були подані докази сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у встановленого законом розмірі - 1 240,50 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №6 від 11.02.2022 року. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 по справі № 922/313/20 (922/598/22) залишено без змін.

Також, в ході судового розгляду справи ухвалою від 09.06.2022, крім іншого, задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Призначено у справі № 922/313/20 (922/598/22) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса". 24.10.2022 до Господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи № 922/313/20 (922/598/22) разом з висновком експерта №13691/21356-21372 за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №922/313/20 (922/598/22). Ліквідатором позивача були понесені витрати за сплату експертизи у даній справі №13691/21356-21372 згідно виставленого рахунку №624 від 08.07.2022 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», що підтверджується відповідною квитанцією №0.0..1 від 27.07.2022 року.

Приписами частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи висновки господарського суду про наявність підстав для задоволення позову у даній справі та висновки про те, що відповідач4 ТФ "Автолюбитель" не є належним відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача1, відповідача2, відповідача3 на користь позивача понесених останнім судових витрат у розмірі 48244,23 грн, які складаються зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по даній справі №922/313/20 (922/598/22) у розмірі 1240,50 грн та витрат зі сплати експертизи у даній справі №922/313/20 (922/598/22) у розмірі 47003,73 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти у справі № 922/313/20 (922/598/22) додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-а, офіс 403, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) судові витрати у розмірі 16081,41 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (61145, м. Харків, вул.Новгородська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров.Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) судові витрати у розмірі 16081,41 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Покровське, вул. Миру, буд. 2-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) судові витрати у розмірі 16081,41 грн.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.11.2023.

Суддя В.О. Усатий