РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/7311/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна», м. Київ

до Компанії «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD», Китайська Народна Республіка,

про стягнення 19 896,72 дол. США,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» (далі - ТзОВ «СІУ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» (далі - Компанія/відповідач) про стягнення 19 896,72 дол. США - заборгованості за контрактом №CHN-MIU/285/130819 від 13.08.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.05.2023 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.11.2023 та зупинив провадження у справі №910/7311/23 до виконання судових доручень про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість таких вручень.

07.06.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 10.05.2023.

09.06.2023 Господарський суд міста Києва звернувся через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про вручення процесуальних документів відповідачу - Компанії «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» (Fuhai Industrial Zone, Cixi Ningbo, China).

10.10.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Компанія «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» визнає позовні вимоги, при цьому зазначає, що не повернула ТзОВ «СІУ» суму попередньої оплати, оскільки Компанія розраховувала на припинення воєнного стану в Україні та продовження співробітництва із ТзОВ «СІУ».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.2023 поновив провадження у справі.

13.11.2023 через систему «Електронний суд» від ТзОВ «СІУ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначило, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

13.11.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Так, згідно із ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, приймаючи до уваги визнання Компанією «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» позову, дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ч. 3 ст. 185 ГПК України, суд вважає за можливе за результатом підготовчого провадження прийняти рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» (далі - покупець) та Компанією «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» (далі - продавець) укладено контракт № CHN-MIU/285/130819, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав на умовах FOB Шанхай, FOB Нінбо, FOB Тяньцзинь згідно з Інкотермс-2010 товари - інструменти, найменування, кількість, ціна та вартість яких вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту, інвойс виконує роль специфікації.

Пунктами 2.1. та 2.2. контракту визначено, що продавець зобов`язується поставити покупцеві товар на загальну суму контракту. Загальна сума контракту на дату його підписання складає 93 200,00 доларів США. Узгоджена сторонами ціна товару встановлюється в доларах США. Вартість кожної партії товару, що підлягає сплаті за ввезений товар, що ввозиться (ціна угоди), виділена із загальної суми контракту, вказується в інвойсі та входить у загальну суму контракту.

Згідно із п. 2.8. контракту поставка вважається виконаною продавцем, коли товар перейшов через поручні судна у названому порту завантаження.

У відповідності до п. 5.1. та п. 5.2. контракту, розрахунки за товари, які поставляються згідно із даним контрактом, здійснюються у доларах США. Покупець здійснює оплату наступним чином: 30% вартості замовленої партії товарів мають бути оплачені протягом 7 (семи) календарних днів з дати інвойсу - проформи, виставленої продавцем; 70% вартості відправленої партії товарів повинна бути оплачена протягом 20 (двадцяти) календарних днів після відвантаження товару, що підтверджується копіями відвантажувальних документів.

Відповідно до п. 5.3. контракту оплата поставки товару здійснюється прямим грошовим переказом на рахунок продавця, відповідно до банківських реквізитів, зазначених у п. 14.1. цього контракту, та в інвойсі, надісланого продавцем для цієї партії товару.

Строк дії цього контракту закінчується 31.12.2023 (п. 12.2. контракту).

У період з 28.06.2021 по 10.12.2021 відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 331 728,69 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оплатив цей товар у повному обсязі та здійснив передоплату за наступну партію товару у сумі 19 896,72 доларів США, що підтверджується Swift повідомленням від 23.12.2021.

Так, відповідач повинен був здійснити поставку товару згідно інвойсу від 10.12.2021 №BG-FXQ212115 на суму 66 322,40 доларів США, проте у порушення умов контракту поставку товару так і не здійснив, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

21.10.2022 позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій просив повернути попередню оплату за непоставлений товар у сумі 19 896,72 доларів США.

Однак, претензія позивача залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № CHN-MIU/285/130819 від 13.08.2019 та неповернення сплачених позивачем грошових коштів на його користь, ТзОВ «СІУ» звернулося до суду із цим позовом про стягнення з Компанії «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» попередньої оплати у розмірі 19 896,72 доларів США.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у підготовчому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, судом встановлено, що 13.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено контракт № CHN-MIU/285/130819, відповідно до якого у 2021 році відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 331 728,69 доларів США, який оплачений останнім у повному обсязі.

Разом із тим, ТзОВ «СІУ» здійснило передоплату у сумі 19 896,72 доларів США за товар згідно інвойсу від 10.12.2021 №BG-FXQ212115, проте Компанія «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» товар за цим інвойсом так і не поставила, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 19 896,72 доларів США, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» про стягнення із Компанії «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 19 896,72 доларів США, що має наслідком задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» задовольнити.

Стягнути із Компанії «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» (315332, Fuhai Industrial Zone, Cixi Ningbo, China) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» (03148, місто Київ, вулиця Сім`ї Стешенків, будинок 1; ідентифікаційний код 37311013) 19 896 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) доларів США 72 центів - попередньої оплати за непоставлений товар.

Стягнути із Компанії «Ningbo Baogong Electrical Appliance Co. LTD» (315332, Fuhai Industrial Zone, Cixi Ningbo, China) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» (03148, місто Київ, вулиця Сім`ї Стешенків, будинок 1; ідентифікаційний код 37311013) 10 914 (десять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 35 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 14.11.2023.

Суддя В.В. Бондарчук