ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 листопада 2023 рокуСправа № 912/1166/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в попередньому засіданні матеріали справи №912/1166/23

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Представники (в режимі відеоконференції):

від боржника - Сичов А.Ю., адвокат, ордер серії АЧ №1140968 від 21.07.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000047 від 26.02.2016,

арбітражний керуючий Рябчун Р.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020,

від кредитора ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В., довіреність від 16.05.2023,

від кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" - Євтодьєв А.О. адвокат, довеінсть б/н від 26.04.2023, свідоцтво серії КС № 6222/10 від 06.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.08.2023 суд відкрив провадження у справі № 912/1166/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ввів процедуру реструктуризації боргів боржника. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. Призначив попереднє судове засідання на 11.10.2023 о 14:00 год.

17.08.2023 (номер публікації: 71218, дата публікації на сайті ВГСУ: 17.08.2023 11:21) на вебсайті Верховного Суду оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

24.08.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) Державна прикордонна служба України подала суду інформацію щодо перетинання державного кордону України.

01.09.2023 ГУ ДПС у Кіровоградській області подало суду запитувану інформацію щодо джерел та сум доходів.

18.09.2023 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подала суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки від кредиторів не надійшло заяв з вимогами до боржника.

18.09.2023 кредитор ОСОБА_2 подав суду заяву від 14.09.2023 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 15 684 240,00 грн.

Ухвалою від 21.09.2023 суд повідомив заявника ОСОБА_2 про недоліки заяви від 14.09.2023 про грошові вимоги до боржника, а саме: не подання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

18.09.2023 Головне управління Державної податкової служби у Харківській області подало суду заяву про кредиторські вимоги у загальній сумі 153 018,36 грн, з яких 99 355,87 грн основний платіж та 53 662,49 грн пеня.

Ухвалою від 21.09.2023 суд прийняв заяву ГУ ДПС у Харківській області про визнання грошових вимог в сумі 153 018,36 грн до розгляду.

03.10.2023 через систему "Електронний суд" представник кредитора ОСОБА_2 подав суду заяву про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою від 05.10.2023 суд прийняв заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог в сумі 15 684 240,00 грн до розгляду.

10.10.2023 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подала суду:

- відзив на заяву ГУ ДПС у Харківській області, де викладено заперечення на такі вимоги,

- заяву про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 .

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. через систему "Електронний суд" подав суду звіти про результати інвентаризації майна боржника, про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, повідомлення про розгляд грошових вимог.

В попередньому засіданні 11.10.2023 суд оголосив перерву на 26.10.2023 о 14:00 год.

16.10.2023 ГУ ДПС у Харківській області докази на підтвердження грошових вимог.

16.10.2023 кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" подало суду заяву від 10.10.2023 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1 362 121,06 грн.

19.10.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" подало суду копію договору про відступлення прав вимоги №2273/К від 02.07.2020.

Ухвалою від 20.10.2023 суд прийняв заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання грошових вимог в сумі 1 362 121,06 грн до розгляду.

26.10.2023 Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. через систему "Електронний суд" подав суду повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

В попередньому засіданні 26.10.2023 суд оголосив перерву на 02.11.2023 о 15:00 год.

02.11.2023 засобами електронного зв`язку ГУ ДПС у Харківській області подало суду додаткові пояснення щодо заявлених грошових вимог.

В попередньому засіданні 02.11.2023 суд оголосив перерву на 09.11.2023 о 15:00 год.

09.11.2023 через систему "Електронний суд" Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду повідомлення про розгляд грошових вимог (уточнене) ГУ ДПС у Харківській області та визнання їх в повному розмірі.

В попередньому засіданні 09.11.2023 учасники справи заяв та клопотань суду не подали.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (ч. 2).

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи заявлені вимоги кредиторів, суд враховує таке.

Вимоги кредитора ОСОБА_2 обґрунтовані такими обставинами (а.с. 133 т. 1).

15.11.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено боргову розписку про передачу коштів в розмірі 5 484 000,00 грн основного боргу та 10 200 240,00 грн нарахованих відсотків.

За вказаних обставин ОСОБА_2 заявив грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 684 240,00 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду та кредитору повідомлення про визнання грошових вимог ОСОБА_2 (а.с. 12-13 т.2).

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Грошові вимоги ОСОБА_2 підтверджуються копією розписки від 15.11.2007 про отримання ОСОБА_1 в борг 757 500,00 грн, що еквівалентно 150 000,00 дол США, з нарахуванням 1,0 відсотка в місяць від суми боргу за кожен місяць користування коштами.

Згідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 640/7558/17 вказано, що "за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику".

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

ОСОБА_2 подав суду докази на підтвердження джерела походження коштів, що надані у борг, а саме суду копії декларацій про суми отриманих доходів за 2006, 2007 роки (а.с. 174-176 т.1).

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Отже, наявність оригіналу боргової розписки у кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання у боржника ( ОСОБА_1 ) виникло перед кредитором та не виконане.

Узгодження сторонами істотних умов договору позики, факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується змістом розписки та не заперечується боржником. У зв`язку з чим підтверджено правовідносини позики, факт передання боржнику в позику коштів, його зобов`язання повернути кошти кредитору та сплату 1% на місяць від суми боргу за період з 15.11.2007 до 15.05.2023 в загальному розмірі 15 684 240,00 грн.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

З огляду на викладене, строк виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в розмірі 15 684 240,00 грн вважається таким, що настав.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розглядаючи вказані грошові вимоги, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15.

Так, відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Як вбачається заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 в сумі 15 684 240,00 грн є обґрунтованими та підлягають визнанню.

Також підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів витрати, понесені за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги кредитора Головного управління Державної податкової служби у Харківській області обґрунтовані такими обставинами (а.с. 139-140 т. 1, 138-142 т. 2).

За ОСОБА_1 обліковується заборгованість у загальній сумі 153 018,36 грн, з яких:

- 81 062,76 грн податку на доходи фізичних осіб та 53 662,49 грн пені,

- 1 084,40 грн військового збору,

- 9 235,26 грн ЄСВ (за себе),

- 7 973,45 грн ЄСВ (найм).

Боржник 10.10.2023 подав суду відзив на заяву ГУ ДПС у Харківській області де заперечив заявлені грошові вимоги та надав декларації про майновий стан і доходи за 2016-22 роки з сумами задекларованого податку на доходи фізичних осіб і сумами військового збору, що підлягають до сплати; квитанції про сплату задекларованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору. При цьому боржник просить суд прийняти до уваги, що 22.05.2022 боржником в один день подана декларація про майновий стан і доходи підприємця. Декларація подана помилково, оскільки боржник не є підприємцем. Вказані декларації були подані за один і той самий період (2021 рік), в них вказана однакова база нарахування та однакова сума нарахованого, що підлягає до сплати, в розмірі 13 039,93 грн, тому кредитор помилково в наданих розрахунках вказує двічі суму 13 039,93 грн на підставі декларацій поданих 22.05.2022. Також боржник подав квитанції про сплату ЄСВ за себе за 2021 рік в загальному розмірі 15 950,00 грн та за 2022 рік в розмірі 2 860,00 грн, квитанції про сплату ЄСВ за найманого працівника за 07.2021-02.2022 роки в загальному розмірі 10890,00 грн.

Що стосується вимоги про сплату пені нарахованої на податок на доходи фізичних осіб, то боржник зазначив, що кредитором не надано ніякого обґрунтування та розрахунку заявленої суми пені в розмірі 53 662,49 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючим реструктуризацією боржника, арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. подано суду 09.11.2023 та кредитору повідомлення (уточнене) № 200 від 02.11.2023, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області.

16.10.2023 ГУ ДПС у Харківській області подало суду на підтвердження заборгованості податкові декларації про майновий стан і доходи, розрахунки податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, розрахунки сум нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та розрахунок суми нарахованої пені.

Також у додаткових поясненнях №21888/5/20-40-13-04-10 від 01.11.2023 заявник зазначає, що згідно з даними інтегрованих карток платника податків кошти сплачені платником податків в рахунок погашення поданих декларацій в порядку п. 87.9 ст. 87 ПКУ були направлені на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 24.03.2015.

ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що ОСОБА_1 нараховано такі платежі:

- 81 062,76 грн податкових зобов`язань (основний платіж) з податку на доходи фізичних осіб на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи № від 27.04.2017 на суму 3 270,24 грн, № від 25.04.2018 на суму 5 427,72 грн, № від 24.04.2019 на суму 8 276,76 грн, № від 22.05.2020 на суму 13 039,93 грн, № від 12.04.2021 на суму 19 963,15 грн, № від 03.02.2022 на суму 9 956,59 грн, № від 04.04.2023 на суму 8 078,44 грн; податкової декларації про майновий стан і доходи (для підприємців або особи, яка припинила підприємницьку діяльність протягом звітного періоду) № від 22.05.2020 на суму 13 039,93 грн;

- 53 662,49 грн пені з податку на доходи фізичних осіб, нарахованої за несвоєчасну сплату зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № від 24.03.2015;

- 1 084,40 грн податкових зобов`язань (основний платіж) з військового збору на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи № від 03.02.2022 на суму 411,20 грн (нараховано - 830,55 грн, частково сплачено - 419,65 грн), № від 04.04.2023 на суму 673,20 грн;

- 9 235,26 грн Єдиного соціального внеску (за себе) на підставі Додатків ЄСВ 1 Розрахунку суд нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного збору № від 03.02.2022 на суму 6 375,26 грн (нараховано - 15 950,00 грн, частково сплачено - 9 574,74 грн), № від 04.04.2023 на суму 2 860,00 грн;

- 7 973,45 гривень Єдиного соціального внеску (за найманих осіб) на підставі Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 19.10.2021 на суму 1 043,45 грн (нараховано - 1 320,00 грн, частково сплачено - 276,55 грн), № від 27.01.2022 на суму 4 070,00 грн, № від 04.05.2022 на суму 2 860,00 грн.

За загальним правилом розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з урахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою підтримки платників податків і спрощення адміністративних процедур, Законом України від 17.03.2020 № 533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПКУ внесено зміни. Зокрема, підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктами 52-2.

Згідно з нововведеним пунктом 52-2 законодавець установив, що "на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу".

Законом від 15.03.2022 № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" ст. 102 ПКУ доповнено пунктом 102.9 такого змісту: "На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

З викладених підстав суд встановив факт наявності невиконаних ОСОБА_1 зобов`язань перед Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо несплати податку на доходи фізичних осіб, пені, військового збору, єдиного соціального внеску (за себе та за найманих осіб).

За даними інтегрованих карток платника податків кошти сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення поданих декларацій в порядку п. 87.9 ст. 87 ПКУ направлені ГУ ДПС у Харківській області на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 24.03.2015.

Документальні докази повного чи часткового погашення заявленої кредиторської заборгованості чи подання виправленої декларації боржник суду не надав.

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області підлягають визнанню у розмірі 153 018,36 грн, з яких 81 062,76 грн податку на доходи фізичних осіб, 53 662,49 грн пені, 1 084,40 грн військового збору, 9 235,26 грн ЄСВ (за себе), 7 973,45 грн ЄСВ (за найманих осіб).

Вимоги кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" обґрунтовані такими обставинами.

02.07.2020 між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 105/07-КВ від 23.02.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс".

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заявило про грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 1 362 121,06 грн (заборгованість відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області від 22.09.2020).

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючим реструктуризацією боржника, арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. подано суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" визнано.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №105/07-КВ за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 40 000,00 дол. США на строк кредитування - 84 місяці. Дата повернення кредиту 21.02.2014. Мета кредитування придбання нового автомобіля марки Toyota RAV-4.

Київський районний суд м. Харкова 22.07.2013 у справі № 640/7333/13-ц н/п 2/640/2212/13 прийняв заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДельтаБанк" загальної заборгованості за кредитним договором №105/07-КВ від 23.02.2007 в розмірі 248 291,08 грн, що включає заборгованість за кредитом 178 036,00 грн, за відсотками 58 787,80 грн, комісія 11 467,28 грн, а також по 1241,46 грн судового збору.

У рішенні від 22.07.2013 суд встановив, що ПАТ "Дельта Банк" набув права первісного кредитора ТОВ "Укрпромбанком" за кредитним договором №105/07-КВ від 23.02.2007.

Ухвалою від 26.11.2020 Київський районний суд м. Харкова у справі № 640/7333/13-ц н/п 2/640/2212/13 замінив стягувача ПАТ "ДельтаБанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" згідно договору про відступлення права вимоги №2273/К від 02.07.2020.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України та статтею 202 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю та інші підстави, передбачені законодавством).

Однак, чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

З викладеного слідує, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, рішення, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення для справи №912/1166/23, а встановлені в них обставини повторного доведення не потребують.

Також за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу від 22.09.2020, зареєстрований в реєстрі за №3650, запропоновано стягнути на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованість, що виникла за кредитним договором №105/07-КВ від 23.02.2007 з усіма додатками та додатковими угодами, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснено за період з 02.07.2020 до 01.09.2020. Сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом - 596 274,71 грн, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 678 211,53 грн, суми заборгованості за комісіями - 87 334,82 грн, суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Загальна сума заборгованості 1 362 121,06 грн.

27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64305271.

Згідно норм ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Доказів на підтвердження визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" підлягають визнанню у розмірі 1 362 121,06 грн.

Суд встановив, що ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" подало заяву про грошові вимоги - 10.10.2023, після закінчення строку, встановленого для її подання - 17.09.2023, тому усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими для такого кредитора так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" є конкурсними, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів витрати кредитора, понесені за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 5368,00 грн судового збору.

Інші кредитори, після офіційного оприлюднення зазначеного оголошення, за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представників учасників справи у засіданні суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 45, 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 912/1166/23 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з грошовими вимогами на суму 15 684 240,00 грн та 5 368,00 грн судового збору,

- Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (і.к. 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) з грошовими вимогами на суму 153 018,36 грн, з яких 99 355,87 грн основний платіж та 53 662,49 грн пеня,

- Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" (і.к. 40340222, площа Солом`янська, 2, м. Київ, 03035) з грошовими вимогами на суму 1 362 121,06 грн та 5368,00 грн судового збору.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- направити кредиторам звіт про результати перевірки декларації боржника;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.11.2023 о 15:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

6. Забезпечити участь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. та представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" у розгляді справи №912/1166/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресами для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та . відповідно.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

8. Копії ухвали направити до Електронних кабінетів: боржнику ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Рябчуну Р.М., представнику кредитора ОСОБА_2 адвокату Сашку А.О., ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023.

Суддя Кабакова В.Г.