ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4328/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; )
до Фізичної особи-підприємця Страшненка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
про стягнення 70 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Страшненка Андрія Миколайовича заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.02.2022 року в загальному розмірі 70 800,00 грн.(60 000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 10 800,00 грн.- заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії).

Також позивач просить суд покласти на відповідача - ФОП Страшненка А.М. витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн та розглянути справу у порядку спрощенного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/4328/23. Справу № 922/4328/23 визначено розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

13.11.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від представника відповідача адвоката Авілової О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання стверджує, що відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками. Тому, на думку представника відповідача строк на подання відзиву пропущений з поважних причин.

Дослідивши відзив представника ФОП Страшненка А.М. та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на замовлення суду, місцезнаходженням ФОП Страшненко А. М. є: АДРЕСА_2 (арк.спр. 33).

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення Господарського суду Харківської області у справі №922/4328/23 (ухвала в паперовій формі) надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зазначене відправлення вручено адресату 19.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти від 19.10.2023 (а.с.41).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.10.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4328/23 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Оскільки копію вказаної ухвали отримано відповідачем 19 жовтня 2023 року, то процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплив ще 03 листопада 2023 року.

Проте, відзив на позов подано відповідачем лише 13.11.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з частини другої статті 118 ГПК України є залишення їх без розгляду, а суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом з тим, представник ФОП Страшненка А.М. із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву, до суду не звертався. Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву (вх.№31005) на поважність причин пропуску такого строку, а саме: неотримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі , суд оцінює критично з огляду на те, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем ухвали суду 19.10.23. А тому такі посилання є недоведеними та необгрунтованими. Крім того, відповідач, посилаючись на те, що він є тимчасово внутрішньо переміщеною особою, іншої адреси свого місця перебування (реєстрації як ВПО) не надає, відповідних доказів суду не надано, навпаки, у відзиві на позов вказана адреса ФОП Страшненко А.М., яка міститься у ЄДР : АДРЕСА_2 .

Згідно частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з частини другої статті 118 ГПК України є залишення їх без розгляду, а суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи. З огляду на наведене, беручи до уваги подання представником ФОП Страшненка А.М. відзиву на позовну заяву поза межами встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення строку подання відзиву в порядку ст.119 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити відзив відповідача (вх.№31005 від 13.11.2023) без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підтвердження направлення зазначеного відзива відповідачем подано лише фіскальний чек Укрпошти № 777 від 13.11.2023.

Суд зауважує на тому, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21.).

Отже, суд дійшов висновку про те, що наданий відповідачем фіскальний чек № 777 від 13.11.2023 за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист жодним чином не підтверджує надсилання відповідачем відзиву на адресу позивача, оскільки, фіскальний чек підтверджує лише надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 161, 165, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив ФОП Страшненка А.М. (вх. № 31005 від 13.11.2023 року) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 15.11.2023

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/4328/23