УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15200/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про відвід судді Васьковського О. В.

у справі № 910/15200/21

за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "Курганський бройлер": не з`явився;

Арбітражний керуючий Шиман Є.О.: особисто;

ТОВ "Інтер Вей Капітал": Суденко Р. В. (адв.);

ТОВ "Комплекс Агромарс": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Курганський бройлер" арбітражний керуючий Шиман Є. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/15200/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15200/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15200/21 за вищезгаданою касаційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2023 - 15:00.

06.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №910/15200/21, обґрунтована тим, що колегією суддів за участі судді Васьковського О.В. було ухвалено низку постанов у даній справі не на користь боржника, незалежно від обґрунтованості позиції заявників касаційної інстанції. Наведене, на переконання заявника, свідчить про те, що колегія суддів вже має сформовану позицію стосовно перегляду судових рішень у даній справі, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Васьковського О. В. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2023 вищезазначену заяву про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи №910/15200/21 визнано необґрунтованою, та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 910/15200/21 визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1 про відвід судді Васьковського О. В. у справі №910/15200/21.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023, за клопотаннями уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та його представників, що надійшли на адресу Суду 06.10.2023 та 09.10.2023, розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Курганський бройлер" арбітражного керуючого Шимана Є. О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/15200/21 відкладено на 24.10.2023 - 15:00.

24.10.2023 до початку судового засідання від представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Курганський бройлер" арбітражного керуючого Шимана Є.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у цій справі. Аналогічне клопотання було викладено у відзиві уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 у задоволенні вищезгаданого клопотання про закриття касаційного провадження відмовлено.

Розгляд касаційної скарги відкладено з 24.10.2023 на 07.11.2023 - 16:00 та в подальшому з 07.11.2023 на 14.11.2023 - 14:45.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, за розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.11.2023, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №910/15200/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Пєсков В. Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

13.11.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання від представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 - адвоката Герасименко М. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю вказаного представника прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 14.11.2023.

14.11.2023 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення та подібне за змістом до вищезгаданого клопотання від іншого представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 - адвоката Опанасика В. В., в якому заявник просить визнати поважними причини неявки у судове засідання 14.11.2023 ОСОБА_1 та його представника - адвоката Опанасика В. В. і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, 14.11.2023 о 14:05 (тобто за 40 хвилин до початку визначеного часу судового засідання) до Верховного Суду надійшла заява за підписом директора ТОВ "Курганський бройлер" ОСОБА_2 про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/15200/21, обґрунтована тим, що розгляд даної справи суддею Васьковським О. В. не відповідає критерію безсторонності суду, оскільки:

- у справі № 910/15200/21 було порушено принцип незмінності складу суду та безпідставно проведено повторний автоматизований розподіл;

- у іншій справі № 910/15043/21 (910/13122/22), яка розглядається колегією суддів у складі Білоуса В. В. - головуючий, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. (тобто тим самим складом колегії, що й у справі № 910/15200/21), призначене на 14.11.2023 судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці;

- у даному випадку має місце неоднаковий підхід до визначення питання щодо розгляду справи (відкладення або автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням судді у відпустці/на лікарняному), що на переконання заявника може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи та створювати в учасників справи і сторонніх спостерігачів сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що є достатньою підставою для відводу.

Нормативно заява про відвід обґрунтована з посиланням на положення статей 2, 7, 13, 35, 38, 42 Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини.

Присутні у судовому засіданні 14.11.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" Суденко Р. В. заперечували проти поданої заяви про відвід, зазначаючи про те, що заява є необґрунтованою і має на меті затягнути розгляд справи, що в свою чергу свідчить про недобросовісне використання заявником своїх процесуальних прав.

Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід подано у день судового засідання, така заява підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом 2 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

В статтях 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто, не можуть слугувати підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду на заявника покладається обов`язок подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У контексті поданої заяви, зокрема, доводів заявника про порушення принципу незмінності складу суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до абзацу 2 частини десятої, частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як зазначалося вище, повторний автоматизований розподіл справи №910/15200/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білоуса В. В., який входив до первісно визначеного складу колегії суддів у даній справі, було призначено та проведено за розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.11.2023. Результати повторного розподілу справи оформлено протоколом від 10.11.2023.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника на різний (неоднаковий) підхід до визначення питання розгляду справи у зв`язку з перебуванням судді у відпустці/на лікарняному (тобто відкладення розгляду справи або проведення повторного автоматизованого розподілу), у справі №910/15200/21 та у справі №910/15043/21 (910/13122/22) є некоректним, оскільки:

- за правилами частини першої статті 306 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів;

- у справі №910/15200/21 касаційне провадження було відкрито ухвалою від 18.09.2023 і станом на 14.11.2023 у цій справі відбулося три судових засідання, тоді як у справі № 910/15043/21 (910/13122/22) касаційне провадження було відкрито ухвалою від 26.10.2023 і перше судове засідання призначено на 14.11.2023, що свідчить про різний перебіг процесуального строку розгляду касаційних скарг у названих справах станом на 14.11.2023;

- у справі № 910/15043/21 (910/13122/22) суддя Білоус В. В. є головуючим суддею (доповідачем), тоді як у справі №910/15200/21 суддя Білоус В. В. входить до складу колегії суддів під головуванням судді Васьковського О. В.;

- визначені Господарським процесуальним кодексом України підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судді-доповідача (частина дев`ята статті 32) та судді зі складу колегії суддів (частина десята статті 32) не є тотожними.

Крім того, повторний автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білоуса В. В. було проведено у всіх справах головуючого судді Васьковського О. В., призначених до розгляду на 14.11.2023, в яких суддя Білоус В. В. входив до попередньо визначеного складу колегії суддів, а не лише у справі №910/15200/21.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді Васьковського О.В. стосовно заявника або його зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи необ`єктивне ставлення до учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" про відвід судді Верховного Суду Васьковського О.В. від розгляду справи № 910/15200/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк