overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5516/23
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1", Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" заборгованість за договором купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №19/1615 від 29.11.2019 в розмірі 159 059,73 грн, з яких 111 258,81 грн - основний борг, 42 077,64 грн - штраф за порушення термінів оплати, 5723,28 грн проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №19/1615 від 29.11.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за товар.

Від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №19/1615 від 29.11.2019 в розмірі 116 828,64 грн, з яких 69027,72 грн - основний борг, 42 077,64 грн - штраф за порушення термінів оплати, 5723,28 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, беручи до уваги, що вона за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 46, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про зменшення розміру позовних вимог (вх.№57219/23 від 08.11.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5516/23
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1", Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахування клопотання про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" заборгованість за договором купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №19/1615 від 29.11.2019 в розмірі 116 828,64 грн, з яких 69027,72 грн - основний борг, 42 077,64 грн - штраф за порушення термінів оплати, 5723,28 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 42231,09 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання відповідачем додані докази сплати боргу у розмірі 42231,09 грн.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про зменшення позовних вимог на суму боргу 42231,09 грн, яку відповідачем сплачено та в частині якої відповідач просить закрити провадження у справі.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог і клопотання про зменшення розміру позовних вимог судом прийнято до розгляду, то клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 42231,09 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 42231,09 грн (вх.№57218/23 від 08.11.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2911/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" про видачу ухвали суду від 14.09.2022 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і додані до неї документи, повернуто ТОВ "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 868 350,00 грн., сплачений, згідно з платіжним дорученням № 5792 від 16.08.2022.

Від представника Позивача - Майструка Є.С. надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 14.09.2022, мотивована тим, що Позивач звернувся до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області з заявою про повернення судового збору. Водночас, як стало відомо Заявнику, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не отримувало жодних заяв, а тому, в останнього відсутні будь-які правові підстави для виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022, у зв`язку з чим Позивач вважає, що ухвала втрачена при здійсненні доставки поштового відправлення.

При цьому, Позивач сплатив судовий збір за видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до п.19.4 розділу "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не встановлено строків для повернення сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі № 904/2911/22 втрачено, заява про видачу дублікату ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТ АЛЬЯНС" - Майструка Є.С. від 14.11.2023 про видачу ухвали суду - задовольнити.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі № 904/2911/22 про повернення позовної заяви та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 16.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.11.2023 Справа №5/73б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой, м.Донецьк,
без виклику учасників справи, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2023 зареєстровано заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахарова Віталія Вікторовича, б/н від 10.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано 10.11.2023). Просить забезпечити участь представника Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахарова Віталія Вікторовича, у судовому засіданні по справі №5/73б, призначеного на 15.11.2023 о 13:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через підсистему «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» в системі «Електронний суд».
Долучено до матеріалів справи.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. (ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, визначення можливості участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити звернення представника Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахарова Віталія Вікторовича.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Визначити участь представника Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахарова Віталія Вікторовича, у судовому засіданні 15.11.2023 о 13:30 год. у справі №5/73б в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахаров Віталій Вікторович.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам процесу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Попередити заявника, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 13.11.2023.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2023 Справа № 905/1242/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Кравець А.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро, Дніпропетровська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Слов`янський завод «Тореласт», м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості у сумі 22220,71 грн, 3% річних у сумі 421,45 грн, інфляційних втрат у сумі 762,36 грн, всього 23404,52 грн,

За участю:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

Керуючись ст. ст. 86, 129, 210, 233, 236-237, 239-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Слов`янський завод «Тореласт» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Під`їздна, б. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б.7, ) заборгованість у сумі 22220,71грн, 3% річних у сумі 421,45грн, інфляційні втрати у сумі 762,36грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.11.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин рішення.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16.11.2023 Справа №905/1278/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши клопотання б/н від 10.11.2023 Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про відкликання позовної заяви
у справі №905/1278/23
за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М 1», м.Краматорськ Донецької області
14.11.2023 засобами електронного зв`язку позивач подав до суду:
- заяву б/н від 10.11.2023 (з додатками, вх.№01-35/5189, а.с.57-58) про відзив заяви від 08.11.2023 про відкликання позовної заяви у зв`язку з неточним викладенням в ній інформації;
Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Розглянувши Клопотання та перевіривши повноваження директора позивача на його підписання (а.с.31-33, 46), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову та повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2684,00грн, сплаченого платіжною інструкцією №591 від 12.09.2023.
Оскільки позовна заява б/н від 25.09.2023 надійшла до суду лише через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.6 ст.174 ГПК України щодо повернення позивачеві позовної заяви і доданих до неї документів не може бути виконаний судом.
Керуючись ст.7 (п.2 ч.1) Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174 (п.3 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набирає законної сили 16.11.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надр. 3 прим.:

1 у справу, 2 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.11.2023 Справа №905/1345/23
Суддя - ОСОБА_1
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ).
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 ).
Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про стягнення заборгованості у розмірі 1185570,01 грн.
Відповідно до ухвали суду від 16.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду від 16.10.2023 направлена на поштову адресу яка була зазначена позивачем у позовній заяві.

Згідно з відомостями, які містяться на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (трекінг відправлень), поштове відправлення (трек-номер 050), яким на адресу позивача була надіслана ухвала суду від 16.10.2023, 21.10.2023 відправлення прибуло до точки видачі/доставки. 23.10.2023 відправлення не вручено під час доставки.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення №28476 про надання представнику позивача - адвокату ОСОБА_2 доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. 24.10.2023 представник позивача - адвокат ОСОБА_2 отримав доступ до справи №905/1345/23.

Відтак, позивач мав можливість ознайомитись з недоліками позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, а також з порядком та строком для усунення виявлених судом недоліків.

Станом на дату прийняття цієї ухвали, строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 16.10.2023, сплив.

Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст. 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про стягнення заборгованості у розмірі 1185570,01 грн повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

15.11.2023 Справа № 905/3859/14

За заявою боржника Дочірнього підприємства ТРАНСПОРТ Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС ГІДРОРЕСУРС м. Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Савостян Н.В.

Суддя М.О. Лейба

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3859/14 про банкрутство Дочірнього підприємства ТРАНСПОРТ Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС ГІДРОРЕСУРС м.Донецьк на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Савостян Н.В.

Станом на теперішній час граничний строк ліквідаційної процедури витік, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не надані, заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору до 01.01.2024 надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

15.11.2023 Справа № 45/185б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ, Донецька область

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства Маяк, с.Самойлове, Новоазовський район, Донецька область

про визнання банкрутом

ліквідатор - арбітражний керуючий Кошева А.К.

Суддя М.О.Лейба

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства Маяк, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кошева А.К.

Станом на теперішній час граничний строк ліквідаційної процедури витік, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не надані, заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору до 01.01.2024 надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

15.11.2023 Справа № 18/39б

За заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

до боржника Акціонерного товариства закритого типу Макбуд, м.Макіївка, Донецька область

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Суддя М.О.Лейба

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу Макбуд, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Ухвалою від 06.03.2023 справу прийнято до провадження новим складом суду та ліквідатора зобов`язано до 01.05.2023 надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів.

Станом на теперішній час строк ліквідаційної процедури витік, вимоги ухвали суду не виконані, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не надані, заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку повторно зобов`язати ліквідатора надати до суду за результатами ліквідаційної процедури звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору до 01.01.2024 надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
15.11.2023 м. Харків Справа № 905/1018/22
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2023 у справі №905/1018/22, яке набрало законної сили 10.11.2023.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)