ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1530/23

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, )

про визнання грошових вимог у сумі 327 623, 83 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Коваль Олександр Володимирович, ордер АЕ №1200711 від 10.04.2023.

від кредитора: Лєнкова Ірина Олександрівна, довіреність від 03.01.2023.

від боржника: Ткаченко Денис Володимирович, ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () та призначено підготовче засідання на 05.04.2023 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 196 835,50 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1057; адреса: 49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 11:30 год.

05.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" ().

Постановою Господарского суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (). Визнано Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.06.2024. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1057; адреса: 49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14).

17.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 327 623,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () про визнання грошових вимог в розмірі 327 623,83 грн. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.09.2023 об 10:00 год.

08.09.2023 на адресу суду боржник подав відзив на заяву кредитора про визнання кредиторських вимог (вх. суду №45778/23), за змістом якого просить суд відхилити грошові вимоги повністю.

Кредитор та боржник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У судове засіданні 11.09.2023 ліквідатор не з`явився. Проте, 11.09.2023 на електронну адресу суду ліквідатор надіслав заяву №01-34/02-115 від 08.09.2023 про відкладення розгляду заяви кредитора на іншу дату, у зв`язку з участю арбітражного керуючого у черговому засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих призначеного на 11.09.2023, що підтверджується листом Міністерства юстиції України (копію додано до клопотання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 відкладено розгляд заяви на 10.10.2023 о 12:00 год. Зобов`язано ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Кредитор та ліквідатор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Станом на 10.10.2023 ліквідатором повідомлення про результати розгляду грошових вимог до суду не подано.

Клопотань від кредитора та ліквідатора про розгляд заяви без їх участі до суду не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 відкладено розгляд заяви на 14.11.2023 о 11:00 год.

Кредитор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора щодо заявлених до банкрута вимог. Ліквідатор у судовому засіданні зазначив про те, що згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №910/8316/20 кредитор звертаючись з заявою із грошовими вимогами до боржника повинен сплатити судовий збір на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, зазначає наступне.

Звертаючись з заявою кредитора до боржника, податковий орган не сплачував суму судового збору.

Кредитор звертаючись до суду із заявою про визнання грошових вимог, посилався на положення пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", що передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно правової позиції Верховного Суду вбачається наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що Законом України "Про судовий збір" окремо встановлено ставки судового збору за подання позовних вимог у позовному провадженні, а також при поданні заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

В той час згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору складає два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у фіксованому розмірі.

Отже, ставки судового збору щодо сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство, є різними.

Враховуючи викладене, законодавець розділяє поняття "заява кредитора з грошовими вимогами у справі про банкрутство" та "позовна заява майнового характеру", як і розділяє розміри ставок за подання цих заяв до господарського суду.

При цьому, ставка судового збору за подання заяви кредитора передбачена у фіксованому розмірі, а ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру передбачена у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Так, належними способами захисту для стягнення боргу із боржника є наказне чи позовне провадження, тоді як заява про визнання кредитором є заявою, що має наслідком визнання чи відхилення грошових вимог до боржника, а не стягнення із боржника заборгованості. Ухвала про визнання вимог кредитора не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

Заява кредитора із грошовими вимогами до боржника має іншу правову природу. Наслідком задоволення позовної заяви є видача виконавчого документу та стягнення заборгованості у порядку примусового виконання судового рішення, в той час як наслідком задоволення судом заяви кредитора є лише визнання кредиторських вимог до боржника.

Крім того, оскільки положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора із грошовими вимогами до боржника, то такі заяви не можуть вважатися тотожними, а п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу із грошовими вимогами до боржника.

При цьому, на підтвердження позиції, що подання позову про стягнення податкового боргу та подання кредитором заяви з кредиторськими вимогами є різними способами захисту порушених прав свідчить також неможливість виділити окремо суми заявлених вимог для розрахунку судового збору у випадку, якщо податковий орган об`єднає в свої заяві з грошовими вимогами до боржника як суму податкового боргу так і інші вимоги (наприклад, грошові вимоги щодо стягнення збитків та ін.), з огляду на встановлену фіксовану ставку судового збору за подання такої заяви. В той же час у позовному провадженні передбачено ставку судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову, тобто в такому випадку є можливість розрахувати судовий збір від суми стягнення.

Оскільки положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора із грошовими вимогами до боржника, то такі заяви не можуть вважатися тотожними, а тому, пільга, передбачена п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність.

З правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04.10.2023 у справі №910/8316/20 Податковий орган, звертаючись з заявою із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність, сплачує судовий збір на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху заяви кредитора про визнання грошових вимог.

Так, кредитор - ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернувся до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника - 17.07.2023.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2684,00 грн.

Отже, за подання наведеної заяви податковому органу належало сплатити 5368,00 грн судового збору, що складає два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Способом усунення недоліків заяви є надання до суду документів оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 5 368, 00 грн.

Враховуючи невідповідність заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання грошових вимог до боржника вимогам частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку залишити заяву кредитора без руху з наданням заявнику 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () у сумі 327 623, 83 грн - залишити без руху.

2. Запропонувати кредитору протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у сумі 5368,00 грн.

3. Роз`яснити кредитору, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з заявою.

Ухвала набирає законної сили - 14.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин