ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю (далі - ТОВ) Фірма "Маг" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О, Сотнікова С.В.,

поданої в межах розгляду апеляційних скарг ТОВ "Фірма "Маг" та Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал"

на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023

(повний текст складено 11.09.2023)

у справі №24/142-б (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Мудрий С.М., Пасько М.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал"

до ТОВ Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго"

до ВАТ "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ВАТ "Радикал" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі; судові витрати, пов`язані з розглядом даної заяви покласти на відповідача - ТОВ Фірма "Маг".

Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ Фірма "Маг" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023, в якій просить змінити оскаржуване рішення за позовом ліквідатора ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" у справі № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал" шляхом викладення його мотивувальної частини з урахуванням доводів апеляційної скарги; також визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 за позовом ліквідатора ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" у справі № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал" в частині встановлених цим рішенням наступних обставин, а саме:

1) того, що керуючим санацією ВАТ "Радикал" Стадником Д.В. було відчужено нерухоме майно позивача за адресою м.Киів, вул.Краківська 28-А, 28-Б в процедурі санації особливо небезпечного підприємства в порушення встановленого Законом порядку вчинення таких дій, а саме: - без затвердження судом та комітетом кредиторів ВАТ "Радикал" відповідних змін до плану санації, які б передбачали можливість продажу нерухомого майна боржника не в складі цілісно майнового комплексу, а частинами; - без проведення конкурсу з продажу майна особливо небезпечного підприємства частинами, із покладенням обов`язків на покупця щодо виконання плану санації ВАТ "Радикал"; - майно було відчужено фактично безкоштовно на користь третьої особи - ТОВ "Фірма "МАГ", яка не має жодного відношення до процедури банкрутства боржника;

2) того, що судом встановлено, що договір від 25.12.2007 є нікчемним, а також обставини його укладення керуючим санацією ВАТ "Радикал" з порушенням встановленого Законом про банкрутство порядку реалізації майна боржника;

3) того, що у зв`язку зі встановленням відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі позивача - власника спірного майна доведеним є факт належності права власності позивачу та вибуття спірного майна з його володіння у протиправний спосіб;

4) того, що доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі;

5) того, що з огляду на наведені висновки, а саме "воля власника майна - боржника вже при відкритті справи про банкрутство обмежується як у силу закону, так шляхом призначення спеціального суб`єкта - арбітражного керуючого. Обмеження правосуб`єктності у цьому випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями те цілями правового регулювання відносин банкрутства (неспроможності), що виходять з інтересів підтримки усталеного господарського обігу, недопуску серйозних економічних потрясінь з необхідності захисту інтересів не тільки боржника, а й осіб, пов`язаних із ним." - суд приймає до уваги доводи ліквідатора позивача, що спрямовані на доведення обставин відсутності волі власника; резолютивну частину рішення, після слів "вирішив" - залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та 27.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ВАТ "Радикал" та ТОВ "Фірма "Маг" на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б; розгляд апеляційних скарг призначено на 13.11.2023; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Фірма "Маг" та ВАТ "Радикал" на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б в одне апеляційне провадження.

Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №24/142-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023р. і протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 27.10.2023р., справу №24/142-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

08.11.2023 до апеляційної інстанції від ТОВ "Фірма "Маг" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., яка мотивована тим, що вищевказаними суддями було поспіхом позбавлено у незаконний спосіб напередодні розгляду апеляції ТОВ "Фірма "Маг" статусу кредитора у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал", а також що розгляд апеляційних скарг на рішення від 03.08.2023 у справі №24/142-б за позовом банкрута ВАТ "Радикал" (який вже суддями Пантелієнком В.О., Сотніковом С.В. та Остапенком О.М. незаконно звільнений від обов`язку доказування) до його голови комітету кредиторів ТОВ "Фірми "Маг" відбуватиметься складом суду за участі суддів - Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.- безумовно свідчить про відсутність достатнього рівня безсторонності суддів у цій справі і створює очевидну загрозу, що вищевказані судді, скориставшись створеним ними всупереч закону штучним доказом - ухвалою від 09.10.2023р. у справі № 24/142-б, яка набрала законної сили - розглянуть апеляційні скарги на рішення від 03.08.2023 № 24/142-б, спираючись на ухвалу від 09.10.2023, яка позбавляє у незаконний спосіб ТОВ "Фірму "Маг" визнаного за нею судом статусу кредитора у справі № 24/142-б, а також того, що згадані вище судді у зв`язку з цим, вірогідно, мають вже наперед визначене до розгляду апеляцій рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 заяву ТОВ "Фірма "Маг" в частині відводу судді Остапенка О.М. залишено без розгляду. Визнано заяву ТОВ "Фірма "Маг" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі № 24/142-б за апеляційними скаргами ТОВ "Фірма "Маг" та ВАТ "Радикал" на рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б необґрунтованою. Матеріали справи № 24/142-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "Фірма "Маг" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідністю (далі - ТОВ) Фірма "Маг" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О, Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О, Сотнікова С.В. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як вже зазначалось, ТОВ Фірма "Маг" у заяві про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., зазначив про те, що вищевказаними суддями було поспіхом позбавлено у незаконний спосіб напередодні розгляду апеляції ТОВ "Фірми "Маг" статусу кредитора у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал", а також що розгляд апеляційних скарг на рішення від 03.08.2023 у справі № 24/142-б за позовом банкрута ВАТ "Радикал" (який вже суддями Пантелієнком В.О., Сотніковом С.В. та Остапенком О.М. незаконно звільнений від обов`язку доказування) до його голови комітету кредиторів ТОВ "Фірми "Маг" відбуватиметься складом суду за участі суддів - Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.- безумовно свідчить про відсутність достатнього рівня безсторонності суддів у цій справі і створює очевидну загрозу, що вищевказані судді, скориставшись створеним ними всупереч закону штучним доказом - ухвалою від 09.10.2023 у справі № 24/142-б, яка набрала законної сили - розглянуть апеляційні скарги на рішення від 03.08.2023 № 24/142-б, спираючись на ухвалу від 09.10.2023, яка позбавляє у незаконний спосіб ТОВ "Фірму "Маг" визнаного за нею судом статусу кредитора у справі № 24/142-б, а також того, що згадані вище судді у зв`язку з цим, вірогідно, мають вже наперед визначене до розгляду апеляцій рішення.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів, не свідчать про упередженість або не об`єктивність, відсутність достатнього рівня безсторонності, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. належить відмовити.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотникова С.В. у справі № 24/142-б за апеляційними скаргами ТОВ "Фірма "Маг" та ВАТ "Радикал" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б.

2. Матеріали справи № 24/142-б повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко