ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви кредитора

07 листопада 2023 року Справа № 915/742/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

та за відсутності представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (; вул. Канатна, 83, м. Одеса; ел. пошта )

про грошові вимоги до банкрута- Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (; вул. Хесонське шосе, 96/1, м. Миколаїв; ел.пошта: )

у сумі 13600,00 грн.

ліквідатор: арбітражний Пляка Сергій Валерійович (поштова адреса: а/с 8, м. Миколаїв, 54017; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

у справі про банкрутство

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (далі - ТОВ "Івеко-Буд").

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою від 14.07.2021 судом відкрито провадження у справі № 915/742/21 про банкрутство ТОВ "Івеко-Буд", визнано грошові вимоги Приватного підприємтва "Сучасна комп`ютерна школа" до боржника у розмірі 5618080,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пляку С.В. (свідоцтво №465 від 15.03.2013) та ін. 16.07.2021 на офіційному сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення № 66863 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Івеко-Буд".

Постановою суду від 09.02.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Івеко-Буд", визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відносно цього товариства, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво №465 від 15.03.2013) та ін. Відповідне повідомлення опубліковане 11.02.2022 на офіційному сайті ВГСУ за № 68425.

Через систему "Електронний суд" 26.09.2023 до суду надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 13600,00 грн. За змістом заяви указані грошові вимоги є поточними та по суті є штрафом за рішенням адміністративної колегії Відділення від 11.04.2023 № 65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенняь штрафу" у справі № 2-26.250/2-2019.

Ухвалою суду від 29.09.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд на 07.11.2023.

03.11.2023 від ліквідатора до справи надійшло повідомлення про результати розгляду ним вимог кредитора Антимонопольного комітету України, згідно яких грошові вимоги кредитора визнані повністю.

Інших заяв, клопотань чи заперечень щодо указаних грошових вимог не надійшло.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 07.112023, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути дану заяву, суду не повідомлялося.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даному судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

У судовому засіданні 07.11.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Згідно ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Відповідно, рішення про накладення штрафів у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ПКУ для відповідного року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В рамках здійснення державного контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, у межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, направив ТОВ "Івеко-Буд" вимогу про надання інформації.

У встановлені головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" подало інформацію в неповному обсязі.

За результатами розгляду справи № 2-26.250/2-2019 такі дії товариства кваліфіковані як порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки). На порушника накладено штраф у розмірі 13600 гривень.

За ознаками вчинення ТОВ "Івеко-Буд" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (подання недостовірної інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України) провадження у справі № 2-26.250/2-2019 закрито.

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2-26.250/2-2019 про вчинення ТОВ "Івеко-Буд" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 14 і пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками відділу досліджень і розслідувань в Миколаївській області від 22.11.2022 постановила Рішення

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 11.04.2023 № 65/7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2-26.250/2-2019 (далі - Рішення № 65/7-р/к)

1. Визнано дії ТОВ "Івеко-Буд" (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028; ) з подання інформації в неповному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 15.01.2019 № 64-02/45 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки (Пункт 1 Рішення № 65/7-р/к).

2. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини Рішення № 65/7-р/к, на ТОВ "Івеко-Буд" накладено штраф у розмірі 13600,00 грн. (кред.вимоги, а.с. 18-22).

Супровідним листом від 11.04.2023 № 65-02/741 зазначене рішення Відділенням із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 828 направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ "Івеко-Буд". Указане направлення повернуто органами поштового зв`язку до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із закінченням терміну зберігання (кред.вимоги, а.с. 5-7).

Виходячи з положень частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема «Урядовий кур`єр».

У зв`язку із наведеним, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 24.05.2023 № 103 (7501) (кред.вимоги, а.с. 23).

Отже, Рішення № 65/7-р/к вважається таким, що вручене ТОВ "Івеко-Буд"

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим для виконання. Також згідно із частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, ТОВ "Івеко-Буд" повинен був сплатити штраф на виконання Рішення № 65/7-р/к до 03.08.2023.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ТОВ "Івеко-Буд" Рішення № 65/7-р/к.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За твердженням заявника станом на дату звернення до суду із даною заявою штраф не сплачено.

Матеріали справи також не містять доказів сплати штрафу на виконання Рішення № 65/7-р/к.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати, зокрема, позови до суду, в тому

Отже, грошові вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 13600,00 грн., є обґрунтованими та належним чином підтвердженими, поточними та не забезпеченими заставою майна боржника.

Заяви поточного кредитора розглядаються у порядку, визначеному для конкурсних кредиторів

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 13600,00 грн.

За приписами ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор веде реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо черговості задоволення вимог АМК суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий закон не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

Виходячи з наведеного, зазначене нарахування, застосоване відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" - штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення та не пов`язане з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова ВСУ від 24 лютого 2013р. № 3-36гс13).

Таким чином, вимоги відділення АМК - штраф у розмірі 13600,00 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті ліквідатором, повністю визнаються у заявленому розмірі, що підтверджується відповідним листом-повідомленням про результати розгляду заявлених кредиторських вимог від 02.11.2023 вих. № 02-01/205.

Разом з тим, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн. (згідно платіжної інструкції № 290 від 20.09.2023).

Ухвалою від 07.11.2023 судом задоволено заяву відділення АМК від 10.10.2023 та ухвалено повернути заявнику з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн. у зв`язку з надмірною сплатою.

З урахуванням ухвали від 07.11.2023 витрати заявника на оплату даної заяви судовим збором становлять 4294,40 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді підлягають відшкодуванню у першу чергу.

З урахуванням приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства грошові вимоги ДПС мають задовольнятися наступним чином:

- 4294,40 грн. (судовий збір) - 1 черга;

- 13600,00 грн. - 4 черга.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" () у сумі 13600,00 грн. а також 4294,40 грн. судових витрат із задоволенням у такій черговості:

- 4294,40 грн. (судовий збір) - 1 черга;

- 13600,00 грн. - 4 черга.

2. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" включити вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023.

Суддя Т.М. Давченко