номер провадження справи 5/205/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 Справа № 908/2368/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд" (електрона пошта: ; вул. Професора Толока, буд. 19, кв. 28, м. Запоріжжя, 69096; )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (електрона пошта: ; пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068; )

про стягнення 172 423,87 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Буц О.В., ордер серії АР № 1137310 від 222.08.2023, свідоцтво ЗП001793 від 31.08.2018, адвокат;

Від відповідача: Фофанов Я.Л., довіреність № 286 від 31.07.2023, свідоцтво ЗП001492 від 29.11.2017, адвокат;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення 172 423,87 грн.

20.07.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2368/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 25.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2368/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/205/23 та підготовче засідання призначено на 22.08.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.10.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 11.10.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.10.2023 о 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 18.10.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що 23.06.2022 між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» укладено Договір № 4863/22-Д(УЗ). До вказаного договору сторонами укладено Специфікації №№ 1, 15, 16. На виконання умов вказаних Специфікацій позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 172 423,87 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Однак, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 222 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях від 17.10.2023 за вих. №221/СПЗ/3 та №221/СПЗ/2 зазначивши, що відповідач має заборгованість перед позивачем по договору №4863/22-Д(УЗ) від 23.06.2022 в сумі 172 423,87 грн., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2023.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті пояснив, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги на суму 172 423,87 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.062022 між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛФОРД ТРЕЙД» (далі - Постачальник) укладено Договір № 4863/22-Д(УЗ) відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець оплатити та отримати наступну Продукцію: Алюміній вторинний АК12П (код УКТЗЕД інші ).

Відповідно до п. 1.2. договору, номенклатура Продукції зазначається у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1. договору, кількість Продукції визначається у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, ціна за одиницю Продукції, яка поставляється Постачальником, визначається у гривнях відповідно до Специфікацій до Договору. Після отримання передоплати на розрахунковий рахунок, Постачальник ціну на Продукцію не змінює.

Відповідно до п. 4.5. договору, загальна вартість договору, на момент його укладення є орієнтовною, та складає 1 050 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що загальна сума договору визначається шляхом підсумування вартості постачань, здійснених на підставі Специфікацій в період дії даного договору, що є невід`ємною його частиною.

У пункті 5.1. договору визначено, що розрахунок здійснюється у розмірі 100% за фактом надходження товару та проходження вхідного контролю на складі Покупця, але не пізніше ніж 10 календарних днів.

Попередня оплата Продукції здійснюється у строки, за домовленістю сторін. (п. 5.2. договору)

Відповідно до п. 5.4. договору, за домовленістю сторін, розрахунок за партію Продукції може здійснюватися в інших формах, які не суперечать чинному законодавству України, та повинні вказуватися в Специфікаціях до Договору.

26.07.2022 між сторонами була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої Сторони вирішили внести зміни у п. п. 1.1., 1.3., З.З., 5.1. Договору, а саме:

п. 1.1.Договору викласти у наступній редакції: «Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець оплатити та отримати Продукцію зазначену в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору».

п. 1.3. Договору викласти у наступній редакції: «Походження продукції зазначається в кожній окремій Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору».

п. 3.3.Договору викласти у наступній редакції: «Поставка Продукції здійснюється протягом 20-40 календарних днів після Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору. За згодою сторін можливий інший строк поставки Продукції, який повинен вказуватися в Специфікаціях до Договору».

п. 5.1. Договору викласти у наступній редакції: «Розрахунок здійснюється згідно умов підписаних Специфікацій, що є невід`ємний частиною Договору, в кожному окремому випадку».

Згідно з п. 5 вказаної Додаткової угоди інші умови договору, що не змінені додатковою угодою, залишаються без змін і сторони підтверджують по ньому свої зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1. ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 23.01.2023 між сторонами укладена Специфікація №15, відповідно до якої, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець оплатити та отримати наступну Продукцію: лист 1,0мм, 1000х2000мм,ст. 12Х18Н10Т у кількості 1,00 тон (+А20%) на загальну суму 276 000, 00 грн.

У Специфікації №15 передбачені умови оплати: 100% Покупець сплачує за фактом находження товару, строк постачання 3-5 календарних днів.

09.02.2023 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №5 від 09.02.2023 на суму 219 972,00 грн.

09.02.2023 позивач поставив, а відповідач прийняв наступну Продукцію: Прокат плоский із корозійностійкої сталі 12Х18Н10Т 1,0 мм (1000*2000мм) в кількості 0,797 т. на суму 219 972,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною №4 від 09.02.2023 та товарно-транспортною накладною №4 від 09.02.2023, які підписані та скріплені печатками з обох сторін.

Крім того, 19.12.2022 позивачем була зареєстрована податкова накладна №1 від 09.02.2023 у в ЄРПН, що підтверджується квитанцією про реєстрацію №1 від 24.02.2023.

23.02.2023 відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 219 972,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №684252 від 23.02.2023.

Також 27.03.2023 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №15 від 27.03.2023 на суму 108 744,00 грн.

27.03.2023 позивач поставив, а відповідач прийняв наступну Продукцію: Прокат плоский із корозійностійкої сталі 12Х18Н10Т 1,0 мм (1000*2000мм) в кількості 0,394 тн. на суму 108 744, 00 грн. з ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною №15 від 27.03.2023 та товарно-транспортною накладною №15 від 27.03.2023, які підписані та скріплені печатками з обох сторін.

27.03.2023 позивачем була зареєстрована податкова накладна №5 від 27.03.2023 року в ЄРПН, що підтверджується квитанцією про реєстрацію №1 від 11.04.2023.

Однак, відповідач оплату за отриману продукцію не здійснив.

Таким чином, заборгованість ПАТ "Мотор Січ" перед ТОВ "Телфорд Трейд" за Видатковою накладною №15 від 27.03.2023 по Договору №4863/22-Д(УЗ) від 23.06.2022 складає 108 744,00 грн.

Також 10.02.2023 між сторонами укладена Специфікація №16, відповідно до якої, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець оплатити та отримати наступну Продукцію: коло 65мм, ст. 12Х18Н10Т у кількості 0,12 тон (+А20%) на загальну суму 47 759, 90 грн.

У Специфікації №16 передбачені умови оплати: відстрочка оплати 10 календарних днів від дати постачання продукції на склад Покупця, строк постачання складає 5 календарних днів після оформлення специфікації.

На виконання умов Специфікації №16, 27.04.2023 року позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №23 від 27.04.2023 на суму 63 679,87 грн.

27.04.2023 позивач поставив, а відповідач прийняв наступну Продукцію: Прутки з корозійної сталі 12Х18Н10Т (діаметр 65 мм) в кількості 0,16 тн. на суму 63 679, 87 грн. з ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною №25 від 27.04.2023 та товарно-транспортною накладною №25 від 27.04.2023, які підписані та скріплені печатками з обох сторін.

27.04.2023 позивачем зареєстрована податкова накладна №7 від 27.04.2023 в ЄРПН, що підтверджується квитанцією про реєстрацію № 1 від 11.05.2023.

Однак, відповідач оплату за отриману продукцію не здійснив.

Таким чином, заборгованість ПАТ "Мотор Січ" перед ТОВ "Телфорд Трейд" за Видатковою накладною №25 від 27.04.2023 по Договору №4863/22-Д(УЗ) від 23.06.2022 складає 63 679,87 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що загальна сума заборгованості ПАТ "Мотор Січ" перед ТОВ "Телфорд Трейд" за Специфікаціями №15 від 23.01.2023 та №16 від 10.02.2023 складає 172 423,87 грн., яка визнана відповідачем та підтверджується матеріалами справи, отже суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем при поданні цього позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

Питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при звернені з цим позовом до суду, може бути вирішено судом за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 130, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (електрона пошта: ; пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд" (електрона пошта: ; вул. Професора Толока, буд. 19, кв. 28, м. Запоріжжя, 69096; ) заборгованість за договором №4863/22-Д(УЗ) від 23.06.2022 в сумі 172 423 (сто сімдесят дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 30.10.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.