СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3818/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича адвоката Данілюк О.В. (вх. №2381Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року у справі № 922/3818/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Чистякова І.О.), повний текст якого складено 06.11.2023 року

за позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", м. Харків
про стягнення 16077,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року у справі №922/3818/23, зокрема, позов задоволено частково у розмірі 9 590,02 грн. та стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича 9 590,02 грн., з яких: інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі № 922/1165/15 з квітня 2020року по червень 2023 року включно в розмірі 6 285,02 грн., 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі № 922/1165/15 з 23.04.2020року по 28.08.2023року включно в розмірі 1 217,22 грн., інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2015 року у справі № 922/2910/15 з квітня 2020року по червень 2023 року включно в розмірі 1 749,04 грн., 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2015року у справі № 922/2910/15 з 23.04.2020року по 28.08.2023року включно в розмірі 338,74 грн.; в решті позову відмовлено та стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 280,79 грн.

Представник Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича адвокат Данілюк О.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, сформованою в підсистемі "Електронний суд", в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року у справі та викласти його резолютивну частину в наступній редакції, а саме: позов задовольнити та стягнути за період з квітня 2020року по червень 2023 року включно з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича 16077,28 грн., з яких: інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015року у справі № 922/1165/15 та згідно рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.09.2020року у справі № 641/3218/20 в розмірі 10597,48 грн., а також 3% річних за період з 23.04.2020року по 28.08.2023року включно за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015року у справі № 922/1165/15 в розмірі 2050,74 грн., інфляційні втрати за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2015року у справі № 922/2910/15 з квітня 2020року по червень 2023 року включно в розмірі 2872,70 грн., 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2015 року у справі № 922/2910/15 та згідно рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.09.2020року у справі № 641/3218/20 в розмірі 556,36 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, третій особі КП "Салтівське трамвайне депо", що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч.3 ст. ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича адвоката Данілюк О.В. на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року у справі № 922/3818/23 залишити без руху.

2. Представнику Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича адвокату Данілюк О.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити представнику Фізичної особи-підприємця Захарова Дмитра Михайловича адвокату Данілюк О.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко