УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни за вх. № 5757/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023

у складі колегії суддів: Агрикової О.В. (головуючий), Козир Т.П., Мальченко А.О.

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023

у складі судді Дорошенко М.В.

у справі № 925/1383/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 37 865 704,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПАТ "Азот") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") 37 865 704,39 грн заборгованості, з яких: 25 000 000,00 грн - неповернута фінансова допомога, 3 521 113,11 грн - пеня, 7 678 669,10 грн - інфляційні нарахування, 1 665 921,85 грн - три проценти річних.

19.02.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1383/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПАТ "Азот" 25 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 7 678 669,43 грн інфляційних нарахувань, 1 665 921,85 грн трьох процентів річних, а також 515 168,87 грн витрат на сплату судового збору. У решті позову відмовлено.

25.03.2019 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 видано відповідний наказ.

У грудні 2022 року ПАТ "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у виконавчому провадженні №68802369, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 року, виданому на виконання рішення від 19.02.2019 у справі № 925/1383/18 в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП №68802369 з виконання наказу № 925/1383/18, виданого 25.03.2019 Господарським судом Черкаської області;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №68802369, про що винести відповідну постанову;

13.04.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1383/18 скаргу ПАТ "Азот" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. у справі №925/1383/18 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68802369 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі № 925/1383/18. Зобов`язано Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О. В. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68802369, про що винести відповідну постанову.

19.07.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/1383/18 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у цій справі залишено без змін.

15.08.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. подано до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1383/18.

08.09.2023 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів Картере В.І., Огородніка К.М.

27.09.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1383/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати Суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 925/1383/18 з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з доказами, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційної інстанції або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ((ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 27.09.2023 у справі № 925/1383/18 (суддя Пєсков В. Г.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вельган Оксана Василівна та доставлено 27.09.23 о 17:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 925/1383/18, у встановлений строк, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. подано до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 925/1383/18 (надійшло до Верховного Суду 12.10.2023).

З 09.10.2023 по 13.10.2023 суддя Картере В. І. перебував у відпустці (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2023 №132-кв).

З 16.10.2023 по 03.11.2023 суддя Пєсков В. Г. перебував у відпустці (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 №131-кв).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що підстави, які наводить у клопотанні скаржник, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 925/1383/18 складено 19.07.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 08.08.2023.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 925/1383/18 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.08.2023, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 925/1383/18 подано клопотання про поновлення цього строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №925/1383/18, поданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.09.2023 у цій справі про залишення касаційної скарги без руху, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. зазначено, що оскаржувана постанова прийнята 19.07.2023 та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.07.2023, проте станом на 05.10.2023 копія оскаржуваної постанови на адресу скаржника не надходила. Також скаржник вказує, що з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 925/1383/18 він ознайомився лише 15.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень і того ж дня звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Колегія суддів акцентує, що з 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції, чинній на дату звернення скаржника до Верховного Суду) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 19.07.2023 у справі № 925/1383/18 (суддя Агрикова О.В.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Головний держ.виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській обл. Центр міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. та доставлено 21.07.2023 об 11:21, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України (в редакції, чинній до 18.10.2023) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою вручення скаржнику постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 925/1383/18 є 21.07.2023, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 10.08.2023, натомість, касаційну скаргу було подано 15.08.2023.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №925/1383/18 була оприлюднена 21.07.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Поряд з викладеним Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

За своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

У цій справі Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 15.08.2023, зважаючи на вручення скаржнику повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №925/1383/18 через систему "Електронний суд" 21.07.2023, та можливість з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України ознайомитись з повним текстом постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень або у матеріалах справи.

Посилання скаржника на те, що копія оскаржуваної постанови на адресу скаржника не надходила, а з повним текстом оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 він ознайомився лише 15.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами.

Таким чином, оцінивши наведені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1383/18, Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1383/18.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1383/18 за касаційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік