ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4893/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз», товариства з обмеженою відповідальністю «Гофер корпорейшн» (вх. №2-1691/23 від 08.11.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» (далі по тексту ТОВ «Глассрайз»), товариство з обмеженою відповідальністю «Гофер корпорейшн» (далі по тексту ТОВ «Гофер корпорейшн») звернулись до господарського суду із позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати (далі по тексту Палата) про визнання недійсним рішення ради від 19.10.2023р. про проведення 23.11.2023р. чергових загальних зборів членів Палати шляхом письмового опитування з наступним порядком денним: 1. про затвердження порядку денного; 2. про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3. про обрання лічильної комісії; 4. про звіт щодо підсумків діяльності Палати за 2019-2023 роки; 5. про затвердження звіту ревізійної комісії Палати за 2019-2023 роки; 6. про обрання терміном на п`ять років ради Палати; 7. про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Палати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами було наголошено, що відповідно до положень Статуту Палати питання про проведення письмового опитування має вирішуватись виключно загальними зборами Палати, а, отже, у ради відсутні повноваження на визначення способу проведення загальних зборів шляхом опитування.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви позивачами було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2-1691/23 від 08.11.2023р.), відповідно до якої позивачі просять суд заборонити загальним зборам членів Палати, що проводяться шляхом опитування, приймати рішення з питань: 1. про затвердження порядку денного; 2. про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3. про обрання лічильної комісії; 4. про звіт щодо підсумків діяльності Палати за 2019-2023 роки; 5. про затвердження звіту ревізійної комісії Палати за 2019-2023 роки; 6. про обрання терміном на п`ять років ради Палати; 7. про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Палати.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням ТОВ «Глассрайз», ТОВ «Гофер корпорейшн», пов`язується із можливістю проведення Палатою 23.11.2023р. загальних зборів шляхом письмового опитування. Позивачами зазначено, що оскільки у цій справі предметом позову є вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, суду необхідно дослідити чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Крім того, позивачі стверджують, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов`язана із необхідністю запобігання проведення зборів вищого керівного органу Палати, членами якої є позивачі, у спосіб, який не відповідає вимогам Статуту.

Розглянувши заяву ТОВ «Глассрайз», ТОВ «Гофер корпорейшн» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Враховуючи звернення ТОВ «Глассрайз», ТОВ «Гофер корпорейшн» до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судом має бути досліджено питання наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, суду також необхідно встановити чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У поданій до суду позовній заяві ТОВ «Глассрайз», ТОВ «Гофер корпорейшн» стверджують, що вони є членами Палати, на підтвердження чого суду було надано платіжні доручення за 2021-2023 рр. про сплату членських внесків.

Слід зазначити, що п. 5.1 Статуту Палати передбачено, що керівними органами Палати є загальні збори, рада Палати, президія Палати, президент Палати.

20.10.2023р. представник ТОВ «Глассрайз» звернувся до Палати із адвокатським запитом, відповідно до якого просив надати, зокрема, всі протоколи ради Палати від 19.10.2023р.

Листом №2004/34/503 від 23.10.2023р. Палатою повідомлено членів, що 19 жовтня 2023р. відбулося засідання ради Палати, на якому було прийнято рішення щодо скликання чергових загальних зборів членів Палати. У листі також зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, відсутністю можливості створити належні і безпечні умови для фізичної присутності великої кількості учасників зборів під час їх проведення, на підставі ст. 5.5. Статуту Палати чергові загальні збори членів Палати будуть проведені 23.11.2023р. шляхом письмового опитування. Крім того, у зазначеному листі також міститься інформація про порядок денний загальних зборів, які мають бути проведені 23.11.2023р.

Листом від 25.10.2023р. Палатою було повідомлено представника ТОВ «Глассрайз» про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог ТОВ «Глассрайз» та ТОВ «Гофер корпорейшн» є позовні вимоги про визнання недійсним рішення одного із керівних органів Палати, яке було прийнято радою 19.10.2023р., про проведення 23.11.2023р. загальних зборів шляхом опитування. Проте, як наголошують позивачі, до компетенції ради віднесено лише питання щодо скликання зборів, визначення процедури і порядку проведення загальних зборів віднесено до компетенції загальних зборів. Таким чином, як зазначають позивачі, будь-які законні підстави для проведення призначених на 23.11.2023р. загальних зборів шляхом письмового опитування відсутні.

За результатами надання оцінки доводам позивачів, господарський суд дійшов висновку, що проведення Палатою загальних зборів шляхом письмового опитування матиме наслідком неможливість захисту прав ТОВ «Глассрайз» та ТОВ «Гофер корпорейшн» у межах лише одного судового провадження, без звернення позивачів до суду із новим позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачами заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог, а також про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття обраного позивачами заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких ТОВ «Глассрайз» та ТОВ «Гофер корпорейшн» звернулись до суду із даною позовною заявою.

При цьому, господарський суд зазначає, що заборона загальним зборам членів Палати примати рішення шляхом опитування не може розцінюватись як втручання у діяльність Палати, оскільки заходи стосуються лише форми проведення загальних зборів та не впливають на можливість проведення загальних зборів взагалі.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (Рішення КСУ від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Лише додержання вимог справедливості під час здійснення судочинства дозволяє характеризувати його як правосуддя. Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 проголошено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обраний ТОВ «Глассрайз» та ТОВ «Гофер корпорейшн» захід забезпечення позову господарський суд, за результатами надання оцінки доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказам, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз», товариства з обмеженою відповідальністю «Гофер корпорейшн» (вх. №2-1691/23 від 08.11.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити загальним зборами членів Одеської регіональної торгово-промислової палати /65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47; ідентифікаційний код 02944722/ приймати рішення з наступних питань порядку денного: 1. про затвердження порядку денного; 2. про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3. про обрання лічильної комісії; 4. про звіт щодо підсумків діяльності Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 5. про затвердження звіту ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 6. про обрання терміном на п`ять років ради Одеської регіональної торгово-промислової палати; 7. про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати, шляхом письмового опитування.

Стягувачами за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» /65033, м. Одеса, вул. Млинова, 29; ідентифікаційний код 37223949/; товариство з обмеженою відповідальністю «Гофер корпорейшн» /65069, м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд. 129/5; ідентифікаційний код 37679999/.

Боржником за ухвалою є Одеська регіональна торгово-промислова палата /65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47; ідентифікаційний код 02944722/.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна