СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1521/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№1834Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023

у справі №922/1521/23 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення підписано 17.08.2023)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Саус Хімтрейд (назва до зміни Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсервіс", Код ), м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій просить суд: стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ «Югсервіс» грошову суму заборгованості у розмірі 247.675,69 грн, яка складається з 181.064,76 грн суми заборгованості за договором від 18.09.2021 за №238-13/980, 58.549,63 грн інфляційних збитків та 8.061,30 грн - 3 % річних. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 26.08.2021 щодо Державним підприємством Завод Електроважмаш було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення щодо реорганізації (номер запису: 068009292).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі №922/1521/23 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ «Югсервіс» - 181.064,76 грн, суми заборгованості за договором від 18.09.2021 за №238-13/980, 56.212,74 грн інфляційні збитки та 2.477,69 грн 1% річних, витрати із сплати судового збору у розмірі 3.596,33 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5.808.12 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було визнано встановленими ті обставини, які насправді не були доведені позивачем, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, який не відповідає фактичним обставинам справи і не відповідає наданим на розгляд суду доказам, не було застосовано закони, які підлягали застосуванню, а саме ч.8 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ч. 4 ст. 91, ч.1, 5 ст.104, ч.ч. 2-4 ст.107 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.114, ч.4 ст.115 Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-IX ч.4 ст.75, ст.77 ГПК України. А застосування даних законів має наслідком відмову в позові, внаслідок його пред`явлення до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що позивачем не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" та наявність відповідних записів в єдиному державному реєстрі;

- на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення". Проте, запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено; згідно даних реєстру не має даних про правонаступників;

- відповідач зазначає, що ним не порушено права позивача, оскільки предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ Югсервіс до АТ "Українські енергетичні машини" про стягнення боргу за договором поставки, що укладений між позивачем та Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш», належним відповідачем по справі має бути саме Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш», а АТ "Українські енергетичні машини" не є правонаступником замовника за договором поставки.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пуль О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №922/1521/23 апеляційну скаргу "Українські енергетичні машини" залишено без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

13.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему Електроний суд надійшло клопотання про доповнення апеляційної скарги, в якому відповідач зазначає, що суди наразі мають враховувати висновки Верховного Суду 2021 року, що матиме позитивний ефект формування при здійсненні судочинства однакової правозастосовної практики розгляду питань про правонаступництво акціонерних товариств. І одночасно також враховувати положення нині чинного Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-IX.

18.09.2023, після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Українські енергетичні машини; встановлено строк до 09.10.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 09.10.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Елестронний суд від позивача надійшла заява, в якій просить здійснити заміну найменування позивача у даній справі з ТОВ Югсервіс на ТОВ "Саус Хімтрейд" (Місцезнаходження юридичної особи Україна, 02068, місто Київ, пр.Григоренка Петра, будинок 5), а в задоволені апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі. Обгрунтовуючи дану заяву, позивач посилається на те, що ТОВ Югсервіс () змінив найменування юридичної особи, що й стало підставою для подання відповідної заяви про зміну найменування. Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Відповідно до загальнодоступного реєстру Міністерства юстиції України вбачається, що код ЄДРПОУ учасника справи не змінювався, організаційно-правова форма не змінилася, а станом на дату подання заяви відбулася зміна найменування юридичної особи з ТОВ Югсервіс на ТОВ "Саус Хімтрейд".

Як вбачається з відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування, 13.09.2023 внесено зміну назви юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальності Югсервіс на Товариство з обмеженою відповідальністю Саус Хімтрейд.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну найменування Товариства з обмеженою відповідальності Югсервіс на Товариство з обмеженою відповідальністю Саус Хімтрейд.

При цьому, позивач не скористався наданим процесуальним правом відповідно до статті 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи на юридичні адреси, що містяться в матеріалах справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, а також проаналізувавши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

18.09.2019 між ТОВ Югсервіс (Кредитор, за договором Постачальник) та Державним підприємством «Завод «Електроважмаш» (Боржник, за договором Замовник) укладено договір поставки №238-13/980, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити продукцію у власність замовника партіями, а замовник зобов`язується прийняти від постачальника продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому цим Договором.

Зазначеним договором були визначені всі істотні умови договору: предмет, порядок поставки продукції, умови оплати, тощо. Відповідно до Специфікації №1 визначено найменування предмету продукції, код за ДК 021:2015, одиниці виміру, кількість, ціна.

Іншими умовами договору визначено наступне:

- продукція має бути передана на складі Замовника, за адресою: м. Харків, провулок Московський 299 (п.2.2);

- право власності на продукцію переходить до замовника з моменту її фактичної поставки від постачальника (п.2.4.);

- замовник здійснює оплату продукції протягом 60 календарних днів з моменту поставки та прийняття за кількістю та якістю продукції (п. 4.1);

- замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату кожної окремої партії продукції, на умовах цього Договору (п. 5.1);

- за порушення строку оплати, передбачених цим Договором, постачальник має право пред`явити замовнику вимогу про сплату пені в розмірі 0,1% від суми простроченої оплати за кожен день прострочення, але не більше 5% від несплаченої суми (п. 10.4);

- постачальник має право вимагати оплату 1% річних та індексу інфляційних втрат (п.10.5. Договору).

Позивач стверджує, що ТОВ "Югсервіс" поставлено ДП "Завод "Електроважмаш" продукцію належним чином, і факт отримання продукції ДП "Завод "Електроважмаш" підтверджується відповідними видатковими накладними, а саме:

- 14.05.2021 за видатковою накладною №3208 за дорученням (довіреність) на отримання ТМЦ від 05.05.2021 №147, за ТТН №140502 від 14.05.2021 здійснена поставка продукції, яка була прийнята без зауважень, в результаті чого був оформлений та вручений відповідний рахунок №9434акц на загальну суму 16.848,00 грн,

Відповідно до вимог податкового законодавства, 14.05.2021 позивачем, як Постачальником за першою подією була складена податкова накладна №13, яка відповідно до квитанції від 27.05.2021 була зареєстрована за № та прийнята Замовником.

- 26.07.2021 за видатковою накладною №3308 за дорученням (довіреність) на отримання ТМЦ від 19.07.2021 №306, за ТТН №260702 від 26.07.2021 здійснено поставку продукції, яка була прийнята без зауважень, в результаті чого оформлений і вручений рахунок №9587акц на загальну суму 39.979,98 грн.

Відповідно до вимог податкового законодавства, 26.07.2021 Постачальником за першою подією була складена податкова накладна №36, яка відповідно до квитанції від 13.08.2021 була зареєстрована за № та прийнята Замовником.

- 26.07.2021 за видатковою накладною №3309 за дорученням (довіреність) на отримання ТМЦ від 19.07.2021 №306, за ТТН №260703 від 26.07.2021 здійснено поставку продукції, яка була прийнята без зауважень, в результаті чого був оформлений та вручений рахунок №9589 на загальну суму 10.080,00 грн.

Відповідно до вимог податкового законодавства, 26.07.2021 Постачальником за першою подією була складена податкова накладна №37, яка відповідно до квитанції від 13.08.2021 року була зареєстрована за № та прийнята Замовником.

- 27.07.2021 за видатковою накладною №3310 за дорученням (довіреність) на отримання ТМЦ №328 від 27.07.2021, за ТТН за №270701 від 27.07.2021 була здійснена поставка продукції, яка була прийнята без зауважень, в результаті чого 27.07.2021 був оформлений та вручений рахунок №9597 на загальну суму 26.376,00 грн.

Відповідно до вимог податкового законодавства, 27.07.2021 Постачальником за першою подією була складена податкова накладна №38, яка відповідно до квитанції від 12.08.2021 була зареєстрована за № та прийнята Замовником.

- 08.10.2021 за видатковою накладною №3423 за дорученням (довіреність) на отримання ТМЦ №328 від 27.07.2021, за ТТН №270701 від 27.07.2021, здійснена поставка продукції, яка була прийнята без зауважень, в результаті чого 27.07.2021 був оформлений та вручений рахунок № 9597 на загальну суму 47.800,80 грн.

- 21.10.2021 за видатковою накладною №3453 за дорученням (довіреність) на отримання ТМЦ №566 від 21.10.2021, за ТТН №02110 від 21.10.2021 здійснена поставка продукції, яка була прийнята без зауважень, в результаті чого 21.10.2021 оформлений та вручений рахунок №9853 на загальну суму 39.979,98 грн.

Проте, за твердженням позивача, станом на 06.04.2023, оплата не здійснена у повному обсязі та становить 181.064,76 грн.

01.12.2021 відповідно до Додаткової Угоди №7 до Договору №238-13/980 від 18.09.2019 року АТ Українські енергетичні машини та ТОВ Югсервіс у зв`язку з затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акту між АТ Електроважмаш та АТ Українські енергетичні машини, сторони домовилися, що усі права та обов`язки Замовника за Договором №238-13/980 від 18.09.2019 перейшли до АТ Укренергомашини з 01.01.2021.

06.10.2021 Постачальником направлена претензія на адресу відповідача щодо всіх договірних зобов`язань, які виникли та за якими була заборгованість у Замовника, в т.ч. й по договору поставки №238-13/980 від 18.09.2019.

20.12.2021 Листом за №261-22/601 Замовником було повідомлено, що зобов`язання перед Постачальником будуть включені до передавального акту відповідно до бухгалтерського обліку АТ Завод Електроважмаш.

Матеріали справи не містять доказів оплати ДП Завод Електроважмаш заборгованості за поставку продукції на загальну суму 181.064,76 грн.

З посиланням на те, що Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" реорганізовано у Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш», який в подальшому був приєднаний у процедурі реорганізації до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", ТОВ "Югсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 18.09.2021 за №238-13/980 у розмірі 181.064,76 грн. Крім основної заборгованості позивач просив стягнути 58.549,63 грн інфляційних збитків та 8.061,30 грн - 3 % річних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що сума основного боргу відповідача за поставлену постачальником продукцію складає 181.064,76 грн, а посилання відповідача щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача підлягають відхиленню, з огляду на те, що АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом". В іншій частині, суд першої інстанції зазначив, що розрахунок 3% річних, наведений у позовній заяві, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам договору та фактичним обставинам справи. Здійснивши власний перерахунок, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою в частині стягнення 56.212,74 грн інфляційні збитки та 2.477,69 грн 1% річних, з врахуванням вимог п.10.5. Договору №238-13/980 від 18.09.2019. В іншій частині позовних вимог суд відмовив як безпідставно заявленим.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Так, за змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

У статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Приписами частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з вимогами частини першої статті 265 Господарського кодексу України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем поставка продукції замовнику за договором №238-13/980 від 18.09.2019 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладним, які складені належним чином, скріплені підписами та печатками сторін. Строк виконання замовником своїх зобов`язань за вказаним договором щодо оплати поставленої продукції, визначений п.4.1, та є таким, що настав.

Проте, не сплаченою залишилась заборгованість за поставлений товар в розмірі 181.064,76 грн.

Як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції відповідач не надав доказів того, що поставлений товар, згідно видаткових накладних, за якими здійснюється стягування грошових коштів, був оплачений.

Згідно п.10.5 спірного Договору №238-13/980 від 18.09.2020, за порушення строку оплати продукції, передбачених цим Договором, Постачальник (позивач) має право вимагати оплату 1% річних, в зв`язку з чим судом першої інстанції вірно здійснено перерахунок, та визначено, що вимога позивача є обґрунтованою в частині стягнення 56.212,74 грн інфляційних збитків та 24.77,69 грн 1% річних.

З приводу доводів апеляційної скарги, зокрема щодо посилання відповідача на те, що АТ Українські енергетичні машини є неналежним відповідачем по справі, оскільки як на час подання позову до суду, так і на даний час, відомості відносно того, що АТ «Завод Електроважмаш» припинено та АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником останнього - в ЄДРЮО відсутні, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "Югсервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом в квітні 2023 року.

Позивач стверджує, що станом на дату подання позову Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" приєднано до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", до якого перейшли усі зобов`язання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", у тому числі за спірним договором на поставку продукції №234/247С від 16.01.2020.

Апеляційний господарський суд зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

У разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі №910/4656/14).

Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.08.2021 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" () було реорганізовано в Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" () на підставі рішення щодо реорганізації на чолі із Буськом Віктором Михайловичем як головою комісії з припинення (номер запису: 068009292).

За даним кодом ЄДРПОУ в реєстрі міститься запис про Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", у графі про дані про юридичних осіб, правонаступником яких є АТ зазначено Державне підприємство "Завод "Електроважмаш".

Отже, з 26.08.2021 боржником перед позивачем є Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш".

26.08.2021 Кабінетом Міністрів України було видано розпорядження №1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом", відповідно до якого визначено погодитися з пропозицією Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код згідно з ) після завершення перетворення Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у процесі приватизації шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом" (); Фонду державного майна здійснити комплекс заходів і процедур, пов`язаних із приєднанням Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Турбоатом" відповідно до вимог законодавства".

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 05762269 зареєстрована юридична особа: Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" знаходиться в стані припинення, 17.09.2021, 001089799, шляхом внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Наказом Фонду державного майна України від 01.12.2021 №2143 "Щодо АТ "Завод "Електроважмаш" ()" затверджено Передавальний акт між АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Українські енергетичні машини".

Колегія суддів зазначає, що відповідні обставини щодо правонаступництва Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" також були предметом дослідження судів у справі №922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачі наказу.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З обставин зазначеної справи №922/3979/21, встановленими в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023, вбачається, що згідно з п.1 Передавального акту від 01.12.2021 правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до п.4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

Передавальний акт затверджено АТ "Українські енергетичні машини" та Фондом державного майна України.

Отже, згідно вказаного передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акту.

Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") від 03.12.2021 №31/2021 та протоколом №4 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивного голосування) від 03.12.2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" станом на 31.10.2021; уповноважено генерального директора АТ "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання передавального акту, затвердженого рішенням цих позачергових загальних зборів.

Також вказаним протоколом прийнято рішення про затвердження договору про приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ "Українські енергетичні машини"; уповноважено генерального директора АТ "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання договору про приєднання АТ «Завод «Електроважмаш».

Вказані протоколи позачергових загальних зборів із протоколами про підсумки голосування знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті АТ "Українські енергетичні машини" за посиланням https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8171, https://ukrenergymachines.com/investors/229/231/8169.

Відповідно до п.1.4 Статуту Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (нова редакція), затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», які відбулись 25.04.2023, №36 від 01.05.2023, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом».

Відповідний статут також знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги, що станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21, від 16.03.2023 у справі №922/3979/21 та від 08.06.2023 у справі №911/343/22.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

Суд наголошує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акту. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, від 08.02.2023 у справі №910/16900/19, від 18.03.2023 у справі №922/3979/21.

Суд зазначає, що підставою для процесуального правонаступництва особи є встановлення наявності безпосередньо у неї правових підстав її наступництва у відповідних матеріальних правовідносинах, що було встановлено судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції у сукупності обставини, у контексті застосування статей 104, 107 Цивільного кодексу України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що з моменту складання та затвердження передавального акту обставини щодо завершення/незавершення певних процедур, зокрема, внесення відповідного запису до реєстру, ніяким чином не можуть впливати на обсяг переданих за таким актом прав та обов`язків товариства, що приєднується.

Тож колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на правові висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №922/3953/20, в якій заявнику було відмовлено у задоволенні вимог щодо правонаступництва - заміни сторони у зобов`язані з АТ "Завод "Електроважмаш" на АТ "Українські енергетичні машини", колегія суддів зазначає таке.

Правовими підставами для відмови у цій справі стали ті ж аргументи, що викладені АТ "Українські енергетичні машини" у даній апеляційній скарзі. Зокрема, суд встановив, що приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (ч.8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Згідно з ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення. Станом на цей час дані щодо припинення юридичної особи АТ "Завод "Електроважмаш" та відповідно про правонаступників в реєстрі відсутні. На даний час АТ "Завод Електроважмаш" знаходиться в стані припинення. Також відсутні відомості у реєстрі відносно того, що АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником АТ "Завод "Електроважмаш". Отже, на даний час відомості відносно того, що АТ "Завод "Електроважмаш" припинено та АТ "Українські енергетичні машини" є правонаступником останнього - в ЄДРПОУ відсутні.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

При цьому, постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №922/3953/20 в касаційному порядку не переглядалася.

Водночас, в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах саме Верховного Суду, які враховані апеляційним судом при розгляді даної справи, а не в постанові суду апеляційної інстанції, на яку посилається апелянт.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання щодо універсального правонаступництва АТ «Українські енергетичні машини» щодо прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» з 02.12.2021 - досліджувалося в судових рішеннях у справі №922/3979/21. Зокрема, в постанові Верховного Суду від 18.03.2023 у справі №922/3979/21 такий висновок був підтверджений, і, в силу положень частини четвертої статті 236 ГПК України підлягає врахуванню.

Матеріали справи не містять спростування встановлених обставин щодо переходу усіх активів, зобов`язань, майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" правонаступнику АТ "Українські енергетичні машини".

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі №922/1521/23 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2023 у справі №922/1521/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.11.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Пуль