ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"13" листопада 2023 р. Cправа № 902/52/22

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін

позивача Шмирко Я.П., довіреність №б/н від 01.11.2023;

відповідача Виростко А.В., свідоцтво ВН №000668 від 05.05.2020 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Захисників Вітчизни, буд. 38, с. Зозулинці, Хмільницький район, Вінницька область, 22155)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріін Енерджі" (вул. Центральна, буд. 101, с. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22109)

про розірвання договору підряду та стягнення 9987142,97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/52/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріін Енерджі" про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості у розмірі 9 987 142, 97 грн., з яких: 7 802 449,00 грн. - основного боргу, 1 446 124,13 грн. - інфляційного збільшення, 558 569,84 грн. - 3% річних, 180 000,00 грн. - договірного штрафу.

Ухвалою суду від 09.01.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 13.02.2023 № 902/52/22/308/23 матеріали справи направлено до експертної установи.

10.04.2023 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом в.о. завідувача Анни Лозинської про направлення клопотання судового експерта. До даного листа долучено клопотання судового експерта Олександра Кальніченко про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2023 задоволено клопотання експерта Олександра Кальніченко щодо надання додаткових матеріалів які витребувано судом у сторін та зобов`язано останніх надати суду витребувані докази до 11.05.2023.

Супровідним листом №б/н від 11.05.2023 відповідачем було надано документи на виконання ухвали суду від 11.04.2023, які листом від 17.05.2023 № 902/52/22/740/23 направлені до експертної установи.

31.07.2023 на адресу суду надійшов лист № 2475/1075/23-21/21 від 19.07.2023 за підписом в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської з клопотанням про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та про оплату судової будівельно-технічної експертизи за рахунком № 2667 від 19.07.2023.

Листом від 31.07.2023 № 902/52/22/1077/23 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріін Енерджі" направлено рахунок № 2667 від 19.07.2023 на оплату судової будівельно-технічної експертизи та зазначено про необхідність терміново здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи, а копію документу про оплату невідкладно надіслати до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 14.08.2023 погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 09.01.2023 у справі № 902/52/22, у термін понад 90 календарних днів.

18.10.2023 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання та повернуто матеріали справи №902/52/22.

Лист експертної установи, обґрунтовано тим, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а додаткових матеріалів які витребовував експерт сторонами в повному обсязі не надано, крім того експертні послуги за судову будівельно-технічну експертизу не оплачено.

Ухвалою суду від 20.10.2023 призначено судове засідання для розгляду листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання на 06 листопада 2023р.

31.10.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дана заява задоволена судом, про що повідомлено представника відповідача шляхом оформлення телефонограми.

06.11.2023 до суду від представника відповідача надійшли докази оплати судової експертизи відповідно до рахунку № 2667 від 19.07.2023.

На визначену судом дату в судове засідання 06.11.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для розгляду листа експертної установи провадження у справі підлягає поновленню.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 13.11.2023, в зв`язку з оголошенням на території Вінницької області повітряної тривоги. Крім того, задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 13.11.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 03.11.2023 на виконання ухвали суду та листа про необхідність здійснення оплати судової будівельно-технічної експертизи, платіжною інструкцією №143 проведено оплату експертних послуг на суму 23 898,00 грн, крім того зазначив, що витребувані ухвалою суду від 11.04.2023 додаткові документи необхідні для проведення експертизи відповідачем подано в повному обсязі, разом з тим позивач на виконання даної ухвали не подав жодного документа, що вимагав експерт.

З огляду на зазначене відповідач підтримав клопотання про проведення експертизи в даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив що позовні вимоги не змінні та поклався на розсуд суду щодо призначення експертизи. Крім того, повідомив суду, що між позивачем та ТОВ "Українські технологічні продукти" було укладено договори на монтаж та введення в експлуатацію сонячних електростанцій від 12.09.2022 та на виконання електромонтажних робіт від 09.12.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, лист експертної установи, заслухавши пояснення сторін та докази оплати експертизи подані представником відповідача зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 13.03.2018р. між Товариством із обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» (Підрядник) та СТОВ «Хлібороб» (Замовник) було укладено договір підряду №1, відповідно до умов даного Договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, виконати за Завданням Замовника роботи з монтажу, пусконалагоджування, паспортизації та здачі в експлуатацію сонячної електростанції потужністю 300 кВТ на території вказаного господарства, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, їх прийняти та оплатити.

Додатком 1 до Договору визначено 3 етапи виконання робіт на суму 8095719,50 грн., з них прямі платежі 4400000,00 грн. Крім того, Додатком передбачено, що строк монтажу становить 25-30 днів, гарантія на обладнання у вигляді фотогальванічних панелів АS-6Р-335W надається на 10 років, а середній термін експлуатації - 25-30 років.

На виконання умов Договору СТОВ «Хлібороб» перерахувало ТОВ «Гріін Енерджі» 7 802 440,79 грн.

25.12.2019р. між СТОВ «Хлібороб» та ТОВ «Гріін Енерджі» складено акт взаєморозрахунків, згідно якого сальдо станом на дату підписання акту становило 6447260,79 грн.

На думку позивача своє зобов`язання по Договору ТОВ «Гріін Енерджі» не виконало протягом тривалого періоду, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору, стягнення з відповідача перерахованих йому за договором підряду №1 від 25.04.2019р. коштів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання та штрафу згідно п.6.9. Договору в загальному розмірі 9987142,97 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позиція позивача щодо розірваним договору підряду №1 від 25.04.2019 та стягнення суми передоплати, як вбачається із позовної заяви, обумовлена порушенням строків здачі робіт (введення в експлуатацію), що було заплановано на 01.09.2019.

Позиція відповідача стосовно порушення строків здачі робіт (введення в експлуатацію) полягає у тому, що замовником всупереч умовам договору не було забезпечено в повному обсязі виконання власних зобов`язань за договором. зокрема:

- своєчасне надання документів щодо землекористування ділянкою необхідною для виконання робіт (порушення п. 4.3 2 Договору), позивач, фактично, набув право на користування земельною ділянкою на якій здійснювалося будівництво лише 13.12.2020;

- наявність у замовника необхідних дозволів та правочинів, потрібних для залучення підрядника для виконання робіт за Договором (порушення п. 1.5 Договору), повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подано (зареєстровано) 20.10.2021, що у свою чергу позбавило підрядника можливості приступити до виконання робіт до 20.10.2021.

Тому відповідач вважає що факт порушення позивачем зобов`язань за даним Договором звільняє відповідача (підрядника) від відповідальності за недотримання строків здачі робіт.

Крім того, замовником у зв`язку із недотримання зобов`язань за вказаним Договором (прострочення з його вини строків виконання робіт), не було погоджено з підрядником наступних строків виконання робіт та/або здачі робіт (введення в експлуатацію).

Наразі на виконання Договору, підрядником передано замовнику матеріали та устаткування на загальну суму 5112184,89 грн, що на думку відповідача свідчить про виконання підрядником умов Договору.

Відповідач звертає увагу суду, що він зацікавлений у повному виконанні умов договору та не вбачає обґрунтованих підстав для його невиконання.

З огляду на викладене відповідач вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

У клопотанні про призначення судової експертизи, відповідач зазначає, що предмет доказування, зокрема для відповідача, окрім доведення відсутності вини у порушенні строків виконання робіт, є також факт їх виконання, а відповідно вартість таких робіт та вартість встановлених та переданих матеріалів, устаткування та конструкцій. Стягнення авансових платежів, які вже витрачені підрядником на виконання відповідного договору буде суперечити умовам даного правочину.

З огляду на це, відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення переліку та об`ємів фактично виконаних відповідачем робіт та послуг з будівництва електростанції та їх реальна вартість.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, з переліком питань визначених відповідачем, оскільки у суду відсутні спеціальні знання, з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача, оскільки він є ініціатором її проведення.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач в письмових поясненнях просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а від позивача будь яких клопотань чи заяв до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про доручення проведення експертизи експертній установі обраній відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №902/52/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» робіт (монтажу, пусконалагоджування, паспортизації), з будівництва електростанції за договором підряду № 1 від 25.04.2019 та яка їхня реальна вартість?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних/наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріін Енерджі» робіт та послуг, які виконав/надав підрядник та які не зазначені у Плані робіт, але були необхідні для забезпечення відповідності завершеного об`єкту умовам договору підряду № 1 від 25.04.2019?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Повідомити Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що відповідачем проведено оплату за проведення експертизи згідно платіжної інструкції №143 від 03.11.2023 на суму 23 898,00 грн.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/52/22 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/52/22 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

10. Зупинити провадження у справі №902/52/22 на час проведення експертизи.

11. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - @mail.gov.ua

12. Ухвала та матеріали господарської справи №902/52/22 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її проголошення (13.11.2022) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 15.11.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи