ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа № 911/3400/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 08.11.2023 р. про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/3400/23

за позовом Приватного підприємства Л.Д.Сервіс (49000, Проспект Слобожанський, буд. 35 А, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Роботенкс (07300, вул. Шолуденка, буд.19, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область)

про розірвання договору поставки та стягнення 1 209 497, 95 грн заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП Л.Д.Сервіс звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Роботенкс про 1) розірвання договору поставки № 06/11-01 від 19.01.2022 р., укладеного між ПП Л.Д.Сервіс () та ТОВ Роботенкс (); 2) стягнення 1 100 000 грн авансового платежу, 109 497, 95 грн штрафу.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від ПП Л.Д.Сервіс надійшла заява б/н від 08.11.2023 р. про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Роботенкс (07300, вул. Шолуденка, буд.19, м. Вишгород, ) в межах суми 1 209 497 (один мільйон двісті дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 95 коп, з яких: 1 100 000, 00 грн авансовий платіж, 109 497, 95 грн штраф.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань тривалий час, самостійно жодного разу не ініціював звернень до позивача з приводу внесення змін до договору поставки з метою реального його виконання, при цьому, ТОВ Роботенкс вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання свого обов`язку щодо повернення авансового платежу, перерахованого йому ПП Л.Д.Сервіс, а тому невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 08.11.2023 р. Приватного підприємства Л.Д.Сервіс про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца