ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2023 р. Справа № 924/568/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача: Богач А.А. - згідно з ордером

відповідача: ОСОБА_1 - керівник

Рішення ухвалюється 07.11.2023, оскільки в судовому засіданні 23.10.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", в якому просить визнати недійсним договір на оренду у довгострокове користування нежитлового приміщення, загальною площею 93,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 офіс №3 від 01.07.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг" в особі ОСОБА_14 та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Саграда" в особі ОСОБА_1 з моменту укладання.

Ухвалою суду від 19.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 03.07.2017, у якому було оголошено перерву на 05.07.2017, 06.07.2017.

Ухвалою суду від 06.07.2017 провадження у справі №924/568/17 зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/13507/16-ц (набрання рішенням законної сили). Зобов`язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд Хмельницької області про результати розгляду справи №686/13507/16-ц та набрання рішенням у цій справі законної сили.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції вищезазначеного Закону передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням наведеного та з огляду на надходження клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (від 27.07.2023) про вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв`язку із вирішенням справи №686/13507/16-ц, ухвалою суду від 31.07.2023 провадження у справі №924/568/17 поновлено, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.08.2023, яке у подальшому відкладено на 31.08.2023.

Ухвалою суду від 31.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" від 31.08.2023 про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/568/17.

У засідання 31.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2023, у подальшому - на 17.10.2023. При цьому у засіданні 20.09.2023 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 17.10.2023 підготовче провадження у справі №924/568/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.10.2023, у якому оголошено перерву на 07.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір порушує його права, оскільки укладений особою, яка не мала повноважень голови правління та повноважень на укладення оспорюваного правочину. Звертає увагу і на відсутність подальшого схвалення спірного правочину ОСББ, недоцільність оренди окремого офісу для об`єднання та його невикористання, а також на недобросовісність відповідача з огляду на те, що голова правління є засновником юридичної особи відповідача.

При цьому посилається на положення ст. ст. 11, 92, 98, 202, 203, 207, 215, 241 ЦК України, ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. ст. 1, 6, 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. п. 2.1, 2.9, 3.3, 3.4 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013, п. 42 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 2.18 рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

У відзиві на позовну заяву (від 05.07.2017) відповідач вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору не підлягають задоволенню. Посилаючись на положення ст. ст. 92, 207 ЦК України, ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п. 2.18 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", зазначає, що відповідачем до суду був наданий витяг із ЄДРПОУ, що сформований станом на 01 липня 2014 року, згідно із яким керівником ОСББ „Саграда" був ОСОБА_1, відтак відповідач діяв добросовісно.

З приводу схвалення позивачем спірного договору вказує на наявність акту-приймання передачі приміщення. Повідомляє, що приміщення позивач не повернув відповідачу попри те, що договір припинив свою дію вже 01 червня 2017 року. Зауважує, що договір сторони в односторонньому порядку не розривали, хоча згідно із його умовами мають на це право. З цих же підстав вважає незаконним посилання позивача на те, що спірний договір був вчинений всупереч інтересам ОСББ, а також те, що таке приміщення ОСББ не потрібне. Також посилається на положення ст. ст. 215, 241 ЦК України. Звертає увагу, що спірний договір згідно з додатковою угодою припинив свою дію, тому відсутній предмет спору.

У клопотанні (від 30.08.2023) позивач зазначив, зокрема про неможливість фактичного використання ним приміщення офісу №3 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, оскільки між відповідачем та ЖЕК №9 існували договірні відносини згідно з договором позички нежитлових приміщень від 15.01.2014, за яким користувач (ЖЕК №9) отримав, у тому числі приміщення №3 площею 93,6 кв.м в безоплатне користування, що також підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень №2/1 (про існування договірних відносин позички зазначено також у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №924/567/17).

У заяві (від 10.10.2023) позивач, серед іншого повідомив, що під час здійснення своєї діяльності фактично не використовував і не використовує орендованого за спірним договором приміщення; документи про сплату орендної плати на виконання умов договору відсутні; діяльність правління ОСББ "Саграда" у складі голови правління ОСОБА_1 та членів правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 переважна більшість співвласників будинку не схвалювала та не схвалює, про що свідчать протоколи від 06.11.2013 №5, від 07.04.2017 №7, від 21.08.2014 №8, рішення у справах №924/2/16, №686/3267/13-ц.

Відповідач у клопотанні (від 13.10.2023) зауважив, що спірне майно, яке передавалось в оренду ОСББ "Фортеця 57", ніколи не належало ОСББ "Фортеця 57", а належало ТОВ "ВК-Білдінг" на праві приватної власності.

У заяві (від 23.10.2023) позивач, зокрема зауважив, що оспорений договір не містить посилань на протокол засідання правління від 01.07.2014 №3; у період з 2014 по 2017 рік під час затвердження загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку кошторисів витрати на оплату орендної плати для виконання оспореного договору не передбачались; у рішеннях правління об`єднання відсутні відомості про проведення його засідань в орендованому за оспореним договором приміщенні.

Представниками сторін надано копії судових рішень у підтвердження обставин, на які посилаються сторони в обгрунтування своїх доводів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позові, та акцентуючи увагу на тому, що підставою для визнання оспореного договору оренди недійсним, є, зокрема перевищення ОСОБА_1 повноважень (відсутність повноважень) на укладення та підписання договору оренди приміщення, яке було передано у користування іншій особі на підставі договору позички від 15.01.2014.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вважаючи їх необґрунтованими та не підтвердженими доказами, зазначивши при цьому про наявність повноважень ОСОБА_1 як голови правління ОСББ "Саграда" на укладення оспореного договору. Також зауважив, що за договором позички від 15.01.2024 нежитлові приміщення були передані ОК "ЖЕК №9" не в користування, а для утримання.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3", затвердженого рішенням установчих зборів мешканців будинку по АДРЕСА_1 - протокол №1 від 14.12.2011, зареєстрованого державним реєстратором 05.01.2012, об`єднання створене власниками квартири багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження об`єднання: АДРЕСА_2 .

Метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до п. 11.1 цього типового статуту та дотримання ним обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п. 2.1 статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3").

За приписами п. 2.2 статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3" завданням та предметом діяльності об`єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання; забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Статут ОСББ "ЖКЦ-57/3" підписаний головуючим на установчих зборах об`єднання ОСОБА_1 та іншими присутніми на зборах власниками житлових чи нежитлових приміщень.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.01.2012 керівником ОСББ «Житлово-комунальний центр-57/3» є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №1 від 12.09.2012 засідання позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" вирішено звільнити від виконання обов`язків членів правління та голову правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3", обрати до складу правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; зобов`язати ОСОБА_1 передати печатки, штампи, установчі та інші документи, необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ - 57/3" та укладені ним від імені об`єднання під час виконання ним функцій голови ОСББ, новообраному голові правління; доручити справи щодо проведення реєстрації зміни керівника ОСББ "ЖКЦ - 57/3", після його обрання новообраним правлінням, ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом від 13.09.2012 засідання правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3" ОСОБА_10 було обрано головою правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3", ОСОБА_7 - заступником голови правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2013 у справі №686/8399/13-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" від 12.09.2012, що були оформлені протоколом №1.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2013 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 у справі №686/24204/14-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСББ "Фортеця 57", залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.04.2015, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" про обрання членів правління, оформлене протоколом від 08.04.2013; визнано недійсним рішення правління ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" про обрання ОСОБА_1 головою правління, оформлене протоколом від 08.04.2013; скасовано державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - "Житлово-комунальний центр - 57/3" (код 38045603), що було здійснено на підставі рішення правління, що оформлене протоколом від 08.04.2013.

Рішенням, зокрема встановлено, що протоколом від 08.04.2013 оформлено засідання позачергових зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3". На зборах було вирішено припинити повноваження членів правління і голови, а також обрати до складу правління наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . Протоколом засідання правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 08.04.2014 обрано головою правління ОСОБА_1 , відповідно, зареєстровані в установленому порядку зміни до статутних документів. Дані обставини підтверджуються: протоколом засідання правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 08.04.2014; протоколом засідання позачергових зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3"від 08.04.2013; матеріалами реєстраційної справи.

Відповідно до протоколу №5 від 08.11.2013 позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" вирішено, зокрема: вважати позачергові загальні збори 08.04.2013 такими, що не відбулись, переобрання членів правління та голови правління ОСОБА_1 - незаконними; повноваження правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3", обраного на позачергових зборах членів об`єднання 12.09.2012, в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтвердити; обрання на засіданні правління 13.09.2012 та дійсності (безперервності) повноважень відповідно до статуту ОСББ "ЖКЦ - 57/3" голови правління ОСОБА_10 станом на 08.11.2013 підтвердити; делегувати дійсному голові правління ОСОБА_10 внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо голови та правління; доручити голові правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3" ОСОБА_10 направити звернення до органів місцевої влади та до правоохоронних органів про внесення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та звернутися до суду для оскарження протоколу позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 08.04.2013 та протоколу засідання правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 08.04.2013; ОСОБА_1 виключити з членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" за невиконання обов`язків члена ОСББ, передбачених п. 11.3 статуту об`єднання; надати повноваження правлінню на зміну назви ОСББ, у випадку якщо назва ОСББ "Мир" вже зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обрати назву ОСББ "Саграда"; зміни до статуту ОСББ "ЖКЦ - 57/3" підтвердити, надати доручення голові правління ОСОБА_10 повторно звернутись до Державної реєстраційної служби для реєстрації статуту в редакції від 27.09.2013.

Рішенням загальних зборів власників квартир (приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - протокол №5 від 08.11.2013 - затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" (нова редакція), який зареєстрований 12.11.2013, зі змінами, зареєстрованими 10.09.2014, відповідно до п. 1.1 якого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" перейменовано з "Житлово-комунальний центр - 57/3" та є його правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків, створеного власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження об`єднання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. п. 1.5, 1.6 статуту ОСББ "Саграда" об`єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами; є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

Пунктами 2.1, 2.2 статуту ОСББ "Саграда" визначені мета, завдання та предмет діяльності об`єднання, які відповідають меті, завданням та предмету діяльності, що зазначені у відповідних пунктах статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3".

При цьому відповідно до п. 2.3 статуту ОСББ "Саграда" об`єднання має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; брати на баланс майно об`єднання; для виконання статутних завдань здійснювати іншу діяльність у порядку, визначеному законом.

Органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (п. п. 4.1, 4.2 статуту ОСББ "Саграда").

Правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису. Голова правління має право звертатися до суду та інших органів та організацій в інтересах об`єднання без обмеження повноважень в порядку, визначеному цим статутом (п. 4.7 статуту ОСББ "Саграда").

Згідно з п. п. 4.13, 4.14 статуту ОСББ "Саграда" керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами та цим статутом.

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються шляхом відкритого голосування 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах. Рішення загальних зборів членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Положення про порядок письмового опитування затверджується загальними зборами членів об`єднання (п. п. 5.3, 5.6 статуту ОСББ "Саграда").

Статут ОСББ "Саграда" підписаний головою правління ОСОБА_10 .

Відомості про ОСОБА_10 як керівника ОСББ «Саграда» зазначені у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2013.

Згідно з інформаційною довідкою (від 29.07.2015) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 18.12.2013 за ТОВ "ВК-Білдінг" за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення - цоколь №4 площею 131,6 кв.м, цоколь №3 площею 93,6 кв.м (на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2013 №831), цоколь №2 площею 52,2 кв.м, цоколь №1 площею 67,6 кв.м.

Відомості щодо реєстрації права власності ТОВ «ВК-Білдінг» на нежитлове приміщення, цоколь №3 зазначені й у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2013.

Відповідно до заяви від 18.12.2013 ТОВ «ВК-Білдінг» в особі директора ОСОБА_14 , яке є власником нежитлового приміщення офіс №3 за адресою: АДРЕСА_1 , просило прийняти товариство в члени ОСББ «ЖКЦ-57/3».

Представником позивача до матеріалів справи додано, зокрема копію заяви ОСОБА_1 на членство у ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 10.01.2012.

Як слідує зі змісту ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014 у справі №686/24053/13-ц, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Саграда" визнано недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 08.11.2013, що оформлені протоколом №5 (щодо підтвердження повноважень голови правління об`єднання Смоляр Н.А., підтвердження повноважень правління об`єднання в складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виключення ОСОБА_1 з членів об`єднання; визнання загальних зборів членів об`єднання від 08.04.2013 такими, що не відбулись, визнання незаконними переобрання членів і голови правління об`єднання), з огляду на порушення порядку їх скликання і проведення. Додатковим рішенням від 03.04.2014 скасовано державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Саграда", яка здійснена на підставі рішення загальних зборів членів об`єднання №5 від 08.11.2013.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014 у справі №686/24053/13-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 залишене без змін.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.02.2014, станом на 06.02.2014 ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ТОВ "ВК-Білдінг" є засновниками ОК "Житлово-експлуатаційна контора №9"; керівником ОК "Житлово-експлуатаційна контора №9" є ОСОБА_3 , підписантом - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №7 від 07.04.2014 позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" обрано правління ОСББ "Саграда" з наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

На засіданні правління ОСББ "Саграда" обрано головою правління ОСББ "Саграда" ОСОБА_7 , заступником - ОСОБА_10 (протокол засідання правління від 07.04.2014 №16).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2014 керівником ОСББ "Саграда" вказано ОСОБА_7 .

Представником позивача у матеріали справи надано, зокрема фотокопію протоколу позачергових загальних зборів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, згідно з яким на загальних зборах обрано правління ОСББ "Саграда" з наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 .

Також надано фотокопію протоколу правління без номера ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, копії витягів із протоколу №2 засідання правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 з четвертого, п`ятого питання порядку денного, копію листа ОСББ "Фортеця 57" від 01.08.2016 №26 щодо відсутності документів про скликання та проведення позачергових загальних зборів 26.06.2014, оскільки такі не скликались та не проводились.

У свою чергу, відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на адресу суду направлено документи, надані ОСББ "Саграда" для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", а саме: копію реєстраційної картки від 27.06.2014 на внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи на ОСОБА_1 ), копію протоколу засідання правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, згідно з яким на засіданні правління в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 обрано головою правління ОСОБА_1, заступником голови правління - ОСОБА_2

Згідно з наданим відповідачем в матеріали справи протоколом засідання правління ОСББ "Саграда" від 01.07.2014 №3 правлінням у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , прийнято рішення про надання голові правління ОСББ "Саграда" повноваження на підписання договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, офіс №3, площею 96,6 кв.м з місячною орендною платою в 40 грн/кв.м.

Станом на 01.07.2014 керівником ОСББ "Саграда" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено ОСОБА_1 (26.06.2014) (витяг від 28.06.2017).

01.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" в особі директора ОСОБА_14, що діє на основі статуту, та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" в особі голови правління ОСОБА_1, що діє на підставі статуту та уповноважений правлінням на укладення цього договору, укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення загальною площею 93,6 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 офіс №3. Цільове призначення використання вказаного приміщення - для розміщення офісу. Передача приміщення проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі.

До прав та обов`язків орендаря п. 3 договору відносить, зокрема, перепланувати та переобладнати орендоване приміщення, пристосовуючи його до своїх статутних завдань, у встановленому законодавством порядку з письмової згоди орендодавця; здати орендоване приміщення повністю або частково в суборенду з письмового дозволу орендодавця; своєчасно вносити орендну плату на рахунок орендодавця.

За зазначене приміщення орендарем сплачується договірна орендна плата із розрахунку 40 грн за 1 квадратний метр на місяць з дня підписання цього договору. Експлуатаційні витрати, рахунки за центральне опалення й комунальні послуги оплачуються орендарем окремо. Орендар зобов`язується раз у півроку перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця суму орендної плати, згідно рахунку-фактури орендодавця в національній валюті України (р. 4 договору).

Розділом 7 договору врегульовано термін його дії.

Зокрема, згідно з п. 7.1 договору він діє з 01.07.2014 та діє безстроково, до підписання додаткової угоди сторонами про припинення договору.

У матеріалах справи наявний акт прийому-передачі об`єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у довгострокове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 офіс №3. Площа орендованого приміщення складає 93,6 метрів квадратних. Претензії щодо технічного стану приміщення у орендаря відсутні.

У матеріали справи надано копію додатку від 01.07.2014 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, у якому сторони, зокрема домовились внести зміни до п. 7.1 договору та встановити строк дії договору з 01.07.2014 по 01.06.2017. Договір вважається припиненим після закінчення строку дії цього договору. Сторони домовились у своїх правовідносинах виключити можливість автоматичної пролонгації цього договору.

Договір, акт, додаток до договору підписані від імені орендаря - ОСББ "Саграда" головою правління ОСОБА_1 , від імені орендодавця - ТОВ "ВК-Білдінг" директором ОСОБА_14 , скріплені відтисками їх печаток.

При цьому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц (провадження №2/686/878/20) задоволено позов ОСОБА_16 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", відділу реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними. Визнано рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014 та рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом б/н від 26.06.2014, недійсними. Визнано рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом правління ОСББ "Саграда" №2 від 26.06.2014 недійсними. Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління ОСББ "Саграда" б/н від 26.06.2014. Визнано недійсними рішення правління ОСББ "Саграда", оформлені протоколами правління об`єднання б/н від 10.07.14, від 14.07.14, від 25.08.14 та рішення правління ОСББ "Фортеця 57", оформлене протоколом правління б/н від 12.09.14. Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" б/н від 10.07.2014, від 14.07.2014, 25.08.2014 та державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Фортеця 57", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" б/н від 12.09.2014.

Висновку про задоволення позовних вимог у справі №686/13507/16-ц суд дійшов з підстав порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників ОСББ «Саграда».

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.07.2014 керівником ОСББ "Саграда" вказано ОСОБА_7 .

Рішенням загальних зборів власників квартир (приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом №8 від 21.08.2014, зокрема, вирішено прийняти до відома результати перевірки дотримання податкового законодавства, затвердити рішення правління щодо сплати штрафу за порушення податкового законодавства України об`єднанням на підставі акту перевірки від 12.06.2014 та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за збитки, нанесені об`єднанню; визнати неправомірною участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 у справах в інтересах об`єднання такою, що суперечить інтересам об`єднання; визнати недійсними акти приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", від 25.10.2013 та акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу ТОВ "Кін-так", що є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", на баланс ОК "ЖЕК №9" від 15.01.2014; змінити назву ОСББ "Саграда" (згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014, яке набрало законної сили, - ОСББ "ЖКЦ-57/3"); прийняти зміни до статуту об`єднання; обрати членами правління об`єднання: ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; визнати недійсними всі рішення правління, оформлені: протоколом правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 від 26.06.2014 про прощення боргу ОСОБА_1 ; протоколами правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 від 26.06.2014, 10.07.2014, 14.07.2014 про обрання головою правління ОСОБА_1 ; рішення про ліквідацію (припинення) ОСББ "Саграда", заснованого у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 вважати неприйнятим; визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлені протоколами загальних зборів членів ОСББ "Саграда" №2 від 22.07.2014 про ліквідацію юридичної особи (припинення) ОСББ "Саграда".

У п. 1.1 статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів власників квартир (приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом №8 від 21.08.2014, зареєстрованого 10.09.2014, зазначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" перейменовано з "Житлово-комунальний центр - 57/3" та є його правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків створеного власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження об`єднання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. п. 1.5, 1.6 статуту ОСББ "Фортеця 57" об`єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами; є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

Пунктами 2.1, 2.2 статуту ОСББ "Фортеця 57" визначені мета, завдання та предмет діяльності об`єднання, які відповідають меті, завданням та предмету діяльності, що зазначені у відповідних пунктах статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3", статуту ОСББ "Саграда".

Статут ОСББ "Фортеця 57" підписаний головою правління ОСОБА_7 .

Згідно з виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.09.2014, від 19.09.2014 керівником ОСББ "Саграда" вказано ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.10.2014 станом на 13.10.2014 ОСОБА_1 вказаний в якості керівника ТОВ «ВК-Білдінг».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2014 у справі №686/8208/14-ц у позові ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ТОВ "Кін-Так", ОСББ "Фортеця 57", ОСОБА_1 , третя особа - ОК "ЖЕК №9" про визнання дій голови правління ОСОБА_1 та ОСББ "ЖКЦ-57/3" по передачі 10-поверхового 60-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", дій ОСББ "ЖКЦ-57/3" по передачі вищевказаного будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", дії по передачі будинку з балансу ТОВ "Кін-Так" на баланс ОК "ЖЕК №9" незаконними, відмовлено. Суд виходив з відсутності доказів порушення діями відповідачів прав та законних інтересів власників квартир.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2014 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2014 у справі №686/8208/14-ц залишено без змін.

Зі змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі №924/1323/14 убачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 у справі №924/1323/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Кін-Так" про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом №1 від 14 грудня 2011 року та визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" (в подальшому ОСББ "Саграда"), що була здійснена на підставі протоколу установчих зборів ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" від 14 грудня 2011 року, відмовлено.

Вказане рішення постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 залишене без змін.

Станом на 26.06.2015 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ОСББ "Фортеця 57» зазначено ОСОБА_7 (витяг від 26.06.2015).

Як зазначено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №924/1811/15, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 у справі №924/1811/15 позовОСББ "Фортеця 57" до спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" про визнання недійсною додаткової угоди від 04.07.2014 до договору підряду на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем №138 від 23.12.2013, укладеної між ОССБ "Саграда", правонаступником якого є ОСББ "Фортеця 57", та СРБП "Хмельницькліфт", з моменту укладення задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 04.07.2014 до договору підряду № 138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем укладену між ОСББ "Саграда" та СРБП "Хмельницькліфт" з моменту укладення. Суд першої інстанції зазначив, що на момент укладення спірної Додаткової угоди від 04.07.2014 до договору підряду №138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем ОСОБА_1 не мав повноважень діяти від імені об`єднання як голова правління, а відтак перевищив їх, наслідком чого стало розірвання договору про надання послуг СРБП "Хмельницькліфт" ОСББ "Саграда" (правонаступнику прав та обов`язків ОСББ "ЖКЦ-57/3"), що стало підставою для визнання додаткової угоди від 04.07.2014 до договору підряду №138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладену між ОСББ "Саграда" та СРБП "Хмельницькліфт", недійсною з моменту її укладення.

Однак суд апеляційної інстанції у постанові від 13.07.2020 з такими висновками не погодився.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що "14 грудня 2011 року проведено установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , які оформлені протоколом № 1 установчих зборів, згідно якого ухвалено рішення створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , затвердити назву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" (скорочена назва ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в запропонованій редакції, затверджено членів правління, членів ревізійної комісії та її голову, встановлено розмір вступного внеску в сумі 1000 грн. та уповноважено ОСОБА_1 підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації об`єднання.

Відповідно до Протоколу №1 від 15.12.2011 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" обрано ОСОБА_1 головою правління.

12 вересня 2012 року проведено позачергові загальні збори членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3", які оформлені протоколом №1, згідно якого затверджено регламент проведення позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", звільнено від виконання обов`язків членів правління та голову ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрано до складу правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доручено новообраному правлінню організувати проведення аудиторської перевірки діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3", зобов`язано ОСОБА_1 передати печатки, штампи, установчі та інші документи необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3" та укладені ним від імені об`єднання під час виконання ним функцій голови ОСББ новообраному голові правління.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 у справі №686/8399/13 за позовом ОСОБА_12 до ОСББ "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів об`єднання було визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 12.09.2012, оформлені протоколом №1. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_12 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 у справі №686/24053/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014, позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено. Рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 8 листопада 2013 року, що оформлені протоколом №5, (про підтвердженя повноважень голови правління ОСОБА_10 ) визнано недійсними. Додатковим рішенням від 3 квітня 2014 року скасовано державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Саграда", яка здійснена на підставі рішення загальних зборів об`єднання № 5 від 8 листопада 2013 року.

27 червня 2014 року проведена реєстраційна дія 7008263 - зміна керівника юридичної особи (голова правління ОСОБА_1 ), яка здійснена на підставі протоколу правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 (у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 про обрання голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_1 )

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 у справі №686/2032/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 05.10.2015, позов ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСББ "Фортеця 57" про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними задоволено частково. Визнано недійсним рішення правління ОСББ "Саграда" (Фортеця-57) від 26 червня 2014 року, скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26 червня 2014 року, визнано недійсними рішення правління об`єднання від 10 липня 2014 року, 14 липня 2014 року, 25 серпня 2014 року, 12 вересня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_1 , скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2016 у справі №686/2032/13-ц прийнято відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від позову. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 скасовано і провадження у справі закрито.

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц позовні вимоги ОСОБА_16 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", відділу реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними - задоволено.

Визнано рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014 року, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014 року, оформленого протоколом б/н від 26.06.2014 року, недійсними.

Визнано рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" № 2 від 26.06.2014 року, недійсними.

Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" б/н від 26.06.2014 року.

Визнано недійсними рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", оформлені протоколами правління об`єднання б/н від 10.07.2014, від 14.07.2014, від 25.08.2014, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", оформлене протоколом правління б/н від 12.09.2014.

Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" б/н від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, 25.08.2014 року та державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" б/н від 12.09.2014 року.

Вказане рішення обгрунтоване тим, що при скликанні загальних зборів членів об`єднання повинна бути дотримана чітка процедура щодо їх організації та проведення, яка в даному випадку не була дотримана, а відтак суд прийшов до висновку про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", а також недійсність рішень, зокрема, позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 та рішень правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 про зміну керівника ОСББ "Саграда" (обрання головою правління ОСОБА_1 )".

Суд у вищенаведеній постанові зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.05.2016 станом на момент укладання спірного правочину (04.07.2014) головою правління ОСББ "Саграда" був ОСОБА_1 . Вказане підтверджується і наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою від 11.11.2015, наданою головою правління ОСББ "Фортеця 57" ОСОБА_7 Тобто на момент укладення спірної додаткової угоди рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 про зміну керівника ОСББ "Саграда" (обрання головою правління ОСОБА_1 ) було чинним, отже, ОСОБА_1 правомірно діяв як законний представник ОСББ "Саграда" на підставі рішення правління ОСББ "Саграда", оформленого протоколом від 26.06.2014, та згідно статуту об`єднання. СРБП "Хмельницькліфт", у свою чергу, не знав і не міг знати про відсутність повноважень ОСОБА_1 на представництво ОСББ "Саграда" станом на 04.07.2014, оскільки на той час рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 про зміну керівника ОСББ "Саграда" не було скасовано та було чинним. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено, що СРБП "Хмельницькліфт" при укладенні спірної додаткової угоди діяло недобросовісно та нерозумно, з огляду на що задоволено апеляційну скаргу ОК "Житлово-експлуатаційна контора №9", скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 у справі №924/1811/15, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідачем у матеріали справи надано копію письмових пояснень СРБП "Хмельницькліфт" (від 06.07.2020) у справі №924/1811/15, копію листа СРБП "Хмельницькліфт" (від 09.04.2015), адресованого голові правління ОСББ "Фортеця 57" ОСОБА_7 .

Також у матеріали справи надано рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 у справі №924/373/16 за позовом ОСББ "Фортеця 57" до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житло - експлуатаційна контора №9", акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним договору №1075 від 26.03.2014 про постачання електричної енергії, яким у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 залишено без змін.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №686/10882/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2022, відмовлено у позові ОСББ "Фортеця -57" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку

У рішенні зазначено, що передача будинку №57/3 на пр. Миру в м. Хмельницькому на баланс ОК "ЖЕК №9" є чинною. 14.01.2014 було укладено договір про утримання на баланс будинку, споруд та прибудинкових територій для здійснення функцій ОК "ЖЕК №9" та уклало договір із ним про здійснення управління будинком.

Як убачається із постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.07.2023 у справі №686/10882/21, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2023 у справі №686/10882/21 було відмовлено в задоволенні заяви ОСББ "Фортеця 57" про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №686/10882/21 за нововиявленими обставинами (ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 31.05.2022 у справі №924/88/22, залишеним без змін за наслідками апеляційного та касаційного переглядів). Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2023 у справі №686/10882/21 за наслідками перегляду в апеляційному порядку залишена без змін.

Також у підтвердження позиції щодо несхвалення дій ОСОБА_1 як голови правління ОСББ "Фортеця 57" позивачем надано:

- копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016 у справі №924/2/16, яким задоволено позов ОСББ "Фортеця 57" до ПАТ "Хмельницькобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 про розірвання договору про постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012, та копію постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2016 про залишення в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016. Зокрема, у вказаній справі суд касаційної інстанції погодився із висновком місцевого та апеляційного судів про те, що на час вчинення 26 березня 2014 року оспорюваної угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб`єктам підприємницької діяльності № 4675 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_1 не мав повноважень голови правління ОСББ "Саграда", тобто спірна угода підписана особою, яка не мала повноважень діяти від імені об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. На час укладення оспорюваної угоди від 26 березня 2014 року до договору про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб`єктам підприємницької діяльності №4675 від 28 квітня 2012 року в Єдиному державному реєстрі містилися відомості щодо позивача - найменування ОСББ "Саграда", керівник (підписант) - ОСОБА_10 ПАТ "Хмельницькобленерго" могло та мало знати про відсутність у ОСОБА_1 повноважень діяти від імені позивача, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру на час укладення оспорюваної угоди керівником (підписантом) позивача була інша особа;

- копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2013 у справі №686/3267/13-ц за позовом ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , яким визнано недійсним правочин - договір найму нежитлового приміщення від 10.01.2012, укладений між ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" та ОСОБА_1 ;

- копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 у справі №686/2032/15-ц за позовом ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 до ОСББ о ОСББ "Фортеця 57", треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , про визнання рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 недійсним, визнання рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 недійсним, скасування державної реєстрації відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26.06.2014; визнання недійсними рішення правління об`єднання від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, від 25.08.2014 року, від 12.09.2014 року про обрання голови правління; скасування державної реєстрації відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління від 10.07.2014, від 14.07.2014, від 25.08.2014, від 12.09.2014, якою (ухвалою) з огляду на відмову позивачів від позову рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2015 у цій справі скасовано і провадження у справі закрито;

- копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №924/567/17 за позовом ОСББ "Фортеця 57" до ТОВ "ВК-Білдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" про стягнення 16091,02 грн, якою залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року. За змістом постанови, вказаним рішенням позов частково задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "ВК-Білдінг" на користь о ОСББ "Фортеця 57" 13840,44 рн (спірний період: 18.12.2013 - 31.12.2016). Рішення мотивоване тим, що з моменту прийняття 10-ти поверхового 60-ти квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3", яке в подальшому перейменоване на ОСББ "Саграда" та ОСББ "Фортеця 57", саме останнім, а не ОК "ЖЕК №9", здійснювалось обслуговування такого будинку, тому у співвласників, у тому числі ТОВ "ВК-Білдінг", виник обов`язок сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території вказаному ОСББ.

Крім того, суд взяв до уваги укладені 15 січня 2014 року між ТОВ "ВК-Білдінг" та ОК "ЖЕК №9" договори позички нежитлових приміщень, за умовами яких ТОВ "ВК-Білдінг" надав у безоплатне користування та утримання нежитлові приміщення, що належать відповідачу на праві власності, в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, нежитлове приміщення цоколю №3, загальною площею 93,6 кв.м, і встановив, що тоді ж між ТОВ "ВК-Білдінг" та ОК "ЖЕК №9" укладено договори на утримання на балансі нежитлових приміщень в житловому будинку, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном, за умовами яких приміщення, які передані в безоплатне користування ОК "ЖЕК №9", передаються ТОВ "ВК-Білдінг" ОК "ЖЕК №9" на баланс із передачею функцій з утримання нежитлових приміщень ОК "ЖЕК №9". З аналізу зазначених вище договорів суд зробив висновок, що ТОВ "ВК-Білдінг" як власник майна у 10-ти поверховому 60-ти квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, розпорядився таким майном шляхом передачі його у безоплатне користування ОК "ЖЕК №9" із покладенням на останнього функцій з утримання та управління майном, яке перебуває на праві приватної власності ТОВ "ВК-Білдінг". Відтак саме договори на утримання на балансі нежитлових приміщень в житловому будинку, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном від 15 січня 2014 року, за якими ОК "ЖЕК №9" здійснювало утримання та управління належних ТОВ "ВК-Білдінг" на праві приватної власності приміщень, є правовою підставою для перерахування ТОВ "ВК-Білдінг" коштів, в тому числі в якості оплати за надання житлово-комунальних послуг;

- копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, яким задоволено позов ОСББ "Фортеця 57 57" до ТОВ "Кін-Так", ТОВ "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9". Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з балансу ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", оформлений "Актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", від 25 жовтня 2013 року. Скасовано наказ генерального директора ТОВ "Кін-Так" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3" від 10 січня 2014 року. Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс ОК "ЖЕК №9", оформлений "Актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15 січня 2014 року. Визнано недійсним "договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15 січня 2014 року, укладений між ТОВ "Кін-Так" та ОК "ЖЕК №9".

Також у підтвердження неможливості фактичного використання ОСББ "Фортеця 57" приміщення офісу №3 позивачем надано копію договору позички нежитлових приміщень від 15.01.2014, укладеного між ТОВ "ВК-Білдінг" (позичкодавець) та ОК "ЖЕК №9" (користувач), за яким позичкодавець надає у безоплатне користування та утримання нежитлові приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а користувач отримує у позичку індивідуально визначене нерухоме майно (нежитлові приміщення), що вказані у п. 1.2 цього договору (п. 1.1 договору).

Предметом договору за п. 1.2 є такі нежитлові приміщення: цоколю №1, заг. пл. 67,6 кв.м., цоколю №2, заг. пл. 52,2 кв.м., цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м., цоколю №4, заг. пл. 131,6 кв.м., приміщення для дахової котельні, заг. пл. 24.1, кв.м.

За умовами п. 3.2 договору він укладається строком на 2 роки 11 місяців.

Позичкодавець зобов`язаний передати нежитлові приміщення користувачу для безперешкодного та безоплатного користування в технічно-справному стані (пп. 4.1.1 договору).

Користувач зобов`язаний прийняти та належним чином користуватися нежитловими приміщеннями, що є об`єктом позички, за його призначенням (управляти, використовувати, експлуатувати); користуватися нежитловими приміщеннями без права передачі третім особам (пп. 4.3.1, пп. 4.3.2 договору).

Згідно з наданою в матеріали копією акта №2/1 приймання-передачі нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 15.01.2014., складеного між ТОВ „ВК-Білдінг" та ОК „ЖЕК №9", нежитлові приміщення цоколів №1, №2, №3, №4 та дахової котельні передаються у позичку з встановленим обладнанням котельні для опалення нежитлових приміщень цокольного поверху та нежитлового приміщення, яке розташоване у верхній частині 60-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1 (11 поверх), радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу, металопластиковими вікнами, дверима та металевими вхідними дверима і виконаними згідно проекту опоряджувальними роботами. В акті зазначено, що уповноважені представники користувача ЖЕК №9 приймають та несуть відповідальність за збереження вказаного майна. Користувач ЖЕК №9 бере на себе зобов`язання передачі інженерних мереж на баланс відповідним організаціям, укладання договорів на електро-, газо-, водопостачання з моменту підписання акту. Позичкодавець ТОВ „ВК-Білдінг" - власник нежитлових приміщень знімає, а користувач ЖЕК №9 приймає відповідальність за експлуатацію житлового комплексу (його частини) цокольних нежитлових приміщень з встановленим обладнанням 10-ти поверхового житлового будинку про АДРЕСА_1 з дня підписання цього акта. Передача у позичку (в експлуатацію, управління та обслуговування) нежитлових приміщень не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Позивачем у матеріали справи надано копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 у справі №924/567/17 про відмову у позові ОСББ „Фортеця" 57" до ТОВ „ВК-Білдінг", м. Хмельницький про стягнення 16091,02 грн, у якому зазначено про надання відповідачем копії договору позички нежитлових приміщень від 15.01.2014, копії акта №2/1 приймання-передачі нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 15.01.2014, складеного між ТОВ „ВК-Білдінг" та ОК „ЖЕК №9". Також у рішенні зазначено про надання копії договору на утримання на балансі нежитлових приміщень в житловому будинку, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном, від 15.01.2014.

Згідно з додатками до статуту ТОВ "ВК-Білдінг", зареєстрованими 05.06.2012, 30.10.2015, учасником товариства, частка якого становить 100% статутного капіталу, є ОСОБА_1

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.08.2023, в якому зазначається про ОСОБА_19 як керівника ОСББ «Фортеця 57».

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Саграда".

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 цієї статті).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як передбачено положеннями ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

При цьому, звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема зазначає, що спірний договір з боку ОСББ "Саграда" було укладено особою, яка не мала повноважень голови правління ОСББ "Саграда", повноважень діяти від імені об`єднання, у тому числі підписувати договір. При цьому відсутнє й подальше схвалення цього правочину об`єднанням.

Оцінюючи вказані доводи позивача, суд враховує, що відповідно до положень ст. ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.7 статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", затвердженого установчими зборами власників квартир (приміщень) будинку №57/3 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, протокол №5 від 08.11.2013 (в редакції, чинній на момент укладення оспореного договору), органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Як встановлено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі 924/1811/15, 14 грудня 2011 року проведено установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , які оформлені протоколом № 1, про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , затвердження назви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" (скорочена назва ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження членів правління, членів ревізійної комісії та її голови.

Відповідно до протоколу №1 від 15.12.2011 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" головою правління обрано ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також зі змісту вищенаведеної постанови та матеріалів справи убачається, що 12 вересня 2012 року проведено позачергові загальні збори членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3", які оформлені протоколом №1, згідно з яким, зокрема звільнено від виконання обов`язків членів правління та голову ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрано до складу правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доручено новообраному правлінню організувати проведення аудиторської перевірки діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3", зобов`язано ОСОБА_1 передати печатки, штампи, установчі та інші документи необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3" та укладені ним від імені об`єднання під час виконання ним функцій голови ОСББ новообраному голові правління.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 у справі №686/8399/13 за позовом ОСОБА_12 до ОСББ "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів об`єднання було визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 12.09.2012, оформлені протоколом №1. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_12 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 у справі №686/24053/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014, задоволено позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів. Рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 8 листопада 2013 року, що оформлені протоколом №5 (про підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_10 ), визнано недійсними. Додатковим рішенням від 3 квітня 2014 року скасовано державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Саграда", яка здійснена на підставі рішення загальних зборів об`єднання № 5 від 8 листопада 2013 року.

27 червня 2014 року проведена реєстраційна дія 7008263 - зміна керівника юридичної особи (голова правління ОСОБА_1 ), яка здійснена на підставі протоколу правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 (у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 про обрання голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_1 ).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 у справі №686/2032/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 05.10.2015, позов ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСББ "Фортеця 57" про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними задоволено частково. Визнано недійсним рішення правління ОСББ "Саграда" (Фортеця-57) від 26 червня 2014 року, скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26 червня 2014 року, визнано недійсними рішення правління об`єднання від 10 липня 2014 року, 14 липня 2014 року, 25 серпня 2014 року, 12 вересня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_1 , скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2016 у справі №686/2032/13-ц прийнято відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від позову. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 скасовано і провадження у справі закрито.

У подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц позовні вимоги ОСОБА_16 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", відділу реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними - задоволено.

Визнано недійсними: рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014 року, та рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 року, оформленого протоколом б/н від 26.06.2014 року; рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом правління ОСББ "Саграда" № 2 від 26.06.2014 року; рішення правління ОСББ "Саграда", оформлені протоколами правління об`єднання б/н від 10.07.2014, від 14.07.2014, від 25.08.2014, та рішення правління ОСББ "Фортеця 57", оформлене протоколом правління б/н від 12.09.2014.

Скасовано: державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління ОСББ б/н від 26.06.2014 року; державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколів правління ОСББ "Саграда" б/н від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, 25.08.2014 року та державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Фортеця 57", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління ОСББ "Фортеця 57" б/н від 12.09.2014 року.

Судом враховується, що реалізація співвласниками права на участь в управлінні об`єднання шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління об`єднанням.

З огляду на вищезазначене дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу об`єднання, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками об`єднання своїх прав. У такому випадку дефекти волі об`єднання, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу об`єднання.

При цьому для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом з третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом рішення загальних зборів учасників про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору, визнане недійсним у судовому порядку.

Вищенаведена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі №760/8121/16-ц і постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц.

Частина третя статті 92 ЦК України містить виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом з тим обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Суд виходить з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень представника цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом; про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному вебсайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №924/491/17, від 30.04.2020 у справі №925/1147/18, від 12.06.2018 у справі №927/967/17.

Оспорений договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" як орендодавець передає, а об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" як орендар приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення загальною площею 93,6 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 офіс №3, від імені ТОВ "ВК-Білдінг" підписано директором ОСОБА_14, що діє на основі статуту, та від імені ОСББ "Саграда" - головою правління ОСОБА_1 , що діє на підставі статуту та уповноважений правлінням на укладення договору.

Отже, наведене свідчить про те, що при підписанні оспорюваного договору ТОВ «ВК-Білдінг» було обізнане (повинно було бути обізнаним) зі змістом статуту ОСББ «Саграда», у тому числі в частині повноважень голови правління укладати в межах своєї компетенції угоди (п. 4.7 статуту), а також з наявністю наданих правлінням ОСОБА_1 повноважень на укладення договору.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленим протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014, ОСОБА_1 обрано до складу правління ОСББ «Саграда»; рішенням правління ОСББ «Саграда» від 26.06.2014 ОСОБА_1 обрано головою правління (протокол від 26.06.2014).

Згідно з витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.06.2017 станом на 01.07.2014 ОСОБА_1 був зазначений як керівник ОСББ «Саграда».

За приписами частин першої, третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, оскільки станом на момент укладення оспоренного договору від 01.07.2014 ОСОБА_1 як голова правління (керівник) був зазначений у відомостях Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяв на підставі чинного на цей момент рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014, рішень правління ОСББ «Саграда» від 26.06.2014, у ТОВ «ВК-Білдінг» були відсутні підстави вважати голову правління ОСОБА_1 неуповноваженим представником об`єднання.

При цьому, сам по собі факт визнання у подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц недійсними рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014, та рішення правління ОСББ «Саграда» від 26.06.2014, оформленим протоколом від 26.06.2014, не має самостійного юридичного значення для визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц).

Також судом береться до уваги відсутність станом на момент укладення оспореного договору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про наявність обмежень повноважень голови правління ОСББ «Саграда», що також свідчить про те, що укладаючи договір, відповідач об`єктивно не знав і не міг знати про невідповідність законодавству рішень позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" та правління ОСББ «Саграда» від 26.06.2014, які лише у подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц були визнані недійсними.

Будь-яких інших доказів того, що відповідач знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження повноважень щодо представництва іншої сторони договору, позивачем не подано.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 на момент укладення оспореного договору був головою правління ОСББ "Саграда" та засновником ТОВ "ВК-Білдінг" як на обставину, що свідчить про його недобросовісність, судом оцінюються критично з огляду на чинність на момент укладення договору його повноважень як голови правління ОСББ "Саграда", наявність цих відомостей в Єдиному державного реєстрі та відсутність законодавчих обмежень щодо такого представництва однієї зі сторін договору.

Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що контрагент за договором - ТОВ "ВК-Білдінг" не знав і не міг знати про відсутність повноважень голови правління на представництво інтересів ОСББ "Саграда" на час укладення оспореного договору, оскільки рішення, оформлене протоколом від 26.06.2014, було чинним, а Єдиний державний реєстр містив відомості про чинного на той час голову правління без зазначення про наявність у нього будь-яких обмежень, суд доходить висновку про недоведеність позивачем обставин, які могли би свідчити, що третя особа достеменно знала про відсутність у виконавчого органу необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це, та, відповідно, про недоведеність такої підстави визнання оспореного договору недійсним як відсутність у ОСОБА_1 повноважень на його укладення та підписання.

З огляду на вказаний висновок суду, доводи позивача про відсутність подальшого схвалення позивачем оспореного договору судом оцінюються критично, оскільки за змістом ст. 214 ЦК України наступне схвалення правочину особою можливе лише у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (або за відсутності таких повноважень).

Разом з тим, обгрунтовуючи недійсність правочину, позивач, зокрема у поданих суду клопотаннях та заявах (від 30.08.2023, 10.10.2023, 20.10.2023), а також представник позивача у засіданнях зазначили, що позивач фактично не користувався та не міг користуватися нежитловим приміщенням, що є об`єктом оренди за оспореним договором з огляду на наявність договору позички вказаного приміщення, за яким приміщення було уже передане відповідачем у користування ОК «ЖЕК №9».

Так, з матеріалів справи слідує, що 15.01.2014 ТОВ "ВК-Білдінг" як позичкодавець та ОК "ЖЕК №9" як користувач уклали договір позички нежитлових приміщень, за яким позичкодавець надає у безоплатне користування та утримання нежитлові приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а користувач отримує у позичку індивідуально визначене нерухоме майно (нежитлові приміщення), серед яких приміщення цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м (п. п. 1.1, 2.1 договору позички).

Умовами договору, зокрема передбачено, що позичкодавець зобов`язаний передати нежитлові приміщення користувачу для безперешкодного та безоплатного користування в технічно-справному стані, а користувач зобов`язаний прийняти та належним чином користуватися нежитловими приміщеннями, що є об`єктом позички, за його призначенням (управляти, використовувати, експлуатувати); користуватися нежитловими приміщеннями без права передачі третім особам (пп. 4.1.1, пп. 4.3.1, пп. 4.3.2 договору).

Вказані умови договору позички, якими визначено предмет договору, а також права та обов`язки сторін, свідчать про те, що приміщення цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було передано в користування ОК «ЖЕК №9».

За умовами п. 3.2 договору позички його укладено строком на 2 роки 11 місяців.

Передання орендованого приміщення ОК «ЖЕК №9» підвереджується актом №2/1 приймання-передачі нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 15.01.2014.

Доказів дострокового припинення дії договору позички від 15.01.2014 або доказів дострокового повернення відповідачу нежитлового приміщення цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м, розташованого у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, суду не подано.

Згідно зі ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу («Найм. Оренда»).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 833 ЦК України користувач зобов`язаний, зокрема користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором.

У свою чергу, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

З аналізу наведених положень слідує, що за своєю правовою природою договір позички передбачає передання речі користувачеві саме у користування.

Таким чином, станом на момент укладення оспореного договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, а саме: офісу №3, заг. пл. 93,6 кв.м, розташованого у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, від 01.07.2014, вказане нежитлове приміщення уже було передане відповідачем та перебувало у користуванні іншої особи - ОК «ЖЕК №9» на підставі договору позички від 15.01.2014.

Доказів визнання договору позички від 15.01.2014 недійсним, розірвання або припинення станом на момент укладення оспореного договору оренди матеріали справи не містять.

Як уже зазначалося вище, відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Однак чинне законодавство не передбачає можливості особі надавати у користування майно, яке вже перебуває у користуванні іншої особи. Доказів будь-якого врегулювання одночасного спільного користування нежитловим приміщенням у договірному порядку між ТОВ «ВК-Білдінг», ОСББ «Саграда» та ОК «ЖЕК №9» матеріали справи теж не містять.

Таким чином, оскільки ОК «ЖЕК №9» набуло право користування нежитловим приміщенням за договором позички від 15.01.2014 раніше, правові підстави для передачі того ж нежитлового приміщення у користування ОСББ «Саграда» станом на момент укладення оспореного договору оренди від 01.07.2014 були відсутні.

Вищезазначені обставини свідчать про недотримання при укладенні договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014 положень, зокрема ст. ст. 759, 773 ЦК України щодо надання орендованого майна орендареві у користування.

Посилання відповідача на те, що за договором позички від 15.01.2014 нежитлове приміщення було передано не в користування, а в управління та утримання, спростовуються як умовами самого договору позички, якими передбачено передання майна в користування (та з метою використання), так і положеннями ст. 827 ЦК України, якими визначено поняття договору позички, положеннями глави 58 ЦК України, які застосовуються до договорів позички.

У підтвердження такого висновку суду слугують і встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №924/567/17 обставини укладення між ТОВ "ВК-Білдінг" та ОК "ЖЕК №9" одночасно із договором позички від 15.01.2014 також і договору на утримання на балансі нежитлових приміщень в житловому будинку, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном, за умовами яких приміщення, які передані в безоплатне користування ОК "ЖЕК №9", передаються відповідачем третій особі на баланс із передачею функцій з утримання нежитлових приміщень ОК "ЖЕК №9". Тобто 15.01.2014 ТОВ "ВК-Білдінг" відносно спірного приміщення було укладено з ОК "ЖЕК №9" два договори: договору позички (про передачу в користування) та договору на утримання.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність оспореного договору оренди нежитлового приміщення вимогам цивільного законодавства, що відповідно до ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Доводи відповідача про відсутність порушених укладенням оспореного договору прав і законних інтересів позивача спростовуються тим, що умовами договору на сторони покладаються відповідні права та обов`язки, у тому числі обов`язок позивача сплачувати відповідачу орендну плату (розділи 3, 4 оспореного договору). Натомість, за твердженням позивача, орендна плата на виконання договору ним не сплачувалась, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

При цьому судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.11.2018 2018 у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), що "стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню".

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

З огляду на зазначені вище обставини справи та положення чинного законодавства у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Саграда", недійсним.

При цьому щодо зазначених у відзиві доводів відповідача про припинення дії договору, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для припинення провадження у справі, суд зазначає, що в постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 (провадження №12-112гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові ВСУ від 23.12.2015 у справі №918/144/15, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи, що предметом спору у справі є недійсність договору, такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, а тому припинення дії такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір на оренду у довгострокове користування нежитлового приміщення, загальною площею 93,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 офіс №3, від 01.07.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Саграда".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг", м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 57/3, офіс 1 (код 37673735) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 57/3, кв. 57 (код 38045603) 1600,00 грн (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.11.2023.

Суддя В.В. Виноградова