ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3499/23

За позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Собченка Андрія Сергійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1D10888508 від 15.07.2021 у загальному розмірі 358 481,92 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Собченка Андрія Сергійовича заборгованість за кредитним договором №1D10888508 від 15.07.2021 у загальному розмірі 358 481,92 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 314 518,70 грн., заборгованість по процентам у розмірі 43 963,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В зазначені строки сторони не подали витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3499/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.10.2023 о 10:40 год.

18.09.2023 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У призначене підготовче судове засідання 10.10.2023 відповідач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 підготовче судове засідання відкладено на 14.11.2023 о 11:20 год.

У призначене підготовче судове засідання 14.11.2023 сторони не з`явилися.

З метою здійснення повідомлення відповідача Фізичну особу-підприємця Собченко Андрія Сергійовича про розгляд цієї справи судом були направлені на адресу останнього (вул. Немировича-Данченка, буд. 60, кв. 90, м. Дніпро, 49000) три ухвали суду рекомендованими листами з повідомленнями про їх вручення, які містять позначку Судова повістка.

Так, згідно з ч.5 ст.242 ГПК України (в редакції, на час здійснення судом вищевказаних відправлень до 18.10.2023) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом ч. 5 ст. 242 ГПК України (в редакції, з 18.10.2023) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України (в редакції, на час здійснення судом вищевказаних відправлень до 18.10.2023) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції, з 18.10.2023) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 №10-р Про національного оператора поштового зв`язку виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на акціонерне товариство "Укрпошта".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила).

Відповідно до п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Пунктами 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з п. 99-2 Правил (в редакції, чинній з 12.08.2023) рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 83 Правил (в редакції, чинній з 10.10.2023) рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

За змістом п. 114 Правил (в редакції, чинній з 12.08.2023) у разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою Судова повістка працівник поштового зв`язку робить позначку Адресат відмовився із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з п.99 Правил (в редакції, чинній з 10.10.2023) у разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку Адресат відмовився у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п.116 Правил (в редакції, чинній з 12.08.2023) у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з п. 101 Правил (в редакції, чинній з 10.10.2023) у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 1, 6-7 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, згідно з нормами ГПК України та Правил у рекомендованих поштових відправленнях з позначкою Судова повістка передбачено проставлення працівником поштового зв`язку виключно відміток про: 1) вручення поштового відправлення; 2) адресат відсутній за вказаною адресою; 3) адресата відмовився від отримання поштового відправлення.

Крім цього Правилами передбачено, що бланк повідомлення про вручення / невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або бланку з відміткою про відмову адресата отримувати поштову кореспонденцію повертається працівником поштового зв`язку до суду не пізніше ніж протягом наступного робочого дня.

Водночас, при здійсненні доставки направлених судом в межах цієї справи рекомендованих листів з повідомленням про вручення працівниками Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта були порушені вимоги Правил, які полягають у наступному:

1) відправлення № 322 (ухвала суду від 07.07.2023), прийнято до відправлення 12.07.2023, повернулось до суду не врученим лише 01.08.2023 із відмітками працівника Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта від 28.07.2023 адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, однак згідно даних відстеження на сайті Укрпошта, а саме повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою;

2) відправлення № 630 (ухвала суду від 13.09.2023), прийняте до відправлення 19.09.2023, повернулось до суду на 28.09.2023 взагалі без довідки (відмітки про причини повернення). Згідно даних відстеження на сайті Укрпошта, останні відомості датовані 25.09.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою";

3) відправлення № 382 (ухвала суду від 10.10.2023), прийняте до відправлення 16.10.2023, повернулось до суду на 25.10.2023 взагалі без довідки (відмітки про причини повернення). Згідно даних відстеження на сайті Укрпошта, останні відомості датовані 21.10.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд відзначає, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України. Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на державні судові органи, а Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, № 16652/04 від 02.12.2010).

Так, неналежне виконання працівниками поштового зв`язку обов`язків з проставлення на вищевказаних поштових відправленнях відміток про причини їх невручення, що містять позначки Судова повістка, а також порушення строків повернення бланку повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка мають наслідком неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/3499/23, у зв`язку з чим господарський суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з постановленням кінцевого рішення у справі та у строки, встановлені процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" свої обов`язки щодо пересилання поштових відправлень у нормативні строки, встановлені Міністерства інфраструктури України, не виконує, що одночасно створює перешкоди у вчиненні правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення законодавства Дніпропетровською дирекцією Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо своєчасного пересилання поштових відправлень, що є підставою для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 18, 42, 43, 232, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Дніпропетровську дирекцію Акціонерного товариства "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62) усунути виявлені судом порушення законодавства щодо своєчасного пересилання зазначеного у мотивувальній частині ухвали поштових відправлень та в місячний термін з дня постановлення окремої ухвали повідомити суд про вжиті заходи.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) розглянути питання щодо притягнення винних осіб Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із зазначеним порушенням щодо своєчасного пересилання поштових відправлень. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд у місячний термін з дня постановлення цієї ухвали.

3. Попередити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.11.2023.

Суддя В.Г. Бєлік