за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт"
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс"
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс"
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України
про зміну договору та визнання правочину недійсним
Суддя: Людмила ШКУРДОВА
секретар с/з Божко А.І.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 позовну заяву ТОВ "Лайк Сіті" залишено без розгляду.
24.10.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Лайк Сіті" надійшли заперечення на заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що зміст ст. 129, 130 ГПК України не охоплює питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, оскільки ГПК України не визначено порядок розподілу судового збору у випадку залишення позову без розгляду, то відсутні підстави для задоволення заяви Національного банку України про розподіл судового збору.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/17401/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ КБ "Приватбанк" за вих.№ Е.65.0.0.0/3-106706 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 з ТОВ "Лайк Сіті". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2023 касаційні скарги, зокрема, АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 скасовано, справу №910/17401/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За подання до суду апеляційної і касаційної скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 Національним банком України було сплачено загалом 7945,00 грн, у тому числі: 3405,00 грн. - за розгляд апеляційної скарги на рішення від 22.12.2021 та 4540,00 грн. - за подання касаційної скарги на постанову ПАГС від 18.10.2022, що підтверджується меморіальним ордером № (#) від 18.01.2022 та платіжною інструкцією № (#) від 25.11.2022

Під час нового розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" було задоволено та залишено без розгляду позов ТОВ "Лайк Сіті" до АТ КБ "ПриватБанк", за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Юнікс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Реал-Стандарт", ТОВ "Фаборіс", ТОВ"Церіс", Національний Банк України про внесення змін до Кредитного договору №416089Г від 20.10.2016 укладеного між АТ "Приватбанк" та ТОВ "Лайк Сіті".

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, за обставин, що склалися у даній справі, вирішення питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору регулюється ч. 2 ст. 226 та ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору не вирішувалось при постановлені ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, як вже зазначалось, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 Національним банком України було сплачено загалом 7945,00 грн.

Таким чином, залишено не вирішеним питання розподілу сплаченого відповідачем судового збору у розмірі 7945,00 грн.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є свідченням необґрунтованості дій позивача, який реалізуючи свої права на звернення з позовом до суду породив необхідність несення Національним банком України витрат з метою організації свого захисту в межах відповідного судового провадження, однак в послідуючому фактична необхідність цього була нівельована знову ж таки за наслідками диспозитивної реалізації позивачем своїх прав щодо залишення позову без розгляду, на що за будь-яких обставин Національний банк України не міг вплинути.

Враховуючи, що понесені в межах даної справи витрати сторін могли б буди розподілені між сторонами за наслідками нового розгляду даної справи, однак, така можливість залежить виключно від волі позивача (чого не відбулось), а тому є неприпустимим обмеження можливості отримання Національним банком України законного відшкодування понесених витрат волею іншою особи, за рахунок якої і підлягає компенсація таких витрат.

Таким чином, в межах даної справи суд вбачає наявність правових підстав для покладення на позивача в порядку ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України понесених Національним банком України витрат зі сплати судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у загальному розмірі 7945,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, ч. 2 ст. 226, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17401/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (22400, Вінницька обл, Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М. Грушевського, буд. 55, код 39696471) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106) судові витрати зі сплати судового збору за подання Національним банком України апеляційної та касаційної скарг у справі № 910/17401/21 в сумі 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА