ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2592/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8-В )

до Комунального підприємства ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич (з), Київський квартал, буд. 14),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО (14000, Чергінівська обл., м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40, код 22815333),

про стягнення 822301,08 грн. заборгованості за договором № 420083583 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 30.12.2022 р., у тому числі 770472,37 грн. заборгованості, 43469,52 грн. пені, 4599,18 грн. 3% річних, 3760,01 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Андрієвська О.В. (посвідчення адвоката № 000606 від 25.01.2019 р.; довіреність б/н від 11.10.2023 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до Комунального підприємства ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР Славутицької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, про стягнення 822301,08 грн. заборгованості за договором № 420083583 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 30.12.2022 р., у тому числі 770472,37 грн. заборгованості, 43469,52 грн. пені, 4599,18 грн. 3% річних, 3760,01 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 р.

13.10.2023 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.10.2023 р. (вх. № 3606/23 від 13.10.2023 р.), відповідно до якої останній зазначає, що відповідач визнає наявну заборгованість за спожиту електричну енергію, а також нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, що, в свою чергу, свідчить про безспірність зазначених вимог. Окрім цього, позивач вважає відсутніми підстави для зменшення пені на 90%, посилаючись при цьому на правову позицію, викладену в п. 70 постанови Верховного Суду від 31.05.2023 р. у справі № 914/2453/21. Поряд з цим, позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки останньому стало відомо про подання відповідачем відзиву лише в судовому засіданні 09.10.2023 р.

У судовому засіданні 09.11.2023 р. представник позивача підтримувала заявлене у відповіді на відзив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та заявила про подання позивачем всіх наявних в останнього доказів та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті; представник відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Дослідивши мотиви клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання відповіді на відзив, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник ТОВ КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ посилалась на те, що позивач не отримував відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку, а представник позивача дізнався про подання відповідачем відзиву лише в судовому засіданні 09.10.2023 р., що унеможливило дотриматися строку, встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 р. для подання відповіді на відзив до суду.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені позивачем мотиви щодо пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про поновлення останньому строку для подання відповіді на відзив, поновити вказаний строк та долучити відповідь на відзив б/н від 13.10.2023 р. (вх. № 3606/23 від 13.10.2023 р.) до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2023 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача під розписку).

3. Клопотання представника Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» Славутицької міської ради, заявлене у відзиві б/н від 20.09.2023 р. (вх. № 3244/23 від 21.09.2023 р.), про участь у судовому засіданні у справі № 911/2592/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області (м. Чернігів, пр. Миру, 20) забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/2592/23, призначеного на 11.12.2023 р. о 12:10, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, пр. Миру, 20).

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернігівської області (м. Чернігів, пр. Миру, 20) братиме участь представник Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» Славутицької міської ради.

6. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Господарського суду Київської області, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити відповідачу, третій особі та Господарському суду Чернігівської області (м. Чернігів, пр. Миру, 20; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна