ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3197/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сербулов О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Адміністрація річкових портів до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Алькон Агро про стягнення 324 802,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація річкових портів (далі по тексту Адміністрація) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Алькон Агро (далі по тексту ТОВ „АК „Алькон Агро) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 324 802,56 грн., яка складається із основного боргу у розмірі 216 421,31 грн., пені у розмірі 39 897,01 грн., відсотків річних у розмірі 8029,29 грн., збитків від інфляції у розмірі 45 305,45 грн., штрафу у розмірі 15 149,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг стоянки №01/06-666 від 29.06.2021р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг протягом періоду з березня 2022р. по червень 2022р.

ТОВ „АК „Алькон Агро було повідомлено про розгляд судом даної справи шляхом направлення на його адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 85296, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Нью-Йоркська, буд. 3, ухвал суду від 26.07.2023р. про відкриття провадження у справі. Проте, вказана ухвала не була вручена відповідачу.

При цьому, починаючи з 21.09.2023р. у суду була відсутня можливість направляти поштові відправлення до відділення у м. Торецьк Донецької області, оскільки відділення №85296 припинило працювати з огляду на воєнний стан. З огляду на викладене судом було повідомлено ТОВ „АК „Алькон Агро про дату та час розгляду даної справи шляхом публікації на офіційному веб-сайті суду відповідних оголошень. Крім того, додатково всі ухвали суду були направлені на електронну пошту відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд судом даного спору. Оскільки ТОВ „АК „Алькон Агро не було надано суду відзиву на позов справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

28.06.2021р. між Адміністрацією (Виконавець) та ТОВ „АК „Алькон Агро (Замовник) було укладено договір про надання послуг №01/06-666, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику на платній основі послуги по стоянці плавзасобів Замовника, які належать та/або обслуговуються (обробляються) Замовником та резервування послуг стоянки для плавзасобів біля гідротехнічної споруди, а саме: вантажного причалу, інв. № 00001065; берегоукріплення вантажних причалів, інв. № 00001066; естакада, інв. № 00002018; причал паромної переправи, інв. № 00001062, розташованих в Херсонській області, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 2-6 (далі - ГТС), та є державною власністю і належать Виконавцю на праві господарського відання.

Згідно з п. 2.1 договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. договір укладений з 29.06.2021р. до 29.06.2022р. включно, але в будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно цього договору. Сторони погодили, що умови цього договору розповсюджуються на правовідносини, що виникли між ними до моменту його укладання, а саме з 21.02.2021р.

Положеннями п. 3.1 договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику послуги відповідно до умов договору; на підставі поданих Замовником документів, визначених в п.п. 3.3.2. договору, отримувати у встановленому порядку свідоцтва про придатність ГТС до експлуатації; утримувати ГТС в належному технічному стані; повідомляти Замовника про заплановане виконання робіт з поточного чи капітального ремонту, реконструкції ГТС не пізніше ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати початку виконання таких робіт з вказівкою запланованого строку їх виконання, крім випадків необхідності приступити до виконання будівельних робіт негайно, що пов`язано з необхідністю рятування майна, запобігання завдання шкоди життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу.

Згідно з п. 3.3 договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги до моменту фактичного звільнення місця стоянки; протягом 5 банківських днів з дати укладення цього договору, оплатити вартість послуг Виконавця, у сумі, визначеній згідно п.4.1. цього договору, за перший і останній місяць дії цього договору; протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення Виконавця про зарахування грошових коштів, сплачених як аванс за останній місяць дії цього договору, в рахунок погашення грошового зобов`язання Замовника, оплатити суму грошових коштів, в частині яка була використана для погашення грошового зобов`язання Замовника відповідно до п.п. 3.2.1.1. договору; звільнити місце стоянки від плавзасобів, у разі припинення строку дії договору, протягом п`яти робочих днів, з моменту припинення договору.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. вартість послуг складає 49600,00 грн., в тому числі ПДВ - 8266,67 грн. на місяць. Розмір плати за надання послуг, визначений в п. 4.1. договору, щорічно до 01 березня збільшується на офіційно встановлений індекс інфляції, що обраховується наростаючим підсумком починаючи з дати укладання цього договору.

Умовами п. 4.7 договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. передбачено, що плата за послуги сплачується Замовником щомісячно до 10 числа розрахункового місяця відповідно до виставлених рахунків, які Замовник зобов`язаний отримувати у Виконавця до 5 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п. п. 4.8 - 4.11 договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. здавання послуг Виконавцем та приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який Замовник зобов`язаний отримати у Виконавця до 5 числа місяця, який йде за звітним. У разі неотримання Замовником в передбачені п. 4.8. договору строки акту приймання-передачі наданих послуг, акт підписується Виконавцем з позначенням про відмову у підписанні його Замовником, та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а послуги прийнятими Замовником в повному обсязі. Замовник протягом трьох днів із дня одержання акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний вручити Виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову у підписанні. У разі неотримання Виконавцем підписаного зі сторони Замовника акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови в його підписанні, у строк, встановлений п. 4.10. договору, акт підписується Виконавцем з позначенням про відмову у підписанні його Замовником, та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а послуги прийнятими Замовником в повному обсязі.

Згідно з п. 5.2, 5.3 договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. у випадку невиконання Замовником, передбаченого цим договором грошового зобов`язання, у встановлений договором строк, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до дати повного виконання зобов`язання. У випадку порушення зобов`язання понад у 20 днів, Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми невиконаного грошового зобов`язання. У випадку не виконання Замовником зобов`язання, встановленого в п.3.3.22. цього договору у встановлений строк, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 200% від вартості послуг, визначеної в п.4.1. цього договору та додатково сплачує пеню у розмірі 2% від вартості послуг, визначеної в п.4.1. цього договору, за кожен день прострочення.

31.03.2022р. Адміністрацією було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000472 за договором №01/06-666 від 28.06.2021р., згідно якого вартість послуг по рахунку №ДП-0000110 від 30.03.2022р. складає 54 560,00 грн.

30.04.2022р. Адміністрацією було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000366 за договором №01/06-666 від 28.06.2021р., згідно якого вартість послуг по рахунку №ДП-0000159 від 04.04.2022р. складає 54 560,00 грн.

31.05.2022р. Адміністрацією було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000466 за договором №01/06-666 від 28.06.2021р., згідно якого вартість послуг по рахунку №ДП-0000203 від 12.05.2022р. складає 54 560,00 грн.

29.06.2022р. Адміністрацією було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000566 за договором №01/06-666 від 28.06.2021р., згідно якого вартість послуг по рахунку №ДП-0000258 від 01.06.2022р. складає 52 741,31 грн.

Всі вище перераховані акти були підписані лише з боку позивача; на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) наявна відмітка позивача, що акти вважаються підписаними згідно з п. 4.11 договору. Слід зазначити, що в актах зазначено, що місцем їх складання є м. Київ.

У поданій до суду позовній заяві Адміністрацією наголошено, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг №01/06-666 від 28.06.2021р. не отримав акти, а, отже, вони вважаються підписаними сторонами. Таким чином, у відповідача наявний невиконаний обов`язок з оплати вартості наданих послуг, що стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 28.06.2021р. між Адміністрацією та ТОВ „АК „Алькон Агро було укладено договір про надання послуг №01/06-666, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надати відповідачу на платній основі послуги по стоянці плавзасобів в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р.

Поряд з цим, вся територія Скадовського району, до якого входить Голопристанська громада, яка включає в себе, зокрема, м. Гола Пристань, згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022р. (із змінами) включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022р.

Предметом заявлених Адміністрацією позовних вимог є вимоги до ТОВ „АК „Алькон Агро про стягнення вартості наданих послуг за договором №01/06-666 від 28.06.2021р. протягом періоду з березня 2022р. по червень 2022р.

Таким чином, позивач стверджує, що ним було надано послуги за договором в період тимчасової окупації м. Гола Пристань, яке на момент розгляду судом даного спору деокуповано не було. При цьому, на підтвердження надання послуг позивач надає суду лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які відповідачем підписані не були. Разом з тим, Адміністрація, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку щодо отримання актів, зазначає про прийняття Замовником послуг в повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, визначені цим Законом.

Верховний Суд у поставної від 05.07.2019р. по справі № 910/4994/18 наголосив, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Верховним Судом у постанові від 19.09.2023р. по справі №910/12780/21 також наголошено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку. Отже, документами, які підтверджують виконання позивачем зобов`язання з надання послуг відповідачу, а також виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати, є акти надання послуг, які є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вказаних положень законодавства та засвідчують факт здійснення сторонами господарських операцій і містять інформацію про вартість послуг. Таким чином, виходячи зі змісту положень статей 509, 901, 903 ЦК України, обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 26 постанови).

Згідно з приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Враховуючи вимоги ст. 902 ЦК України, господарський суд зазначає, що послуги за договором №01/06-666 від 28.06.2021р. мають надаватись Адміністрацією особисто за місцем їх надання, тобто в м. Гола Пристань. Проте, будь-які докази, які можуть підтвердити факт наявності у позивача об`єктивної можливості надавати відповідачу послуги в період окупації в матеріалах справи відсутні. Додатковим аргументом, який підтверджує неможливість надання послуг за місцем їх виконання є складання Виконавцем актів у м. Київ.

З огляду на викладене вище, враховуючи звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення вартості послуг, які мали надаватись на окупованої території, господарський суд доходить висновку, що лише надані Адміністрацією акти не можуть підтверджувати реальність факту надання послуги, оскільки обов`язок оплатити послугу виникає не з факту оформлення акту приймання-передачі наданих послуг, а з факту безпосереднього надання послуг, реальність якого Адміністрацією суду доведена не була.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть підтвердити наявність у позивача об`єктивної можливості доступу до гідротехнічних споруд в умовах воєнного стану, вжиття працівниками Адміністрації будь-яких заходів з метою утримання споруд в належному стані, листування з відповідачем щодо виконання зобов`язань за договором тощо. Таким чином, будь-які докази, які можуть підтвердити реальність надання позивачем послуг в матеріалах справи відсутні. При цьому, лише акти наданих послуг за даних обставин справи не можуть визнаватись судом достатніми доказами на підтвердження надання послуг за договором.

З викладених обставин господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого Адміністрацією позову до ТОВ „АК „Алькон Агро про стягнення основного боргу у розмірі 216 421,31 грн. Відмова у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог Адміністрації про стягнення пені у розмірі 39 897,01 грн., відсотків річних у розмірі 8029,29 грн., збитків від інфляції у розмірі 45 305,45 грн., штрафу у розмірі 15 149,50 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявлених державним підприємством „Адміністрація річкових портів позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Алькон Агро про стягнення заборгованості у загальному розмірі 324 802,56 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2023р.

Суддя С.П. Желєзна