ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

15 листопада 2023 року Справа № 926/3421/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик Світлани Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши справу №926/3421/23

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул. Конституційна, 69) в інтересах держави в особі:

1) Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, пл. Центральна, 1)

2) Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176)

3) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000, м.Львів, вул.Костюшка,8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" (58005, м.Чернівці, вул. Ясська, 13)

за участю третьої особи, яка не заявляє стамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (58000, м.Чернівці, вул. Прутська, 23-А).

про визнання недійсними додаткових угод до договору №20 від 08.02.2021 року та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 3076904,28 грн

За участю представників:

Від прокурора: Годлевська О.М.

Від позивача 1: не з`явився

Від позивача 2: не з`явився

Від позивача 3: Котельбан Н.Д. нач. юр. відділу (витяг з ЄДР)

Від відповідача: Прокопець Б.М. директор (витяг з ЄДР)

Від третьої особи: Хлапоніна О.Р. представник (довіреність №640 від 01.02.2023 р.)

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 03.03.2021 року, №4 від 23.04.2021 року, №7 від 30.06.2021 року, №8 від 27.08.2021 року, №10 від 22.09.2021 року, №11 від 24.09.2021 року, №12 від 28.10.2021 року, №13 від 01.11.2021 року, №14 від 01.12.2021 року, №15 від 06.12.2021 року до договору №20 від 08.02.2021 року про закупівлю товару за бюджетні кошти на постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 3076904,28 грн.

07.08.2023 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3421.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року позовну заяву за вх.№3421 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року, позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків.

16.08.2023 року прокурором подано заяву про усунення недоліків (вх.3550), в якій зокрема він обґрунтовує підстави звернення з позовом в інтересах держави в особі позивачів, посилаючись на те, що він звертався до управління освіти Чернівецької міської ради, до Чернівецької міської ради та до управління Західного офісу Державної аудиторської служби України з листами, в яких звертав увагу на усунення виявлених порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та повернення в бюджет безпідставно сплачених постачальнику коштів, проте, управління освіти Чернівецької міської ради, яке є стороною договору закупівлі, не вжило заходів щодо усунення порушень Закону, Чернівецька міська рада, за рахунок якої здійснювалось фінансування, також не здійснила жодних заходів для усунення порушень, Західний офіс Державної аудиторської служби України, який проводив перевірку закупівлі та виявив порушення Закону також не здійснив дій задля звернення до суду в інтересах держави з питань збереження і використання активів, а відтак прокурор повідомив останніх про його звернення до суду в інтересах держави в особі органів на яких покладено такі обов`язки.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 07.09.2023 року.

01.09.2023 року представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати відзив на позовну заяву (вх.№3745) та повідомлення про його офіційну електронну адресу (вх.№1550).

Ухвалою суду від 07.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 21.09.2023 року.

18.09.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4017), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вимоги прокурора є безпідставними, розрахунки не підтверджені доказами, обґрунтування підстав для повернення коштів зроблені на підставі загальних положень про купівлю продаж товарів, без врахування спеціального законодавства у сфері постачання електричної енергії, позов не містить належного обґрунтування позовних вимог та підстав звернення прокурора в інтересах позивачів. Крім того, на думку відповідача, прокурор взагалі не мав права звертатись до суду в інтересах держави в особі управління та служби.

Від Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області надійшли письмові пояснення (вх.4083 від 21.09.2023р.), в яких позивач - 3 підтримує позовні вимоги прокурора.

Управління освіти Чернівецької міської ради подало свої пояснення (вх.4084 від 21.09.2023р.), в яких просить приєднати пояснення до справи та розглядати справу без участі управління.

За усним клопотанням представників сторін у підготовчому засіданні 21.09.2023 оголошено перерву до 05.10.2023 року.

22.09.2023 року від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (вх.№4109).

Від Чернівецької окружної прокуратури до суду 26.09.2023 року надійшла відповідь на відзив (вх.№4164), згідно якої прокурор стверджує, що саме бездіяльність те неналежне здійснення позивачами захисту інтересів держави, як органами уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, і стороною договору, стало підставою для представництва прокурором інтересів держави. Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, отже такі угоди у відповідності до вимог ст.ст.16, 203, 215 ЦК України слід визнати недійсними, а сплачені кошти по таким угодам повернути в бюджет.

03.10.2023 року від Чернівецької міської ради, надійшло клопотання (вх.№4277), в якому позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його уповноваженого представника.

04.10.2023 року відповідач надав суду заперечення на відповідь на позовну заяву (вх.№4308), в яких останній наполягає на тому, що позов прокурора в інтересах позивачів -Управління та Служби слід залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГРПК України, а у задоволенні позовних вимог в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради відмовити.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 26.10.2023 року. Цією ж ухвалою до участі у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Чернівціобленерго».

Ухвалою суду від 26.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 року.

06.11.2023 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо коливання цін (вх.№4823).

Підготовче засідання 07.11.2023 року не відбулося у зв`язку із технічною несправністю, про що складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи. У зв`язку із вищевказаним оголошено перерву до 15.11.2023 року.

09.11.2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення матеріалів справи (вх.№4894).

14.11.2023 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№ 4962), відповідно до якої, зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа за позовом №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії та стягнення коштів, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 року представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі до винесення постанови Великої Палати Верховного суду у справі №922/2312/22.

В свою чергу, прокурор заперечувала проти зупинення провадження у справі, а представниця позивача - 3 поклала розгляд даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №4962, суд зазначає наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що касаційним судом неодноразово викладено правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб для таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 07.11.2023 року та 07.11.02023 року розгляд справи відкладенона 06.12.2023 року.

Відповідач просить зупинити провадження у справі №926/3421/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 у подібних правовідносинах зазначає наступне.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту сьомого частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому за змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Ураховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 926/3421/23 та № 922/2321/22 подібні, і Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, вбачається за доцільне зупинити провадження у справі № 926/3421/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 926/3421/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 42, 194-195, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі № 926/3421/23.

2. Зупинити провадження у справі № 926/3421/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 15.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Гушилик