ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" листопада 2023 р. Справа №909/1081/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
Г.В. Орищин
розглянувши матеріали заяви Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-05/2811/23 від 04.09.2023)
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 909/1081/22
за позовом: Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ, яка виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ
до відповідача: фізичної особи-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни, м. Івано-Франківськ
про стягнення коштів за незаконне використання музичних творів в сумі 113 500,00 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 позов Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» задоволено. Суд стягнув з Фізичної особи-підприємеця Гриневич Валентини Вікторівни на користь Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» 113 500, 00 грн коштів за незаконне використання музичних творів та 2 481, 00 судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 909/1081/22 апеляційну фізичної особи-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 у справі № 909/1081/22 залишено без змін.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 04.09.2023 надійшла заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-05/2811/23 від 04.09.2023) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1081/22. Позивач просить суд вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни 30 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 призначено розгляду заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» про прийняття додаткової постанови у справі № 909/1081/22.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду:

-договір про надання правничої допомоги № 27/06/2022 від 27.06.2022, укладений між Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛКРАФТЦ». Згідно умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати позивачу правову допомогу, а позивач оплатити надані послуги;

-додаток до договору про надання правничої допомоги № 27/06/2022 від 27.06.2022;

-наказ №06/2022 від 27.06.2022, яким адвокатське об`єднання доручило здійснення судового представництва, зокрема Гуйді Д.М.;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5428 громадянина Гуйда Д.М.

-акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 01.09.2023;

-платіжна інструкція № 1504 від 01.09.2023 на суму 30 000,00 грн.

Згідно з актом затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 01.09.202, сторони погодили, що адвокатським об`єднаннням у суді апеляяційної інстанції надано позивачу професійної правничої допомоги на суму 30 000, 00 грн. Зазначена сума винагороди охоплює наступний перелік робіт адвоката: 1. Підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу з додатками. 2. Підготовка заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Колегія суддів зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частини восьмої ст.129 ГПК України , виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу не вимагає значних затрат часу та зусиль. Разом з тим, колегія судів зазначає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку письмового провадження без виклику сторін справи.

Колегія суддів зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 30 000, 00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Апеляційний суд зазначає, що доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, співпадають з доводами, які було надано позивачем до місцевого господарського суду.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в розмірі 10 000, 00 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1.Заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-05/2811/23 від 04.09.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1081/22 задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гриневич Валентини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (вул. А. Аболмасова, 5, прм. 57, офіс 11, м. Київ, 02002, код 43370642) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (вул. М. Василенка, 7-А, м. Київ, 03124, код 40471053) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Г.В. Орищин