ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.2023м. СумиСправа № 920/203/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/203/23:

за позовом: Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 14) в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ростагросвіт (37604, Полтавська область, м. Миргород, вул. Шовкопрядна, буд. 7)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Свіжий продукт (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11 Б),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод (38310, Полтавська область, Великобагачанський район, смт Гоголеве, вул. Ради Європи, буд. 15),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Бекко Україна (36029, м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2)

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Іваненко О.О.;

від відповідача 3 Іваненко О.О.;

приватний виконавець представник Лейковська А.О.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна звернулась до суду з позовною заявою в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТАГРОСВІТ (вх. № 719 від 28.02.2023), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.05.2020, укладений між ТОВ Свіжий продукт та ТОВ Угроїдський цукровий завод, який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Угроїдський цукровий завод (номер запису про право власності 36658412 від 28.05.2020).

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 02.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/203/23; призначив підготовче засідання на 05.04.2023, 11:00.

1.4. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 720 від 28.02.2023), в якій заявник просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: на комплекс загальною площею 733,9 кв. м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. А, веранди під літ. а, навісу з оглядовою ямою під літ. Б, майстерні під літ. В, літнього душу під літ. Г, убиральні під літ. Е, заправки під літ. З, складу під літ. И, складу ПММ під літ. Л, навісу під літ. М, столової під літ. Н, ангару під літ. О, башні Рожновського під літ. Д, огорожі № 1, розподільчої колонки під літ. К, резервуару ПММ під літ. Р, що знаходиться за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Олександрівка, вулиця Шевченко, будинок 60 А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), належить на праві власності ТОВ Угроїдський цукровий завод (номер запису про право власності 36658412 від 28.05.2020), до набрання законної сили рішенням суду у справі та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у справі.

1.5. Ухвалою від 02.03.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (вх. № 720 від 28.02.2023) про забезпечення позову у справі № 920/203/23.

1.6. До суду надійшов відзив № 44 від 20.03.2023 другого відповідача ТОВ Угроїдський цукровий завод (вх № 1808 від 23.03.2023), відповідно до якого Товариство просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено жодної з підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2020 недійсним, оскільки на момент укладення оспорюваного договору продавець не мав обмежень щодо розпорядження своїм майном, ТОВ «Свіжий продукт» та ТОВ «Угроїдськкий цукровий завод» мають різних кінцевих бенефіціарних власників, висновок заявника щодо невідповідної ринковій ціні ціни на майно є суб`єктивним та нічим не підтвердженим, другий відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна за оспорюваним договором.

1.7. До суду надійшла заява про вступ у справу як представника заявника - Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, адвоката Лейковської Альони Олександрівни (вх. № 233 від 28.03.2023).

1.8. Ухвалою від 28.03.2023 Господарський суд Сумської області клопотання представника заявника Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, адвоката Лейковської Альони Олександрівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1083 від 28.03.2023) у справі № 920/203/23 задовольнив. Забезпечив участь представника заявника Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, адвоката Лейковської Альони Олександрівни, у судовому засіданні 05 квітня 2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/203/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.9. Представник приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни адвокат Лейковська А.О. подала суду клопотання (вх. № 272 від 04.04.2023, ел. суд) про відкладення розгляду справи з метою забезпечення реалізації приватним виконавцем права на подання відповіді на відзив, оскільки останній надійшов на адресу Боруци Т.М. 03.04.2023.

1.10. Ухвалою від 05.04.2023 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 26.04.2023, 11:30.

1.11. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Свіжий продукт () зареєстровано за адресою: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б.

1.12. Проте, ухвала Господарського суду Сумської області від 02.03.2023 про відкриття провадження у цій справі, направлена на юридичну адресу першого відповідача - ТОВ Свіжий продукт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ф.119), повернулася на адресу суду з відміткою на поштовому конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

1.13. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ Свіжий продукт () є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

1.14. Ухвали від 02.03.2023 та від 05.04.2023 у цій справі були направлені 10.04.2023 на адресу керівника ТОВ Свіжий продукт Гудзя Тараса Степановича (вих. № 2176/23 та вих. № 2175/23).

1.15. Представник приватного виконавця Боруци Т.М. подала суду відповідь на відзив (вх. № 290 від 10.04.2023), в якому просить суд позовні вимоги задовольнити, вказує на недобросовісну поведінку боржника, спрямовану на ухилення від виконання рішення суду, економічно необґрунтовані вчинки щодо майна, зокрема, його продаж за заниженою вартістю та вважає укладений договір купівлі-продажу від 28.05.2020 фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредитору.

1.16. До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про зміну предмета позову (вх. № 1315 від 17.04.2023), відповідно до якої заявник просив суд доповнити позовні вимоги: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2023, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н. В. за реєстраційним номером 59, укладений між ТОВ Угроїдський цукровий завод (продавець) та ТОВ Бекко Україна (покупець) та просив залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ Бекко Україна.

1.17. До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяна Миколаївна про забезпечення позову (вх. № 1316 від 17.04.2023, ел. суд), в якій заявник просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: на комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. А, веранди під літ. а, навісу з оглядовою ямою під літ. Б, майстерні під літ. В, літнього душу під літ. Г, убиральні під літ. Е, заправки під літ. З, складу під літ. И, складу ПММ під літ. Л, навісу під літ. М, столової під літ. Н, ангару під літ. О, башні Рожновського під літ. Д, огорожа № 1, розподільча колонка під літ. К, резервуару ПММ під літ. Р, що знаходиться за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Олександрівка, вулиця Шевченко, будинок під номером 60 А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), що належить на праві власності ТОВ Бекко Україна (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

1.18. Ухвалою від 20.04.2023 Господарський суд Сумської області заяву Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (вх. № 1316 від 17.04.2023, ел. суд) про забезпечення позову у справі № 920/203/23 задовольнив, наклав арешт на майно, а саме: на комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. А, веранди під літ. а, навісу з оглядовою ямою під літ. Б, майстерні під літ. В, літнього душу під літ. Г, убиральні під літ. Е, заправки під літ. З, складу під літ. И, складу ПММ під літ. Л, навісу під літ. М, столової під літ. Н, ангару під літ. О, башні Рожновського під літ. Д, огорожа № 1, розподільча колонка під літ. К, резервуару ПММ під літ. Р, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Олександрівка, Лебединська ТГ, вулиця Шевченко, будинок під номером 60 А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), що належить на праві власності ТОВ Бекко Україна (36029, м. Полтава, вул. Шведська, будинок 2, ) (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023), та заборонив всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

1.19. До суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни адвоката Лейковської А.О. (вх. № 1385 від 20.04.2023).

1.20. До суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни адвоката Жмакіної Н.В. про отримання нарочно ухвали від 20.04.2023 у цій справі (вх. № 2488 від 24.04.2023).

1.21. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:09 до 11:38 та з 11:42 до 12:10 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 26.04.2023 об 11:30 не відбулось, у зв`язку з чим, Господарський суд Сумської області ухвалою від 26.04.2023 продовжив підготовче провадження на тридцять днів, призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 03.05.2023, 12:00.

1.22. До суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни адвоката Лейковської А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 348 від 01.05.2023).

1.23. Ухвалою від 03.05.2023 Господарський суд Сумської області, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Бекко Україна (36029, м. Полтава, вул. Шведська, будинок 2, ); прийняв до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про зміну предмета позову (вх. № 1315 від 17.04.2023); відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.05.2023, 10:30. Відповідачу, ТОВ Бекко Україна, надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Позивачу, першому та другому відповідачам надано семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву від співвідповідача для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Встановлено відповідачу, ТОВ Бекко Україна, семиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

1.24. Приватний виконавець Скрипник В.Л. направив суду постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71657431 від 25.04.2023 по виконанню ухвали Господарського суду Сумської області № 920/203/23 від 20.04.2023 про забезпечення позову (вх. № 2827 від 09.05.2023).

1.25. Ухвала суду від 20.04.2023 у цій справі, направлена на адресу керівника ТОВ Свіжий продукт Гудзя Тараса Степановича, повернулася на адресу суду з відміткою на поштовому конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

1.26. До суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяна Миколаївна про витребування доказів (вх. № 1793 від 24.05.2023), відповідно до якого виконавець просив суд постановити ухвалу про зобов`язання приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Наталії Валеріївни надати копію договору купівлі-продажу від 01.03.2023, укладеного між ТОВ Угроїдський цукровий завод та ТОВ Бекко Україна, зареєстрований в реєстрі за № 59.

1.27. ТОВ Бекко Україна направило суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою директора (вх. № 3321 від 31.05.2023).

1.28. У судовому засіданні 31.05.2023, за участю приватного виконавця, Господарський суд Сумської області, враховуючи клопотання відповідача ТОВ Бекко Україна (вх. № 3321 від 31.05.2023) про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.06.2023, 12:00; повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

1.29. ТОВ Бекко Україна направило суду відзив № 22 від 30.05.2023 на позовну заяву (вх. № 3377 від 02.06.2023), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2020 та від 01.03.2023 та вказує, що є добросовісним набувачем нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 01.03.2023.

1.30. Представник відповідача ТОВ Бекко Україна адвокат Іваненко Олена Олександрівна подала клопотання (вх. № 1996 від 06.06.2023), в якому просила суд надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 12.06.2023 о 12:00 у справі № 920/203/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та подала заяву про вступ у справу як представника (вх. № 446 від 06.06.2023).

1.31. Ухвалою від 07.06.2023 Господарський суд Сумської області подане клопотання представник відповідача ТОВ Бекко Україна адвоката Іваненко Олени Олександрівни (вх. № 1996 від 06.06.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/203/23 задовольнив. Забезпечив участь представника відповідача ТОВ Бекко Україна адвоката Іваненко Олени Олександрівни у судовому засіданні 12 червня 2023 року о 12:00 у справі № 920/203/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.32. Представник позивача ТОВ Ростагросвіт адвокат Щербак М.І. подав суду відповідь на відзив (вх. № 3425 від 06.06.2023), відповідно до якого просить суд задовольнити позові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяна Миколаївна в інтересах позивача в повному обсязі.

1.33. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна подала суду клопотання (через Електронний суд) (вх. № 464 від 12.06.2023), в якому вказано, що 02.06.2023 нею на адресу ТОВ Угроїдський цукровий завод та ТОВ Бекко Україна направлено вимогу № 328 від 02.06.2023 про направлення у строк до двох робочих днів на електронну адресу приватного виконавця копії договору купівлі-продажу від 01.03.2023. Вказані вимоги направлені на адреси відповідачів засобами поштового та електронного зв`язку та отримані останніми 05.06.2023 та 07.06.2023. Проте, станом на 09.06.2023, відповідачі не надали копію витребуваного договору, у зв`язку з чим виконавець просив суд витребувати вказаний документ у приватного нотаріуса.

1.34. Представник приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни адвокат Лейковська А.О. подала суду (через електронний суд) відповідь на відзив ТОВ Бекко Україна (вх. № 467 від 12.07.2023), відповідно до якого вказує, що факт добросовісності набувача жодним чином не спростовує обставин, зазначених у позовній заяві та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

1.35. Ухвалою від 12.06.2023 Господарський суд Сумської області клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про витребування доказів (вх. № 1793 від 24.05.2023) задовольнив, витребував у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Наталії Валеріївни копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 59, виданий 01.03.2023, укладений між ТОВ Угроїдський цукровий завод та ТОВ Бекко Україна. Витребуваний доказ надати у строк до 30.06.2023. Відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.07.2023, 12:30.

1.36. До суду надійшов лист приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Наталії Валеріївни (вх. № 3650 від 14.06.2023).

1.37. До суду надійшов супровідний лист № 80/01-16 від 19.06.2023 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Наталії Валеріївни з додатками: копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.03.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 59 та акту приймання-передачі до нього (вх. № 3868 від 26.06.2023).

1.38. Від адвоката Іваненко Олени Олександрівни до суду, через електронний суд, надійшла заява (вх. № 548 від 29.06.2023), відповідно до якої остання просила суд залучити її у справу в якості представника ТОВ Угроїдський цукровий завод. В підтвердження своїх представницький повноважень адвокат Іваненко Олена Олександрівна приєднала до заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод (другий відповідач у справі) №1152905 від 29.06.2023.

Крім того, адвокат Іваненко Олена Олександрівна, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1147994 від 06.06.2023, є представником третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бекко Україна.

1.39. Від представника другого та третього відповідачів адвоката Іваненко О.О. до суду надійшли клопотання вх. № 2339, 2337 від 29.06.2023 (ел. суд) про участь у судових засіданнях у справі № 920/203/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.40. Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області клопотання б/н від 29.06.2023 представника другого відповідача ТОВ Угроїдський цукровий завод, адвоката Іваненко О.О., про участь у судових засіданнях у справі № 920/203/23 в режимі відеоконференції (вх. № 2337 від 29.06.2023) задовольнив, клопотання б/н від 29.06.2023 представника третього відповідача ТОВ Бекко Україна, адвоката Іваненко О.О., про участь у судових засіданнях у справі № 920/203/23 в режимі відеоконференції (вх. № 2339 від 29.06.2023) задовольнив, забезпечив участь представника другого відповідача ТОВ Угроїдський цукровий завод та представника третього відповідача ТОВ Бекко Україна, адвоката Іваненко Олени Олександрівни, у судовому засіданні 05 липня 2023 о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.41. В судовому засіданні 05.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданих приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. документів: копії договору купівлі-продажу та копії акта приймання-передачі нерухомого майна - комплексу від 01.03.2023. Ухвалою від 05.07.2023 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.07.2023, 11:30.

1.42. До суду надійшла заява представника третього відповідача про розгляд справи без його участі та закриття підготовчого провадження (вх. № 4086 від 05.07.2023).

1.43. Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Лейковська А.О. направила сулу клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 582 від 13.07.2023).

1.44. У судовому засіданні 26.07.2023, за участю представника другого та третього відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.08.2023, 14:00; повідомлення заявника, позивача та першого відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

1.45. У судовому засіданні 23.08.2023, за участю приватного виконавця, представника другого та третього відповідачів, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.09.2023, 14:00; повідомлення першого відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

1.46. У судовому засіданні 13.09.2023, за участю представника приватного виконавця, представника другого та третього відповідачів, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про завершення стадії дослідження доказів та оголошення перерви в судовому засіданні до 11.10.2023, 12:30; повідомлення позивача та першого відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

1.47. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:20 до 13:14 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 11.10.2023 не відбулось. Ухвалою від 11.10.2023 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2023, 12:00.

1.48. Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Лейковська А.О. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник позивача та першого відповідача в судове засідання не з`явилися.

Представник другого та третього відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Рішенням у справі № 920/127/19 від 19.03.2019, яке набрало законної сили 10.04.2019, Господарський суд Сумської області стягнув з ТОВ «Суми-Цукор» () на користь ТОВ «Ростагросвіт» 2563552,00 грн заборгованості, 240955,33 грн пені, 66444,52 грн інфляційних нарахувань, 74895,20 10% річних, а також 50% витрат по сплаті судового збору - 22 294,66 грн.

2.2. Рішенням у справі № 920/129/19 від 25.03.2019, яке набрало законної сили 20.05.2019, Господарський суд Сумської області стягнув з ТОВ «Угроїдський цукровий завод» () на користь ТОВ «Ростагросвіт» 1732130,40 грн основного боргу, 140089,01 грн - пені, 38106,87 грн - інфляційних збитків, 38913,61 грн - 10% річних, 14619,30 грн - витрат по сплаті судового збору.

2.3. 10.04.2019 Господарський суд Сумської області видав наказ про примусове виконання рішення у справі №920/127/19, який в подальшому стягувачем пред`явлено до примусового виконання.

2.4. 10.06.2019 Господарський суд Сумської області видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 920/129/19, який в подальшому стягувачем пред`явлено до примусового виконання.

2.5. 29.08.2019 ухвалами у справах № 920/127/19 та № 920/129/19 Господарський суд Сумської області, у зв`язку з укладанням договорів про переведення боргу, замінив первісних боржників - ТОВ «Суми-Цукор» та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» на їх правонаступника - ТОВ «Свіжий продукт». Тобто, з 29.08.2019 боржником у справах № 920/127/19 та № 920/129/19 є ТОВ «Свіжий продукт».

2.6. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни перебуває зведене виконавче провадження № 67766961, до складу якого входять:

ВП № 67763099 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/127/19 від 10.04.2019, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.03.2019 по справі № 920/127/19 про стягнення з ТОВ «Суми-Цукор» () на користь ТОВ «Ростагросвіт» 2563552,00 грн заборгованості, 240955,33 грн пені, 66444,52 грн інфляційних нарахувань, 74895,20 грн - 10% річних, а також 50% витрат по сплаті судового збору - 22294,66 грн., ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2019 № 920/127/19 замінено боржника з ТОВ «Суми-Цукор» на ТОВ «Свіжий продукт» (). Постанова про відкриття виконавчого провадження № 67763099 від 03.12.2021.

ВП № 67762681 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/129/19 від 10.06.2019, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 № 920/129/19 про стягнення з ТОВ «Угроїдський цукровий завод» () на користь ТОВ «Ростагросвіт» 1732130,40 грн основного боргу, 140089,01 грн - пені, 38106,87 грн - інфляційні збитки, 38913,61 грн - 10% річних, 14619,30 грн - витрат по сплаті судового збору, ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2019 № 920/129/19 замінено боржника з ТОВ «Угроїдський цукровий завод» на ТОВ «Свіжий продукт» (). Постанова про відкриття виконавчого провадження № 67762681 від 03.12.2021.

Зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 67766961 постановою від 03.12.2021, боржником за яким є ТОВ «Свіжий продукт» (). Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням становить 4932001 грн 89 грн.

2.7. Після відкриття вищевказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем Боруцею Т.М. проведено перевірку майнового стану боржника. Зокрема, з метою виявлення майнових активів боржника, приватним виконавцем зроблено запити до Міністерства внутрішніх справ України, Державної служби морського та річкового транспорту України, ГУ Держпродспоживспілки в Сумській області, фінансових установ, Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», ГУ ДПС у Сумській області, тощо.

2.8. На виявлене належне боржнику рухоме майно, а саме: транспортні засоби (КРАЗ 6510, ВМ727354; ЗИЛ 133ГЯ, НОМЕР_1 ; КАМАЗ 55111, НОМЕР_2 ; ЗАЗ VIDA, НОМЕР_3 ; ГАЗ 33023, НОМЕР_4 ), накладено арешт та оголошено в розшук, що підтверджено постановою про арешт майна боржника від 08.12.2021 ВП № 67763099 та постановою про розшук майна боржника від 04.01.2022 ВП № 67763099.

2.9. Приватним виконавцем направлено вимогу № 190 від 28.10.2022 та виклик № 184 від 28.10.2022 керівнику ТОВ «Свіжий продукт», відповідно до яких виконавець просив надати інформацію про наявність дебіторської заборгованості перед ТОВ «Свіжий продукт» та достовірну інформацію про наявні кошти та майно.

2.10. Заявник наголошує, що, станом на день звернення до суду з позовом, місцезнаходження транспортних засобів невідоме. Розшук транспортних засобів здійснюється органи Національної поліції України. У боржника відсутні кошти та будь-яке майно, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання рішень Господарського суду Сумської області у справах № 920/127/19 та № 920/129/19 згідно з виконавчими документами. Боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання своїх грошових зобов`язань згідно рішень суду, будучи обізнаним про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, оскільки ТОВ «Свіжий продукт» отримало постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікаторами доступу до АСВП, що надає можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

2.11. В ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем встановлено, що боржнику на праві приватної власності належав комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. «А», веранди під літ. «а», навісу з оглядовою ямою під літ. «Б», майстерні під літ. «В», літнього душу під літ. «Г», убиральні під літ. «Е», заправки під літ. «З», складу під літ. «И», складу ПММ під літ. «Л», навісу під літ. «М», столової під літ. «Н», ангару під літ. «О», башні Рожновського під літ. «Д», огорожа № 1, розподільча колонка під літ. «К», резервуару ПММ під літ. «Р», що знаходиться за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Олександрівка, вулиця Шевченко, будинок під номером 60 «А».

2.12. 28.05.2020 - ТОВ «Свіжий продукт», на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В. за реєстровим номером 856, здійснив відчуження належного йому на праві приватної власності майна. Згідно вказаного договору № 856, укладеного між ТОВ «Свіжий продукт» (продавець), в особі директора Летучого Руслана Івановича (РНОКПП НОМЕР_5 ), та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» (покупець), в особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ТОВ «Свіжий продукт» передав у власність ТОВ «Угроїдський цукровий завод» комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. «А», веранди під літ. «а», навісу з оглядовою ямою під літ. «Б», майстерні під літ. «В», літнього душу під літ. «Г», убиральні під літ. «Е», заправки під літ. «З», складу під літ. «И», складу ПММ під літ. «Л», навісу під літ. «М», столової під літ. «Н», ангару під літ. «О», башні Рожновського під літ. «Д», огорожа № 1, розподільча колонка під літ. «К», резервуару ПММ під літ. «Р» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29).

2.13. На підставі договору № 856 та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52415508 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Анною Вікторівною внесено відомості про припинення права власності ТОВ «Свіжий продукт» та зареєстровано за ТОВ «Угроїдський цукровий завод» право власності на вищевказаний комплекс (номер запису про право власності 36658412).

2.14. Відповідно до пункту 3.1 договору № 856 вартість комплексу становить 51958,00 грн, згідно балансової довідки № б/н від 12.05.2020.

Відповідно пункту 3.2 договору № 856, продаж комплексу вчинено за 62352,00 грн з урахуванням ПДВ 10392,00 грн.

2.15. 01.03.2023 - ТОВ Угроїдський цукровий завод в особі директора Голуба Андрія Федоровича, який діє на підставі Статуту, протоколу № 28/02/2023 загальних зборів ТОВ «Гарант-2005» від 28.02.2023, рішення учасника № 01/2023 ТОВ «Угроїдський цукровий завод» від 28.02.2023 (продавець) передав у власність ТОВ «Бекко Україна`в особі директора громадянина Грузії ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту (покупець), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н. В. за реєстраційним номером № 59, комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. «А», веранди під літ. «а», навісу з оглядовою ямою під літ. «Б», майстерні під літ. «В», літнього душу під літ. «Г», убиральні під літ. «Е», заправки під літ. «З», складу під літ. «И», складу ПММ під літ. «Л», навісу під літ. «М», столової під літ. «Н», ангару під літ. «О», башні Рожновського під літ. «Д», огорожа № 1, розподільча колонка під літ. «К», резервуару ПММ під літ. «Р», розташований на земельній ділянці площею 1,7415 га, кадастровий номер :06:002:0640.

2.16. Продаж нерухомого майна вчиняється за домовленістю сторін за ціною 72000 грн 00 коп. (п. 2.1. договору від 01.03.2023).

Балансова вартість нерухомого майна згідно Довідки ТОВ «Угроїдський цукровий завод» № 11 від 25.02.2023 становить 42248 грн 50 коп. (без ПДВ) (п. 2.2. договору від 01.03.2023).

2.17. Згідно п. 3.2. договору від 01.03.2023 передача майна продавцем та прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, котрий підписуєься уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

01.03.2023 сторонами договору № 59 підписано акт прийому-передачі нерухомого майна - комплексу.

2.18. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 01.03.2023 до Реєстру внесено запис про реєстрацію права власності ТОВ Бекко Україна () на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. за реєстраційним номером 59.

2.19. ТОВ «Угроїдський цукровий завод» був первісним боржником за рішенням у справі № 920/129/19. В подальшому боржником у справі № 920/129/19 сталоТОВ «Свіжий продукт». Тобто, покупець за оспорюваним договором від 28.05.2020 є саме тією юридичною особою, яка до укладання оспорюваного договору перевела свій борг за рішенням суду у справі № 920/129/19 на ТОВ «Свіжий продукт» (продавець/боржник).

2.20. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що контрагенти в оспорюваному договорі виступають особи, пов`язані між собою фізичними особами та юридичною особою, які в різний період часу були бенефіціарами та засновниками в цих контрагентах. Для більш повного та всебічного з`ясування всіх зв`язків приватним виконавцем досліджено бенефіціарів та засновників не тільки контрагентів ТОВ «Свіжий продукт» (боржник) та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» (первісний боржник в рішенні № 920/129/19), а й ТОВ «Суми-цукор» (первісний боржник в рішенні № 920/127/19), оскільки ці юридичні особи пов`язані між собою наступними фізичними та юридичними особами:

ОСОБА_5 - попередній засновник ТОВ «Свіжий продукт», ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Суми-цукор»;

ОСОБА_6 -попередній засновник ТОВ «Свіжий продукт», ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Суми-цукор»;

ОСОБА_7 - попередній керівник ТОВ «Свіжий продукт», ТОВ «Суми-цукор»;

ОСОБА_8 - попередній засновник ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Суми-цукор»;

ТОВ «Алке Іншаат Санайе Be Тіджарет» () - попередній засновник ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Суми-цукор».

ОСОБА_6 та ТОВ «Алке Іншаат Санайе Be Тіджарет» (попередні засновники ТОВ «Угроїдський цукровий завод») є засновниками ТОВ "ТОРГТОП" () керівником якого є ОСОБА_9 , який є керівником боржника ТОВ «Свіжий продукт» та від імені боржника вчиняв оспорюваний договір 28.05.2020.

Юридичні особи ТОВ «Свіжий продукт» (жовтень 2012 року - грудень 2021), ТОВ «Угроїдський цукровий завод» (липень 2016 квітень 2018 ), ТОВ «Суми-Цукор» (липень 2016 червень 2018) були зареєстровані за однією і тією ж юридичною адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час укладання оспорюваного договору, у контрагентів збігається номер телефону, а саме - ТОВ «Свіжий продукт» та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» мають номер телефону для зв`язку НОМЕР_7 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.04.2023, ТОВ «Угроїдський цукровий завод» має засновників: ТОВ «Гарант-2005» та ОСОБА_10 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.04.2023, ТОВ «Свіжий продукт» має засновників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 .

2.21. Директором та єдиним учасником ТОВ «Бекко Україна» є ОСОБА_13 . Відповідно до інформації, отриманої з сайту Судова влада України, вбачається, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області в 2016 році розглядалася справа № 541/2231/16-ц щодо ОСОБА_14 . В зазначеній справі встановлено, що ОСОБА_15 , будучи на службовому авто ПСП «ГАРАНТ-2005» (теперішня назва ТОВ «ГАРАНТ-2005»), яке отримав у користування від власника зазначеної юридичної особи, вчинив ДТП. ТОВ «ГАРАНТ-2005» є власником ТОВ «Угроїдський цукровий завод». З огляду на неможливість отримати докази рідства зазначених осіб з офіційних реєстрів з причини її конфіденційності та враховуючи публічність та загальнодоступність інформації на платформі «Facebook», з метою встановлення того, чи дійсно ОСОБА_13 є знайомим ОСОБА_14 , який у свою чергу є пов`язаною особою з власником ТОВ «ГАРАНТ-2005», приватним виконавцем було досліджено наявну інформацію на зазначеній платформі. Зі сторінки ОСОБА_14 на платформі «Facebook» вбачається, що в розділі «Друзі» містяться такі особи як, зокрема, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (який є директором ТОВ «ГАРАНТ-2005»).

На переконання приватного виконавця, ОСОБА_13 через ОСОБА_14 є пов`язаною особою до ТОВ «ГАРАНТ-2005», який в свою чергу є власником ТОВ «Угроїдський цукровий завод».

2.22. Враховуючи вищевикладені факти, заявник - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна вважає оспорювані договори фраудаторними та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.05.2020, укладений між ТОВ Свіжий продукт та ТОВ Угроїдський цукровий завод, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2023, укладений між ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Бекко Україна», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. за реєстраційним номером 59.

3. Мотиви, якими керувався суд та застосоване ним законодавство.

Відповідно до п. 9 абз. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємним складником права кожного на судовий захист.

Абзацом 7 ст. 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно п. 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

В силу ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема обов`язковості виконання рішень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 дійшла наступного висновку: «В аспекті гарантування на конституційному рівні права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у виконавця окремо визначеного повноваження звертатися до суду із позовною заявою про оспорення фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору, не повинна перешкоджати реалізації права цього кредитора на виконання судового рішення. Покладення тягаря щодо повернення майна боржника (спонукання до оспорення фраудаторного правочину, тобто ініціювання наступних судових процесів) на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від Держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить положенням ст. 3, 8, ч. 1,2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України. Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувана за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину)».

Частина 4 статті 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Особа, яка є боржником, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими.

Приватно - правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц, від 19 травня 2021 у справі № 693/624/19).

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

29.08.2019 ухвалами у справах № 920/127/19 та № 920/129/19 Господарський суд Сумської області, у зв`язку з укладанням договорів про переведення боргу, замінив первісних боржників - ТОВ «Суми-Цукор» та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» на їх правонаступника - ТОВ «Свіжий продукт». Тобто, з 29.08.2019 боржником у справах № 920/127/19 та № 920/129/19 є ТОВ «Свіжий продукт».

Договір купівлі-продажу укладений 28.05.2020 між ТОВ Свіжий продукт та ТОВ Угроїдський цукровий завод вчинено після настання зобов`язань зі сплати коштів, тобто після того, як ухвалами Господарського суду Сумської області замінено первісних боржників ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Суми-цукор» на ТОВ «Свіжий продукт» (29.08.2019), відповідно оспорюваний договір укладено боржником в період наявності у нього зобов`язання зі сплати коштів за рішеннями суду.

ТОВ «Угроїдський цукровий завод» (покупець) був первісним боржником за рішенням у справі № 920/129/19.

Суд встановив, що ОСОБА_5 була попереднім засновником ТОВ «Свіжий продукт», ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Суми-цукор», ОСОБА_6 був попереднім засновником ТОВ «Свіжий продукт», ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Суми-цукор». Крім цього, юридичні особи ТОВ «Свіжий продукт», ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ "Суми - Цукор" були зареєстровані за однією і тією ж юридичною адресою, а саме: АДРЕСА_2 ; у ТОВ «Свіжий продукт» та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» один номер телефону: НОМЕР_7 .

Балансова (залишкова) вартість - різниця між первісною вартістю основних засобів та сумою нарахованого зносу (Національний банк, Постанова "Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів та нематеріальних активів установ банків України" від 05.12.1997 № 415). Саме залишкова вартість основних засобів зазначається в балансі підприємства при подачі фінансової звітності.

Суд встановив, що ціна, за яку було відчужено майно, а саме: комплекс загальною площею 733,9 кв.м., становить за 62352,00 грн (з урахуванням ПДВ 10392,00 грн). Зокрема, балансова вартість комплексу складає 51958 грн 32 коп., згідно балансової довідки від 12.05.2020.

Тобто, з викладеного вбачається, що на час вчинення оспорюваного правочину, у продавця за договором (боржника) існує заборгованість за судовими рішеннями в сумі 4932001,89 грн, проте, боржник відчужує своє майно не за ринковою вартістю, а за балансовою вартістю. При цьому, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна було б звернути стягнення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими (позиція Верховного Суда у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/1474/21).

Факт укладання договору боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (аналогічні позиції викладені Верховним судом у постановах від 24.07.2019 у справах №405/1820/17, №372/3541/16-ц від 13.05.2020, №910/8357/18 від 28.11.2019, №922/1903/18 від 20.05.2020, №619/82/19 від 11.11.2020).

Боржник усвідомлював та передбачав, що на фактично єдине належне йому майно може бути звернене стягнення в рахунок погашення заборгованості за рішеннями суду. Сукупність наведених обставин доводить той факт, що боржник, усвідомлюючи характер свого діяння, недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настанню, вчинив правочин на шкоду правам інших осіб, зокрема ТОВ «Ростагросвіт», оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Боржником штучно створені умови своєї неплатоспроможності шляхом відчуження нерухомого майна на користь пов`язаної особи, а відсутність іншого майна унеможливлює виконання рішень суду у справах № 920/127/19 та № 920/129/19, що є результатом відчуження боржником майна на користь пов`язаної особи та штучне доведення себе до банкруства є результатом недобросовісної поведінки боржника, спрямованої на ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи дату вчинення правочину, суб`єктів правочину, ціну відчужуваного майна, є обґрунтовані підстави вважати, що боржник діяв недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорюваний договір купівлі-продажу, який порушує майнові інтереси кредитора, і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, який відчужив фактично єдине наявне майно на користь пов`язаної юридичної особи після того, як суд постановив ухвали про заміну первісних боржників на ТОВ «Свіжий продукт» та відповідно після виникнення у ТОВ «Свіжий продукт» зобов`язання зі сплати коштів за судовими рішеннями.

Суд зауважує, що пред`явлення наказів про примусове виконання рішень є абсолютним правом стягувача. У свою чергу, у боржника є безумовний обов`язок виконати рішення суду незалежно від того, чи пред`явлено рішення суду до примусового виконання, чи ні. Наявність судових рішень, які набрали законної сили, обумовлюють виникнення обов`язку у боржника утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір його активів, а добросовісність поведінки боржника при цьому, не повинна ставитися в залежність від ініціювання стягувачем процесу примусового виконання судового рішення.

Проте, ТОВ «Свіжий продукт», маючи обов`язок виконати рішення суду щодо погашення заборгованості, свідомо укладає договір, яким відчужує нерухоме майно та, завдяки принципу свободи договору, таке відчуження відбувається за балансовою вартістю. Такі дії першого відповідача порушують засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, а сукупність таких порушень призвели до того, що оспорюваний договорів завдав істотної шкоди майновим інтересам кредитору (стягувачу).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони в оспорюваному правочині «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій використовувався учасниками цивільних відносин для недопущення звернення стягнення на майно боржника. Відтак, оспорюваний договір купівлі-продажу від 28.05.2020 за реєстраційним номером 856 є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредитору.

Суд встановив, що директором та єдиним учасником ТОВ «Бекко Україна» є ОСОБА_13 . Відповідно до інформації, отриманої з сайту Судова влада України, вбачається, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області в 2016 році розглядалася справа № 541/2231/16-ц щодо ОСОБА_14 . В зазначеній справі встановлено, що ОСОБА_15 , будучи на службовому авто ПСП «ГАРАНТ-2005» (теперішня назва ТОВ «ГАРАНТ-2005»), яке отримав у користування від власника зазначеної юридичної особи, вчинив ДТП. ТОВ «ГАРАНТ-2005» є засновником ТОВ «Угроїдський цукровий завод».

Доказів на спростування вищевикладених фактів відповідачі суду не подали.

ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Бекко Україна» є пов`язаними особами, оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційним номером 59 вчинено 01.03.2023, тобто, на наступний день після того, як другий відповідач - ТОВ «Угроїдський цукровий завод» 28.02.2023 отримав копію позовної заяви з додатками (поштове відправлення № 570). Така оперативність дій другого та третього відповідачів щодо прийняття однією юридичною особою рішення про відчуження майна, а іншою про набуття майна, та безпосередньо укладання оспорюваного договору є узгодженими діями між пов`язаними особами з метою швидкого виведення майна з власності другого відповідача та ускладнення або в цілому унеможливлення повернення активів першого відповідача.

Враховуючи викладене, порушення засад цивільного законодавства під час укладання оспорюваних договорів, сукупність фактів, встановлених судом, які підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, є обґрунтовані підстави вважати, що договір за реєстраційним номером 59 є фактичним продовженням уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Проте, ТОВ «Бекко Україна» наголошує, що є добросовісним набувачем, і відповідно відсутні обставини, які б свідчили про фраудаторність договору № 59.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, витребування майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Слід розрізняти віндикаційний позов та позов про визнання договору фраудаторним, адже ці правові конструкції мають різні підстави подання, предмет доказування, суб`єктний склад та в цілому відмінні за своєю правовою природою.

Верховний Суд в уже усталеній практиці визначив коло обставин, що підлягають доведенню у справах про визнання договорів фраудаторними, зокрема, до обставин, що підлягають доведенню не входить обставина добросовісності набувача. Добросовісність набувача встановлюється у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто, в межах віндикаційного позову, а не в справах про визнання договорів фраудаторними.

Отже, враховуючи все вищенаведене, сам по собі факт добросовісності набувача, жодним чином не спростовує обставин, зазначених у позовній заяві та в цілому добросовісність набувача не входить в коло обставин, які підлягають доказуванню в межах справи про визнання договору фраудаторним.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17 та від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, у яких зазначено, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. Усталена практика судів та позиція Верховного Суду неодноразово окреслювала межі предмета доказування у справах про визнання договорів фраудаторними та навела перелік обставини, які підлягають обов`язковому доведенню в таких категоріях справ.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18 зроблено висновок, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «Свіжий продукт» (боржник), ТОВ «Угроїдський цукровий завод», ТОВ «Суми- цукор» (первісні боржники) та ТОВ «Бекко Україна» є пов`язаними юридичними особами, що дає беззаперечні підстави вважати, що всі дії цих юридичних осіб щодо переведення та консолідації боргу на ТОВ «Свіжий продукт», а згодом і виведення майна з власності ТОВ «Свіжий продукт», є узгодженими та спланованими між вище зазначеними засновниками та бенефіціарами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійним договору купівлі-продажу від 28.05.2020, укладеного між ТОВ Свіжий продукт та ТОВ Угроїдський цукровий завод за реєстраційним номером 856 та договору купівлі-продажу від 01.03.2023, укладеного між ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Бекко Україна» за реєстраційним номером 59.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни по сплаті судового збору в сумі 5368 грн. 00 коп. покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.05.2020, укладений між ТОВ Свіжий продукт та ТОВ Угроїдський цукровий завод, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Угроїдський цукровий завод (номер запису про право власності: 36658412 від 28.05.2020).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2023, укладений між ТОВ «Угроїдський цукровий завод» та ТОВ «Бекко Україна», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. за реєстраційним номером 59, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Бекко Україна (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Свіжий продукт (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11 Б, ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 14, РНОКПП НОМЕР_8 ) 1789 грн 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод (38310, Полтавська область, Великобагачанський район, смт Гоголеве, вул. Ради Європи, буд. 15, ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 14, РНОКПП НОМЕР_8 ) 1789 грн 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бекко Україна (36029, м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 14, РНОКПП НОМЕР_8 ) 1789 грн 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.11.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна