УХВАЛА

м. Київ

09.11.2023Справа № 910/14264/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Національної поліції України (01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 69-А) про стягнення грошових коштів у розмірі 8 506 518,51 грн

За участю представників:

від позивача - Медведський В.В.

від відповідача - Кузнецов І.С.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 Національна поліція України (далі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 8 506 518,51 грн. та була передана 11.09.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2022 року між Національною поліцією України (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - Постачальник) укладено договір № 153НП (далі - Договір № 153НП) (зі змінами внесеними Додатковою угодою від 01.08.2022 № 1/218НП) про закупівлю форменого одягу (костюм (куртка, брюки) утеплений в колористиці «камуфляж»).

Позивач вказує, що Постачальником Товар у строк, визначений пунктом 5.1. розділу V Договору № 153НП, не поставлено.

З метою з`ясування причин порушення зобов`язань щодо поставки , Товару Покупець неодноразово звертався з листами до Постачальника (листи від 20.09.2022 № 5341/31/01-2022, від 21.10.2022 № 6386/31/01-2022).

Позивач вказує, що відповідь на зазначені листи Постачальником не надано.

Покупцем у відповідності до пунктів 8.2.2. та 8.5. Договору № 153НП, враховуючи істотні порушення умов Договору зі сторони Постачальника, прийнято рішення про розірвання Договору № 153 НП в односторонньому порядку. Листом від 26.10.2022 № 6463/31/01-2022 разом з Угодою про розірвання Договору від 26.10.2022 № 2/276НП Національна поліція України поінформувала ТОВ «МІК» про розірвання Договору №153НП в односторонньому порядку.

Таким чином позивач вважає, що відповідно до пункту 8.5. Договору № 153НП договір розірваний з 07 листопада 2022 року.

Оскільки відповідач товар не поставив, позивач просить стягнути з відповідача 8 506 518,51 грн з яких: пеня у розмірі 666 409,28 грн та штраф у розмірі 7 840 109,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.10.23 о 10:00 год.

03.10.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

Заперечуючи стосовно позовних вимог представник відповідача зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені за 17 днів з 22.10.2022 по 07.11.2022 за порушення строку поставки товару в кількості 8721 комплектів з наступного дня після граничної дати поставки по дату розірвання договору.

Розрахунок пені на думку відповідача є завищеним, адже вказаний Позивачем період прострочення охоплює і день розірвання договору, що суперечить нормам чинного законодавства і є невірним.

Представник відповідача вказує, що прострочення поставки товару на 16 днів не вважається порушенням істотних умов договору, адже посилаючись саме на це незначне прострочення позивач розірвав договір, в той час як відповідач додаткову угоду про розірвання цього договору так і не підписав. Отже на думку відповідача прострочення поставки товару на 16 днів не вважається порушенням істотних умов договору і договір розірвано безпідставно, у зв`язку з чим нарахування та стягнення позивачем санкцій є безпідставними.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області, тобто за місцем знаходження відповідача ТОВ «МІК».

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача є наявною необхідність передати справу за належною підсудністю з огляду на те, що зі змісту договору поставки не вбачається особливостей зі сплати Відповідачем штрафних санкцій тільки в певному місці, про які йдеться у ч.5 ст.29 ГПК України, на яку покликається Позивач. Місце поставки товару (по вул.Святошинська, 27, у місті Києві) не відповідає визначеному місцезнаходженню Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не є в даному випадку місцем виконання Відповідачем зобов`язань зі сплати нарахованих Позивачем штрафних санкцій за змістом наведеної норми ч.5 ст.29 ГПК України.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на наступну практику: 1) Постанову Північного Апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №910/2355/23: «Пункт вказаного договору, на який посилається позивач, визначає місце приймання-передачі товару, проте предметом спору у даній справі не є вимоги щодо неналежного виконання сторонами умов договору щодо приймання-передачі товару, а стосується виключно грошових зобов`язань, у зв`язку з чим підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України відсутні.».

2) Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №925/1488/21, в якій вказано, що спір у даній справі стосується стягнення грошових коштів. Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати збитків у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору визначають лише місце його виконання в частині поставки, що не є предметом позову у даній справі. З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору ГПК України не передбачено іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд справи господарським судом за місцезнаходженням відповідача, відтак посилання судом першої інстанції на приписи ч.5 ст.29 ГПК України є передчасними, оскільки предметом спору у дані справі є стягнення збитків;

3) Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у справі №923/20/22, в якій вказано, що згідно з ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів».

11.10.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю з підстав викладених в останніх.

11.10.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у якій зазначає на належне нарахування позивачем штрафних санкцій.

Окрім того представник позивача зазначає, що всупереч зазначеному Договору, Постачальник не здійснив жодної поставки Товару, що свідчить про порушення Постачальником п. 5.1 Договору № 153НП, що згідно із Договором та законодавством України є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Договір про закупівлю між Позивачем та Відповідачем було укладено 25 травня 2022 року, через 3 місяці після початку повномасштабної збройної агресії рф проти України. На момент укладення Договору ці обставини були загальновідомими, Відповідач цілком усвідомлював ризики, пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності в умовах воєнного стану, і запевнив Позивача щодо виконання договірних зобов`язань у повному обсязі та строки, встановлені Договором.

Однак всупереч вказаним вимогам Постачальником не було вжито жодних заходів щодо належного виконання ним своїх зобов`язань за Договором та не надано жодних доказів настання обставин непереборної сили чи настання істотних змін обставин, відповідно до вимог Договору та законодавства України.

З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання 09.11.2023 представники сторін прибули надали свої пояснення, суд заслухавши сторін, дослідивши вимоги клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області, тобто за місцем знаходження відповідача ТОВ «МІК», дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Пунктом 1.5 Договору № 153НП, сторони погодили, що місце виконання Договору: в частині поставки Товару - за адресою Замовника в м. Києві (конкретні реквізити, адреси поставки будуть повідомлені Постачальнику безпосередньо перед поставкою товару), стосовно інших зобов`язань за цим Договором, в тому числі щодо сплати штрафних санкцій - вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601.

Штрафні санкції згідно цього договору та/або законодавства України сплачуються постачальником шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок покупця, який відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ.

Місцем виконання грошових зобов`язань постачальника щодо сплати штрафних санкцій є місцезнаходження Покупця (пункт 9.12 Договору).

У відповідності до частини 1 статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконання за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Отже, місцем знаходження Національної поліції України, яка є кредитором відповідача у даних зобов`язаннях, є місто Київ. Рахунок кредитора також відкритий в Державній казначейській службі у місці Києві.

Суд зазначає, що спір заявлено щодо стягнення коштів, однак, грошові вимоги виникли з правовідносин щодо поставки товару, а місцем виконання договору як в частині оплати товару, штрафних санкцій, так і в частині поставки товару є місто Київ. До предмету доказування у даній справі входить, в тому числі, чи була здійснена поставка товару відповідачем на визначену позивачем суму позову за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.

Таким чином, зважаючи, на визначення сторонами місця виконання основного зобов`язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах у позивача наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/10681/21.

Стосовно практики якою представник відповідача обґрунтовує клопотання про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Так у Постанові Північного Апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №910/2355/23, суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що у цьому спорі підсудність має визначатися згідно зі статтею 27 ГПК України, тобто за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача з огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну поставку товару, тобто, спір стосується нарахування та стягнення штрафних санкцій за договором № 144/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022, а не виконання зобов`язання поставки у якомусь конкретному місці.

У Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №925/1488/21, в якій вказано, що спір у даній справі стосується стягнення грошових коштів. Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати збитків у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору визначають лише місце його виконання в частині поставки, що не є предметом позову у даній справі.

У Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у справі №923/20/22, також умовами Договору не було передбачено Місцем виконання грошових зобов`язань постачальника щодо сплати штрафних санкцій.

З огляду на викладене, вищевказані Постанови не є подібними.

Поміж тим у правовідносинах, що є предметом розгляду у справі 910/14264/23 сторонами погоджено, що Штрафні санкції згідно цього договору та/або законодавства України сплачуються постачальником шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок покупця, який відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ.

Місцем виконання грошових зобов`язань постачальника щодо сплати штрафних санкцій є місцезнаходження Покупця (пункт 9.12 Договору).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представнику відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області, тобто за місцем знаходження відповідача ТОВ «МІК».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/14264/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.23 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

2. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 09.11.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ