ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1217/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 вересня 2023 року (повний текст складено 09.10.2023)

у справі № 916/1217/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс

до відповідача: Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Акціонерного товариства Херсонобленерго

2. Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський порт

про: стягнення заборгованості за Договором на постачання електричної енергії споживачу від 21.12.2021 №14Т в розмірі 1 906 428,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі №916/1217/22 (суддя Шаратов Ю.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт на користь позивача 1 906 428,72 грн. основного боргу та витрати на сплату судового збору в розмірі 28 596,44 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі №916/1217/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі №916/1217/22 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

03.11.2023 матеріали справи №916/1217/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судова колегія враховує, що апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

Отже, звертаючись в електронній формі з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 42 551,49 грн. ((1 906 428,72 грн. *1,5%) * 150%) * 0,8)).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» не додано жодних доказів сплати судового збору.

Водночас, як зазначалось вище, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/1217/22.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт посилається на неспроможність оплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що враховуючи місцезнаходження Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», господарська діяльність останнього взагалі не здійснюється, прибуток відповідач не отримує, в період з 01.03.2022 по 11.11.2022 підприємство знаходилось під окупацією, а з 21.12.2021 підприємство передано в концесію ТОВ Херсонський порт», що свідчить про те, що сплата судового збору є непосильною для відповідача.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

При цьому, положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постанові від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).

Приймаючи до уваги що скаржник, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт», згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

Водночас, судова колегія зауважує, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження фінансового становища відповідача, зокрема, даних щодо відсутності у апелянта грошових котів на рахунках.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу приписів ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданої до неї довіреності, остання підписана представником Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - адвокатом Колесником Ю.В.

Але, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вказує, що у додатках до апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують право представника апелянта на здійснення адвокатської діяльності (свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю).

Крім того згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» до апеляційної скарги не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з відповідними додатками іншому учаснику провадження у справі, а саме: третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Херсонський порт, що є порушенням вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за положеннями вказаної статті, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень чинного процесуального законодавства України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: або опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг, або документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Апеляційною колегією встановлено, що відповідно до інформації підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №249620 від 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонський порт () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Не повідомлений учасник у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Окремо судова колегія зазначає, що надані апелянтом докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами в електронний кабінет представника третьої особи Бондаренко Ігору Олександровичу, який представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський порт у суді першої інстанції, не враховуються судом апеляційної інстанції, оскільки, по-перше, процесуальним законодавством не передбачено право апелянта відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів саме представнику, а не учаснику справи; по-друге, доказів того, що Бондаренко Ігор Олександрович станом на даний час продовжує представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський порт у суду апеляційної інстанції відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, апеляційна колегія звертає увагу апелянта на те, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, рахування строку на усунення недоліків апеляційної скарги буде відбуватись з дати отримання судом інформації про доставку апелянту даної ухвали в його електронний кабінет.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт на рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі №916/1217/22 залишити без руху.

3. Встановити Державному підприємству Херсонський морський торговельний порт строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та докази, які підтверджують, що представник апелянта Колесник Ю.В. є адвокатом та докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський порт, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Державному підприємству Херсонський морський торговельний порт, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального коексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк