ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2614/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара", м. Богуслав, Київська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., пені у розмірі 3 890,68 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційної складової у розмірі 132,10 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асанара" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., пені у розмірі 3 890,68 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційної складової у розмірі 132,10 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" № б/н від б/д залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2614/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" (надалі - постачальник) було укладено договір закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: комп`ютери, вузли та приладдя до них (Код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання) (надалі товар).

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру визначена сторонами у специфікаціях (Додаток № 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною (надалі специфікація).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 2 179 999,36 грн., у т.ч. ПДВ: 363 333,23 грн.

За твердженням позивача, на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 02.01.2023 (надалі специфікація), у якій погоджено найменування, асортимент, кількість, одиницю виміру товару тощо.

Позивач вказав, що виконав умови договору, поставив відповідачу товар на суму 66 051,11 грн., що підтверджується видатковою накладною № 46 від 21.02.2023.

Пунктом 4.1 договору визначено, що покупець проводить оплату протягом 30-ти робочих днів за фактично поставлений товар у відповідності до виставлений рахунків шляхом перерахування суми на поточний рахунок постачальника після підписання відповідної накладної.

За розрахунком позивача, з урахуванням п. 4.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару настав 04.04.2023.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" у розмірі 66 051,11 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань, позивач нарахував до сплати пеню у розмірі 3 890,68 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн. та інфляційну складову у розмірі 132,10 грн.

Також позивач заявив позовну вимогу про розірвання спірного договору, оскільки останній внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позбавляється того, на що розраховував при укладанні договору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

У відзиві відповідач заперечив проти вимоги позивача про стягнення пені. Відповідач наполягає на тому, що така міра відповідальності покупця не передбачена умовами спірного договору.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023;

- стягнення суми основної заборгованості за договором закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 у розмірі 66 051,11 грн., пені у розмірі 3 890,68 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційної складової у розмірі 132,10 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи наявні у даному випадку підстави для розірвання спірного договору).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" (надалі - постачальник) було укладено договір закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 11.1 договору, договір набирає чинності з 01.01.2023 і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: комп`ютери, вузли та приладдя до них (Код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання) (надалі товар).

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру визначена сторонами у специфікаціях (Додаток № 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною (надалі специфікація).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 2 179 999,36 грн., у т.ч. ПДВ: 363 333,23 грн.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 02.01.2023 (надалі специфікація), у якій погоджено найменування, асортимент, кількість, одиницю виміру товару тощо.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу товар на суму 66 051,11 грн., що підтверджується видатковою накладною № 46 від 21.02.2023.

Пунктом 4.1 договору визначено, що покупець проводить оплату протягом 30-ти робочих днів за фактично поставлений товар у відповідності до виставлений рахунків шляхом перерахування суми на поточний рахунок постачальника після підписання відповідної накладної.

З урахуванням п. 4.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару настав 04.04.2023.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки.

За таких обставин, у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" у розмірі 66 051,11 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн. є обґрунтованими.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 890,68 грн. за невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання. Нарахування пені здійснено за період з 05.04.2023 по 17.05.2023.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування стягнення пені, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені, тобто є безумовною підставою для стягнення неустойки в силу закону, а відтак не може бути застосована у даному випадку.

Оскільки ані договором між сторонами, ані актом цивільного законодавства не визначено розмір пені, який має стягуватись за невиконання замовником зобов`язання з оплати отриманих послуг, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" про стягнення пені у розмірі 3 890,68 грн. є не обґрунтованою.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 233,44 грн. за період з 05.04.2023 по 17.05.2023 та інфляційну складову у розмірі 132,10 грн. за період квітень 2023 року.

Перевіривши надані розрахунки суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства. А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 233,44 грн. та інфляційної складової у розмірі 132,10 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке зумовлює для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

При цьому, ч. 2 ст. 651 ЦК України не містить вказівки щодо можливості обмежити її застосування законом або договором, зокрема, щодо певного виду правовідносин.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13).

З аналізу змісту наведених норм чинного законодавства вбачається, що основною метою договору купівлі - продажу та одним з визначальних прав постачальника є своєчасне отримання останнім оплати у встановленому розмірі.

У ст. 653 ЦК України передбачені правові наслідки розірвання договору. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено невиконання покупцем свого обов`язку за договором закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 зі сплати вартості отриманого товару. Що вочевидь є істотним порушенням такого договору. Оскільки постачальник був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні такого договору.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара" про розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 - є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 1-23 від 02.01.2023 (том 1, а.с. 14 - 17), специфікацією (том 1, а.с. 18 - 20), видатковою накладною (том 1, а.с. 21), довіреністю на отримання ТМЦ (том 1, а.с. 22).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційної складової у розмірі 132,10 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3 890,68 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" (місце реєстрації: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Острів, 1, ідентифікаційний код: 44319152) та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (місце реєстрації: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, ідентифікаційний код: 03342184).

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (місце реєстрації: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, ідентифікаційний код: 03342184) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанара" (місце реєстрації: , Київська область, м. Богуслав, вул. Острів, 1, ідентифікаційний код: 44319152) суму основної заборгованості у розмірі 66 051,11 грн., 3% річних у розмірі 233,44 грн., інфляційну складову у розмірі 132,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 219,47 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимога про стягнення пені у розмірі 3 890,68 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.11.2023.

Суддя М.О. Ніколенко