ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа№ 910/3304/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023

у справі № 910/3304/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай"

про стягнення 155 904,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай про стягнення 155 904,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, внаслідок придбання ним на аукціоні майнових прав банкрута за лотом № 71, в силу універсального правонаступництва, набув прав вимоги, які мав первісний кредитор ( АТ "К.Енерго" ) у зобов`язанні, підставою яких був укладений з відповідачем Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049 від 01.01.2015 .

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, вказував, що не був повідомлений про перехід до нового кредитора права вимоги, а тому нарахування позивачем 3% річних та втрат від інфляції вважав безпідставним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач придбав право вимоги до боржника за грошовими зобов`язаннями по Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049 від 01.01.2015 у розмірі 157 857,81 грн.

Суд також дійшов до висновку, що неповідомлення новим кредитором боржника про заміну кредитора у зобов`язанні позбавляє нового кредитора права на вимогу до боржника про примусове виконання ним такого зобов`язання.

Суд установив, що сам факт ініціювання стягнення боргу в порядку наказного провадження зумовило виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем. Проте, якщо суду не надано доказів направлення судового наказу та його отримання боржником, виконання грошового зобов`язання у відповідача слід обчислювати з моменту набрання судовим наказом від 09.01.2023 № 910/271/23 законної сили - тобто з 20.02.2023. За висновком суду, підстави для задоволення позову відсутні, адже позивач нараховує втрати від інфляції та 3% річних за період з 11.12.2017-31.01.2023, коли у боржника було відсутнє прострочення у виконанні грошового зобов`язання .

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими суд керувався при цьому, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати як незаконне рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/3304/23 і за наслідками його перегляду ухвалити нове про стягнення з відповідача 117819,47 грн боргу з урахуванням інфляційних втрат та 38 085,45 грн 3% річних.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що умови аукціону не містили жодних застережень або обмежень у праві нового кредитора на застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання боржником за договором про постачання теплової енергії, отже новий кредитор набув увесь обсяг прав, які мав первісний кредитор до боржника, у тому числі і щодо вимоги про сплату основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2461/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/3304/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 справу № 910/3304/23 прийнято до провадження у визначеному складі суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/3304/23 та призначено апеляційний розгляд справи № 910/3304/23 в судовому засіданні на 21.09.2023 о 12 год. 15 хв.

27.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

10.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3801/23 від 21.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/3304/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/3304/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

01.01.2015 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник), найменування якої було змінено з 01.01.2019 на Акціонерне товариство "Київенерго", а з 09.08.2019 - на Акціонерне товариство "К.Енерго", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай" (споживач) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її і оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

01.10.2019 між Акціонерним товариством "К.Енерго" (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай" (споживач) укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді ТОВ "Кадетський Гай".

Відповідно до пункту 1 угоди споживач визнає та підтверджує заборгованість перед теплопостачальною організацією за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді, які зазначені у додатку 1, загальною сумою 237 857,81 грн станом на 01.10.2019.

Пунктом 2 Угоди визначено, що споживач зобов`язується сплатити зазначену у п.1 угоди суму заборгованості протягом листопада 2019-квітня 2020 щомісячними платежами згідно з додатком 1 до угоди до 25 числа кожного місяця.

Згідно з пунктом 10 Угоди сторони домовились, що угода втрачає чинність у разі прострочення споживачем оплати заборгованості понад 10 днів від строку, встановленого у додатку 1 до цієї угоди, а теплопостачальна організація набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Як зазначає відповідач, ним частково виконано Угоду і сплачено визнану суму боргу проте станом на травень 2020 року заборгованість зменшилася і становила 157857,81 грн.

Вказані обставини позивачем не заперечено та не спростовано.

25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута - Акціонерного товариства "К.Енерго" за лотом № 71, предметом якого було право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241900394,18 грн за результатами якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" (з 14.09.2021 назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021.

30.08.2021 між позивачем та Акціонерним товариством "К.Енерго" підписано акт придбання майна на аукціоні, відповідно до якого продавцем передано, а позивачем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту № 71, який відбувся 25.08.2021, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241 900 394,18 грн, у тому числі заборгованість відповідача за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049 від 01.01.2015, загальною сумою 157 857,81 грн (витяг з додатку № 1 до цього акту, п. 283).

Отже, з наведеного вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049 від 01.01.2015.

09.01.2023 Господарський суд міста Києва у справі № 910/271/23 видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадетський гай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованості за договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049 від 01.01.2015 у розмірі 157 857,81 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Як вбачається з наявної у справі банківської виписки, наказ виконано 28.02.2023.

Позивач, вважаючи, що відповідач допустив прострочення по сплаті платежів, передбачених угодою про реструктуризацію, що за її умовами означало автоматичну втрату нею чинності, кредитор у зобов`язанні набув прав, а боржник - обов`язку сплатити існуючий борг разом з інфляційними та 3 процентами річних за період з 11.12.2017 по 31.01.2023.

Місцевий господарський суд вважав, що позивач придбав право вимоги за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049 від 01.01.2015, лише на суму заборгованості відповідача у розмірі 157857,81 грн., а тому відмовив у стягненні з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.12.2017 по 31.01.2023.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За правилом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 43 постанови від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, у п. 7.53 постанови від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що інфляційні втрати та 3% річні нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, а тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю.

Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач у визначений п.2 угоди строк грошове зобов`язання у повному обсязі не виконав, тобто в розумінні пункту 10 угода втратила чинність, а первісний кредитор набув права вимоги всієї несплаченої частини боргу за договором.

При відступленні права вимоги не відбувається припинення або зміна зобов`язання, а лише змінюється кредитор у відповідному зобов`язанні.

Отже, в розумінні вимог ст. 514 ЦК України до позивача перейшли права усі права, які мав первісний кредитор до боржника на момент вчинення договору уступки права вимоги - вимога сплати боргу у розмірі 157857,81 грн. разом з субсидіарними вимогами.

З наявного у справі розрахунку позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594049 від 01.01.2015 за період з 11.12.2017 по 31.01.2023 у розмірі 117 819,47 грн інфляційних втрат та 38085,45 грн 3% річних.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем та встановлено, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що підставою виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків є певний юридичний факт, у даному випадку - договір.

Виданий господарським судом за наслідками наказаного провадження наказ, як помилково вказано у судовому рішенні, не має сили юридичного факту.

Висновки суду в частині неповідомлення новим кредитором про зміну кредитора у зобов`язанні не позбавляє кредитора права на судовий захист шляхом безпосереднього звернення кредитора з позовом до боржника. Таке повідомлення закон не розцінює вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Неповідомлення нового кредитора боржника про заміну кредитора є ризиком самого кредитора і способом захисту боржника від виконання новому кредитору у разі коли не одержавши від нового кредитора вимоги, боржник здійснив виконання первісному кредитору.

Висновки суду

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" підлягає задоволенню, оскаржене ним рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/3304/23 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай" (03048, м. Київ, вул. Ернста, буд.16-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибалська 13, ) 3 % річних у розмірі 38085,45 грн. (тридцять вісім тисяч вісімдесят п`ять гривень сорок п`ять копійок ), інфляційні втрати у розмірі 117819,47 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень сорок сім копійок), судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадетський Гай" (03048, м. Київ, вул. Ернста, буд.16-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибалська 13, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень).

4. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

5. Матеріали справи № 910/3304/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 15.11.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко