ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/14892/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від розпорядника майна ТОВ «ФК «Женева», арбітражного керуючого Шевчука В.В.: Забарін А.Ф. - за ордером серія АР № 1142987 від 02.10.2023;

від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ: Орлов О.О. - за ордером серія АХ № 1154921 від 26.10.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, визнано кредиторами у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 49 992 000,00 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 2 636,53 грн - вимоги третьої черги; Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1 423 573,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; 1 366 284,04 грн - вимоги шостої черги.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 20, 147, 224, 225 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 11, 22, 509, 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване обґрунтованістю кредиторських вимог заявників.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражний керуючий Шевчук Віктор Всеволодович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 в частині визнання кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1 423 573,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; 1 366 284,04 грн - вимоги шостої черги та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 57 289, 00 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги; 51 921, 00 грн - вимоги четвертої черги; а вимоги у розмірі 1 366 284, 04 грн - відхилити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відсутні зобов`язальні правовідносини, а відтак, не виникло зобов`язання, внаслідок порушення якого могли виникнути збитки.

Також, на переконання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича, за відсутності доказів, які б підтверджували протиправність поведінки та вину Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржник також звертає увагу суду на наявність спору про право.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та 31.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив вих. № б/н від 26.10.2023 на апеляційну скаргу, у відповідності до якого остання просить суд, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевчука В.В. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 в частині визнання кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1 423 573,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; 1 366 284,04 грн - вимоги шостої черги, залишити без змін.

06.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича надійшли заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/14892/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14892/22.

28.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14892/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/14892/22 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 залишено без руху.

06.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 910/14892/22 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 призначено на 08.11.2023.

Явка представників сторін

У судове засідання 08.11.2023 з`явилися представники розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича та Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Інші учасники справи у судове засідання 08.11.2023 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича та Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Заяви/клопотання заявлені учасниками справи

08.11.2023 у судовому засіданні представником Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження у зв?язку з тим, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 08.11.2023 досліджено апеляційну скаргу для з`ясування обставин, які були підставою для заявлення усного клопотання про закриття апеляційного провадження та було встановлено, що дана апеляційна скарга підписана особисто розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражним керуючим Шевчуком Віктором Всеволодовичем шляхом накладання електронного цифрового підпису на вказаний документ.

У зв?язку з вищевикладеними обставинами, представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю змінив своє усне клопотання про закриття апеляційного провадження на усне клопотання про недопуск до участі у розгляді даної справи представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 08.11.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення усного клопотання Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про недопуск до участі у розгляді даної справи представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

08.11.2023 у судовому засіданні представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підтримав вищевказане усне клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича заперечував проти вказаного вище усного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання судом постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/14892/22, якою відмовлено у задоволенні усного клопотання Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про недопуск до участі у розгляді даної справи представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

Позиції учасників справи

08.11.2023 у судовому засіданні представник розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 скасувати в частині визнання кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1 423 573,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; 1 366 284,04 грн - вимоги шостої черги та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 57 289, 00 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги; 51 921, 00 грн - вимоги четвертої черги; а вимоги у розмірі 1 366 284, 04 грн - відхилити в повному обсязі.

Представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у судовому засіданні 08.11.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 в оскаржуваній частині - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, оф. 108/4; ідентифікаційний код 40888017) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»; введено процедуру розпорядження майном боржника; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника в розмірі 49 992 000,00 грн; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2004 від 12.01.2021).

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.02.2023 за № 70040.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява із кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 636,53 грн.

10.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява із кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 423 573,04 грн.

24.03.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло повідомлення щодо кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

05.04.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшло повідомлення щодо кредиторських вимог Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

25.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшло заперечення щодо повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла відповідь щодо повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

26.05.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В. надійшли письмові пояснення щодо розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

24.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшли додаткові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевчука В.В.

За наслідками розгляду, зокрема, вищевказаних заяв з грошовими вимогами постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича та Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 в частині визнання кредитором у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника Азово-Чорноморську iнвестицiйну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1 423 573,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги; 51 921,00 грн - вимоги четвертої черги; 1 366 284,04 грн - вимоги шостої черги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява із кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 423 573,04 грн, з них 51 921,00 грн, які підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 922/3371/19 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі № 922/3371/19; 901 977,65 грн відшкодування збитків, пов`язаних з орендою; 464 З06,З9 грн відшкодування збитків, пов`язаних з послугами охоронної організації; 5 368,00 грн витрати зі сплати судового збору.

Вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнані розпорядником майна частково на загальну суму 57 289,00 грн та включені до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 5 368,00 грн - до першої черги та на суму 51 921,00 грн - до четвертої черги. Іншу частину заявлених вимог, які складають відшкодування збитків, розпорядником майна відхилено з огляду на їх необґрунтованість.

Слід зазначити, що у заяві з кредиторськими вимогами Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звертала увагу, що згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення зобов`язання, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст. 20 цього Кодексу (ч.ч. 3, 4 ст. 147 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав i законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Крім того, приписами ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслiдок порушення зобов`язання другою стороною.

Отже, фізична або юридична особа, яка допустилася порушення цивільних або майнових прав іншого особи - зобов`язана відшкодувати такі збитки у повному обсязі.

Так, у заяві з кредиторськими вимогами Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» свідомо та умисно порушено майнові, цивільні та господарські права Компанії, внаслідок чого остання зазнала збитків.

Поміж іншого, кредитор вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» здійснило незаконну реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно Компанії (нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в літ. «А-3», загальною площею 357,3 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96), після чого позбавила працівників Компанії фізичного доступу до цих приміщень, майна та документів, шляхом вварення нових металевих вхідних дверей до приміщень. Вказаними діями Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» порушило майнові права кредитора, як законного власника на володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном та іншим майном, яке перебувало в середині.

Також, зазначене нерухоме майно є зареєстрованим та фактичним місцем здійснення господарської діяльності, а отже, незаконні дії боржника стали прямою та об`єктивною перешкодою у здійсненні Компанією господарської діяльності. Для усунення цього порушення необхідними були пошук та оренда іншого приміщення, відновлення документів тощо. Відтак, незаконні дії порушили право кредитора на зайняття господарською діяльністю та стали підставою для понесення кредитором додаткових витрат для відновлення своєї можливості фактично здійснювати господарську діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ є професійним учасником ринків капіталу, що здійснює професійну діяльність на фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами, брокерську діяльність. Основними видами діяльності за КВЕД є: посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; інші види грошового посередництва; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; управління фондами. Також Компанія надає повний спектр депозитарних послуг зберігача цінних паперів, співпрацюючи з двома депозитаріями України: Національним банком України та Національним депозитарієм України.

Таким чином, безпосередня діяльність Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ передбачає роботу працівників з численними документами, договорами, актами, розпорядженнями, які зберігаються в офісному приміщенні, також безпосередню постійну роботу з офісним та комп`ютерним обладнанням, доступом до електронних документів, проведення розрахунково-касових операцій, здійсненням очного обслуговування клієнтів, їх iдентифiкацii для надання фінансових послуг та інших послуг, які не можуть бути надані дистанційно без офісного приміщення.

Як зазначає кредитор, у останнього відсутнє у власності інше нерухоме майно, яке б Компанія могла використовувати для здійснення господарської діяльності, збереження документів, обладнання тощо на період незаконного відчуження майна боржником.

Отже, додаткові витрати Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, як зазначає кредитор, є безпосереднім наслідком незаконних дій боржника, які були спрямовані на відновлення фактичної можливості кредитора здійснювати свою господарську діяльність за обставини незаконного позбавлення Компанії офісного приміщення.

Так, кредитором були понесені витрати на оренду іншого приміщення для здійснення господарської діяльності за період з 12.03.2020 по 29.09.2020 в розмірі 901 977,65 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору оренди приміщення № 146-А/Д від 12.03.2020, додаткових угод, додатків до договору, а також платіжних доручень.

Крім того, кредитором також були понесені витрати на організацію охорони приміщень за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року в розмірі 464 306,39 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору по надання послуг на сигнал тривоги серія ТЗ № 030* від 16.03.2020, договору з організації та здійснення контрольно-перепускного режиму серія КПР № 1603/20 від 16.03.2020, актів надання послуг та платіжних доручень.

Необхідно вказати, що за фактом захоплення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» нежитлових приміщень Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ 09.03.2020 Київським ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2020 у справі № 953/3972/20 по кримінальному провадженню № 0001043 від 09.03.2020, нежитлові приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Постановлено накласти арешт на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, літ. «А-3», загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, та перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»; накладено заборону розпоряджатися та користуватися приміщеннями, та передано приміщення на відповідальне зберігання Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю для забезпечення збереження нерухомого майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про визнання заявлених у справі Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вимог та включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на суму 5 368,00 грн до першої черги, на суму 51 921,00 грн до четвертої черги та на суму 1 366 284,04 грн до шостої черги.

При цьому, слід зазначити, що неправомірна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі її представників фактично підтверджується, зокрема, судовими рішеннями у справі № 922/2386/20.

Крім того, збитки понесені Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є наслідком захоплення 09.03.2020 приміщень Компанії представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та невідомими особами, які виконували їх розпорядження, і фактичного позбавлення Компанії права володіти такими приміщеннями та здійснювати у них свою господарську діяльність.

Вказані дії представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» ґрунтувались на незаконному рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно Гаспаряна Г.А. № 51510484 від 06.03.2020, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» без відповідних правовстановлюючих документів було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. «А-3» з реєстраційним номером 1 загальною площею 357,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Таким чином, посилання скаржника на судову справу № 922/3371/19, розпочату у 2019 році щодо незаконних дій державного реєстратора Тарасової Ю.Г. та судові рішення у цій справі, не мають відношення до даної справи у частині доведення та/або спростування збитків понесених у 2020 році.

Враховуючи вищевикладене, інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14892/22 залишити без змін.

3. Справу № 910/14892/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.11.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко