ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2023м. ДніпроСправа № 904/9958/15 (904/7980/21)

За Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ", м. Житомир

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача ліквідатор - арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. не з`явився

від відповідача представник не з`явився

від третьої особи ТОВ "Торгово-виробнича компанія Майбутнє" представник не з`явився

від третьої особи АТ Укрексімбанк представник Васюта К.С. дов. №ДП24701/23-0053 від 09.02.23р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі, про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до Договору №17/18-ТВК від 30.07.2018 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов задоволено. Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) рухоме майно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 946,34 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 34 коп.).

30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021, господарським судом видано відповідні накази.

03.11.2023 до суду від ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив суд: Прийняти до розгляду вказану заяву; Відступити від правових позицій, визначених Верховних судом щодо зміни способу або порядку виконання судового рішення. Змінити спосіб і порядок виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), а саме: замість витребування рухомого майна, що належить боржнику, з чужого незаконного володіння, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок), яка відповідає вартості рухомого майна, що підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023, призначено розгляд заяви ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) в судовому засіданні на 15.11.2023 р. о 13:10 год. До засідання подати: Відповідачу, Третій особі - письмові пояснення/заперечення на заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21). В разі подання письмових пояснень/заперечень направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати до суду. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

13.11.2023 до суду від представника АТ Укрексімбанк надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила суд задовольнити заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21). Судом письмові пояснення прийняті до відома.

13.11.2023 до суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. надійшла заява про проведення засідання без його участі.

В судове засідання 15.11.2023 з`явився представник АТ Укрексімбанк.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 15.11.2023 матеріали справи, заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), господарський суд прийшов до наступних висновків.

Заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), обґрунтована наступними обставинами.

07.12.2021 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9958/15(904/7980/21) позовну заяву ліквідатора ТОВ «ПКВП «МДС» було задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) рухоме майно.

Також, рішенням суду від 07.12.2021 у справі №904/9958/15(904/7980/21) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 946,34 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 34 коп.).

На виконання вказаного рішення суду, Ліквідатор звернувся до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для примусового виконання вказаного рішення суду.

На підставі цього, 08.02.2022 року державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Батиком Артемом Олеговичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №68530181 щодо витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

В межах цього виконавчого провадження було встановлено, що майно, яке потрібно витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "ДІ-ПРАЙМ" (код 40889010, адреса: 10001, м.Житомир, вул. Київська, буд. 77) за даною адресою не знаходиться. Крім того, 08.02.2022 року державним виконавцем Машевським Олександром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68530191 щодо стягнення судового збору.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження №68530191, станом на 28.10.2023р., згідно з відомостями, зокрема, про проведення виконавчих дій, державним виконавцем 08.02.2022р. та 25.01.2023р. в межах вказаного виконавчого провадження були винесені Постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, в межах цього ж виконавчого провадження, 12.08.2022р. було винесено постанову про арешт майна боржника. В результаті проведених виконавчих дій в межах виконавчого провадження №68530191, державним виконавцем Батиком А.О. було встановлено, що майно, яке потрібно витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "ДІ-ПРАЙМ" (код 40889010, адреса: 10001, м.Житомир, вул. Київська, буд. 77) за даною адресою не знаходиться, у зв`язку з чим, Постановою від 30.01.2023р., керуючись п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув без виконання виконавчий лист (наказ) господарського суду у справі №904/9958/15(904/7980/21).

Згодом, Ліквідатор направив до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про вчинене посадовою особою ТОВ «ДІ-ПРАЙМ» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 ККУ, ч. 1 ст. 191 ККУ.

Таким чином, ліквідатор вважає, що виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №№904/9958/15(904/7980/21) у визначений спосіб, а саме: витребування рухомого майна, що належить боржнику, з чужого незаконного володіння, виявилося неможливим.

У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду ліквідатор зазначив, що з урахуванням принципів обов`язковості судового рішення та необхідності поповнення ліквідаційної маси боржника для подальшого задоволення вимог кредиторів, вважаємо за можливе звернутися до суду за зміною порядку та способу виконання судового рішення, а саме: вартість майна, що витребовувалось у цій справі, стягнути у вигляді грошових коштів у сумі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок).

Отже, з метою здійснення ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси, розпорядження майном боржника та, відповідно, задоволення вимог кредиторів, а також через об`єктивну неможливість примусового виконання у визначений рішенням від 07.12.2021 року по справі №№904/9958/15(904/7980/21) спосіб, керуючись ст. 331 ГПК України, ліквідатор ТОВ «ПКВП «МДС» просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), а саме: замість витребування рухомого майна, що належить боржнику, з чужого незаконного володіння, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок), яка відповідає вартості рухомого майна, що підлягає стягненню з відповідача.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Статтями 1 та 8 Конституції України встановлено, що Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013р. №5-рп/2013).

Водночас, судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються і без контролю суду за їх виконанням.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

В частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

В даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права стягувача на мирне володіння своїм майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки неможливість користуватись своїм майном лише з підстав невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, навіть після вчинення виконавцем необхідних дій у порядку Закону України "Про виконавче провадження", не може мати місце у правовій державі, а відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статті 1 Протоколу № 1.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на підтвердження неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі, заявником надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2023 ВП № 68530181, в якій Старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батиком А.О. встановлено, що майно, яке потрібно витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ДІ-ПРАЙМ» (код 40889010, адреса: 10001, м.Житомир, вул. Київська, буд. 77) за даною адресою не знаходиться, у зв`язку з чим, керуючись п. 6 ч 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Господарський суд приймає до уваги, що у заяві про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), заявник просить суд замість витребування рухомого майна, що належить боржнику, з чужого незаконного володіння, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок), яка відповідає вартості рухомого майна, що підлягає стягненню з відповідача.

Вартість майна у розмірі 329 756,22 грн. була підтверджена, на час прийняття господарським судом рішення у даній справі, що також було відображено у рішенні суду від 07.12.2021 у справі №904/9958/15 (904/7980/21).

Вказана зміна способу та порядку виконання рішення суду від 07.12.2021 у справі №904/9958/15 (904/7980/21) не змінює рішення по суті спору та спосіб захисту порушеного права, адже в даному випадку не відбувається дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема не встановлюється вартість майна, що підлягає поверненню на користь позивача відповідно до рішення суду від 07.12.2021 у справі №904/9958/15 (904/7980/21), оскільки цим рішенням вже було встановлено вартість зазначеного майна, а відтак відсутня потреба у додаткових діях щодо встановлення вартості цього майна.

Крім того, стягнення грошових коштів, розмір яких відповідає вартості майна, що мало бути передано стягувачу, є майном у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому спосіб захисту за своєю суттю в даному випадку не змінюється.

Аналогічні висновки містяться в постановах Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №912/1539/19, від 04.03.2021 у справі №908/2366/18, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12.

Отже, надаючи оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд приймає до уваги характер майна, що витребовувався у відповідача, встановлену у рішенні суду вартість цього майна, наявність в матеріалах справи доказів неможливості виконання рішення суду саме шляхом витребування вказаного майна, приймаючи до уваги основні принципи процесуальної економії під час розгляду справи про банкрутство та враховуючи, що, затягування строків ліквідаційної процедури у справі про банкрутство призводить до збільшення витрат і зменшення обсягів погашення вимог кредиторів і знецінення майна. При цьому, господарським судом враховано, що змінивши спосіб та порядок виконання судового рішення, стягувач отримає можливість його реально виконати.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21).

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), а саме: замість витребування рухомого майна, що належить боржнику, з чужого незаконного володіння, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок), яка відповідає вартості рухомого майна, що підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись, ст. ст. 232-235, 331, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21).

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), наступним шляхом:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок).

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.11.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко