УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/16936/23

За позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45)

про визнання недійсним рішення

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (позивача) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення №60/99-р/к від 21.08.2023 у справі №221/60/71-рп/к.22.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/99-р/к від 21.08.2023 у справі №221/60/71-рп/к.22 з неповним з`ясуванням обставин справи, а отже наявні підстави передбачені статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» для визнання такого рішення недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

(2) Пунктом 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(3) Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивач не зазначає щодо наявності у його розпорядженні або іншої особи оригіналів письмових доказів, що долучено до позову.

(4) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що 20.12.2018 ним було ухвалено рішення №532/6583, яким було надано КП «Муніциавльна охорона» виключне (ексклюзивне) право на надання охоронних послуг щодо певного ряду об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва на договірних засадах, яке 02.03.2023 було визнано таким, що втратило чинність.

Проте, самого рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №532/6583, яке втратило чинність, до позову не долучено.

Далі позивач стверджує, що рішення Північного міжобласного територіального відділення АМКУ від 11.11.2019 №60/78-р/к виконано позивачем в повному обсязі. Проте, самого рішення територіального відділення АМКУ від 11.11.2019 №60/78-р/к до позову не додано.

Також позивач стверджує, що на виконання судового рішення у справі №910/19109/19 позивач розпочав підготовку проекту рішення «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №532/6583», про що було надіслано відповідачу лист від 07.11.2022 №079-3941 та 13.12.2021 до Київської міської ради було внесено відповідний проект рішення.

Проте, до позову не додано, ні самого листа позивача від 07.11.2022 №079-3941, що адресований відповідачу, ні доказів внесення 13.12.2021 до Київської міської ради проекту рішення «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №532/6583».

Крім того, позивач зазначає, що проект рішення «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №532/6583», що був внесений на розгляд 13.12.2021 було відхилено, про що також не надано відповідних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що копії документів, які надав позивач засвідчив завідувач сектору правового забезпечення Христина Занько, щодо якого відсутні відомості про призначення його на відповідну посаду Київської міської ради або Департаменту муніципальної безпеки.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України внормовано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, до позову не додано наявності у особи, що завірила документи позивача повноважень на засвідчення від імені позивача копій документів як в порядку самопредставництва (тобто без довіреності, а на основі посадової інструкції, положення, трудового договору, статуту тощо), так і в порядку представництва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України ст. 91 ГПК України та не подано до суду всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином засвідчених копіях.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київської міської ради без руху.

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях, а саме надання підтвердження наявності повноважень у завідувача сектору правового забезпечення засвідчувати копії документів позивача (наказ про призначення).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких