ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/387/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення 169 304,84 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області про стягнення 169 304,84 грн заборгованості за послуги з перетікань реактивної електричної енергії за період з грудня 2020 року по березень 2021 року посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №200930 від 27.03.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/387/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, зважаючи на заперечення щодо позову наведені у відзиві та доводи зазначені у відповіді на відзив, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 17.07.2023 призначив справу №907/387/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 15.09.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва, востаннє до 07.11.2023 у зв`язку з неявкою в судові засідання учасників справи та з огляду на заявлені суду клопотання.

В судове засідання 07.11.2023 представники сторін не з`явилися. Від позивача 07.11.2023 на адресу суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».

Від відповідача 21.09.2023 на адресу суду також подано клопотання від 19.09.2023 №1151/01.1-12 про розгляд справи без участі представника Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на необхідність дотримання встановленого в ст. 195 ГПК України строку розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем як правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації зобов`язань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за Договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №200930 від 27.03.2019 за період з грудня 2020 року по березень 2021 року включно на об`єктах правопопередника відповідача, які зазначені в Додатку №1 до Договору №200930 від 27.03.2019, внаслідок чого в нього виникла та рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 169 304,84 грн з вимогами про стягнення яких заявлено даний позов до Господарського суду.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позов №566/01.1-12 від 19.05.2023 заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що Рахівська районна військова адміністрація не є правонаступником відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації та, відповідно, не може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, зазначає, що кредиторська заборгованість станом на 01.01.2021 року по загальному та спеціальному фондах районного бюджету по видатках в частині галузі „Освіта" була відсутня, що підтверджується звітом казначейства, а відтак, враховуючи, що дана заборгованість виявилася після передачі бюджетних установ освіти з району в підпорядкування територіальних громад району вже у 2021 році й не зафіксована на початок 2021 року то така виплата, за позицією відповідача, має здійснюватися за рахунок відповідних бюджетів територіальних громад.

Відповідь на відзив.

На спростування заперечень відповідача, що викладені у відзиві на позов позивачем надано суду відповідь на відзив №05-2023 від 31.05.2023, зазначаючи, що правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи, а тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

З урахуванням наведеного, з посиланням на правову позицію, яка викладена в постанові Верховного суду від 06.03.2023 по справі №568/484/21 вважає Рахівську районну військову адміністрацію сингулярним правонаступником (тобто таким правонаступником, до якого перейшов обов`язок сплатити заборгованість за надані послуги з перетікань реактивної електричної енергії) Відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації та, відповідно, належним відповідачем у даній справі.

Звертає увагу, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не отримувало від відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації повідомлень про вибуття майна з управління та/або заяви про припинення дії договору, у зв`язку з чим відповідно до абз. 5 п. 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії відділ освіти мав обов`язок і надалі здійснювати оплату послуг з перетікань реактивної електричної енергії.

В даному контексті звертає увагу також, що юридична особа - відділ освіти Рахівської районної державної адміністрації припинена 14.04.2023 року, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з сингулярного правонаступника Рахівської районної військової адміністрації.

Зауважує, що звіт казначейства, на який посилається відповідач, складений станом на 01.01.2021 року не враховує заборгованість за січень, лютий, березень 2021 року та може не враховувати заборгованість за послуги з перетікань реактивної електроенергії за грудень 2020 року, тобто його не можна вважати належним підтвердженням відсутності заборгованості.

Крім того, акцентує увагу, що відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації ще під час процедури ліквідації були направлені вимога про сплату заборгованості № 531-16/122 від 02.04.2021 року та вимога про сплату заборгованості № 531-16/548 від 08.12.2021 року, а також позивач звертався до Голови комісії з припинення юридичної особи Відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з заявою про визнання Товариства кредитором відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, проте правопопередником відповідача не було вжито необхідних та достатніх дій для погашення заборгованості перед позивачем та не направлено відповіді на жоден з вказаних листів, зокрема і про відмову у визнані ПрАТ «Закарпаттяобленерго» кредитором відділу освіти.

Заперечення.

Заперечуючи аргументи позивача, які викладені у відповіді на відзив, відповідачем в справі подано суду заперечення №638/01.1-12 від 02.06.2023 за змістом яких зазначає, що Відділ освіти Рахівської районної державної адміністрації як юридична особа припинена 14.04.2023 року, однак процедура ліквідації була розпочата 16.01.2021 року розпорядженням голови Рахівської районної державної адміністрації „Про припинення (ліквідацію) юридичних осіб публічного права - відділу культури, молоді, спорту та туризму Рахівської райдержадміністрації та відділу освіти Рахівської райдержадміністрації" № 4-р від 16.01.2021 та 15.01.2021 майно, яке знаходилося на балансі Відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації, рішеннями Рахівської районної ради від 15.01.2021 року було передано у комунальну власність Ясінянської селищної територіальної громади, Богданської сільської територіальної громади, Рахівської міської територіальної громади, Великобичківської селищної територіальної громади.

Таким чином, звертає увагу, що Рахівська районна державна адміністрація - Рахівська районна військова адміністрація не є правонаступником відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації відповідно не може бути відповідачем у даній справі.

Зауважує, що у даній справі відмінні обставини від справи №568/484/21, а відтак, не підлягає застосуванню правова позиція, яка викладена Верховним судом в постанові від 06.03.2023 по справі №568/484/21.

Акцентує увагу, що звіти про бюджетну заборгованість по спеціальному фонду станом на 01.01.2021 року та по загальному фонду станом на 01.01.2021 року не можна не враховувати адже вище вказані звіти є підтвердженням про відсутність заборгованості про які йде мова у позовних вимогах позивача.

Письмові пояснення.

Позивач, згідно з наданими суду письмовими поясненнями №06-2023/26 від 15.06.2023 зауважує, що ПрАТ « Закарпаттяобленерго» не заперечує той факт, що станом на сьогоднішній день територіальні громади відповідно до вимог чинного законодавства мають оплачувати надані Товариством послуги як власники майна закладів освіти. Проте, такі обов`язки в них виникли лише після укладення нових поговорів. В свою чергу, позивач звернувся з позовом до Рахівської районної військової адміністрації про стягнення заборгованості за надані послуги за договором з відділом освіти, що не може бути покладено на територіальні громади, оскільки в спірних правовідносинах процедура реорганізації не відбувалась, отже і універсального правонаступництва не могло бути, а територіальним громадам передано лише майнові комплекси разом із майном (майновими цінностями).

Пояснює, що відділ освіти Рахівської районної державної адміністрації взяв на себе зобов`язання з оплати послуг з перетікань реактивної електричної енергії, які з грудня 2020 року перестав виконувати. Надалі майно відділу освіти було передано у власність територіальним громадам, про що позивача всупереч вимог чинного законодавства споживачем попереджено не було, а сам відділ освіти не звертався до Товариства і з заявою про розірвання договору у зв`язку з вибуттям майна з управління.

Таким чином, за позицією позивача, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» правомірно продовжило надавати послуги та виставляти рахунки, які мали бути оплачені відділом освіти у зв`язку з невиконанням останнім обов`язку заздалегідь попередити про припинення користування електричною енергією, що передбачений договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які е обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Позатим, звертає увагу, що позивачем раніше була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з Відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області за договором про надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії заборгованості у розмірі 169 304,84 грн., за якою 04.03.2022 року Господарським судом Закарпатської області було видано судовий наказ. Проте, 22 березня 2022 року суд постановив ухвалу, якою скасував судовий наказ за заявою Рахівської районної військової адміністрації, визнавши останню належним заявником для скасування судового наказу, а отже і боржником в спірних правовідносинах.

Окрім того, 09.10.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення №10-2023/19 від 09.10.2023 за змістом яких позивач вважає невідповідними твердження відповідача, що майно відділом освіти передано органам місцевого самоврядування саме 15 січня 2021 року у зв`язку із прийняттям в цей день рішень про передачу з огляду на те, що таке рішення прийнято в односторонньому порядку, без підтвердження відповідними радами готовності прийняти таке майно.

В даному контексті звертає увагу, що відповідно до п.2, 3 кожного з рішень Рахівської районної ради про передачу майна із спільної власності територіальних громад району у комунальну власність, відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації було доручено провести інвентаризацію та підготувати передавальні акти на відповідні об`єкти, а радам, яким передається майно рекомендовано утворити комісії приймання - передачі об`єктів закладів освіти.

З урахуванням наведеного зазначає, що відповідачем не надано жодного передавального акту або акту приймання передачі, які б підтвердили шо майно дійсно було передано у комунальну власність саме зазначеною датою (15 січня 2021 року), а не просто прийнято рішення про таку передачу об`єктів в майбутньому.

Таким чином, вважає твердження відповідача про те, що дійсно саме 15 січня 2021 року майно, яке знаходилось на балансі відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації було передано у комунальну власність не підтверджено жодним доказом.

Крім того, звертає увагу, що обов`язки оплачувати надані товариством послуги у відповідних рад виникли лише після укладення нових договорів, а обов`язку оплачувати заборгованість, яка виникла за Відділом освіти Рахівської районної державної адміністрації, - в органів місцевого самоврядування немає.

Резюмуючи наведене зазначає, що оскільки відділом освіти не виконано жодного передбаченого договором і Правилами роздрібного ринку електричної енергії обов`язку, а нових власників майна, яке перебувало в управлінні відділу освіти не визначено універсальними правонаступниками, то Товариством правомірно виставлені рахунки на оплату послуг з перетікань реактивної електричної енергії саме відділу освіти Рахівської РВА до моменту укладення договорів з новими власниками об`єктів освіти району, а отже і оплатити наявну заборгованість, за позицією позивача, має відповідач - Рахівська районна військова адміністрація, як сингулярний правонаступник відділу освіти.

Крім того, 30.10.2023 позивачем надано суду письмові пояснення №10-2023/63 від 30.10.2023 за змістом яких товариство зазначає, що відсутність фінансування та коштів не є підставою для невиконання або звільнення від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Наголошує, що в спірних правовідносинах найголовнішим є не те, що майно і відповідні видатки перейшли з району до територіальних громад, а те, що відділ освіти Рахівської РДА, взяв на себе грошове зобов`язання, яке не виконав належним чином, а неоплата споживачем наданих позивачем послуг призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

При цьому, з посиланням на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 по справі №907/615/22 звертає увагу, що спірна заборгованість виникла саме з вини відділу освіти, який не вжив заходів для припинення Товариством надання послуг з перетікань реактивної електроенергії споживачу та нарахувань плати за них. Пояснює, що фактично в даному випадку мало місце наступне: відділ освіти взяв на себе зобов`язання здійснювати оплату за послуги з перетікань реактивної електроенергії, Товариство надавало передбачені договором послуги, протягом спірного періоду договір не був припинений або розірваний, споживач у встановленому договором порядку від зобов`язань з оплати наданих послуг не відмовився, водночас просто перестав оплачувати надані Товариством послуги.

Враховуючи наведене акцентує увагу, що оскільки відділом освіти не виконано насамперед саме грошове зобов`язання, а надалі і жоден інший передбачений договором і Правилами роздрібного ринку електричної енергії обов`язок, а нових власників майна, яке перебувало в управлінні відділу освіти не визначено універсальними правонаступниками, то Товариством правомірно виставлені рахунки на оплату послуг з перетікань реактивної електричної енергії саме відділу освіти Рахівської РВА до моменту укладення договорів з новими власниками об`єктів освіти району, а отже і оплатити наявну заборгованість має Відповідач - Рахівська районна державна адміністрація - Рахівська районна військова адміністрація, як сингулярний правонаступник відділу освіти.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

27 березня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго», як Власником мереж та Відділом освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, як Споживачем було укладено Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №200930 (надалі Договір), розробленого з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі Правила).

Відповідно до п.1.1. Власник мереж надає Споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а Споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Споживач зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії, на межі балансової належності до електромереж згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток № 1 до цього Договору), до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок власника мереж (абз. 2 п. 2.2. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що на підставі показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії у терміни (строки), передбачені Графіком зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії (додаток 2 до цього Договору), Споживачем та Власником мереж оформлюються такі документи як Акт про обсяг переданої Споживачу електричної енергії та Акт результатів замірів електричної потужності.

Договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін (строк) за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (п.7.1. Договору).

Згідно з Додатком №1 до Договору Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, складеного відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 за №87 сторонами встановлено, зокрема, потужність компенсувальних установок Споживача (п. 4 Додатку №1 до Договору); порядок визначення плати за споживання і генерацію реактивної електроенергії (п. 5 Додатку №1 до Договору); перелік та характеристику точок вимірювання (п. 6 Додатку №1 до Договору).

Оплата за споживання і генерацію реактивної електроенергії здійснюється Споживачем на підставі рахунку, виписаного Власником мереж у відповідності з Актом про обсяг переданої Споживачу електричної енергії (актом прийняття-передавання товарної продукції), підписаним Споживачем (обома Сторонами), або в порядку, визначеному в п. 13 цього Додатку за тарифом, який діє на момент виписки рахунку протягом 5 операційних банківських днів після виписки рахунку на оплату (п. 18 Додатку №1 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання п. 4.2. Договору та у відповідності до Додатку №1 до Договору Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, Відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації в період з грудня 2020 року по березень 2021 року включно позивачем надано послуги з перетікань реактивної електроенергії на зазначених в п. 6 Додатку №1 до Договору об`єктах обсягом 349 130 кВ А реакт/год (на загальну суму 169 304,84 грн), що підтверджується долученими до позовної заяви рахунками №200930/12/1 від 01.01.2021 за грудень 2020 року, №200930/1/1 від 01.02.2021 за січень 2021 року, №200930/2/1 від 01.03.2021 за лютий 2021 року, №200930/3/1 від 01.04.2021 за березень 2021 року та долученими до письмових пояснень від 09.10.2023 №10-2023/19 актами-розшифровками про використану електроенергію за січень-березень 2021 року, що також не заперечено відповідачем належними і допустимими доказами.

Згідно з листами-вимогами від 02.04.2021 №531-16/122, №531-16/548 від 08.12.2021, які надіслано позивачем на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації 02.04.2021 та 08.12.2021 (отримано відділом 23.12.2021) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просило Споживача в семиденний термін з дня отримання вимоги здійснити оплату за послуги компенсації перетікань реактивної електричної енергії в сумі 169 304,84 грн, долучивши до відповідних вимог копії рахунків за послуги з компенсації перетікань реактивної електроенергії за період з грудня 2020 року по березень 2021 року включно.

Встановлено також, що рішеннями Рахівської районної ради від 15.01.2021 №32, №30, №34, №36, №38 «Про передачу майна…» із спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Рахівського району передано у комунальну власність Богданської сільської територіальної громади, Рахівської міської територіальної громади, Ясінянської, Великобичківської та Солотвинської селищних територіальних громад майнові комплекси закладів освіти разом із майном згідно з додатками до означених рішень від 15.01.2021 Рахівської районної ради.

Пунктами 2, 3 рішень Рахівської районної ради від 15.01.2021 №32, №30, №34, №36, №38 рекомендовано органам місцевого самоврядування утворити комісії з приймання-передачі об`єктів закладів освіти та зобов`язано балансоутримувача Відділ освіти Рахівської райдержадміністрації забезпечити повну інвентаризацію майна закладів, установ освіти та підготувати відповідні передавальні акти на об`єкти, що зазначені в додатках до означених рішень від 15.01.2021 Рахівської районної ради.

Судом також встановлено, що відповідно до розпорядження Рахівської районної державної адміністрації №4-р від 16.01.2021 у зв`язку зі змінами в структурі райдержадміністрації, скорочення чисельності та штату працівників вирішено припинити шляхом ліквідації юридичні особи публічного права, зокрема й Відділ освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, який є структурним підрозділом райдержадміністрації, повністю фінансується з Державного бюджету України.

Пунктами 2, 3 означеного розпорядження №4-р від 16.01.2021 утворено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації та зобов`язано голову ліквідаційної комісії з припинення відділу забезпечити, зокрема, оформлення акту приймання-передачі майна ліквідованого структурного підрозділу.

Відповідно до надісланої 18.02.2022 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» заяви №154-25/1410 від 18.02.2022 позивач просив голову комісії з припинення Відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації визнати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» кредитором відділу на суму майнових вимог, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням відділом умов Договору в розмірі 169 304,84 грн.

Факт отримання означеної заяви відповідачем не заперечується; в той же час, в матеріалах справи відсутня відповідь відділу на означену заяву позивача, як і невиконаними залишилися вимоги позивача про сплату заборгованості за Договором в сумі 169 304,84 грн

Відповідно до інформації, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.04.2023 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи відділу (номер запису 010001202) в результаті його ліквідації.

За твердженням позивача, відповідачем неналежно виконувалися обов`язки Споживача за Договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №200930 щодо своєчасної та повної оплати компенсації перетікань реактивної електричної енергії в грудні 2020 року - березні 2021 року включно, на підставі зазначених вище рахунків у зазначений в Додатку №1 до Договору строк, у зв`язку з чим борг відповідача за період з грудня 2020 року по березень 2021 року включно становить 169 304,84 грн, стягнення якого і є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, стверджуючи про відсутність підстав вважати райдержадміністрацію правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації у спірних правовідносинах, відсутність бюджетної заборгованості перед позивачем станом на 01.01.2021, що підтверджується звітами про бюджетну заборгованість по загальному та спеціальному фонду районного бюджету Рахівського району станом на 01.01.2021 та про необхідність у спірних правовідносинах стягнення спірної заборгованості з органів місцевого самоврядування Рахівського району, яким в січні 2021 року були передані майнові комплекси закладів освіти послуги з перетікань реактивної електроенергії на яких і надавалися позивачем в спірний період.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Щодо правонаступництва.

Відповідно до частин другої, третьої статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом (абз. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 81 ЦК України).

Частиною 2 статті 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що під час реорганізації юридичних осіб - районних державних адміністрацій, їхніх структурних підрозділів не застосовуються положення законодавства щодо:

1) необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу);

2) права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків;

3) неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

У разі здійснення реорганізації районних державних адміністрацій шляхом приєднання повноваження з управління справами таких юридичних осіб, забезпечення підготовки та прийняття районними державними адміністраціями, що припиняються, та їх посадовими особами рішень як суб`єктами владних повноважень з дня прийняття рішення про початок реорганізації здійснює голова районної державної адміністрації, до якої здійснюється приєднання інших юридичних осіб.

Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідні районні державні адміністрації, їхні структурні підрозділи, утворені як юридичні особи публічного права, реорганізуються в межах граничної чисельності, умов оплати праці працівників і норм витрат, встановлених Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-5 ст. 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» структурні підрозділи районних державних адміністрацій підзвітні та підконтрольні відповідним структурним підрозділам обласної державної адміністрації.

Частинами першою та п`ятою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Поняття реорганізація означає припинення юридичної особи з переходом всіх прав та обов`язків до правонаступника у порядку загального правонаступництва, тоді як правонаступником є юридична особа, до якої переходять всі права та обов`язки реорганізованої юридичної особи. Отже, в результаті реорганізації юридичної особи суб`єктивні права та обов`язки, котрі належали їй, стають правами та обов`язками нових чи оновлених утворень, котрі продовжують свою господарську діяльність, як правило, на зміненій за обсягом майновій базі, тобто наступає повне (універсальне) правонаступництво.

Отже, реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділ, перетворення) є не тільки однією з форм припинення господарської діяльності, а також однією із форм утворення суб`єкта господарювання. Це зумовлено тим, що внаслідок реорганізації, на відміну від ліквідації, припиняється лише сама юридична особа як така, а її діяльність триває, але вже не в колишній, яка існувала до реорганізації, а в новій організаційно-правовій формі юридичної особи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Ліквідацією є така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Матеріалами справи, зокрема розпорядженням Рахівської районної державної адміністрації від 16.01.2021 №4-р підтверджується прийняття відповідачем рішення про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб публічного права, зокрема, й Відділу освіти Рахівської РДА.

В той же час, відповідно до п. 3 розпорядження від 16.01.2021 №4-р голову ліквідаційної комісії зобов`язано забезпечити оформлення акту приймання-передачі майна ліквідованого структурного підрозділу на користь районної державної адміністрації, що може мати місце в разі реорганізації юридичних осіб, а не їх ліквідації, позаяк до вирішення питання розгляду ліквідаційною комісією грошових вимог кредиторів юридичної особи, що ліквідується, затвердження проміжного та кінцевого ліквідаційних балансів та погашення вимог кредиторів відповідно до ч. 12 ст. 111 ЦК України неможливим є передання майна юридичної особи, що ліквідується її учаснику (суб`єкту управління структурним підрозділом РДА)

З урахування викладеного, суд висновує, що оскільки Відділ освіти Рахівської районної державної адміністрації був структурним підрозділом Рахівської районної державної адміністрації, який утворений розпорядженням голови районної державної адміністрації і підпорядкувався голові районної державної адміністрації, входив до її складу і в межах своїх повноважень забезпечував виконання покладених на нього завдань, все майно після завершення процедури ліквідації юридичної особи публічного права - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації передано Рахівській районній державній адміністрації, як органу, який прийняв рішення про його припинення (засновнику), що прямо відображено в п. 3 розпорядження від 16.01.2021 №4-р.

З урахуванням викладеного до Рахівської районної державної адміністрації, як правонаступника Відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації переходять обов`язки боржника, який за рахунок, в тому числі, отриманого від свого структурного підрозділу за наслідками його ліквідації майна, повинен забезпечити належне виконання зобов`язань щодо оплати вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії за укладеним Відділом освіти з позивачем Договором.

Протилежний підхід суперечитиме принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), позаяк матиме наслідком можливість ухилення юридичних осіб публічного права структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій від виконання зобов`язань в цивільних правовідносинах.

З урахуванням викладеного суд погоджується, що оскільки Відділ освіти, культури, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації ліквідується без правонаступництва та такий відділ є структурним підрозділом Рахівської районної державної адміністрації, тобто органу, який прийняв рішення про припинення цієї юридичної особи публічного права, тому наявні підстави вважати відповідача боржником в спірних правовідносинах за зобов`язаннями ліквідованого ним власного структурного підрозділу.

Відповідна право позиція зазначена в постанові Верховного суду від 06.03.2023 у справі №568/484/21, яку суд вважає релевантною до застосування в спірних правовідносинах.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 2 Указу Президента України №68/2022 від 24.02.2022 «Про утворення військових адміністрацій» на базі існуючих районних державних адміністрацій утворено відповідні районні військові адміністрації.

У зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.

Водночас, набуття відповідачем статусу військової адміністрації не свідчить про зміну його організаційно-правової форми чи найменування, а відтак, належним відповідачем у справі суд вважає Рахівську районну державну адміністрацію, з урахуванням чого і відбувається розгляд даної справи в суді.

Щодо спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» (тут і надалі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; правилами роздрібного ринку; іншими нормативно-правовими актами. Кодекс систем розподілу та правила роздрібного ринку затверджуються Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 69 Закону України «Про ринок електричної енергії» в Україні функціонує єдиний ринок допоміжних послуг. На ринку допоміжних послуг оператор системи передачі купує на ринкових та прозорих засадах допоміжні послуги для забезпечення надійної роботи ОЕС України та належної якості електричної енергії.

На ринку допоміжних послуг можуть придбаватися/надаватися допоміжні послуги для забезпечення, зокрема, підтримання параметрів надійності та якості електричної енергії в ОЕС України, а саме послуги з регулювання напруги та реактивної потужності.

Згідно з абз. 11 п. 1.1.2. гл. 1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила) договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії є домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу / оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Компенсацією перетікань реактивної електричної енергії є комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок (абз. 29 п. 1.1.2. гл. 1.1. Правил).

Відповідно до абз. 43 п. 1.1.2. гл. 1.1. Правил перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг), а згідно з абз. 46 п. 1.1.2. гл. 1.1. Правил платою за перетікання реактивної електричної енергії є плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

За змістом абз. 5 п. 1.2.3. гл. 1.2. Правил Споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 2 до цих Правил).

Приписами п.п. 4.33., 4.34. розділу IV Правил визначено, що Споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Умови участі цих споживачів у добовому регулюванні балансів реактивної потужності в електричних мережах оператора системи у разі потреби також зазначаються в цьому договорі.

Плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії визначається оператором системи відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та цих Правил та зазначається у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, станом на день розгляду даного спору в суді його обставини оцінюються судом із огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Приписами п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З наявних у справі доказів убачається, що в межах укладеного позивачем та правопопередником відповідача Договору ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у період з грудня 2020 року по березень 2021 року включно надав Відділу освіти Рахівської РДА послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, вартість яких на підставі виставлених позивачем рахунків №200930/12/1 від 01.01.2021 за грудень 2020 року, №200930/1/1 від 01.02.2021 за січень 2021 року, №200930/2/1 від 01.03.2021 за лютий 2021 року, №200930/3/1 від 01.04.2021 за березень 2021 року, актів-розшифровок про використану електроенергію за січень-березень 2021 року в розмірі 169 304,84 грн відповідно до п. 18 Додатку №1 до Договору мала бути сплачена правопопередником відповідача не пізніше 30.12.2021 (з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів про отримання 23.12.2021 відділом освіти рахівської РДА рахунків на оплату разом з вимогою від 08.12.2021).

Вартість наданих послуг з компенсації перетікань реактивної енергії, порядок визначення її ціни відповідачем не оспорюється та підтверджується долученими до позовної заяви рахунками №200930/12/1 від 01.01.2021 за грудень 2020 року, №200930/1/1 від 01.02.2021 за січень 2021 року, №200930/2/1 від 01.03.2021 за лютий 2021 року, №200930/3/1 від 01.04.2021 за березень 2021 року, актів-розшифровок про використану електроенергію за січень-березень 2021 року.

У відповідності до п.п. 1 п. 5.1.1. Правил, оператор системи (позивач у справі) має право отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України та такому праву кореспондує встановлений в п. 5.5.14. Правил обов`язок непобутового споживача здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що в силу зобов`язання кредитор вправі вимагати виконання обов`язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов`язань у відносинах, що виникли між сторонами.

Договори, укладені між сторонами, як цивільно-правові правочини, є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати вартості отриманих правопопередником районної державної адміністрації від позивача, як Власника мереж та оператора системи належним чином не виконував, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість за надані йому за період з грудня 2020 року по березень 2021 року позивачем послуги перетікань реактивної енергії у розмірі 169 304,84 грн.

Даючи оцінку запереченням відповідача в частині заявлення позову до неналежного відповідача з посиланням на рішення Рахівської районної ради від 15.01.2021 про передачу закладів (установ) освіти Рахівського району з балансу Відділу освіти Рахівської РДА до органів місцевого самоврядування територіальних громад Рахівського району, суд враховує наступне.

Відповідно до абз. 1, 5 п. 4.27 Правил, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Відповідно до п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідні умови визначені й в п. 2.2.5. Договору, за якими у разі припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення Споживачем займаного об`єкта Споживач зобов`язується повідомляти про це Власника мереж (позивача) за 20 календарних днів та здійснити повний розрахунок згідно з умовами цього Договору до дня звільнення об`єкта включно.

Матеріалами справи підтверджується, що рішеннями Рахівської районної ради від 15.01.2021 №32, №30, №34, №36, №38 «Про передачу майна…» із спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Рахівського району передано у комунальну власність Богданської сільської територіальної громади, Рахівської міської територіальної громади, Ясінянської, Великобичківської та Солотвинської селищних територіальних громад майнові комплекси закладів освіти разом із майном згідно з додатками до означених рішень від 15.01.2021 Рахівської районної ради.

Пунктами 2, 3 рішень Рахівської районної ради від 15.01.2021 №32, №30, №34, №36, №38 рекомендовано органам місцевого самоврядування утворити комісії з приймання-передачі об`єктів закладів освіти та зобов`язано балансоутримувача Відділ освіти Рахівської райдержадміністрації забезпечити повну інвентаризацію майна закладів, установ освіти та підготувати відповідні передавальні акти на об`єкти, що зазначені в додатках до означених рішень від 15.01.2021 Рахівської районної ради.

В той же час, відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження реалізації означених рішень Рахівської районної ради та фактичного передання майна (закладів та установ освіти Рахівського району Закарпатської області) органам місцевого самоврядування.

Означена обставина позбавляє суд можливості встановити дату фактичного припинення надання послуг за Договором окремо по кожному об`єкту, який зазначений в п. 6 Додатку №1 до Договору, що в сукупності з відсутністю доказів виконання Споживачем положень п. 4.27. Правил, п. 2.2.5. Договору щодо своєчасного повідомлення позивача, як оператора системи про звільнення займаного об`єкта дає підстави для висновку про наявність в Споживача обов`язку здійснювати оплату наданих послуг за Договором відповідно до абз. 5 п. 4.27. Правил, які відповідно до долучених позивачем до письмових пояснень №10-2023/19 від 09.10.2023 копій заяв-приєднання та Договорів, що укладені з територіальними громадами Рахівського району надавалися Відділу освіти Рахівської РДА до дати укладення відповідних договорів щодо компенсації перетікань реактивної електроенергії з кожною територіальною громадою Рахівського району окремо.

Схожа правова позиція щодо наслідків неповідомлення оператора системи про передання закладів освіти на баланс органів місцевого самоврядування зазначена в постанові Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №907/615/22, яку суд вважає за можливе застосувати в спірних правовідносинах.

За таких обставин, суд погоджується з аргументами позивача про непідтвердження відповідачем факту передачі саме 15 січня 2021 року майна, яке знаходилось на балансі відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації у комунальну власність, позаяк за відсутності визначених в п.п. 2, 3 рішення Рахівської районної ради від 15.01.2021 передавальних актів майна територіальним громадам Рахівського району встановити відповідну дату переходу по кожному об`єкту окремо не видається за можливе.

Не можуть вважатися належними доказами долучені відповідачем до відзиву на позов звітами казначейства про бюджетну заборгованість по загальному та спеціальному фондах районного бюджету по видатках в частині галузі „Освіта" станом на 01.01.2021, позаяк такі докази є формами бюджетної звітності відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 17.01.2018 №12 та не можуть вважатися первинним документами, які підтверджують факт виникнення, існування чи припинення господарських правовідносин, як і сама по собі відсутність зазначення в таких звітах відомостей про наявність бюджетної заборгованості не може свідчити про її відсутність.

За таких обставин, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем станом на час звернення із позовом та вирішення даного спору становить 169 304,84 грн, яка відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як обґрунтовані підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

При цьому, з огляду на подану позивачем заяву №05-2023/80 від 19.05.2023 про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та розподіл судових витрат після прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90600, м. Рахів Закарпатської області, вул. Миру, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Головна, 57, ) 169 304,84 грн (сто шістдесят дев`ять тисяч триста чотири гривні 84 копійки) заборгованості та 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 листопада 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.