УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/13363/23

За позовом Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"

про стягнення 89 471,39 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, КП "Київблагоустрій") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (далі - відповідач, ТОВ "Альянс") про стягнення заборгованості в сумі 89 471,39 грн, з яких: 40 596,40 грн - основного боргу, 28 919,18 грн - пені, 16 887,38 грн - інфляційних втрат, 3 068,43 грн - 3% річних, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором надання послуг № від 24.09.2014 (далі - Договір) в частині здійснення оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 (суддя Баранов Д.О.) позовну заяву КП "Київблагоустрій" залишено без руху.

31.08.2023 до Господарського суду міста Києва від КП "Київблагоустрій" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із доданим до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 (суддя Баранов Д.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13363/23, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1150/23 від 19.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13363/23 у зв`язку із звільненням судді Баранова Д.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу № 910/13363/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку, що справа № 910/13363/23 підлягає прийняттю до провадження судді Гумеги О.В., та про розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При прийнятті справи № 910/13363/23 до свого провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 910/13363/23 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум пені, інфляційних втрат, 3% річних;

- надання письмових пояснень з посиланням на умови Договору та наявні в матеріалах справи докази, в яких визначити строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг та, відповідно, початок прострочення відповідачем такого зобов`язання;

- вказання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як встановлено судом, позивач - КП "Київблагоустрій" з 19.10.2021 зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд". Вказані обставини підтверджуються відомостями з КП "Діловодство спеціалізованого суду", а також сформованою на запит суду відповіддю № 264240 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/13363/23, внесена до вказаної програми та відправлена до у Єдиного державного реєстру судових рішень 25.10.2023, що є наслідком в автоматичному режимі скерування такої ухвали до електронного кабінету позивача - КП "Київблагоустрій".

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду міста Києва № 910/13363/23 від 25.10.2023 була доставлена до електронного кабінету КП "Київблагоустрій" 25.10.2023 о 16:47, вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва № 910/13363/23 від 25.10.2023 вручена позивачу 25.10.2023, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 30.10.2023 (останній день для усунення недоліків). При цьому суд зазначає, що облік встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви здійснюється саме від дати доставлення копії судового рішення до електронного кабінету позивача (25.10.2023), а не від дати оприлюднення ухвали суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (26.10.2023).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 недоліків позовної заяви.

Разом з цим, 02.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена до суду засобами поштового зв`язку 31.10.2023, що підтверджується поштовим конвертом, в якому поштове відправлення № 5000 надійшло до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви була здана до відділення поштового зв`язку 31.10.2023, тоді як строк для усунення недоліків відповідно до встановленого судом в ухвалі від 25.10.2023 строку сплинув 30.10.2023, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.11.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА