УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/13047/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 29) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-2000" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 12) про стягнення 900,72 грн у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-2000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп»

про стягнення 264162,51 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рім-2000» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (далі - відповідач) про стягнення 264162,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товару №CG/071-21 від 07.04.2021, не своєчасно розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення курсову різницю гривні по відношенню до долара США у розмірі 125772,78 грн, 3% річних у розмірі 7178,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 74373,77 грн та пеню у розмірі 56837,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13047/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надані докази, враховуючи необхідність в отриманні пояснень від учасників справи, призначено судове засідання на 14.11.2023 року.

06.11.2023 відділом діловодства суду зареєстровано зустрічну позовну заяву, що сформована в системі «Електронний суд» 03.11.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп".

Подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-2000" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 900,72 грн обґрунтована порушенням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товару №CG/071-21 від 07.04.2021 в частині постачання товару, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару, що становить 900,72 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі судом було встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №130 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 була отримана відповідачем - 03.10.2023.

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 18.10.2023 включно.

Тоді як, зустрічна позовна заява подана відповідачем - 03.11.2023 (про що свідчить дата формування в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском строку.

При цьому, у відзиві на позов, що наявний в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» не заперечує факт отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі 03.10.2023 та вираховує самостійно строк на подання відзиву на позов до 18.10.2023 року.

Однак, ані в поданій зустрічній позовній заяві, ані у вигляді окремої заяви до неї позивач за зустрічним позовом не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Тоді як, за приписами частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписи ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем не надано, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-2000» про стягнення 900,72 грн у справі №910/13047/23 повернути.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В.Васильченко