cправа № 521/1439/18
судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С.
на ухвалу Верховного Суду від 11.10.2023 у справі
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"
до: (1) ОСОБА_1 , (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: (1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я.
про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності
1. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 справу № 521/1439/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на те, що справа містить виключну правову проблему, яка полягає у різних підходах судів цивільної та господарської юрисдикцій до можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони у випадках, коли особа, яка вибуває із спірних правовідносин має спір щодо майнових прав, які відступлені іншій особі під час вирішення спору щодо таких прав.
2. В обґрунтування своїх висновків Верховний Суд зазначив, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дотримується судової практики щодо залучення до участі у справі в порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України правонаступників банківських установ на підставі укладених новими кредиторами з цими особами договорів про відступлення прав вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави, іпотеки).
4. За вказаних обставин Верховний Суд в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 521/1439/18 дійшов висновку, що касаційні суди по-різному застосовують положення процесуального права у питаннях правонаступництва. У судах цивільної юрисдикції суди у подібних правовідносинах, здійснивши процесуальне правонаступництво, завершують розгляд справи із прийняттям судового рішення по суті спору, тоді як у судах господарської юрисдикції розгляд справи із прийняттям судового рішення по суті спору унеможливлюється.
З цими висновками судової колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджуюся та відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України висловлюю окрему думку.
5. Проілюстрована Верховним Судом в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 521/1439/18 відмінність правозастосування при здійсненні судами різних юрисдикцій процесуального правонаступництва на даний час вже вирішена Великою Палатою Верховного Суду.
6. Так, у постанові від 30.06.2020 в справі № 264/5957/17 Великою Палатою Верховного Суду сформульовано правовий висновок, згідно з яким суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
9. Незалежно від того, чи є дійсною вимога (права), передана (передані) за цими договорами, зазначене свідчить про наявність підстав послідовного процесуального правонаступництва цих товариств у спірних правовідносинах.
11. У даній справі № 521/1439/18 суди попередніх інстанцій вчинили процесуальні дії у відповідності до вищенаведених усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду, а саме: (1) ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 залучено до участі у справі замість позивача ПАТ "УПБ" його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; (2) за результатом вирішення спору по суті рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позову в частині витребування майна було відмовлено з тих підстав, що ПАТ "УПБ" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснено відчуження прав звернення до суду, які не є оборотоздатними правами, тому їх не може бути відчужено і таке відчуження не породжує перехід прав власності на нерухоме майно та жодних речових прав щодо нього.
12. Враховуючи викладене, вважаю, що передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи № 521/1439/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду немає.
Суддя Міщенко І.С.