ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/12495/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: ОСОБА_1;

від ОСББ «Старонаводницька, 6-Б»: не з`явились;

від АБ «Тарас Кулачко та Партнери»: Золотопуп С.В.;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 (повний текст складено та підписано 08.05.2023)

у справі №910/12495/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б",

2. Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - ОСББ «Старонаводницька 6-Б», ОСББ) з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» (далі - АБ «Тарас Кулачко та Партнери», Бюро) договір про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплачує щомісячні платежі та є зацікавленою особою як співвласник ОСББ, а тому має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022, який, за доводами позивача, був підписаний головою правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» з порушенням приписів ст. 547 ЦК України, за відсутності необхідного обсягу повноважень на його підписання (цивільної дієздатності) та за відсутності відповідного рішення правління про надання їй повноважень на його укладення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Старонаводницька 6-Б», АБ «Тарас Кулачко та Партнери» про визнання договору недійсним відмовлено в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що позивач жодним чином не довів належними та допустимими доказами порушення його прав у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022, а також суд не встановив обставин, що внаслідок укладення вказаного договору були порушені права позивача чи встановлено нові додаткові обов`язки для нього, або іншим чином порушено його права.

У даному випадку суд встановив фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач не надав належних та обґрунтованих пояснень та доказів щодо порушення норм закону або умов Статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б», а також порушення його (позивача) прав і законних інтересів внаслідок укладення договору про надання правничої допомоги, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 03.05.2023, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням процесуального та неправильним застосуванням матеріального права. На думку апелянта, суд не дослідив докази та не надав їм належної оцінки; викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд послався на неналежний і недопустимий доказ - рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 31.05.2021, яким припинено повноваження чинного на 31.05.2021 складу правління та обрано новий склад правління, оскільки такого рішення не існує. Доказів того, що ОСОБА_2 обрана головною правління ОСББ справа не містить.

Позивач також зазначає, що АБ «Тарас Кулачко та Партнери» знало та за всіма обставинами не могло не знати про наявність обмежень, встановлених Статутом ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оскільки спірний договір містить умову про підписання його особою, яка діє на підставі Статуту, що встановлює повноваження зазначеної особи і свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом у частині, що стосується відповідних повноважень.

На думку скаржника, встановивши в судовому засіданні, що при укладенні спірного договору особа, яка його підписувала від імені ОСББ «Старонаводницька 6-Б», діяла з явним перевищенням своєї компетенції, вчинила витрати, не передбачені кошторисом, допустила нецільове використання коштів співвласників, суд відповідно до ст. ст. 215, 203 ЦК України, мав визнати такий договір недійсним.

Позиції учасників справи.

АБ «Тарас Кулачко та Партнери» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

АБ «Тарас Кулачко та Партнери» зазначає, що рішенням загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 31.05.2021 було припинено повноваження чинного на цю дату правління та обрано новий склад правління ОСББ, до якого входить в т.ч. ОСОБА_2 , яка 21.06.2021 рішенням правління була обрана головою правління ОСББ.

У відзиві АБ «Тарас Кулачко та Партнери» просить стягнути з ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу зі складення цього відзиву.

ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій просить апеляційну скаргу задовольнити. Позивач зазначає, що предметом розгляду у цій справі є договір про надання правової допомоги юридичній особі ОСББ «Старонаводницька 6-Б», щодо укладення якого відсутні будь-яка розумність і доцільність саме для юридичної особи, а не для громадянки чи адвоката ОСОБА_2 Всі витрати за спірним договором відбуваються за рахунок коштів ОСББ, а також за особисті кошти позивача, що є злочинним порушенням його прав. На думку ОСОБА_1 , він як співвласник ОСББ «Старонаводницька 6-Б» має повні права на управління майном об`єднання, а правління ОСББ зобов`язано відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» надати на його вимогу всі фінансові звіти.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18.07.2023 надав копію свідоцтва про право власності на квартиру.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи ОСОБА_1 надав для долучення лист Київської міської прокуратури від 18.07.2023 №09/2-499-23 та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2023 та від 17.07.2023.

ОСОБА_1 з клопотанням від 19.08.2023 про долучення доказів надав для опис документів, що подаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, сформований 01.03.2018; 199 листків опитування співвласників, які голосували на установчих зборах ОСББ 02.06.2016; протокол установчих зборів ОСББ від 02.06.2016. Позивач просив суд визнати поважними причини неподання у встановлений ст. 80 ГПК України строк цих доказів.

ОСОБА_1 зазначає про неможливість подання цих доказів суду першої інстанції через те, що Печерська районна у місті Києві державна адміністрація не могла надати позивачеві ці матеріали ані до звернення з позовом у цій справі до суду першої інстанції, ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані до подачі апеляційної скарги, оскільки оригінал реєстраційної справи в Печерській районній в місті Києві державній адміністрації був відсутній у зв`язку з його витребуванням ухвалою Господарського суду міста Києва у господарській справі №910/6197/22.

АБ «Тарас Кулачко та партнери» з клопотанням про долучення доказів надало (в копіях) рішення від 24.11.2022 та ухвали від 22.09.2022 Господарського суду міста Києва у справі № 910/6197/22; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20. АБ «Тарас Кулачко та партнери» просило в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України звільнити його від доказування наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності у голови правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» ОСОБА_2 при укладенні договорів від імені ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

У цьому клопотанні АБ «Тарас Кулачко та партнери» заперечило проти клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів від 19.08.2023, оскільки позивач не подав суду першої інстанції докази (копії документів із реєстраційної справи ОСББ «Старонаводницька 6-Б»), які він надає суду апеляційної інстанції. АБ «Тарас Кулачко та партнери» заперечило проти доводів ОСОБА_1 та зазначило, що ухвалою Господарського суду міста Києва у господарській справі №910/6197/22 від 22.09.2022 суд витребував у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не оригінал, а належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Старонаводницька 6-Б», що не перешкоджало позивачу отримати їх копію для подачі суду у цій господарські справі у встановлений законом строк.

АБ «Тарас Кулачко та Партнери» просило не приймати до розгляду докази, подані Північному апеляційному господарському суду ОСОБА_1 з клопотанням від 19.08.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/12495/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22.

12.06.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/12495/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12495/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023. Судове засідання призначено на 04.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/12495/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 задоволено. Матеріали справи №910/12495/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 справа №910/12495/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Андрієнка В.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 повідомлено ОСББ «Старонаводницька 6-Б», що наступне судове засідання у справі відбудеться 11.09.2023.

У судовому засіданні 11.09.2023 суд протокольно відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи та повернув долучені до цього клопотання документи позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 повідомлено ОСББ «Старонаводницька 6-Б», що наступне судове засідання у справі відбудеться 23.10.2023.

17.10.2023 до апеляційної інстанції від представника АБ «Тарас Кулачко та Партнери» адвоката Золотопупа С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справа №910/12495/21 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданової С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 до провадження у визначеному складі суду. Клопотання представника АБ «Тарас Кулачко та Партнери» адвоката Золотопупа С.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 23.10.2023 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 01.11.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено ОСББ «Старонаводницька 6-Б» відповідною ухвалою, а також доручено представнику АБ «Тарас Кулачко та Партнери» адвокату Золотопупу С.В. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/12495/22 в режимі відеоконференції 01.11.2023.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Згідно з протоколом установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 02.06.2016 було створено ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та затверджено Статут ОСББ в редакції, запропонованій ініціативною групою зі створення об`єднання. Надано повноваження підписати та подати документи для державної реєстрації ОСББ ОСОБА_2.

ОСББ «Старонаводницька 6-Б» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Статуту органами управління ОСББ є загальні збори співвласників, збори представників співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління ОСББ є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (п. 2 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до п. 3 розділу III Статуту до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить, серед іншого, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 500 000,00 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

До призначення на виборні посади об`єднання інших осіб особи, строк повноважень яких сплив, продовжують виконувати свої обов`язки за відповідними посадами з усіма наданими їм цим Статутом повноваженнями як тимчасового виконуючі обов`язки (п. 19 розділу III Статуту).

Рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленим протоколом засідання правління ОСББ від 22.06.2016, головою правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» обрано ОСОБА_2 .

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 31.05.2021 (оформленим протоколом загальних зборів співвласників від 31.05.2021, дата складання протоколу 16.06.2021) припинено повноваження чинного на 31.05.2021 складу правління та обрано новий склад правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленим протоколом засідання правління ОСББ від 21.06.2021, головою правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» обрано ОСОБА_2 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ОСББ «Старонаводницька 6-Б» є ОСОБА_2 .

Рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленим протоколом засідання правління від 20.08.2022, щодо питання 1 порядку денного було ухвалено: попередньо (до його укладення) погодити умови договору про надання правничої допомоги ОСББ «Старонаводницька 6-Б» з АБ «Тарас Кулачко та партнери» щодо представництва у господарській справі №910/6197/22 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Рада 7» до ОСББ «Старонаводницька 6-Б» про визнання недійсним в частині статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б», який затверджений протоколом установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформлені протоколами від 07.12.2018, 06.12.2019, 31.05.2021, яким повноваження адвокатів Кулачка Т.М., Золотопупа С.В. не обмежуються, та вартістю послуг 3 000,00 грн за одну годину надання послуг; уповноважити голову правління ОСОБА_2 підписати цей договір, приймати надані послуги та оплачувати їх на умовах цього договору.

22.08.2022 ОСББ «Старонаводницька 6-Б» (клієнт) в особі голови правління ОСОБА_2 уклало з АБ «Тарас Кулачко та партнери» договір про надання правничої допомоги №22/08/2022 щодо представництва ОСББ у господарській справі №910/6197/22 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Рада 7» до ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

Відповідно до п. 3.2 спірного договору остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір про надання правничої допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022, укладений між ОСББ «Старонаводницька 6-Б» (клієнт) в особі голови правління ОСОБА_2 та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» (бюро) в особі керуючого партнера Кулачка Т.М. про надання правничої допомоги стосовно представництва клієнта у судах усіх інстанцій у господарській справі №910/6197/22 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Рада 7» до ОСББ «Старонаводницька 6-Б» про визнання недійсним статуту в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним, який застосовується до оспорюваних правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі (п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Суд встановив, що рішенням правління від 21.06.2021 головою правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» обрано ОСОБА_2 .

Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що усі члени правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», обрані рішенням установчих зборів від 02.06.2016, та голова правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» ОСОБА_2., обрана на цю посаду рішенням правління від 22.06.2016, втратили свої повноваження зі спливом 03.06.2021 п`ятирічного строку, на який їх було обрано, та станом на 22.08.2022 - дату укладення спірного договору не мала повноважень на його укладення.

Крім іншого, суд доцільно відзначив, що згідно з п. 19 розділу III Статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б» до призначення на виборні посади об`єднання інших осіб особи, строк повноважень яких сплив, продовжують виконувати свої обов`язки за відповідними посадами з усіма наданими їм цим Статутом повноваженнями як тимчасового виконуючі обов`язки.

Суд також встановив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що керівником ОСББ «Старонаводницька 6-Б» є ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

ОСОБА_1 не надав доказів на спростування відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ОСББ «Старонаводницька 6-Б» ОСОБА_2

Таким чином, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості підтверджують правомочність підписання ОСОБА_2 договору про надання правничої допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022 від імені ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

При цьому умови договору про надання правничої допомоги ОСББ «Старонаводницька 6-Б» з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» щодо представництва у господарській справі №910/12495/22 попередньо (до його укладення) були погоджені відповідним рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленим протоколом засідання правління від 22.08.2022.

Цим же рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» було уповноважено голову правління ОСОБА_2 підписати цей договір, приймати надані послуги та оплачувати їх на умовах цього договору.

Наведене у сукупності свідчить, що ОСОБА_2 була наділена відповідними повноваженнями для підписання спірного договору, чим спростовуються наведені в обґрунтування заявлених вимог доводи ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд послався на неналежний і недопустимий доказ - рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 31.05.2021, яким припинено повноваження чинного на 31.05.2021 складу правління та обрано новий склад правління, оскільки такого рішення не існує, колегія суддів зазначає таке.

У матеріалах справи наявний протокол загальних зборів співвласників від 31.05.2021, (дата складання протоколу 16.06.2021), яким оформлено рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 31.05.2021, яким припинено повноваження чинного на 31.05.2021 складу правління та обрано новий склад правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

Існування та правдивість цього протоколу, як і засвідчених ним обставин ОСОБА_1 не спростував, а тому відповідні доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично.

Рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленим протоколом засідання правління ОСББ від 21.06.2021, головою правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» обрано ОСОБА_2 , що свідчить про наявність у неї відповідних повноважень.

Апеляційний суд також відзначає таке.

Суд першої інстанції за текстом оскаржуваного рішення зазначив: «Матеріалами справи підтверджується, що рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленим протоколом засідання правління від 22.08.2022, було серед іншого вирішено: «Попередньо (до його укладення) погодити умови договору про надання правничої допомоги ОСББ «Старонаводницька 6-Б» з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» щодо представництва у господарській справі №910/12495/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Старонаводницька 6-Б» про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022р., яким повноваження адвокатів Кулачка Тараса Миколайовича, Золотопупа Сергія Васильовича не обмежуються, та вартістю послуг 3 000,00 грн. за одну годину надання послуг. Уповноважити голову правління ОСОБА_2 підписати цей договір, приймати надані послуги та оплачувати їх на умовах цього договору».

Апеляційний суд встановив, що фактично за матеріалами справи (т. 1 а. с. 53) рішенням правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленим протоколом засідання правління від 20.08.2022, щодо питання 1 порядку денного було вирішено: попередньо (до його укладення) погодити умови договору про надання правничої допомоги ОСББ «Старонаводницька 6-Б» з АБ «Тарас Кулачко та партнери» щодо представництва у господарській справі №910/6197/22 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Рада 7» до ОСББ «Старонаводницька 6-Б» про визнання недійсним в частині статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б», який затверджений протоколом установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформлені протоколами від 07.12.2018, 06.12.2019, 31.05.2021, яким повноваження адвокатів Кулачка Т.М., Золотопупа С.В. не обмежуються, та вартістю послуг 3 000,00 грн за одну годину надання послуг; уповноважити голову правління ОСОБА_2 підписати цей договір, приймати надані послуги та оплачувати їх на умовах цього договору.

До матеріалів справи не надано доказів, які свідчили би про скасування вказаного рішення правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», а зазначена вище описка місцевого суду не призвела до неправильного вирішення спору.

Суд також відзначає, що оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за ст. 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке він зазначає в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Крім того, колегія суддів враховує, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивач жодним чином не довів належними та допустимими доказами порушення його прав у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022; також не встановлено обставин, що внаслідок укладення вказаного договору були порушені майнові чи немайнові права позивача як члена ОСББ та власника об`єкта нерухомого майна, або встановлені нові додаткові обов`язки для нього, або іншим чином порушено його права.

У цьому конкретному випадку місцевий суд обґрунтовано встановив фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач не надав належних та обґрунтованих пояснень та доказів щодо порушення норм закону або умов Статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б», а також порушення його прав і законних інтересів внаслідок укладення договору про надання правничої допомоги, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують. У наведеному вище контексті посилання позивача на інші факти і аспекти діяльності ОСББ (в т. ч. на обставини підписання спірного договору ОСОБА_2 від імені ОСББ під час перебування за кордоном у зв`язку з військовою агресією проти України) не мають будь-якого значення для правильного вирішення спору. Адже само ОСББ в особі його керівних (правління) і контрольних (ревізійна комісія, що створюється відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Статуту ОСББ) органів не заперечують легітимність і чинність спірного договору. Фактично, на думку апеляційного суду, вся суть незгоди позивача з договором пов`язана з тим, що АБ «Тарас Кулачко та партнери» представляє ОСББ «Старонаводницька 6-Б» як відповідача в інших судових процесах, де позивачами є ОСОБА_1 та інші особи. Проте така обставина не може бути підставою для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/12495/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова