ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2023 р. Справа № 914/2582/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», Івано-Франківська обл., м. Калуш
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , м. Львів
про:солідарне стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат, процентів за користування грошовими коштами
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:Петричко Н.В. представник;
від відповідача-2:Мотько Ю.Я.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат, процентів за користування грошовими коштами.

Позов обґрунтовано тим, що 30.03.2020 між позивачем (постачальник) та відповідачем-1 (покупець) укладено Договір поставки №204, згідно із яким позивач зобов`язався поставити, а відповідач-1 прийняти і оплатити труби, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари.

Крім цього, 30.03.2020 між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) укладено Договір поруки №ПР-204, згідно із яким відповдіач-2 поручився перед позивачем за виконання обов`язку відповідача-1 щодо оплати товару за Договором поставки №204 від 30.03.2020.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору він поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 1`704`543,84 грн. Разом цим, відповідач-1 у повному обсязі не оплатив вартості поставленого товару, у зв`язку із чим у нього утворився борг у розмірі 200`000,00 грн.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення заборгованості, позивач звернувся до суду із цим позовом про солідарне стягнення 703`469,10 грн., з яких 200`000,00 грн. основний борг, 235`375,74 грн. пеня, 126`661,40 грн. інфляційні втрати, 141`431,96 грн. проценти за користування грошовими коштами.

Ухвалою від 30.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 25.09.2023.

Ухвалою від 25.09.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 19.10.2023.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі на 13.11.2023.

У підготовче засідання 13.11.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 у підготовче засідання 13.11.2023 з`явились.

У ході проведення підготовчого засідання представником відповідача-1 подано заяву про затвердження мирової угоди, яку присутні у судовому засіданні учасники справи просили задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, а також аргументи відповідача-2, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 46 ГПК України визначено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками останніх, а сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди. Водночас, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди на визначеній ній умовах, судом з`ясовано, що положення пункту 5 мирової угоди невиправдано обмежують права відповідача-1.

Так, у згаданому пункті сторони, серед іншого, погодили покладення на відповідачів обов`язку із відшкодування позивачеві 50% суми сплаченого судового збору. Проте, згідно із пунктом 1 мирової угоди до загальної суми грошових коштів, яка підлягає сплаті відповідачем-1, уже включено усю суму судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, а саме у розмірі 10`552,05 грн.

Таким чином, у разі затвердження мирової угоди у повному обсязі, на відповідача-1 покладатиметься обов`язок зі сплати усієї суми судового збору та додаткового 50% відповідної суми, що безпідставно збільшуватиме обсяг його відповідальності та порушуватиме його права.

Крім цього, враховуючи обов`язок відповідача-1 сплатити судовий збір у повному обсязі, покладення і на відповідача-2 обов`язку із сплати 50% такого збору є безпідставним та фактично гарантуватиме позивачу право на отримання судових витрат у розмірі більшому, ніж той, який він поніс та на який він має право.

За своїм змістом пункт 5 мирової угоди у відповідній частині також суперечить пункту 2 мирової угоди, адже у пункті 2 передбачено відшкодування судового збору відповідачем-1, у той час як пункт 5 передбачає, що судові витрати, в тому числі судовий збір, понесені позивачем в процесі розгляду справи вiдповiдачем-1 та вiдповiдачем-2 не відшкодовуються.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що мирова угода підлягає частковому затвердженню із урахуванням викладених вище висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ГПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки сторони у мировій угоді погодили покладення на відповідача-1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 10`552,05 грн., у суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 130, 182, 192-193, 231-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» та ОСОБА_1 мирову угоду у справі №914/2582/23 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 914/2582/23, яка розглядається Господарським судом Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» та ОСОБА_1 , про стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань

м. Київ 13 листопада 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), надалі за текстом також «Позивач», в особі директора Стрільця Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі Статуту,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» (), надалі за текстом також «Відповідач-1», в особі директора Петричко Наталії Василівни, яка діє на підставі Статуту,

Мотько Юрій Ярославович (РНОКПП НОМЕР_1 ), надалі за текстом також «Відповідач-2»,

надалі разом також названі «Сторони», які є сторонами судової справи №914/2582/23, яка розглядається за позовом Позивача про стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань у розмірі 200`000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок) грн. боргу, 235`375,74 (двісті тридцять п`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 74 копійки) грн. неустойки, 141`431,96 (сто сорок одна тисяча чотириста тридцять одна гривня 96 копійок) грн. процентів річних, 126`661,40 (сто двадцять шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 40 копійок) грн. інфляційних втрат та 10`552,05 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 05 копійок) грн. сплаченого судового збору, яка розглядається Господарським судом Львівської області, з метою повного і остаточного врегулювання усіх спорів між Сторонами, уклали дану Мирову угоду, надалі за текстом також «Мирова угода» про наступне:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 задовольняються шляхом сплати Відповідачем-1 Позивачу грошових коштів у сумі 151`984,01 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 01 копійка) грн., що складається з:

1.1. 141`431,96 (сто сорок одна тисяча чотириста тридцять одна гривня 96 копійок) грн. процентів річних;

1.2. 10`552,05 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 05 копійок) грн. сплаченого судового збору.

2. Сплата коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється після затвердження судом Мирової угоди, але не пізніше 31 грудня 2023 року, в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»: НОМЕР_2 , Акціонерний банк «Південний», код банку 328209.

3. Позивач підтверджує, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, та у строки, вказані у п. 2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між Сторонами в межах судової справи №914/2582/23 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача-1 та Відповідача-2 майнового та іншого характеру за Договором поставки №204 від 30.03.2020, укладеного між Позивачем і Відповідачем-1.

4. У разі дотримання умов даної Мирової угоди, Позивач зобов`язується не заявляти до Вiдповiдача-1 та Відповідача-2 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат, тощо за Договором поставки № 204 від 30.03.2020 , укладеного між Позивачем і Відповідачем-1.

5. Судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, понесені Вiдповiдачем-1 та Вiдповiдачем-2 в процесі розгляду справи №914/2582/23 Позивачем не відшкодовуються. Витрати на правову допомогу, понесені Позивачем в процесі розгляду справи №914/2582/23 Вiдповiдачем-1 та Вiдповiдачем-2 не відшкодовуються.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають інтересам Сторін, дана Мирова угода укладена добровільно, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що умови даної Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, не суперечать інтересам Сторін.

8. Мирова угода підписана у чотирьох примірниках, підлягає затвердженню Господарським судом Львівської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Львівської області про затвердження даної Мирової угоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс»Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»
Україна, 79028, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 238 Код Директор ______________________ Петричко Н. В.Україна, 77300, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, м. Калуш, вул. Промислова, 7 IBAN: НОМЕР_2 Акціонерний банк «Південний» Код банку 328209 Код Директор _______________ Стрілець І.А.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ______________________ ОСОБА_1 .

2. Провадження у справі №914/2582/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс», ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат, процентів за користування грошовими коштами закрити.

3. Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (77300, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, м. Калуш, вул. Промислова, буд. 7; ).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» (79028, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238; ).

Боржник-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня, після котрого мав бути здійснений відповідний платіж, передбачений цією угодою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2023.

Суддя Крупник Р.В.