ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа№ 925/1138/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 у справі № 925/1138/22 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю«Черкаський завод автохімії»

про стягнення 43 484,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю«Черкаський завод автохімії» 43 484,82 грн у зв`язку з невиконанням умов договору поставки нафтопродуктів від 26.01.2022 №4130-01-22-Р14 з яких: 31 643,84 грн. пеня, 9 942,35 грн. інфляційні та 1 898,63 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем грошового зобов`язання по договору поставки нафто продуктів від 26.01.2022 №4130-01-22-Р14, що було встановлене рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 у справі №925/408/22, яке набрало законної сили 09.09.2022.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" про стягнення 31 643,84 грн. пені, 9 942,35 грн. інфляційних втрат та 1 898,63 грн. 3% річних задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору поставки, що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області, яке набрало законної сили у справі №925/408/22, внаслідок чого правомірним є нарахування інфляційних, 3% річних та пені за період 20.07.2022 року по 30.08.2022 року в сумі 43484,82 грн., право на що належить позивачу згідно закону та договору (відносно пені).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 у справі № 925/1138/22 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказував, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення пені у розмірі 31643,84 грн. суперечать вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій закінчився 11.07.2022, тоді як нарахування здійснено за період з 20.07.2022 року по 30.08.2022 року.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - ОСОБА_1., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 у справі № 925/1138/22 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1556/23 від 02.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для апеляційного розгляду справи № 925/1138/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Барсук М.А.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023. Як вбачається з конверту, в якому до Північного апеляційного господарського суду надійшла вказана заява, її було подано до поштового відділення 16.05.2023, тобто, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2113/23 від 15.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Євсікова О.О. та Барсук М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 925/1138/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 у справі № 925/1138/22 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/15403/23 від 03.07.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з тих мотивів, що положенням пункту 7 ІХ Прикінцевих положень ГК України (щодо продовження строків нарахування штрафних санкцій на строк дії карантину), пункту 12 Прикінцевих положень ЦК України (щодо продовження строків позовної давності на строк дії карантину), постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 27.05.2022 р. №630 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» (щодо строків дії карантину) продовжено шестимісячний строк нарахування штафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України на строк дії карантину.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 у справі № 925/408/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» належним чином виконало зобов`язання за договором поставки нафтопродуктів №4130-01-22-Р14 від 26.01.2022 та 28.01.2022 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю«Черкаський завод автохімії» товар, який ним у визначений п. 4.3 Договору строк (11.02.2022) не оплачено. Установивши, що відповідач є боржником який прострочив виконання грошового зобов`язання, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю«Черкаський завод автохімії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» 550000,00 грн. основного боргу, 110722,07 грн інфляційних втрат, 8866,78 грн. 3% річних, 83691,24 грн пені за період з 11.02.2022 по 19.07.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю«Черкаський завод автохімії» рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 у справі № 925/408/22 в частині основного боргу виконало 30.08.2022 та сплатило грошові кошти у розмірі 550000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 413038330 від 30.08.2022.

Предметом позову у справі № 925/1138/22 є стягнення нарахованих на суму грошового зобов`язання інфляційних у розмірі 9 942,35 грн., 3% річних у розмірі 1 898,63 грн. та 31 643,84 грн. пені за період з 20.07.2022 року по 30.08.2022 року, що разом складає 43 484,82 грн.

Колегія суддів звертає уваги, що саме по собі прийняття у спорі рішення не припиняє зобов`язання, оскільки воно продовжується до моменту його належного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності, зокрема, за приписами статей 611, 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Як встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 у справі № 925/408/22, сторони у п.5.2 Договору погодили, що у випадку порушення покупцем строків оплати постачальник має право нарахувати, а покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини, що підтверджуються матеріалами справи, щодо неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань у визначений п. 4.3 Договору строк, який настав 11.02.2022, стягнення судовим рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 у справі № 925/408/22 ( яке набрало законної сили 09.09.2022) 3 % річних, інфляційних втрат та пені за період з 11.02.2022 по 19.07.2022 та сплати 30.08.2022 основного боргу у розмірі 550000,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання грошового зобов`язання за договором поставки нафтопродуктів №4130-01-22-Р14 від 26.01.2022 в порядку п. 5.2 Договору пені та в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 річних річних та інфляційних втрат за період з 20.07.2022 по 29.08.2022.

Сплата відповідачем основного боргу відбулась 30.08.2022, отже строк прострочення слід рахувати до дня, який передує дню сплати заборгованості. Тож день сплати заборгованості не є днем прострочення зобов`язання.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції арифметичний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає, що він арифметично невірний.

Здійснивши власний арифметичний розрахунок, колегія суддів зазначає, що стягненню з відповідача на користь позивача за період з 20.07.2022 по 29.08.2022 підлягать пеня у розмірі 30890,41 грн., 3% річних у розмірі 1853,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6050,00 грн.

Аргументи апелянта в частині необхідності застосування шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій, як це пердбачено вимогами ч. 6 ст.232 ГК України є неспроможними, оскільки пунктом 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX), який набрав чинності з 2 квітня 2020 року і дія вказаного Закону фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців.

Отже, останнім днем шестимісячного строку для нарахування пені в розумінні пунтку 4.3, 5.2 Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України є 11.08.2022. Однак, Закон №540-IX, який набрав чинності з 2 квітня 2020 року ( з урахуванням постанови КМУ №630 від 27.05.2022 р.) продовжив вказаний шестимісячний строк на період дії карантину до 31.08.2022 року, тож колегія суддів зазначає про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій за період більше, ніж за шість місяців з моменту прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, оскільки в силу закону зазначені строки були продовжені до 31.08.2022 року.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок суду

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

З огляду на встановлене, рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню частково з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Згідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 у справі № 925/1138/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 у справі № 925/1138/22 в частині повного задоволення позову скасувати.

3. Прийняти у справі № 925/1138/22 нове рішення, яким:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" про стягнення 31 643,84 грн. пені, 9 942,35 грн. інфляційних втрат та 1 898,63 грн. 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (код 36994791, 18003, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" (код 42794130, 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Фабрична, 2) 30890,41 грн. (тридцять тисяч вісімсот девяносто гривень сорок одна копійка) пені, 1853,42 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні сорок дві копійки) 3 % річних, 6050,00 грн. (шість тисяч пятдесят гривень) інфляційних втрат, 2213,36 грн. (дві тисячі двісті тринадцять гривень тридцять шість копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (код 36994791, 18003, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" (код 42794130, 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Фабрична, 2) 401,55 (чотириста одна гривня п`ятдесят п`ять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази.

6. Матеріали справи №925/1138/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 15.11.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко