ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4808/23
За позовом Селянського (Фермерського) господарства "Григоренко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС"

про стягнення боргу за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 118 448,73 грн. - боргу, 29 420,71 грн. - пені, 2 855,84 грн. - індексу інфляції, 1 810,80 грн. - 3 % річних, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 11/08 ІНГ-ПШ від 11.08.2021.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 11.08.2021 сторони уклали Договір поставки №11/08 ІНГ-ПШ. Відповідно до вказаного Договору Позивач поставив Відповідачеві пшеницю 4 класу врожаю 2021 року, загальною вагою 106,423 т, на суму 846 062,34 грн. Згідно Специфікації № 2 від 16.11.2021 до Договору, Покупець зобов`язався сплатити 86% від вартості товару протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору, специфікації та надання підтверджуючих документів, вказаних у п.2.2. Договору, 14% - сплачується Покупцем, після реєстрації податкової накладної Постачальником, на протязі 10-ти банківських днів. Покупець виконав свої зобов`язання належним чином, сплатив 17.11.2021 Постачальнику 727 613,61 грн. Водночас, 14% вартості товару не сплачено Покупцем, оскільки не настав строк оплати. Крім того, підп. г п. 5.11. Договору, передбачено, що у випадку не усунення Постачальником порушень щодо розблокування та реєстрації податкової накладної за поставлений товар в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 4 місяців, Покупець має право задовольнити свої вимоги отриманим від Постачальника товаром, на суму штрафних санкцій чи/або пені. У період з 16.11.2021 по 16.02.2023, Постачальник не усунув протягом 4 місяців вчинені порушення щодо розблокування та реєстрації податкових накладних у ЄРПН. У зв`язку з цим, Відповідач не мав змоги реалізувати контрагентам переданий Позивачем за Договором товар, здійснював пошук нових поставок для заміни товару щодо якого належним чином зареєстровані податкові накладні. Також, у період з 16.11.2021 по сьогоднішній день Відповідач вимушений здійснювати зберігання, сушіння, очищення, доробку товару переданого Позивачем за Договором, що призвело до системних витрат на енергоносії та збитків. Окрім цього, за час, який Позивач здійснював реєстрацію податкової накладної, переданий за Договором товар значно втратив у ціні, показники якості товару, за період з 16.11.2021 по сьогоднішній день стали нижчими, вага зменшилась, що унеможливлює його (реалізацію за такими стандартами та цінами на міжнародному ринку, які були у 2021 році, в результаті цього, виникли збитки (прямі та непрямі втрати) у Відповідача щодо дотриманого товару за Договором, які загалом складають 478 918,41 грн. Відповідач звертає увагу, що податкова накладна до Договору, на загальну суму 846 062,34 грн., зареєстрована Позивачем у лютому 2023 році. При цьому, про реєстрацію цієї податкової накладної Позивач повідомив Відповідача лише у серпні 2023 року.

Від Позивача 09.10.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи Відповідача, зазначені у відзиві, щодо завданих збитків у розмірі 478 918,41 грн. Позивачем Відповідачеві, не підтверджуються належним чином, оскільки останнім не доведено реальну можливість отримання визначених ним доходів та факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 сторони уклали Договір поставки № 11/08 ІНГ-ПШ (далі Договір), за п.1.1. якого за цим Договором Постачальник (Позивач) зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві (Відповідачеві) пшеницю врожаю 2021 року власного виробництва (надалі товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, в порядку, у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент), кількість та якість, упаковка та маркування, умови та строк поставки, гривнева ціна товару, порядок та строк оплати, й інші умови, визначаються специфікаціями (додатки до цього Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Форми, порядок та строк оплати товару визначаються сторонами у специфікації на кожну партію поставки товару (п. 4.3. Договору).

За порушення грошових зобов`язань за цим Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період не сплати зобов`язань, від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день порушення виконання. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 5.4. Договору).

Суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, які Постачальник видає Покупцю, мають відображатися в податкових зобов`язаннях декларації з ПДВ Постачальника в тому звітному періоді, в якому були виписані податкові накладні. Постачальник зобов`язаний подавати в компетентні податкові органи (служби, управління) декларації з ПДВ у встановлений законом строк. За недотримання вимог цього пункту Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % вартості товару (п. 5.10. Договору).

Відповідно до п. 5.11. Договору при здійсненні поставок Постачальник зобов`язаний повною мірою виконувати вимоги законодавства України щодо складання, подання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. В разі порушення Постачальником зобов`язань, передбачених даним пунктом Договору, Покупець вправі:… у випадку не усунення Постачальником порушень щодо розблокування та реєстрації податкової накладної за поставлений товар в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 4 місяців, Покупець має право задовольнити свої вимоги отриманим від Постачальника товаром, на суму штрафних санкцій чи/або пені (підп. г п. 5.11. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 8.5. Договору).

16.11.2021 сторони підписали Специфікацію № 2, відповідно до якої, Позивач поставляє Відповідачеві товар пшениця 4 класу врожаю 2021 року, в кількості 106,423 тон, на загальну суму 846 062,34 грн. в т.ч. ПДВ 14 % - 103 902,39 грн. Оплата за цим Договором здійснюється у терміни:

- 727 613,61 грн., що становить 86 % від загальної вартості товару здійснюється Покупцем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Договору, специфікації та надання підтверджуючих документів, вказаних в п. 2.2. Договору;

- 118 448,73 грн., що становить 14 % від загальної вартості товару сплачується Покупцем після реєстрації податкової накладної на протязі 10 банківських днів.

На виконання Договору, Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 846 062,34 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі № АИ000000253 від 16.11.2021 та видатковою накладною № 07/11 від 16.11.2021 на суму 846 062,34 грн., які підписані сторонами без заперечень.

Позивач виставив Відповідачем рахунок-фактури № 07/11 від 16.11.2021 на суму 846 062,34 грн.

17.11.2021 Відповідач вніс частину оплати за товар у розмірі 727 613,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16133353 від 17.11.2021.

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань за правилом першої події Позивач склав податкову накладну № 7 від 16.11.2021 на суму 846 062,34 грн. пшениця 4 класу врожаю 2021 року та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № 1 від 09.12.2021 "Документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 0912.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

За даними Позивача, останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області, яка прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 №3541970/21925392 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 16.11.2021 та зобов`язання Державної Податкової Служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладну податкову накладну № 7 від 16.11.2021, подану Селянський (Фермерським) господарством "ГРИГОРЕНКО".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/3675/22 позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства "ГРИГОРЕНКО" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 №3541970/21925392 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.11.2021, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.11.2021, подану Селянським господарством "ГРИГОРЕНКО" в день її надходження, а саме: 09.12.2021.

Відповідно до умов Специфікації, строк оплати 118 448,73 грн. настав.

На прострочений борг Відповідача Позивач, з посиланням на ст. 625 ЦК України, нарахував 2 855,84 грн. індексу інфляції за період з березня по липень 2023 року, 1 810,80 грн. 3 % річних за період 03.03.2023-04.09.2023, та з посиланням на п. 5.4. Договору 29 420,71 грн. пені за період 03.03.2023-04.09.2023.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару Відповідачеві, наявність підстав для оплати поставленого товару, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України).

За ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, 11.08.2021 сторони уклали Договір поставки № 11/08 ІНГ-ПШ, за п. 1.1. якого за цим Договором Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві пшеницю врожаю 2021 року власного виробництва (надалі товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, в порядку, у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

16.11.2021 сторони підписали Специфікацію № 2, відповідно до якої, Позивач поставляє Відповідачеві товар пшениця 4 класу врожаю 2021 року, в кількості 106,423 тон, на загальну суму 846 062,34 грн. в т.ч. ПДВ 14 % - 103 902,39 грн. Оплата за цим Договором здійснюється у терміни:

- 727 613,61 грн., що становить 86 % від загальної вартості товару здійснюється Покупцем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Договору, специфікації та надання підтверджуючих документів, вказаних в п. 2.2. Договору;

- 118 448,73 грн., що становить 14 % від загальної вартості товару сплачується Покупцем після реєстрації податкової накладної на протязі 10 банківських днів.

На виконання Договору, Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 846 062,34 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі № АИ000000253 від 16.11.2021 та видатковою накладною № 07/11 від 16.11.2021 на суму 846 062,34 грн., які підписані сторонами без заперечень.

Позивач виставив Відповідачем рахунок-фактури № 07/11 від 16.11.2021 на суму 846 062,34 грн.

17.11.2021 Відповідач у оплатив за товар 727 613,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16133353 від 17.11.2021.

Відповідач заперечує позов, посилаючись на п. 2.2., 5.1., 5.11 Договору, мотивуючи тим, що Позивачем вчасно не зареєстровано податкову накладну, у зв`язку з чим, у Відповідача виникло право на задоволення своїх вимог отриманим від Постачальника товаром, на суму штрафних санкцій чи/або пені.

Однак, суд бере до уваги, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 160/3675/22, Позивач зареєстрував податкову накладну від 09.12.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 160/3675/22, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 визнано протиправним та скасовано вище наведене рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно податкової накладної Позивача, зареєстрованої 09.12.2021.

Суд також відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.111950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Беручи до уваги надані сторонами докази (Договір, Специфікацію, акт прийому-передачі, видаткову накладну, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду), суд вважає, що Позивач вжив необхідних заходів для належного виконання умов Договору, у зв`язку з чим строк оплати за поставлений товар настав, тому сума основного боргу обґрунтована, а вимога така, що підлягає задоволенню.

Перевіривши решту розрахунків Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", суд встановив, що розрахунки індексу інфляції та 3 % річних проведено правильно.

За перерахунком суду за період з 03.03.2023 по 04.09.2023 пеня становить 29 401,25 грн.

Питання завдання Позивачем Відповідачеві фінансових втрат (збитків), про які повідомив Відповідач у відзиві на позов, суд не розглядає, оскільки вони не є предметом спору в даній справі. Також Відповідач не надав доказів звернення до Позивача із відповідними заявами щодо відшкодування шкоди, зарахування зустрічних однорідних вимог чи інш.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі: 118 448,73 грн. основного боргу, 2 855,84 грн. індексу інфляції, 1 810,80 грн. 3 % річних, 29 401,25 грн. пені, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки Позивач у позовній заяві повідомив про очікувані (попередні) витрати на правничу допомогу, це питання не розглядається судом.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А, код 40387906) на користь Селянського (Фермерського) господарства "Григоренко" (53050, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Софіївка, вул. Лісна, буд. 61, код 21925392) 118 448,73 грн. основного боргу, 2 855,84 грн. індексу інфляції, 1 810,80 грн. 3 % річних, 29 401,25 грн. пені, 2 683,66 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков