ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1000/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні

Заяву представника Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» вх. № суду 40/23 від 15.11.2023 про відвід судді Сокуренко Л.В.

у справі № 911/1000/23

За позовом Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Учасники судового процесу:

від позивача: Приймак О.Ю. ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Добробут ЮА» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що договір оренди землі від 22.10.2021 складений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Березанка» є недійсним, а підпис ОСОБА_1 - підроблений. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про усунення перешкод у користуванні Фермерського господарства «Добробут ЮА» земельною ділянкою з кадастровим номером :03:012:0017 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Агрофірма «Березанка» оригінали угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 та договір оренди землі від 22.10.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/1000/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 04.05.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

04.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.05.2023 в підготовче засідання прибули представники позивача та третьої особи; представник відповідача в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Представник позивача в підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів та підтримав його.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1000/23 задоволено клопотання Фермерського господарства «Добробут ЮА» б/н від 03.04.2023 про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 911/1000/23 на 08.06.2023. Зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Березанка» надати до суду документи, які були укладені між ТОВ «Агрофірма «Березанка» та гр. ОСОБА_1 , а сааме: - оригінал Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 року з кадастровим № :03:012:0017; - оригінал договору оренди землі від 22.10.2021 року.

08.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 911/1000/23 заяву адвоката Приймака О.Ю. від 24.05.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000294 від 18.11.2021 року, лист ТОВ «Агрофірма «Березанка» від 11.05.2023, лист ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області № 80.3243-79/80.3243.1-23 від 13.04.2023.

08.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 911/1000/23 довідку ЛКК № 176 від 28.04.2023, що видана КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» та довіреність ОСОБА_1 від 21.01.2022, посвідчену старостою виконавчого комітету Сквирської міської ради.

08.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у Відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000294 від 18.11.2021 року, оригінал договору оренди землі від 22.140.2021 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 322408860:03:012:0017, який був укладений між ТОВ «Агрофірма «Березанка» та ОСОБА_1

08.06.2023 в підготовче засідання прибули представники позивача та третьої особи; представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому засідання 08.06.2023 надав усні пояснення щодо поданих клопотань про долучення доказів та витребування доказів та підтримав їх. Суд повідомив представників сторін, що питання про витребування доказів буде розглянуто в наступному засіданні. Ухвалою суду від 08.06.20023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 21.06.2023.

З метою повідомлення відповідача про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 08.06.2023 та направлено останню на електронну адресу представника відповідача.

21.06.2023 до суду від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

21.06.2023 в підготовче засідання прибув представник позивача; представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином; представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду заяву проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі № 911/1000/23 задоволено клопотання ФГ «Добробут ЮА» про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 911/1000/23 на 26.07.2023. Зобов`язано Відділ поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати до суду оригінал договору оренди землі від 22.10.2021, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим: :03:012:0017, який був укладений між ТОВ «Агрофірма «Березанка» та гр. ОСОБА_1

12.07.2023 до суду від Відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов разом із супровідним листом витребуваний ухвалою суду від 21.06.2023 оригінал договору оренди землі від 22.10.2021.

26.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» та на вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені «Орендодавця ОСОБА_1 » у договорі оренди від 22.10.2021 року землі з кадастровим номером: :03:012:0017 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

26.07.2023 в підготовче засідання прибув представник третьої особи, третя особа - ОСОБА_1 та вільний слухач; представник позивача та відповідача в підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 26.07.2023 представник третьої особи усно заявив клопотання про відбір експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 через неможливість прибуття ним в наступні засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я; ОСОБА_1 підтримав усне клопотання представника.

Суд в підготовчому засіданні 26.07.2023, з огляду на вік та стан здоров`я третьої особи, вирішив відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .. Водночас, суд повідомив присутніх в засіданні, що питання призначення у справі № 911/1000/23 судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в наступному засіданні. Ухвалою суду від 26.07.2023, яка занесена до проколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.

З метою повідомлення позивача та відповідача про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 26.07.2023 та направлено останню на електронні адреси сторін.

09.08.2023 до суду від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

09.08.2023 до суду від представника відповідача подана заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

09.08.2023 в підготовче засідання представники сторін не з`явились. Ухвалою суду від 09.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13.09.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 09.08.2023 та направлено останню на електронні адреси сторін.

13.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

13.09.2023 в підготовче засідання прибули представники відповідача та третьої особи; представник позивача в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

В підготовчому засіданні 13.09.2023 представник відповідача надав усні пояснення щодо причин нез`явлення у попередні засідання.

Суд з`ясував думку відповідача щодо доцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи. Також судом роз`яснено представнику відповідача причини відібрання експериментальних зразків підпису третьої особи в підготовчому засіданні 26.07.2023.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, наголосив на недоцільності призначення такої та заперечував проти клопотання позивача про призначення експертизи. Суд повідомив присутніх в засіданні, що питання призначення у справі № 911/1000/23 судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в наступному засіданні. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

З метою повідомлення позивача про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 13.09.2023 та направлено останню на електронну адресу позивача.

27.09.2023 в підготовче засідання прибули представники сторін; представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити його; представник відповідача заперечував щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи та наполягав на недоцільності такої у зв`язку із тим, що питання призначення експертизи не відноситься до предмета спору, оскільки договір оренди земельної ділянки не визнається недійсним. Суд повідомив сторін, що клопотання про призначення експертизи буде розглянуто в наступному засіданні. Ухвалою суду від 27.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

11.10.2023 в підготовче засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення щодо доцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В підготовчому 11.10.2023 засіданні суд заслухав усні пояснення представників сторін щодо доцільності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та дійшов висновку, що станом на дату розгляду справи необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи відсутня, а суд вважає за можливе самостійно встановити фактичні обставини справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Водночас, судом роз`яснено сторонам, що у разі, якщо під час розгляду справи по суті в суду виникне необхідність у спеціальних знаннях, інших ніж право, суд не позбавлений можливості повернутися на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2023 судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1000/23 до судового розгляду по суті на 15.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

15.11.2023 до суду від представника Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» надійшла заява вх. № суду 40/23 про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

Подана заява про відвід судді Сокуренко Л.В. обґрунтована тим, що суддею Сокуренко Л.В. по справі № 911/1000/23 не здійснювався судовий контроль за виконанням ухвали суду від 04.05.2023 про витребування доказів, необхідних позивачу для доказування підстав позову, і не здійснювалось реагування на невиконання відповідачем ухвали суду від 04.05.2023. Як зазначив позивач, за півроку відповідач так і не виконав ухвалу суду від 04.05.2023 про витребування доказів і не надав оригінал угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 року з кадастровим номером :03:012:0017. Згідно тверджень позивача, суддя за весь цей час не постановила ухвалу про тимчасове вилучення доказу державним виконавцем для дослідження судом, не наклала на відповідача штраф за неподання витребуваних доказів, і навіть не попередила відповідача, що невиконання ухвали тягне відповідальність (ні в ухвалі, ні в засіданні). Такі дії судді, на думку позивача, свідчать, що суд прихильний до сторони відповідача, а також викликають недовіру до усієї судової системи, що допускає необов`язковість судових рішень.

Також в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Сокуренко Л.В. позивач зазначив, що суддя відмовила позивачу у перевірці доказами обставин, що є підставою та обґрунтуванням позову, адже унеможливила отримання позивачем належного доказу (висновок почеркознавчої експертизи) і таким чином фактично унеможливила саму можливість задовольнити позов. На думку позивача, суддя порушила принцип рівності сторін перед судом і затягує розгляд справи, що має користь для відповідача (адже останній спокійно засіяв та зібрав урожай - продовжив завдавати збитки позивачу). Підставою позову є неукладеність договору оренди землі від 22.10.2021 та неукладеність угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.10.2021 року, адже ОСОБА_1 їх не підписував. Належним доказом підроблення підпису є висновок судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки, на думку позивача, суддя не збиралася призначити експертизу, але все одно витребувала з поліції оригінал договору та відібрала зразки підпису у ОСОБА_1, ці дії свідчать про те, що суддя затягує розгляд справи а також про створення ілюзії в позивача про непорушність принципу змагальності сторін. Тривалий розгляд справи для відповідача є вигідним, адже відповідач отримав змогу обробляти спірну земельні ділянку ще один сезон, а особа, яка підробила договір та угоду, і зареєструвала за відповідачем право оренди, уникає кримінальної відповідальність. Витребування договору з поліції заблокувало хід кримінального провадження ЕРДР №0000294 від 18.11.2021 року про підробку підпису ОСОБА_1 у договорі та угоді, адже без оригіналу договору експертиза в кримінальній справі неможлива.

Крім того, в обґрунтування підстав для відводу судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23, представник позивача зазначив, що 11.10.2023 в судовому засіданні суддя відмовила у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проте не оголосила мотиви протокольної ухвали всупереч ч. 10 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України. На прохання оголосити мотиви ухвали, суддя вказала, що нібито не зобов`язана. Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про незаконність такої відмови, і позбавляє довіри до суду.

З урахуванням усього зазначеного вище, представник позивача вважає, що суддя Сокуренко Л.В. у справі № 911/1000/23 втратила об`єктивність та безсторонність. У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення подальших сумнівів щодо неупередженості судді, зняття напруженості у стосунках сторін, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, позивач вважає за необхідне задовольнити відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 38 господарського процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

В силу приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. наголошено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»)

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Враховуючи те, що заява про відвід судді Сокуренко Л.В. була подана в день судового засідання, що підтверджується штампом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) Господарського суду Київської області, то згідно з вимогами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в складі суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» про відвід судді Сокуренко Л.В., судом зазначається наступне.

Як вже було зазначено судом вище, підстави для відводу судді визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається.

До того ж, суд вказує, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на те, що мотиви для відводу судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23 фактично зводяться до суб`єктивних та недоведених тверджень представника позивача про здатність судді Сокуренко Л.В. повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу і справедливо вирішити спір, що в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим.

Одночасно, чинним законодавством передбачено право учасника справи на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому ГПК України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» вх. № суду 40/23 від 15.11.2023 про відвід судді Сокуренко Л.В. є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «ДОБРОБУТ ЮА» вх. № суду 40/23 від 15.11.2023 про відвід судді Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/1000/23 відмовити.

2.Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко