СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1962/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх.№2398 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1962/23 від 19.10.2023, ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повне рішення складено 25.10.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феличита", м. Харків

про стягнення 457 838,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" 15.05.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феличита" про стягнення заборгованості за Договором № 610/0816 від 04.05.2020 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 472 838,48 грн, а саме: заборгованості за електричну енергію в сумі 247 045,44 грн; пені в сумі 145 861,86 грн; 3% річних у сумі 11 982,30 грн; інфляційних втрат у сумі 67 948,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не здійснив своєчасну оплату за спожиту електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/1962/23 закрито провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 232045,44 грн. Відмовлено у позові в частині стягнення пені в сумі 145861,86 грн; 3% річних у сумі 11982,30 грн; інфляційних втрат у сумі 67948,88 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феличита" () на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" () - витрати зі сплати судового збору в розмірі 3480,68 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося засобами поштового зв`язку 07.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 в частині відмови у стягненні з ОСББ "Феличита" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пені у сумі 145861,86 грн; 3% річних у сумі 11982,30 грн; інфляційних втрат у сумі 67948,88 грн, в іншій частині рішення залишити без змін. Також апелянт просив покласти витрати зі сплати судового збору на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феличита".

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною п`ятою статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана представником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» адвокатом Комаровим Максимом Сергійовичем.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та звернення до суду апеляційної інстанції від імені юридичної особи, до матеріалів апеляційної скарги додано засвідчену копію довіреності від 15.05.2023 №01-23/115, видану за підписом в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіна Андрія Олександровича.

Натомість відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ідентифікаційний код 42206328), керівником юридичної особи з 28.08.2023 є Новіков Юрій Володимирович.

Відповідно до розміщеного на сайті ПрАТ «Харкіенергозбут" Статуту Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», затвердженого протоколом Загальних зборів ПрАТ «Харківенергозбут» від 30 травня 2018 року № 1, пунктом 18.1-18.2 якого передбачено, що керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства Дирекція; очолює та керує діяльністю Дирекції Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою. Генеральний директор має право, з урахуванням вимог цього Статуту видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам Товариства, іншим фізичним та юридичним особам на здійснення від імені Товариства юридично значимих дій (п.п. 7 п.18.29).

Як вже було зазначено вище, додана до апеляційної скарги довіреність на підтвердження повноважень адвоката Комарова М.С. підписана від імені в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіна Андрія Олександровича. Проте до апеляційної скарги не додано документу, що посвідчують повноваження вказаної особи на підписання/видачу довіреностей від імені товариства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду документи на підтвердження повноважень представника, адвоката Комарова М.С., який підписав та подав апеляційну скаргу від імені ПрАТ «Харківенергозбут», діяти від імені юридичної особи на підставі довіреності, виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а саме, документи, що посвідчують право в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіна Андрія Олександровича на підписання/видачу довіреностей від імені товариства на час підписання вказаної довіреності.

Отже, перевіркою щодо форми та змісту апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України враховуючи вищевикладені недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. №2398 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1962/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. №2398 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/1962/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна