СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/946/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка"(вх. № 2402П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 (повний текст рішення підписаний 16.10.2023, суддя Кльопов І.Г.)

у справі №917/946/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", с.Жуки, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", с.Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №З 22-12/05 від 21.12.2021 та Договором купівлі - продажу № Д 22-12/05 від 21.12.2021 у загальній сумі 571727,11грн, у т.ч.

- 70757,26грн основної о боргу (курсова різниця за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021;

- 13300,00 грн - 30% річних за період 01.10.2022 по 09.01.2023 за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021;

- 19560,68 грн пені за період з 01.10.2022 по 09.01.2023 за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021;

- 41250,00 грн штрафу за період за період з 15.10.2022 по 26.12.2022 за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021 ;

- 213305,32 грн основним бору (курсова різниця) за договором купівлі-продажу № Д 22-12/05 від 21 12.2021:

- 41740.00 грн 30% річних за період з 01.10.2022 по 09.01.2023 за договором купівлі-продажу № Д 22-12/05 від 21.12.2021:

- 61413,85 грн пені за період з 01.10.2022 по 09.01.2023 за договором купівлі-продажу № Д 22-12/05 від 21.12.2021:

- 110400,00 грн штрафу за період з 15.10.2022 по 09.01.2023 за договором купівлі- продажу № Д 22-12/05 від 21.12.2021.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/946/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" (місцезнаходження: вулиця Прилуцька, 67, село Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000. ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" (місцезнаходження: вулиця Молодіжна, будинок 1, село Жуки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39025. ідентифікаційний код в ) - 70757,26 грн основного боргу (курсова різниця за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021; 13209,76грн. - 30% річних за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021; 19560,68грн. пені за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021; 41250,00 грн. штрафу за договором купівлі-продажу № 3 22-12/05 від 21.12.2021; 213305,32грн. основним бору (курсова різниця) за договором купівлі-продажу № Д 22-12/05 від 21 12.2021; 41513,42грн. 30% річних за договором купівлі-продажу № Д 22-12/05 від 21.12.2021; 61413,85грн. пені за договором купівлі-продажу № Д 22-12/05 від 21.12.2021; 110400,00грн. штрафу за договором купівлі-продажу № Д 22-12/05 від 21.12.2021, а також 8571,16грн. витрат по сплаті судового збору та 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіка", з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/946/23 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання апеляційної скарги в електронній формі, він сплатив судовий збір у розмірі 10291,10 грн.

Натомість, до матеріалів справи скаржником додано платіжну інструкцію № 714 від 04.112023 про сплату судового збору у розмірі 2272,00 грн за оскарження в апеляційному порядку ухвали від 17.10.2023 у справі № 917/947/21.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду прийнято 03.10.2023 та підписано 16.10.2023.

Таким чином, останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 06.11.2023.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою 10.11.2023 та не порушує питання про поновлення строку.

Скаржником зазначено про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вручений йому 01.11.2023, однак відлік строку у розумінні положень статті 256 ГПК України має місце саме з дати складання повного тексту рішення, а дата вручення або обставини невручення судового рішення лише дають підстави суду для висновку про наявність або відсутність причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених заявником у клопотанні про поновленні строку.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (10291,10грн) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка"(вх. № 2402П/1), на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі №917/946/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (10291,10грн) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк