ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" листопада 2023 р. Справа №926/767-б/15
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023)
у справі № 926/767-б/15
за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,
1) ліквідатора Приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,
2) Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім «Меркурій», м. Київ,
4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,
1. ПАТ «Піреус Банк МКБ»,
2. ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»,
3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,
4. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»,
5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,
6. ПАТ «Фортуна банк»,
7. ПАТ «Дельта банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,
про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,
до Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,
від апелянта: Лозовський В.М. представник (в режимі відеоконференції)
від позивача: Пелепчук В.В. - особисто, Буряк О.І. представник позивача
від інших учасників: не з`явились
Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (в складі колегії суддів Західного апеляційного господарського суду: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.), після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.08.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 розгляд справи відкладено на 20.09.2023.
31.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-04/5838/23) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №926/767-б/15.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у складі колегії суддів Плотніцький Б.Д. головуючий суддя, судді Кравчук Н.М., Матущак О.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/5838/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.
04.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/5899/23).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкладено розгляд справи на 25.10.2023.
20.10.2023 на адресу суду від позивача надійшли клопотання (вх. №01-04/3260/23) про постановлення окремої ухвали, заява (вх. №01-04/6898/23) про закриття апеляційного провадження та заява (вх. №01-04/6899//23) про відвід головуючого судді від розгляду справи №926/767-б/15.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у складі колегії суддів Бойко С.М. головуючий суддя, судді Бонк Т.Б., Якімець С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-04/6899//23 від 20.10.2023) про відвід судді Желіка М.Б. відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 розгляд справи відкладено на 08.11.2023.
06.11.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№01-04/7225/23) представника ОСОБА_3 адвоката Сидори І.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладення апеляційного розгляду справи для забезпечення третій особі та її представнику можливості висловити свою правову позицію по справі (пояснення) та безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до акту, складеного 06.11.2023 працівниками канцелярії Західного апеляційного господарського суду, під час відкриття електронного листа, що надійшов від ОСОБА_4 , виявлено відсутність додатків у клопотанні, а саме договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.07.2019.
В судовому засіданні 08.11.2023 суд ухвалив залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сидори І.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладення апеляційного розгляду справи з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка заява будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, в разі якщо особа зареєструвала електронний кабінет вона має право подавати до суду документи в паперовій формі або в електронній формі виключно через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а не шляхом надсилання на електронну адресу суду.
Водночас, процесуальними наслідками, звернення до суду особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, є повернення заявнику його письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).
Враховуючи норми ч.8 ст.6 та ч.4 ст.170 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду наголошує на необхідності дотримання вимог п.1 ч.1 ст.170 ГПК України в частині зазначення відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету.
Клопотання, подане представником ОСОБА_3 адвокатом Сидорою Ігорем Юрійовичем на електронну пошту суду, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, відтак підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання вх.№01-04/7225/23 від 06.11.2023 представника ОСОБА_3 адвоката Сидори І.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладення апеляційного розгляду справи залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.