СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/1163/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2159 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 21.07.2023)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ

про стягнення коштів та розірвання договору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", в якому просила суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) 310543,14 грн (триста десять тисяч п`ятсот сорок три грн 14 коп.) заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за № 15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022;

-розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UА0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн (сім тисяч триста сорок дві грн 15 коп.)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1163/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

21.04.2023 від ТОВ "Род-Ник Інвест" до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій товариство просило суд визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК IНВЕСТ" (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер :16:001:0002, площею 0,1888га у м. Харків, по вул. Дерев`янка 23-Б укладеного між Харківською міською радою та Дочірнім підприємством "Експогаз" Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз" (в редакції, що викладена в зустрічній позовній заяві).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2005 року; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Харківська міська рада із вказаним рішенням частково не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить :

-поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23;

-визнати причини пропуску строку для подачі доказів поважними та прийняти новий доказ, а саме, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2021 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2022 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з оплати орендної плати за 2021 рік від 04.04.2023, супровідний лист ГУ ДПС у Харківській області №15047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023;

-рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 310543,14 грн та розірвання договору;

-ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 310543,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за №15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 закрити;

-розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові;

-в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 залишити без змін;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 8684,15 грн у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції. Справу розглянути за участю представника Харківської міської ради.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано повторним звернення до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги.

В обґрунтуванні поданої заяви апелянт вказує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 залишено без руху; встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2329,08 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 повернуто заявникові, у звязку з неусунення недоліків поданої нею апеляційної скарги.

За поясненнями апелянта, направляючи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 11.09.2023 заяву про долучення платіжного доручення про сплату судового збору до матеріалів апеляційної скарги у справі №922/1163/23 помилково було відскановано та направлено на електронну адресу суду платіжну інструкцію №947 від 06.09.2023. При цьому, в заяві правильно було зазначено номер платіжної інструкції №958 від 08.09.2023, згідно якої Харківською міською радою було доплачено 2329,08 грн та які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

19.10.2023 до суду апеляційної інстанції ТОВ "Род-Ник Інвест" надано заперечення, згідно яких відповідач за первісним позовом просив відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги у Харківської міської ради. Обґрунтовуючи клопотання ТОВ "Род-Ник Інвест" зазначає, що представник апелянта був обізнаний з результатом розгляду справи судом та строками на його оскарження; мав достатньо часу для своєчасного отримання рішення та його оскарження; з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Харківська міська рада мало об`єктивну можливість ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням і у встановлений ст. 256 ГПК строк подати апеляційну скаргу; в електронних кабінетах сторін текст рішення був доступний 24.07.2023; останнім днем оскарження є 10.08.2023, втім, апеляційна скарга подана лише 16.08.2023, тобто з порушенням строку на її подання. Крім вимоги продовжити строк на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено поважних причин, жодних обґрунтованих підстав та аргументів, за яких скаржником порушено строки подачі апеляційної скарги; не наведено істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу; подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер. Зокрема ТОВ "Род-Ник Інвест" вказує, що неналежне усунення недоліків апеляційної скарги стороною не може розглядатись в контексті поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим вважає, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

З приводу поданого клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи пояснення апелянта з приводу надання неналежного платіжного доручення в якості доказу усунення недоліків апеляційної скарги, своєчасність реагування на виявлений недолік, первісне подання апеляційної скарги у 20-денний строк з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає необґрунтованими заперечення ТОВ "Род-Ник Інвест" вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1163/23 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23.

3. Призначити справу до розгляду на "04" грудня 2023 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1163/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян