ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" листопада 2023 р. Справа№ 925/914/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 (повний текст складено 08.09.2023)

у справі №925/914/23 (суддя Зоя Зарічанська)

за позовом Приватного підприємства «Віталіна-Райс»

до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області»

про стягнення 398 828,43 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, 12.10.2023 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23 та задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.10.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/914/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

02.11.2023 матеріали справи №925/914/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 06.11.2023 на лікарняному, вчинити подальші процесуальні дії для розгляду поданої Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки було неможливо, а тому розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4475/23 від 06.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускаються.

Пунктами 1 - 35 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23, якою у задоволенні клопотання Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, не включена згідно з частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Судова колегія зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.09.2018 у справі №752/1016/17 (провадження №61-19138сво18) дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №623/3792/15-ц.

Верховний Суд виходить з того, що заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для призначення експертизи мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвал про відмову у призначенні експертизи підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи те, що оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23 не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

08.11.2023 від представника Приватного підприємства «Віталіна-Райс» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про визнання поданої апеляційної скарги відповідачем зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Колегія суддів, враховуючи, що зловживання процесуальними правами є оціночним поняттям, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів, не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви, виходячи із того, що згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов`язком суду й застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (вул. Університетська, 33, м. Черкаси, 18031, ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/914/23 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка