ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3419/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; ідентифікаційний код 39844668)

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання договору оренди приміщення від 31.01.2018 продовженим

Представники:

від позивача: Кузьменко В.С. - адвокат;

від відповідача: Лопатнікова А.В. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" до відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№33196/23 від 05.07.2023) про усунення недоліків позовної заяви про визнання договору оренди продовженим та доповнення (вх.№33409/23 від 06.07.2023) до заяви про усунення недоліків позовної заяви про визнання договору оренди продовженим, відповідно до яких позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у заяві (вх.№33197/23 від 05.07.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; Код ) приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1), для здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно шляхом блокування доступу до приміщення, перешкоджання користуванню комунікаціями, наявними у приміщенні, звільнення вказаного приміщення від майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" та будь-яких інших осіб, що зберігається в зазначеному приміщенні.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33506/23 від 06.07.2023) просить долучити до матеріалів справи поштові опис, чек та накладну на підтвердження направлення заяви про забезпечення позову на адресу АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (вх.№33197/23 від 05.07.2023) про забезпечення позову.

Відповідач у заяві (вх.№34370/23 від 12.07.2023) просить надати матеріали справи для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також відповідач у запереченні (вх.№35552/23 від 19.07.2023) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить: - прийняти до розгляду заперечення АТ КБ "ПриватБанк" проти розгляду справи №904/3419/23 за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3419/23 за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - 13.07.2023 відповідач ознайомився з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/3419/23 під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, отже заперечення подаються в строк, встановлений судом; - справа №904/3419/23 та результат її вирішення мають важливе значення для АТ КБ "ПриватБанк"; - спір у справі стосується нерухомого майна державного системоутворюючого банку АТ КБ "ПриватБанк", а тому результат вирішення справи прямо впливає на право користування АТ КБ "ПриватБанк" власним нерухомим майном; - єдиною метою позовної заяви у справі №904/3419/23 є вжиття заходів забезпечення позову та затягування судового процесу задля створення перешкод відповідачу при виконанні рішення суду у справі №904/3212/18 та поновленні права користування на власне нерухоме майно; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 зокрема, встановлені факти закінчення строку дії Договору оренди приміщення від 31.01.2018 з 31.07.2018 та незаконного користування ТОВ "Бізнес-Авто" нерухомим майном АТ КБ "ПриватБанк"; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3212/18 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/3212/18 щодо АТ КБ "ПриватБанк" у вигляді заборони АТ КБ "ПриватБанк" та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПриватБанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - ТОВ "Бізнес-Авто" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні; - всі дії та заявлені ТОВ "Бізнес-Авто" обставини в позовній заяві у даній справі є такими, що направлені на введення суду в оману для незаконного безоплатного користування нерухомим майном АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.08.2023 о 14:10 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№37928/23 від 31.07.2023) просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" щодо подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову у справі №904/3419/23 зловживанням процесуальними правами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим, посилаючись на те, що: - 31.01.2018 між АТ КБ "ПриватБанк", як горендодавцем, та ТОВ "Бізнес-Авто", як орендарем, було укладено договір оренди приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне користування приміщення, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, загальною площею 1872,10 кв.м., що підтверджується наданим позивачем актом здачі-приймання приміщення від 01.02.2018; - позовна заява ТОВ "Бізнес-Авто" обґрунтована відсутністю заяви АТ КБ "ПриватБанк" про припинення договору оренди протягом місяця після 31.07.2018 та, у зв`язку із цим, продовженням дії відповідного договору, пунктом 7.1. договору оренди сторонами було погоджено строк дії договору оренди, а саме з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року, разом з цим, пунктом 4.2.15 договору оренди визначено, що орендар зобов`язується звільнити приміщення та повернути його орендодавцю в разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору у стані, в якому приміщення було отримано, з урахуванням нормального зносу, листом №Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018 АТ КБ "ПриватБанк" повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця); - даним повідомлення відповідач повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про необхідність передачі приміщення орендодавцю за умовами договору оренди у зв`язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди, та про відсутність власної зацікавленості в подальшій передачі орендованих приміщень у тимчасове оплатне користування третім особам; - отримавши лист АТ КБ "ПриватБанк" №E.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018, ТОВ "Бізнес-Авто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним. одностороннього правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №E.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018.

Також відповідач у відзиві (вх.№37929/23 від 31.07.2023) на позовну заяву просить долучити до матеріалів справи №904/3419/23 відзив АТ КБ "ПриватБанк" на позовну заяву з додатками, у задоволені позовних вимог ТОВ "Бізнес-Авто" відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - 31.01.2018 між АТ КБ "ПриватБанк", як орендодавцем, та ТОВ "Бізнес-Авто", як орендарем, було укладено договір оренди приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне користування приміщення, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, загальною площею 1872,10 кв.м., що підтверджується наданим позивачем актом здачі-приймання приміщення від 01.02.2018, пунктом 7.1. договору оренди сторонами було погоджено строк дії договору оренди, а саме з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року, разом з цим, пунктом 4.2.15 договору оренди визначено, що орендар зобов`язується звільнити приміщення та повернути його орендодавцю в разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору у стані, в якому приміщення було отримано, з урахуванням нормального зносу; - листом №E. 19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018 АТ КБ "ПриватБанк" повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця), таким чином, даним повідомлення відповідач повідомив ТОВ "Бізнес-Авто" про необхідність передачі приміщення орендодавцю за умовами договору оренди у зв`язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди, та про відсутність власної зацікавленості в подальшій передачі орендованих приміщень у тимчасове оплатне користування третім особам; - строк договору оренди закінчився 31.07.2018, після якого користування ТОВ "Бізнес-Авто" орендованим приміщеннями є незаконним та безпідставним, принагідно вказати, що зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/3212/18, яким в задоволенні первісного позову ТОВ "Бізнес-Авто" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; визнання недійсним одностороннього правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №E.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018 відмовлено в повному обсязі.

Крім того відповідач у заяві (вх.№37930/23 від 31.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3419/23, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 09.08.2023 о 14:10, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Лопатнікової А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№37930/23 від 31.07.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№39126/23 від 07.08.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість представнику позивача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи №904/3419/23.

У судове засідання 09.08.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконфеернцзв`язку "ЄСІТС".

У судовому засідання представником позивача було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" щодо відкладення розгляду справи, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2023 о 16:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№39914/23 від 09.08.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3419/23, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 26.09.2023 о 16:30, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Лопатнікової А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№39914/23 від 09.08.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді (вх.№41601/23 від 16.08.2023) на відзив зазначає, що: - у зв`язку з невідповідністю відзиву вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, він поданий з порушенням встановленого порядку, а тому не може бути прийнятий судом; - відповідач безпідставно посилається на судове рішення у справі №904/3212/18; - рішення у справі №904/3212/23 не набрало чинності; - відповідач посилається не на обставини,а на правову оцінку, надану судом щодо фактів,які досліджувались у справі; - договір було укладено до 31.07.2018, враховуючи відсутність заяви АТ КБ "Приватбанк" про припинення договору саме після закінчення строку його дії, такий договір є продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач у запереченні (вх.№43566/23 від 29.08.2023) на відповідь просить долучити до матеріалів справи №904/3419/23 заперечення на відповідь з додатками, посилаючись на те, що: - відзив на позовну заяву не містить попереднього розрахунку суми судових витрат у зв`язку з відсутністю витрат відповідача, які він поніс або планує понести при розгляді відповідної справи; - АТ КБ "ПриватБанк" додані до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а саме: копія транспортної накладної кур`єрської служби "Текс" №U58 від 28.07.2023, таким самим способом відзив на позовну заяву був направлений до Господарського суду Дніпропетровської області та отриманий судом, принагідно вказати, що позивач не знаходиться за юридичною адресою - 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, і не повідомляє у справі іншої адреси для надіслання процесуальних документів у справі; - чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, наведене позивачем про те, що заперечення наймодавця щодо продовження строку дії договору мають бути подані саме протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а не раніше, є необґрунтованим та безпідставним, до того ж, умовами спірного договору оренди взагалі не передбачена можливості автоматичного продовження цього договору, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення сторонами договору дій, направлених на його пролонгацію; - в матеріалах справи наявний лист АТ КБ "ПриватБанк" №Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018, яким орендодавець повідомив, орендаря ТОВ "Бізнес-Авто" про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку його дії, а саме - 31.07.2018, у зв`язку з бажанням використовувати надані в оренду площі для власних потреб (заперечення наймодавця); - до заперечень надається також позовна заява ТОВ "Бізнес-Авто" з окремими додатками, адже отримавши лист АТ КБ "ПриватБанк" № E. 19.0.0.0/4-25 1245 від 27.06.2018, ТОВ "Бізнес-Авто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №Е. 19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018; - позовна заява ТОВ "Бізнес-Авто" у справі № 904/3212/18 містить зокрема наступні твердження: "01.07.2018 на адресу ТОВ "Бізнес-Авто" надійшов лист від 27.06.2018 №E.19.0.0.0/4-251245 від АТ КБ "ПриватБанк", в якому останній повідомив про намір розірвати вказаний договір після завершення строку його дії, а саме: 31.07.2018, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб, проте, ТОВ "Бізнес-Авто" не згоден з вищевказаним рішенням відповідача, оскільки, вважає його незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права", тобто, саме отримання ТОВ "Бізнес-Авто" листа АТ КБ "ПриватБанк" №Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018 спонукало першого звернутися до суду.

Позивач у заяві (вх.№48512/23 від 25.09.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість представнику позивача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи №904/3419/23.

Також позивач у запереченні (вх.№48601/23 від 25.09.2023) на клопотання просить суд, залишити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, посилаючись на те, що: - незгода відповідача з позовними вимогами не може бути підставою для визнання дій протиправними, а є виключно складовою принципу змагальності та процесу доказування у справі, а також така незгода викладається виключно в заявах по суті спору; - підстави і предмет позову у справі №904/3212/18 є зовсім інший, аніж у справі №904/3419/23; - подання позивачем позовної заяви (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим.

Крім того позивач у запереченні (вх.№48863/23 від 26.09.2023) щодо прийняття відзиву та заперечень на відповідь просить суд не приймати додані до заперечень АТ КБ "Приватбанк" від 28.08.23 докази, посилаючись на те, що: - у запереченнях на відповідь від 28.08.23 АТ КБ "Приватбанк" підтвердило відсутність такого розрахунку у відзиві з посиланням на відсутність витрат відповідача, які він поніс або планує понести при розгляду відповідної справи; - як вбачається з додатків до відзиву, відповідачем надано копію накладної "Текс кур`єр України", так само до заперечень відповідачем додано копію накладної "Текс кур`єр України", таким чином, особа яка надає послуги поштового зв`язку (У т.ч. кур`єрські послуги, що охоплюється поняттям "послуги поштового зв`язку") має бути внесена до відповідного реєстру та має здійснювати свою діяльність з дотриманням правил надання послуг поштового зв`язку.

Позивач у клопотанні (вх.№48885/23 від 26.09.2023) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/3419/23 до набранням чинності судовим рішенням у справі №904/3212/18, обґрунтовуючи це тим, що: - у справі 3904/3212/18, серед іншого буде вирішено питання правомірності правочинну, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №E.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р., на який АТ КБ "Приватбанк" посилається і у справі №904/3419/23; - саме наявність справи №904/3212/23 покладається в основу всіх заперечень банку стосовно позовних вимог, заявлених у справі №904/3419/23.

У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 відмовлено у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2023 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№49471/23 від 28.09.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3419/23, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 12.10.2023 о 14:30, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Лопатнікової А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (вх.№49471/23 від 28.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у запереченні (вх.№50199/23 від 03.10.2023) на клопотання про зупинення провадження просить суд, клопотання ТОВ "Бізнес-Авто" про зупинення провадження у справі №904/3419/23 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - 02.10.2023 потсановою Центрального апеляційного господарського суду ( в присутності представників АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Бізнес-Авто") апеляційна скарга ТОВ "Бізнес-Авто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 залишена без задоволення, рішення суду залишено без змін,отже рішення є таким що набрало законної сили 02.10.2023.

Також відповідач у запереченні (вх.№51955/23 від 11.10.2023) на клопотання/заяву (заперечення щодо прийняття відзиву та заперечень на відповідь) просить клопотання/заяву ТОВ "Бізнес-Авто" у справі №904/3419/23 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - зважаючи на те, що АТ КБ "ПриватБанк" здійснюючи відправку відзиву та заперечень до ТОВ "Бізнес-Авто" скористався послугами ТОВ "Кур`єр України" відомості про якого наявні в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, то доводи ТОВ "Бізнес-Авто" є недоведеними та безпідставними; - додані до відзиву на позов та заперечень на відповідь транспортні накладні № 712 від 17.07.2023, №577 від 28.08.2023 є належними доказами підтвердження відправки копії відповідних процесуальних документів позивачу за приписами процесуального закону; - позивач не наводить жодних обґрунтувань та не надає доказів пропуску АТ КБ "ПриватБанк" встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь, адже вказані документи подані із дотриманням процесуального строку.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№52105/23 від 12.10.2023) просить суд відкласти підготовче засідання у справі №904/3419/23 на іншу дату, з метою ознайомлення з текстом зазначеної Постанови та визначення мотивів суду у справі №904/3419/23, встановлення наявності чи відсутності тих чи інших преюдиційних обставин, а також враховуючи необхідність в підготовці відповідних пояснень, з урахуванням такого судового рішення.

У судове засідання 12.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 відмодено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про зупинення провадження у справі та клопотання/заяви щодо відкладення розгляду справи, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 01.11.2023 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№52207/23 від 12.10.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3419/23, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 01.11.2023 о 15:00, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Лопатнікової А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№52207/23 від 12.10.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 01.11.2023 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", як орендарем, та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є відповідач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" як орендодавцем, було укладено договір від 31.01.2018 оренди приміщення (надалі - Договір) (т.1, а.с.4-8).

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано акт від 01.02.2018 приймання-передачі до договору оренди приміщення від 31.01.2018 (т.1, а.с.8-9).

В матеріалах справи міститься копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.08.2020 №222116767, з якої вбачається, що власником об`єкту нерухомого майна: будівлі літ.А-6, А1-4/, Б-1, В-1 загальною площею 16927,3 кв.м.; опис: літ. А-6, А1-4 - інженерно - лабораторний корпус, літ. Б-1 - будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1 - ДОК - склад, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 32 є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (т.1, а.с.10-11).

Також матеріали справи містять копію рапорту начальникові ВП№5 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2022, з якого вбачається, що 03.02.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4570 від 03.02.2023 як "Інші злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування", в результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: - 03.02.2023 о 15:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2023 о 15:56 за адресою: Соборний район м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32А, Приватбанк. На території банку невідомі влаштували СТО; - заявник на початку розмови повідомив про невідомих осіб на їх території та вже наприкінці розмови з`ясували, що то СТО розташоване без відому банку; - зараз представники банку на місці та вимагають негайного приїзду поліції бо на їх зауваження працівники СТО не реагують (т.1, а.с.12).

В матеріалах справи наявна також копія листа відповідача від 27.06.2018 №Е.19.0.0.0/4-251245 "Про закінчення договору оренди приміщення від 01.02.2018, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, буд. 32" з копіями опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку (т.1.а.с.181-182), а також роздруківка рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 (т.1, а.с.183-192).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" у липні 2018 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області суду з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3 та 7.5 договору оренди приміщення від 31.01.2018. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 без достатніх на це правових підстав - в порушення вимог частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за один місяць до закінчення терміну дії договору, а не за три місяці (як того вимагає закон). Оскільки банком не було дотримано процедури попередження про намір використовувати об`єкт оренди у власних цілях, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" виникає переважне право на продовження орендних відносин. Також позивач вважає, що пункт 7.3 договору суперечить вимогам статей 782 та 783 Цивільного кодексу України; а пункт 7.5 - вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендоване приміщення є власністю держави.

17.08.2018 Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.18 по 31.07.18). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на закінчення строку дії договору оренди, необхідність в подальшому використовувати приміщення для власних потреб банку; приписи статті 391 Цивільного кодексу України та на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.08.18 щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

В подальшому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 ухвалено: - в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі; - судові витрати покласти на позивача за первісним позовом; - зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 39844668) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001,м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ): 1 780,00 грн. витрат на сплату судового збору; - видати відповідні накази після набрання рішенням чинності; - закрити провадження в частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги; - повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ): 1 762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Вказане рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та набрало законної сили 24.10.2023.

В подальшому на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 встановлено, що:

- 31.01.18 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (орендар) укладено договір оренди приміщень, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; має загальну площу 1 872,10 кв.м. та складається з ЛСВ та гаражів і знаходиться у власності орендодавця на підставі договору іпотеки від 01.06.16 (п.1.1- 1.2). Приміщення надається орендареві для використання його у діяльності орендаря як СТО (п.1.4). Відповідно до п.2.2 орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця за наступний місяць оренди (розрахунковий), із розрахунку 22,00 грн. за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ 3,67 грн., а за всю орендовану площу - 41 186.20грн., в т.ч. ПДВ- 6 864,37 грн., за перший місяць оренди та починає розраховуватися з моменту підписання акту здачі-приймання приміщення;

- компенсація орендарем орендодавцю плати за спожиті комунальні послуги здійснюється за водопостачання згідно показників лічильників на підставі рахунків орендодавця у термін 10 днів з моменту отримання цих рахунків орендарем (п.2.4);

- відповідно до пункту 4.2.15 орендар зобов`язаний звільнити приміщення та повернути його орендодавцю у разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору оренди;

- у розділі 7 сторони погодили строк дії договору та інші умови; так відповідно до пункту 7.1 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису усіма сторонами та діє з 01.02.18 до 31.07.18 до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань;

- згідно до умов пункту 7.3 цей договір може бути розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у разі: - порушення орендарем будь-якого із зобов`язань за цим договором; з ініціативи орендодавця. При цьому орендодавець направляє орендареві письмове повідомлення в строк не менше ніж за місяць до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним у дату , що зазначена у повідомленні орендодавця; - з ініціативи орендаря. При цьому орендар направляє орендодавцю письмове повідомлення в строк не менше ніж за один місяць до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні орендаря; - зміни в договорі можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін. Внесення змін до договору оренди протягом дії іпотечного договору здійснювати лише за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя;

- відповідно до пункту 7.3.1 орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір в разі припинення права на приміщення, зазначених у пункту 1.2 цього договору. При цьому підставою для розірвання цього договору є лист-повідомлення від орендодавця. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у листі-повідомленні орендодавця;

- зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін ( пункт 7.4);

- відповідно до пункту 7.5 сторони домовилися, що до положень договору не застосовуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови КМУ №786 "Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна";

- договір був підписаний шляхом накладення електронно-цифрового підпису сторонами;

- 01.02.18 сторони уклали та підписали шляхом накладення електронно-цифрових підписів відповідний акт приймання-передачі у строкове платне користування нежилого приміщення, розташованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; загальною площею 1 872,10 кв.м.;

- 01.07.18 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист від 27.06.18 №Е.10.0.0.0/4-251245 "Про закінчення договору оренди приміщення від 01.02.18, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32", в якому орендодавець повідомив орендаря про намір після закінчення строку дії договору оренди використовувати орендовані за ним приміщення для власних потреб та не буде продовжувати орендні відносини за договором оренди від 01.02.18 після завершення строку його дії. Також просив орендаря за наявності у нього заборгованості за цим договором здійснити її погашення до дати підписання акту приймання-передачі;

- у відповідь на цей лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" 03.07.18 направило на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" лист вих.№ 18/07С, в якому вказало наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" не згодне з вищевказаним рішенням орендодавця, оскільки вважає його незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси орендаря. Звернув увагу орендодавця на приписи частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Повідомлення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про використання орендованих приміщень для власних потреб не може розглядатися як підстава припинення договору оренди приміщення, оскільки орендодавець попередив про це орендаря 01.07.18, тобто за один місяць до закінчення договору оренди, а не за три місяці, як це передбачено чинним законодавством. Оскільки орендодавцем не було дотримано процедури попередження про намір використовувати об`єкт оренди у власних цілях, то у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" виникає переважне право наймача на продовження орендних відносин. Зважаючи на те, що орендар належним чином виконує обов`язки за договором оренди та вчасно направив письмове повідомлення про намір використовувати і надалі орендоване приміщення, він має переважне право на укладання договору оренди приміщення на новий строк;

- після обміну вищенаведеними листами Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" не повернув орендовані приміщення Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" за актом приймання-передачі та продовжував ними користуватися. При цьому станом на 15.08.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" не було сплачено на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вартість спожитих на орендованому об`єкті комунальних послуг за червень-липень 2018 в загальному розмірі 43 385,99 грн. (що свідчить про неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань за договором), які 30.08.18 - вже після звернення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із зустрічним позовом у цій справі були сплачені орендарем;

- звертаючись з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження переважного права Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користування орендованим приміщенням; визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 позивач за первинним позовом стверджував, що орендодавець направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. без достатніх на це правових підстав - в порушення вимог частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за один місяць до закінчення терміну дії договору, а не за три місяці (як того вимагає закон). Оскільки банком не було дотримано процедури попередження про намір використовувати об`єкт оренди у власних цілях, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" виникає переважне право на продовження орендних відносин. Також , позивач вважає, що п.7.3 договору суперечить вимогам статей 782 та 783 Цивільного кодексу України, а п.7.5 - вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендоване приміщення є власністю держави;

Позивач стверджує, що відповідачем було порушено права та інтереси позивача, пов`язані з правом оренди приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 760 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі статтею 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Уразі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 783 цього Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається, вказані ці норми регламентують дострокове розірвання договору найму (оренди), а в цій справі орендодавець не ініціював дострокове розірвання договору найму, а своїм листом повідомив орендаря про закінчення строку дії договору оренди (погодженого сторонами під час його укладання) та небажання після закінчення строку оренди продовжувати орендні відносини. Отже його дії в повній мірі відповідають вищенаведеним вимогам Цивільного кодексу України та умовам оспорюваного договору та не вимагали згоди на це орендаря та направлення відповідного повідомлення за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Отже, строк договору оренди закінчився 31.07.18, після якого користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" орендованими приміщеннями є безпідставним. А відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем на підтвердження того, що строк договору оренди закінчився 31.07.2018, після якого користування позивачем орендованим приміщенням є незаконним та безпідставним є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо закінчення строку дії договору оренди та відсутності підстав у позивача для користування орендованими приміщеннями є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими позивачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 було задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; Код ) приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1), для здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно шляхом блокування доступу до приміщення, перешкоджання користуванню комунікаціями, наявними у приміщенні, звільнення вказаного приміщення від майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" та будь-яких інших осіб, що зберігається в зазначеному приміщенні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 07.07.2023, підлягають скасуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 145, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; ідентифікаційний код 39844668) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання договору оренди приміщення від 31.01.2018 продовженим.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; ідентифікаційний код 39844668).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

10.11.2023