ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/106/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи за позовом:

позивача 1 ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород

відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово Закарпатської області

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії, витребуванням майна та скасування реєстраційних дій

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , с. Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

відповідача 3 ОСОБА_5 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору та витребування майна

За участю представників:

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Степан Йосипович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Центр СД Маркет до Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №02.3.1-02/6472/23 від 19.09.2023):

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ (Код ) від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Набережна Незалежності, №1 (Код ) та Договори міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ, які передбачають постійну незаконну передачу вище зазначеної частки в статутному капіталі товариства іншим особам та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства.

- витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж (Код Україна, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, будинок буд.1 ) частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн., яка на момент розгляду цього спору у суді подання позову зареєстрована за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про реєстрацію спірної частки у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ () в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн. за учасником ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ ().

- визнати вчиненими з порушенням закону (п.2 ст.21 та ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та підпунктів 3, 4, 5 пункту 1 ст.28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та анулювати (скасувати) всі реєстраційні дії внаслідок яких частка ОСОБА_2 в розмірі 25% в статутному капіталі ТОВ Центр СД Маркет (Код ) перейшла у власність третіх осіб.

Позовна заява залишалася без руху ухвалою суду від 17.03.2023.

Ухвалою суду від 31.03.2023 здійснено запит щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та отримано віддповідь Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (надійшла до суду 06.04.2023) про те, що ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) значиться знятим з реєстраційного обліку 25.08.2022.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/106/23 призначено на 03.05.2023.

Підготовче засідання у справи неодноразово відкладалося, востаннє на 12 липня 2023 року.

Разом з тим, 29.06.2023 судом постановлено ухвали, якими прийнято до розгляду: клопотання від 07.06.2023 (вх№02.3.1-02/4211/23) представника позивача про залучення ОСОБА_7 , як відповідача по справі №907/106/23, клопотання від 05.06.2023 (вх №02.3.1-02/4104/23) представника позивача про залучення ОСОБА_8 як відповідача по справі №907/106/23 та клопотання 07.06.2023 вх№02.3.1-02/4210) про накладення арешту на корпоративні права та заборону реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників (заява про забезпечення позову), заяву про доповнення позовних вимог від 07.06.2023 (вх№02.3.1-02/4214/23) на 12 липня 2023 р. на 10:00 год.

В той же час, ухвалою суду від 12.07.2023 постановлено задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/106/23 за позовом ОСОБА_1 , с. Дубриничі Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР СД МАРКЕТ, м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, м. Ужгород відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж, м. Ужгород відповідача 4 ОСОБА_3 , м. Берегово про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/106/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 суд прийняв справу № 907/106/23 до провадження, постановив здійснювати розгляд справи № 907/106/23 за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання на 12 вересня 2023 року.

Ухвалами суду від 12.09.2023 року залишено без розгляду подані позивачами клопотання без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4104/23 від 05.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4210/23 від 07.06.2023) про накладення арешту на корпоративні права, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4211/23 від 07.06.2023) про залучення відповідача, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/4214/23 від 07.06.2023) про доповнення позовних вимог, без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/5357/23 від 01.08.2023) про доповнення позовних вимог.

Крім того, ухвалами від 12.09.2023 судом задоволено клопотання позивачів без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3214/23 від 02.05.2023) та без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/3215/23 від 02.05.2023) про накладення арешту на корпоративні права, заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж розпоряджатися корпоративними правами в належних їм на час розгляду клопотань позивачів частках 12,5% в статутному капіталі вартістю 173 712,00 грн ТОВ Центр СД Маркет до моменту вирішення справи №907/106/23.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 10.10.2023 за клопотанням учасників справи, про що судом постановлено ухвалу від 12.09.2023.

Водночас 11 вересня 2023 до канцелярії суду надійшла заява б/н від 11.09.2023 про вступ до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , за змістом якої заявник просить суд:

- залучити ОСОБА_4 до участі у справі №907/106/23 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр СД Маркет від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД та зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. внести відповідні зміни в ЄДР про зміни в складі учасників товариства;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Груп Уж розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. та ОСОБА_3 розмір частки 12,5 % вартістю 173712,34 грн. на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ ЦЕНТР СД МАРКЕТ в розмірі 25% номінальною вартістю 347424,68 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2023 означену заяву третьої особи залишено без руху, встановлено строк та порядок усунення виявлених судом недоліків заяви третьої особи.

Зважаючи на усунення недоліків позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами в установлений судом строк, хвалою суду від 03.10.2023 прийнято позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД, відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії та витребуванням майна, - до розгляду, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору в частині позовних вимог третьої особи.

Під час проведення підготовчого засідання 10.10.2023 суд розглянув клопотання заявлені представником позивача та постановив відповідні ухвали, якими залишв без розгляду: клопотання про залучення ОСОБА_7 як відповідача (вх. №02.3.1-02/6379/23 від 15.09.2023); клопотання про накладення арешту на корпоративні права (вх. №02.3.1-02/6484/23 від 19.09.2023); клопотання про залучення до участі у справі № 907/106/23 як відповідача ОСОБА_6 (вх. №02.3.1-02/6475/23 від 19.09.2023); клопотання про залучення ОСОБА_8 як відповідача (вх. №02.3.1-02/6376/23 від 15.09.2023).

Крім того, в ході підготовчого засідання 10.10.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву представника позивачів (вх. №02.3.1-02/6472/23 від 19.09.2023) про зміну предмета позову. А також ухвали, якими постановив відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів (вх.№02.3.1-02/6797/23 від 02.10.2023) про залучення до розгляду справи ОСОБА_5 як співвідповідача та клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СД Маркет» без номеру та дати (вх.№02.3.1-02/6801/23 від 02.10.2023) про накладення арешту на предмет витребування, заборони розпоряджатися частками та заборони реєстраційним органам здійснювати реєстрацію зміни власників корпоративних прав.

У підготовчому засіданні 10.10.2023 судом оголошено перерву до 06.11.2023 з огляду на відповідні клопотання учасників справи.

Надалі 31.10.2023 представник позивачів подав до канцелярії суду заяву від 30.10.200023 (вх. №02.3.1-02/7596/23 від 31.10.2023) про зміну предмета позову, відповідно до прохальної частини якої позовні вимоги наступні:

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦЕНТР СД МАРКЕТ» () від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код );

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 24.08.2022р. за № 019000146 відносно ТОВ «Центр СД Маркет» () щодо змін складу учасників (учасників, або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

До початку проведення підготовчого засідання 06.11.2023 на електронну адресу суду надійшли:

- заява представника ОСОБА_4 адвоката Олени Німець про перенесення розгляду справи через її перебування на лікарняному;

- клопотання представника ТОВ Рітейл Груп Уж адвоката Німенка А.С. про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях в кримінальному провадженні;

- клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Німенка А.С. про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях в кримінальному провадженні;

- заява представника ОСОБА_5 адвоката Дрюченка О.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням за межі Закарпатської області.

Розглянувши матеріали зазначених заяв та клопотань надісланих адвокатами на електронну адресу суду, суд зазначає таке.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої - восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.

Такої правової позиції дотримається Верховний суд, зокрема у ухвалі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 922/401/23.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України ссоба, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

У зв`язку з відсутністю у поданих адвокатами заявах та клопотаннях відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, такі слід залишити без розгляду.

Також, 06.11.2023 представник позивача 1 та позивача 2 адвокат Литвин С.Й. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Розглядаючи означене клопотання представника позивачів, суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Встановлення поважності причин неявки учасника справи є дискрецією суду, проте в будь-якому разі пов`язується з поданням таким учасником доказів на підтвердження причин неявки за наслідками оцінки яких судом й приймається рішення про поважність таких причин та, як наслідок відкладення судового засідання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України або про відсутність підстав вважати неявку поважною та розгляд справи за відсутності учасника згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Розглядаючи клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, суд констатує, що зазначені в клопотанні обставини ним жодним чином документально не підтверджені, що виключає можливість встановлення поважності причин неявки представника позивачів в підготовче засідання та згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи за відсутності такого учасника.

Розглянувши заяву позивачів від 30.10.200023 (вх. №02.3.1-02/7596/23 від 31.10.2023) про зміну предмета позову, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Відповідно до прохальної частини заяви про зміну предмета позову позивачі просять суд:

- визнати недійсним і незаконним Договір міни частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦЕНТР СД МАРКЕТ» () від 09 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21.12.2007р. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Груп ЛТД 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, №1 (Код );

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 24.08.2022р. за № 019000146 відносно ТОВ «Центр СД Маркет» () щодо змін складу учасників (учасників, або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

У заяві про зміну предмету позову представник позивачів фактично уточнює вже заявлену позовну вимогу про скасування реєстраційної дії та виключає з предмету позову вимогу про витребування майна.

Підстави позову за змістом поданої позивачами заяви не змінюються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява представника позивачів про зміну (уточнення) предмету позову підписана уповноваженою особою, подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом, а розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмету позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивачів від 30.10.200023 (вх. №02.3.1-02/7596/23 від 31.10.2023) про зміну предмета позову - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 23 листопада 2023 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачам:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко