СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3402/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Тищенко А.І.

відповідача Конопля О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх. №1967Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/3402/23 (повний текст якої складено та підписано 11.09.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», місто Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго», про стягнення коштів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0524-03041 від 10 травня 2019 року у загальному розмірі 798 829 970,18 грн., з них: 610 229 722,76 грн. заборгованість за фактично надані послуги, 51 295 394,39 грн. пеня, 18 702 984,64 грн. 3% річних, 118 601 868,39 грн. інфляційні втрати.

06 вересня 2023 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 23909) про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що 09 серпня 2023 року Верховний Судом у справі № 911/1359/22 постановлено ухвалу, якою справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/3402/23 клопотання відповідача (вх. № 23909 від 06 вересня 2023 року), Акціонерного товариства «Харківобленерго», про зупинення провадження задоволено.

Зупинено провадження у справі № 922/3402/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 911/1359/22.

Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/3402/23, справу № 922/3402/23 передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на неврахування судом першої інстанції відсутності визначених п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України умов для обов`язкового зупинення провадження у справі. Апелянт зазначив, що сама по собі схожість даної справи та справи № 911/1359/22 не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду поточної справи до прийняття рішення в іншій справі, враховуючи при цьому те, що наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апелянт зазначив, що у разі, якщо постанова НКРЕП № 332 буде визнана протиправною та скасована в ході вирішення справи № 911/1359/22, то єдиним правовим наслідком буде виникнення підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/3402/23, справу призначено до розгляду на 07.11.2023.

10.10.2023 від представника АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 07.11.2023, з`явились представники сторін та надали свої пояснення по справі.

Щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, з огляду на подібність правовідносин у цих справах.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України на відміну від статті 227 цього Кодексу визначає підстави, за яких суд має право, а не зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

У випадках, коли процесуальний закон дозволяє зупинити справу на розсуд суду (необов`язкове зупинення), визначальним для формування висновку суду про необхідність зупинення провадження колегія суддів вважає встановлення об`єктивних перешкод для винесення законного рішення по справі.

Колегія суддів підкреслює, що об`єктивні перешкоди є обставинами, котрі превалюють над необхідністю своєчасного вирішення спору, оскільки, як відомо, правосуддя, яке відтерміновано, мало чим відрізняється від правосуддя, яке не відбулося.

Очевидно, що у даній справі відсутні жодні перешкоди для винесення законного рішення.

Так, на даний час спірна постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції від 26.04.2022) не тільки не визнана недійсною, але й навіть не визнана такою, що не підлягає виконанню з огляду на суперечність приписам матеріального закону.

Напроти, аналізуючи загальні та спеціальні норми права при застосуванні у договірних відносинах між учасниками ринку електричної енергії, Верховний Суд у постановах від 25.01.2022 у справі №911/782/21 та від 19.09.2022 у справі №912/1941/21 чітко вказав на обов`язковість застосування норм постанов НКРЕКП, в тому числі щодо тимчасової заборони на нарахування штрафних санкцій.

Тобто на даний час гіпотетичне судове рішення, яке ґрунтується на змісті постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, є не тільки законним, але й повністю відповідним актуальним правовим позиціям ВС. Жодні перешкоди до вирішення спору відсутні.

Той факт, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022) означає лише те, що судова практика з цього приводу може змінитися.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що, по-перше, необхідність своєчасного захисту права суб`єктів звернення до суду є базовим завданням правосуддя, тому воно завжди превалює над бажанням суду досягти актуальності своїх рішень. Тим більше, що в умовах перманентно змінюваної, надзвичайно волатильної судової практики, актуалізація судових рішень взагалі є недосяжною метою.

По-друге, впровадження підходу щодо можливості зупинення проваджень у справах кожного разу, коли палата/об`єднана палата/ Велика Палата ВС вбачає підстави зміни своєї практики, в більшості випадків означатиме заперечення необхідності своєчасного надання судового захисту, заперечення принципу розумності строків розгляду справ та встановлення пріоритету інтересів суду перед інтересами позивачів, які вимагають захисту права.

Так, у даній справі можливий перегляд правової позиції ВС стосується тільки стягнення частини пені, тобто малої частини позовних вимог у розмірі, який дорівнює приблизно 13 000 000,00 грн. В той же час інша сума вимог, якої обставини перегляду правової позиції взагалі не стосуються, складає близько 735 000 000,00 грн. Крім того, спірний період нарахування штрафних санкцій, через який суд першої інстанції вирішив зупинити провадження у справі, становить лише два місяці, з 24.02.2022 по 26.04.2022, тобто меншим навіть від тієї частини вимог, які складає уся пеня (51 295 394,39 грн.).

Оскільки законодавство не передбачає зупинення провадження у справі в частині, висновок суду про наявність перешкод означає, що вимоги в розмірі близько 735 000 000,00 грн., які взагалі не мають перешкод до вирішення, залишаться не вирішеними, а право не захищеним.

Очевидно, що у такий ситуації суд повинен тлумачити своє право на зупинення провадження на користь захисту права, а не на користь відтермінування судового захисту.

Більше того, правова ситуація, яка склалася у даній справи, не відповідає принципам розумності та добросовісності (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України), а обставини справи не свідчать про обґрунтованість клопотання відповідача.

Так, зміст постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 та усталена практика її застосування на день винесення даної постанови свідчать про необхідність звільнення відповідача від нарахування пені.

В той же час відповідач не наполягає на закінченні вирішення спору на підставі даної постанови і судової практики на власну користь, а навпаки, подає клопотання про зупинення провадження до вирішення палатою ВС справи, рішення в який може погіршити становище відповідача.

На переконання колегії суддів, таке клопотання носить ознаки дії, спрямованої на затягування строків вирішення спору, і обставина суперечливої поведінки відповідача повинна була бути врахована судом першої інстанції при вирішенні клопотання. Однак судження з цього приводу в оскарженій ухвалі відсутнє.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що звісно, у випадку застосування ст. 228 ГПК України суд самостійно формує висновок про необхідність зупинення провадження у справі, і суд першої інстанції побачив певні резони у зупиненні провадження до формування нового висновку ВС зі спірного питання, однак, на переконання колегії суддів, такий підхід є помилковим, тим більше в обставинах даного спору, які проаналізовані вище.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки її висновки не відповідають обставинам справи та необхідності забезпечення захисту порушених прав. Справу слід направити для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх. №1967Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/3402/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/3402/23 скасувати.

Справу № 922/3402/23 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко