УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/90/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Макарівської селищної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023

у справі за позовом Макарівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"

про визнання недійсними договору

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"

до Макарівської селищної ради

про стягнення 49 959,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Макарівська селищна рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" про визнання недійсними договору про надання послуг від 26.06.2020 №68.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Макарівської селищної ради про стягнення 49 959,00 грн.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.10.2022 позовні вимоги за первісним позовом задовольнив, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.06.2023 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовив, а зустрічний позов задовольнив.

5. 07.09.2023 Макарівська селищна рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 02.10.2023 касаційну скаргу Макарівської селищної ради залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. 18.10.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (подана 16.10.2023), до якої додано платіжну інструкцію від 10 (11).10.2023 №230, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 5 384 грн.

8. Верховний Суд в ухвалі від 02.10.2023 про залишення касаційної скарги без руху зазначив, що, враховуючи вимоги касаційної скарги (скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 924 грн:

- за перегляд рішення в частині позовних вимог за первісним позовом: 2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 1 вимога немайнового характеру х 200% = 4 962 грн;

- за перегляд рішення в частині позовних вимог за зустрічним позовом: 2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 200% = 4 962 грн.

9. Всупереч зазначеному, скаржник не усунув вказаних недоліків, натомість надавши докази про сплату судового збору у розмірі 5 384 грн. При цьому скаржник не заявив клопотання про, зокрема, зменшення розміру судового збору та не надав документів, що підтверджують підстави для такого зменшення, а також не змінив вимог касаційної скарги, що могло би вплинути на розрахунок судового збору та/або не навів іншого розрахунку судового збору, аніж той, що визначений судом.

10. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

11. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

13. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржником усунуто не в повному обсязі, а тому касаційна скарга Макарівської селищної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №911/90/22 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Макарівської селищної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №911/90/22 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №911/90/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова