ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4238/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 51", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Осипенко Н.М.;

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 51" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформлене протоколом № 163/2023 від 07.06.2023 засідання комісії апарату ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК з розгляду акту про порушення від 07.04.2023 № 00000492.

Суд ухвалою від 09.08.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 51" залишив без руху. Запропонував Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 51" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів; шляхом подання до суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме копії розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, копії рахунку № 400 від 07.06.2023 по акту порушення, копії зведеної відомості результатів вимірів споживання та генерації реактивної потужності у строк до 23.08.2023.

23.08.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду документи по справі та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Суд ухвалою від 28.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 20.09.2023.

14.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 07.04.2023 під час виконання технічної перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» в житловому будинку за адресою: вулиця Дмитра Кедріна, буд. 51, м. Дніпро виявлено порушення споживачем ОСББ «Кедріна 51» ПРРЕЕ, а саме: підпункту 7 пункту 8.4.2. розділу VIII (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку), про що був складений акт про порушення № 00000492. В акті про порушення зазначається про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів ОСББ «Кедріна 51» за об`єктом до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії № 378788БМТ 133.10.6. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2x2,5 мм2 -12 шт. від поверхових ел. щитків від контактних з`єднань квартир та внутрішньобудинкових мереж. Електрична енергія споживається безобліково. Представнику споживача продемонстровано порушення. Додатковим підтвердженням здійсненого самовільного підключення позивачем є фотоматеріали. Під час перевірки споживача уповноваженими представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» пред`явлені службові посвідчення, номера яких вказані в акті про порушення. Лише службові особи мають бланки актів про порушення та уповноважені їх заповнювати згідно посадових інструкцій та протоколів проведення навчання та перевірки знань порядку про складання та руху актів про порушення. Обстеження об`єкта проведено з представником споживача - Бондаренко Едуардом Володимировичем, який після обстеження, не дочекавшись складання акту про порушення, залишив об`єкт тобто місце складання акту про порушення. Акт про порушення складений відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на об`єкті позивача із зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме 12 шт. проводів АПВ 2x2,5 мм2. Крім того, в пункті 5 акту про порушення зазначені струмоприймачі - 28 шт. електролампочок х 0,1 кВт (освітлення сходів) і їх час роботи 24 години. А у пункті 8 акту про порушення відсутній перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення, оскільки відключення не проводилось про що зазначено в цьому пункті, оскільки в день складання акту про порушення був встановлений лічильник (загальнобудинковий) на межі балансової належності відповідно до ПРРЕЕ та ККОЕЕ, про що зазначено у п.9 акту про порушення, що підтверджується актом про усунення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 00000492 від 07.04.2023 та актами технічної перевірки № 00012743, 00012742 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В і актами № 00012743. 00012742 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, підписаними представником споживача - головою ОСББ «Кедріна 51». Саме позивач несе відповідальність за здійснені самовільні підключення на об`єкті, на якому він здійснює управління, і саме позивач згідно умов договору та ПРРЕЕ сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Звернув увагу на те що, комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії тричі було розглянуто акт про порушення (протоколи комісії від 24.05.2023 № 110/2023, 07.06.2023 № 163/2023 та від 19.07.2023 № 202.2023 додається) при участі представника позивача - голови правління Кучерявець К.Г. 07.06.2023 комісією було прийнято рішення про визнання акту про порушення складеним правомірно та виконання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ, про що зазначено в протоколі комісії від 07.06.2023 № 163/2023. Але 19.07.2023 комісією було повторно розглянуто акт про порушення та прийнято рішення, про що зазначено в протоколі комісії № 202/2023, про визнання акту порушення складеним правомірно, але у зв`язку з виявленням недоліків в розрахунку від 07.06.2023 по акту про порушення, виконати перерахунок вартості необлікованої електричної згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ. Тобто на сьогоднішній день та на день подачі позивачем вищезазначеної позовної заяви діє рішення прийняте комісією згідно протоколу № 202/2023 засідання Комісії від 19.07.2023 та розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення до нього, який представник позивача Кучерявець К.Г. отримала 25.07.2023 до подачі позовної заяви. Розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення було виконано згідно пункту 8.4.7, підпункту 2 пункту 8.4.8, пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII- ПРРЕЕ та Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 21.07.2017 № 476. Посилання представника позивача на підпункти пункта 8.4.10 Правил є не доречним, оскільки в ньому зазначається про здійснення розрахунку за формулою у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 глави 8.4., а споживачем порушено підпункт 7 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.09.2023 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача, не з`явився представник позивача, 20.09.2023 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 20.09.2023 відклав підготовче засідання на 18.10.2023.

В підготовче засідання 18.10.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, 18.10.2023 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 18.10.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 13.11.2023.

У судове засідання 13.11.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

13.11.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просив перенести засідання, яке призначене на 13.11.2023, оскільки перебуває на лікарняному і готується зміна позовних вимог.

Господарський суд наголошує, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Ухвалою суду від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 13.11.2023. До 18.10.2023 позивач правом щодо змінити предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви не скористався.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (оператор системи) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 51» (споживач) був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 51 (ліфти, освітлення сходів в житловому будинку) особовий рахунок № НОМЕР_1 . Договір укладено шляхом приєднання позивача до публічного договору, умови якого розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до розділу 2 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 310, за об`єктом споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до цього договору, в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Сторони підписали додаток № 6 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (а.с. 89).

Пунктом 8 додатку № 6 передбачено, що споживач та оператор системи розподілу зобов`язуються утримувати електроустановки, що знаходяться на їх балансі у справному стані та експлуатувати їх відповідно до вимог чинного законодавства.

07.04.2023 представниками оператора системи проведена перевірка споживача - ОСББ «Кедріна 51» о/р № 010001608 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 51 електрощитова, під час якої встановлено порушення споживачем п.п. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

За результатами перевірки складено акт про порушення № 00000492 (а.с. 10), яким зафіксовано факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператори системи з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії № 378788 ЕМТ 133.10.6. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2x2,5 мм2 -12 шт. від поверхових ел. щитків від контактних з`єднань квартир та внутрішньобудинкових мереж. Електрична енергія споживається безобліково. Представнику споживача продемонстровано порушення.

Акт складено двома представниками оператора системи, за участю особи, яка допустила представників оператора на об`єкт споживача - Бондаренко Е.В.

Позивач отримав запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення №00000492 від 07.04.2023 на 24.05.2023 на 10:00 год (а.с. 16).

Протоколом № 110/2023 від 24.05.2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду акту про порушення від 07.04.2023 № 00000492 (а.с. 17), беручи до уваги заяву споживача, для більш детального вивчення питання по акту про поручення вирішено перенести засідання комісії на 07.06.2023, запрошення на яке вручено споживачу.

07.06.2023 комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами розгляду акту про порушення № 00000492 від 07.04.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом №163/2023 (а.с. 60), яким визнано акт про порушення № 00000492 від 07.04.2023 складеним правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ.

Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Період нарахування з жовтня 2022 року по квітень 2023 року. За недораховану електричну енергію оплаті підлягає 612 564,02 грн.

Позивач здійснив розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість безобліково спожитої електроенергії за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 612 564,02 грн (а.с. 53).

На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 00000492 від 07.04.2023 на суму 612 564,02 грн позивачем виставлено рахунок № 400 від 07.06.2023 (а.с. 52).

Відповідно до протоколу № 163/2023 від 07.06.2023 представник споживача на засідання комісії з`явився.

Як зазначає позивач, розрахунок вартості безоблікового споживання та рахунок на оплату отримано головою правління ОСББ «Кедріна 51» Кучерявець К.Г. 14.06.2023. Акт про порушення ПРРЕЕ № 00000492 складений без присутності споживача і навіть без попередження його про проведення перевірки; відповідачем не дотриманий припис законодавчої норми щодо змісту та форми акта про порушення. У п. 5 акту вказано, що перевіряючими не здійснено виміру навантаження усіх наявних струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи перевіряючими не встановлений. Позивач зазначив, що перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі та режим їх роботи є ключовим показником, який за приписами Правил має бути покладений у подальший розрахунок обсягу споживаної необлікованої енергії, бо саме за кількістю приєднаних і споживаючих на час перевірки струмоприймачів визначається обсяг електричної енергії. Відповідач у якості показника потужності, що був використаний у формулі, зазначило дозволену потужність для споживача по усім точкам обліку сумарно, вказану в договорі з оператором, що на думку позивача є неправильним. Адже використовувати договірну потужність як базу для розрахунку оператор системи при визначенні розміру фактично споживаної потужності може згідно з підпунктом 3 п. 8.4.10 Правил лише коли неможливо встановити потужність за першими двома правилами, але жодних перешкод енергокомпанії у вчинені необхідних дій з визначення потужності в момент здійснення перевірки споживач не чинив. Крім цього, відповідач знехтував прямим приписом п. 8.4.10 Правил, який вказує, що показник t у формулі визначається так: тривалість роботи обладнання протягом доби встановлюється на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача приймається рівною 8 год. В порушення даного законодавчого припису відповідач розрахував вартість необлікованої електроенергії, виходячи з часу споживання 12 години, що і відобразив в оскаржуваному протоколі.

Згідно ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до пп. 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Як визначено в п.1.1.2. ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з підпунктами 12, 13 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача електричної енергії покладений обов`язок забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. Правил ПРРЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до підпунктів 5,6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Господарський суд зазначає наступне.

19.07.2023 комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами повторного розгляду акту про порушення № 00000492 від 07.04.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 202/2023 (а.с. 54), яким визнано акт про порушення № 00000492 від 07.04.2023 складеним правомірно, однак у зв`язку з виявленням недоліків в розрахунку по акту виконано перерахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ. Анульовано розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту від 07.06.2023 та рахунок № 400.

Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Період нарахування з жовтня 2022 року по квітень 2023 року. За недораховану електричну енергію оплаті підлягає 536 005,94 грн.

Позивач здійснив розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість безобліково спожитої електроенергії за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 536 005,94 грн (а.с. 55).

На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 00000492 від 07.04.2023 на суму 536 005,94 грн позивачем виставлено рахунок № 240 від 19.07.2023 (а.с. 56).

Господарський суд зазначає, що відповідно до протоколу № 202/2023 від 19.07.2023 на засідання комісії з`явився представник споживача Кучерявець К.Г., який з протоколом ознайомлений, рахунок на оплату від 19.07.2023 № 240, протокол від 19.07.2023 № 202/2023, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії від 19.07.2023 отримав 24.07.2023.

Господарський суд зауважує, що позовна заява надіслана позивачем до суду 02.08.2023, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (а.с. 40).

З викладеного вбачається, що станом на момент вирішення даного спору та на день подачі позивачем до суду даної позовної заяви діє рішення, яке прийняте Комісією та оформлене протоколом засідання комісії № 202/2023 від 19.07.2023, та розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення до нього.

Господарський суд зазначає, що правове значення при вирішенні спору між сторонами має обраний позивачем спосіб захисту.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Частинами 1-2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша ст.і 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст.171 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Отже, вказаними приписами процесуального закону прямо передбачено, що суд розглядає справу на підставі поданої позовної заяви, при цьому саме учасник спору розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, підтверджує свої вимоги відповідними доказами, при цьому, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09.03.2011, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, господарський суд встановив, що 19.07.2023 комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами повторного розгляду акту про порушення № 00000492 від 07.04.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 202/2023 (а.с. 54), яким визнано акт про порушення № 00000492 від 07.04.2023 складеним правомірно, однак у зв`язку з виявленням недоліків в розрахунку по акту виконано перерахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ. Анульовано розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту від 07.06.2023 та рахунок № 400. Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Період нарахування з жовтня 2022 року по квітень 2023 року. За недораховану електричну енергію оплаті підлягає 536 005,94 грн. Позивач здійснив розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість безобліково спожитої електроенергії за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 536 005,94 грн (а.с. 55). На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 00000492 від 07.04.2023 на суму 536 005,94 грн позивачем виставлено рахунок № 240 від 19.07.2023 (а.с. 56).

Господарський суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформленого протоколом № 163/2023 від 07.06.2023, за наявності прийнятого комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами повторного розгляду акту про порушення № 00000492 від 07.04.2023 рішення, оформленого протоколом № 202/2023 від 19.07.2023 є неефективним, оскільки задоволення заявленої позивачем вимоги не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема, скасування оперативно-господарської санкції.

Також господарський суд зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

У справі, що розглядається, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформленого протоколом № 163/2023 від 07.06.2023, не призведе до поновлення прав позивача, скасування оперативно-господарської санкції, оскільки існує прийняте після нього (протоколу № 163/2023 від 07.06.2023) рішення комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами повторного розгляду акту про порушення № 00000492 від 07.04.2023, яке оформлене протоколом № 202/2023 від 19.07.2023, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: з яких саме правовідносин сторін виник спір; чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Ураховуючи наведене, господарський суд вважає, що такий спосіб захисту як визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформленого протоколом № 163/2023 від 07.06.2023, за наявності прийнятого комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами повторного розгляду акту про порушення № 00000492 від 07.04.2023 рішення, оформленого протоколом № 202/2023 від 19.07.2023, не є ефективним та не призведе до відновлення порушених прав позивача.

У зв`язку із викладеним, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2023

Суддя І.В. Мілєва