номер провадження справи 33/190/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа № 908/2516/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2516/23

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аріал (вул. Шкільна, 13, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69054, ідентифікаційний код 32469888)

про стягнення 38584,34 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Леліков С.О., ордер серії АР №1142947 від 02.10.2023;

вільний слухач Коваленко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аріал про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період листопад 2021 червень 2023 у розмірі 38584,34 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за типовим індивідуальним договором № 75202661 від 01.11.2021 щодо повної оплати спожитої теплової енергії.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 628, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2023 №908/2516/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 08.09.2023.

Ухвала суду від 08.08.2023 отримана відповідачем 16.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.09.2023 на адресу суду надійшов відзив та клопотання про розгляд справи з викликом сторін (направлено поштою 31.08.2023).

Ухвалою суду від 01.09.2023 ухвалено розгляд справи №908/2516/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 02.10.2023 о 10 год. 30 хв.

22.09.2023 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.10.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 02.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2516/23, призначено справу №908/2516/23 до розгляду по суті на 31.10.2023 о 10 год. 00 хв.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні 02.10.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відсутній процесуальний строк для відкладення розгляду справи. Крім того, обставини участі представника позивача в інших судових засіданнях не підтверджені відповідними доказами.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 31.10.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступна та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №317359838 від 12.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю Аріал (відповідач) належить на праві приватної власності нежиле приміщення, V першого поверху літ. А, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 98. Право власності зареєстровано 23.07.2014. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу №918 від 26.03.2007.

Відповідач не заперечив факту перебування у його власності даного приміщення на час розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.

Частиною 5 статті 13 даного Закону встановлено, що в разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» (позивач) є діяльність з постачання при, гарячої води та кондиційованого повітря.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 02.10.2021 Концерн «Міські теплові мережі» оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та на власному офіційному веб-сайті індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання. Відповідно до вищенаведеного, позивач вважає, що відповідачем укладено з 01.11.2021 індивідуальний договір №75202661 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 98, прим. V. Як вказує позивач, цей договір знаходиться в публічному доступі за вказаним у позові посиланням на Інтернет-сторінку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на викладене, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на факт укладення сторонами публічного договору, мав надати суду докази оприлюднення цього договору та належним чином засвідчену копію індивідуального договору №75202661 від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії для можливості оцінки судом його умов, взаємних прав та обов`язків сторін.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з викладеного, на суд не покладається обов`язку здобувати докази, у тому числі з Інтернет-мережі.

Також позивач посилається на те, що позивач надав відповідачу послугу з постачання теплової енергії відповідачу за період з 01.11.2021 по 30.06.2023 на загальну суму 38584,34 грн., на підтвердження чого позивач надав Інформацію щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії та рахунки за відповідний період.

До позову додані рахунки за надані послуги за договором №75202661 за листопад 2021 року на суму 3805,99 грн., за грудень 2021 року на суму 2483,10 грн., за січень 2022 року на суму 4553,95 грн., за лютий 2022 року на суму 1880,36 грн., за березень 2022 року на суму 5248,87 грн., за квітень 2022 року на суму 424,76 грн., за травень 2022 року на суму 424,76 грн., за червень 2022 року на суму 424,76 грн., за липень 2022 року на суму 424,76 грн., за серпень 2022 року на суму 424,76 грн., за вересень 2022 року на суму 424,76 грн., за жовтень 2022 року на суму 430,76 грн., за листопад 2022 року на суму 2171,52 грн., за грудень 2022 року на суму 3664,02 грн., за січень 2023 року на суму 4019,04 грн., за лютий 2023 року на суму 3666,43 грн., за березень 2023 року на суму 2819,46 грн., за квітень 2023 року на суму 430,76 грн., за травень 2023 року на суму 430,76 грн., за червень 2023 року на суму 430,76 грн., усього на суму 38584,34 грн.

Відповідно до вимог п. п. 2, 4, абз. 2 п. 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем рахунки зазначеним вимогам не відповідають: ніким не підписані та не засвідчені як копія за підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища, ініціалів такої особи та дати засвідчення.

Враховуючи викладене, суд не приймає надані рахунки як докази зазначених у них обсягів та вартості послуг теплопостачання у спірному періоді, а також як доказів фіксації показників приладу обліку.

Інформація щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії сама по собі (за відсутності підстав для цих нарахувань договору та рахунків) не є достатнім та допустимим доказом виникнення у відповідача з оплати теплової енергії.

Докази надсилання відповідачу претензії щодо погашення заборгованості без номеру від 05.07.2023 з рахунками за спірний період: фіскальний чек від 07.07.2023 та список 271 від 07.07.2023 - також не засвідчені належним чином, проте відповідач у відзиві на позов не заперечив їх отримання.

Відповідач у відзиві на позов заперечив наявність між сторонами договірних відносин, які би регламентувались індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №75202661 від 01.11.2021, послався на наявність між сторонами договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №501806 від 01.09.2006 з додатковими угодами №1 від 06.08.2008 та без номеру від 01.03.2013. Відповідно до звертання-доручення відповідача, яке є додатком №1а до цього договору, від 01.08.2007, до переліку об`єктів теплопостачання включено приміщення по вул. Космічна, 98.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період листопад 2021 червень 2023 у розмірі 38584,34 грн. за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №75202661 від 01.11.2021 у зв`язку з недоведеністю факту укладення з відповідачем цього договору, а також обсягу та вартості спожитої відповідачем теплової енергії за спірний період.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн. платіжними дорученнями №7698 від 09.08.2022 на суму 248,10 грн. та №7658 від 09.08.2022 на суму 2481,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 10.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко