ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 911/458/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від прокуратури - Наумова К.О.

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

від третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. (повний текст складено 28.07.2021 р.)

у справі № 911/458/21 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Український державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут"

за участю Заступника керівника Київської обласної прокуратури

про стягнення 33906,48 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" про стягнення 33906, 48 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідачем було допущено істотні порушення умов укладеного договору оренди № 2209 від 28.12.2018 р., а саме в частині оплати орендних платежів та належного його збереження, зокрема, відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим позивач вважає правомірним стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про вступ у справу № 911/458/21 для представництва інтересів держави.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. закрито провадження у справі № 911/458/21 в частині позовних вимог про стягнення 33906,48 грн заборгованості з орендної плати; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/458/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині розірвання договору оренди від 28.12.2018 р. № 2209 та повернення майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що акти, якими були виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складені із тривалим проміжком часу, проте відповідачем так і не було вжито заходів щодо покращення та належного використання орендованого майна, а отже є систематичний характер невиконання умов договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - ОСОБА_1., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 р. відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/458/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

30.08.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/458/21 з Господарського суду Київської області.

Водночас, не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/458/21 в частині розірвання договору оренди № 2209 від 28.12.2018 р. та зобов`язання повернути державне майно, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що грубе порушення та тривале невиконання відповідачем вимог закону та істотних умов укладеного договору, зокрема обов`язку щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, є беззаперечною підставою для розірвання договору та припинення правовідносин з оренди державного майна з подальшим його поверненням балансоутримувачу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.08.2021 р. апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_1. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

У зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О., Мартюк А.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 р. для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - ОСОБА_1. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/458/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. та призначено до розгляду на 19.10.2021 р.; вирішено здійснювати розгляд справи № 911/458/21 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. в одному об`єднаному апеляційному провадженні.

04.10.2021 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс Плюс" надійшли відзиви на апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та заступника керівника Київської обласної прокуратури, в яких відповідач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 р., для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - ОСОБА_1. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. справу № 911/458/21 прийнято до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2021 р.

08.11.2021 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання через виявлене та підтверджене захворювання на COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи до 07.12.2021 р.

06.12.2021 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить призначити у справі № 911/458/21 судову експертизу щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс", проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Норма".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" про призначення судової експертизи; призначено у справі № 911/458/21 судову інженерно-технічну експертизу щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс".

До суду 17.02.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Норма" надійшло клопотання. У поданому клопотанні експерт просив суд: зобов`язати належну сторону у справі надати якісну копію акту № 1107 від 21.12.2019 р. для ознайомлення експертом; зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" надати доступ експерту до приміщень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25, 25.04.2023 р. о 10:00 год.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/147/23 від 06.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/458/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/458/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 р. прийнято до провадження справу № 911/458/21 у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі № 911/458/21 та призначено її до розгляду на 11.04.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. зобов`язано належну сторону у справі надати якісну копію акту № 1107 від 21.12.2019 р. для ознайомлення експертом; зобов`язано керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" надати доступ експерту до приміщень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25, 25.04.2023 р. о 10:00 год; зупинено апеляційне провадження у справі № 911/458/21 до надходження висновку судової інженерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи № 911/458/21 до Північного апеляційного господарського суду.

До суду 23.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Норма" надійшов лист-клопотання про зобов`язання керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Плюс" надати безперешкодний доступ до приміщень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25, 02.10.2023 р. о 10:00 год.

Листом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-18/648/23 від 04.07.2023 р. надано письмове погодження та зобов`язано керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Плюс" надати безперешкодний доступ до приміщень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25, 02.10.2023 р. о 10:00 год.

До суду 25.08.2023 р. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-Плюс" надійшли пояснення, у яких останній зазначає про те, що відповідачем було добровільно розірвано договір, а відтак є підстави для закриття провадження у справі № 911/455/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, листом вих. № 01-09-2023 від 05.09.2023 р. матеріали справи № 911/458/21 повернуто експертною установою до суду 08.08.2023 р., у якому зазначено про залишення без виконання призначеної експертизи у зв`язку з неоплатою експертних послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 р. поновлено провадження у справі № 911/458/21 та вирішено здійснювати її розгляд 24.10.2023 р.

23.10.2023 р. через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 911/458/21 за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури в частині розірвання договору оренди № 2209 від 28.12.2018 р. та зобов`язання повернути державне майно орендодавцю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 24.10.2023 р. представник прокуратури надала усні пояснення по суті апеляційних скарг, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про поновлення провадження у справі № 911/458/21 від 27.09.2023 р. оприлюднена у реєстрі 28.09.2023 р.

Кім цього, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут" було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому сторони та третя особа не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

28.12.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській, (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурс Плюс» (далі - орендар) укладений договір оренди № 2209 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові будівлі, що в цілому складаються: адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», пл. 1121,6 кв. м, майстерня літ. «Б», пл. 465,9 кв. м, трансформаторна літ. «В», пл. 32,10 кв. м, сторожка літ. «Г», пл. 14,5 кв. м, загальною площею 1 634,10 кв.м., що розміщені за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, (до перейменування с. Петрівське), вул. Київська, 25, що належить балансоутримувачу на праві державної власності та перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект».

Майно належить балансоутримувачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинскього району Київської області 17.01.2007 р., на підставі рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради № 192/1 від 21.12.2006 р. Право власності зареєстровано Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 18.01.2007 р., реєстраційний номер 17494630, номер запису 686, в книзі 14, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності, виданим Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації № 13270239 від 18.01.2007 р.

Вартість майна становить за незалежною оцінкою 1681800,00 грн, що підтверджується висновком про вартість станом на 31.08.2018 р.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору майно передається в оренду з метою розміщення складських приміщень. Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі, підписання якого сторонами є узгодженням комплектності, стану та призначення майна.

У відповідності до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Як передбачено п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2018 - 21022,50 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу.

За п. п. 5.3, 5.4, 5.7 договору орендар взяв на себе обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженю і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтних робіт.

Договір укладений строком на 5 років, що діє з 28.12.2018 р. до 27.12.2023 р.

Зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (п. п. 10.1, 10.3, 10.6 договору).

01.03.2019 р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі орендованого майна, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - виробничу базу з ремонту та комплектування автомобільного транспорту та бурового обладнання, загальною площею 1634,10 кв. м, що розміщена за адресою: Київська область, с. Святопетрівське (с. Петрівське), вул. Київська, 25, та перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект». Технічний і пожежобезпечний стан майна задовільний.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконує належним чином умови укладеного договору оренди в частині оплати орендних платежів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, а також не дотримується обов`язку щодо належного збереження орендованого майна, зокрема, в частині дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено ч. 6 ст. 238 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач систематично не сплачує орендні платежі, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість.

Однак, як вбачається з довідки надходження орендної плати, наданої позивачем, вказана заборгованість з орендної плати виникла у відповідача лише за один місяць.

Також з вказаної довідки вбачається, що відповідач здійснює сплату орендних платежів кожного місяця, останній платіж 27.01.2021 р., в той час як позов подано 12.02.2021 р., тобто в діях відповідача не вбачається систематичного порушення умов договору оренди щодо сплати орендних платежів.

Також позивач посилається на те, що 21.12.2019 р. Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області була проведена перевірка, за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за яким було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В подальшому за дорученням Міністерства розвитку громад територій України від 08.10.2020 р. № 7/21/16735-20 та відповідно до наказу директора Державного підприємства «УкрНДІводоканалпроект» від 27.10.2020 р. № 71-ОО «Про створення комісії з проведення контрольного заходу» було проведено обстеження щодо ефективності використання державного майна, що обліковується на балансі Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25, за результатами якого складений акт від 18.11.2020 р.

За результатами обстеження було встановлено, що вищезазначені нежитлові будівлі не експлуатуються, не підключені до систем електро- та теплозабезпечення, водопостачання та каналізування, знаходяться переважно в занедбаному та незадовільному санітарному стані. Прилегла до нежитлових будівель територія має значне пошкодження твердого покриття, переважно перебуває в незадовільному санітарному стані; частина території використовується для відкритого та закритого зберігання вантажних піддонів, а також для стоянки техніки для спеціальних робіт; виявлено невідповідність стану об`єктів оренди вимогам законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки щодо утримання територій та приміщень. Частина виявлених порушень мають системний характер. За результатами перевірки є підстави вважати, що збереження орендованого майна, запобігання його псуванню та пошкодженню здійснюється орендарем на неналежному рівні; орендарем не дотримуються санітарні правила та правила протипожежної безпеки.

Регіональним відділенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було проведено періодичний комплексний контроль щодо використання державного майна, переданого в оренду, виконання умов договору оренди державного майна № 2209 від 28.12.2018 р.

Так, у відповідному звіті було вказано, що 29.12.2020 р. при огляді об`єкту оренди було встановлено, що орендоване майно використовується за цільовим призначенням. На момент перевірки при візуальному зовнішньому огляді та за твердженням представника балансоутримувача встановлені факти неефективного використання державного майна, які полягають в незабезпеченні його збереження, утримання майна з порушенням санітарних норм та правил пожежної безпеки.

Листом № 50-02.03-4842 від 02.12.2020 р. позивач повідомляв відповідача про проведення перевірки ефективності використання орендованого майна та просив надати кандидатуру представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» для участі в зазначеній перевірці з виїздом на місце, яке заплановано на 14.12.2020 р.

Листом № 7/12 від 10.12.2020 р. відповідач повідомив позивача про карантинні обмеження, встановленні Кабінетом Міністрів України у зв`язку із коронавірусом SARS-CoV-2 та знаходженням його працівників на самоізоляції у зв`язку із контактом з особою, яка хворіє на COVID-19.

Листом № 50-02.03-4986 від 15.12.2020 р. позивач повідомив відповідача, що з метою запобігання поширенню на території України хвороби COVID-19, дату контрольного обстеження об`єктів оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» буде перенесено на період після скасування карантинних обмежень та одужання працівників, про що відповідача буде проінформовано додатково.

Після вказаного вище листа, без повідомлення відповідача, позивачем 29.12.2020 р. було здійснено періодичний комплексний контроль з оглядом об`єкту оренди, за результатами якого складено зазначений вище звіт від 29.12.2020 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ініціював дострокове розірвання договору у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем істотних умов договору оренди, зокрема щодо своєчасного внесення орендних платежів.

Однак, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було повністю сплачено заборгованість з орендних платежів, що підтверджується платіжними дорученнями № 80 від 04.03.2021 р., № 81 від 04.03.2021 р. та № 82 від 05.03.2021 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено заборгованість з орендної плати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 33906,48 грн заборгованості з орендних платежів.

Стосовно вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди № 2209 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 28.12.2018 р. та зобов`язання повернути орендоване майно, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2023 р. було проведено електронний аукціон spe001-ua-442 з продажу об`єкта малої приватизації, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнел», який оформлено протоколом про результати електронного аукціону spe001-ua-442 з продажу об`єкта малої приватизації, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 29.06.2023 р. № 290-вс.

27.07.2023 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнел» було укладено договір купівлі-продажу № 9/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловол С.М., зареєстрований в реєстрі за № 260.

При цьому, 10.08.2023 р. між новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» було укладено договір про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної форми власності, № 2209 від 28.12.2018 р.

Вищезазначене свідчить про добровільне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» позовних вимог про розірвання договору оренди № 2209 від 28.12.2018 р. та про повернення орендованого майна в процесі розгляду справи апеляційним судом.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2021 р. у справі № 914/1034/18.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди № 2209 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 28.12.2018 р. та зобов`язання повернути орендоване майно.

Також, звертаючись із клопотанням про закриття провадження у справі № 911/458/21 за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури прокурор просив суд повернути з Державного бюджету судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 2174 від 20.08.2021 р. при поданні апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України суд уразі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений Київською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги судовий збір на підставі платіжного доручення № 2174 від 20.08.2021 р., підлягає поверненню заявникові у розмірі 6810,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведені та установлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі № 911/458/21 в частині відмовлених позовних вимог та скасування рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/458/21 у цій частині, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/458/21 в частині відмовлених позовних вимог скасувати та закрити провадження у цій частині.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/458/21 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

5. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код 02909996) з Державного бюджету України 6810 (шість тисяч вісімсот десять),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого на підставі платіжного доручення № 2174 від 20.08.2021 р.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.11.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран