номер провадження справи 33/110/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Справа № 908/1596/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/1596/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Десмі Груп (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 16, ідентифікаційний код 40353336)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія Укррічфлот (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ідентифікаційний код 00017733)

про стягнення 192273,61 грн.

за участю представників:

від позивача Зелена Р.В., ордер серії АР №1084298 від 08.05.2023;

від відповідачів Щербак Р.І., ордер серії АІ №1374561 від 31.03.2023 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Десмі Груп з позовом до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія Укррічфлот про стягнення 192273,61 грн., з яких 141000,00 грн. основний борг, 6319,64 грн. 3% річних, 44953,97 грн. інфляційні втрати.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договору №ЦР/-30 від 01.04.2021 про надання послуг будівельної техніки щодо оплати послуг, наданих позивачем за актами надання послуг №1494 від 25.10.2021, №1526 від 31.10.2021, №1568 від 08.11.2021 за місцем надання послуг: Приватне акціонерне товариство судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річковий порт, 69000, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 26.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12..05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/110/23, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15.06.2023 о 10 год. 30 хв.

Відповідач отримав копію ухвали суду 22.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.06.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 15.06.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.06.2023 ухвалено здійснювати проведення судового засідання 15.06.2023 о 10 год. 30 хв. у справі №908/1596/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

15.06.2023 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 15.06.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відповідь на відзив.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача. Заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення на відповідь на відзив, суд оголосив перерву до 12.07.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

16.06.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами справи.

19.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить позов задовольнити.

05.07.2023 від позивача надійшла заява про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 12.07.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи те, що строк спрощеного позовного провадження в даній справі спливає 17.07.2023 та не може бути продовжений судом, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 №908/1596/23 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 10.08.2023 о 10 год. 30 хв.

24.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. з 10.08.2023 по 11.08.2023 включно у відрядженні, ухвалою суду від 03.08.2023 перенесено підготовче засідання на 14.08.2023 о/об 11 год. 30 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання 14.08.2023 о 11 год. 30 хв. у справі №908/1596/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

10.08.2023 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 12.07.2023.

В судовому засіданні 14.08.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача повідомив про те, що позивач ознайомлений з клопотанням відповідача про витребування доказів та заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.08.2023 задоволено клопотання відповідача, ухвалено витребувати докази у ТОВ Десмі Груп, ТОВ Запоріжпромобладнання 2000, ТОВ Елсітон, ТОВ Констракшен еквіпмент девелопмент груп та ТОВ Гідролідер , а саме: інформацію та засвідчені копії документів, що стосуються технічних характеристик та показників роботи фронтального навантажувача Lonking ZL50NC. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.09.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

06.09.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.09.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.08.2023 у справі №908/1596/23.

13.09.2023 від ПрАТ ЕЛСІТОН надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 14.08.2023 у справі №908/1596/23.

13.09.2023 від ТОВ Запоріжпромобладнання 2000 надійшов лист на виконання ухвали суду від 14.08.2023 у справі №908/1596/23.

Ухвалю суду від 18.09.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 19.09.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/1596/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

18.09.2023 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

В судовому засіданні 19.09.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про надходження листа з додатками від ТОВ Запоріжпромобладнання 2000, повідомлення від ПрАТ ЕЛСІТОН та заяви позивача на виконання ухвали суду від 14.08.2023.

Представник відповідача повідомив про подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2023 о 09 год. 30 хв. для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи в режимі відеоконференції.

09.10.2023 від ТОВ Гідролідер надійшов лист на виконання ухвали суду від 14.08.2023 у справі №908/1596/23.

В судовому засіданні 10.10.2023 були присутніми представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1596/23, призначено справу №908/1596/23 до розгляду по суті на 07.11.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 07.11.2023 були присутніми представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 07.11.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Десмі Груп (виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія Укррічфлот (замовник, відповідач) укладено договір №ЦР/-30 від 01.04.2021 надання послуг будівельної техніки (далі договір).

Згідно з п. 1.1, 1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає послуги будівельної техніки замовнику, вартість, обсяг, умови надання яких узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Виконавець надає послуги по даному договору за заявками замовника на протязі 2021 року.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору сума оплати послуг за договором визначається відповідно до кількості годин, які були витрачені виконавцем на виконання робіт, але орієнтовна загальна сума за договором не повинна перевищувати 500000,00 грн. з ПДВ.

Факт надання послуг оформляється кожен тиждень і підтверджується актом виконаних робіт, що підписується обома сторонами. Обов`язок складання та надання акту виконаних робіт покладається на виконавця, який надає замовнику на підписання акт виконаних робіт у 2-х екземплярах.

За умовами п. 3.3 договору оплата послуг здійснюється в наступному порядку: передоплата 120000,00 грн. від вартості робіт за місяць. Оплата здійснюється з 7 календарних днів до виконання робіт; решта - протягом 5 робочих днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт поточного місяця.

У специфікації №1 від 01.04.2021 до договору сторони погодили найменування робіт: надання послуг навантажувача фронтального на об`єкті замовника відповідно до заявки замовника.

Вартість послуг будівельної техніки виконавця складає 13000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% за одну годину роботи навантажувача.

На виконання договору позивачем були надані відповідачу послуги навантажувача на загальну суму 156000,00 грн., на підтвердження чого позивач склав акти надання послуг:

- №1494 від 25.10.2021 на суму 52000,00 грн. з ПДВ (за 40 годин роботи);

- №1526 від 31.10.2021 на суму 52000,00 грн. з ПДВ (за 40 годин роботи);

- №1568 від 08.11.2021 на суму 52000,00 грн. з ПДВ (за 40 годин роботи).

В актах міститься посилання на рахунки на оплату №1285 від 25.10.2021, №1306 від 31.10.2021, №1568 від 08.11.2021.

Зазначені акти відповідачем не підписані.

Втім, 04.11.2021 відповідачем здійснена оплата робіт по рахунку №1306 від 31.10.2021 платіжним дорученням №34281 від 04.11.2021 на суму 15000,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем решти вартості робіт на суму 141000,00 грн. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №248 від 11.11.2021 про сплату заборгованості, з якою повторно направлені рахунки на оплату, що не були оплачені відповідачем, та два примірника актів звірки розрахунків.

Відповідач отримав претензію 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 20.12.2021 відповідач просив позивача для підтвердження обсягу виконаних робіт надати документи, а також фото- або відеофіксацію відпрацьованих мотогодин або інші докази на підтвердження обсягу робіт та відповідності документів для встановлення кінцевих висновків та врегулювання взаємовідносин.

У відповідь на цей лист позивач надав відповідачу з листом №287 від 30.12.2021 копії дорожніх листів та звіт GPS- пристрою за жовтень-листопад 2021 року. Відповідач отримав дані документи 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не задовольнив вимоги позивача, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 141000,00 грн., а також нарахованих за прострочення його сплати 3% річних у сумі 6319,64 грн. та інфляційних втрат у сумі 44953,97 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором №ЦР/-30 від 01.04.2021 надання послуг будівельної техніки.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.3 договору оплата послуг здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт поточного місяця.

Спірні акти відповідачем не підписані.

Згідно з п. 2.1 договору замовник зобов`язався прийняти виконані виконавцем послуги шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 3.2 договору у випадку, якщо замовник не погоджується з актом виконаних робіт, замовник складає мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт та відправляє виконавцю.

До подачі позову відповідач не надсилав позивачу мотивованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт.

Заперечуючи проти кількості врахованих позивачем годин роботи навантажувача у відзиві, відповідач врахував тільки час, протягом якого працювала система запалення фронтального навантажувача Lonking ZL50NC відповідно до звіту про рівень палива за днями за період з 01.11.2021 по 05.11.2021.

Разом із тим, відповідно до п. 3.1 договору сума оплати послуг за договором визначається відповідно до кількості годин, які були витрачені на виконання робіт виконавцем, а не від кількості годин роботи системи запалення навантажувача як транспортного засобу.

За висновком суду, кількість годин, які були витрачені виконавцем на виконання робіт, має ширше значення, та може включати час, протягом якого працівник знаходився на робочому місці та виконував роботу, у тому числі час перерви для відпочинку.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем надані докази в підтвердження кількості годин, які були витрачені виконавцем на виконання робіт: подорожні листи вантажного автомобіля за типовою формою №2-ТН, затвердженою наказом Мінтрансу, Мінстату України 29.12.1995 №488/346, в яких зафіксовано кількість годин роботи навантажувача Lonking Т09807АР, для ТОВ «Укррічфлот», а саме:

- по м. Запоріжжя, вул. Дубовий гай: подорожні листи від 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2023, 28.10.2021, 29.10.2021, від 01.11.2021 №25, підписані працівником відповідача Туровською Т.Я.;

- по м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, Парковий бульвар: подорожні листи від 02.11.2021 №30, від 03.11.2021 №28, від 04.11.2021 №28, від 05.11.2021 №9, підписані працівником відповідача Слепченко О.І.

У цих подорожніх листах зафіксовано фактично відпрацьований час роботи навантажувача, до якого враховано час зачистки складу, навантаження та вивантаження авто, обідньої перерви.

Відповідач надав докази на підтвердження того, що Туровська Т.Я. працювала у ТОВ «Укррічфлот» з 01.09.2018 на 0,5 ставки на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу об`єднаного вантажного району експлуатаційного департаменту відповідно до наказу від 22.08.2018 №456-к, та на 0,5 ставки посаді касира об`єднаного вантажного району експлуатаційного департаменту відповідно до наказу від 22.08.2018 №455-к.

ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Укррічфлот» за строковим трудовим договором з 17.03.2020 по 31.12.2020 на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу групи оперативного обліку диспетчерської служби дирекції з управління портами Центрального регіону відповідно до наказу від 13.03.2020 №56/к.

Таким чином, кількість годин роботи навантажувача у спірних актах визначена позивачем на підставі відомостей про час роботи навантажувача, зафіксованих працівниками відповідача у подорожніх листах.

Звіт по витратам палива, на який посилається відповідач в обґрунтування кількості годин роботи навантажувача, ніякою особою не засвідчений, тому не має доказового значення для розгляду даної справи.

На суму вартості виконаних робіт позивачем виписані та зареєстровані податкові накладні від 25.01.2021 №99 (зареєстровано 12.11.2021), від 31.11.2021 №125 (зареєстровано 15.11.2021), від 08.11.2021 №33 (зареєстровано 29.11.2021).

За висновком суду, позивачем надані належні та достатні докази в підтвердження кількості годин, які були витрачені виконавцем на виконання робіт за договором, а також вартості нарахованих послуг.

Щодо наданих відповідачем доказів реєстрації спірних актів у службі діловодства 25.10.2021 щодо першого акту (№1494 від 25.10.2021) та 30.12.2021 щодо двох інших (№1526 від 31.10.2021 та №1568 від 08.11.2021), суд зазначає, що 04.11.2021 відповідачем здійснена оплата робіт платіжним дорученням №34281 від 04.11.2021 на суму 15000,00 грн. по рахунку №1306 від 31.10.2021, який виписаний до акту №1526 від 31.10.2021.

Викладене свідчить, що спірні акти були отримані відповідачем раніше від дати їх реєстрації у службі діловодства відповідача.

При цьому суд враховує, що на момент отримання відповідачем претензії та відправлення відповідачем запиту позивачу щодо надання доказів на підтвердження обсягу виконаних робіт (листом від 20.12.2021) у відповідача були наявні відомості щодо кількості нарахованих позивачем годин роботи позивача за договором.

Враховуючи те, що в основу розрахунку часу роботи навантажувача за спірними актами були покладені відомості щодо часу роботи згідно подорожніх листів, складених працівниками відповідача, а також те, що відповідач не надав позивачу мотивованої відмови від підписання актів, суд дійшов висновку, що строк оплати наданих послуг слід визначати відповідно до п. 3.3 договору протягом 5 робочих днів з моменту складання останнього акту виконаних робіт поточного місяця.

Таким чином, для актів №1494 від 25.10.2021 на суму 52000,00 грн. та №1526 від 31.10.2021 на суму 52000,00 грн. останнім строком оплати є 05.11.2021.

Для акту №1568 від 08.11.2021 на суму 52000,00 грн. останнім строком оплати є 15.11.2021.

Відповідач оплатив суму послуг за актами лише частково. Залишок заборгованості складає 141000,00 грн. Доказів оплати цієї заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 141000,00 грн.

За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення оплати послуг позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6319,64 грн. за період з 06.11.2021 по 09.05.2023 та інфляційні втрати в сумі 44953,97 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, які здійснені позивачем, встановив, що їх здійснено правильно.

На підставі викладеного, позов задоволено судом у повному обсязі.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 2884,10 грн. платіжною інструкцією №14184 від 10.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2884,10 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія Укррічфлот (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ідентифікаційний код 00017733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Десмі Груп (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 16, ідентифікаційний код 40353336) 141000,00 грн. (сто сорок одна тисяча грн. 00 коп.) основний борг, 6319,64 грн. (шість тисяч триста дев`ятнадцять грн. 64 коп.) 3% річних, 44953,97 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три грн. 97 коп.) інфляційні втрати та витрат зі сплати судового збору в сумі 2884,10 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 10 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 17.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко