ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/1817/22 (904/3529/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Смолов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 47; ідентифікаційний код 14309008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985)

про розірвання договору поставки нафтопродуктів №23/11/2020/БПО-01 від 23.11.2020 та стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 601 100,00 грн. Суддя Примак С.А.

в межах розгляду справи №904/1817/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- розірвати договір поставки нафтопродуктів №23/11/2020/БПО-01 від 23.11.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" кошти у розмірі 4 601 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови договору поставки нафтопродуктів №23/11/2020/БПО-01 від 23.11.2020 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару на суму у загальному розмірі 4 601 100,00 грн.

Також господарський суд зазначає, що разом із позовною заявою, позивач подав клопотання №б/н від 12.10.2022 про відстрочення сплати судового збору (вх. суду №640/22 від 17.10.2022), відповідно до якого останній просить суд: відстрочити Відкритому акціонерному товариству "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" сплату судового збору у розмірі 71 497,50 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відстрочено Відкритому акціонерному товариству "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" сплату судового збору у розмірі 71 497,50 грн до ухвалення судового рішення у даній справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.11.2022 та залучено до участі у справі розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" - арбітражного керуючого Смолова К.В.

До господарського суду 08.11.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2022 у справі № 904/1817/22 (904/3529/22).

До господарського суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення №02-09/101 від 02.12.2022 по справі.

До господарського суду від відповідача надійшов відзив №40/22 від 05.12.2022 на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2022 у справі № 904/1817/22 (904/3529/22).

До господарського суду 19.12.2022 від позивача надійшла відповідь №б/н від 19.12.2022 на відзив відповідача по справі.

До господарського суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення №02-09/124 від 30.01.2023 по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.04.2023, зобов`язавши позивача надати до суду письмові пояснення стосовно пояснень розпорядника майна №02-09/101 від 02.12.2022 та №02-09/124 від 30.01.2023.

До господарського суду 04.04.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу договору оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 та акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.05.2023, призначено клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 та акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018 у підготовчому засіданні на 04.05.2023. Зобов`язано позивача надати до суду до 01.05.2023 докази звернення із відповідним клопотанням про витребування доказів до відповідача, в порядку статей 80, 81 ГПК України, а також відповідь відповідача стосовно даного звернення. Зобов`язано відповідача та розпорядника надати до суду до 01.05.2023 письмові пояснення стосовно клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 та акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 06.06.2023. Відкладено клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 та акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018 у підготовчому засіданні на 06.06.2023. Повторно зобов`язано позивача надати до суду до 01.06.2023 докази звернення із відповідним клопотанням про витребування доказів до відповідача, в порядку статей 80, 81 ГПК України, а також відповідь відповідача стосовно даного звернення. Повторно зобов`язано відповідача надати до суду до 01.06.2023 письмові пояснення стосовно клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 та акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018.

До господарського суду 29.05.2023 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 06.07.2023, задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 та акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" оригінал договору оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018, а також оригінал акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №001/К/1101 від 01.11.2018.

До господарського суду 28.06.2023 від позивача надійшло клопотання №02-09/253 від 28.06.2023 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.10.2023.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.11.2023.

До господарського суду 16.11.2023 від позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання про перерву в судовому засіданні.

У підготовче засідання 17.10.2023 з`явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання стосовно подальшого розгляду справи в рамках підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 21.12.2023 о 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 16.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак