ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/224/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи (в судове засідання 31.10.2023 не з`явилися):

позивач - Приватне підприємство "Адлєр",

відповідач - Фермерське господарство "Коднянське"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства "Коднянське"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 31.07.2023

у складі судді: Демидової А.М.

у справі за заявою

Приватного підприємства "Адлєр"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023

у третейській справі № 63/22 за позовом

Приватного підприємства "Адлєр"

до Фермерського господарства "Коднянське"

про стягнення заборгованості у сумі 1 143 339,10 грн. за договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 позов Приватного підприємства "Адлєр" (далі - ПП "Адлєр", позивач, заявник) до Фермерського господарства "Коднянське" (далі - ФГ "Коднянське", відповідач) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі;

стягнуто з ФГ "Коднянське" на користь ПП "Адлєр" заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 на загальну суму 1 143 339,10 грн.;

стягнуто з ФГ "Коднянське" на користь ПП "Адлєр" третейський збір на суму 11 834,00 грн.

2. ПП "Адлєр" 29.05.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою від 31.07.2023 Північний апеляційний господарський суд заяву ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 задовольнив;

ухвалив після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 видати накази такого змісту:

"Стягнути з ФГ "Коднянське" (, 12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, вул. Михайлівська, 2) на користь ПП "Адлєр" (, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 150А) заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 на загальну суму 1 143 339 (один мільйон сто сорок три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок.";

"Стягнути з ФГ "Коднянське" (, 12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, вул. Михайлівська, 2) на користь ПП "Адлєр" (, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 150А) третейський збір у сумі 11 834, 00 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривень.

стягнув з ФГ "Коднянське" () на користь ПП "Адлєр" () витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342,00 грн.

3.1. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- наявні як у третейській справі № 63/23, так і у справі № 873/224/23 належним чином засвідчені копії договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 свідчать про укладення між позивачем та відповідачем зазначеного договору;

- у матеріалах справи не міститься та сторонами не повідомлялось відомостей про оспорення або визнання судом недійсним укладеного сторонами договору (в цілому або окремих його частин);

- у п. 9.2 договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 міститься третейське застереження, відповідно до якого сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- рішення Третейського суду підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації українських банків Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків;

- у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 станом на момент звернення ПП "Адлєр" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (29.05.2023) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (31.07.2023).

3.2. Суд зазначив, що доводи відповідача про те, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки жодних договорів на поставку товару між позивачем та відповідачем не укладалось, керівником Долматовою Л.В. не підписувалося і в первинних документах відповідача не рахується, жодних товарів відповідачем від позивача не отримувалось, є такими, що стосуються суті спору та змісту рішення третейського суду та фактично зводяться до незгоди відповідача із рішенням третейського суду та результатом вирішення спору.

3.3. При цьому, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи не є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4. ФГ "Коднянське" 17.08.2023 звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.1. Просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 та відмовити у задоволенні заяви ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 від 15.05.2023.

4.2. Постановити окрему ухвалу в межах справи № 873/224/23 щодо можливої підробки документів, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Офісу Генерального прокурора.

4.3. Постановити окрему ухвалу в межах справи № 873/224/23 щодо можливих незаконних дій судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 Мамченко Ю.В. у третейській справі № 63/23, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Державного бюро розслідувань.

Рух апеляційної скарги

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/224/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.08.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу заявника залишено без руху відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/224/23 за апеляційною скаргою ФГ "Коднянське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023;

повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФГ "Коднянське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відбудеться 31.10.2023 о 11:30.

витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/224/23 ПП "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023;

витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 63/22.

8. У зв`язку із перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/224/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я, судді - Білоус В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.10.2023.

9. На адресу Верховного Суду 10.10.2023 надійшла заява про відмову ПП "Адлєр" від примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.

10. Уповноважений представник ПП "Адлєр" в судове засідання 31.10.2023 не з`явився. Разом з тим 10.10.2023 від директора ПП "Адлєр" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника Підприємства (т. 1; а. с. 145).

11. Уповноважений представник ФГ "Коднянське" в судове засідання 31.10.2023 не з`явився, причини неявки не повідомив, в режимі відеоконференції у судовому засіданні 31.10.2023 участі не приймав. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників учасників справи.

12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Верховний Суд розглядає справу № 873/224/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Розгляд заявлених клопотань та заяв учасників справи

13. За змістом апеляційної скарги ФГ "Коднянське" вбачається, що скаржник просив, окрім скасування оскаржуваного рішення, постановити Окрему ухвалу в межах справи № 873/11/22 щодо можливих незаконних дій судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Мамченко Ю.В. у третейській справі № 63/23, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати Окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Державного бюро розслідувань, а також постановити окрему ухвалу в межах справи № 873/224/23 щодо можливої підробки документів, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Офісу Генерального прокурора.

13.1. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначених заяв (клопотання), про що буде зазначено в п. 49 цієї Постанови.

14. Також до Верховного Суду 10.10.2023 від ПП "Адлер" надійшла заява про відмову від примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 та Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у справі № 63/23 за позовом ПП "Адлєр" до ФГ "Коднянське" про стягнення заборгованості.

14.1. Заявник аргументував, що порядок розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду регламентовано Главою 2 Розділу ГПК України, яка не містить положень про право заявника (стягувана) клопотати перед судом щодо прийняття та затвердження відмови від примусового виконання ухвали апеляційного господарського суду у справі № 873/224/23 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у справі №63/23. При цьому заявник просив суд у цьому випадку за аналогією закону застосувати статтю 330 ГПК України щодо прийняття та затвердження відмови ПП "Адлєр" від примусового виконання зазначених судових рішень.

14.2. Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що Глава 2 Розділу ГПК України не містить положень про право заявника (стягувача) клопотати перед судом щодо прийняття та затвердження відмови від примусового виконання відповідних судових рішень.

14.3. Разом з тим, Суд звертає увагу, що порядок відмови від виконання судового рішення передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Так, пунктом 2 частини першої статті 37 зазначеного Закону унормовано, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

14.4. Частиною четвертою статті 37 зазначеного Закону встановлено, що про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

14.5. Частиною сьомою статті 19 зазначеного Закону унормовано, що у виконавчому провадженні за виконавчим документом на підставі судового рішення у справі за позовом, поданим учасником господарського товариства в інтересах останнього, укладення мирової угоди, відмова від стягнення і повернення виконавчого документа можливі лише за письмовою згодою всіх осіб, які у відповідній справі діяли в інтересах господарського товариства.

14.6. З огляду на зазначене, за умови подання відповідного виконавчого листа до відповідної виконавчої служби стягувач не позбавлений можливості відмовитись від повного або часткового виконання судового рішення, яке у законному порядку набрало законної сили.

15. З урахуванням викладеного у п. п. 14. - 14.6. цієї Постанови, Верховний Суду відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (ФГ "Коднянське")

16. Скаржник доводив, що ПП "Адлер" намагаються здійснити дії, що мають ознаки кримінального правопорушення за статтею 190 КК України "Шахрайство", оскільки між позивачем та відповідачем будь-які договори не укладалися, керівником відповідача Долматовою Л.В. не підписувалося та в первинних документах відповідача відсутні. Також скаржник зазначив, що ФГ "Коднянське" у 2022 році не здійснювало посів соняшника, у 2022 році ФГ "Коднянське" було посіяно, зібраний у 2021 році та залишений для посіву, врожай кукурудзи, що підтверджується статистичними звітами: № 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році" та № 4-сг "Звіт про площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року" де зазначено, що у 2022 році ФГ "Коднянське" здійснювало посів лише кукурудзи.

16.1. Також скаржник аргументував, що, в порушення частини першої статті 216, частини другої статті 202 ГПК України, суд не відклав розгляд справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

17. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

18. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

19. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

20. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

21. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

22. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

23. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

25. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПП "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

26. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

27. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за виданою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

28. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

29. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

30. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

31. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

32. Водночас, аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із зазначеною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.

Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".

33. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

34. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

35. Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

36. Вимоги пункту 2 частини четвертої статті 353 ГПК України у цій справі були виконані, належним чином завірена копія Договору поставки № 547/АДЛ від 11.05.2022 була додана до заяви про видачу наказу.

37. Наявні як у третейській справі № 63/23, так і у справі № 873/224/23 належним чином засвідчені копії договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 свідчать про укладення між позивачем та відповідачем зазначеного договору. У матеріалах справи не міститься та сторонами не повідомлялось відомостей про оспорення або визнання судом недійсним укладеного сторонами договору (в цілому або окремих його частин).

38. За змістом п. 9.2 договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 всі вимоги, які виникають при виконанні цього Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

39. Колегія суддів у цій справі встановила, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за виданою наказу не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода недійсною не визнавалась; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

40. Суд звертає увагу, що доводи скаржника про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення за статтею 190 КК України щодо незаконних дій ПП "Адлер" та зазначених у апеляційній скарзі обставин не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до частини першої статті 355 ГПК України.

40.1. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надав доказів на підтвердження зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому до Верховному Суду, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

41. Доводи скаржника, викладені у пункті 16.1. описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

42. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.06.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв до розгляду заяву ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 63/23;

задовольнив клопотання ПП "Адлєр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

призначив розгляд справи на 19.06.2023 (т. 1; а. с. 28 - 29)

42.1. Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2023 розгляд справи неодноразово було відкладено (на 24.07.2023, а у подальшому на 31.07.2023; т.1, а. с. 42 - 43,75).

42.2. З огляду на наявні у матеріалах справи докази (клопотання про відкладення справи, ознайомлення з матеріалами справи тощо (а. с. 35, 48, 57 - 58), ФГ "Коднянське" мало можливість не лише ознайомитись з матеріалами справи, але й подати власні докази на підтвердження власних доводів та заперечень.

42.3. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частиною першою статті 354 ГПК України унормовано, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

42.4. Отже, розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду обмежений строком у п`ятнадцять днів; збільшення такого строку без поважних причин, за наявності належного повідомлення сторін про час і дату розгляду заяви, процесуальним законодавством не передбачено.

43. Колегія суддів враховує, що докази, які б свідчили про неможливість відповідача забезпечити явку його представників у судове засідання 31.07.2023 в матеріалах справи відсутні, представником відповідача в порядку, передбаченому положеннями 74, 76-77 ГПК України, не надано.

44. Також Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

44.1. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії1, заява №48778/99).

44.2. Суд враховує, що представником відповідача неодноразово подавались клопотання, до яких були додані докази, що свідчить про надання Північним апеляційним господарським судом можливості відповідачу бути почутим та спростувати доводи позивача (заявника) за відсутності його представників у судовому засіданні під час розгляду справи.

44.3. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви ПП "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.

Щодо суті апеляційної скарги

45. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника про те, що наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, свого підтвердження не знайшли з огляду на відсутність у цій справі підстав, передбачених частиною першою статті 355 ГПК України, з якими законодавець пов`язує відмову у видачі відповідного наказу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

46. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФГ "Коднянське" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

48. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Щодо постановлення окремих ухвал

49. За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6).

49.1. Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

49.2. Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).

49.3. В цьому випадку, колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 ГПК України, щодо можливих незаконних дій судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 Мамченко Ю.В. у третейській справі № 63/23, з огляду на те, що до компетенції третейського суду не належить встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

49.4. Крім того, з урахуванням висновків, яких колегія суддів дійшла під час касаційного розгляду цієї справи, а також його результатів - залишення касаційної скарги без задоволення та оскаржуваного рішення - без змін, встановлення наведених заявником порушень знаходяться поза межами предмета перевірки.

49.5. Водночас, колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення окремої ухвали в межах справи № 873/224/23 щодо можливої підробки документів, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, про що зазначено в тексті окремого процесуального документу, з направленням відповідного повідомлення до Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Коднянське" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере