ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4061/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (місцезнаходження: вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037, адреса для листування: вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" (вул. Достоєвського, 16, м. Харків, 61009, ідентифікаційний код 01056735)
про стягнення 96 120,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по пені за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 82 761,65 грн, 3% річних за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 4 965,09 грн та індексу інфляції за період з січня 2023 по травень 2023 в сумі 8 393,51 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 684,00 грн та розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 19 від 11.10.2022 про постачання електричної енергії споживачу щодо своєчасної оплати поставленої електричної енергії, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 8 Комерційної пропозиції №1Р від 11.10.2022 (Додаток 2 до договору) пеню за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 82 761,65 грн, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8 Комерційної пропозиції №1Р від 11.10.2022 (Додаток 2 до договору) 3% річних за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 4 965,09 грн, та індекс інфляції за період з січня 2023 по травень 2023 в сумі 8 393,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4061/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

29.09.2023, у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26399), в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 82761,65 грн пені за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 за договором № 19 від 11.10.2022, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що 25.02.2022 НКРЕКП прийнято Постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану". 26.04.2022 вищезгадану Постанову НКРЕКП доповнено пп. 16 п. 1, згідно якого передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану. Оскільки, спірні господарські правовідносини підпадають під регулювання Закону України "Про ринок електричної енергії", а період нарахування позивачем пені з 19.11.2022 по 16.05.2023 входить в період дії воєнного стану, вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим нарахування та стягнення штрафних санкцій є протиправним, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача у листах № 129 від 14.12.2022 та № 6 від 18.01.2023, проте у листі-відповіді №01-21/7858 від 08.12.2022 зауваження відповідача були проігноровані, а в листі №01-21/446 від 13.01.2023 позивачем було заявлено, що постанови НКРЕКП носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими до виконання, а отже нарахування штрафних санкцій є правомірними. Відповідач із подібним твердженням позивача не згоден з огляду на наступне. Відповідно до положення ч. 9 ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону, для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, зокрема у п. 4.25. зазначає наступне, НКРЕКП (Регулятор) прийняв постанову № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватись, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Отже, враховуючи приписи пп. 16 п. 1 постанови НКРЕКП №322 від 25.02.2022, яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, у позивача відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені.

05.10.2023 до суду за вх. №27121 від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

05.10.2023, у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№27122), в якій позивач просить позов задовольнити повністю та вважає відзив на позовну заяву безпідставним та необгрунтованим з наступних підстав. Так, рахунки на оплату електричної енергії за період з березня 2022 по жовтень 2022 та рахунки на оплату пені за період з жовтня 2022 по квітень 2023 були надіслані через Систему ЕДО, відповідно до Додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 19 від 01.01.2019, код Споживача 2521716, також до позовної заяви були додані підписані акти-приймання передачі електричної енергії, про що свідчить відповідна відмітка з боку Споживача, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що відповідач погоджувався з нарахуванням електричної енергії та пені. Підпунктом 16 п. 1 Постанови НКРЕКП "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" № 332 від 25.02.2022 на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. На думку відповідача нарахування позивачем пені за порушення умов Договору є незаконним з огляду на вказану вище норму права. Проте нарахування відповідачу пені за прострочення виконання зобов`язання здійснювалось позивачем у відповідності до умов Договору, Комерційної пропозиції до Договору, яка є його невід`ємною частиною, норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР та ст. 232 Господарського кодексу України. В свою чергу нарахування 3% річних та інфляційних було здійснено на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп (v017р710-02) (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України (254к/96-ВР) визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України. Відповідно до п. 22 ч. 1 вказаної статті 2 виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України. Згідно з ч. 7 ст. 11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. На підставі викладеного, позивач вважає, що під час вирішення питання суд має застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" і не застосовувати норми вказаної вище Постанови НКРЕКП, оскільки вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.09.2023 встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

За відстеженням пересилання поштового відправлення за ідентифікатором 386 Трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) вбачається, що відповідь на відзив отримано відповідачем 05.10.2023.

Отже, заперечення на відповідь на відзив відповідач мав подати не пізніше 10.10.2023.

Проте, заперечення на відповідь на відзив подано відповідачем через підсистему "Електронний суд" 11.10.2023, які зареєстровано 12.10.2023 за вх.№27791, тобто подано із пропущенням встановленого судом строку на 1 день.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, задля дотримання принципів господарського судочинства (ст.2 ГПК України) та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду заперечень до 11.10.2023 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду заперечення.

У запереченнях відповідач не погоджується із аргументам наведеними позивачем з огляду на наступне.

Аналогічна спірна ситуація щодо обов`язковості застосування постанов Регулятора у відносинах між учасниками ринку вже мала місце бути під час запровадження на території України карантину та обмежувальних заходів пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тоді НКРЕКП було принято постанову від 08 квітня 2020 року № 766, в якій містилось рішення про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, тобто щодо нарахування пені та стягнення штрафу. Встановлені вказаною постановою правила діяли в період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного Господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 виклав свою позицію, яка полягала в тому, що положення постанови НКРЕКП, якими Регулятор в межах наданих повноважень тимчасово припинив застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженого НКРЕКП, в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги передачі і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії».

На теперішній час, враховуючи актуальну судову практику Верховного суду з цього питання (проте тепер щодо обов`язковості застосування положень вже постанови НКРЕКП №322 від 25.02.2022) можна прийти до висновку про те, що вона, з моменту вищезгаданої постанови, є доволі сталою. На підтвердження цьому можна згадати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/9798/22.

12.10.2023, у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, до суду надійшли письмові пояснення щодо позову 3-ї особи (вх.№27885), в яких зазначено, що рішення у цій справі не може порушувати матеріальні права 3-ї особи, а отже матеріально-правова заінтересованість 3-ї особи у цій справі відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача зокрема пені за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 82 761,65 грн.

Судом установлено, що НКРЕКП прийнято Постанову "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332.

Підпунктом 16 пункту 1 постанови №332 (доповненим згідно постанови №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Ураховуючи вищенаведене, одним з питань у справі №922/4061/23, що підлягає вирішенню господарським судом, є питання застосування підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413, щодо стягнення пені у спірних правовідносинах.

Як стало відомо суду з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою від 09.08.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 17933524,59 грн передав справу №911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 150907381,69 грн на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 мотивована необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023 прийняла справу №911/1359/22 до свого розгляду і призначила судове засідання для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у вказаній справі.

Отже правовідносини у справі №922/4061/23, яка розглядається Господарським судом Харківської області, та у справі №911/1359/22, яка переглядається у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в частині стягнення пені і застосування при цьому підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413, є подібними.

В силу норм ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи №911/1359/22 матимуть значення для справи №922/4061/23, тому враховуючи приписи ст. 195, 252 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №922/4061/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання заперечення до 11.10.2023.

Прийняти заперечення відповідача до розгляду.

Провадження у справі №922/4061/23 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2023 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 09.11.2023.

Суддя І.О. Чистякова