РІШЕННЯ

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/10565/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/10565/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код 40538421; площа Івана Франка,5,Київ 1,01001

до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ТРЕЙДІНГ» (код 21621746; проспект Перемоги буд.67,Київ 03062)

про стягнення 2 581 683,20 грн.,

за участі представника позивача Гаврилова Є.Ю.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В липні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ТРЕЙДІНГ» про стягнення 2 581 683, 20 грн, з яких 1 867 953,61 грн. основного боргу, 484 658,58 грн. пені, 29 079,51 грн. 3% річних, 106 593,82 грн. інфляційних втрат та 93 397,68 грн. штрафу.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання з оплати поставленої позивачем теплової енергії у гарячій воді, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2 581 683, 20 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 відкрито провадження у справі №910/10565/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Ухвалою від 17.08.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

У підготовчому засіданні 19.09.2023 судом було закрито підготовче провадженняу справі та призначено до судового розгляду по суті на 12.10.2023 (без виходу до нарадчої кімнати).

Ухвалою суду від 19.09.2023 відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (проспект Перемоги, 67, м. Київ, 03062/ проспект Берестейський, 67, м. Київ, 03117), що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення поштових відправлень (№667; №713; №717), що надсилалися відповідачу з причиною повернення (досилання): «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 26.09.2023 ухвали суду з проставленням підпису та відміток у графах «вручено» та «за довіреністю».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Представник відповідача у судове засідання 12.10.2023 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 12.10.2023 судом оголошено перерву в судовому засідання до 31.10.2023.

Ухвала суду про оголошення перерви в судовому засідання була надіслана з рекомендованим повідомлення та повернулася без вручення адресату з причиною повернення (досилання): «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 31.10.2023 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як енергопостачальною організацією, та товариством з обмеженою відповідальністю «КАРМЕТ-ТРЕЙДІНГ» (далі - відповідач), як споживачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.01.2021 № 1710110 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується виробити та поставити теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а відповідач зобов`язується отримувати теплову енергію та оплачувати її вартість відповідно до умов, викладених у цьому договорі (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.3.2 визначено, що «Абонемент» (позивач) зобов`язується виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку №4 до Договору.

Відповідно до Додатку №4 до Договору передбачено, що відповідачу на початок кожного розрахункового періоду(місяця) «Енергопостачальною організацією» нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день, до моменту його повного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Згідно частини 6 статті 9 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідачем порушено умови Договору в частині оплати за спожиту теплову енергію у гарячі воді, внаслідок чого виникла заборгованість.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Угодою від 18.11.2022 №Р-1710110/2022/11 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.01.2021 №1710110.

Відповідно до пункту 1 угоди про реструктуризацію відповідач визнав та підтвердив заборгованість за Договором від 14.01.2021 №1710110 перед позивачем загальною сумою 3 696 419,65 грн. з ПДВ станом на 01.11.2022.

Пунктом 2 вказаної угоди визначено, що Споживач зобов`язується сплатити зазначену у п.1 цієї угоди суму заборгованості протягом листопада 2022-квітень 2023 щомісячними сплатами згідно з додатком 1 до угоди до 25 числа кожного місяця згідно з вищевказаним договором за реквізитами вказаними в Угоді про реструктуризацію.

Відповідно до п.8 Угоди про реструктуризацію, в разі порушення Відповідачем умов Угоди (невиконання/неналежне її виконання) Угоди ГПЗ остання втрачає чинність з наступного дня, що встановлений щомісячним строком оплати: умови щодо реструктуризації сплати боргу втрачають чинність, а Підприємство (позивач) набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційної складової боргу за час прострочення, які Споживач зобов`язується оплатити. Також Споживач зобов`язаний оплатити Підприємству штраф за невиконання ним умов ГПЗ у розмірі 5% від сум непогашеної заборгованості за Угодою ГПЗ.

Згідно пунктів 8-9 Угоди остання є невід`ємною частиною договору від 14.01.2021 №1710110; вступає в дію з дня підписання її Сторонами і діє до 30.04.2023.

Проте, відповідачем не здійснено повного розрахунку за умовами Угоди про реструктуризацію заборгованості, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1 867 953,61 грн. Вказана фактична обставина, підтверджується: актами звіряння розрахунків за теплову енергію; рахунками-фактурами; довідкою від 06.06.2023 №30/вих.-1710110.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді 484 658,58 грн. пені, 29 079,51 грн. 3% річних, 106 593,82 грн. інфляційних втрат та 93 397,68 грн. штрафу.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за Договором сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1 867 953,61 грн. підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 484 658,58 грн. пені, 29 079,51 грн. 3% річних, 106 593,82 грн. інфляційних втрат та 93 397,68 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані позивачем докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжна інструкція від 09.06.2023 №7012 на суму 39 967,61.

Разом з тим відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено переплату розміру судового збору згідно до суми заявленої до стягнення в розмірі 1 242,60 грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом( підпункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір")

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідне клопотання міститься в частині 3 прохальної частини позовної заяви та підгягає задоволенню на підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-трейдінг" (код 21621746; пр-т Перемоги буд. 67,Київ 03062) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код 40538421; пл.ІВАНА ФРАНКА,5,Київ 1,01001) 1 867 953 (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 61 коп. боргу за договором 1710110 від 14.01.2021; інфляційних втрат 106 593 (сто шість тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 82 коп., три проценти річних 29 079 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 51 коп., пеню 484 658 (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 58 коп., штраф - 5% від непогашеної суми 93 397 (дев`яносто три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 68 коп. та 38 725 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 25 коп. судового збору.

Повернути з державного бюджету 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код 40538421 пл.ІВАНА ФРАНКА,5,Київ 1,01001) сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 09.06.2023 №7012.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснювати в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2023.

Суддя Ігор Курдельчук