ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2951/20

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Суслова В.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №29643 від 31.10.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16)
до 1. Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 81), 2. Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдв`яна, 29)
про за участю представників: стягнення 6560797,62 євро та 52768160,49 грн.
позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького", 2. Комунального підприємства "Харківський метрополітен", згідно вимог якого, позивач просить суд стягнути солідарно з Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" та Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на свою користь заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 в сумі 6560797,62 євро та 52768160,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.10.2020 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 922/2951/20.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2020 визначено склад колегії суддів у справі № 922/2951/20: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Жигалкін І.П. та суддя Рильова В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 прийнято справу № 922/2951/20 до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 задоволено клопотання відповідача 1 про призначення економічної експертизи (вх. № 2059 від 27.01.2021). Призначено судову економічну експертизу по справі № 922/2951/20. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького у гривні та євро за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. наданий Позивачем?

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького по процентам у гривні та євро за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. наданий Позивачем?

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок пені, яку має сплатити КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. у євро та у гривні наданий Позивачем?

- Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького" у гривні та євро з урахуванням індексу інфляції за кредитним договором про відкриття мультивалютною невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 р. наданий Позивачем?

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача 1 - Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, ). Провадження по справі зупинено.

02.08.2023 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса", супровідним листом за вих. №7612 від 26.07.2023 надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової економічної експертизи разом із матеріалами справи №922/2951/20.

У зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В., відповідно до службової записки головуючого судді від 14.08.2023 та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2951/20.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями №922/2951/20, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду справи №922/2951/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Суслова В.В., суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2023 провадження у справі № 922/2951/20 поновлено та підготовче засідання призначено на 12.09.2023 о 12:20.

17.08.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача 2 зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №21951).

25.08.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача 1 зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №22745).

11.09.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зареєстровано пояснення (вх. №24439), в яких повідомляє, що відповідно до рішення Правління Національного банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконуючою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку (зі змінами згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 10.05.2022 №329) відповідно до якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Промінвестбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцева Артема Юрійовича.

Окрім того, зазначено, що 19.06.2023 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 від 17.06.2011 укладеним з Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2023 здійснено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16, ). Підготовче засідання відкладено на 10.10.2023 о 12:40.

03.10.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача 1 зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі (вх. №26792) з викладенням фактичних та правових підстав звернення, а саме укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" (кредитор) та Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (боржник) угоди №20/06/23-ХК від 20.06.2023 про врегулювання взаємовідносин за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 від 17.06.2011, у зв`язку із чим, вказує, що зобов`язання боржника перед кредитором є виконаними. Відтак, просить суд закрити провадження у справі №922/2951/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Разом з тим, судом повідомлено учасників справи про наступне підготовче засідання, що призначено на 31.10.2023 о 13:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2023 продовжено строк підготовчого засідання у справі №922/2951/20 на тридцять днів до 16.11.2023 р.

31.10.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №29643).

В обґрунтування клопотання вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" та Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" було укладено угоду №20/06/23-ХК від 20.06.2023 про врегулювання взаємовідносин за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 від 17.06.2011, у зв`язку із чим, зобов`язання Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" є виконаними з посиланням на додані до клопотання докази. Стверджує, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань за заявленим у позовній заяві предметом спору. Відтак, просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі №922/2951/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України. Разом з тим, просить суд повернути позивачу з Державного бюджету 50 % суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

31.10.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача 2 зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №29731).

Разом з тим, судом повідомлено учасників справи про наступне підготовче засідання, що призначено на 07.11.2023 о 13:00.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

02.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача 2 зареєстровано заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (вх. №29954), в якій не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Разом з тим, просить суд проводити судове засідання без участі представника відповідача 2 на підставі частини 3 статті 196 ГПК України.

Крім того, 03.11.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача 1 зареєстровано заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (вх. №30060), в якій не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Окрім того, просить суд проводити судове засідання без участі представника відповідача 1 на підставі частини 3 статті 196 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані заяви представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом учасників справи відповідно до статті 42 ГПК України, а явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, беручи до уваги, що неявка представників сторін в призначене судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №29643 від 31.10.2023), заяви представників відповідачів підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №29643 від 31.10.2023), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із вищезазначених норм, право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого приписами статті 14 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що при наявності клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, суд має дослідити вказане клопотання та за умови дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо подання такого роду клопотання, якою у даному випадку є вимога щодо належності повноважень особи, яка підписала таке клопотання, закрити провадження у справі саме за цих підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині 2 статті 170 ГПК України, згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подано та підписано від імені та в інтересах позивача адвокатом Хоменко Є.О., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1176324 від 30.10.2023. При цьому ордером про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1176324 від 30.10.2023 повноваження адвоката не обмежуються.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд вважає, що вказане клопотання представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, особа, яка підписала клопотання, має повноваження для подання такого роду клопотань, беручи до уваги, що вказане клопотання відповідає вимогам статті 169,170 ГПК України та є формою реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити в частині закриття провадження у справі та закрити провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Водночас суд вважає за доцільне звернути увагу, що частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вирішення судом клопотання представника позивача про закриття провадження (вх. №29643 від 31.10.2023) та закриття провадження у даній справі саме на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України (вх. №26792 від 03.10.2023) судом не розглядається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Приписами частини 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано окремим законом - Законом України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" () заявлено клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Натомість матеріали справи свідчать, що при зверненні з позовом до суду, саме ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () було сплачено судовий збір у розмірі 735700,00 грн. на підставі платіжного доручення №412367002 від 03.09.2020 (т.с. I, а.с. 6).

Враховуючи наведені імперативні положення Закону України "Про судовий збір", які передбачають повернення суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" () не є таким платником, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про повернення судового збору є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231, статті 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №29643 від 31.10.2023) задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" від позову.

3. Закрити провадження у справі №922/2951/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

4. В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.11.2023 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г. І. Сальнікова В. В. Суслова І. П. Жигалкін