ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 927/514/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023)

у справі № 927/514/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

про стягнення 659 811 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та поданої заяви

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано позов про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» основної заборгованості у сумі 458286 грн. 29 коп., пені у сумі 42699 грн. 48 коп., інфляційних втрат у сумі 139063 грн. 24 коп., 3 % річних у сумі 19762 грн. 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині перевищення договірної потужності.

В свою чергу, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №18/63 від 02.05.2023, у якому відповідач просив суд першої інстанції зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21, посилаючись на те, що з`ясування обставин процедури вчинення балансуючих дій у період січень-березень 2021 за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», які є предметом розгляду у справі №918/686/21 має принципове значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи, оскільки вищезазначені обставини становлять предмет доказування та мають істотне значення для справи.

В обґрунтування заперечень на подане клопотання АТ «Чернігівгаз» про зупинення провадження у справі, позивач посилався на те, що справу №918/686/21 Верховним Судом передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду виключно з метою уточнення висновків Верховного Суду, що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу. Зі змісту позовних вимог у справі №927/514/23 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за перевищення потужності за кожну газову добу і сумарно за звітні квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2021 року. Різним є і нормативно-правове регулювання, яке застосовується до спірних правовідносин у справах №927/514/23 та №918/686/21. Відмінними є обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у справі №927/514/23.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 927/514/23 зупинено провадження у справі №927/514/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21. Зобов`язано сторони негайно повідомити Господарський суд Чернігівської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №927/514/23.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за перевищення договірної замовленої потужності за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 за період квітень-жовтень 2021 року, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, і за доводами відповідача, основний борг буде сплачено позивачу у строки та за процедурами, передбаченими Законом України №1639 «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»; частина основного боргу, у розмірі затвердженому НКРЕКП, буде погашена за рахунок видатків державного бюджету; частина - реструктуризована, а неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних підлягають списанню;

- приймаючи до уваги те, що предметом розгляду Об`єднаної палати Верховного Суду справи №918/686/21 є стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року та за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року і на вказану суму заборгованості нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку в оскаржуваній ухвалі про те, що з`ясування обставин процедури вчинення балансуючих дій у період січень-березень 2021 за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», які є предметом розгляду у справі №918/686/21, має принципове значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи, оскільки вищезазначені обставини становлять предмет доказування та мають істотне значення для справи №927/514/23;

- додатки до договору є невід`ємними його частинами (п.2.7. Договору № транспортування природного газу від 04.02.2020), але у справу позивачем надані додатки до договору, не підписані сторонами;

- оскільки справи №927/514/23 та №918/686/21 є пов`язаними і результати розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та відповідно результати прийняття рішення у даній справі №927/514/23, у зв`язку з чим розгляд даної справи є неможливим до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 07.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області 19.07.2023 та направити справу до першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правовідносини у справі № 927/514/23 та №918/686/21 - не є подібними, оскільки різняться як за суб?єктним складом, так і предметом спору, а справу №918/686/21 Верховним Судом передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду виключно з метою уточнення висновків Верховного Суду, що стосуються послуг комерційного балансування та предмету доказування цих послуг, а не уточнення правового висновку щодо перевищення потужності чи встановлення правової природи такого перевищення, а тому в цій частині касаційним судом не буде зроблено відповідних висновків;

Також, скаржник посилався і на те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутня та не доведена відповідачем об`єктивна неможливість розгляду даної справи, а також відсутні та не доведені відповідачем неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості доводів сторін по справі.

Крім того, скаржник зазначав, що необґрунтоване зупинення у справі призводить до затягування процесуальних строків розгляду спору, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на суд обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

19.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято до розгляду у відповідності до ст. 119, ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, відповідач наголошував на тому, що у справі № 927/514/23 та у справі № 918/686/21, стягується заборгованість з Оператора ГРМ Оператором ГТС за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та досліджується судом застосування правових норм щодо обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості перевищення замовленої (договірної) потужності на період кожної доби за спірні місяці за договором транспортування природного газу, що свідчить про безумовну подібність правовідносин у цих справах (тотожність).

Отже, на переконання відповідача, що у справах № 927/514/23 та № 918/686/21 тотожними є: суб`єктні склади учасників спору - Оператор ГТС стягує заборгованість з Оператора ГРМ (з AT «Рівнегаз» у справі №918/686/21, з AT «Чернігівгаз» у справі № 927/514/23); предмети спорів - матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу в частині оплати вартості перевищення замовленої (договірної) потужності на період доби, нормативно-правове регулювання - у періоді, за який стягується заборгованість у справах № 918/686/21 і № 927/514/23, діяли положення Кодексу ГТС зі змінами, внесеними постановами НКРЕКП про запровадження добового балансування, та діяв тариф, затверджений НКРЕКП для обрахунку замовленої потужності на точки входу/виходу до/з ГТС.

Крім того, відповідач вказував, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку, що справа № 918/686//1 є подібною даній справі № 927/514/23, враховуючи однаковий суб`єктний склад (Оператор ГТС та Оператор ГРМ), предмет (в частині стягнення вартості перевищення замовленої (договірної) потужності), зміст правовідносин та змінене нормативно-правове регулювання. Тому, результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарською суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 вплинуть на розгляд даної справи № 927/514/23, оскільки предметом розгляду у справі № 927/514/23 є стягнення боргу за перевищення замовленої (договірної) потужності, а в справі № 918/686/21 предметом розгляду є стягнення заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності та за послуги балансування за договором про транспортування природного газу. При цьому, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглядатися питання стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надаватися правова оцінка не лише питанню врегулювання добових небалансів, а й правовідносин за договором в частині перевищення замовленої (договірної) потужності.

Також, 03.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно обґрунтованості та законності оскаржуваної ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/514/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/514/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/514/23.

04.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/514/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/514/23, розгляд справи призначено на 05.10.2023.

28.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань у справі № 927/514/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 29.09.2023 по 06.10.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №927/514/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №927/514/23 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 справу № 927/514/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/514/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, судове засідання призначено на 05.10.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано позов про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» основної заборгованості у сумі 458286 грн. 29 коп., пені у сумі 42699 грн. 48 коп., інфляційних втрат у сумі 139063 грн. 24 коп., 3 % річних у сумі 19762 грн. 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині перевищення договірної потужності за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 927/514/23 зупинено провадження у справі №927/514/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21. Зобов`язано сторони негайно повідомити Господарський суд Чернігівської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №927/514/23.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за перевищення договірної замовленої потужності за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 за період квітень-жовтень 2021 року, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, і за доводами відповідача, основний борг буде сплачено позивачу у строки та за процедурами, передбаченими Законом України №1639 «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»; частина основного боргу, у розмірі затвердженому НКРЕКП, буде погашена за рахунок видатків державного бюджету; частина - реструктуризована, а неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних підлягають списанню;

- приймаючи до уваги те, що предметом розгляду Об`єднаної палати Верховного Суду справи №918/686/21 є стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року та за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року і на вказану суму заборгованості нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку в оскаржуваній ухвалі про те, що з`ясування обставин процедури вчинення балансуючих дій у період січень-березень 2021 за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», які є предметом розгляду у справі №918/686/21, має принципове значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи, оскільки вищезазначені обставини становлять предмет доказування та мають істотне значення для справи №927/514/23;

- додатки до договору є невід`ємними його частинами (п.2.7. Договору № транспортування природного газу від 04.02.2020), але у справу позивачем надані додатки до договору, не підписані сторонами;

- оскільки справи №927/514/23 та №918/686/21 є пов`язаними і результати розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та відповідно результати прийняття рішення у даній справі №927/514/23, у зв`язку з чим розгляд даної справи є неможливим до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції у постановленій ухвалі стосовно необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В свою чергу, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про що чітко зазначено в оскаржуваній ухвалі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України справа № 927/514/23 не є пов?язаною зі справою №918/686/21 в розумінні наведеного припису процесуального закону, адже відповідачем не доведена, а судом апеляційної інстанції не встановлена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 927/514/23, а зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме наявність або відсутність заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині перевищення договірної потужності у спірний період, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі саме з цієї підстави. Крім того, відповідачем не доведено, а судом апеляційної інстанції також не встановлено які факти, що мають преюдиціальне значення у справі № 927/514/23, будуть встановлені саме у справі № 918/686/21. Наведене в сукупності виключає обумовлені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України як підставу для зупинення провадження у справі, а наведені ним обґрунтування не є беззаперечними підставами для зупинення провадження саме згідно наведеної процесуальної норми.

Крім того, стосовно підстави для зупинення провадження у справі з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

П. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду на зупинення провадження, а не обов"язок.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що на розгляді Об?єднаної палати Верховного Суду перебуває справа №918/686/21 з наступними підставами:

- ТОВ «Оператор ГТС» звернулося до суду з позовом до АТ «Рівнегаз» про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року;

- АТ «Рівнегаз» подало зустрічну позовну заяву про зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування;

- Господарський суд Рівненської області рішенням від 24.01.2022 у задоволенні первісного позову про стягнення 216 842 706,17 грн та у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання вчинити дії відмовив;

- Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Оператор ГТС» задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення первісного позову;

- Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що надані позивачем докази підтверджують надання послуг з врегулювання добових небалансів; АТ «Рівнегаз» у звітах Форми 8В визнало наявність заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий, березень 2021 року та визнало обсяги природного газу, відібраного з газотранспортної системи (далі - ГТС); АТ «Рівнегаз» у звітах форми 8В визнало використання потужності ГТС у лютому, березні 2021 року в об`ємах, зазначених ТОВ "Оператор ГТС" у актах, звітах та рахунках; позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який перевірений судом та є правильним;

- 05.12.2022 АТ «Рівнегаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції;

- скаржник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2, 3 та 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- одним із ключових доводів касаційної скарги є те, що ТОВ «Оператор ГТС» не здійснювало реальні дії з балансування, які воно мало би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності ГТС; скаржник вважає, що загрози цілісності ГТС не було, балансуючі дії не здійснювалися, оскільки потреба в них була відсутня, ТОВ «Оператор ГТС» не надало будь-яких доказів вчинення балансуючих дій шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів, а непрозорість його дій зумовлена приховуванням відсутності вчинення балансуючих дій, за які нараховується плата суб`єктам ринку природного газу;

- Верховний Суд ухвалою від 23.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Рівнегаз»;

- Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів;

- Верховний Суд вказав, що існують певні розбіжності у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. Такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій. Колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.

Отже, справу №918/686/21 Верховним Судом передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду виключно з метою уточнення висновків Верховного Суду, що стосуються послуг комерційного балансування та предмету доказування цих послуг, а не уточнення правового висновку щодо перевищення потужності чи встановлення правової природи такого перевищення. З огляду на викладене, доводи скаржника в цій частині щодо неподібності правовідносин знайшли своє підтвердження наявними матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав зупинення провадження у дані справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд першої інстанції в обґрунтування підстав зупинення провадження у справі посилався на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за перевищення договірної замовленої потужності за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 за період квітень-жовтень 2021 року, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, і за доводами відповідача, основний борг буде сплачено позивачу у строки та за процедурами, передбаченими Законом України №1639 «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»; частина основного боргу, у розмірі затвердженому НКРЕКП, буде погашена за рахунок видатків державного бюджету; частина - реструктуризована, а неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних підлягають списанню.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» передбачають певний порядок (механізм) врегулювання заборгованості між сторонами та наявність між сторонами узгоджених документів, які відсутні у сторін даної справи, а саме: відсутній договір про організацію взаєморозрахунків, що є підставою для проведення взаєморозрахунків відповідно до цього Закону; неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню: - за умови погашення основного боргу до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до ст.4 цього Закону, - за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

В свою чергу, позивач вказував, що спірна заборгованість не є врегульованою та посилання на це не мають братись судом до уваги.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання відповідача на Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» в контексті клопотання про зупинення провадження у справі - не є підставами для зупинення провадження у справі та зі справою, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що додатки до договору є невід`ємними його частинами (п.2.7. Договору № транспортування природного газу від 04.02.2020), але у справу позивачем надані додатки до договору, не підписані сторонами.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини не підставами для зупинення провадження у справі, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 Господарського процесуального кодексу України), як і надана правова оцінка заперечень відповідача щодо таких доказів, і оцінка вказаних доказів має бути здійснена судом на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами процесуального закону визначено чіткий алгоритм дій суду першої інстанції у випадку встановлення невідповідності поданих позивачем доказів вимогам ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, вказаним висновкам передує певна визначена стадія судового процесу, в якому обидві сторони надають свої обґрунтування та заперечення щодо таких доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що клопотання про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у іншій непов`язаній справі № 918/686/21, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду або встановлюються чи підлягають встановленню у справі № 927/514/23, а також встановлені судом апеляційної інстанції обставини стосовного того, що Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу ГТС, що не є беззаперечною підставою для реалізації судом права на зупинення провадження у справі з підстави, обумовленої п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи має право та можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо наявності або відсутності заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині перевищення договірної потужності у спірний період, з урахуванням наявних у справі доказів та здійснення їх оцінки в силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про наявність підстав як для обов`язкового зупинення провадження на підставі положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, так про наявність підстав зупинення провадження на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, а доводи скаржника про необґрунтованість зупинення провадження у справі № 927/514/23 знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції також зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З урахуванням наведеного, враховуючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, які оцінені судом апеляційної інстанції саме в контексті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав зупинення провадження у дані справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України та п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені наведеними нормами процесуального закону підстави для зупинення провадження у справі №927/514/23 - відсутні за наведених відповідачем доводів та обґрунтувань, а тому заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № №918/686/21 - не є законним та обґрунтованим, і задоволенню не підлягає.

Інші доводи, обґрунтування та посилання учасників справ судом апеляційної інстанції враховані при винесенні постанови, проте, є такими, що не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню відповідно до положень статті 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/514/23 підлягає скасуванню на підставі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», і підлягає стягненню з останнього на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/514/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2023 у справі № 927/514/23 - скасувати.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз"» про зупинення провадження у справі № 927/514/23 до розгляду Об?єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи №918/686/21 - відмовити.

4. Справу №927/514/23 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (14021 м.Чернігів, вул Любецька, 68; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065 м.Київ, вул. Любомира Гузара, 44; ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

6. Матеріали справи №927/514/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано13.11.2023 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала