УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/8350/23

за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8350/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 5 516,23 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/9049334 у розмірі 5 516,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" залишено без розгляду.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8350/23, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2021 між Моторним (транспортним) страховим бюро України (замовник) та Адвокатським об`єднанням "ІНС.ЛОУ ГРУП" (виконавець) було укладено договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права.

Додатковою угодою №942 від 01.06.2023 до договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника наступних справ, зокрема, ціна позову 5 516,23 грн, вартість послуг 1 500,00 грн.

На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Проц Андрієм Володимировичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю №6-01/52 від 06.12.2022 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9406/10.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач клопотання про зменшення заявлених вимог, заперечення та доказів щодо не співмірності заявленого розміру витрат до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є свідченням необґрунтованості дій позивача, який реалізуючи свої права на звернення з позовом до суду породив необхідність несення відповідачем витрат з метою організації свого захисту в межах відповідного судового провадження, однак в послідуючому фактична необхідність цього була нівельована знову ж таки за наслідками диспозитивної реалізації позивачем своїх прав щодо залишення позову без розгляду, на що за будь-яких обставин відповідач не міг вплинути.

Враховуючи, що понесені в межах даної справи витрати сторін могли б буди розподілені між сторонами за наслідками розгляду даної справи, однак, така можливість залежить виключно від волі позивача (чого не відбулось), а тому є неприпустимим обмеження можливості отримання відповідачем законного відшкодування понесених витрат волею іншою особи, за рахунок якої і підлягає компенсація таких витрат.

Таким чином, надавши оцінку усім матеріалам справи та доводам, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи у розмірі 1 500,00 грн і розмір таких витрат є обґрунтованим до предмета спору, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт

Керуючись ст.ст. 123, ч. 2 ст. 226, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8350/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37686922) на користь Моторне (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її підписання, може буди пред`явлена до виконання до 13.11.2026.

Дана ухвала може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА