ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду

апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.04.2023

у справі №Б8/180-10

за заявою ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Коробенка Г.П. - головуючий суддя, суддів Козир Т.П. та Кравчука Г.А. перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", розгляд яких було призначено на 02.11.2023.

В судове засідання 02.11.2023 у справі № Б8/180-10 на 12 год. 30 хв. та 12 год. 45 хв. з`явився адвокат Титич Віталій Миколайович, який подав суду два ордера серія АА № 1090379 та серія АА №1116483, видані Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" на надання правової допомоги відповідно громадянину Швеції ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №710/2015 КФ від 16.11.2015 та громадянину ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №14-06/19 від 06.06.2019

У судовому засіданні 02.11.2023 судді Кравчук Г.А. та Козир Т.П. заявили самовідвід у даній справі.

Заяви суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду даної справи обґрунтовані необхідністю виключити обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри суспільства до судової влади України, а також з метою виключити суб`єктивні підстави для сумніву сторін в неупередженості суду під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в якій адвокат Титич В.М. представляє інтереси громадянина Швеції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як відомо з відкритих джерел судді Кравчук Г.А. та Козир Т.П. у 2016-2017 роках приймали участь у конкурсі на посаду суддів Верховного Суду, який проводила Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Під час конкурсу Громадська рада доброчесності (далі - ГРД), до складу якої у 2016 році входив ОСОБА_6 , надала комісії Висновки про невідповідність суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П., як кандидатів на посаду суддів Верховного Суду, критеріям доброчесності та професійної етики. В подальшому Вища кваліфікаційна комісія суддів України в пленарному засіданні розглянула висновок ГРД, вислухала пояснення і вивчивши матеріали суддівських досьє визнала суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. таким, що підтвердили здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді і їх відповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням визнав незаконними дії ГРД по створенню, використанню та зберіганню інформації, яка міститься у висновку ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Кравчука Геннадія Анатолійовича критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого ГРД 16.05.2017.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяви суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду даної справи, зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяви суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаної колегії суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє заяви суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10 задовольнити.

2. Матеріали справи №Б8/180-10 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир