ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5852/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450)

відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єктів нерухомого майна

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним Договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 8718 від 22.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., в частині передання наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт», від 22.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстрований в реєстрі за №№8753-8754.

3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт», від 22.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстрований в реєстрі за №№8867-8868.

4. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт», від 22.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сіті Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстрований в реєстрі за №№8827-8828.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» 0,21 частку адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

8. Визнати недійсним Договір іпотеки № N70.00. від 28.04.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» та Акціонерним товариством «Акцент-Банк», посвідчений 28.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. за реєстровим №642, в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57970578 від 03.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про іпотеку: 41794811.

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57970585 від 03.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про обтяження: 41794814.

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57970715 від 03.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про іпотеку: 41794933.

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57970717 від 03.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про обтяження: 41794935.

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57971047 від 04.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про іпотеку: 41795283.

14. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57971057 від 04.05.2021, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про обтяження: 41795288.

15. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Позовна заява подана в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника шляхом:

1) накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

2) встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлового приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3) встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

4) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна ТОВ «Аграрні технології України» (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т), а саме:

- нежитлового приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлового приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що АТ КБ ПриватБанк, як кредитор у справі, звернулось із позовною заявою про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника. За змістом вказаної заяви позивач зазначає, що за наслідком внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" 22.12.2020 додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт", боржник в межах підозрілого періоду та за обставин існування заборгованості перед іншими кредиторами, вчинив дії, пов`язані із зменшенням своєї платоспроможності, відчуживши наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

28.12.2020 ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" укладено Договір про внесення додаткового вкладу та відповідні акти до нього в рамках якого передало до статутного капіталу ТОВ "Аграрні технології України" наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Реєстрацію права власності за ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" на вищевказані об`єкти нерухомого майна, здійснено на підставі Договору про внесення додаткового вкладу, серія та номер: 8718 виданий 22.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., Акти приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу за №8753-8754, №8827-8828, №8867-8868 від 22.12.2020.

Реєстрацію права власності за ТОВ Аграрні технології України на вищевказані об`єкти нерухомого майна, які належали ТОВ "Монтана-Естейт", здійснено на підставі Договору про внесення додаткового вкладу, серія та номер: 8996, виданий 28.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., Акти приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу за №9095-9096, №9119-9120, №9131-9132 від 28.12.2020.

Отже, за змістом заяви позивача, спірні об`єкти нерухомого майна вибули із власності ТОВ Монтана-Естейт на користь ТОВ Аграрні технології України. Водночас, вибуття об`єктів нерухомого майна було наслідком вольової дії ТОВ Монтана-Естейт, яка полягала у передачі об`єкта нерухомого майна у якості додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт", яким, в подальшому, передано вказані об`єкти нерухомості ТОВ "Аграрні технології України" на підставі договору про внесення додаткового вкладу.

Позивач вважає, що вчинення боржником правочину, направленого на безоплатну передачу такого нерухомого майна іншій особі, жодним чином не було направлене на отримання ним прибутку, тобто, в діях боржника була відсутня економічна мета (розумна економічна причина), тому, за таких обставин, дії ТОВ Монтана-Естейт є очевидною недобросовісною поведінкою по відношенню до кредиторів та фактично спрямовані на ухилення від погашення заборгованості за рахунок майна, що вибуло.

В даному випадку АТ КБ ПриватБанк звернувся із позовною заявою про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника. Вимоги такої заяви зводяться до визнання недійсним правочину про відчуження нерухомого майна боржником, в межах підозрілого періоду тривалість якого становить 3 роки до дати порушення провадження у справі про банкрутство, що свідчить про фраудаторність такого правочину та його направленість на шкоду інтересам кредиторів у поєднанні з вимогами про повернення майна переданого за оспорюваним правочином на користь боржника у справі про банкрутство.

Також, позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що враховуючи очевидну незаконність вибуття нерухомого майна, яке є предметом спору з власності боржника, те, що цей об`єкт вибував одномоментно з іншими об`єктами нерухомості на одних і тих самих осіб, пов`язаних функцією контролю, що вибуття нерухомості у таких спосіб не характеризується ознаками звичайної господарської діяльності через спрямованість таких дій на виведення майна, заявлені даним клопотанням заходи забезпечення позову є співмірними у своєму взаємозв`язку із заявленою матеріально-правою вимогою про витребування нерухомого майна.

Оскільки задоволення вимог заяви можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину та перебуває у володінні та розпорядженні відповідача-3, позивач вважає, що єдиним співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на Об`єкт нерухомого майна та встановлення заборони його відчуження для відповідача-3 у поєднанні із встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Об`єкту нерухомого майна.

Зазначене, свідчить про необхідність вжиття зазначених даною заявою заходів забезпечення позову, так як тільки вони за своїм змістом гарантують подальший захист прав кредиторів та можливість виконання рішення суду після його винесення. Водночас, зазначений захід не призведе до порушення будь-яких прав відповідача-3 виключно обмеживши його можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, яке є предметом спору залишивши за ним, на час розгляду справи, правомочності володіння та користування відповідним нерухомим майном.

Крім того, позивач вважає, що на необхідність застосування заходів забезпечення позову вказує і очевидне унеможливлення виконання рішення у даній справі та унеможливлення відновлення прав кредиторів у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову.

Щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову, господарський суд зазначає, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) висловив такий висновок про застосування норми права: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне першочергово розглянути заяву про забезпечення позову, до вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за поданим позивачем позовом.

Розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу, іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Господарським судом встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", відповідача-4: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника.

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що за наслідком внесення Товариством з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Сіті Естейт, боржник після виникнення зобов`язань перед АТ КБ ПриватБанк, тобто в межах підозрілого періоду та за обставин існування заборгованості перед іншими кредиторами, вчинив дії пов`язані із зменшенням своєї платоспроможності, відчужив майно, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" 28.12.2020 уклало Договір про внесення додаткового вкладу, згідно якого передало до статутного капіталу ТОВ "Аграрні технології України" наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Як вбачається з позовних матеріалів, спірне нерухоме майно, після передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" новим власником передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки №70.00. від 28.04.2021.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Господарський суд вказує, що спосіб забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд зазначає, що накладення арешту та встановлення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, як і встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору не призведе до будь-яких збитків для відповідача-3, оскільки він не втрачає можливості подальшого використання такого майна у власній господарській діяльності на час розгляду спору. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 07.04.2023 по справі №910/15043/21(910/10070/22), а також Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 28.03.2023 по справі №910/3153/22(904/5022/22).

Підсумовуючи викладене, з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, за умови доведення наявності підстав для їх задоволення, суд вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у повному обсязі.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. на лікарняному текст ухвали складено та підписано 13.11.2023.

Керуючись ст.ст. 136- 140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т), відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлового приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т), а саме:

- нежитлового приміщення, загальною площею 159,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02;

- нежитлового приміщення, загальна площа (кв.м): 265,8, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород (місто Миргород), вулиця Сорочинська (вулиця Сорочинська), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

- 0,21 частки адміністративної будівлі загальною площею (кв.м.): 880.8, матеріали стін: цегла, опис: А-2, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Калініна (вулиця Мазепи Івана), будинок 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 13.11.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 14.11.2026.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код: 14360570).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров