ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2023 р. Справа№ 910/6010/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023

у справі №910/6010/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат»

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 250 672,43 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/6010/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на користь Служби зовнішньої розвідки України пеню у розмірі 817 512,71 грн., штраф у розмірі 427 058,88 грн. та судовий збір у розмірі 18 668,58 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариств з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/6010/23 за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» про стягнення 1 250 672,43 грн. та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» про стягнення 1 250 672,43 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6010/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 30.10.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апелянту при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського потрібно сплатити судовий збір у розмірі 28002,87 грн (18668*150%).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної до Північного апеляційного господарського суду.

Як зазначається, згідно з вимогами ч. 6 ст. 6 ГПК України в новій редакції (від 18.10.2023) в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС реєструють:

· адвокати;

· нотаріуси;

· державні та приватні виконавці;

· арбітражні керуючі;

· судові експерти;

· органи державної влади та інші державні органи;

· органи місцевого самоврядування;

· інші юридичні особи.

Водночас інші особи (зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відкликання тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до відповіді на запит №232171, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС (сформовано за запитом 01.11.2023), наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС представника скаржника (Микитишин Оксани Миколаївни) встановити з матеріалів справи не можливо, данні обставини є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/6010/23 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/6010/23 - залишити без руху.

2.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-докази сплати судового збору у розмірі 28002,87 грн

-докази зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют - Клімат» та ОСОБА_1

3.Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко