УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/16370/23

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації по справі

за позовом: Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м.Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Калько Дмитра Олексійовича, м.Київ

про стягнення 149 587,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Калько Дмитра Олексійовича про стягнення заборгованості в розмірі 108 560,70 грн, пені в сумі 36394,96 грн, інфляційних втрат в розмірі 2363,39 грн та 3% річних в сумі 2268,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №ДНП-2021-02/19 від 19.02.2021 про надання для експлуатації майданчика для паркування в частині внесення платежів за липень 2022 - липень 2023.

Ухвалою від 23.10.2023 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

08.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Калько Дмитра Олексійовича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання дій Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» щодо нарахування заборгованості за договором №ДНП-2021-02/19 від 19.02.2021 протиправними.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Київської міської ради №4551/4592 від 30.03.2022 «Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ» вирішено, що власники та користувачі транспортних засобів звільняють від оплати послуги за користування відведеними майданчиками для платного паркування. До того ж, позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що на паркувальному майданчику здійснюється прокладання водопроводу та каналізації, що унеможливлює використання земельної ділянки для паркування транспортних засобів, що стало підставою для звернення Фізичної особи - підприємця Калько Дмитра Олексійовича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» із листом про призупинення дії договору №ДНП-2021-02/19 від 19.02.2021. Означені обставини у сукупності, на думку позивача за зустрічним позовом, вказують на те, що дії відповідача по нарахуванню заборгованості за договором №ДНП-2021-02/19 від 19.02.2021 є протиправними.

За приписами п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами 1 та 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч.3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд також зазначає, що згідно приписів ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для переходу розгляду справи №910/16370/23 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Калько Дмитра Олексійовича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання дій Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» щодо нарахування заборгованості за договором №ДНП-2021-02/19 від 19.02.2021 протиправними до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Здійснювати розгляд справи №910/16370/23 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 13.12.23 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41 .

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до 01.12.2023. подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобов`язати сторін надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, відзиву на позов (для огляду).

6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Усі заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань подати до суду у строк до 01.12.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Повідомити учасників процесу, що відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

10. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

11. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков