ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Справа №906/1240/22 (906/986/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою (вх.№3986/23 від 06.09.2023) "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) на рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 (повний текст - 28.08.2023) у справі №906/1240/22 (906/986/22) (суддя Макаревич В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244), оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства від 28.10.2022 та поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244)

у межах справи №906/1240/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (Житомирська область, м.Малин)

про банкрутство

за участю представників:

позивача - Шабаровський Б.В.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи (апелянта) - не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1240/22 (з врахуванням виправленої описки) задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED). Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244), оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" від 28.10.2022. Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244). Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (ідентифікаційний код: 35313244)".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3986/23 від 06.09.2023) в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1240/22 (906/986/22), постановити нове судове рішення, яким відмовити в» повному обсязі у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ; судові витрати стягнути з ОСОБА_1 па користь «Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед».

Листом від 06.09.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Житомирської області.

29.09.2023 матеріали справи №906/1240/22 (906/986/22) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№3986/23 від 06.09.2023) "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) на рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1240/22 (906/986/22) та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2023 об 11:00год. Запропоновано відповідачу у строк до 20.10.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Запропоновано позивачу у строк до 20.10.2023 подати письмові пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

25.10.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (лист від 20.10.2023).

Ухвалою від 25.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача та представника третьої особи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 08 листопада 2023 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

26.10.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (лист від 20.10.2023).

08.11.2023 від представника "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1240/22 (906/986/22).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.11.2023 представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Позивач та третя особа (апелянт) не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права - це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Згідно п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В даному апеляційному провадженні відсутні особи, які в порядку ст.265 ГПК України приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, колегія суддів зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

За змістом ч.6 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова адвоката Семенова Олексія Володимировича від апеляційної скарги суперечить інтересам "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED), матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

Судом апеляційної інстанції враховано, що із клопотанням про відмову від апеляційної скарги звернувся представник "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) - адвокат Семенов Олексій Володимирович, який звертався з апеляційною скаргою.

Зокрема, представництво здійснювалося на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1409398 від 19.06.2023, згідно якого договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, особа, яка звернулася із клопотанням про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Отже, підстави для неприйняття відмови представника "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) - адвоката Семенова Олексія Володимировича від апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи зазначені вище норми та, що із клопотанням про відмову від апеляційної скарги звернувся уповноважений представник та клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) - адвоката Семенова Олексія Володимировича про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки, у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1240/22 (906/986/22) закрито у зв`язку з відмовою скаржника від поданої апеляційної скарги, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, ухвалі Верховного Суду від 04.01.2021 у справі №873/78/20).

Керуючись ст.ст.234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання та прийняти відмову "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1240/22 (906/986/22).

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№3986/23 від 06.09.2023) "Т.І.С." (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (TREND INVESTMENT SYSTEMS) LIMITED) на рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1240/22 (906/986/22).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 09.11.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.