ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"24" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/601/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Цуркан М.І., адвокат, ордер серії ВЕ №1014194
від відповідача за первісним позовом: Єгоров С.О., адвокат, ордер серії ЖТ
№088964 від 14.09.21р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Він Стрім" про прийняття додаткового рішення про
стягнення судових витрат у справі №906/601/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м.Житомир)
про захист честі, гідності та ділової репутації
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (м. Київ) про визнання
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.01.2021 (суддя Лозинська І.В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, відмовлено у задоволенні первісного позову про захист честі, гідності та ділової репутації та задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020, укладений між сторонами спору.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та передано справу за первісним позовом ТОВ "Він Стрім" (м. Київ) до ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) до ТОВ "Він Стрім" (м. Житомир) про визнання недійсним договору на новий розгляд.

Ухвалою суду від 18.08.21р. справу № 906/601/20 прийнято до провадження та призначене підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 (суддя Машевська О.П.) у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (м. Київ) про визнання недійсним договору про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них від 16.01.2020 відмовлено. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) про спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" недостовірною. В решті вимог первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) в частині визнати інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ "Він Стрім" та в частині розміщення (оприлюднення) на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ у статті під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною частини речення в наступній редакції:" такою, що вводить користувачів веб-сайту в оману та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ "Він Стрім" - відмовлено. У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) про стягнення матеріальної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 428000,00грн - відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на 03.11.2022.

17.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2859000,00 грн; 55175,00грн судового збору; витрат на поштові пересилання в розмірі 343,60грн.

31.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Він Стрім" про стягнення судових витрат у справі №906/601/2022 від 20.10.2022, у яких зазначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи мають розподілятися за правилами ст.129 ГПК. України. Крім того, ваважає, що витрати на професійну правничу допомогу безпідставно завищені та неспівмірні із складністю справи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом Цурканом М.І. на виконання робіт у даній справі, в зв`язку з чим просить зменшити заявлені позивачем за первісним позовом до відшкодування судові витрати.

В судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 15.11.2022, про що повідомлено сторони ухвалою суду від 03.11.2022.

08.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 25.04.2022 та доказів про сплату позивачем за первісним позовом адвокату грошових коштів за надання правової допомоги.

В судовому засіданні 16.11.2023 оголошено перерву до 23.11.2022.

16.11.2022 через Північно-західний апеляційний господарський суд надійшла апеляційна скарга ТОВ "Клін Стрім" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022.

23.11.2022 на електронну адресу суду надійшло пояснення адвоката ТОВ "Клін Стрім" Ходака В.В. по суті розподілу судових витрат.

23.11.2022 супровідним листом господарського суду справу №906/601/20 в 4-х томах скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відкладено розгляд по суті заяви адвоката Цуркана М.І. від 17.10.2022 про стягнення судових витрат до повернення справи №906/601/20 у до Господарського суду Житомирської області.

15.05.2023 до Господарського суду Житомирської області повернулася в 5-ти томах з Північно-західного апеляційного господарського суду справа №906/601/20.

Ухвалою суду від 17.05.2023 призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2022 відкладено розгляд заяви про стягнення судових витрат від 17.10.2022 на 11.07.2023.

03.07.2023 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.06.2023 про відкриття касаційного провадження у справі №906/601/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №906/601/20. Одночасно витребувано матеріали справи №906/601/20 з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 відкладено розгляд по суті заяви адвоката Цуркана М.І. від 17.10.2022 про стягнення судових витрат до повернення справи №906/601/20 з Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у паперовій формі до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 зі справи №906/601/20 - без змін.

03.10.2023 матеріали справи №906/601/20 в паперовій формі повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 05.10.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на 23.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкладено розгляд заяви про стягнення судових витрат від 17.10.2022 на 11.07.2023.

Представник позивача за первісним позовом подану заяву підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі, наголошував, що розмір понесених судових витрат, заявлених до стягнення, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у поясненнях від 20.10.2022.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Він Стрім" про стягнення судових витрат, у складі яких 55175,00грн судового збору; 285000,00грн витрат на професійну правничу допомогу; 343,60грн судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №883 від 24.04.2020, виданого Цуркану Максиму Ігоровичу на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області №17 від 14.08.2014 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1014194 (а.с. 43-45 т.1).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв ( п.131 постанови ВПВС від 16.11. 2022 у справі № 922/1964/21).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу ( п. 134 постанови ВПВС від 16.11. 2022 у справі № 922/1964/21).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови ВПВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови ВПВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Водночас Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність ( п. 5.44 постанови ВПВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та п. 135 постанови ВПВС від 16.11. 2022 у справі № 922/1964/21).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Щодо першого етапу практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі - ст. 124 ГПК України.

За імперативною нормою ч. 1 ст. 124 ГПК України, позивач зобов`язаний разом з першою заявою по суті спору, а такою для ТОВ "Він Стрім" є позовна заява, подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Правові наслідки недотримання цієї норми визначені у ч.2 ст. 124 Кодексу: у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова ВПВС від 12.11.19р. у справі №904/4494/18).

Вимоги ч.1 ст. 124 ГПК України щодо вказівки у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу позивачем виконано у наступний спосіб : 23900,00грн ( витрати за надання правової допомоги, витрати за отримання довідки та експертного висновку Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет), що підтверджується актами наданих послуг; очікую понести такі витрати 6000,00грн (позовна заява (вх. г/с № 646 від 01.06.20р.) (а.с. 1, т.1). Додатком до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 та копію акту наданих послуг № 1-96/2020 від 13.05.2020 (а.с. 42, 44, т.1). У п.4.2 договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 сторони погодили, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. Однак додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 у числі додатків до позовної заяви не подано.

Очевидним є, що у позовній заяві представник позивача повідомив суду та відповідачу, що вже поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00грн (оскільки 3900грн - це витрати, пов`язані з підготовкою доказів у справі) та ще очікує понести відповідні витрати у розмірі 6000,00грн.

Якщо використовувати понятійній апарат ГПК України однаково до всіх процесуальних питань, пов`язаних з розрахунками, тоді варто звернути увагу на правило п.3 ч.3 ст. 162 Кодексу, згідно з яким позивач зобов`язаний у позовній заяві викласти обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Вимоги процесуальної норми в цій частині позивачем не виконано належним чином, оскільки не повідомлено суду та відповідачу про інші витрати на професійну правничу допомогу, які сторона очікує понести у зв`язку з участю представника у судових засіданнях першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у зв`язку з можливим поданням апеляційної та касаційної скарг тощо. Таким чином, суд критично оцінює дотримання у позовній заяві вимог п.9 ч.3 ст.124 ГПК України щодо відомостей про "попередній (орієнтовний) р о з р а х у н о к" сум судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу.

Оскільки попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи ( ч. 3 ст. 124 ГПК України), а правило ч.2 цієї статті Кодексу надає суду право відмовити стороні справи у відшкодуванні відповідних судових витрат, з врахуванням конкретних обставин цієї справи, суд його не застосовує.

Щодо другого етапу практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі - ст. 126 ГПК України.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами за змістом ст. 126 ГПК України здійснюється в наступний спосіб:

- подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (1)

- разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (2),

- та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (3);

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (4).

Окрім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником позивача за первісним позовом надано укладений між Адвокатом Цурканом Максимом Ігоровичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (клієнт) договір про надання правової допомоги від 07.04.2020 (а.с.44 т.1) та копію додаткової угоди №2 від 07.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 14.10.2023 (а.с.183-185 т.4).

Відповідно до п.1.1 договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, а також у кримінальному провадженні №00000192 внесеному до ЄРДР 26.03.2020.

Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта (п.п.2.1.1 договору).

Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, погоджені між ними (п.п.2.3.1 договору).

Положеннями п.4.1 договору визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

За умовами п.4.2 договору гонорар адвоката погоджуються за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

25.04.2020 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 (а.с.246 т.4), за умовами якої відповідно до пункту 4.2. договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 сторони погодили визначити гонорар Адвоката при участі у господарській справі про захист честі, гідності та ділової репутації у господарському суді Житомирської області в розмірі:

- одне судове засідання в суді першої інстанції - 6000,00грн (шість тисяч гривень);

- одне судове засідання в суді апеляційної інстанції - 12000,00грн (дванадцять тисяч гривень);

- одне судове засідання в Верховному Суді - 15000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень);

- зібрання доказів, підготовка та подання позовної заяви - 20000,00 (двадцять тисяч гривень);

- підготовка та направлення апеляційної скарги - 15000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень);

- підготовка та направлення касаційної скарги - 18000,00грн (вісімнадцять тисяч гривень);

- підготовка процесуальних документів - 2000,00грн (дві тисячі гривень) одна година.

На підтвердження наданих Адвокатом послуг в заяві про стягнення судових витрат наведено детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 14.10.2022, згідно договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 та додаткової угоди №2 від 25.04.2020 (а.с.183-184 т.4), за текстом якого зазначено, що Адвокатом надані клієнту наступні послуги по підготовці документів, прийняття участі в судових засіданнях по справі №906/601/20 за позовом ТОВ "Він Стрім" до "Клін Стрім" про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" до ТОВ "Він Стрім" про визнання недійсним договору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на загальну суму 285000,00грн, з яких: зібрання доказів, підготовка та подання позовної заяви - 20 000,00грн, витрати за отримання довідки та експертного висновку Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет - 3900,00грн, відповідь на відзив (витрачено гри години) - 6000,00грн, підготовка відзиву на зустрічний позов (витрачено три години) - 6000,00грн, підготовка витребуваних доказів (дві години) (ухвала від 14.09.2020) - 4000,00грн, підготовка витребуваних документів (одна година) (ухвала від 07.10.2020) - 2000,00грн, складання та направлення адвокатських запитів до прокуратури Житомирської області. Отримання відповіді від 28.10.2020, вих. №09/3-193-20 - 4000,00грн, підготовка та направлення апеляційної скарги у справі №906/601/20 - 15000,00грн, підготовка та направлення касаційної скарги - 18000,00грн, участь у тридцяти трьох судових засіданнях - 207 000,00грн.

Факт наданих послуг клієнту - ТОВ "Він Стрім" на суму 285000,00грн також підтверджується актами про прийняття-передачі наданих послуг від 12.06.2020, 17.09.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 17.12.2020, 17.12.2020,16.02.2021, 18.03.2021, 19.04.2021, 23.07.2021, 22.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 17.02.2022, 02.06.2022, 22.07.2022, 10.08.2022, 01.09.2022, 06.10.2022, у яких вказано найменування послуг, наданих адвокатом (а.с. 191-202 т.4), а їх оплата відповідними платіжними документами та фільтрованими виписками АТ КБ "Приватбанк" (а.с.245-249 т.4).

Щодо третього етапу практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі - розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

У наведеній постанові у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду підтвердила свою усталену позицію щодо застосування судами ч.ч 4, 5 та 6 ст. 126 ГПК України на стадії розподілу витрат на професійну правничу допомогу за правилами ст. 129 цього Кодексу : зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Скориставшись своїм правом, наданим ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідач за первісним позовом ТОВ "Клін Стрім" заявив про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами спору у цій справі, мотивуючи неспівмірністю розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи.

З врахуванням викладеного, суд приймає до уваги наступне.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.п. 106-108 постанови ВПВС від 16.11.2022 № 922/1964/21).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Також, у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Насамперед суд приймає до уваги, що згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як вже мотивував суд, у позовній заяві позивач заявив, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн та очікує понести у розмірі 6000,грн. Заявлено до відшкодування - 285900,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись частинами 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, суд вправі відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи ( правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

У цій справі, суд, застосувавши критерії ч.4 ст.126, на підставі ч.5 ст.126 та ч.6 ст. 129 ГПК України, встановив наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з детального опису та розрахунку наданих послуг вбачається, що вартість послуг за участь у тридцяти трьох судових засіданнях в загальному становить - 207000,00грн (6000,00грн за одне с/з).

На думку суду, розмір витрат у сумі 12000,00грн за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області, які відбувались 30.07.2020 (тривалість засідання 2хв) та 10.12.2020 (тривалість засідання 4хв) не відповідає критеріям розумності та є значно завищеним. Вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 4000,00грн. Крім того, представником позивача за первісним позовом безпідставно включено 12000,00грн до розміру витрат за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області 23.07.2020 та 12.11.2020, які на ці дні не призначались і не проводились. У задоволенні вимог про стягнення 24000,00грн витрат на правову допомогу за участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області, слід відмовити.

Водночас, беручи до уваги характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки позовної заяви, враховуючи факт невизнання позову відповідачем за первісним позовом та значення справи для сторін, заявлені до відшкодування витрати, які визначені у детальному описі та розрахунку наданих послуг від 14.10.2022 у розмірі 261000,00грн, на думку суду є обґрунтованими.

Натомість доводи відповідача, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд вважає безпідставними, оскільки доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про не обґрунтованість та не пропорційність таких послуг до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката по справі, ТОВ "Клін Стрім" не надано.

У відповідності до п. З ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідному частковому задоволенню підлягають і витрати сторін на професійну правову допомогу (у співвідношенні 19,79 % - задоволено та 80,21 % - відмовлено).

Отже, з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51651,90грн, та в решті витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 233348,10грн відшкодуванню за рахунок іншої сторони справи не підлягають.

Щодо розподілу витрат позивача у сумі 343,60грн на поштове пересилання процесуальних документів у справі.

В обґрунтування заявленої суми позивач зазначив, що вказана сума складається з: направлення претензії - 50,60грн, направлення позовної заяви до суду та відповідачу - 101,60грн, направлення апеляційної скарги - 97,20грн, направлення касаційної скарги - 94,20грн (накладні на а.с. 48,77 т1, 187 т.2, 65,84 т.3).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №906/601/20, наявні підстави, передбачені нормою п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, для покладення на відповідача за первісним позовом витрат позивача на послуги АТ "Укрпошта", які входять до складу судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 68,00грн.

Щодо судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом за звернення із позовною заявою, то суд зазначає таке.

Згідно з частин 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судового збору здійснюється за правилами ч.2 ст. 129 ГПК України.

ТОВ "Він Стрім" було сплачено 10 624,00грн судового збору за подання позовної заяви, 19099,00грн судового збору за подання апеляційної скарги та 25452,00грн судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжними дорученнями №372 від 28.05.2020, № 373 від 28.05.2020, №414 від 12.02.2021, №415 від 12.02.2021, №520 від 14.04.2021 (а.с.9,10 т.1, 169-170 т.2, 13 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022, залишеним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 без змін, позов з немайновою позовною вимогою задоволено частково, а у задоволенні майнової вимоги відмовлено, відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку стягнути на користь ТОВ "Він Стрім" 2102,49грн судового збору (19,79% задоволених позовних вимог).

Враховуючи викладені мотиви, суд приходить до висновку стягнути з відповідача за первісним позовом ТОВ "Клін Стрім" на користь ТОВ "Він Стрім" 51651,90грн витрат на професійну правничу допомогу; 68,00грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; 2102,49грн судового збору. В іншій частині заяви представника позивача за первісним позовом від 17.10.2023 у справі №906/601/20 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 128, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Він Стрім" від 17.10.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (10019, м. Житомир, вул. Слобідська, буд. 27, )з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, кімната 511; ) 51651,90грн витрат на професійну правничу допомогу; 68,00грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; 2102,49грн судового збору.

3. В іншій частині заяви представника позивача за первісним позовом від 17.10.2023 у справі №906/601/20 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 13.11.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: + представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

3 - відповідачу на електронну адресу: + представнику відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 + представнику відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2