ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

02 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(911/879/16)

про звернення стягнення на предмет іпотеки
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засідання брали участь:
від позивача в режимі відеоконференції: Пилип В.М. (ордер серії АА №1275875 від 06.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000253 від 22.12.2011);
від відповідача в режимі відеоконференції: Вівсяник А.М. (ордер серії АА № 1281002 від 27.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2868 від 26.04.2007);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" в режимі відеоконференції: Коваль Л. Л. (довіреність № 245/22 від 31.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2378 від 08.12.2006);
від інших третіх осіб: представники не прибули.
17.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш", в якому просить суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2013 за реєстровим номером №5178, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ "Завод "Красилівмаш" за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 перед ПАТ "Український інноваційний банк" у загальній сумі 23299044 грн 71 коп.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш".
24.05.2017 на адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 1196/01 від 23.05.2017 про зміну найменування позивача, у якій він повідомляє суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та місцезнаходження.
05.06.2019 на адресу Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш" надійшла заява в якій представник відповідача повідомив про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш" на Акціонерне товариство "Завод "Точмаш", яка була задоволена судом.
Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинялося провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 матеріали справи №911/879/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Акціонерного товариства Завод Точмаш, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарського суду Луганської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 матеріали справи №913/266/20(911/879/16) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 справу №913/266/20 (911/879/16) прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2021 об 11 год. 40 хв.
У судовому засіданні 20.07.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 04.08.2021 о 14 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 04.08.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 25.08.2021 о 15 год 20 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 25.08.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 08.09.2021 о 15 год 20 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 08.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 22.09.2021 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 22.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.09.2021 об 11 год 30 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 29.09.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.10.2021 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 27.10.2021 об 11 год 00 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 21.10.2021 по 01.11.2021 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.
Про те, що судове засідання з розгляду справи по суті не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 27.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 10.11.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 24.11.2021 о 14 год 20 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 24.11.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 22.12.2021 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 провадження у справі №913/266/20(911/879/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача Акціонерного товариства "Завод "Точмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(911/879/16). Призначено справу до розгляду по суті на 02.03.2023 о 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні 02.03.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 06.04.2023 о 12 год 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2023 провадження у справі №913/266/20(911/879/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача Акціонерного товариства "Завод "Точмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(911/879/16). Призначено справу до розгляду по суті на 23.08.2023 об 14 год. 30 хв.
У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 06.09.2023 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті 21.09.2023 о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні 21.09.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 11.10.2023 о 14 год 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 02.11.2023 о 14 год. 20 хв.
27.02.2023 за допомогою модулю підсистеми Електроний суд до Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" надійшло клопотання без номеру від 27.02.2023 про зупинення провадження у справі.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/266/20(911/879/16) за позовом ПАТ "Український інноваційний банк", назву якого під час розгляду справи змінено на ПАТ "Українська інноваційна компанія" до Акціонерного товариства"Завод "Точмаш", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод " Красилівмаш" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" зазначено, що провадження у справі порушено ухвалою від 18.03.2016 за позовною заявою ПАТ "Український інноваційний банк", при цьому на підтвердження заяви про зміну найменування позивача на ПАТ «Українська інноваційна компанія», останнім було надано витяг з протоколу № 1 від 13.07.2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» та витяг з протоколу № 6 від 28.03.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» та виписку від 03.04.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», що було враховано і прийнято судом до уваги.
Третьою особою зазначено, що ухвалою суду від 24.05.2017 провадження у справі зупинено до розгляду справи № 826/1162/16, при цьому про вирішення питання про заміну найменування позивача в ухвалі від 24.05.2017не зазначено.
Також зазначено, що при ухваленні Постанови Великої Палати Верховного суду від 10 грудня 2019 у справі № 925/698/16, постановлено окрему ухвалу щодо грубих порушень при вчиненні реєстраційних дій щодо юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк». Зазначено, зокрема, наступне: «Відповідно до пункту 10 частини першої статті 15 (вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації) Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом. Відповідно до частин п`ятнадцятої та шістнадцятої статті 17 (документи, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи) Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» як державна реєстрація рішення про припинення банку у зв`язку з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії, так і державна реєстрації припинення банку у зв`язку з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії здійснюються на підставі відповідного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Велика Палата Верховного Суду враховує, що непоодинокі випадки здійснення реєстрації змін до статутів банків після скасування судами рішень про визнання банку неплатоспроможним і запровадження у банку тимчасової адміністрації, а також рішень про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і початок процедури ліквідації, призводить до зловживань у порядку ведення господарської діяльності таких банків та порушення порядку припинення банківської діяльності під контролем, встановленим системою гарантування вкладів фізичних осіб.
З урахуванням викладеного, Велика Палата Верховного Суду ухвалила: 1. Звернути увагу Міністерства юстиції України на необхідність перевірки реєстраційних дій, вчинюваних приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Українська інноваційна компанія», ПАТ «Укрінком»; ідентифікаційний код юридичної особи 05839888), та усунення виявлених судом і зазначених у цій окремій ухвалі порушень порядку вчинення реєстраційних дій.»
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 :« 7.22. Статтею 10 Закону № 755-IV встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.»
31. Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.
32. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.»
Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, оскільки постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16 скасовано судові рішення по справі №826/1162/16 (якою були визнані протиправними та скасовані постанова Національного Банку України №934 від 24.12.2015 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015) та ухвалено нове рішення про відмову у позові, тому ПАТ «УкрІнБанк» (ПАТ «Укрінком») має виводитись з ринку у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і єдиним повноважним органом управління є уповноважена особа фонду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
В той же час, господарським судом зазначено, що приписами частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав; встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Відповідно до статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Керуючись статтями ст.ст. 2, 177, 182, 195, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутись у справі №913/266/20(911/879/19) до стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ