ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

16 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 915/443/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., витяг з наказу №2 від 01.06.2023;

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023, повний текст складено та підписано 09.08.2023

у справі №915/443/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ"

про: стягнення коштів в сумі 813 783, 06 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023, повний текст складено та підписано 09.08.2023 у справі №915/443/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023, повний текст складено та підписано 09.08.2023 у справі №915/443/23; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" до розгляду на 16 листопада 2023 року об 11:00 год.

04.10.2023р. від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 16 листопада 2023р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

06.11.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" - Машкова Костянтина Євгеновича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" - Машкова Костянтина Євгеновича про проведення судового засідання, призначеного на 16 листопада 2023р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 у справі №915/443/23, рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 у справі №915/443/23 залишити без змін.

15.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою представника скаржника.

В судове засідання в режимі відеоконференії 16.11.2023 з`явився представник позивача.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що подане Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №915/443/23 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Крім того, враховуючи, що участь в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" та представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі поданих ними клопотань було забезпечено в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості, судова колегія вважає за можливе забезпечити подальшу участь вказаних представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 13, 197,232-235, 270, 273, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023, повний текст складено та підписано 09.08.2023 у справі №915/443/23 на розумний строк.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" на 14 грудня 2023 року о 12:00 год.

3.Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-434.

4. Надати можливість представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" - Машкову Костянтину Євгеновичу взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2.

5.Роз`яснити представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОГРЕС-ПІВДЕНЬ" - Машкову Костянтину Євгеновичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

7. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

8. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

9.Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький