ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Справа № 870/94/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Карасьов О.С.;

від приватного виконавця: Прибильський В.Г.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ б/н від 22.09.2023 (вх. суду від 25.09.2023 №01-05/2988/23) на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження №71211735

у справі № 51/2020 (третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом ТзОВ Полетехніка, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про стягнення 971 196,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №870/94/20 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-685 від 28.08.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.08.2020 у третейській справі № 51/2020.

10.11.2020 видано накази на примусове виконання рішення від 13.08.2020 у справі №51/2020, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ (місцезнаходження: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вул. Київська, буд. 5/4, ідентифікаційний код 39217460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вулиця Зарічна, будинок 55А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34217047) 981 208,03 грн., з яких: 590 863,74 грн. сума основного боргу, 49 344,31 грн. пеня, 205 344,57 грн. штраф, 125 643,45 грн. товарний кредит та 10 011,96 грн. сума третейських витрат та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн.

25.09.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження №71211735 у справі 51/2020 за позовом ТзОВ Полетехніка, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область про стягнення 971 196,07 грн.

В поданій скарзі боржник зазначив, що Оцінювачем не було враховано особливість, встановлену Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», та не надано відповідні пояснення в письмовій заяві оцінювача, яка відповідно до пункту 56 Стандарту №1 є невід?ємною частиною звіту про оцінку майна, що складається у повній формі.

Також, вказує, що зазначений Звіт складено із порушенням вимог встановлених законодавством, оскільки проведення оцінки майна особисто приватним виконавцем або через суб`єкта оціночної діяльності все одно є діями приватного виконавця, то погодження (прийняття) такого Звіту є неправомірною дією зі сторони приватного виконавця.

23.10.2023 від приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. надійшли заперечення на скаргу ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ б/н від 22.10.2023 (вх. №01-04/6910/23) в якій приватний виконавець не погоджується із поданою скаргою та вказує, що скаржником не було направлено копію скарги на адресу приватного виконавця та сторін у справі та скаржником для проведення рецензії, замість оригіналу відповідного звіту надано особі, яка проводила рецензію, фотографії виконавчого провадження, що суперечить положенням ст. 13 Закону, а тому рецензія була проведена із порушенням порядку передбаченого ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також, зазначає, що законом України «Про виконавче провадження» передбачено зменшення визначеної оцінювачем вартості майна до 30 %, тому корегування здійснено оцінювачем в оскаржуваному звіті жодним чином не впливає на права скаржника, оскільки визначена ФОП Жиров А.К. ринкова вартість майна не є остаточною вартістю майна за яку можливе його відчуження на електронних торгах.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судду від 25.09.2023 скаргу на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження №71211735 у справі № 870/5/23 розподілено судді-доповідачу Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ б/н від 22.09.2023 (вх. суду від 25.09.2023 №01-05/2988/23) на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження №71211735 у справі №51/2020 на 03.10.2023.

Ухвалою суду від 03.10.2023 відкладено розгляд скарги на 24.10.2023.

09.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ надійшло клопотання б/н від 06.10.2023 (вх. №01-05/3130/23) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Щодо поданого клопотання Суд зазначає наступне:

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, Суд відмовляє у задоволені клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки питання зупинення вчинення виконавчих дій - це виключні повноваження виконавця під час виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №766/6997/18.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено розгляд скарги на 07.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.2023 представник приватного виконавця заперечив доводи скарги з підстав викладеній у заперечені та просив відмовити у задоволені скарги. Представник скаржника підтримав доводи скарги з підстав викладеній у ній та просив скаргу задоволити, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку вартості майна №2808-1/23 від 28.08.2023.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» 971196,07 грн. заборгованості, з яких: 590 863,74 грн. основного боргу, 49 344,31 грн. пені, 205 344,57 грн. штрафу та 125 643,45 грн. товарний кредит.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 13.08.2020 у справі №51/2020 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ на користь ТОВ Полетехніка стягнення 971 196,07 грн. заборгованості, з яких 590 863, 74 грн основний борг, 49 344,31 грн пені, 205 344,57 грн штрафу, 125 643,45 грн товарного кредиту і 10 011,96 грн третейських витрат.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 870/94/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» №02/3-685 від 28.08.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.08.2020 у третейській справі № 51/2020.

На виконання ухвали Західним апеляційний господарським судом 10.11.2020 року було видано накази про примусове виконання рішення третейського суду на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ (місцезнаходження: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вул. Київська, буд. 5/4, ідентифікаційний код 39217460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вулиця Зарічна, будинок 55А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34217047) 981 208,03 грн., з яких: 590 863,74 грн. сума основного боргу, 49 344,31 грн. пеня, 205 344,57 грн. штраф, 125 643,45 грн. товарний кредит, 10 011,96 грн. суму третейських витрат та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн.

Постановою від 06.03.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів №870/94/20, виданих 10.11.2020 Західним апеляційним господарським судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 981 208,03 грн., з яких: 590 863,74 грн. сума основного боргу, 49 344,31 грн. пеня, 205 344,57 грн. штраф, 125 643,45 грн. товарний кредит 10 011,96 грн. суму третейських витрат та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2023 державний виконавець описав та арештував майно, а саме тваринницький комплекс (реєстраційний номер 27), загальною площею 13585,0 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Королівка, вулиця Петровського, будинок 51-а.

Постановою приватного виконавця від 25.08.2023 у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат від 19.01.2023 року №35/2023, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 19.01.2026). Постановою також попереджено Жирова Андрія Костянтиновича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження чи надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Фізичною особою - підприємцем Жировим А.К. було підготовлено звіт про оцінку вартості майна №2808-1/23 від 28.08.2023 року (надалі - Звіт) та викладено відповідні висновки щодо Майна.

12.09.2023 року на адресу ТОВ «Агросвіт Фарм» надійшло повідомлення від приватного виконавця №71211735 від 05.09.2023 року із згаданим вище Звітом щодо Майна.

Не погодившись з вказаним Звітом, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 22.09.2023 (вх. суду від 25.09.2023 №01-05/2988/23) у якій просить визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку вартості майна №2808-1/23 реєстраційний номер нерухомого майна 27 - Тваринницький комплекс загальною площею 13585,0 кв.м, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агросвіт Фарм" та знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Королівка, вул. Петровського, будинок 51-а, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Жиров Андрієм Костянтиновичем на замовлення приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем, у межах процедури виконавчого провадження №71211735.

До скарги на дії державного виконавця боржник додав рецензію на звіт №2808-1/23 про оцінку вартості майна - нерухоме майно реєстраційний номер 27 - Тваринницький комплекс загальною площею 13585,0 кв.м, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агросвіт Фарм" та знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Королівка, вул. Петровського, будинок 51-а.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами докази, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 340 скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У зв`язку із тим, що дана справа розглядалася Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Правова Ліга, але накази про примусове виконання рішення третейського суду на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка були видані Західним апеляційний господарським судом скарга підлягає розгляду Західним апеляційний господарським судом, як судом першої інстанції.

За змістом положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з п.15 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В процесі розгляду справи Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним суб`єктом і виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, а тому вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ у частині визнання протиправними дій приватного виконавця є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004№ 1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Згідно п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту №1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Крім того, відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктом 3 Національного стандарту №1 визначено, що неякісною (недостовірною) оцінкою є оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Обґрунтовуючи низьку ціну реалізації нерухомого майна позивач доводить рецензією на Копію звіту №2808-1/23 про оцінку вартості майна від 22.09.2023 з якої вбачається, що спірний звіт про оцінку нерухомого майна класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Оцінюючи вказану рецензію, суд зазначає, що така рецензія є неналежною та такою, що не доводять невигідних умов реалізації спірного нерухомого майна. Зокрема, в Рецензії на звіт №2808-1/23 про оцінку вартості майна від 22.09.2023 зазначено лише те, що звіт про оцінку нерухомого майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Висновки наведені в рецензії на Звіт є загальними, без аналізу будь-яких конкретних порушень здійсненних суб`єктом оціночної діяльності при проведені оцінки нерухомого майна, наявності факту недоліків висновку, які б вплинули на результати оцінки судом не встановлено та доказів такого сторонами не подано.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що скаржник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що об`єкт нерухомості може бути реалізований за ціною, що є нижчою від дійсної ринкової вартості.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ б/н від 22.09.2023 (вх. суду від 25.09.2023 №01-05/2988/23) на дії приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. в межах виконавчого провадження №71211735 про визнання недійсним та скасувати звіт про оцінку вартості майна №2808-1/23 реєстраційний номер нерухомого майна 27 - Тваринницький комплекс загальною площею 13585,0 кв.м, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агросвіт Фарм" та знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Королівка, вул. Петровського, будинок 51-а, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Жиров Андрієм Костянтиновичем на замовлення приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем, у межах процедури виконавчого провадження №71211735 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку розділу IV глави 1 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк