ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Справа № 917/1433/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Михатило А.В., розглянувши справу № 917/1433/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. Козака - 2А, м. Полтава, 36000

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий поділ, 5, м. Полтава, 36022

про стягнення 236 142,67 грн матеріальної шкоди,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області 09.08.2023 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 236 142,67 грн матеріальної збитків, а саме: 109 219,88 грн - вартість нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 126 922,79 грн - вартість витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) (вх. № 1534/23).

Позивач також заявив до відшкодування 3 542,17 грн витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.05.2023 р. при проведенні земляних робіт в охоронній зоні об`єктів газорозподільної системи без письмового погодження Оператора ГРМ майстром виробничої дільниці Миргородської філії АТ Полтаваобленерго Цисьом В.О. пошкоджено розподільчий газопровід середнього тиску на перехресті вул. Центральної та вул. Гоголя та на перехресті вул. Гоголя та вул. Чернишевського в с. В.Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області. Внаслідок пошкодження вказаного газопроводу середнього тиску відповідачем заподіяно позивачу майнову шкоду у розмірі 236142,67грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановлено позивачу строк (5 днів з дня отримання цієї ухвали) для подання належним чином засвідченої копії листа Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, адресованого Юрію Шевченку, від 01.06.2023 р. належної якості.

21.08.2023 року від позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 10238), відповідно до якого на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023 року надано належним чином засвідчену копію листа Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, адресованого Шевченку Ю. від 01.06.2023 року, належної якості.

25.08.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10460), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої твердження наступним:

- В листі №12/006630/016630 від 14.07.2023 АТ Полтавагаз зазначено, що будівництво газопроводу для газопостачання по вул. Гетьманській в с. В. Сорочинці, Миргородського району Полтавської області в 2003 році виконано на замовлення кооперативу Брест. Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 331 ЦК України саме кооператив Брест, як особа яка створила майно, є власником газової мережі, яка кваліфікується як газорозподільна система;

- до позовної заяви не долучено доказів законного права володіння майном (газовою мережею, яка кваліфікується як газорозподільна система) саме позивачем, що виключає юридичну підставу задоволення позову;

- відстань від розподільного газопроводу в с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області по вул. Гетьманській до підземних частин опор раніше збудованої повітряної лінії електропередачі складає 1 метр, що підтверджує знаходження розподільного газопроводу в охоронній зоні електричних мереж та не заперечується самим позивачем (лист №12/006630/016630 від 14.07.2023),

- позивачем, не доведено протиправної поведінки АТ Полтаваобленерго при виконанні планових, регламентних робіт по капітальному ремонту, згідно затверджених графіків на повітряній лінії електропередач в с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області по вул. Гетьманській та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою,

- заявляючи вимогу про стягнення 126 922,79 грн вартості витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи) за договором підряду №14 від 02.05.2023, позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим цим діянням наслідкам, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові (такі способи захисту як примусове виконання обов`язку в натурі та відшкодування збитків мають різну правову природу, правове регулювання, а отже, й предмет доказування, обсяг процесуального доведення, що пов`язане, насамперед, з тим, що заборгованість за договором стягується за правилами щодо виконання договірних зобов`язань, а збитки стягуються відповідно до правил про відповідальність);

- в складених позивачем документах за результатами аварії сказано, що земельні роботи відповідачем проводились в охоронній зоні газопроводу, проте нічого не сказано як це візуально позначено на місцевості. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що охоронна зона підземного газопроводу була позначена відповідними табличками-покажчиками згідно вимог п. 7.23 ДБН В.2.5-20-2001. Відповідач керувався землевпорядною документацією та виходив з того, що згідно із інформацією зазначеною в Державному земельному кадастрі відомості про обмеження у використанні земельної ділянки с. Великі Сорочинці. Миргородського району, Полтавської області на перехресті вул. Центральної та вул. Гоголя та на перехресті вул. Гоголя та вул. Чернишевського, вул. Гетьманська, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1051 не зареєстровані;

- у відкритих даних земельного кадастру України в плані населеного пункту с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області на перехресті вул. Центральної та вул. Гоголя та на перехресті вул. Гоголя та вул. Чернишевського, вул. Гетьманська (https://kadastr.live/#16.14/50.014156/33.951022) відсутня інформація про розташування на вказаній ділянці газопроводів середнього тиску, а позивачем до позову не додано доказів про розташування газопроводу саме в цій земельній ділянці, що виключає законність тверджень позивача про виконання регламентних ремонтних робіт по капітальному ремонту повітряної лінії електропередачі низької напруги ПЛ-04кВ КТП642Л2 згідно планів на 2023 в охоронній зоні об`єктів газорозподільної мережі та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог.

- позивач, не навів будь-яких доказів надмірно високого рівня витоку газу, а лише скористався формулою Кодексу газорозподільних систем. При розрахунку втрат газу на газопроводі у формулі використовується величина Р газу (тиск газу). Проте позивачем не надано інформацію про тиск газу, який зафіксований як тиск газу на вході та на виході (перша та друга лінія), що унеможливлює визначити вихідні дані для розрахунку втрат газу на газопроводі. В наданій інформації про протяжність газопроводів і їх діаметр, які використовувались при продувці та заповненні газом, відсутні зазначені в розрахунку діаметри труб. При цьому, показників лічильників, з яких можна було б встановити дійсний об`єм втраченого газу на момент настання події до моменту її ліквідації, позивачем не надано. Також з вказаного розрахунку неможливо встановити об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації, оскільки, в наданих документах відсутні передбачені Законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 обов`язкові реквізити для документів, вищезазначені документи не підтверджені іншими доказами, які б надавали можливість перевірити вірність розрахунку, що виключає обґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021 року в справі № 903/754/19).

- позивачем до позовної заяви не долучено договору №Ю1/ПГ-ОГРМ від 21.06.2022 р. з зазначеними плановими обсягами для придбання природного газу для виробничо - технологічних втрат природного газу, та доказів про фактичне виконання умов договору, що в розрізі заявлених вимог (відшкодування реальних збитків), доказів, що підтверджують понесення витрат на транспортування природного газу, що виключає доведеність вимог та є підставою для відмови задоволення позову;

- позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного обсягу здійснених робіт/послуг та витрачених матеріалів, не обґрунтовано чому саме в такому обсязі і за такою ціною, не надано документів, які мають бути складені під час ремонту у відповідності з законодавством - чинними державними будівельними нормами;

- в долучених до позову первинних бухгалтерських документах, якими обґрунтовано вимогу АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про відшкодування збитків в розмірі 236142,67 грн, понесених АТ Полтавагаз при ліквідації аварійної ситуації, зазначено адресу іншого об`єкту газопостачання та інший обсяг витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, що не дає можливості ідентифікувати господарську операцію, на виконання якої складено первинні бухгалтерські документи, та в сукупності з відсутністю підтвердження компенсації понесення витрат та формуванням ціни спростовує здійснення господарської операції, та виключає законність заявленої вимоги.

Також у відзиві відповідачем заявлено вимогу про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу (адвокатських послуг) за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 60 000,00 грн (розмір обґрунтовується складністю справи, необхідністю часу, витраченого адвокатом на аналіз судових рішень у справі, та адаптації правовідносин сторін до усталеної судової практики відповідачем). А тому відповідач заявив про подання у майбутньому доказів понесених судових витрат, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі у порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.

04.09.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (вх. № 10807), в якій зазначено наступне:

- сумніви відповідача щодо законного володіння майном позивачем, спростовується рішенням Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 28.01.2003 року, в п. 5 якого визначено, що після завершення будівництва газової мережі по вул. Леніна (Центральна), вул. Фрунзе (Гетьманська), вул. О.Бондаренко (Гоголя) передати на баланс Миргородському управлінню газового господарства ВАТ Полтавагаз (в подальшому АТ Полтавагаз) та розпуску кооперативу Берест. 05.08.2003 року даний газопровід передано в експлуатацію Миргородському управлінню газового господарства ВАТ Полтавагаз (АТ Полтавагаз), що підтверджується Актом приймання газопроводу від 05.08.2003 року та актом передачі основних засобів, які додаються. Положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), але також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну;

- відповідач не надає до матеріалів справи докази, що він звертався до позивача із заявою про отримання погодження на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ та про забезпечення присутності представника газорозподільного підприємства при проведенні робіт 02.05.2023 року. Отже, дані протиправні дії з боку відповідача призвели до створення аварії на газопроводі середнього тиску, ліквідація якої призвела до заподіяння збитків позивачу, яка відповідно до закону підлягає відшкодуванню винною особою;

- відповідач, не спростовуючи що ним пошкоджено газопровід середнього тиску, не доводить і не спростовує, що на фотографіях, наданих до суду позивачем зафіксовано саме таке пошкодження, яке мало місце при проведенні робіт працівником АТ Полтаваобленерго. Заперечення як допустимого доказу фотокарток зроблених представниками АТ Полтавагаз на місці події не впливають на встановлені обставини, адже такі підтверджується, в першу чергу актом про ліквідацію аварії на газопроводі та іншими доказами в їх сукупності;

- в п. 2.4.56 Правил улаштування електроустановок зазначено, що відстань по горизонталі від підземних частин опор або заземлювальних пристроїв опор до підземних кабелів, трубопроводів і наземних колонок: водо-, паро- і теплопроводів, розподільних газопроводів, каналізаційних труб - становить 1 м. Відповідно до акта обстеження місця пошкодження газопроводу від 02.05.2023 року газопровід прокладений на відстані 1,2 м. від підземної частини опори ПЛ-0,4 кВ., дана обставина також підтверджується фотодоказами доданими до позовної заяви. Крім того, відповідно до акта приймання газопровода в експлуатацію від 05.08.2003 року комісією по прийманню в експлуатацію газопроводу встановлено, що роботи по будівництву даного газопроводу виконані у відповідності до вимог будівельних норм з оцінкою добре, що підтверджує те, що вказаний газопровід прокладений з дотриманням будівельних норм та нормативної відстані;

- відповідно до діючого законодавства України інформація про розташування газопроводів до відкритих даних земельного кадастру України не передбачено, оскільки порядок проведення земляних робіт визначений іншими нормативно - правовими актами законодавства України, зокрема Кодексом ГРМ, що спростовує твердження відповідача про відсутність інформації про розташування на вказаній ділянці газопроводів середнього тиску (з посиланням на скріншот із сайту відкритих даних земельного кадастру України).

- АТ Полтавагаз проведено нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації у відповідності до вимог кодексу ГРМ, що підтверджується наданим детальним розрахунком;

- факт повного розрахунку за поставлений природний газ та оплата перевищення замовленої (договірної) потужності в травні 2023 року з відображенням операції у податковій звітності підтверджує понесені збитки в розмірі 109 219,88 грн які виникли при аварії на газопроводі середнього тиску внаслідок механічного пошкодження газопроводу працівником АТ Полтаваобленерго;

- посилання відповідача на порушення ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку є безпідставними, оскільки зводяться лише до цитування законодавства без відповідних висновків;

- відповідач вводить в оману суд щодо дефекту первинних документів зазначаючи, що в рахунку №У ціна з ПДВ становить 126 922,79 грн, оскільки в даному рахунку зазначено ціна з ПДВ "126 922,79 грн". До того ж, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

- висновок відповідача, що в бухгалтерських документах про відшкодування збитків в розмірі 236 142,67 грн зазначено адресу іншого об`єкту газопостачання та інший обсяг витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, не узгоджуються із наданими доказами позивачем, із яких вбачається та підтверджується актом про ліквідацію аварії на газопроводі від 02.05.2023, який є первинним документом, в якому зазначено: Місце аварії: с. В. Сорочинці вул. Гетьманська. Для локалізації та ліквідації аварійної ситуації було проведено такі заходи: перекриття засувок на перехресті вул. Центральна та вул. Гоголя, та на перехресті вул. Гоголя та Чернишевського. Тобто, саме пошкодження газопроводу працівником відповідача сталося безпосередньо на вул. Гетьманській у с. В. Сорочинці, а газопровід середнього тиску довжиною 1638 п. м. розташований с. В. Сорочинці вул. Леніна (Центральна), вул. Фрунзе (Гетьманська), вул. О. Бондаренко (Гоголя);

- із встановлених вище обставин в зв`язку із незаконним проведенням відповідачем земляних робіт, внаслідок яких пошкоджено газопровід, заподіяно позивачу збитки на вказану суму у вигляді фактично понесених витрат, зроблених потерпілим. Відповідно, між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, наявний причинно - наслідковий зв`язок;

- адвокат Лук`яненко О.А. свої послуги оцінює у 60 000,00 грн, що не відповідає критерію "розумності їх розміру". Подання відзиву на позовну заяву АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, який не підписаний адвокатом Лук`яненко О.А., підтверджує, що відзив підготовлено іншою особою, тому витрати на правничу допомогу у даному спорі не можуть бути задоволені, оскільки подані із порушенням вимог ГПК України.

15.09.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 11553) та клопотання (вх. № 11568), які є ідентичними за змістом. Тобто відповідач двічі подав один і той же процесуальний документ. При цьому, відповідач вказує, зо отримав відповідь на відзив 13.09.2023 року.

19.09.2023 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх. № 11725), в якому він просив залишити заперечення відповідача без розгляду у зв`язку з поданням їх поза межами встановленого строку без відповідного клопотання про поновлення строку на подачу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року відповідачу встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167, 184 ГПК України 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до відповіді на відзив як доказ її направлення АТ «Полтаваобленерго» - квитанцію №223652 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, дата, час доставки: 04.09.2023 року 12:56.

Відповідно до ухвали суду від 14.08.2023 року та норм чинного законодавства, позивач мав був подати заперечення на відповідь на відзив до 11.09.2023 року включно, тоді як вказані заперечення подано до суду 15.09.2023 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заперечення на відповідь на відзив від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, суд залишає без розгляду заперечення (на відповідь на відзив (вх. № 11553) та клопотання (вх. № 11568).

21.09.2023 року до суду від позивача додаткові пояснення (вх. № 11840), відповідно до яких просить суд поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи копію договору №31/31 від 15.03.2013 року про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва; копію додаткової угоди №1 до договору від 15.03.2013 року №31/31; копію довідки №07/009479 від 20.09.2023 року.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що він надає дані докази знаходження газопроводу на балансі товариства на підтвердження своєї правової позиції, оскільки у відзив на позовну заяву відповідач посилався на відсутність правових підстав володіння (користування) АТ "Полтавагаз" газопроводом середнього тиску у с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області (вул. Леніна (Центральна) вул. Фрунзе (Гетьманська), вул. О. Бондаренка (Гоголя) ЕСКД 0200424 протяжністю 1638 м.п.

25.09.2023 року від позивача до суду надійшов лист (з додатками), в якому він просив долучити до матеріалів справи №917/1433/23 докази направлення відповідачу додаткових пояснень від 21.09.2023 року з додатками (вх. № 12010).

Ухвалою суду від 25.09.2023 року задоволено клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновлення строку на подання доказів, визнано поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновлено позивачу строк на подання доказів, прийнято до розгляду докази, що представлені до суду із додатковими поясненнями та встановлено відповідачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень та доказів (за наявності) щодо прийнятих до розгляду судом доказів позивача.

27.09.2023 року до суду через систему «Електронний суд» від «АТ «Полтаваобленерго» надійшли додаткові пояснення (вх. №12184), де зазначено, що суд не повинен враховувати надані позивачем копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000160 від 22.02.2021 року копію договору №31/31 від 15.03.2013 року про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва; копію додаткової угоди №1 до договору від 15.03.2013 року №31/31, так як суду не надано дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні від 22.02.2021 року або інші відомості, що свідчили б про однозначне надання такої згоди та обсяг відомостей, що можуть бути розголошені.

Відповідач своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 28.01.2003 року визначено, що після завершення будівництва газової мережі по вул. Леніна (Центральна), вул. Фрунзе (Гетьманська), вул. О.Бондаренко (Гоголя) передати на баланс Миргородському управлінню газового господарства ВАТ Полтавагаз та розпуску кооперативу Берест. 05.08.2003 року даний газопровід (довжиною 1638 м.п.) передано в експлуатацію Миргородському управлінню газового господарства ВАТ Полтавагаз, що також підтверджується Актом приймання газопроводу від 05.08.2003 року та актом передачі основних засобів, які додаються.

15.03.20123 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ПАТ «Полтавагаз» укладено договір №31/31 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва.

24.05.2017 року між органом управління Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та оператором Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» укладено додаткову угоду №1 до договору №31/31 від 15.03.2013 року, в якій викладено назву, преамбулу та всі розділи вказаного договору.

Відповідно до довідки АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі позивач) №07/009479 від 20.09.2023 року, до складу державного майна, яке обліковується на балансі АТ «Полтавагаз», згідно переліку майна, право на експлуатацію якого надається оператору газорозподільної системи за договором від 15.03.2013 року № 31/31 та додатковою угодою № 1 від 24.05.2017 року з протоколом розбіжностей від 08.06.2017 року, включно наступний об`єкт газопровід середнього тиску с. Великі Сорочинці, вул. Бондаренко, Гетьманська (Фрунзе), Центральна (Леніна), вул. Заводська, інв. № ЕСКД 302000424, дата прийняття до експлуатації 31.12.2003 р., протяжність 1 638 м.п.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, 02.05.2023 р. працівником АТ «Полтаваобленерго» (даної відповідач) проводились планові, регламентні роботи по капітальному ремонту згідно затверджених графіків на повітряній лінії електропередач в с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області по вул. Гетьманській.

Згідно письмових пояснень майстра Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» Цися В. О. (а. с. 37), під час робіт (монтажу опор ПП 0,4 Кв) було здійснено буріння котлована під підкос стійки опори та було пошкоджено газопровід. Після пошкодження газопроводу він повідомив газову службу про вказану подію. У поясненнях також зазначено, що перед виконанням робіт представників газової служби не повідомляли.

Дана інформація також зазначена в пояснюючій слюсаря Козиря М. від 02.05.2023 року (а. с. 38).

Роботи по локалізації і ліквідації аварії здійснювалися аварійною службою АТ «Полтавагаз».

02.05.2023 року головним інженером Миргородського УЕГС, СПГ Паркою Володимиром було видано наряд допуск №930, де зазначено характер і місце робіт: пуск газу в с. В. Сорочинці, вул. Гетьмана, вул. Б. Матросова, вул. Центральна, вул. Липнева та ін.; дата і час початку та закінчення роботи 02.05.2023 року.

Також, 02.05.2023 року головним інженером Миргородського УЕГС, СПГ Паркою Володимиром було видано наряд допуск №130, де зазначено характер і місце робіт: с. В, Сорочинці, усунення аварійної ситуації на поліетиленовому газопроводі середнього тиску; дата і час початку роботи; дата і час початку роботи 14-00 годин 02.05.2023 року, дата і час та закінчення роботи 19-00 годин 02.05.2023 року.

Згідно акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 02.05.2023 р. (а. с. 44) в с. В. Сорочинці, вул. Гетьманська внаслідок механічного пошкодження газопроводу стався витік природного газу (майстер Цись В. О. АТ «Полтаваобленерго»). Комісією встановлено: газопровід розподільчий, тиск газу в газопроводі 0,72 (кгс/см2), з якого матеріалу виготовлено газопровід ПЕ, внутрішній діаметр газопроводу 50 (мм), характер пошкоджень - розрив, кількість 4 шт., розмір отвору - 30*10 (мм), 90*35 (мм), 90*30 (мм), 30*30 (мм), витік газу тривав 110 хв., дата останнього обходу газопроводу 26.04.2023 року. Для локалізації і ліквідації аварійної ситуації було проведено такі заходи: перекриття засувок на перехресті вул. Центральна та вул. Гоголя, та на перехресті вул. Гоголя та вул. Чернишевського. Висновок комісії: газопровід потребує заміни пошкодженої ділянки для відновлення газопостачання споживачам. Перед початком виконання робіт, представників Миргородської УЕТС не викликали. Даний акт було підписано працівником АТ «Полтаваобленерго» Цисьом В. О.

До матеріалів справи долучено наданий позивачем реєстр абонентів АТ «Полтавагаз», яким проводився повторний пуск газу внаслідок аварійної ситуації, спричиненої 02.05.2023 року працівниками Миргнородської філії АТ «Полтаваобленерго» під час виконання земляних робіт по віл. Гетьманській в с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області ( т. 1 а. с. 19 26).

Позивачем складено розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід (т. 1 а. с. 39), який склав 4379,7 м3.

У травні 2023 року АТ «Полтавагаз» по договору № купівлі продажу природного газу №101/ПГ-3283-ОГРМ від 21.06.2022 року (та додаткової угоди до нього) (т. 2 а. с. 134 162) позивач придбав у ТОВ «ГК «Нафтогаз України» природного газу на загальну суму 20 030 450,23 грн в обсязі 2 655,08900 тис. м. куб. та розрахувався за нього в повному обсязі, що підтверджується актами №10820, №10819 від 31.05.2023 року, платіжними дорученнями та інструкціями (т. 2 а. с. 44, 45, 64 100).

Також, відповідно до договору на транспортування природного газу № від 11.02.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Оператор ГТС України», було сплачено на користь ТОВ «Оператор ГТС України» в травні 395 587,02 гнр (з ПДВ), що підтверджується актами наданих послуг № 02-2023-/1000523 від 31.05.2023 року та № 05-2023-/9990000 від 31.05.2023 року та платіжними дорученнями (т. 2 а. с. 46, 47, 62, 63).

Відповідно до Розрахунку відшкодування втрат природного газу внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску в с. Великі Сорочинці Миргородського району, розмір ціни газу та послуги з транспортування складає 109 219,88 грн (з ПДВ) (т. а. с. 40, 41).

Позивачем також складено розрахунок суми відшкодування витрат у зв`язку з аварією на газопроводі (02.05.2023 року) (т. 1 а. с. 43), згідно яких їх розмір становить 126 922,79 грн (з ПДВ).

Загальна вартість збитків, заподіяних АТ "Полтаагаз", внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску склав 236 142,67 грн, що складається із вартості об`єму витоку природного газу через пошкоджений газопровід та витрат на ліквідацію витоку газу.

Як зазначає позивач, ним було підготовлено проект договору підряду №14 від 02.05.2023 року (по виконанню підрядних робіт по об`єкту : «Проведення ремонтних робіт та відновлення газопостачання споживачам внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою: Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул. Гетьманська») та направлено разом з актом №/55 (проведення ремонтних робіт та відновлення газопостачання споживачам внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою: Миргородський район с. Великі Сорочинці вул. Гетьманська) на адресу відповідача 31.05.2023 року (т. 1 а. с. 56 59).

В період червень липень 2023 року між сторонами здійснювалось листування.

В листі АТ «Полтваобленерго» вих. №03-26/15998 від 13.06.2023 року, адресованого директору АТ «Полтаагаз», зазначено, що 02.05.2023 року під час проведення робіт із заміни опор на повітряній лінії 0,4кВ Л-2 від трансформаторної підстанції №642 у с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області виявлено, що розподільчий газопровід прокладений менше 1 м. по горизонталі від підземних частин опори, чим порушено вимоги п. 2.4.56 ПУЕ. Також вказано про необхідність привести трасу вищевказаного газопроводу у відповідність до вимог НТД (т. 1 а. с. 15)

У відповідь на вказаний лист позивач зазначив, що газопостачання с. Великі Сорочинці виконано в 2003 році з дотриманням вимог нормативної будівельної документації згідно робочого проекту №3Н-03-ГСН. Мінімальна відстань від розподільного газопроводу д о підземної частини опор раніше збудованої повітряної лінії електропередавання складає 1 м, що не суперечить вимогам п. 2.4.56 ПУЕ (лист вих. №12/006381/013738 від 11.07.2023 року, т. 1 а. с. 16).

Відповідачу направлена вимога №06.1/005521 від 20.06.2023 року (додаток рахунок № У від 02.05.2023 року на суму 109 219,88 грн, рахунок акт №У від 02.05.2023 року на суму 109 219,88 грн, рахунок №У від 02.05.2023 року на суму 126 922,79 грн та рахунок акт №У від 02.05.2023 року на суму 126 922,79 грн) щодо добровільної, в порядку досудового врегулювання, сплати суми збитків в розмірі 236 142,67 грн. Відправлення підтверджується описом вкладення та поштовою накладною (№ 478 від 21.06.2023 року) (т. 1 а. с. 27 34).

У відповідь на вказану вимогу відповідач надав відповідь (вих. № 10.73/17592 від 29.06.2023 року), де зазначив що розподільчий газопровід прокладений на відстані менше 1 м. по горизонталі від підземних частин опор ПЛ-0,4 кВ, чим порушено вимоги п. 2.4.56 ПУЕ та вимагав привести трасу газопроводу у відповідність до вимог нормативно-технічної документації (т. 1 а. с. 17)

Листом за вих. № 12/006630/016630 від 14.07.2023 року позивач наголосив, що мінімальна відстань від розподільного газопроводу до підземних частин опор раніше збудованої повітряної лінії електропередавання складає 1 м., що не суперечить вимогам п. 2.4.56 ПУЕ, а також зазначив, що при виконанні робіт по заміні опор повітряних ліній електропередавання 0205.2023 року працівниками АТ «Полтаваобленерго» було встановлені нові опори зі зміщенням в бік існуючого розподільного газопроводу середнього тиску (т. 1 а. с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2023 року комісією в складі начальника служби Миргородського УЕГС Шевченко Ю. О., слюсаря Козир М. В., заступника сільського голови Проскура П. С. обстежено місце пошкодження газопроводу середнього тиску в с. В. Сорочинці по вул. Гетьмнанській та встановлено, що газопровід прокладений на відстані 1,2 м . від опори електропередач №26 про що складено відповідний акт (т. 1 а. с. 12).

До матеріалів справи позивачем додано схему пошкодження газопроводу середнього тиску (ПЕО 63) в с. В. Сорочинці, по вул. Гетьманській, де позначено відстань між місцем пошкодження розподільного газопроводу до опори повітряної лінії електропередавання 1 м (т. 1 а. с. 30).

Також позивачем надано копію супровідного листа Миргородського районного відділу поліції Полтавської області (вих. № 2477зап115/111/01/17-2023 від 01.06.2023 року) з додатками на 7 арк. (т. 1 а. с. 48 55), з яких вбачається , що працівник АТ «Полтавагаз» Шевченко Ю. звертався до Миргородського РВП Головного управління національної поліції в Полтавській області по факту того, що у с. В. Сорочинці по вул. Гетьманській працівники АТ «Полтваобленерго» під час буріння котловану пошкодили газопровід середнього тиску. Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події. По даному факту вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що в ході проведення перевірки матеріалами не здобуто доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення перевірку завершено.

Серед додатків до вказаного супровідного листа додано пояснення ОСОБА_1 , де зазначено зокрема, що 02.05.2023 року виконувались роботи з капітального ремонту ПЛ 04кВ, під час буріння котловану під анкерну опору було пошкоджено газопровід, який розташований в охоронній зоні ПЛ, після цього було на місце викликано працівників газової служби (т. 1 а. с.54).

Позивач, вважаючи, що його права порушені, звернувся до Господарського суду Полтавської області з цим позовом про стягнення з відповідача 236 142,67 грн збитків.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (копії): виписку з ЄДРЮОФОПГФ відносно позивача, статут позивача, подорожні листи № 408069 та № 408066 вантажного автомобіля від 02.05.2023 року, акт обстеження місця пошкодження газопроводу середнього тиску від 02.08.2023 року, наряди допуски №195 та № 930 від 02.05.2023 року, лист вих. № 03-26/15998 від 13.06.2023 року, лист вих. № 12/006381/013738 від 11.07.2023 року, лист вих. № 10-73/17592 від 29.06.2023 року, лист вих. №12/006630/016630 від 14.07.2023 року, реєстр абонентів АТ «Полтаагаз», вимогу вих. № 06.1/005521 від 20.06.2023 року, докази направлення вимоги та рахунків на адресу відповідача: опис вкладення у лист та поштова накладна № 478 від 21.06.2023 року, схема пошкодження газопроводу середнього тиску, рахунки № У та № У від 02.05.2023 року, рахунки акти №У та № У від 02.05.2023 року, докази направлення рахунків: опис вкладення у цінний лист, поштова накладна № 373 від 29.05.2023 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (№373, № 509), пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2023 року, пояснююча Козиря М. від 02.05.2023 року, розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу, розрахунок обсягу нормативних втрат газу, розрахунок відшкодування витрат природного газу, акт № 10819 приймання - передачі природного газу від 31.05.2023 року, розрахунок суми відшкодування витрат, акт про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 02.05.2023 року, доні для розрахунку заповнення (продування) природнім газом, дані для розрахунку заповнення (продування) природнім газом, схема розташування аварії, супровідний лист Миргородського РВ Поліції в Полтавській області вих. № 2926зап/115/11701/23-2023 від 26.06.2023 року, довідка про результат розгляду звернення від 22.05.2023 року, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 0205.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2023 року,3 лист вих. №2477зап-2023 від 01.06.2023 року, договір підряду №14 від 02.05.2023 року, акт /55 проведення ремонтних робіт, докази направлення договору підряду та акту прос ведення ремонтних робіт: опис вкладення у експрес та поштова накладна №046 від 31.05.2023 року, акти відновлення газопостачання від 02.05.2023 року, фотодокази, акти приймання передачі природного газу №10820 , №10819 від 31.05.2023 року, акт надання послуг №05-2023-/9990000 від 31.05.2023 року, акт надання послуг №05-2023-/1000523 від 31.05.2023 року, рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району, Полтавської області від 28.01.2003 року, податкові накладні від 02.05.2023 року №1982, №1286 з додатками та квитанціями до них, платіжні інструкції №5318 від 09.06.2023 року, № 5423 від 16.06.2023 року, платіжні доручення №4650 від 30.05.2023 року, №4660 від 31.05.2023 року, №4698 від 01.062023 року, №5008 від 02.06.2023 року, №5049 від 05.06.2023 року, №5057 від 06.06.2023 року, №5270 від 08.06.2023 року, №5316 від 09.06.2023 року, №5325 від 12.06.2023 року, №5355 від 13.06.2023 року, №5385 від 14.06.2023 року, №5388 від 15.06.2023 року, №5425 від 16.06.2023 року, №5435 від 19.06.2023 року, №5464 від 20.06.2023 року, №5473 від 21.06.2023 року, №5582 від 23.06.2023 року, №5585 від 26.06.2023 року, №5598 від 27.06.2023 року, №5608 від 28.06.2023 року, платіжні інструкції №62556965_16_3 від 30.05.2023 року, платіжні інструкції з 01.06.2023 р. по30.06.2023 р., договір транспортування природного газу № від 11.02.2020 року з додатковими угодами №№1 - 6, договір купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3283-ОГРМ від 21.06.2022 року з додатковою угодою №3, акт приймання газопроводу в експлуатацію від 05.08.2003 року, акт передачі основних засобів від 05.08.2003 року, довідка №07/009479 від 20.09.2023 року, договір №31/31 від 15.03.2013 року, з додатковою угодою №1 від 24.05.2017 року.

На заперечення позовних вимог відповідач надав наступні докази (копії): ордер серія ВІ №1155947 від 25.08.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2023 року, паспорт повітряної лінії електропередачі низької напруги ПЛ 04КВ КТП642/12 витяг з відкритих даних земельного кадастру України в плані населеного пункту с. В. Сорочинці Миргородського району, Полтавської області лист вих. № 12/006630/016630 від 14.07.2023 року, ,

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено Великою палатою Верховного Суду (постанова від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц), що відшкодування збитків однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

При цьому, відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Згідно із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв`язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов`язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі №25/207).

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України покладено на відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція у постановах Верховного Суду №902/320/17 від 10.12.2018 та №904/5489/18 від 16.04.2020).

Частиною першою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285; ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15.11.2018 № 305.

За змістом пункту 17 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 глави І Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС) Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператор ГРМ (пункт 1 розділу 1 глави ІІІ КГС).

Твердження відповідача про відсутність доказів завдання шкоди саме позивачу спростовуються долученими позивачем копіями рішення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 28.01.2003 року про утворення кооперативу по будівництву газової мережі за кошти населення по вул. Леніна, Фрунзе, О. Бондаренко (т. 2 а. с. 48), акту приймання газопроводу в експлуатацію від 05.08.2003 року (т. 2 а. с. 166), акту передачі основних засобів від 05.08.2003 року (т. 2 а. с. 167), договору від 15.03.2013 року № 31/31 та додатковою угодою № 1 від 24.05.2017 року про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва; додаткової угоди №1 до договору від 15.03.2013 року №31/31; копію довідки №07/009479 від 20.09.2023 року.

Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи (пункт 4 розділу 1 глави ІІІ КГС).

Згідно з пунктом 8.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285 (далі - ПБСГ), контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України.

Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЗУ «Про благоустрій» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку;

особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів інженерної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх здійснювати, не пізніше ніж за один робочий день повідомляє про це відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. У такому разі право на порушення об`єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку здійснення відповідною особою будівельно-монтажних робіт.

Як встановлено судом, жоден із перелічених документів відповідачем суду не надано.

Пунктами 2, 3, 5, 7 ст. 26 1 ЗУ «Про благоустрій» перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

У разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

В матеріалах справи відсутній доказ того, що відповідач звертався до органів місцевого самоврядування та інші органів влади в межах їх повноважень для отримання дозволу на виконання земляних та ремонтних робіт.

Главою 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, визначено порядок проведення земляних робіт у охоронній зоні об`єктів газорозподільної системи (об`єктів ГРМ), а саме:

охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж (пункт 1);

власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ (пункт 4);

земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу (пункт 5);

проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ пункт 7);

письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Видача погодження Оператора ГРМ, його переоформлення, видача дубліката та його анулювання здійснюються на безоплатній основі.

Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи - підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі.

Погодження має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та/або земляних робіт, а також схему газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо) (пункт 8).

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи - підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження (пункт 9).

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи - підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ (пункт 10).

Письмове погодження оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається в Оператора ГРМ протягом строку, визначеного законодавством (пункт 11).

До початку ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні наказом організації, що проводить роботи, з числа фахівців призначається особа, відповідальна за проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт (керівник робіт) (пункт 15).

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи - підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт (пункт 16).

Фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи - підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні (пункт 17).

Межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (далі - ПБСГ) (пункт 18).

Згідно із пунктом 1.34 глави 1 розділу V ПБСГ, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу можливе за умов: отримання дозволу, повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт, виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч законодавчо встановленому вище порядку, працівники відповідача виконували земляні роботи з буріння котловану без відповідних дозволів та за відсутності представника Оператора ГРМ АТ "Полтавагаз", що і призвело до пошкодження газопроводу та виникненню збитків.

Згідно із пунктом 2.1 розділу II ПБСГ, охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

З метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових (пункт 1.12. глави 1 розділу V ПБСГ).

Твердження відповідача відносно того, що позивач, проклав трасу газопроводу не у відповідності до норм законодавства спростовується пунктом 2.4.56 Правил установки електромереж (далі ПУЕ), де зазначено, що відстань по горизонталі від підземних частин опор або заземлювальних пристроїв опор до підземних кабелів, трубопроводів і наземних колонок різного призначення має бути не менше від зазначеної в табл. 2.4.4. В таблиці 2.4.4 в ПУЕ зазначено найменша допустима відстань по горизонталі від підземних частин опор або заземлювальних пристроїв опор до підземних кабелів, трубопроводів і надземних колонок, де до об`єкта зближення водо-, паро- і теплопроводи, розподільні газопроводи, каналізаційні труби має бути відстань не менше 1 м.

При цьому, атом обстеження місця пошкодження газопроводу середнього тиску (т. 1 а. с. 12) встановлено, що газопровід прокладений на відстані 1,2 м. від опори електропередач №26, в акті приймання газопроводу в експлуатацію від 05.08.2003 року зазначено, що роботи по будівництву зазначеного газопроводу виконані у відповідності до вимог будівельних норм з оцінкою «добре». ( т. 2 а. с. 166).

Доводи відповідача щодо відсутності у місці пошкодження газопроводу розпізнавальних знаків, якими необхідно помічати та захищати газопроводи, судом відхиляються через необґрунтованість та недоведеність.

Згідно вимог пункту 7.23 Державних будівельних норм України «Газопостачання» ДБН В.2.5.-20:2018 траси підземних газопроводів повинні бути відмічені табличками-покажчиками. Покажчики встановлюються, зокрема, на прямих ділянках траси газопроводу на відстані прямої видимості не більше 200 метрів один від одного на території населених пунктів та не більше ніж через 500 метрів за межами населених пунктів (з урахуванням показчиків, встановлених у місцях розташування споруд, поворотів і відгалуджень газопроводів). На сталевих газопроводах між населеними пунктами допускається використовувати як орієнтирні стовпчики контрольні трубки.

Тобто, вказана відстань розташування покажчиків не передбачає безумовне їх знаходження саме на місці пошкодження газопроводу.

Щодо посилань відповідача на відсутність обмеження у використанні відповідної земельної ділянки у відкритих даних інртернетресурсу земельного кадастру України в плані населеного пункту с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області суд зазначає наступне.

До відзиву на позовну заяву відповідачем надано витяг з відкритих даних земельного кадастру України в плані населеного пункту с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зазначивши посилання на інтернетресурс - https://kadastr.live/#16.14/50.014156/33.951022 (т. 2 а. с. 21, 22).

7 травня 2022 року КМУ прийнято постанову "Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану" № 564, розроблену Держгеокадастром з дотримання вимог статей 121, 20 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Положеннями пунктів 3, 4 вказаної постанови визначено, що надання доступу до Державного земельного кадастру користувачам, які мали такий доступ до 24 лютого 2022 року, здійснюється за рішенням Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі звернень таких користувачів до зазначеної Служби. Надання доступу до Державного земельного кадастру іншим користувачам здійснюється відповідно до вимог Порядку. Вимоги законодавства щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема через Публічну кадастрову карту, що є частиною програмного забезпечення Державного земельного кадастру, картографічної основи, індексних кадастрових карт (планів), базових, аналітичних, кадастрових, інформаційних шарів та всіх відомостей Державного земельного кадастру, передбачених статтями 12-15 Закону, зокрема у векторному вигляді, не застосовуються.

Отже, посилання відповідача на зазначену ним інформацію не узгоджуються з вищезазначеними приписами чинного законодавства.

Доказів звернення відповідача для надання відомостей відносно необхідної земельної ділянки з Державного земельного кадастру суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на норми Закону України "Про Державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Земельного кодексу України обов`язок з виготовлення технічної документації із землеустрою та подання відомостей для внесення до Державного земельного кадастру, а також внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно покладений Законом на розробника технічної документації із землеустрою, власника земельної ділянки або користувача, а позивач не належить до жодної із зазначених осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поведінка відповідача суперечила вимогам законодавства. Зважаючи на зазначене, судом встановлено такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

Крім того, відповідач не заперечує, що внаслідок виконання працівниками АТ «Полтаваобленерго» планових регламентних робіт по капітальному ремонту на повітряній лінії електропередач в с. В. Сорочинці Миргородського району, Полтавської області по вул. Гетьманській було пошкоджено розподільчий газопровід середнього тиску.

Порушення відповідачем порядку проведення земляних робіт в охоронній зоні без обов`язкового письмового погодження з позивачем, призвело до пошкодження газопроводу, що заподіяло шкоду позивачу, яка полягала у понесенні витрат на відновлення належної роботи газорозподільної системи, тому судом встановлено наявність причинного зв`язку, як елемент складу правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди.

З метою відновлення газопостачання на пошкодженій ділянці газопроводу позивачем був проведений комплекс необхідних ремонтно-відновлювальних робіт з усунення наслідків аварії на підземному розподільчому газопроводі.

Вартість виробничо-технологічних витрат при ліквідації пошкодження газопроводу середнього тиску Ду 75 ПЕ позивачем підтверджено долученими до позову розрахунком суми відшкодування витрат у зв`язку з аварією на газопроводі (02.05.2023 року), подорожніми листами вантажних автомобілів №408069 та № 408066 від 02.05.2023 р. ( т. 1 а. с. 10,11, 43).

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу ХІ КГС об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу ХІ КГС встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Таким чином, розмір шкоди завданої позивачу діями відповідача, згідно розрахунку наявного в матеріалах справи становить 236 142,67 грн, з яких 109 219,99 грн вартість об`єму витоку (витрати) природного газу та 126 922,79 грн вартість виробничо-технологічних витрат при ліквідації пошкодження газопроводу.

Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суду не подано належних та допустимих доказів відсутності вини (умислу чи необережності) у діях відповідача, зокрема, не доведено, що ним вчинялись усі передбачені й необхідні заходи для унеможливлення завдання шкоди.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 236 142,67 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий поділ, 5, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул. Козака - 2А, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний ) 236 142,67 грн завданих збитків та 3 542,14 грн витрат на сплату судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 09.11.2023 р. (після виходу судді з лікарняного).

Суддя О. М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).