ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.11.2023р. Справа № 904/8685/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока України Т.О.В.", м. Київ

До: Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м. Дніпро

Про: зобов`язання повернути майно

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тренова О.В. (адвокат); Гринюк О.М. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дока України Т.О.В.» (позивач) з урахуванням уточнень звернувся з позовом до ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди майна №20.69 від 21.09.20р. в кількості 1 315 елементи, перелік та найменування яких зазначено в прохальній частині позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного та повного повернення позивачу орендованого майна за вищезазначеним договором після припинення його строку дії.

Ухвалою суду від 22.11.21р. було відкрите провадження у справі №904/8685/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

30.12.21р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що відповідно до бухгалтерської довідки №272 від 14.12.21р. в користуванні відповідача знаходиться лише 271 елемент. Також відповідач зазначає, що частина орендованого майна передана третій особі самим позивачем відповідно до листа №1515 від 24.09.21р. Окрім того, частина опалубки, що перебувала в оренді відповідача, знаходиться у самого позивача на складі в кількості 1002 елементи, які позивач виставив на викуп, а також 40 елементів, які на думку позивача підлягають ремонту і не була передана відповідачу.

Ухвалою суду від 17.02.22р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

09.06.22р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/8685/21 до часу набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/7586/21. Клопотання обґрунтоване посиланням на існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/7586/21.

23.06.22р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» надійшла заява про уточнення заперечень проти позовних вимог щодо кількості повернутого орендованого майна, в якій відповідач зазначає (поміж-іншим), що по справі відсутній предмет спору, оскільки (на думку відповідача) позивач просить повернути йому опалубку в кількості 1 315 одиниць, яку позивач вже тримає у себе на складі та яке передав в користування іншому орендарю.

Ухвалою суду від 23.06.22р. зупинено провадження у справі №904/8685/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/7586/21.

31.07.23р. від ТОВ «Дока України Т.О.В.» (позивача) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.23р. поновлено провадження у справі №904/8685/21; підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 12.09.23р.

14.08.23р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

До судового засідання 09.11.23р. з`явились представники позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову (відповідно до правової позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 10.04.19р. у справі № 456/647/18; від 13.05.23р. у справі №686/20582/19 та від 09.09.20р. у справі №750/1658/20). Окрім того, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 197, 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПП «Будівельник-Юг» про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 28.11.2023 о 10:00год., відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.11.2023р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.