ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2023 р. Справа № 914/11/20

Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, розглянувши матеріали

заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №914/11/20

за позовом заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури, Львівська область, м. Буськ в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Кропивницький

до відповідача фізичної особи-підприємця Бойко Ольги Михайлівни, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька

про стягнення 23205,45 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області до відповідача фізичної особи-підприємця Бойко Ольги Михайлівни про стягнення 23205,45 грн.

28.09.2020 року Господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №914/11/20, яким вирішив позов задовольнити, стягнути з фізичної особи-підприємця Бойко Ольги Михайлівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, просп. Перемоги, 14 (ідентифікаційний код 39816845) в дохід Державного бюджету України 23205,45 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; стягнути з фізичної особи-підприємця Бойко Ольги Михайлівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Львівської області, м. Львів, просп. Шевченка, 17/19 (ідентифікаційний код 02910031) 1921грн судового збору.

29.10.2020 року рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 набрало законної сили.

29.10.2020 року на примусове виконання рішення Господарський суд Львівської області від 28.09.2020 року видав накази, якими стягнув з фізичної особи-підприємця Бойко Ольги Михайлівни в дохід Державного бюджету України 23205,45 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні та стягнув з фізичної особи-підприємця Бойко Ольги Михайлівни на користь Прокуратури Львівської області 1921,00 грн судового збору.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про видачу наказу про примусове виконання рішення, у якому останній просить суд одночасно поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№4485/23).

В обґрунтуванні своїх вимог, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі №914/11/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

25.09.2023 Державна служби України з безпеки на транспорті звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення, у якому останній просить суд одночасно поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№3784/23).

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2023 за вх.№3784/23 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/11/20 -повернути заявнику без розгляду.

03.11.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №914/11/20.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявник зазначає про те, у матеріалах справи наявний наказ про примусове виконання судового рішення 29.10.2020 справа №914/11/20 щодо стягнення на користь Прокуратури Львівської області 1921,00 грн судового збору, який отримано прокурором.

Одночасно, заявник повідомляє, що у матеріалах справи наявний наказ про примусове виконання судового рішення від 29.10.2020 щодо стягнення на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845) в дохід Державного бюджету України 23205,45 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. При цьому, останній наголошує на тому, що матеріали справи не містять інформацію стосовно отримання зазначеного наказу Державною службою України з безпеки на транспорті, або надсилання оригіналу такого на її адресу.

Враховуючи зазначене, Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат такого.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Одночасно, заявник зазначає, що на підставі частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає про те, що останній обмежений строками на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, за яким стягувачем є держава або державний орган, а також у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд прийшов до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частина перша статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою цієї ж статті (з врахуванням доповнень, внесених Законом № 460-IX від 15.01.2020) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи має бути опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), подані в оригіналі.

Однак, як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявник долучає докази надіслання такої заяви лише відповідачу у справі №914/11/20 ФОП Бойко О.М. за адресою: АДРЕСА_2 . Інших доказів надіслання (надання) усім учасникам справи заявником не долучено до своєї заяви.

Отже, суд вважає, що Державною службою України з безпеки на транспорті не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо долучення документів, які підтверджують надсилання (надання) копії заяви з процесуальних питань, яка подається на стадії виконання судового рішення, і тому в силу прямої вказівки процесуального закону повинна обов`язково надсилатись (надаватись) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/11/20 слід повернути заявнику.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із зверненням Державною службою України з безпеки на транспорті із заявою про видачу дублікату наказу шляхом її формування в системі «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.11.2023 за вх.№4485/23 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/11/20 - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.