ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/743/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участі секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м.Рівне);

2. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Осадчук К.О., виписка з ЄДР;

від відповідача-1: Григорчук Н.І., виписка з ЄДР;

від відповідача-2: Войцешук В.В., ордер серія ВК №1028957 від 15.09.2021;

за участю прокурора: Рудченко М.М., службове посвідчення №071186 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях), Житомирської обласної державної адміністрації до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (далі - ТОВ "МК Партнер Буд"), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (додаток №2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 №1323 в частині продажу ТОВ "МК Партнер Буд" земельної ділянки площею 1,1486га з кадастровим номером :07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, 33, м.Житомир;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1486 га з кадастровим номером :07:042:0003 від 18.02.2019, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ "МК Партнер Буд", зареєстрований в реєстрі за №97;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "МК Партнер Буд" (номер запису про право власності: 30364509) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером :07:042:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником спірної земельної ділянки є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, а органом, який має право розпоряджатися цією земельною ділянкою, - Житомирська обласна державна адміністрація. Однак Житомирська міська рада в якості власника неправомірно розпорядилася земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна державної власності - захисна споруда цивільного захисту (сховище №20134), відчуживши її шляхом продажу приватному суб`єкту, з перевищенням власних повноважень та з порушенням вимог земельного законодавства. Крім того, на думку прокурора, земельна ділянка продана ТОВ "МК Партнер Буд" за необґрунтовано заниженою ціною, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "31" жовтня 2023 р. о 12:30.

Представник позивача-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 29.09.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №481 (копія ухвали суду від 26.09.2023), надіслане позивачу-1, "вручено за довіреністю 03.10.2023".

На електронну адресу суду 30.10.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання від 29.10.2023 про закриття провадження у справі, згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 31.10.2023 представник відповідача-2 надав пояснення по суті власного клопотання від 29.10.2023 про закриття провадження у справі, та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що станом на момент перегляду даної справи №906/743/21 у касаційному порядку змінився власник нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Так, захисна споруда цивільного захисту (сховище №20134) змінила форму власності і стала належати фізичній особі - ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання представника відповідача-2 від 29.10.2023 про закриття провадження у справі

Представник позивача-2 у вирішенні вищевказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача-1 в свою чергу, підтримала клопотання представника відповідача-2 від 29.10.2023 про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 30.10.2023 про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04)

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Разом з тим, клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване зміною власника нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці площею 1,1486га з кадастровим номером :07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, 33, м.Житомир, що не свідчить про відсутність предмета спору, при цьому прокурор та позивачі продовжують підтримувати позов, тобто спір між сторонами існує.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 30.10.2023 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.232 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказом РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях від 20.06.2022 №185 "Про виключення захисної споруди цивільного захисту з обліку таких споруд" було виключено сховище №20134, розташоване за адресою: вул.Лесі Українки, 33 м.Житомир із структурного компонента "Об`єкти цивільної оборони, мобілізаційний ресурс" та включено до структурного компонента "Об`єкти господарського та невиробничого призначення" Реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств в процесі приватизації, як "заглиблений склад, літ."Д"", блансоутримувач - ТОВ "МК ПАРТНЕР БУД".

Наказом Фонду державного майна України від 02.09.2022 №978 вищевказаний об`єкт включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

31.03.2023 відбувся електронний аукціон, на якому держава в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях продала об`єкт малої приватизації -заглиблений склад, літ."Д", загальною площею 165,7кв.м., 1971 року побудови, за адресою: вул.Лесі Українки, 33 м.Житомир ОСОБА_2 (т.4, а.с.29-31).

03.05.2023 між РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях та фізичною особою - ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №628 об`єкта малої приватизації - окремого майна - заглибленого складу, літ."Д", загальною площею 165,7кв.м., 1971 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1 (т.4, а.с.73-76).

Таким чином, відбулась зміна власника нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці площею 1,1486га з кадастровим номером :07:042:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на фізичну особу - ОСОБА_2 .

Крім того, частина земельної ділянки, яка могла бути сформованою та належати державі, з огляду на наявність на ній державного майна - захисної споруди цивільного захисту (сховище №20134), перестала існувати у зв`язку зі зміною державної форми власності на приватну.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна - заглибленого складу, літ."Д", загальною площею 165,7кв.м., яке розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).

З підстав викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи - ОСОБА_2 , а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

В постанові Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 16.12.2022 по справі №910/7103/21, зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті; з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку повернутися у підготовче провадження для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 15, 50, 114, 177, 182, 183, 185, 197, 202, 207, 215, ч.2 ст.232, 233-235, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 29.10.2023 про закриття провадження у справі.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/743/21.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на "04" грудня 2023 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

5. Прокурору надіслати третій особі - ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також документів, які знаходяться в матеріалах справи (відзив, відповідь на відзив) листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

6. Третій особі - ОСОБА_2 завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи письмові пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

7. Сторонам рекомендувати надіслати суду відповіді на письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_2 .

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:3 прим.

1 - в справу;

2 - Житомирській обласній прокуратурі - через систему "Електронний суд";

3- Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (рек);

4- Житомирської обласної державної адміністрації - через систему "Електронний суд";

5 - Житомирської міської ради - через систему "Електронний суд";

6 - "МК Партнер Буд" на ел. пошту:

7 - третій особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек з повідом) на адресу: АДРЕСА_3, гуртожиток.