ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/3101/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Білогір`я» м. Дніпро

про

- розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022;

- стягнення суми боргу в розмірі 500000грн, інфляційних втрат в розмірі 46702грн12коп, 3% річних в розмірі 12123грн29коп.

Представники:

від позивача: Коваленко В.С., ордер АЕ №1132383 від 12.06.2023, адвокат;

від відповідача: Співак О.М., ордер серія АЕ №1212747 від 13.07.2023, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Білогір`я» з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 та стягнення суми боргу в розмірі 500000грн., інфляційних втрат в розмірі 46702грн.12коп., 3% річних в розмірі 12123грн.29коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на виникнення у відповідача обов`язку повернути сплачену суму попередньої оплати в розмірі 500000грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

Позивач вказував, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022, згідно якого відповідач (продавець) мав передати позивачу (покупцю) товар, що знаходився за адресою: вул. Садова, буд. 56, с. Новомиколаївка, Новотроїцький район (Скадовський район) Херсонської області.

Позивач стверджував, що платіжним дорученням №151655 від 24.02.2022 перерахував відповідачу 500000грн.

Позивач повідомляв, що 24.02.2022 направив транспортний засіб до місця поставки товару, але через тимчасову окупацію території Херсонської області в`їзд був заборонений. Протягом березня - липня 2022року сторони вели усні перемовини щодо виконання договору.

Позивач вказував, що в листі від 04.07.2022, направленому на адресу відповідача, вимагав повернути отримані кошти в розмірі 500000грн. В листі-відповіді від 04.07.2022 відповідач повідомив про неможливість повернення коштів, у зв`язку із зупиненням банком видаткових операцій товариства на підставі постанови правління Національного Банку України №18 від 24.02.2022. Банк виявив, що кінцевий бенефіціар ТОВ «Дніпро - Білогір`я» є резидентом російської федерації.

Позивач зазначав про направлення на адресу відповідача листа від 19.07.2022 з пропозицією змінити місце поставки товару. У разі відмови або неможливості такої зміни покупець пропонував розірвати договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 та повернути сплачені кошти у розмірі 500000грн. Лист від 19.07.2022 повернувся із відміткою підприємства поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 12123грн.29коп. з 22.08.2022 по 12.06.2023 та інфляційні витрати в розмірі 46702грн.12коп. за період вересень 2022 року - квітень 2023 року.

Також позивач повідомляв, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складають 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 22.08.2023.

На адресу суду 13.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду відповідача із заявленими позовними вимогами.

Відповідач повідомив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа №904/2280/22 за позовом ТОВ «Торговий Дім Агро-Соя» до ТОВ «Дніпро Білогір`я» про повернення попередньої оплати у розмірі 500000грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 у справі №904/2280/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2023, скасоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі №904/2280/22 та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказав, що під час розгляду справи №904/2280/22 судами було встановлено порушення ТОВ «Торговий Дім Агро-Соя» порядку повідомлення про форс-мажорні обставини та наявність прострочення кредитора (ТОВ «Торговий Дім Агро-Соя»), а не боржника (ТОВ «Дніпро Білогір`я»).

Відповідач послався на пункти 6.1, 6.2 договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 та зазначив, що позивач мав повідомити відповідача про настання форс - мажорних обставин в строк до 03.03.2022 включно. Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.06.2023 про настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 був направлений на адресу відповідача разом із повідомленням розірвання договору 01.06.2023.

Відповідач також вказав, що з огляду на пункт 6.1 договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022, виданий Дніпропетровською ТПП сертифікат не може вважатися належним та достатнім доказом наявності форс-мажорних обставин. Адже Дніпропетровська торгово-промислова палата не є органом державної влади та не є Торгово-промисловою палатою України.

Відповідач стверджував, що позивач не довів наявності всіх передбачених законом підстав для розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин. Сума попередньої оплати в розмірі 500000грн була сплачена позивачем 24.02.2022 о 13:18. Позивач усвідомлював можливі ризики початку повномасштабного збройного вторгнення агресора - російської федерації. Станом на той час інформація щодо вторгнення вже була загальновідомою.

На думку відповідача, використання в договорі купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 старої назви району при визначенні адреси місця доставки не свідчить про неможливість його виконання чи не визначеність місця доставки.

Відповідач зазначив, що неможливе нарахування 3% річних та суми інфляційної складової на суму попередньої оплати за період чинності та дійсності договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 суд відмовив у задоволенні заяви позивача від 12.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 500000грн, що належать відповідачу та обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках у будь-яких банківських установах (банках).

На адресу суду 24.07.2023 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що намагався владнати з відповідачем правовідносини за договором купівлі-продажу щодо його виконання. З березня по липень 2022року покупець вів усні перемовини з продавцем щодо вирішення питання з виконання умов договору. В листі від 19.07.2022, направленому на адресу відповідача, позивач просив змінити місце поставки товару у зв`язку з неможливістю надати покупцем транспортний засіб для завантаження товару. Відповідач не виявляв бажання змінювати місце поставки товару, яке є окупованим.

На думку позивача, є безпідставними посилання відповідача на відсутність підстави для односторонньої відмови чи розірвання договору згідно з приписами статті 651 Цивільного кодексу України. В межах даного спору заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу на підставі істотної зміни обставин в порядку частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Позивач пояснив, що інформацію про ліквідацію Новотроїцького району Херсонської області вказав у позові в обґрунтування зазначення у сертифікаті про настання форс-мажорних обставин території місця поставки товару, яке на момент поставки товару було окуповано.

Позивач зазначив про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, з огляду на

- запровадження воєнного стану в Україні та тимчасову окупацію місця поставки товару (с. Новомиколаївка, Новотроїцький район (Генічеський район) Херсонської області); введення 03.03.2022 мораторію на виконання зобов`язань перед, зокрема, юридичними особами пов`язаними з державою-агресором.

- обставини не пов`язані з вольовими діями позивача, не могли бути ним прийняті до уваги під час укладення договорів. Причини та наслідки вторгнення військ російської федерації на територію України, тимчасової окупації місця поставки товару та запровадження воєнного стану в Україні об`єктивно не можуть бути усунені позивачем.

- подальше виконання позивачем умов договору в частині надання покупцем свого транспортного засобу до місця поставки товару на тимчасово окуповану територію призведе до негативних наслідків у вигляді загрозі життю та здоров`ю водія та інших працівників, які б безпосередньо брали участь у реалізації умов договору купівлі-продажу, неотримання позивачем товару 2022 виробництва, репутаційних втрат, перевірок зі сторони правоохоронних органів, відмови контрагентів позивача від співпраці з ним та інших непередбачуваних наслідків.

- позивач об`єктивно не може виконати зобов`язання та внаслідок зміни обставин кінцевий результат буде не тим, на який він розраховував при укладенні договору.

Позивач звернув увагу, що договір та звичаї ділового обороту не передбачають можливість несення стороною договору ризиків зміни обставин у вигляді запровадження воєнного стану, тимчасової окупації території місця поставки товару, початку збройної агресії проти України, встановлення законодавчої заборони на виконання правочинів, стороною яких є особи пов`язані з державою агресором.

Позивач пояснив, що відсутність існування договірних правовідносин за наслідками розірвання договорів передбачає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 вказаного Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 22.08.2023, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2023.

На адресу суду 31.08.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач вказав, що відповідно до положень договору сертифікат мав би бути виданий виключно Торгово-промисловою палатою України (ідентифікаційний код - 00016934), а натомість був виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (ідентифікаційний код - 02944828).

На думку відповідача, постанова Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 не обмежує саме поставку товару відповідачем на користь позивача, тому не може бути підставою для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідач зазначив, що саме на позивача покладався ризик, пов`язаний із зміною обставин. Наявність прострочення кредитора, встановлений судами в межах розгляду справи №904/2280/22. Позивач усвідомлював можливі ризики початку повномасштабного збройного вторгнення агресора - російської федерації з урахуванням того, що обов`язок забрати товар покладався саме на позивача, а станом на момент перерахування попередньої оплати (24.02.2022 о 13:18) інформація щодо вторгнення вже була загальновідомою.

На адресу суду 05.09.2023 надійшли пояснення позивача щодо викладеного у запереченнях відповідача.

Позивач вказав, що встановлене судами у справі №904/2280/22 прострочення кредитора (позивача) не впливає на розгляд цієї справи та стягнення грошових коштів у розмірі 500000грн. Позивач просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 500000грн як безпідставно набуті грошові кошти відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, лише після розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин.

Позивач наполягав на тому, що виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою сертифікат про форс-мажорні обставини є належним доказом, що підтверджує відсутність вини позивача у невиконанні ним зобов`язань за договором купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022.

Позивач зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 мораторій встановлюється не тільки для грошових зобов`язань, а й для інших зобов`язань, перелік яких в даній постанові є невичерпний. Тому виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу неможливе через наявність вищезазначеного підзаконного нормативно-правового акту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.09.2023.

На адресу суду 19.09.2023 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування представник відповідача посилається на поганий стан здоров`я, через який не зможе виступити зі вступним словом та надавати будь-які інші пояснення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 суд відклав судове засідання до 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2023, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.10.2023.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Білогір`я» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» (далі - покупець) був укладений договір купівлі - продажу №22022С від 23.02.2022 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору предметом договору є соя (згідно з УКТ ЗЕД код: ) врожаю 2021 року (далі - товар).

За умовами й у порядку, передбаченому цим договором, продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і вчасно здійснити його оплату, товар у кількості 100 (+/- 10%) тон за ціною 15964грн92коп. за тону без ПДВ, крім того ПДВ 14%, на загальну суму 1820000грн88коп (з ПДВ).

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата першої партії товару (першого автомобіля) здійснюється покупцем у порядку 86% попередньої оплати вартості відповідної партії товару (завантаженої на складі продавця в перший автомобіль, наданий покупцем під навантаження) в день завантаження в автотранспорт покупця на складі продавця на підставі рахунку, складеного продавцем відповідно до фактичної ваги навантаженого в автомобілі товару та наданого покупцю електронною поштою. При цьому до моменту зарахування на поточний рахунок продавця всієї зазначеної суми коштів в розмірі вартості партії товару, завантаженої в автотранспорт покупця, продавець притримує цю партію товару, завантажену у автотранспорт покупця, на території складу навантаження. Залишок вартості відвантаженої партії товару (14% вартості відповідної партії товару), відвантаженого у перший автомобіль - не пізніше наступного дня після складання та реєстрації продавцем в ЄРПН податкової накладної щодо господарської операції продажу такої партії товару покупцю.

На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням №151655 від 24.02.2022 сплатив відповідачу попередню оплату за товар в розмірі 500000грн.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору поставка товару на об`єкт покупця здійснюється покупцем в строк до 24.02.2022 включно на умовах EXW (Ex Works) відповідно до офіційних правил тлумачення термінів Міжнародної торговельної палати ІНКОТЕРМС 2010 року, які використовуються з урахуванням особливостей положень цього договору. При цьому оскільки товар є в наявності на складі продавця та готовий до передачі покупцю, продавець не зобов`язаний надавати покупцю окремого повідомлення про готовність товару до поставки.

Термін EXW (Ex Works) означає, що продавець надає покупцю товар у зазначеному місці, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколаївка, Новотроїцький р-н, Херсонської обл.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження не пізніше 1 календарного дня.

Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару у транспортний засіб покупця в день його прибуття на склад продавця (окрім вихідних, святкових та неробочих днів) за умови, якщо цей транспортний засіб прибув під завантаження на склад продавця до 10:00 год. ранку цього дня.

В пункті 6.1 договору визначено, що сторони цього договору мають право відкласти виконання своїх зобов`язань за договором у разі обставин непереборної сили, а саме: пожежі, повені, землетрусу, воєнних дій, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договірних зобов`язань. Належним доказом наявності обставин непереборної сили і тривалості їхньої дії служитимуть довідки, що видаються Торговельно-промисловою палатою України або органами державної влади.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що сторона, яка зазнала дії обставин непереборної сили і виявилася внаслідок цього не в змозі виконати зобов`язання за цим договором, повинна негайно, не пізніше 7 днів з моменту їх настання, у письмовій формі сповістити іншу сторону.

Відповідно до пункту 6.3 договору строк виконання зобов`язань за цим договором відкладається у разі настання обставин, зазначених у п. 6.1, на час, протягом якого останні діятимуть, але не більше 30 днів. В іншому разі кожна зі сторін матиме право розірвати договір повністю або частково з поверненням покупцю грошей за непоставлений товар.

Згідно з пунктом 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

З огляду на пункти 3.1 3.5 договору в строк до 24.02.2022 покупець повинен був повідомити продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження не пізніше 1 календарного дня та саме покупець повинен був надати продавцю транспортний засіб під завантаження товару за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколіївка, Новотроїцький р-н, Херсонської області.

Позивач пояснив, що не здійснив цього через введення 24.02.2022 на території України воєнного стану внаслідок повномасштабного вторгнення рф в Україну та окупацією Херсонської області.

Позивач звернувся до відповідача з листом №04072022/1 від 04.07.2022, в якому просив повернути аванс у розмірі 500000грн, у зв`язку з неможливістю поставки товару.

В листі-відповіді №04/07-22 від 04.07.2022 відповідач повідомив позивача про готовність поставити оплачений товар та зазначив про неможливість повернення передоплати у розмірі 500000грн внаслідок зупинення обслуговуючим банком видаткових операцій з рахунку товариства на підставі постанови правління Національного Банку України №18 від 24.02.2022.

В листі-повідомленні від 19.07.2022 позивач просив відповідача змінити місце поставки товару на іншу адресу, територія якої є підконтрольною Україні.

Також позивач вказував на істотну зміну обставин та у разі неотримання цього листа без поважних причин просив - вважати розірваним договір купівлі - продажу №22022С від 23.02.2022 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України; повернути суму в розмірі 500000грн протягом 7календарних днів з дати неотримання листа.

Згідно з матеріалами справи відповідач не отримав лист позивача від 19.07.2022.

В листі-повідомленні від 01.06.2023 позивач посилався на пункти 6.1, 6.3 договору купівлі - продажу №22022С від 23.02.2022, перебування під тимчасовою окупацією місця поставки товару станом на 01.06.2023, сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-2629 від 01.06.2023 про форс-мажорні обставини та просив вважати розірваним договір купівлі - продажу №22022С від 23.02.2022 з дати отримання цього листа, повернути суму в розмірі 500000грн.

Під час розгляду справи відповідач не оспорював отримання листа-повідомлення позивача від 01.06.2023.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа №904/2280/22 за позовом ТОВ «Торговий Дім Агро-Соя» до ТОВ «Дніпро Білогір`я» про повернення попередньої оплати у розмірі 500000грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 у справі №904/2280/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2023, скасоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі №904/2280/22 та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 було встановлено відсутність права у ТОВ «Торговий Дім Агро-Соя» вимагати від ТОВ «Дніпро Білогір`я» повернення здійсненої передоплати за договором купівлі - продажу №22022С від 23.02.2022 у сумі 500000грн. на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України; відсутність порушень договору щодо поставки товару з боку ТОВ «Дніпро Білогір`я»; чинність договору та продовження існування зобов`язань сторін за договором.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що зі змісту листа позивача №04072022/1 від 04.07.2022 не вбачається волевиявлення позивача на розірвання договору відповідно до порядку, передбаченого пунктами 6.1 - 6.3 договору.

В цій справі позивач звернувся з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, стягнення суми в розмірі 500000грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, стягнення 3% річних в розмірі 12123грн.29коп. з 22.08.2022 по 12.06.2023 та інфляційних витрат в розмірі 46702грн.12коп. за період вересень 2022року - квітень 2023року на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Станом на момент вирішення спору поставка товару не відбулась. Згідно з пунктом 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами. Таким чином на момент вирішення спору строк дії договору не закінчився.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до пункту 3.2 договору місцем поставки товару є вул. Садова, 56, с. Новомиколаївка, Новотроїцький район, Херсонської області.

Згідно з підпунктом 21 пункту 1, підпунктом 21 пункту 2 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17.07.2020 (із змінами) було вирішено:

- ліквідувати у Херсонській області: Бериславський, Білозерський, Великолепетиський, Великоолександрівський, Верхньорогачицький, Високопільський, Генічеський, Голопристанський, Горностаївський, Іванівський, Каланчацький, Каховський, Нижньосірогозький, Нововоронцовський, Новотроїцький, Олешківський, Скадовський, Чаплинський райони;

- утворити у Херсонській області, зокрема, Генічеський район (з адміністративним центром у місті Генічеськ) у складі територій Генічеської міської, Іванівської селищної, Нижньосірогозької селищної, Новотроїцької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В розділі ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (із змінами та доповненнями), серед територій України тимчасово окупованих російською федерацією вказана вся територія Генічеського району Херсонської області (дата початку тимчасової окупації 24.02.2022).

Станом на момент вирішення спору територія Генічеського району Херсонської області залишається тимчасово окупованою.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що:

- триває тимчасова окупація місця поставки товару (с. Новомиколаївка, Новотроїцький район (Генічеський район) Херсонської області), яка не існувала на момент укладення сторонами договору (23.02.2022), не могла бути передбачена позивачем та не могла бути усунена ним;

- подальше виконання позивачем умов договору з направлення покупцем транспортного засобу до місця поставки товару (на тимчасово окуповану територію) призведе до загрози життю та здоров`ю працівників позивача;

- позивач об`єктивно не може виконати зобов`язання та внаслідок зміни обставин кінцевий результат буде не тим, на який він розраховував при укладенні договору.

- договір та звичаї ділового обороту не передбачають можливість несення стороною договору ризиків зміни обставин у вигляді тимчасової окупації території місця поставки товару внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Відповідач не спростував істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги та розриває договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Білогір`я».

Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України дійсно визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас припущення, що сторона договору, яка його виконала, але не одержала від другої сторони зустрічного задоволення, в разі розірвання договору позбавляється як можливості вимагати виконання обов`язку з договору, так і можливості вимагати повернення того, що було виконано цією стороною під час дії договору, означає позбавлення такої сторони будь-якого захисту. Одержання другою стороною того, що було виконано під час дії договору, не можна кваліфікувати як збитки, завдані зміною або розірванням договору (частина п`ята статті 653 Цивільного кодексу України), оскільки прийняття виконання другою стороною було правомірним, здійсненим на підставі чинного договору.

Отже, частину четверту статті 653 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.

Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статі 1212 Цивільного кодексу України особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Оскільки договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022 розірваний, відсутні підстави для подальшого збереження відповідачем отриманої суми попередньої плати в розмірі 500000грн, перерахованої позивачем на підставі цього договору.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення безпідставно збереженої суми в розмірі 500000грн.

Суд відмовляє у задоволені позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 12123грн.29коп. з 22.08.2022 по 12.06.2023 та інфляційних витрат в розмірі 46702грн.12коп. за період вересень 2022року - квітень 2023року, оскільки позивач не довів порушення відповідачем грошового зобов`язання з повернення суми в розмірі 500000грн у визначені періоди.

Позовні вимоги про розірвання договору задоволені судом, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2684грн покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог майнового характеру, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 7500грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Білогір`я» про - розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022; стягнення суми боргу в розмірі 500000грн, інфляційних втрат в розмірі 46702грн12коп, 3% річних в розмірі 12123грн29коп. задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Білогір`я».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Білогір`я» (Ідентифікаційний код: 36573346; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 30, кв. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» (Ідентифікаційний код: 37252990; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 1А/11) суму в розмірі 500000грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10184грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 46702грн12коп, 3% річних в розмірі 12123грн29коп.

Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 31.10.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 10.11.2023

Суддя Р.Г. Новікова