номер провадження справи 17/193/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2023 Справа № 908/3221/23

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників клопотання ФОП Приходько О.В. у справі № 908/3221/23

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: фізичної особи-підприємець Приходько Олени Валентинівни, АДРЕСА_1

про стягнення 73 282,43 грн

СУТЬ СПОРУ:

20.10.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 17.10.23 № 245/82 з вимогами публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ) до фізичної особи-підприємець Приходько Олени Валентинівни (надалі ФОП Приходько О.В.) про стягнення боргу за необліковану електроенергію в розмірі 73 282,43 грн.

20.10.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3221/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3221/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.11.23 до суду надійшов відзив за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів по справі разом з відзивом, а саме відповіді на адвокатський запит від ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та відповіді НКРЕКП та встановити строк на подання вказаних документів 30 днів від дня подання даного відзиву до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначила, що (дослівно):

« … 03.11.2023 року (отримано ТОВ «ШК-ЕЛБКТРОШКА» 08.11.2023р.) адвокатом Оскаленко Н.О. в рамках правової допомоги, був направлений адвокатський запит до ТОВ «НЖ-ЕЛЕКТРОШКА» заводу-виробника лічильника МК 2303 АР3.1000.МС.11 №9000579, що встановлений в приміщенні (копія запиту додається). На розгляд заводу-виробника поставлені наступні запитання:

1)Чи можливий дистанційний вплив на лічильник NIK 2303 АР3.1000.МС.11 №9000579 електромагнітним випромінюванням високої частоти силою більше 10В/м без знаходження джерела випромінювання в безпосередній близкості з лічильником?

2)Чи може виникнути на дисплеї лічильника NIK 2303 АРЗ.1000.МС.11 №9000579 повідомлення «ERROR RADIO» внаслідок електромагнітної несумісності за рівнем напруги?

3)Чи може виникнути на дисплеї лічильника NIK 2303 АРЗ.1000.МС.11 №9000579 повідомлення «ERROR RADIO», внаслідок перепаду чи стрибка напруження в електричній мережі?

4) Чи може з`явитись напис «ЕККОК КАШО» на дисплеї лічильника NIK 2303 АРЗ.1000.МС.11 №9000579 внаслідок дії природних факторів, що спричиняють електромагнітне

випромінювання високої частоти силою більше 10В/м (наприклад: блискавка)?

5) Чи може з`явитись напис «ERROR RADIO» на дисплеї лічильника NIK 2303 АРЗ.1000.МС.11 №9000579 внаслідок здійснення фото- або відео- фіксації показань лічильника за допомогою камери мобільного телефону в ПАТ «Запоріжжяобленерго»?

6) Чи може виникнути повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї лічильника NIK 2303 АРЗ.1000.МС.11 №9000579 внаслідок дії поруч або недалеко від приміщення, де встановлений лічильник, джерела електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10В/м при переміщення воєнної техніки або застосування спеціальних пристроїв в умовах воєнного часу (наприклад: радіостанції, засоби РЕБ, безпілотники тощо)?

7) Який радіус дії або відстані до лічильника може бути у джерела електромагнітного

випромінювання високої частоти, що можуть спричинити повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї лічильника NIK 2303 АРЗ. 1000.МС. 11 №9000579?

8) Які інші чинники, не враховані в даному запиті, можуть вплинути на дію лічильника

NIK 2303 АР3.1000.МС.11 №9000579 та спричинити появу повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї?

На час підготовки даного відзиву, відповідь від ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» не надійшла. Але вважаю, що висновки, що можуть бути висловлені під час надання відповіді можуть бути розцінені як доказ відсутності в діях Відповідача будь-якого впливу електромагнітним випромінюванням високої частоти силою більше 10В/м на лічильник.

Крім того, 10.11.2023 року мною через електронну пошту було звернення направлено до НКРЕКП (отримано НКРЕКП 10.11.2023) для можливості отримати відповіді на наступні питання:

1. Чи може спричинити появу повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї лічильника № NIK 2303 АРЗ. 1000.МС. 11 №9000579 фактори, не пов`язані з людським впливом?

2. Чи може вважатись доведеним порушення мною норм п.4 п.8.4.2 та п.8.2.6 ПРРЕЕ внаслідок появи повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї лічильника?

3. Чи правомірно Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» здійснений розрахунок вартості необлжованої електричної енергії на підставі акту про порушення №10010688 від 20.09.2022 року за 184 дня в період з 20.03.2022р. по 20.09.2022р.?

4. Чи дотримано Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії при винесенні Акту про порушення ПРРЕЕ №10010688 від 20.09.2022р.?

5. Чи дотримано Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії при винесенні протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення №1088 від 27.04.2023р?

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи отримання позовної заяви від Позивача лише 30 жовтня 2023 року, з урахуванням часу на пошук адвоката для надання юридичної допомоги, підготовки самих звернень та відзиву, а також часу на направлення листів у відповідь на запити, неподання доказів разом з відзивом на позов, що можуть допомогти мені довести відсутність підстав для задоволення позову, можуть бути визнані поважними.

Після отримання мною відповідей від ТОВ «ШК-ЕЛЕКТРОНПСА» та НКРЕКП, документи будуть подані мною до суду.

Також повідомляю, що ФОП Приходько Олена Валентинівна не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІСТ. …».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Розглянувши вказане клопотання відповідача, викладене у відзиві за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, про продовження строку для подання доказів, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- вказане клопотання подано у строк визначений ГПК України;

- обґрунтовані причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк;

- надано докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів,

судом задовольняється вказане клопотання відповідача, викладене у відзиві за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, про продовження строку для подання доказів на 30 днів від дня подання відзиву до суду до 13.12.23 включно.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, викладене у відзиві за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, про продовження строку для подання доказів на 30 днів від дня подання відзиву до суду до 13.12.23 включно.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 15.11.23 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун