ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2023м. СумиСправа № 920/879/22(920/1262/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи № 920/879/22 (№ 920/1262/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла (40007, м.Суми, вул. Промислова, буд. 8, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, б.2, код 23823253)

про стягнення 899 700, 00 грн,

УСТАНОВИВ:

03.11.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла (40007, м.Суми, вул. Промислова, буд. 8, ) - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. подала позовну заяву від 02.11.2023 (вх.№ 4246 від 03.11.2023) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 899 700,00 грн.

Відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла (40007, м.Суми, вул. Промислова, буд. 8, ) 899 700 грн 00 коп. боргу за договором поворотної фінансової допомоги №ФД-2022 від 05.01.2022 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 справу №920/1262/23 розподілено судді Резніченко О.Ю.

Відповідно до ухвал суду від 06.11.2023 (суддя Резніченко О.Ю.) передано матеріали позовної заяви №б/н від 02.11.2023 (вх. №4246 від 03.11.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла до ОСОБА_1 про стягнення 899700 грн 00 коп. та матеріали заяви №б/н від 02.11.2023 (вх. №4248 від 03.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла про забезпечення позову у справі №920/1262/23 до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/879/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2023 справу № 920/879/22 (№ 920/1262/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/879/22 (920/1262/23); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи №920/1262/23 здійснювати в межах справи № 920/879/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла, в окремому позовному провадженні. Також ухвалою було залучено до участі у справі третю особу; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив; третій особі подати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду судом) договору поворотної фінансової допомоги №ФД-2022 від 05.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Стріла.

13.11.2023 позивачем ліквідатором ТОВ Стріла арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору від 13.11.2023 (вх.№4387).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до вимог заяви ліквідатор просить суд провадження у справі №920/879/22(920/1262/23) закрити; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2023 року у справі №920/879/22(920/1262/23); повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стріла" сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказує на те, що відповідачем - ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №ФД-2022 від 05.01.2022 року у сумі 899 700,00 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 67656942 від 13.11.2023 року. 13.11.2023 року грошові кошти у сумі 899 700,00 грн було зараховано на ліквідаційний рахунок ТОВ "Стріла".

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу з відповідача на користь ТОВ Стріла в сумі 899 700,00 грн за договором поворотної фінансової допомоги № ФД-2022 від 05.01.2022 року. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №ФД-2022 від 05.01.2022 року у сумі 899 700,00 грн, позивач підтверджує відсутність предмету спору, подав відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі № 920/879/22(920/1262/23) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 09.11.2023 було задоволено заяву ліквідатора ТОВ Стріла арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни від 02.11.2023 (вх.№4248 від 03.11.2023) про забезпечення позову у справі № 920/879/22 (№920/1262/23). Вжито наступні заходи забезпечення позову у справі № 920/879/22 (№ 920/1262/23), а саме: накладено арешт в межах суми 899 700 грн 00 коп. на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову; заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати дії щодо відчуження належного майна в межах суми 899 700 грн 00 грн.

Згідно з статтею 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, беручи до уваги подання позивачем заяви про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2023 у справі №920/879/22(920/1262/23).

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплачений при поданні позову до господарського суду судовий збір у розмірі 13 495,50 грн повернути ТОВ Стріла на підставі відповідної ухвали Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 231, 232, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ Стріла арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору від 13.11.2023 (вх.№4387) - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/879/22(920/1262/23) закрити згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 920/879/22(920/1262/23), вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2023 у справі №920/879/22(920/1262/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.11.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко