номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.11.2023 Справа № 908/2465/22 (905/897/21)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (б/н від 23.10.2023) про покладення на АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» 22 298,50 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи № 908/2465/22 (905/897/21)
про стягнення 201242,88 грн збитків
За участі представників:
від відповідача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ адвокат Гінінгер А.А., довіреність
Позивач - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про відшкодування збитків у розмірі 201242,88 грн, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Паляниця Ю.О.) від 24.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 23.06.2021 зупинено провадження по справі №905/897/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/379/21.
Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Відповідача за позовом).
Ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції до 15.04.2023 унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Ухвалою від 26.01.2023 Господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №905/897/21. Справу №905/897/21 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про стягнення суми збитків у розмірі 201242,88 грн суд передав за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Провадження у справі №905/897/21 зупинив.
21.02.2023 матеріали справи № 905/897/21 надійшли до Господарського суду Запорізької області.
За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2023 розгляд судової справи № 905/897/21 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».
Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» прийняв справу № 905/897/21 за позовом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», провадження у якій зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/379/21.
25.09.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС суд отримав від Позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (б/н від 25.09.2023).
Ухвалою від 02.10.2023 для розгляду клопотання Позивача провадження з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» справи № 908/2465/22(905/897/21) за позовом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення збитків суд поновив зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 02.11.2023, 12.00. У зв`язку з виниклою необхідністю ухвалою від 10.10.2023 суд переніс засідання на іншу дату та призначив на 25.10.2023, 10.20.
Засідання відбулось у відсутність учасників, за наслідками засідання суд постановив ухвалу від 25.10.2023 про залишення в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» позову АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення збитків без розгляду.
До дня призначеного на 25.10.2023 засідання суду суд отримав клопотання Відповідача ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (б/н від 23.10.2023), у якому Відповідач просить винести у справі № 908/2465/22(905/897/21) додаткову ухвалу про стягнення з Позивача - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 298,50 грн.
Також Відповідач подав клопотання (б/н від 24.10.2023) з долученням до нього доказів понесення судових витрат у справі.
Позивач, у свою чергу, подав заперечення на заяву ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про розподіл судових витрат (б/н від 23.10.2023). Підкреслив, що у разі відмови від позову та закриття провадження у справі, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, чи були дії відповідача такими, що спровокували виникнення спору (ч.5, 9 ст.129 ГПК України). Повідомив, що не погоджується із заявою Відповідача щодо стягнення з Позивача судових витрат внаслідок неправильних/неправомірних дій саме ПрАТ «ММК ім.Ілліча», зловживання представниками ПрАТ «ММК ім.Ілліча» своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, позбавлення права на розгляд справи у розумні строки, що сприяло в подальшому у відмові Позивача від позовних вимог до ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Позивач також зазначив, що фактичні обставини справи свідчать про безпідставне збагачення бенефіціарних власників за рахунок недоплати міноритарним акціонерам ПрАТ «ММК ім.Ілліча»; справа мала б бути розглянута ще 18.08.2021, однак два роки не розглядалась взагалі, у справі спостерігається явне блокування розгляду справи представниками ПрАТ «ММК ім.Ілліча», небажання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» врегулювати спір мирним шляхом за наявності прямої вини Наглядової ради ПрАТ «ММК ім.Ілліча», афілійованих осіб Товариства у виникненні спору. Позивач вважає, що за таких умов Відповідач не має права отримувати будь-які переваги у справі та компенсацію судових витрат та просить суд відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвалою від 25.10.2023 у справі № 908/2465/22(905/897/21) клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про покладення на АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» 22 298,50 грн судових витрат на професійну правничу допомогу суд прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2023, 11.00.
Зазначається, що до початку засідання суду на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат (б/н від 07.11.2023) за кваліфікованим електронним підписом адвоката Погрібної С.О., як представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост».
До заяви доданий ордер як на підтвердження представництва Позивача АТ «ЗНВКІФ «Аванпост».
Разом з тим, заява адвоката Погрібної С.О. на будь-який випадок не може бути врахована судом з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи № 908/2465/22(905/897/21) адвокат Погрібна С.О. не представляла інтереси Позивача АТ «ЗНВКІФ «Аванпост» у цій справі, від імені Позивача представництво здійснював інший адвокат.
Не заперечується, що Позивач був вправі доручити представництво в суді у подальшому русі справи № 908/2465/22(905/897/21) другому адвокату, але ж звернення останнього мають узгоджуватись із встановленими вимогами, повноваження представника мають бути належно підтверджені.
Відповідно до статей 58, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України представником в суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, водночас ордер, що видається адвокатом повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 №41.
Зокрема ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності) (п.9 Положення).
Додана до заяви сканкопія ордеру серії АР №1141445 від 20.09.2023 на надання правничої (правової) допомоги АТ «ЗНВКІФ «Аванпост» не відповідає встановленим вимогам, оскільки ордер не підписаний адвокатом, не посвідчений печаткою адвоката (за наявності печатки).
Не залишено поза увагою, що електронні вкладення скріплені кваліфікованим електронним підписом адвоката, але відсканована копія ордеру є свідченням того, що оригінал ордеру всупереч встановленим вимогам не підписаний адвокатом.
Неналежне підтвердження представництва виключає підстави для прийняття заяви.
Заяву адвоката Погрібної С.О. суд не взяв до уваги та не прийняв.
Варто відзначити, що виходячи з аналізу положень ст.202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання та заявлення ним відповідного клопотання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
В даному випадку підстави для відкладення розгляду клопотання Відповідача не мають місця. Натомість, наявні у справі матеріали є достатніми для прийняття судового рішення відносно цього клопотання.
Засідання суду 07.11.2023 відбулося за участі представника Відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».
Після заслуховування представника Відповідача та вивчення матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про покладення на АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» 22 298,50 грн судових витрат на професійну правничу допомогу вирішив. Після виходу з нарадчої кімнати оголосив представнику вступну та резолютивну частини постановленої додаткової ухвали.
Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.244 (пункт 3) ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як докладніше приведено в описовій частині ухвали, провадження за позовом АТ «ЗНВКІФ «Аванпост» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про відшкодування збитків у розмірі 201242,88 грн, спричинених визначенням заниженої ціни акцій для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча», відкрив Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.05.2021 у справі №905/897/21, а ухвалою від 23.06.2021 суд зупинив провадження по справі №905/897/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/379/21.
В зв`язку з відкриттям Господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.01.2023 поновив провадження у справі №905/897/21 з метою вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча», передав справу для розгляду в межах цієї справи та зупинив провадження у справі № 905/897/21, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, не усунуті.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.02.2023 в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» прийняв справу № 905/897/21 за позовом АТ «ЗНВКІФ «Аванпост» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», провадження у якій зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/379/21.
Обставини, що викликали зупинення провадження, не усунуті й до цього часу.
Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №905/379/21 від 06.09.2021 постанову Східного апеляційного Господарського суду від 06.06.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, а також додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі №905/379/21 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Навий розгляд справи №905/379/21 триває.
Водночас, Позивач подав клопотання про залишення позову, що є предметом розгляду справи № 908/2465/22(905/897/21), без розгляду (б/н від 25.09.2023).
Частиною 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5).
Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення по суті заявленого спору. Тобто в такому випадку суд не вирішує спір по суті.
Подання заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду є правом позивача.
Ухвалою від 25.10.2023 у справі № 908/2465/22(905/897/21), в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суд залишив без розгляду позов АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення збитків в сумі 201242,88 грн.
Частиною 5 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з частиною 6 тієї ж статті ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.1). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.2). У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.3).
Клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу подано з дотриманням встановлених вимог.
Зважаючи на зміст наведених в описовій частині даної ухвали заперечень АТ «ЗНВКІФ «Аванпост» проти заяви ПрАТ «ММК ім.Ілліча» повністю, суд насамперед вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, на положення якої звертає увагу Позивач, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд не залишає поза увагою наведені правові положення.
Водночас, за змістом заперечень Позивач фактично, крім іншого, констатує факти протиправності у діях Відповідача, Наглядової ради Відповідача, афілійованих осіб Відповідача в межах правовідносин сторін, вину Відповідача у пред`явлення позову, однак це не є підставним, оскільки спір по суті суд не вирішував і такі обставини не можуть встановлюватись поза межами судового розгляду справи по суті.
У даній справі суд фактично прийняв реалізацію Позивачем передбаченого процесуальним законом права на заявлення про залишення переданого перед тим на вирішення суду спору без розгляду.
Щодо процесуальних дій Відповідача (його представників), тверджень Позивача про зловживання представниками Відповідача процесуальними правами, блокування ними розгляду справи суд зазначає наступне.
Дійсно, в межах справи № 905/897/21 Відповідач подав клопотання (вих.№ 09/130 від 11.06.2021) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/379/21 і ухвалою від 23.06.2021 Господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі.
Але ж слід визнати, що Відповідач реалізував надане йому за ст.169 ГПК України право на подання клопотань з викладенням своїх аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань, але ж остаточне вирішення питання про зупинення провадження у справі належить виключно суду.
Ухвалу суду від 23.06.2021 у справі № 905/897/21 Позивач не оскаржував.
Отже, ведення Позивачем мови про затягування судового розгляду та позбавлення його права на розгляд справи у розумний строк через зловживання Відповідачем процесуальними правами не є обґрунтованим.
Доводи про небажання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» врегулювати спір мирним шляхом також не мають під собою підґрунтя, оскільки Позивач не надав доказів, які б свідчили про ініціювання ним врегулювання спору таким шляхом та доказів непогодження на це Відповідача.
Таким чином, аргументи заперечень Позивача не знаходять свого підтвердження.
По суті клопотання Відповідача суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За положеннями ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження отримання послуг на правову допомогу Відповідач представив:
- Договір № 845 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.03.2018 (далі Договір), укладений між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (далі Адвокатська об`єднання) з Клієнтом - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»;
- Додаткову угоду № 262 від 02.06.2021 до Договору (далі Додаткова угода);
- розрахунок від 23.10.2023 розміру винагороди за Додатковою угодою до Договору (далі - Розрахунок);
- Акт № 897/23 від 23.10.2023 приймання-передачі наданих послуг за Додаткової угоди до Договору (далі Акт приймання-передачі).
За змістом п.1.1, 1.2 Договору ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (Клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджуються сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.
Додатковою угодою до Договору сторони визначили та домовились про порядок оплати юридичних послуг Адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі за позовом АТ «ЗНВКІФ «Аванпост» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в межах справи №905/897/21, у якій Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді будь-якої ланки.
Вартість послуг визначена з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» (1135 грн) за 1 годину роботи та у твердих ставках за 1 судове засідання у судах різних інстанцій, в тому числі в суді першої інстанції 2000 грн.
У Розрахунку наведений перелік наданих послуг та їх вартість, за змістом Розрахунок кореспондується з Актом приймання-передачі, підписаним сторонами Договору.
Разом вартість робіт (послуг) склала 22 298,50 грн і цю суму Відповідач просить стягнути з Позивача.
Суд констатує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом видів послуг, які зазначені у Розрахунку та Акті приймання-передачі. Зокрема, в матеріалах справи міститься відзив Відповідача, його клопотання про зупинення провадження у справі, заява на участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку і т.д.
В даному випадку суд вважає за необхідне відзначити, що положення ст. 126, 129 ГПК України є універсальними і відповідні з них підлягають застосуванню й при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в разі залишення позову без розгляду.
Наряду з викладеними вище положеннями ч.5 ст.129 ГПК України суд враховує приписи ч. 4 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, нормами ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Також зазначається, що згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і суд не може втручатися у ці правовідносини, однак при вирішенні питання щодо присудження до відшкодування сум витрат з іншої сторони суд безумовно керується критеріями визначення та розподілу витрат.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Адвокат (адвокатське об`єднання) з клієнтом можуть домовитись між собою про будь-який розмір гонорару адвокату за вчинення певних процесуальних дій, підготовку документів та супроводження судової справи, однак розмір відшкодування витрат на правничу допомогу з іншої сторони має відповідати необхідним критеріям і ця сторона не має нести несправедливий тягар відшкодування.
Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи ступінь складності складання відзиву та інших поданих заяв (клопотань) Відповідача, долю участі представника Відповідача в засіданні суду 23.06.2021 (згідно протоколу судового засідання), а також й обставину відсутності розвитку справи, сума заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу не узгоджується з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності відносно обсягу послуг з представлення інтересів Клієнта в суді, сума відшкодування є надмірною та несправедливою до Позивача, у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягає зменшенню.
З огляду на таке суд, частково задовольнивши клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча», визнав та можливе та справедливе присудження до відшкодування Позивачем Відповідачу 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Цю суму слід стягнути з Позивача на користь Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 126, 129, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (б/н від 23.10.2023) про покладення на АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» 22 298,50 грн судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на повідомлені суду адреси електронної пошти з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко