ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/831/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича
про визнання банкрутом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків, код ЄДРПОУ 34467793

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 70274.

20.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 9790) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до КП "Жилкомсервіс" у розмірі 92681,24 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також відшкодувати всі судові витрати на загальну суму 25475,36 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви з доданими до неї документами на адреси боржника та розпорядника майна. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (вих. № 009585, трек-номер 200).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 25.04.2023 не вручена 01.05.2023 під час доставки із зазначенням причин такого невручення як "інші", а 27.05.2023 повернена за зворотною адресою до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 справу було направлено до суду апеляційної інстанції.

30.05.2023 копія ухвали від 25.04.2023, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулася до суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без змін.

Справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

У період з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 24.10.2023, враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви не тільки у строк, встановлений судом, але й зі спливом шести місяців з дати постановлення ухвали суду від 25.04.2023, повернено ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 9790 від 20.04.2023) та додані до неї документи; звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

03.11.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 30043) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд: продовжити строк на усунення недоліків; прийняти заяву до розгляду; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс" у розмірі 92681,24 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також відшкодувати всі судові витрати.

У тексті поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що його вимоги до КП "Жилкомсервіс" на загальну суму 92681,24 грн складаються з 78266,00 грн матеріальної шкоди та 14415,24 грн витрат зі сплати експертного дослідження.

Суд зауважує на тому, що прохальна частина заяви ОСОБА_1 (вх.№ 30043 від 03.11.2023) не містить розмір судових витрат, які заявник просить відшкодувати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та має укладений із КП "Жилкомсервіс" договір про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006.

Як стверджує заявник, бездіяльність КП "Жилкомсервіс" та невиконання взятих на себе зобов`язань з належного утримання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, незабезпечення належної експлуатації горища та даху будинку, призвела до руйнування даху в квартирі ОСОБА_1 .

Заявник зазначає про те, що в подальшому ним було відремонтовано дах за власні кошти.

На підтвердження розміру понесених витрат ОСОБА_1 надає висновок експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" №30921 від 16.02.2022, згідно з яким:

- вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких НЕОБХІДНЕ для усунення пошкоджень у наслідок протікання даху над квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 66836,00 грн;

- вартість ремонтно-будівельних робіт, які ПРОВЕДЕНО ОСОБА_1 з ремонту даху над квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 11430,00 грн.

На підтвердження своєї правової позиції заявник посилається, крім іншого, на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.06.2019 у справі №641/9921/15-ц та від 25.09.2019 у справі №639/3568/16-ц.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 було подано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9790 від 20.04.2023), яку ухвалою суду від 25.04.2023 залишено без руху, а у подальшому, ухвалою суду від 24.10.2023, враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви не тільки у строк, встановлений судом, але й зі спливом шести місяців з дати постановлення ухвали суду від 25.04.2023, заяву (вх.№9790 від 20.04.2023) та додані до неї документи повернено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків заяви, яка вже була повернута заявнику.

Щодо строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений СУДОМ і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України (Кодексом України з процедур банкрутства).

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви.

Разом із тим, суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

З огляду на те, що ухвалою суду 24.10.2023 повернено ОСОБА_1 заяву (вх.№9790 від 20.04.2023) та додані до неї документи, нова заява ОСОБА_1 (вх.№ 30043), подана до суду 03.11.2023, фактично є повторним зверненням у даній справі, однак, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023), суд доходить висновку про те, що вона відповідає вимогам ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на що вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви.

Призначити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 30043 від 03.11.2023) до розгляду на "05" грудня 2023 р. о 16:20. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 327.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати заявнику - ОСОБА_1 надати суду:

- уточнення до прохальної частини заяви щодо розміру понесених судових витрат, які заявник просить відшкодувати, та докази надсилання уточнень на адреси боржника й розпорядника майна;

- додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Розпоряднику майна та боржнику:

- розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 03.11.2023);

- письмово повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_1 та суд;

- надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30043 від 22.09.2023).

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ОСОБА_1 , Харківській міській раді.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий