УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(442/6970/16-ц)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023

у справі №913/266/20(442/6970/16-ц)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про захист прав споживачів, -

в межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2022 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 08.12.2020 про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) задоволено, постановлено здійснити поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2017 у справі №442/6970/16-ц, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" грошові кошти в розмірі 392761, 87 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 31.08.2023 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6970/16-ц).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(442/6970/16-ц), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.02.2022 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій скаржниця просить Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/266/20(442/6970/16-ц) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.11.2023 № 29.2-02/3255, у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №913/266/20(442/6970/16-ц).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., судді -Картере В.І., Огороднік К.М. для розгляду справи №913/266/20(442/6970/16-ц).

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий су-довий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що частиною другої статті 261 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Отже, при вирішенні питання про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного зі спливом значного періоду часу (більше одного року з дня складання повного тексу судового рішення), апеляційному суду необхідно враховувати, що національним законодавством встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 261 ГПК України.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на апеляційне оскарження судового рішення відповідає вимогам статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.02.2022 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц), судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Повний текст оскаржуваного судового рішення (ухвали) складено 21.02.2022, отже останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 03.03.2022. Однак, апеляційна скарга на вказане рішення подана 31.08.2023, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, майже більше 1 рік та 5 місяців.

Ухвала Господарського суду Луганської області від 26.01.2022 про призначення до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) була вручена ОСОБА_1 29.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №61 7 (т. 3, а.с. 165), а ухвала Господарського суду Луганської області від 16.02.2022 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) про задоволення заяви про поворот виконання рішення була вручена ОСОБА_1 09.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №61 9 (т. 3, а.с. 198).

Отже, ОСОБА_1 не є особою не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що скаржник був повідомлений належним чином про розгляд справи №913/266/20(442/6970/16-ц) та прийняття рішення у цій справі. Проте, звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.02.2022 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) лише 31.08.2023.

При цьому, ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона зазначала, що ознайомилася з повним текстом судового рішення 29.08.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Східний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що оскільки у матеріалах справи наявні докази направлення ОСОБА_1 за належною адресою судом першої інстанції судової кореспонденції з приводу розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6970/16-ц), а також оскаржуваної нею ухвали Господарського суду Луганської області від 16.02.2022 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) та докази отримання відповідної судової кореспонденції стороною, такі аргументи є необґрунтованими.

При цьому, скаржником не надано жодного пояснення та доказів на підтвердження того, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлено виникненням обставин непереборної сили.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанцій виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду більше, ніж на рік. Скаржник був обізнаний про розгляд судом цієї справи та не був позбавлений права оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк, проте своїм правом не скористався. Отже подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

При цьому, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у статті 261 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених п.п. 1, 2. ч. 2 ст. 261 ГПК України для прийняття апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, до розгляду.

Верховний Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції частини другої статті 261 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення. Тому відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц).

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №913/266/20(442/6970/16-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік