УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/8202/22
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Аграрного фонду

про стягнення 176754,82 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Аграрного Фонду про стягнення 176754,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/8202/22 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Аграрного Фонду (01001, м. Київ, вулиця Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) суму 3% річних у розмірі 176754 (сто сімдесят шість сімсот п`ятдесят чотири) грн 82 коп., судовий збір у розмірі 2651 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. 32 коп.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/8202/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Вирішено стягнути з Аграрного Фонду (01001, м. Київ, вулиця Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

12.12.2022 видано наказ на виконання рішення суду від 17.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8202/22.

06.11.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/8202/22 до надходження справи на адресу Господарського суду міста Києва.

09.11.2023 матеріали господарської справи № 910/8202/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Отже, особа звільняється від обов`язку зазначати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету, якщо такий обов`язок передбачено ГПК України, виключно у випадках подання процесуального документу в електронній формі або через електронний кабінет.

Як вбачається з поданої скарги, вона надійшла до суду в паперовому вигляді через канцелярію суду, не через електронний кабінет і не в електронній формі. Крім того, скарга була підписана адвокатом скаржника Грищенко О.М.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та адвоката позивача.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з недотриманням скаржником вимог ст. 170 ГПК України суд повертає без розгляду скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 339, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 255, 256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко