УХВАЛА

м. Київ

16.11.2023Справа № 910/17307/23

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» (ідентифікаційний код 31767309)

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху» та іншим особам вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» звільнити орендоване нежитлове приміщення загальною площею 361,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-4, літ. Г та передати його за відповідним актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/17014/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» повторно подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху», до набрання рішенням суду законної сили чинити перешкоди заявнику у користуванні нежитловим приміщенням комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Чистяківська 19-А, літ. Г, наданим за договором оренди №3069 від 18.10.2019. Вимоги заяви обґрунтовано незаконністю намірів балансоутримувача приміщення, що використовується заявником після закінчення встановленого укладеним договором строку оренди, провести реконструкцію будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/17307/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» 15.11.2023 втретє звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху» до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які дії щодо виселення заявника з приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Чистяківська 19-А, літ. Г, наданим за договором оренди №3069 від 18.10.2019.

Вимоги заяви обґрунтовано незаконністю намірів балансоутримувача приміщення, що використовується заявником після закінчення встановленого укладеним договором строку оренди, провести реконструкцію будівлі.

Відповідно до твердження абзацу четвертого сторінки другої заяви про забезпечення позову за умовою пункту 9.1 договору оренди нерухомого майна ця угода діє до проведення реконструкції будівлі, але не пізніше 16.10.2022.

Таким чином, за твердженням заявника право використання нежитлового приміщення припинено з 17.10.2022.

Суд не надає правової оцінки доводам заявника в частині розповсюдження на дані правовідносини правового регулювання Постанови Кабінету Міністрів №634 від 27.05.2022 та намірам проведення реконструкції будівлі її балансоутримувачем, оскільки ці питання мають досліджуватись при розгляді спору по суті.

За процесуально-правовими приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

У даному випадку заявником доведено суду поза розумним сумнівом, що має місце спроба з використання процесуально-правового інституту забезпечення позову продовжити строк дії договору оренди на час розгляду судом спору між балансоутримувачем та орендарем приміщення.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» про забезпечення позову.

Окремо суд має зазначити, що відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, у тому числі, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (частина четверта статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку, Господарський суд міста Києва не застосовує визначені главою 9 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу, проте має попередити заявника про недопустимість у подальшому вчинення дій, що суперечать завданню господарського судочинства.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк