ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. Справа№ 873/536/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «ВПГ Агро Плюс»: Ніцос А.А. - за ордером серія АО № 1103522 від 16.10.2023;

від ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод»: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс»

про стягнення грошових коштів у розмірі 8 459 705,90 грн

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації «Радник», у складі головуючого третейського судді Стадник П.В. прийнято рішення у справі № 04/16-2023, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, оф. 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, будинок 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) грошові кошти у розмірі 8 459 705,90 гривень, з яких 7 049 754,30 гривень - сума попередньої оплати за непоставлений товар; 1 409 951,60 гривень - штраф; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, оф. 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, будинок 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) третейський збір в розмірі 84 597,06 гривень.

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 873/536/23, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 призначено на 25.10.2023; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 04/16-2023 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023, надати суду:

- третейську справу № 04/16-2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про стягнення грошових коштів в розмірі 8 459 705,90 грн;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

12.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшов лист б/н від 05.10.2023, з додатками, а саме:

- копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник»;

- копія положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник»;

- копія списку третейських суддів;

- копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду.

Також, у вищевказаному листі Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» зазначає про те, що у останнього не має можливості повністю виконати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 873/536/23 у зв?язку з перебуванням справи № 04/16-2023 в Північному апеляційному господарському суді. Справа була направлена 04.10.2023 по справі № 873/528/23, суддя Пантелієнко В.О.

Крім того, третейський суд у зазначеному вище листі вказав про те, що в Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» відсутня інформація: чи визнавалось третейське застереження недійсним; про скасування рішення третейського суду у справі № 04/16-2023 компетентним судом; щодо існування в провадженні інших судів (окрім справи № 873/536/23) заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

12.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшло клопотання, у відповідності до якого останнє просить суд: у задоволенні вимог заявника відмовити повністю; у зв?язку з введенням воєнного стану в Україні, розгляд справи здійснити без участі представника Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» за наявними в справі матеріалами.

Листом № 09.1-14/1070/23 від 18.10.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. витребував у судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. третейську справу № 04/16-2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

Листом № 09.1-14/1079/23 від 18.10.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. надав судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В. третейську справу № 04/16-2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

25.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 873/536/23, згідно з якими відповідач повідомляє наступне:

- 13.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою № 1/91 від 13.10.2023 про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, у якій, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.10.2023, просило визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження, яке міститься в п. 9.2. та п. 9.3. Договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс». Копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» № 1/91 від 13.10.2023 про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» від 20.10.2023 та доказів їх надсилання на адресу Господарського суду Черкаської області додано до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» з процесуальних питань;

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 873/528/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу про примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 провадження у справі № 873/528/23 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023. Роздруківка ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 873/528/23 додається.

Також, 25.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» надійшла заява з процесуальних питань, згідно з якою відповідач просить суд, оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 873/536/23, яке призначено на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 873/536/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 відкладено на 15.11.2023.

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23.

15.11.2023 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс».

У судове засідання 15.11.2023 не з`явився представник Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» у судовому засіданні 15.11.2023 надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23 та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23, заслухавши думку представника заявника, суд встановив наступне.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках провадження у справі № 925/1420/23 вирішується питання дійсності третейської угоди у вигляді третейського застереження, яке було підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» грошових коштів. В межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення третейського суду у справі № 873/536/23 правомірність третейської угоди у вигляді третейського застереження дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 925/1420/23, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VII Господарського процесуального кодексу України.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

За положеннями ч.ч. 4-7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, зокрема, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Слід зазначити, що у постанові від 22.10.2020 у справі № 876/46/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив позицію, що загальні засади підвідомчості справ третейським судам встановлені статтями 1 та 5 Закону, за змістом яких юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Винятки з цього правила як перелік не підвідомчих третейським судам категорій справ визначено статтею 6 цього Закону. Отже, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону, є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і непідтвердження її укладення, унеможливлює розгляд спору третейським судом, тобто свідчить про непідвідомчість справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» укладено Договір поставки № 91-ТР (надалі - Договір).

У пункті 9.2. Договору сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Разом з тим, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки № 90-ТР від 09.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2023 у справі № 925/1420/23, зокрема, підготовче засідання призначено на 23.11.2023.

Слід зазначити, що до клопотання про зупинення провадження у справі № 873/536/23 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» долучено копію заяви про зміну предмету позову, у відповідності до якої останнє просить суд, визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження, яке міститься в п. 9.2 та п. 9.3. Договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» та докази її надіслання до Господарського суду Черкаської області.

Тобто, під час розгляду справи № 925/1420/23 Господарським судом Черкаської області мають бути встановлені обставини, зокрема, щодо дійсності пункту 9.2. Договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 (третейського застереження).

На дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 рішення Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1420/23 не ухвалювалося.

Разом з тим, у випадку визнання недійсним пункту 9.2. Договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 (третейського застереження), недійсною буде визнана третейська угода, за якою спір було передано на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» на підставі ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на повноваження, які надані суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції (як суд першої інстанції) не наділений повноваженнями встановлювати наявність підстав для визнання недійсною третейської угоди, а також визнавати її недійсною при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 в силу положень розділу VII Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, визнання недійсною третейської угоди є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, тобто встановлення у справі № 925/1420/23 обставин щодо дійсності чи недійсності третейського застереження, яке міститься в п. 9.2 укладеного між сторонами договору поставки, може вплинути на розгляд даної справи № 873/536/23.

Зазначене обумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 925/1420/23.

Аналогічні висновки зроблено в постанові від 10.08.2022 у справі № 875/334/22 та в ухвалах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 876/24/20, від 17.02.2021 у справі № 873/126/20 (873/132/20), від 22.09.2021 року у справі № 873/110/21.

Також судом береться до уваги те, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23 про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 349 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23.

2. Зупинити провадження у справі № 873/536/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В. Отрюх