УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2162/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Істоміна О.А., судді - Попков Д.О., Стойка О.В.)

від 25.09.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдінг"

про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (надалі - Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (надалі - Оператор ГРМ, відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії Оператора ГРМ при визначенні об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу в акті приймання передачі природного газу № ХА00049491 від 31.03.2022 за березень 2022 року на об`єктах газоспоживання в смт. Великий Бурлук в розмірі 56 480,05 куб.м газу та в акті приймання-передачі природного газу № ХА00050932 від 30.04.2022 за квітень 2022 року на об`єктах газоспоживання в смт. Великий Бурлук в розмірі 7 176,33 м3 газу; та зобов`язати Оператора ГРМ скоригувати об`єм розподіленого та спожитого природного газу в акті приймання передачі № ХА00049491 від 31.0З.2022 за березень 2022 року шляхом зменшення до 0 куб.м природного газу, в акті приймання-передачі № ХА00050932 від 30.04.2022 за квітень 2022 року на об`єктах газоспоживання в смт. Великий Бурлук шляхом зменшення до 0 куб.м природного газу.

2. Позов обґрунтований тим, що з 24.02.2022 у Товариства не було доступу до наступних адрес газоспоживання (5 об`єктів) на території Великобурлуцької селищної територіальної громади Куп`янського району, Харківської області: смт. Великий Бурлук: мікрорайон буд. 11, корп. А; вул. Шевченка, буд. 4, корп. А; вул. Виноградна, буд. 2, корп. А; вул. Центральна, буд. 55; вул. Осіянська, буд. 23, оскільки ці території були під окупацією. Відповідач не виконав вимоги пунктів 1.1., 7.2., 7.3. договору розподілу природного газу по забезпеченню цілодобового доступу позивача до газорозподільної системи та наданню послуги з розподілу природного газу, тому у період з березня по квітень 2022 року Оператором ГРМ не надано послуги з розподілу природного газу на вказаних тимчасово окупованих територіях. У зв`язку з форс-мажорними обставини з 24.02.2022 Оператор ГРМ міг та повинен був припинити газопостачання на тимчасово окупованих територіях, та вжити усіх заходів для припинення роботи газорозподільної системи.

3. 22 березня 2023 року Товариство подало заяву про зміну предмету позову (ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 прийнята до розгляду), в якій просив:

- визнати право Товариства по типовому договору №09420VFFQ8ST016 розподілу природного газу в період тимчасової окупації об`єктів газоспоживання Великобурлуцької селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області в березні 2022 року та в квітні 2022 року не сплачувати за об`єм (обсяг) природного газу та не підтверджувати об`єм (обсяг) природного газу.

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 позов задоволено повністю, визнано право Товариства по типовому договору №09420VFFQ8SТ016 розподілу природного газу в період тимчасової окупації об`єктів газоспоживання Великобурлуцької селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області в березні 2022 року та в квітні 2022 року не сплачувати за об`єм (обсяг) природного газу та не підтверджувати об`єм (обсяг) природного газу. Стягнуто з Оператора ГРМ на користь Товариства судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

5. Суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту є таким, що відповідає діючому законодавству та договору, надає йому право на перерахунок обсягів спожитого газу на тих об`єктах, що знаходились в окупації, за період тимчасової окупації. Наявність окупації об`єктів газоспоживання споживача та/або його внутрішньо будинкової системи газопостачання являється підтвердженням відсутності цілодобового доступу до газорозподільної системи, є підставою для звільнення споживача від оплати вартості послуг з розподілу природного газу за період окупації. Зокрема, встановлення Торгово-промисловою палатою України в сертифікаті №3100-23-0517 від 06.02.2023 неможливості виконання обов`язку Товариства підтвердити обсяг споживання газу з лютого по квітень 2022 року по форс-мажорним обставинам, а також роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надані в листі №СЛ-2884-6101-0422 від 20.04.2022, у позивача був відсутній обов`язок підтвердити обсяг споживання газу з лютого по квітень 2022 року, тому позов підлягає задоволенню.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства на користь Оператора ГРМ судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз" судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний Товариством спосіб захисту є неналежним, оскільки до вирішення цього питання об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора, отже не тягне за собою відновлення прав позивача, позаяк дані відповідних облікових рахунків у Оператора ГРМ не змінюються, як і не виникає обов`язку здійснити перерахунок. У спірних правовідносинах врегулювання розбіжностей між споживачем та Оператором ГРМ могло бути здійснено, зокрема, у разі пред`явлення споживачем вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, під час розгляду якого будуть встановлюватись обставини щодо належного виконання сторонами умов зобов`язань за договором розподілу природного газу, і, за наслідками розгляду якого, у разі задоволення позову, у Оператора ГРМ виникне примус до виконання певних дій.

8. 19.10.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

9. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

10. В обґрунтування скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 16, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) , пункту 10 глави 2 та пункту 7 глави 3 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), статті 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), роз`яснення НКРЕП від 15.08.2022 та не врахував факт тимчасової окупації об`єктів газопостачання. Скаржник вважає, що обраний ним спосіб захисту, передбачений договором та Кодексом ГРМ, і відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування норм, а саме:

- пункту 10 глави 2 та пункту 7 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ стосовно способу врегулювання розбіжностей між споживачем та Оператором ГРМ;

- статті 901 ЦК України в умовах тимчасової окупації території України та форс-мажорних обставин;

- практичного застосування норм та положень "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, при виконанні договорів розподілу природного газу, а також роз`яснення уповноваженого органу - НКРЕП від 15.08.2022 щодо оплати послуг з розподілу природного газу в період тимчасової окупації для операторів ГРМ.

11. 20.10.2023 до Верховного Суду від Оператора ГРМ надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить у відкритті касаційного провадження відмовити.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для розгляду справи № 922/2162/22 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

13. Колегія суддів вивчила касаційну скаргу та зазначає, що Верховний Суд вже переглядав справу з аналогічним предметом спору (про визнання не наданою послуги по забезпеченню цілодобового доступу до газорозподільної системи та розподілу газу по типовому договору, а також визнання права не сплачувати за об`єм природного газу та не підтверджувати його) у подібних правовідносинах між споживачем - ТОВ "Дівайс" та Оператором ГРМ щодо надання послуг з розподілу природного газу на території Куп`янського району Харківської області в період тимчасової окупації за березень-квітень 2022 року.

14. Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 922/2344/22, застосувавши норми статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, частини першу та другу статті 5 ГПК України, пункту 10 глави 2 та пункту 7 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ, зробив такі висновки:

- заявлені позивачем вимоги не можуть бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за розподіл природного газу чи плати за поставку цього газу; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо (пункт 5.15. постанови);

- спори щодо перерахунку розміру плати за надання послуг вирішуються у судовому порядку і така вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах (пункт 5.16. постанови);

- у спірних правовідносинах врегулювання розбіжностей між споживачем та оператором ГРМ могло бути здійснено, зокрема, у разі пред`явлення споживачем вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, під час розгляду якого будуть встановлюватись обставини щодо належного виконання сторонами умов зобов`язань за договором розподілу природного газу, і, за наслідками розгляду якого, у разі задоволення позову, у оператора ГРМ виникне примус до виконання певних дій (пункт 5.20. постанови);

- обраний позивачем спосіб захисту у справі № 922/2344/22 є неналежним, оскільки до вирішення цього питання об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора, отже не тягне за собою відновлення прав позивача, позаяк дані відповідних облікових рахунків у відповідача (оператора) не змінюються, як і не виникає обов`язку здійснити перерахунок (пункт 5.20. постанови).

15. Також Верховний Суд вказав, що з огляду на відмову у задоволенні позову з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту прав, відсутні підстави для формування висновків щодо застосування норм статті 901 ЦК України в умовах тимчасової окупації території України та форс-мажорних обставин та практичного застосування норм та положень "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" при виконанні договорів розподілу природного газу.

16. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення місцевого господарського суду у справі № 922/2162/22 відповідно до зазначених висновків Верховного Суду, і підстави для відступлення від них в межах цієї справи відсутні.

17. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

18. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у справі № 922/2162/22 відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, пункту 10 глави 2 та пункту 7 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ у подібних правовідносинах, що викладені у раніше прийнятій постанові від 09.08.2023 у справі № 922/2344/22, і підстави для відступлення від цих висновків у межах цієї справи відсутні, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2162/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко