СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2023 м. Харків Справа № 922/3225/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2274Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2023 (суддя І.О.Чистякова, повний текст рішення складено 04.10.2023) у справі №922/3225/23

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

2. Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, Харківська область, м. Куп`янськ,

3. Комунального підприємства "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області, Харківська область, м. Куп`янськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м. Полтава,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 244 810,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області 25.09.2023 справі №922/3225/23 відмовлено в задоволенні позову Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області частково щодо визнання недійсними додаткових угод, а саме:

- додаткової угоди №1 від 06.04.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладеної між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області () та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ();

- додаткової угоди №2 від 14.05.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладеної між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області () та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ();

- додаткової угоди №3 від 08.07.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладеної між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області () та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ();

- додаткової угоди №6 від 01.09.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладеної між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області () та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ();

- додаткової угоди №7 від 06.10.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладеної між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області () та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ();

- додаткової угоди №8 від 26.10.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладеної між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області () та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ();

- додаткової угоди №9 від 02.11.2021 до Договору постачання №37-6030 від 05.03.2021, укладеної між Комунальним підприємством "Комунальник" Куп`янської міської ради Харківської області () та ТОВ "Татнєфть -АЗС-Україна" ().

В іншій частині позов Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 244 810,80 грн залишено без розгляду.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області 25.09.2023 справі №922/3225/23 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що прокурор отримав копію оскаржуваного рішення 12.10.2023.

30.10.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3225/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 залишено без руху апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області 25.09.2023 справі №922/3225/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів докази надсилання копії апеляційної скарги другому та третьому позивачам; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

15.11.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№14086), до якого докази надсилання копії апеляційної скарги другому та третьому позивачам.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області 25.09.2023 справі №922/3225/23, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3225/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області 25.09.2023 справі №922/3225/23.

3. Встановити позивачам та відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

4. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3225/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко