ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/11313/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Денисенко О.М, Рященко М.І.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (повний текст ухвали складено 25.09.2023)

у справі №910/11313/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп"

до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації

про стягнення збитків в розмірі 393 450 420,14 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовними вимогами до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення збитків в розмірі 393 450 420,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачу збитків внаслідок збройної агресії рф проти України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- який розмір реальних збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" у зв`язку зі збройною агресією російської федерації?

- який розмір упущеної вигоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" від неможливості провадження господарської діяльності у зв`язку зі збройною агресією російської федерації? Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп". Провадження у справі № 910/11313/23 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 - задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 у частині визначення судом експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким проведення судової економічної експертизи у справі №910/11313/23 доручити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційний-консультаційний центр" (м. Київ, вул. Волоська, 24, приміщення 10).

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано не було заслухано думку позивача при визначенні експертної установи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/11313/23, розгляд справи призначено на 08.11.2023.

Відповідач у судове засідання не заявився, відзиву на апеляційну скаргу не подав. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 08.11.2023 за відсутності уповноваженого представника відповідача. Відсутність представника відповідача в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх установлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, установила наступне.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є наявність, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача реальних збитків у розмірі 310 225 448,72 грн та упущеної вигоди у розмірі 83 224 971,42 грн, заподіяних збройними формуваннями відповідача унаслідок пошкодження майна, що належало позивачеві.

На підтвердження розміру понесених збитків позивачем долучено до матеріалів справи Звіт №2125/RA/13, складений 24.04.2023 суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Крестон Україна Валюейшн".

В той же час, указаний звіт не є висновком експерта в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо розміру завданих позивачу збитків, і для вирішень таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Колегія суддів вважає, що доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз місцевим господарським судом було порушено принцип диспозитивності у господарському процесі. Зокрема, сторонам у справі не було надано можливості узгодити експертну установу. Не було заслухано думку представника позивача з приводу надмірної завантаженості обраної судом експертної установи. Разом із тим, колегія суддів відзначає слушність думки позивача з приводу того, що надмірна завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення у зв`язку із цим прав позивача.

Також судовою колегією береться до уваги те, що місцевим господарським судом саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" покладено оплату експертизи згідно з виставленим рахунком, проте думка позивача з приводу вибору експертної установи судом не була досліджена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 підлягає скасуванню в частині визначення судом експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В цій частині належить ухвалити нове судове рішення, яким проведення судової економічної експертизи у справі №910/11313/23 доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційний-консультаційний центр".

Керуючись ст. 2, 4, 8, 129, 174, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 в частині визначення судом експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким проведення судової економічної експертизи у справі №910/11313/23 доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційний-консультаційний центр" (м. Київ, вул. Волоська, 24, приміщення 10).

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/11313/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов