ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/44/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий суддя, судді Білоуса В.В., судді Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак О.В.

учасники справи (в судове засідання 31.10.2023 не з`явилися):

боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України,

кредитор (ініціюючий) - Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 12.05.2023

у складі колегії суддів: Дужича С.П. (головуючий), Павлюка І.Ю., Савченко Г.І.,

у справі за заявою

фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Фізична особа - підприємець Масалов Сергій Миколайович (далі - ФОП Масалов С.М.) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (далі - боржник, ДП "ДГ "Перше травня"), в якій просив:

- прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження в справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" ();

- розпорядником майна ДП "ДГ "Перше травня" () призначити арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (далі - Юринець А.В., арбітражний керуючий).

- визнати кредиторські вимоги ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше травня" () на загальну суму 4 761 064,65 грн. в такій черговості:

60 300,00 грн. (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) - вимоги першої черги;

4 281 685,43 грн. (основний борг) - вимоги четвертої черги;

419 079,22 грн. (штрафні санкції) - вимоги шостої черги.

1.1. Також, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додана заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про згоду на участь у справі про банкрутство.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "ДГ "Перше травня" () зареєстроване як юридична особа - суб`єкт господарської діяльності за адресою: 45150, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46 (на момент розгляду заяви місцевим судом - Волинська обл., Луцький р-н, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46).

3. 30.03.2020 між ДП "ДГ "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в особі директора Нікітіна В.Я., який діє на підставі Статуту (покупець) та ФОП Масаловим С.М. (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1 згідно з умовами п.п. 1.1.-1.4. котрого продавець, в порядку та на умовах даного договору зобов`язався продавати покупцеві мінеральні добрива, засоби захисту рослин, а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Кількість товару, ціна, умови продажу товару обумовлюються сторонами в договорі, в накладних на кожну конкретну партію товару (Додатках до даного Договору), які є невід`ємними частинами цього договору.

4. На виконання умов договору купівлі-продажу № 1 від 30.03.2020 ФОП Масаловим С.М. було відпущено, а ДП "ДГ "Перше Травня" прийнято товар на суму 3 214 493,57 грн. згідно договору купівлі-продажу та накладних № 3 від 30.03.2020, № 4 від 16.04.2020, № 5 від 22.04.2020, № 8 від 06.05.2020, № 9 від 06.05.2020, № 10 від 06.05.2020, № 11 від 20.05.2020, № 12 від 20.05.2020, № 13 від 20.05.2020.

5. ДП "ДГ "Перше Травня" за договором купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 сплатило ФОП Масалову С.М. 106 800 грн.

6. ФОП Масалов С.М. звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення на його користь з ДП "ДГ "Перше травня" 4 493 007,67 грн., в тому числі 3 107 693,57 грн. заборгованості по оплаті товарно-матеріальних цінностей, відпущених згідно накладних № 3 від 30.03.2020, № 4 від 16.04.2020, № 5 від 22.04.2020, № 8 від 06.05.2020, № 9 від 06.05.2020, № 10 від 06.05.2020, № 11 від 20.05.2020, № 12 від 20.05.2020 на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1 від 30.03.2020, 932 308,07 грн. штрафу, 166 266,97 грн. пені, 249 446,74 грн. 20% річних згідно п. 7.3. договору за період з 31.03.2020 по 20.09.2020 та 37 292,32 грн. суми збитків від інфляції за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року, нарахованих згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України.

7. Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 за позовом ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше Травня" стягнуто з ДП "ДГ "Перше Травня" на користь ФОП Масалова С.М. 3 107 693,57 грн. заборгованості, 839 077,26 грн. штрафу, 5 094,57 грн. пені, 8 490,97 грн. 20 % річних, а всього 3 960 356,37 грн. Рішення набрало законної сили.

7.1. На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 видано наказ від 01.02.2021 № 903/700/20-1.

8. Рожищенським ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції було відкрито ВП №64363105, при виконанні якого було стягнуто з боржника на користь ФОП Масалова С.М. заборгованість на суму 425 439,32 грн., з яких 425 092,61 грн. зараховано в якості погашення штрафу і пені та 346,71 грн., зараховано в якості погашення основної суми боргу.

9. Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 у справі № 903/730/21, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір № 1 від 30.03.2020р. купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин, укладений між ДП ДГ "Перше травня" та підприємцем Масаловим С.М., а також відмовлено в позові про визнання недійсними накладних № 3 від 30.03.2020, № 4 від 16.04.2020, № 5 від 22.04.2020, № 8 від 06.05.2020, № 9 від 06.05.2020, № 10 від 06.05.2020, № 11 від 20.05.2020, № 12 від 20.05.2020.

Розгляд справи місцевим господарським судом та прийняте ним рішення

10. Ухвалою від 21.02.2023 Господарський суд Волинської області відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "ДГ "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" ();

визнав у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше травня" () на загальну суму 4 761 064,65 грн. та зобов`язав розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 60 300,00 грн. - вимоги першої черги;

- 4 281 685,43 грн. - вимоги четвертої черги;

- 419 079,22 грн. - вимоги шостої черги.

ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а також ввів процедуру розпорядження майном боржника - ДП "ДГ "Перше травня" () строком на сто сімдесят календарних днів до 10.08.2023;

залучив до участі у справі представників Національної академії аграрних наук України, як органу уповноваженого управляти державним майном;

розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Юринця А.В.;

вирішив інші процедурні та процесуальні питання.

11.1. Місцевий господарський суд зазначив, що визначені кредитором суми обґрунтовані та підтверджені рішеннями Господарського суду Волинської області у справах № 903/700/20 та № 903/499/22, а також здійсненими оплатами ДП "Перше травня".

11.2. З огляду на неможливість стягнення всієї суми боргу за майже два роки проведення виконавчих дій, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність безумовних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

11.3. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог ініціюючого кредитора - ФОП Масалова С.М. до боржника складає 4 761 064,65 грн. (4 281 685,43 грн. основний борг, 419 079,22 грн. штрафні санкції та 60 300,00 грн. авансування грошової винагороди арбітражного керуючого згідно із статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ)).

11.4. Щодо заперечень представника ДП "Дослідне господарство "Перше травня" про відкриття провадження у справі про банкрутство суд зазначив, що на день проведення підготовчого засідання боржником не надано суду доказів повного виконання рішень Господарського суду Волинської області, з грошовими вимогами щодо яких звернувся кредитор.

11.5. Факт виконання боржником інших судових рішень не стосується цієї справи, а у відзиві на заяву представник боржника підтвердив, що підприємство не змогло у повному обсязі погасити борг перед ФОП Масаловим С.М.

11.6. Суд встановив, що ДП "Дослідне господарство "Перше травня" засноване на основі державній власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

11.7. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня", заснованого на основі державної власності, представників Національної академії аграрних наук України як органу уповноваженого управляти державним майном.

11.8. Здійснивши аналіз доданих до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку за можливість призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Юринця А.В.

Розгляд справи в апеляційному господарському суді та прийняте ним рішення

12. Постановою від 12.05.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДП "ДГ "Перше травня" задовольнив;

ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.02.2023 скасував;

ухвалив нове рішення, яким відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" за заявою ФОП Масалова С.М.

12.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевим судом не надано належної оцінки та не враховано при вирішенні питання чи існує між сторонами спір про право, наявності рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 у справі № 903/730/21, яким було частково задоволено позов ДП "ДГ "Перше травня" до ФОП Масалова С.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та видаткових накладних.

12.2. Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що факт визнання недійсним Договору № 1 від 30.03.2020 купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин свідчить про існування в цьому випадку розбіжностей (суперечностей) між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків за спірним правочином.

12.3. Апеляційний господарський суд, з посиланням на частину сьому статті 39 КУзПБ, зазначив, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. ФОП Масалов С.М. 28.06.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 у справі № 903/44/23.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/44/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 витребувано з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 903/44/23, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Масалова С.М. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 до надходження матеріалів справи № 903/44/23 до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідно до положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17. Ухвалою від 21.09.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 903/44/23 за касаційною скаргою ФОП Масалова С.М. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ФОП Масалова С.М. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 відбудеться 31.10.2023 о 11:15.

18. В судове засідання 31.10.2023 учасники справи та їх представники не з`явилися, причини неявки не повідомили.

18.1. Суд констатує, що ухвалою Верховного Суду від 21.09.2023 явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а до визначеної дати проведення судового засідання (31.10.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 31.10.2023.

18.2. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 903/44/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ФОП Масалов С.М.)

19. Скаржник зазначив, що рішення місцевого господарського суду у справах № 903/700/20 та № 903/499/22, якими стягнуто заборгованість з ДП "ДГ "Перше Травня" на користь ФОП Масалова С.М. та які набрали законної сили у встановленому порядку та якими фактично та повністю було вирішено спір про право між зазначеними сторонами, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити. Тому, на думку скаржника, не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи встановлений у зазначених судових рішеннях факт наявності заборгованості та слід додати, що факт її не погашення підтверджено та визнано боржником, що відповідно позбавляє необхідності додаткового доказування факту саме наявності боргу на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

19.1. Скаржник доводив, що рішення суду у справах № 903/700/20 та № 903/499/22, які в силу приписів статті 317 ГПК України набрали законної сили, є чинним, та, виходячи з гарантованого частиною п`ятою статті 124 Конституції України принципу обов`язковості судових рішень, є обов`язковим до виконання на всій території України.

19.2. Також скаржник аргументував, що апеляційний господарський суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази, а також Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів зокрема базуючись на припущеннях боржника, що детально описано в касаційній скарзі.

Доводи інших учасників справи

(ДП "ДГ "Перше травня")

20. У відзиві на касаційну скаргу ДП "ДГ "Перше травня" зазначено, що невиконання боржником зобов`язань щодо оплати поставленого товари за даним правочином і стало підставою для звернення ФОП Масалова С.М. до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення заборгованості у справах № 903/700/20, № 903/499/22, невиконання рішень у яких, в свою чергу, заявник приводить у якості безспірних вимог у загальному розмірі 4 700 764,65 грн, вважаючи їх несплату підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня", виступаючи ініціюючим кредитором.

20.1. Разом з тим, факт визнання недійсним Договору № 1 від 30.03.2020 купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин свідчить про наявність розбіжностей (суперечностей) між ініціюючим кредитором та боржником щодо їх прав та обов`язків за цим правочином.

20.2. За таких обставин, на думку боржника, суд апеляційної інстанції справедливо зазначив про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" за заявою ФОП Масалова В.М.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 19 - 19.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

24. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ФОП Масалова С.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня".

25. Об`єктом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду від 12.05.2023 у справі № 903/44/23, якою суд скасував ухвалу місцевого суду та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше травня" за заявою ФОП Масалова С.М.

Колегія суддів, аналізуючи доводи та заперечення учасників справи, звертає увагу, зокрема, на таке.

26. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

27. Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

28. Абзацами 1, 2 частини третьої статті 34 КУзПБ унормовано, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

29. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

30. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно із якою:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої);

- у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга);

- якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя);

- за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята);

- господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

31. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

32. При цьому, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

33. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

34. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

35. Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є не лише дослідження доводів ініціюючого кредитора, але й дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

36. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20).

37. Разом з тим, Верховний Суд зауважує, що свідченням наявності спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ також є заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі (див. постанови Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21, від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20).

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. При цьому встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протилежне матиме наслідком відмову у відкритті такого провадження у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ.

Щодо суті касаційної скарги

38. Суди попередніх інстанцій встановили, що 23.11.2020 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/700/20 частково задоволено позов ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше Травня" про стягнення 4 493 007,67 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 3 960 356,37 грн., з яких 3 107 693,57 грн. - заборгованості, 839 077,26 грн. - штрафу, 5 094,57 грн. - пені, 8 490,97 грн. - 20% річних, в решті у позові - відмовлено.

39. Також суди встановили, що 01.02.2021 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 було видано наказ № 903/700/20-1, а Рожищенським ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції було відкрито ВП №64363105, при виконанні якого було стягнуто з боржника на користь ФОП Масалова С.М. заборгованість на суму 425 439,32 грн., з яких 425 092,61 грн. було зараховано в якості погашення штрафу і пені та 346,71 грн. зараховано в якості погашення основної суми боргу.

40. Разом з тим, судами встановлено, що за повідомленням Рожищенського ВДВС у Луцькому районі станом на 03.05.2022 залишок несплаченого боргу на користь позивача становить 3 546 316,32 грн.

41. Задовольняючи заяву ФОП Масалова С.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше Травня" суд першої інстанції виходив з того, що наявний борг боржника перед заявником є безспірним, а тривале невиконання рішень у справах № 903/700/20 та № 903/499/22 є свідченням тривалої неплатоспроможності боржника, що є достатніми підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі статті 39 КУзПБ.

42. Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, дійшов протилежних висновків щодо наявності/відсутності спору про право та щодо наявності у боржника обставин, які б унеможливлювали виконання зазначених рішень судів у справах № 903/700/20 та № 903/499/22.

43. Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та правильними висновки апеляційного суду щодо наявності для відмови у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на таке.

44. Зі змісту відзиву ДП "ДГ "Перше Травня" на заяву про відкриття провадження у справі про його банкрутство вбачається, що боржник заперечував неможливість виконання зазначених судових рішень, аргументував їх часткове невиконання необхідністю проведення переговорів з заявником, введенням воєнного стану, а також наявністю змови між керівником Підприємства та ФОП Масаловим С.М., що стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

44.1. На підтвердження власних доводів заявник подав суду копії балансів за 2020 - 2022 роки, копію довідки про вартість активів, копію договору про переведення боргу, копію договору про відступлення права вимоги та інші докази (т. 1, а. с. 118 - 144).

44.2. Разом з тим, зміст ухвали місцевого суду свідчить, що місцевий суд наявні обставини щодо неплатоспроможності боржника не досліджував, оцінку та аналіз наданих боржником доказів в порядку статті 86 ГПК України не здійснив.

45. Також, надаючи оцінку доводам учасників справи, суд дійшов передчасного висновку про відсутність спору про право у цій справі, з огляду на таке.

45.1. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією боржник оскаржив дійсність Договору № 1 від 30.03.2020 щодо купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин, укладеного між ДП ДГ "Перше Травня" та ФОП Масаловим С.Г., за невиконання якого ініціюючий кредитор доводив наявність заборгованості, присудженої до стягнення з підприємства рішенням від 17.11.2021 у справі № 903/730/21. Зазначене рішення набрало законної сили 09.02.2022.

45.2. Колегія суддів враховує, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше Травня" подана 09.01.2023, а оскарження дійсності договору відбулось у 2021, тобто майже за два роки до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше Травня".

45.3. Отже, слід констатувати, що оспорення боржником вимог кредитора та прояв останнім активної позиції виник до звернення ініціюючого кредитора у суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що свідчить про заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), а, відтак, про наявність спору про право.

46. Також у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі наявне рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 у справі № 903/700/20, яким Заяву ДП "ДГ "Перше Травня" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами - задоволено;

скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі № 903/700/20 та прийнято нове рішення, яким: "В задоволенні позову ФОП Масалова С.М. до ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4 493 007,67 грн. - відмовити".

повернуто ДП "ДГ "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" () судовий збір у розмірі 101 092,68 грн., сплачений ним за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.

46.1. Водночас, за наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 поновлено ФОП Масалову С.М. строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 у справі № 903/700/20;

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Масалова С.М. на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023;

зупинено дію рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 у справі № 903/700/20.

46.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2023, а ухвалою від 19.10.2023 апеляційний суд відклав розгляд справи на 02.11.2023.

46.3. Зазначені обставини спростовують доводи ФОП Масалова С.М. про остаточне вирішення спору між ним та боржником, а також підтверджують висновок апеляційного господарського суду про наявність спору про право та свідчить про передчасність висновку місцевого суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше Травня".

46.4. При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

47. Відтак, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що з огляду на існування суперечностей між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків заява ФОП Масалова С.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перше Травня" не відповідає змісту визначених статтею 34 КУзПБ вимог, а між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

48. Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

50. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.

Судові витрати

52 У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 296, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича залишити без задоволення

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 у справі № 903/44/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В. В. Білоус

С.В. Жуков