ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2023 рокуСправа № 912/2115/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №52/04-8165ВИХ-23 від 31.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27400, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач. 1: Східний офіс Державної аудиторської служби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 40477689, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

позивач 2.: Кіровоградська обласна рада, , пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25022

до відповідача 1.: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

відповідача 2.: Біляївського психоневрологічного інтернату (далі - Біляївський ПНІ), код ЄДР 13757762, вул. Лісова, 1, с. Біляївка, Кропивницький район, кіровоградська обл., 27430

про визнання недійсним договору та додаткових угод закупівлі як таких, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 07.11.2023 надійшла позовна заява №52/04-8165ВИХ-23 від 31.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східний офіс Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградська обласна рада до гр. ОСОБА_1 та Біляївського ПНІ з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у господарській справі.

2. Залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004, ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 №54/46-р/к у справі №54/4-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу товару від 19.02.2018 №39, укладений між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.09.2018 до договору купівлі-продажу товару від 19.02.2018 №39, укладеного між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

6. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.10.2018 до договору купівлі-продажу товару від 19.02.2018 №39, укладеного між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

7. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 03.12.2018 до договору купівлі-продажу товару від 19.02.2018 №39, укладеного між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

8. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.12.2018 до договору купівлі-продажу товару від 19.02.2018 №39, укладеного між Біляївським психоневрологічним інтернатом та ФОП Матвієнко Н.Л.

9. Стягнути з Матвієнко Н.Л. ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Біляївського психоневрологічного інтернату (27340, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Біляївка, вул. Лісова, 1, ) 215 824,74 грн., а з Біляївського психоневрологічного інтернату одержані ним за рішенням суду 215 824,74 грн. стягнути в дохід держави.

10. Покласти на Відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

11. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Кіровоградську обласну прокуратуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позаяк, ст. 164 ГПК України визначено вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримані прокурором.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви додані документи, посвідчені прокурором Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури Вікторією Буданцевою, проте прокурором не надано документів на підтвердження повноважень такої особи на засвідчення документів, що суперечить приписам ч. 5 ст. 91 ГПК України, згідно якої посвідчує відповідність копії доказу оригіналу учасник справи.

Отже, прокурором не дотримано приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України.

У позовній заяві Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області повідомляє, що, прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та на виконання зазначених норм Знам`янською окружною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Всупереч наведеному у позові, до останнього додано лише копії повідомлень в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" №52/04-7641ВИХ-23 та №52/04-7642ВИХ-23 від 12.10.2023 без доказів їх направлення на адресу позивачів.

Так, відповідно до першого речення абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. З огляду на таку норму Закону України "Про прокуратуру", направлення повідомлення позивачу разом із позовом не є належним повідомленням суб`єкта владних повноважень до звернення до суду, позаяк копії позовної заяви з додатками направлені позивачам 02.11.2023, тоді, коли прокурор, відповідно до поштового штемпеля, направив позов до суду.

Отже суду не подано доказів направлення таких листів на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу позивачів, незважаючи на зазначення такого направлення у позовній заяві.

Вказаним порушено приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №52/04-8165ВИХ-23 від 31.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східний офіс Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградська обласна рада, залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- документи на підтвердження повноважень особи, яка посвідчила копії документів, в тому числі на засвідчення копій доданих до позовної заяви документів;

- надати докази завчасного направлення до подання позову до суду на адресу позивачів повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- докази направлення заяви на усунення недоліків учасникам справи (у разі здійснення направлення засобами поштового зв`язку - опис вкладення, розрахунковий документ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд" та Кіровоградській обласній прокуратурі на e-mail: .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.