ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3695/23

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.08.2023 (вх. № 4212/23) за позовом Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (25022, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

до відповідача - Приватного підприємства ІДЕЯ (73000, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 27, кв. 37, )

про стягнення 95 308,48грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства ІДЕЯ про стягнення 95 308, 48 грн.

Ухвалою від 29.08.2023р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради було залишено без руху.

04.09.2023р. до Господарського суду надійшла заява (вх.№ 30270/23) від Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.09.2023р. суд прийняв позовну заяву Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/3695/23, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Слід зазначити, що ухвала від 05.09.2023р., надіслана на адресу відповідача, 20.09.2023р. повернулась без вручення, з відміткою Укрпошти про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

Суд враховує, що відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Судом здійснено публікацію оголошення про розгляд даної справи на сайті судової влади.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на 13.11.2023р. відзиву по суті позову від відповідача не надходило. Якщо відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористається, не надасть обгрунтованих заперечень проти позову, суд може відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За наведеного суд констатує, що судом було вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч.2 ст.178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням наведеного, розгляд справи проводився за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку із чим, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, та забезпечення прав позивача та відповідача у справі, судом було здійснено розгляд справи поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, впродовж розумного строку.

У відповідності до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2009 року № 195 затверджено Порядок визначення розміру плати за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів (далі - Порядок), додатком 1 до якого є примірний договір щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів).

Зазначеним вище рішенням затверджені також Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді (надалі - Правила), пунктом 2.1. яких для регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді визначено робочий орган - управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради. Керівнику робочого органу, відповідно до пункту 3.2. Правил, надані повноваження по укладенню з рекламодавцями (розповсюджувачами зовнішньої реклами) договорів щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів).

На підставі викладеного, між Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (надалі - Управління) та Приватним підприємством «Ідея», (надалі - Розповсюджувач) укладено договір щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 01 квітня 2017 року № 96 (далі - Договір).

Сторони погодили, що на замовлення Розповсюджувача, відповідно до Закону України "Про рекламу", Правил та Порядку, Управління виконує дії, передбачені Правилами розміщення зовнішньої реклами, а Рекламодавець до початку розміщення виконує вимоги, перелічені в п.2 договору, та проводить оплату за використання рекламної площі в м. Кіровограді в порядку і розмірах, визначених в п. 4 договору.

Відповідно до вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кропивницькому та Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користуванням місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, Розповсюджувач зобов`язується щомісячно перераховувати Управлінню плату за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів згідно з цим Договором (п. 2 договору).

Пунктом 4.1. договору визначені місця, що надаються рекламодавцю у тимчасове користування та розмір щомісячної плати за право користування ними.

Відповідно до пункту 4.1. Договору загальна плата за користування місцями, що перебувають у комунальній власності за розміщення рекламних засобів становить 4 370,42 грн. за 1 місяць.

У Розділі 5 договору сторони узгодили порядок розрахунків за договором.

У відповідності до пунктів 5.1., 5.2., 5.3. Договору, Розповсюджувач щомісячно сплачує

кошти за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу у розмірі, передбаченому п.4.1. цього Договору.

Здійснення платежів за цим Договором відбувається шляхом перерахування Розповсюджувачем коштів на банківський рахунок Управління до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата;

Перерахування Розповсюджувачем коштів на рахунок Управління здійснюється у встановлений цим Договором строк та відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що з дня укладення цього договору Розповсюджувач сплачує 100% плати за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, передбаченої п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до пункту 5.5 Договору, порядок визначення розміру плати за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу, та/або відповідні тарифи, зони, коефіцієнти та інше можуть бути змінені згідно з рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради. У такому випадку Розповсюджувач зобов`язаний здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів за новими умовами (Порядком, тарифами, зонами, коефіцієнтами та ін.) з дати набрання ними чинності. При цьому підписання відповідних змін до Договору його Сторонами не є обов`язковим.

Пунктом 5.6 Договору, розповсюджувач вважається повідомленим про зміну плати після публікації в газеті територіальної громади міста Кропивницького «Вечірня газета або офіційному сайті Кропивницької міської ради відповідного рішення та/або інформації.

13 вересня 2019 року між Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду № 882, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору наступні зміни:

В преамбулі Договору, пункті 12.1 та в акті приймання-передачі місць, що перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) до Договору, найменування управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради замінити на управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, назву місто Кіровоград замінити на місто Кропивницький у відповідних відмінках; у пункті 5.6 Договору слова «в офіційному віснику Кіровоградської міської ради «Вечірня газета» замінити на «в газеті територіальної громади міста Кропивницького», слова «Кіровоградської міської ради» замінити на «Міської ради міста Кропивницького».

Додатково зазначеною додатковою угодою викладено в новій редакції таблицю у пункті 4.1. Договору, у зв`язку із чим загальна плата за користування місцями, що перебувають у комунальній власності за розміщення рекламних засобів становить 7 904,86 грн. за 1 місяць.

12 травня 2021 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1407, згідно якої з поміж іншого в преамбулі Договору, пункті 12.1. та в акті приймання-передачі місць, що перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) до Договору, найменування - «Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького» змінити на «Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради».

01 березня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1681, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у березні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 5 908,86 грн.

01 квітня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду № 1726, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у квітні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 4 747,32 грн.

01 травня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1771, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у травні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 4 395,07 грн.

10 червня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду N91813, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у червні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 5 330,17 грн.

01 липня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1839, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у липні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 5 330,17 грн.

01 серпня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду N21867, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у серпні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить

5 518,86 грн.

01 вересня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1903, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у вересні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить

6 043,03 грн.

01 жовтня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1903, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у жовтні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 6 395,26 грн.

01 листопада 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1957, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у листопаді 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 6 395,26 грн.

01 грудня 2022 року між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №1977, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у грудні 2022 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить

7 552,62 грн.

01 січня 2023 між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №2019, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у січні 2023 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 7 552,62 грн.

01 лютого 2023 між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду N92037, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у лютому 2023 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 7 552,62 грн.

01 березня 2023 між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №2068, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у березні 2023 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 5 696,83 грн.

12 квітня 2023 між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №2105, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у квітні 2023 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 5 755,56 грн.

03 травня 2023 між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №2132, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у травні 2023 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 6 107,77 грн.

01 червня 2023 між Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради та Приватним підприємством «Ідея» укладено додаткову угоду №2158, згідно якої у зв`язку з розміщенням соціальної реклами, Сторони дійшли згоди, що загальна плата по Договору у червні 2023 року, з урахуванням розміщуваної соціальної реклами становить 6 812,25 грн.

Так, за змістом пункту 9.1.Договору, Договір вважається укладеним з дня його підписання двома сторонами (остання дата підписання договору вважається датою його укладення) та діє до повного виконання сторонами даного договору своїх зобов`язань. Договір підписаний повноважними представниками сторін, підпис представника управління скріплений печаткою.

Укладений між сторонами договір містить ознаки договору оренди.

Стаття 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як убачається з акту приймання - передачі, що є додатком № 1 до Договору, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, передавши в користування відповідачу місця, що перебувають у комунальній власності для розташування рекламних засобів.

Відповідно до пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. № 968, плата за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, зараховується до бюджетів територіальних громад сіл, селищ, міст.

Підпунктом "б" пункту 3.4. Договору визначено обов`язок Рекламодавця своєчасно та в повному обсязі вносити Управлінню плату за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, відповідно до умов цього Договору та діючих тарифів.

Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в порушення вимог закону та умов Договору за користування місцями для розміщення рекламних засобів не розрахувався, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 95 308,48 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В зв`язку з тим, що відповідач, свої зобов`язання за договором щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) не виконав, є підстави для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 95 308,48 грн.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справа з Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про рекламу", ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 199 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 4, 5, 7,13, 20,162, 164,171, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства «Ідея» (Код ) на користь Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (Код ) 95 308,48 грн. заборгованості та 2 684,00 грн. судового збору.

05.10.2023р. позивач повідомив суду, що відповідач здійснив часткову оплату позовних вимог, а саме оплатив 7 904,86грн. 29 серпня 2023р. . У зв"язку з чим позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх.№ 35110/23 від 05.10.2023р. Таким чином, станом розмір заборгованості Приватного підприємства «Ідея» перед Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради становить 87 403,62 грн.

У зв`язку зі сплатою Приватним підприємством «Ідея» частину боргу, яка є предметом спору у даній справі, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради зменшує суму позовних вимог.

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог із вимогами про стягнення 87 403,62 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ідея» (73000, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 27, кв. 37, ) на користь Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (25022, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,41, Код ) 87 403 (Вісімдесят сім тисяч чотириста три)грн.62 коп. заборгованості та 2 684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повне рішення складено 13 листопада 2023 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна