УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

08.11.2023Справа №910/16997/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 7; ідентифікаційний код 41697846)

до Приватного акціонерного товариства "Берті" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 4; ідентифікаційний код 00152359)

про стягнення боргу у розмірі 1 180 617,95 грн,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Берті" про стягнення боргу у розмірі 1 180 617,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Дочірнє підприємство "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №14/12/ЗП про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 14.12.2018 у період з 01.06.2021 по 02.09.2022 було поставлено на об`єкти Приватного акціонерного товариства "Берті", які знаходяться в м. Бердянську Запорізької області, електричну енергію на суму 6 517 526,04 грн, в той час як відповідачем було частково оплачено спожиту електричну енергію - на суму 5 336 908,09 грн, у зв`язку з чим у останнього виник борг перед позивачем у розмірі 1 180 617,95 грн.

У змісті позовної заяви Дочірнє підприємство "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 17 709,27 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 500,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає передачі до іншого суду за підсудністю, зважаючи на наступне.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність щодо наведеної категорії спорів застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто, може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Зокрема, у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, пов`язаних з володінням нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України.

В даному випадку предметом вирішення спору за поданим позовом є саме стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, покладення обов`язку з оплати яких на відповідача обґрунтовується користуванням відповідачем нерухомим майном, яке розміщене у м. Бердянську Запорізької області (згідно п. 1 Додатку №1 до спірного договору). Так, електрична енергія, оплату якої вимагає позивач, поставлялась та відповідно споживалась у будинках, які знаходяться м. Бердянську Запорізької області.

Тобто спір у даній справі виник з приводу стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, пов`язаних з існуванням прав власності (користування) на нерухомість, що в силу викладеної у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду правової позиції вказує на поширення щодо нього правил виключної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Відтак, враховуючи, що відповідна нерухомість розташована у місті Бердянську Запорізької області, то спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду саме Господарським судом Запорізької області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до Приватного акціонерного товариства "Берті" про стягнення боргу у розмірі 1 180 617,95 грн підлягають направленню до Господарського суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до Приватного акціонерного товариства "Берті" про стягнення боргу у розмірі 1 180 617,95 грн разом з доданими до неї матеріалами направити за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Запорізької області (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко