ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/5006/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода", м. Харків

про визнання права власності на майно

Представники:

від позивача - представник Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 15.04.23р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода", в якому просило суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () право власності на наступне майно, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 257: Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: 1) кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); - кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); - кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); - кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); - кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); - кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна). 2) ЛЕП СБ 6 - 3*95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); 3) ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3").

Ухвалою господарського суду від 18.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 04.10.2023р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Клопотання ТОВ "Таміра" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" () наступні документи: 1.1. Договір купівлі-продажу від 03.05.2017 року разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього тощо, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" як покупець придбало наступні кабельні лінії: Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); 1.2. Договір чи інший правочин, який є правовстановлюючим документом продавця, за яким продавець за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 року придбав наступні кабельні лінії: - Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: Кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"), що були відчужені ним на користь ТОВ "ТД "Злагода" (разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього); 1.3. Договори чи інші правочини разом з додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до них, які підтверджують обставини відчуження наступних кабельних ліній: Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3") (весь ланцюжок переходу прав на них) від ТОВ "Таміра" на користь інших осіб, зокрема на користь ТОВ "ТД "Злагода". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" () надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений. Процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

22.09.2023р. до суду від представника позивача надійшла заява від 21.09.2023р. про участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2023 в задоволенні заяви представника позивача від 21.09.2023р. про участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовлено.

04.10.2023 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та час. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

В судове засідання 04.10.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 04.10.23р. клопотання представника позивача про відкладення засідання у справі - задоволено. Відкладено судове засідання на 25.10.2023р. о 10:00 год. ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" () наступні документи: 1.1. Договір купівлі-продажу від 03.05.2017 року разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього тощо, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" як покупець придбало наступні кабельні лінії: Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"). 1.2. Договір чи інший правочин, який є правовстановлюючим документом продавця, за яким продавець за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 року придбав наступні кабельні лінії: - Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: Кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"), що були відчужені ним на користь ТОВ "ТД "Злагода" (разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього). 1.3. Договори чи інші правочини разом з додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до них, які підтверджують обставини відчуження наступних кабельних ліній: Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); (весь ланцюжок переходу прав на них) від ТОВ "Таміра" на користь інших осіб, зокрема на користь ТОВ "ТД "Злагода". ПОВТОРНО зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" () надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений. Процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2023 відкладено судове засідання на 08.11.2023р. о 12:40 год. ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" () наступні документи: 1.1. Договір купівлі-продажу від 03.05.2017 року разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього тощо, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" як покупець придбало наступні кабельні лінії: - Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); - ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); - ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3") 1.2. Договір чи інший правочин, який є правовстановлюючим документом продавця, за яким продавець за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 року придбав наступні кабельні лінії: - Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: - Кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); - ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); - ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"), що були відчужені ним на користь ТОВ "ТД "Злагода" (разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього). 1.3. Договори чи інші правочини разом з додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до них, які підтверджують обставини відчуження наступних кабельних ліній: - Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна); - ЛЕП СБ 6 - 3 *95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); - ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3") (весь ланцюжок переходу прав на них) від ТОВ "Таміра" на користь інших осіб, зокрема на користь ТОВ "ТД "Злагода". ПОВТОРНО зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" () надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

08.11.2023 в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (у цьому випадку поза межами контролю суду).

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства та висновки викладені у постановах Верховного Суду, оскільки ухвали суду були надіслані на належну адресу відповідача, а її не отримання за вказаною адресою з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а тому господарський суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.11.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (позивач) наразі перебуває у процедурі ліквідації у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011.

У позовній заяві позивач зазначив, що в межах справи про банкрутство №29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" зверталось з позовами:

- про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" нерухомого майна (справа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)), а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №3а, 636, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлових приміщень антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1678,2 кв. м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "ІП-2", загальною площею 284,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-З", загальною площею 84,4 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

- про витребування у Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю нерухомого майна (справа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)), а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. Т-1" загальною площею 6830,6 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. Т-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) (надалі всі об`єкти нерухомості разом - Нерухоме майно).

За наслідками розгляду вищенаведених позовів нерухоме майно було витребувано на користь позивача.

Позивач у позовній заяві зазначив, що крім цього, у власності Позивача перебувало наступне майно, а саме:

- Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна).

ЛЕП СБ 6 - 3*95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"), що підтверджується наступними договорами: Договором купівлі-продажу технічного обладнання № 2266 від 15.11.2004 року, укладений між ТОВ "Таміра" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ.; Договором купівлі-продажу від 16.07.2003 року, укладений між ТОВ "Таміра" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ. Саме через Електромережі заживлювались електроустановки Нерухомого майна.

Повернувши нерухоме майно, позивач з метою забезпечення нерухомого майна безперебійним електропостачанням звернувся до оператора системи розподілу в Харківській області - Акціонерного товариства "Харківобленерго" з заявою про укладення договору про надання послуги з розподілу електричної енергії.

Однак, вже після укладення договору про надання послуги з розподілу електричної енергії на адресу Позивача надійшов Лист-запит АТ "Харківобленерго" за вих. № 5611ЕІ20-1227 від 21.08.2023 року. Зі змісту Листа позивач дізнався, що до АТ "Харківобленерго" надійшли адвокатські запити від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" (відповідач), в яких адвокатом ТОВ "ТД "Злагода" вказується, що саме ТОВ "ТД "Злагода" є власником Електромереж, які були нібито набуті ТОВ "ТД "Злагола" на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2017 року.

В подальшому, представник позивача - адвокат Білоцерковець Назар Вікторович звернувся до ТОВ "ТД "Злагода" з адвокатським запитом, в якому просив надати копії наступних документів: Договору купівлі-продажу від 03.05.2017 року разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього тощо, за яким ТОВ "ТД "Злагода" як покупець придбало Електромережі. Договору чи іншого правочину, який є правовстановлюючим документом продавця, за яким продавець за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 року придбав Електромережі, що були відчужені ним на користь ТОВ "ТД "Злагода" (разом зі всіма додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до нього). Договорів чи інших правочинів разом з додатковими угодами, актами приймання-передачі, специфікаціями до них, які підтверджують обставини відчуження Електромереж (весь ланцюжок переходу прав на Електромережі) від ТОВ "Таміра" на користь інших осіб, зокрема на користь ТОВ "ТД "Злагода" (якщо таке відчуження мало місце).

Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на дату подання даного позову поданий представником позивача адвокатський запит не отриманий ТОВ "ТД "Злагода" і повернувся на адресу представника позивача.

Отже, звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначив, що ним доведено наявність всіх необхідних обставин для захисту права власності Позивача, а саме: Позивач надав суду належні докази наявності права власності на Електромережі: Договір купівлі-продажу від 16.07.2003 року, укладений між; ТОВ "Таміра" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ; Договір купівлі-продажу технічного обладнання № 2266 від 15.11.2004 року, укладений між ТОВ "Таміра" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ.

В якості доказу невизнання відповідачем права власності позивача на електромережі, які є предметом даного спору, позивач посилається на лист АТ "Харківобленерго" за вих. №5611ЕІ20-1227 від 21.08.2023 року.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () право власності на наступне майно, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 257: Кабель ААБ6 3x240 (підстанція "Південькабель"-КП-2) (2 шт.) в складі: 1) кабель СБ6 3x150 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 1); - кабель СБ6 3x120 (КП-2 - ТП-2 трансформатор № 2); - кабель ААБ6 3x70 (КП-2 - ТП-3); - кабель СБ6 3x150 (КП-2 - компресорна); - кабель ААБ6 3x120 (КП-1 - КП-2); - кабель СБ6 - кабель СБ6 (КП-1 - компресорна). 2) ЛЕП СБ 6 - 3*95 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3"); 3) ЛЕП СБ 6 - 3*120 (кабельна траса "ХЗК" - "ТЕЦ-3").

Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому, норма ст. 392 ЦК України не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16 та від 27.06.2018 у справі №904/8186/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності насувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути, протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених за кодом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового. або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цих прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

Згідно з ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також, відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Отже, на підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права, на захист якого подано позов, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, тобто право власності, а також докази того, що відповідачем таке право оспорюється чи не визнається.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно (Постанова Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 17/169-07).

Господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено право власності позивача на спірні об`єкти майна, зокрема шляхом подання Договору купівлі-продажу від 16.07.2003 року, укладеного між ТОВ "Таміра" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ; Договору купівлі-продажу технічного обладнання № 2266 від 15.11.2004 року, укладеного між ТОВ "Таміра" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ.

В той же час, господарський суд вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідачем не визнається право власності позивача на майно, на яке позивач просить суд визнати в судовому порядку.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що в якості доказу невизнання Відповідачем права власності Позивача на електромережі, які є предметом даного спору, позивач посилається на лист АТ "Харківобленерго" за вих. № 5611ЕІ20-1227 від 21.08.2023 року.

Водночас, зі змісту листа АТ "Харківобленерго" за вих. № 5611ЕІ20-1227 від 21.08.2023 року господарським судом не встановлено факту невизнання або оспорення відповідачем права власності на майно позивача. Вказаний лист направлений позивачу від імені АТ "Харківобленерго" з метою надання роз`яснень та містить лише припущення про «начебто» укладений договір 03.05.2017 купівлі-продажу.

Вказане не може бути визнано належними доводами та підставою для задоволення відповідної позовної вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача та оспорював належне позивачу право на майно, яке є предметом даного спору.

Відсутні й докази того, що позивач позбавлений права володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном, оскільки як зазначає сам позивач у позовній заяві, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між позивачем та АТ "Харківобленерго" є укладеним (№735/25 від 28.06.2023), а отже і послуги з розподілу електричної енергії позивачу надаються.

Відповідачем за позовом про визнання права власності є особа, що оспорює право власності позивача або не визнає за ним права на майно і тим самим унеможливлює для власника реалізацію його правомочностей з володіння, користування та розпорядження майном в повному обсязі. Це може бути фізична, юридична особа, орган державної влади, місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладене, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що відповідач заявляє свої права на предмет спору та оспорює право власності на спірне майно, господарський суд вважає, що даний позов про визнання права власності на майно не підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Злагода" про визнання права власності на майно.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2023 р.

Суддя І.В. Владимиренко