ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/1911/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№28995 від 24.10.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво у справі

за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д; )
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача (боржника) - не з`явився;

заінтересованих осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1911/22 за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення боргу за договором №236/1 2020 від 25.09.2020 у розмірі 140 229,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 44 178,85 грн., один відсоток річних відповідно до п.6.4. договору у розмірі 2 416,56 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" суму боргу за договором №236/1 2020 від 25.09.2020 у розмірі 140 229,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 44 178,85 грн., один відсоток річних відповідно до п.6.4. договору у розмірі 2 412,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 2 802,32 грн.

18.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

24.10.2023 через канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" надійшла заява (вх.№28995 від 24.10.2023) про правонаступництво, в якій просить суд:

- замінити боржника у справі N922/1911/22 Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини";

- здійснити заміну позивача у справі N922/1911/22 у зв`язку із закінченням процесу реорганізації з Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 прийнято заяву (вх.№28995 від 24.10.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2023 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" у строк до 06.11.2023 надати обґрунтовані пояснення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 18.01.2023 по справі 922/1911/22, а також стосовно своїх вимог щодо процесуальної заміни сторін. У разі відкриття виконавчого провадження зобов`язано разом із поясненнями надати відповідні докази. Запропоновано учасникам справи та заінтересованим особам надати письмові пояснення щодо заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво.

07.11.2023 через кабінет Електронного суду від представника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшли заперечення на заяву про правонаступництво (вх.№30384 від 07.11.2023).

Учасники справи та заінтересовані особи явку своїх представників в судове засідання 08.11.2023 не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву (вх.№28995 від 24.10.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво, суд зазначає наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. Аналогічний правовий висновок висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до вимог частини 4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження відіграють важливу роль для належного вирішення питання про правонаступництво у цій справі.

Рішення у цій справі набрало законної сили 18 січня 2023 року.

В той же день, на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ та надіслано його на адресу позивача (стягувача) по справі.

В свою чергу директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр", заявляючи про заміну боржника та позивача у справі №922/1911/22, не надає ані доказів, ані пояснень щодо відкриття чи не відкриття виконавчого провадження на підставі наказу на примусове виконання рішення 18 січня 2023 року по справі №922/1911/22.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" у строк до 06.11.2023 надати обґрунтовані пояснення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 18.01.2023 по справі 922/1911/22, а також стосовно своїх вимог щодо процесуальної заміни сторін. У разі відкриття виконавчого провадження зобов`язано разом із поясненнями надати відповідні докази.

Як вбачається із заяви про правонаступництво, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" вказує код Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" - 23369086, який збігається з кодом, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як код товариства.

Згідно Відповіді з підсистеми Електронного суду №250399 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа з кодом 23369086 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, вказану ухвалу суду від 01.11.2023 було надіслано до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" 02.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, ухвалу суду від 01.11.2023 заявником виконано не було.

Разом з цим, в заяві про правонаступництво директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" посилається виключно на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вказана стаття регламентує загальні засади відносно суду апеляційної інстанції та не може бути правовою підставою для вирішення питання про правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином перевірити наявність процесуальних підстав для заміни сторін виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником або заміни боржника та стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, та оцінить їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви (вх.№28995 від 24.10.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво.

Керуючись ст.ст.52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№28995 від 24.10.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.11.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.