УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/612/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро"

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 та заміну сторони правонаступником

у справі № 910/612/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 (суддя Шаптала Є.Ю.) у справі № 910/612/13, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" було відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, починаючи з 21.10.2011; визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 залишено без змін.

08.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 та заміну сторони правонаступником.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684,00 грн.

Відтак за подання заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі, заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за її розгляд.

Суд при цьому звертає увагу заявника на те, що про необхідність сплати судового збору за розгляд заяви про роз`яснення рішення суду Господарський суд міста Києва неодноразово зазначав у відповідних ухвалах про повернення заяв Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" про роз`яснення рішення у цій же справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за подання вказаної вище заяви, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко