ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів

"16" листопада 2023 р. Справа № 907/257/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про грошові вимоги до боржника, яка надійшла від кредитора ТОВ «Старт-Н» та матеріали клопотання про залучення документів, яке надійшло на адресу суду від кредитора 26.09.2023 року,

за заявою кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ - 39529398, місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Сторони, що з`явились в судове засідання:

Розпорядник майна - Слостін А.Г. в режимі ВКЗ

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС"; визнання його кредиторських вимог у розмірі 72 625 958,42 грн., внесення їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 26 840,00 грн. судового збору та 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому до 1 черги задоволення грошових вимог; призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №3917/5 від 02.11.2021, згоду на призначення якого отримано.

Ухвалою суду від 14.04.2023 заяву АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стронг Брідж Альянс" прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 25.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 призначено судове засідання на 05.07.2023 року.

30.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить долучити до матеріалів справи оновлений договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого разом з квитанцією про сплату страхового платежу.

Ухвалою суду від 05.07.2023 призначено судове засідання на 16.08.2023 року.

За підсумками підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС»; визнано грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 72 625 958.42 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 26 840.00 грн. судового збору та 60 300.00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому до 1 черги задоволення грошових вимог; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС»; призначено розпорядником майна ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС» Слостіна Андрія Геннадійовича; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 01.10.2023 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС»; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.10.2023 року.

22.09.2023 на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника від ТОВ «Старт Н», в якій кредитор просить визнати його грошові вимоги до ТОВ «Стронг Брідж Альянс» на суму 38 585 029.97 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів. Дана заява мотивована тим, що 19.12.2016 між ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта» та ТОВ «Старт-Н» було укладено договір про відступлення права вимоги №3358/12/2118, відповідно до якого ПАТ «Укртатнафта» (первісний кредитор) передало ТОВ «Старт-Н» (новий кредитор) належне йому право вимоги боргу за договором поставки нафтопродуктів №2136/2/2118 від 01.08.2016 року. Згідно п. 1.2. договору відступлення права вимоги, розмір права вимоги, що уступається за основним договором становить 65 640 682.30 грн. Відповідно до п. 1.4. договору, до нового кредитора переходять всі права та обов`язки за основним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор вважається стороною за основним договором, а первісний кредитор втрачає право вимагати з боржника 65 640 682.30 грн.

Про укладення між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Старт-Н» договору про відступлення права вимоги, ПАТ «Укртатнафта» сповістило ТОВ «Стронг Брідж Альянс» повідомленням про відступлення права вимоги від 19.12.2016 року. Боржником було частково сплачено частину суми боргу за договором в розмірі 27 055 652.33 грн. Станом на 31.08.2023 кредитор та боржник склали акт звірки взаєморозрахунків, яким ТОВ «Стронг Брідж Альянс» підтвердило заборгованість перед ТОВ «Старт-Н» за договором про відступлення права вимоги від 19.12.2016 на суму 38 585 029.97 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2023 залишено заяву про грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Н» до боржника, яка надійшла на адресу суду 22.09.2023 (вх. №02.3.1.-02/6580/23) без руху. Встановлено кредитору строки для усунення недоліків заяви кредитора.

26.09.2023 на адресу суду від кредитора надійшло клопотання про залучення документів для усунення недоліків заяви кредитора. Зокрема, ТОВ "Старт-Н" долучило до матеріалів заяви кредитора копію платіжної інструкції від 15.09.2023 на суму 5368.00 грн., яка підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 29.09.2023 прийнято заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н», , Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС», , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, з грошовими вимогами у розмірі 38 585 029.97 грн. (тридцять вісім мільйонів п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двадцять дев`ять гривень 97 копійок), до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 04 жовтня 2023 р. Запропоновано боржнику ТОВ "Стронг Брідж Альянс до дня судового засідання подати відзив на прийняту заяву кредитора. Розпоряднику майну арбітражному керуючому Слостіну Андрію Геннадійовичу постановлено подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

02.10.2023 на адресу суду надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від розпорядника майна Слостіна А.Г., в якому він зазначає, що в межах встановленого законом строку на його адресу надійшла заява ТОВ "СТАРТ-Н" з вимогами до ТОВ "СТРОНГ БРІДЖС АЛЬЯНС" у розмірі 38 585 029.97 грн. Розпорядник майна зазначає, що дослідивши таку заяву і докази, які в ній містяться, ним встановлено, що відповідно до п. 7.1. договору поставки нафтопродуктів №2136/2/2018 від 01.08.2016 (з урахуванням додаткових угод) зазначений договір діє до 31.12.2017 року. Відповідно до даних акту приймання-передачі нафтопродуктів №01/08 передача товару відбулась 31.08.2016 року. Термін дії договору сплив більш ніж 7 років, його положення не містять норму про збільшення строків позовної давності. Тому вимоги заявлені з пропуском загального строку позовної давності. У зв`язку з викладеним вимоги до боржника є необґрунтованими та не визнаються у повному обсязі.

В подальшому ухвалою суду від 04.10.2023 судовий розгляд заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н», , Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, призначено в попередньому судовому засіданні 08 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 08.11.2023 судовий розгляд заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н», , Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, призначено в попередньому судовому засіданні 16 листопада 2023 року.

До дня попереднього судового засідання від боржника не надійшов відзив на заяву кредитора з вимогами до боржника чи інші заяви по суті справи. Представник боржника в судове засідання не з`явився. Суд підкреслює, що 02.10.2023 на адресу суду надійшла заява від представника боржника ТОВ "Стронг Брідж Альянс" Грежещука М.А. про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, представник боржника так і не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, незважаючи на надану судом можливість.

В попереднє судове засідання з`явились розпорядник майна в режимі ВКЗ. Заслухавши пояснення і дослідивши докази, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про визнання вимог кредитора повністю з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУЗзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що справді 19.12.2016 між ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта» та ТОВ «Старт-Н» було укладено договір про відступлення права вимоги №3358/12/2118, відповідно до якого ПАТ «Укртатнафта» (первісний кредитор) передало ТОВ «Старт-Н» (новий кредитор) належне йому право вимоги боргу за договором поставки нафтопродуктів №2136/2/2118 від 01.08.2016 року. Згідно п. 1.2. договору відступлення права вимоги, розмір права вимоги, що уступається за основним договором становить 65 640 682.30 грн. Відповідно до п. 1.4. договору, до нового кредитора переходять всі права та обов`язки за основним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор вважається стороною за основним договором, а первісний кредитор втрачає право вимагати з боржника 65 640 682.30 грн..

Відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів №2136/2/2118 від 01.08.2016 (з врахуванням додаткових умов до нього, зокрема із врахуванням додаткової угоди від 27.12.2016 року), такий договір діє з моменту його підписання до 31.12.2017 року.

Розділом 4 договору поставки нафтопродуктів врегульовано питання ціни і порядку розрахунків. Так, даним розділом врегульовано, що покупець може здійснити, як 100 % передоплату вартості товару так і здійснити оплату за поставлений товар протягом 60 - ти календарних днів від дати передачі товару згідно акту прийому-передачі нафтопродуктів.

Поставка нафтопродуктів за договором поставки нафтопродуктів №2136/2/2118 від 01.08.2016 підтверджується зокрема: актом №01/08 приймання-передачі нафтопродуктів від 31.08.2016 року на загальну суму 70 861 944.62 грн. і актом №1/10 приймання-передачі нафтопродуктів від 31.10.2016 на загальну суму 37 803 637.68 грн., які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 4.3 договору про відступлення права вимоги від 19.12.2016 року передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного взаєморозрахунку сторін.

Про укладення між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Старт-Н» договору про відступлення права вимоги, ПАТ «Укртатнафта» сповістило ТОВ «Стронг Брідж Альянс» повідомленням про відступлення права вимоги від 19.12.2016 року.

За твердженням кредитора, боржником було частково сплачено частину суми боргу за договором в розмірі 27 055 652.33 грн. Станом на 31.08.2023 кредитор та боржник склали акт звірки взаєморозрахунків, яким ТОВ «Стронг Брідж Альянс» підтвердило заборгованість перед ТОВ «Старт-Н» за договором про відступлення права вимоги від 19.12.2016 на суму 38 585 029.97 грн. Згідно даних даного акту, боржником було здійснено на користь кредитора наступні оплати: 1) 14.03.2017 - 8 920 682.30 грн.; 2) 14.04.2017 - 1 401 442.74 грн.; 3) 11.05.2017 - 3 398 187.26 грн.; 4) 23.05.2017 - 3 153 900.00 грн.; 5) 14.06.2017 - 320 070.00 грн.; 6) 20.06.2017 - 7 486 460.00 грн.; 7) 27.12.2019 - 2 558 510.89 грн.

Аналогічний акт був складений ще первісним кредитором та боржником у 2016 році за 31.08.2016 - 19.12.2016 роки, яким підтверджено заборгованість у розмірі 65 640 682.30 грн.

Відтак, суд не погоджується з твердженням розпорядника майна Слостіна А.Г. щодо того, що термін дії договору поставки нафтопродуктів сплив більш ніж 7 років, його положення не містять норму про збільшення строків загальної позовної давності та вимоги заявлені з пропуском загального строку позовної давності. Часткове погашення боржником своєї заборгованості свідчить про переривання строків позовної давності та про початок перебігу позовної давності спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦКУ, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦКУ).

Приписами ст. 256 ЦКУ передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ).

Ч. 1 ст. 259 ЦКУ передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Приписами ст. 263 ЦКУ передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Згідно положень ст. 264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 3 ст. 264 ЦКУ передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Частиною 2 ст. 267 ЦКУ передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд підкреслює, що відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦКУ, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відтак, укладення договору про відступлення права вимоги від 19.12.2016 між первісним кредитором та ТОВ "СТАРТ - Н" ніяким чином не впливає на перебіг позовної давності за договором поставки нафтопродуктів №2136/2/2118 від 01.08.2016 року.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до системного аналізу норм ст. ст. 256 - 262 ЦКУ, загальна позовна давність за зобов`язаннями щодо поставки і оплати поставлених нафтопродуктів за договором поставки нафтопродуктів №2136/2/2118 від 01.08.2016 складає 3 роки.

Кредитором не надано до суду доказів збільшення строку позовної давності за вказаним договором відповідно до положень ст. 259 ЦКУ. Дані положення не містяться і в самому договорі поставки нафтопродуктів №2136/2/2118 від 01.08.2016 року.

Кредитор отримав право вимагати оплати боржником товару за вказаними вище актами від 31.08.2016 і від 31.10.2016, згідно до положень п. 4 вищевказаного договору поставки нафтопродуктів, 31.10.2016 та 31.12.2016 відповідно. Відтак, строк позовної давності за актом №01/08 від 31.08.2016 мав спливати ще 01.11.2019 року, а за актом №1/10 від 31.10.2016 мав спливати 01.01.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Однак, суд підкреслює, що боржником учинялись дії, які свідчать про переривання строків позовної давності в межах строку давності, внаслідок чого перебіг позовної давності починався заново.

Так, зокрема п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 29.05.2013 передбачено, що у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Так, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати зокрема: 1) підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; 2) часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частину першу статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16).

Водночас ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово звертав увагу, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Гнучкість механізму застосування позовної давності означає можливість для суду врахувати різноманітні особливості конкретної справи при визначенні початку, перебігу та закінчення позовної давності.

Так, боржник ТОВ "Стронг Брідж Альянс" вчиняв дії, які свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку, що і є перериванням строку позовної давності в силу приписів ст. 264 ЦКУ. Так, ним були здійснені наступні оплати на користь кредитора згідно даних акту звірки розрахунків від 31.08.2023 року: 1) 14.03.2017 - 8 920 682.30 грн.; 2) 14.04.2017 - 1 401 442.74 грн.; 3) 11.05.2017 - 3 398 187.26 грн.; 4) 23.05.2017 - 3 153 900.00 грн.; 5) 14.06.2017 - 320 070.00 грн.; 6) 20.06.2017 - 7 486 460.00 грн.; 7) 27.12.2019 - 2 558 510.89 грн. Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦКУ, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, після здійснення кожної наступної оплати перебіг позовної давності починався заново. Остання оплата боржником на користь кредитора була здійснена 27.12.2019 у розмірі 2 558 510.89 грн. Відтак, за загальним правилом строк позовної давності мав спливати ще у 2022 році.

Однак, суд підкреслює, що відповідно до п. 12 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно п. 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 постановлено установити з 12.03.2020 на усій території України карантин для запобігання поширенню короновірусу COVID-19, який тривав до 30.06.2023 року відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

Указом Президента України від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який продовжено до 14.02.2024 згідно Указу Президента від 06.11.2023 №734/2023.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до п. п. 12, 19 ЦКУ строк позовної давності за договором поставки нафтопродуктів №2136/2/2018 від 01.08.2016 є продовженим на строк дії воєнного стану на території України та кредитор має право на захист свого порушеного права, зокрема і шляхом подачі до суду заяви із грошовими вимогами кредитора до боржника в межах справи про банкрутство. У справі, що розглядається, кредитор звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство. Тобто кредитор звернувся до суду в розумінні статті 16 ЦК України з вимогою про захист свого майнового права та інтересу.

Крім того, суд підкреслює, що акт звірки розрахунків, підписаний уповноваженими представниками сторін 31.08.2023 року, внаслідок чого перебіг строку позовної давності почався заново.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тобто цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у своїй постанові від 09.09.2021 у справі №916/4644/15 з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника дійшов висновку, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду таких вимог стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Однак, розпорядник майна, подаючи до суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора ТОВ "СТАРТ-Н", в якому не визнає кредиторські вимоги такого кредитора, мав враховувати положення законодавства про переривання строку позовної давності та часткове погашення боржником своєї заборгованості протягом строку її існування.

Відтак, суд відхиляє доводи розпорядника майна щодо необхідності відхилення кредиторських вимог ТОВ "СТАРТ - Н" через пропуск загального строку позовної давності з мотивів, вказаних вище. Строк позовної давності кредитором не пропущений, даний строк переривався і як наслідок був продовжений на виконання п. п. 12, 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ.

Заборгованість боржника перед кредитором підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема: договір про відступлення права вимоги від 19.12.2016; договір поставки нафтопродуктів від 01.08.2016 (з всіма доповненнями до нього); актом №01/08 приймання - передачі нафтопродуктів від 31.08.2016 і відповідними специфікаціями; актом №1/10 приймання-передачі нафтопродуктів від 31.10.2016 і відповідними специфікаціями; актом звірки за 31.08.2016 - 19.12.2016 р. р.; актом звірки розрахунків від 31.08.2023; повідомленням про відступлення права вимоги від 19.12.2016 року.

Відтак, суд визнає вимоги кредитора на суму 38 585 029.97 грн., як такі, які підтверджені належними і допустимими доказами та є обґрунтованими.

Суд зазначає, що визнані грошові вимоги кредитора належить віднести до певних черг задоволення та включити до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 64 КУзПБ передбачена черговість задоволення вимог кредиторів. Зокрема, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; 2) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Частиною 2 ст. 64 КУзПБ передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Отже, грошові вимоги кредитора ТОВ "СТАРТ - Н" на загальну суму 38 590 397.97 грн. належить розподілити по чергам задоволення, а саме: 5368,00 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора у першу чергу; 38 585 029.97 - у четверту чергу.

Керуючись ст. 45 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н", код ЄДРПОУ - 37279546, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ - 39529398, місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, на загальну суму 38 590 397.97 грн., яку належить розподілити по чергам задоволення, а саме: 5368,00 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора у першу чергу; 38 585 029.97 грн. - заборгованість за укладеними договорами про надання послуг у четверту чергу.

2. Зобов`язати розпорядника внести визнані вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н", код ЄДРПОУ - 37279546, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику і розпоряднику майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя Л.В. Андрейчук