ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року справа № 17-14-01/1494(703/2837/19) м. Черкаси

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушеного права споживача електричної енергії, відновлення порушеного права споживача електричної енергії, стягнення коштів та моральної шкоди

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1 ;

представниці відповідача Меркулової О.В. за довіреністю від 07.11.2022 №9432/09-03.

11 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою від 11.07.2019 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж (далі також - відповідач), яка містить такі вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 року.

2. Визнати, що відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Смілянським міським районом електричних мереж здійснено обман споживача ОСОБА_1 на суму 399 грн. 91 коп.

3. Визнати протиправною та скасувати претензію відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Смілянського міського району електричних мереж, виставлену споживачу ОСОБА_1 , про оплату заборгованості за електричну енергію в сумі 1021 грн. 78 коп. за рахунком 138079 9 та сплачену за чеком від 09.03.2017.

4. Визнати, що відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Смілянським міським районом електричних мереж здійснено обрахування споживача ОСОБА_1 шляхом безпідставного завищення величини виписаних рахунків за спожиту електричну енергію за період з березня 2017 року по грудень 2019 року на суму 85 грн. 16 коп.

5. Стягнути з відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Смілянського міського району електричних мереж на користь споживача ОСОБА_1 протиправно нарахованих та зайво сплачених коштів в сумі 1506 грн. 85 коп.

6. Визнати, що відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Смілянським міським районом електричних мереж порушено права споживача ОСОБА_1 .

7. Стягнути з відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Смілянського міського району електричних мереж на користь споживача ОСОБА_1 1500 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду".

Ухвалою від 12.07.2019 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області залишив вказану позовну заяву позивача від 11.07.2019 без руху і встановив строк для усунення її недоліків.

30 липня 2019 року позивач на виконання ухвали від 12.07.2019 подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву в нові редакції від 30.07.2019 з такими вимогами:

1. Визнати протиправним акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 року.

2. Визнати протиправною зміну публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж приладу обліку електричної енергії типу СОЕА 09 заводський номер 0046017.

3. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж здійснено обман споживача ОСОБА_1 на суму 399 грн. 91 коп.

4. Визнати протиправною та скасувати претензію публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж, виставлену споживачу ОСОБА_1 , про оплату заборгованості за електричну енергію в сумі 1021 грн. 78 коп. за рахунком - 138079 9 та сплачену за чеком від 09.03.2017.

5. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж здійснено обрахування споживача ОСОБА_1 шляхом безпідставного завищення величини виписаних рахунків за спожиту електричну енергію за період з березня 2017 року по грудень 2019 року на суму 85 грн. 16 коп.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж на користь споживача ОСОБА_1 протиправно нараховані та зайво сплачені кошти в сумі 1506 грн. 85 коп.

7. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж порушено права споживача ОСОБА_1 .

8. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж на користь споживача ОСОБА_1 1500 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду".

Ухвалою від 31.07.2019 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за позовом позивача в редакції від 30.07.2019 відкрив провадження у справі №703/2837/19, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою від 27.08.2019 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж з такими вимогами:

1. Визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних безоплатно відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 .

3. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж порушено права споживача ОСОБА_1 .

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж на користь споживача ОСОБА_1 15000,00 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду".

Ухвалою від 29.08.2019 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за вказаним позовом позивача від 27.08.2019 відкрив провадження у справі №703/3404/19, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 08.10.2019 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача Нечипоренка В.Ф. об`єднав в одне провадження цивільну справу №703/3404/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушеного права споживача електричної енергії та стягнення моральної шкоди з цивільною справою №703/2837/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про відновлення порушеного права споживача електричної енергії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди і присвоїв об`єднаній справі №703/2837/19.

21 лютого 2020 року позивач подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву про збільшення позовних вимог від 20.02.2020, в якій остаточно сформулював свої вимоги до відповідача в об`єднаній справі №703/2837/19 так:

1. Визнати протиправним акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 року.

2. Визнати протиправною заміну публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж приладу обліку електричної енергії типу СОЕА 09 заводський номер 0046017.

3. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж здійснено обман споживача ОСОБА_1 на суму 399 грн. 91 коп.

4. Визнати протиправною та скасувати претензію публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж, виставлену споживачу ОСОБА_1 , про оплату заборгованості за електричну енергію в сумі 1021 грн. 78 коп. за рахунком - 138079 9 та сплачену за чеком від 09.03 2017.

5. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж здійснено обрахування споживача ОСОБА_1 шляхом безпідставного завищення величини виписаних рахунків за спожиту електричну енергію за період з березня 2017 року по грудень 2019 року на суму 105 грн. 16 коп.

6. Визнати протиправним та скасувати договір на виконання робіт з підключення від 16.12.2020 №60-12/2019 на суму 420,86 грн.

7. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж на користь споживача ОСОБА_1 протиправно нарахованих та зайво сплачених коштів в сумі 2002 грн. грн. 71 коп.

8. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж порушено права споживача ОСОБА_1 .

9. Визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 .

10. Визнати, що публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж порушено права споживача ОСОБА_1 .

11. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського міського району електричних мереж на користь споживача ОСОБА_1 34000.00 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду".

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Ухвалою прийняв остаточно сформульовані позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 20.02.2020 вимоги до відповідача в об`єднаній справі №703/2837/19 до розгляду і ухвалою від 27.11.2020 закрив підготовче провадження у справі №703/2837/19 та призначити її до розгляду по суті.

Ухвалою від 25.04.2023 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області передав справу №703/2837/19 до Господарського суду Черкаської області для її розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 07.06.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №703/2837/19, що надійшла із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, до свого провадження для її розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, присвоїв справі №703/2837/19 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(703/2837/19), призначив у ній судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.07.2023 у приміщенні господарського суду і повідомив про це сторони.

10 липня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення відповідача від 07.07.2023 у справі №17-14-01/1494(703/2837/19).

11 липня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшли пояснення позивача від 11.07.2023 у справі №17-14-01/1494(703/2837/19).

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2023 у справі №17-14-01/1494(703/2837/19), Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 07 вересня 2023 року, про що повідомив позивача та представника відповідача під розписку. 07 вересня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення позивача щодо письмових пояснень відповідача у справі №17-14-01/1494(703/2837/19).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі №17-14-01/1494(703/2837/19) вказав на таке:

- оплату за спожиту електричну енергію позивач здійснював з 05.01.2012 на підставі показів приладу обліку приладу обліку типу СОЕА 09, заводський номер 0046017, що був встановлений в розподільчому щитку, який розміщений на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_2 ;

- у період із січня 2015 року по грудень 2015 в зв`язку із сімейними обставинами позивач знаходився за межами міста та не мав можливості знімати покази лічильника, тому сплачував за спожиту електричну енергію авансовими платежами;

- на лютий 2016 року позивачем було сплачено суму, що відповідає показам лічильника 005850 кВт/год.;

- 12.07.2016 увечері, повернувшись додому позивач виявив вкладену в щілину дверей квартири копію акта технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії, згідно з яким працівники Смілянського району електричних мереж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замінили лічильник типу СОЕА 09, заводський номер 0046017, який на той час був працюючим, на інший лічильник без згоди та присутності позивача;

- у вказаному акті в графі ДАНІ нічого не дописано, підпис нечитабельний, мого підпису немає. Пізніше підпис Трохименка та покази встановленого лічильника були дописані;

- акт про непрацездатність лічильника Смілянський МРЕМ суду не надав. Відповідно до п. 15 Правил користування електричною енергією для населення Експертиза лічильника в присутності позивача не проводилася. Тож лічильник типу СОЕА 09, заводський номер 0046017 був працюючим та знятий працівниками Смілянського МРЕМ незаконно з метою знищення показів, які підтверджують наперед сплачені позивачем суми за електроенергію;

- працездатність лічильника підтверджується тим, що за період з 01.01.2016 до 12.07.2016 лічильник облікував 382 кВт/год. по 3,9 кВт/год. за добу. За актом від 12.07.2016 покази знятого лічильника станом на 12.07.2016 становили 004973 кВт/год. Тож кількість оплаченої позивачем наперед електроенергії склала 877 кВт/год. (5850 кВт/год. 4973 кВт/год.), що за тарифом 0,456 грн. за 1 кВт/год. становить суму 399,91 грн. Проте після заміни лічильника відповідач наперед сплачену позивачем за електроенергію суму 399,91 грн. не зарахував, а значить здійснив обман позивача на цю суму;

- внаслідок неправомірної заміни Смілянським МРЕМ працездатного лічильника типу СОЕА 09, заводський номер 0046017 відповідач, крім неврахування наперед оплаченої позивачем за електроенергію суми 399,01 грн., в порушення п. 33 Правил користування електричною енергією для населення, тобто протиправно нарахував позивачу плату за користування електроенергією без засобу обліку за попередні 12 місяців в сумі 1021,78 грн. відповідно до середньомісячного споживання електроенергії, що разом завдало позивачу збитків на суму 1421,69 грн. (399,91 грн. + 1021,78 грн.);

- не погодившись з виставленим відповідачем для оплати боргом за електроенергію позивач з липня 2016 року по березень 2017 року перестав оплачувати борг та поточні нарахування;

- в березні 2017 року невідома особа викрала електролічильник, що обліковував споживану позивачем електричну енергію і знаходився на сходовому майданчику другого поверху 3-го під`їзду буд. 74 по вул. Кармелюка в м. Сміла, за фактом чого було зареєстроване кримінальне провадження №0000511;

- задля підключення електроенергії до квартири позивача відповідач вимагав оплати боргу і поточних нарахувань за період з 12.07.2016 по лютий 2017 року, що позивач змушений був зробити і сплатив 1021,78 грн. боргу та 507,19 грн. поточних нарахувань за період з липня 2017 року по лютий 2017 року, разом 1528,97 грн.;

- 15 березня 2017 року працівниками Смілянського МРЕМ замість викраденого лічильника встановлено новий лічильник електричної енергії з окремим обліком за нічним та денним тарифами;

- за період з березня 2017 року по грудень 2019 року відповідач безпідставно завищив величину виписаних ним рахунків на оплату спожитої позивачем електричної енергії на суму 105,16 грн.;

- після звернення позивача 11.07.2019 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою, позивач отримав лист відповідача від 17.07.2019 №Р-68 та попередження про відключення електричної енергії. Після відкриття за вказаною позовною заявою провадження у справі №703/2838/19 позивач повідомив про це керівника Смілянського МРЕМ, але не зважаючи на це 07.08.2019 бригада працівників відповідача, пори застереження позивача про існування спору, протиправно здійснила відключення квартири позивача АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії;

- на неодноразові звернення позивача до директора Смілянського МРЕМ з вимогами про відновлення електропостачання і надання акта від 07.08.2019 про відключення станом на 13 годину 27 серпня 2019 року відповідач електропостачання квартири позивача не відновив і акт про відключення не надав, що свідчить про застосування відповідачем до позивача агресивної підприємницької практики, яка містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції;

- відповідач, використовуючи скрутне становище позивача, змусив його укласти договір на виконання робіт з підключення від 16.12.2019 №60-12/2019 та оплатити ці роботи 430,36 грн. та витрати на банківські послуги в сумі 20,00 грн. Іншою умовою відповідача для підключення електричної енергії до квартири позивача була безумовна сплата позивачем оспорюваних ним платіжних вимог відповідача в сумі 922,16 грн. (замість необхідних 817,00 грн.), які позивач оплатив разом із витратами на банківські послуги в сумі 25,00 грн., що разом завдало позивачу збитків в сумі 581,02 грн. (430,86 грн. + 20,00 грн. + 922,16 грн. + 25,00 грн. 817,00 грн.);

- загальна сума, завданих позивачу агресивною підприємницькою практикою відповідача всіх матеріальних збитків становить 2002,71 грн. (399,91 грн. + 1021,78 грн. + 581,02 грн.);

- внаслідок протиправних дій відповідача щодо позивача останній зазнав душевних страждань (переживань), що викликало у нього дискомфорт, порушення сну, погіршення стану здоров`я і стало причиною для звернення до закладів охорони здоров`я і завдало позивачу моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 34000,00 грн.

Відповідач проти вимог позивача в об`єднаній справі №17-14-01/1494(703/2837/19) заперечив, пославшись при цьому на таке:

- внаслідок перейменування та реорганізації структурних підрозділів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" колишній його Смілянський район електричних мереж з 03.11.2022 найменується відокремленим структурним підрозділом "Смілянські енергетичні мережі";

- 11.12.2015 року між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до п. 14.7 якого, а також п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, електропостачальник зобов`язаний, зокрема: проводити неменше один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-правовими документами та договором. Пунктом 37 вказаних Правил передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку;

- відповідно до акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 №159 на підставі заяви позивача, яка не збереглася, була проведена заміна непрацюючого лічильника, несправність якого підтверджується лише вказаним актом. Складання інших документів у такому випадку не передбачено;

- заява позивача про проведення експертизи лічильника до відповідача не надходила, експертиза засобу обліку не проводилася, оскільки вона відповідно до п. 15 Правил користування електричною енергією для населення проводиться лише у разі пошкодження засобів обліку та у разі наявності зірваних або пошкоджених пломб. У спірному випадку при проведенні технічної перевірки застосовувався такий засіб вимірювальної техніки як прилад "іпсо", який проходить атестацію у Службі приладів обліку і метрології, на нього видається свідоцтво про повірку робочого еталону і яким й було виявлено несправність лічильника. Документи на прилад "іпсо", заводський номер 005012 у відповідача не збереглися;

- оскільки споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, то відповідачем правомірно був замінений непрацюючий лічильник та складено акт технічної перевірки;

- станом на 12.07.2016 позивач користувався несправним лічильником, тобто фактично без засобу обліку, що відповідно до п. 33 Правил користування електричною енергією для населення є підставою для здійснення розрахунків із побутовими споживачами відповідно до середньомісячного споживання електроенергії, величина якого визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців;

- величину середньомісячного споживання позивачем електричної енергії відповідач визначив за 12 місяців з січня по грудень 2014 року, за які позивачем було спожито 1750 кВт/год. Нарахування позивачу плати за спожиту електричну енергію без засобу обліку, виходячи із визначеної за 12 місяців 2014 року величини середньомісячного споживання ним електроенергії, позивач здійснив за період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року (575 днів) і отримав за період споживання з 01.01.2015 по 30.06.2016 обсяг спожитої позивачем електричної енергії в розмірі 2044 кВт/год. вартістю 1204,18 грн. Від цієї суми позивач відняв 239,40 грн. за 500 кВт/год. електричної енергії (з урахуванням зафіксованих контролером у травні 2015 року показів лічильника - 5450 кВт/год. і фактичних показів лічильника під час його заміни - 4973 кВт/год.) та до отриманої суми 964,78 грн. додав 57,00 грн. за 11 днів споживання електричної енергії в липні 2016 року, що й склало суму 1021,78 грн.;

- з 12.07.2016 дня встановлення нового лічильника розрахунок плати за спожиту позивачем електричну енергію здійснювався згідно з фактично знятих працівниками Смілянського МРЕМ показів лічильника;

- позивач дізнався про порушення свого права 12.07.2016, коли, як він стверджу, повернувся додому і виявив у щілині дверей копію акта технічної перевірки засобу обліку електричної енергії, тобто в день заміни лічильника. З позовом про поновлення свого порушеного права позивач звернувся 27.08.2019, тобто після спливу встановленої статтею 257 Цивільного кодексу України трирічної позовної давності, що відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою за заявою відповідача про застосування позовної давності для відмови позивачу в позові за вимогами про визнання протиправними акта технічної перевірки віл 12.07.2016 та заміни лічильника та стягнення 1421,69 грн. (339,91 грн. + 1021,78 грн.);

- 13 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про крадіжку електролічильника і просив встановити новий прилад обліку і відновити електропостачання. 15.03.2017 під час непланової перевірки позивачу був встановлений тарифний лічильник, а нарахування плати за електроенергію проведено за середньомісячному споживанню згідно з п. 33 Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовано в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії. При цьому користування електричною енергією без приладу обліку склало 14 днів з 28.02.2017 дня останньої перевірки показів лічильника контролером по 13.03.2017 дату звернення позивача із заявою про крадіжку лічильника в обсязі 87 кВт/год. на суму 62,12 грн. (87 кВт/год. х тариф 0,714 грн.). Іншої заборгованості на той період не існувало. Для розрахунку взято аналогічний період березня 2016 року - лютого 2017року, за який споживачем спожито 2284 кВт/год. електроенергії. Поділивши цю кількість електроенергії на 365 днів у році, відповідач одержав обсяг середньодобового споживання позивачем електроенергії в розмірі 6,25 кВт/год., який помножив на 14 днів споживання електроенергії без лічильника і одержав обсяг спожитою позивачем за цей період електроенергії в розмірі 87 кВт/год. Сума 62,12 грн. є первинним сальдо станом на 01.04.2017, починаючи з якого споживачем здійснювалося споживання електричної енергії до суми боргу 922,16 грн. При цьому за весь період позивачем не було здійснено жодної оплати за електропостачання. У березні 2017 року відповідачем було здійснено планове нарахування на суму 407,52 грн., яке у вересні 2017 року було знято відповідачем без оплати його позивачем;

- до виставленого відповідачем в січні 2018 року рахунку на оплату електричної енергії на суму 535,16 грн. були включені згадувана вище сума боргу 62,12 грн. і борг в сумі 473,04 грн., нарахований відповідачем станом на січень 2018 року за 566 кВт/год. спожитої електроенергії, в тому числі: 389 кВт/год. за тарифом Т1 (день) і 177 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч), з урахуванням тарифних блоків до 100 кВт/год. і понад 100 кВт/год. як для денної так і для нічної зони доби для двозонного приладу обліку, які визначалися шляхом розрахунку питомої ваги обсягу електричної енергії, спожитої у відповідну зону доби протягом розрахункового періоду до загального обсягу спожитої електричної енергії в цьому періоді;

- далі нарахування плати за електроенергію в сумі 387,00 грн. за 518 кВт/год. здійснювалося за показами двотарифного лічильника. Сума вказаних вище нарахувань: 62,12 грн. + 473,04 грн. + 387,00 грн. й становить загальну суму заборгованості позивача в розмірі 922,16 грн.;

- позивач не сплачував борг за спожиту ним електричну енергію в сумі 922,16 грн., у зв`язку з чим відповідач відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії листом від 17.07.2019 попередив позивача про припинення електропостачання в разі несплати заборгованості. Позивач борг за електричну енергію не сплатив, тому відповідач 07.08.2019 під час технічної перевірки відключив від електропостачання і опломбував лічильник позивача. Доказів того, що при відключенні позивача від електропостачання ним надавалася працівникам відповідача ухвала суду про відкриття провадження у справі з приводу неправомірного нарахування позивачу боргу за електроенергію не надано. Є лише заява позивача, в якій він зазначає про це, але вона датована 09.08.2019, тобто вже після відключення. Задля відновлення електроживлення електроустановки позивача він повинен був відшкодувати витрати відповідача на виконання цих робіт, що передбачено п. 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позивач звернувся до відповідача із заявою про підключення приладу обліку в його помешканні після оплати боргу в сумі 922,16 грн. 16 грудня 2019 року. Між сторонами був укладений договір на виконання цих робіт №60-12/2019, підписувати який позивача ніхто не примушував. І відповідно до акта здачі-прийняття робіт позивач прийняв виконані відповідачем роботи. Дії відповідача щодо припинення електропостачання позивача були правомірними, оскільки здійснені за наявності неоплаченої заборгованості за електроенергію та із завчасним повідомленням споживача;

- позивач не довів протиправності дій відповідача, тому й немає підстав для притягнення останнього до такої цивільно-правової відповідальності як відшкодування позивачу моральної шкоди. Також позивач не довів наявності зв`язку його захворювань з діями відповідача та розміру завданої йому моральної шкоди;

- діяльність відповідача не можна вважати агресивною, оскільки вона ведеться на підставі та у відповідності до нормативно-правових актів;

- самоправство та службове підроблення не можуть бути предметом розгляду цивільної справи. Крім того, ознаки цих злочинів відсутні.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2023, Господарський суд Черкаської області у зв`язку із реорганізацією відокремлених структурних підрозділів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" замінив у справі №17-14-01/1494(703/2837/19) найменування відокремленого структурного підрозділу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" "Смілянський міський район електричних мереж" на відокремлений структурний підрозділ" Смілянські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2023 року, про що повідомив позивача та представника відповідача під розписку.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2023 за участю позивача та представника відповідача, господарський суд розглянув справу №17-14-01/1494(703/2837/19) по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Сторони у поданих ним до суду письмових заявах по суті справи та поясненнях визнали, що між позивачем як споживачем електричної енергії і відповідачем як електропостачальником був укладений договір про користування електричною енергією, який діяв на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин. Проте до господарського суду цей договір сторони не подали.

Станом на 12 липня 2016 року позивач був побутовим споживачем електричної енергії на його об`єкті квартира №79 в будинку №74 по вулиці Кармелюка у місті Смілі Черкаської області (далі Об`єкт позивача), яку (електричну енергію) йому поставляв відповідач на підставі укладеного між ними договору про користування електричною енергією.

Об`єкт позивача до 12.07.2016 був забезпечений квартирним засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, а саме лічильником електричної енергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017, який був встановлений на сходовій клітці будинку і належав на праві власності відповідачу.

За твердженнями позивача оплату за спожиту ним електричну енергію він з 05.01.2012 здійснював на підставі показів лічильника електричної енергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017, але у період із січня 2015 року по грудень 2015 року не мав можливості знімати покази лічильника, тому сплачував за спожиту електричну енергію авансовими платежами. За лютий 2016 року позивачем було сплачено суму, що відповідає показам лічильника 005850 кВт/год.

На підтвердження цих тверджень позивач надав копії рахунків, виставлених йому відповідачем на оплату спожитої електричної енергії, і оплачених позивачем, а саме:

- від 04.02.2014 №0138079 1 за січень 2014 року на суму 84,00 грн. з поточними показами лічильника 3200 кВт/год. і попередніми показами лічильника 2900 кВт/год.;

- від 02.04.2014 №0138079 3 за березень 2014 року на суму 84,06 грн. з поточними показами лічильника 3500 кВт/год. і попередніми показами лічильника 3200 кВт/год.;

- від 23.07.2014 №0138079 7 за липень 2014 року на суму 185,04 грн. з поточними показами лічильника 4100 кВт/год. і попередніми показами лічильника 3500 кВт/год.;

- від 26.12.2014 №0138079 12 за грудень 2014 року на суму 231,30 грн. з поточними показами лічильника 4850 кВт/год. і попередніми показами лічильника 4100 кВт/год.;

- від 20.05.2015 №0138079 5 за травень 2015 року на суму 218,34 грн. з поточними показами лічильника 5450 кВт/год. і попередніми показами лічильника 4850кВт/год.;

- від 11.12.2015 №0138079 12 за грудень 2015 року на суму 91,20 грн. з поточними показами лічильника 5650 кВт/год. і попередніми показами лічильника 5450 кВт/год.;

- від 03.03.2016 №0138079 2 за лютий 2015 року на суму 91,20 грн. з поточними показами лічильника 5850 кВт/год. і попередніми показами лічильника 5750 кВт/год.

Вказані рахунки і їх оплата позивачем не свідчать про те, що останній оплачував спожиту ним у період із січня 2015 року по грудень 2015 року електроенергію авансовими платежами, тому господарський суд відхилив доводи позивача про оплату ним спожитої у вказаний період електроенергії авансовими платежами як такі, що не підтверджуються доказами.

12 липня 2016 року представники відповідача Царенко С.В. і Трохименко В.М. провели технічну перевірку засобу обліку електричної енергії на Об`єкті позивача, в ході якої зняли лічильник електричної енергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 як непрацюючий і замість нього встановили інший лічильник електричної енергії типу Меркурій 201 із заводським номером 01996430, про що склали та підписали акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016. Згідно з цим актом встановлена на клемній кришці знятого лічильника електричної енергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 пломба №5869193 була в наявності, її пошкодження чи пошкодження лічильника не виявлені, покази знятого лічильника електричної енергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 на момент зняття становили 004973,8 кВт/год., а покази встановленого лічильника електричної енергії типу Меркурій 201 із заводським номером 01996430 16400, 40 кВт/год.

Вказані технічна перевірка і заміна лічильника електричної енергії проводилися за відсутності позивача (його представника). Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 позивачем не підписаний.

Доводи відповідача про те, що заміна лічильника електричної енергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 як непрацюючого була здійснена відповідачем на підставі заяви позивача господарський суд відхилив як такі, що не підтверджені доказами.

Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 містить відомості про засіб вимірювальної техніки, який застосовувався при проведенні технічної перевірки, - "іпсо" із заводським номером 005012. Відомостей про повірку цього засобу вимірювальної техніки цей акт технічної перевірки не містить і доказів на підтвердження проходження ним повірки відповідач суду не надав.

На підставі акта технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 відповідач зробив висновок, що позивач станом на 12.07.2016 користувався несправним лічильником, тобто фактично споживав електричну енергію без засобу її обліку в зв`язку з чим відповідач, пославшись на п. 33 Правил користування електричною енергією для населення, розрахував плату за електричну енергію, спожиту позивачем у період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року, що становить 558 днів (365 днів 2015 року + 193 дні з 01.01.2016 по 11.07.2016), а не 575 днів як вказує відповідач у поясненнях щодо позову, відповідно до середньомісячного споживання позивачем електроенергії, величину якого визначив за 12 місяців (з січня по грудень) 2014 року, за які позивачем було спожито 1750 кВт/год. За цим розрахунком вартість донарахованої відповідачем плати за спожиту позивачем у період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року електричну енергію склала 1021,78 грн. При розрахунку цієї суми відповідач врахував у бік зменшення плати за електричну енергію 239,40 грн вартості 500 кВт/год. електричної енергії як різниці між зафіксованими контролером в травні 2015 року показами лічильника електроенергії - 5450 кВт/год. і фактичними показами лічильника електроенергії під час його заміни 4973 кВт/год., хоча фактично ця різниця складає 477 кВт/год., а не 500 кВт/год.

В жовтні 2016 року відповідач виставив позивачу рахунок від 04.10.2016 №0138079 9 на оплату електроенергії за вересень 2016 року на суму 1295,71 грн., до якої включив 1021,78 грн. вартості нарахованої відповідачем позивачу плати за електроенергію за період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року на підставі акта технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 відповідно до середньомісячного споживання електроенергії, визначеного за 12 місяців (з січня по грудень) 2014 року, а також 273,93 грн. вартості 257 кВт/год. спожитої позивачем електричної енергії згідно з показами лічильника електричної енергії типу Меркурій 201 із заводським номером 019964306 поточними 16657 кВт/год. і попередніми 16400 кВт/год.

Позивач рахунок відповідача від 04.10.2016 №0138079 9 не оплачував аж до березня 2017 року з підстав вказаних ним в обґрунтування позову.

9 березня 2017 року позивач звернувся до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про викрадення у період з 06.032017 по 07.03.2017 лічильника електричної енергії, встановленого на Об`єкті позивача. На підстав цієї заяви позивача слідчим вказаного підрозділу Національної поліції Волошиною О.В. 10.03.2017 за фактом крадіжки лічильника електричної енергії було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000511.

13 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою від 13.03.2017 про те, що в період з 06.03.2017 по 07.03.2017 невідома особа скоїла крадіжку електролічильника, який знаходився на сходовому майданчику другого поверху 3-го під`їзду будинку №74 по вул. Кармелюка у м. Смілі, у зв`язку з чим заявник просить вирішити питання щодо встановлення приладу обліку та відновлення електропостачання, оплату гарантує.

При цьому позивач у березні 2017 року повністю оплатив виставлений відповідачем рахунок на оплату електричної енергії за лютий 2017 року №0139079 2 на суму 1578,97 грн., в тому числі: 1021,78 грн. спірної плати за електроенергію, нарахованої за період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року на підставі акта технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 відповідно до середньомісячного споживання електроенергії, визначеного за 12 місяців (з січня по грудень) 2014 року, а також 557,19 грн. не спірної поточної плати за спожиту електроенергію, нарахованої станом на 28.02.2017 згідно з показами лічильника електричної енергії типу Меркурій 201 із заводським номером 019964306.

13 березня 2017 року сторони уклали договір №10-03/2017 на виконання робіт із заміни викраденого лічильника електричної енергії вартістю 117,55 грн.

15 березні 2017 року представники відповідача Йосипенко В.М. і Мовчан В.О. за участю позивача провели технічну перевірку засобу обліку електричної енергії на Об`єкті позивача, в ході якої замість викраденого лічильника електроенергії встановили двотарифний (двозонний) лічильник електричної енергії типу МТХ 1А10.ДF.2Z0-CO4 із заводським номером 0566/01245357. 2016, про що склали та підписали акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 15.03.2017. Згідно з цим актом покази встановленого лічильника електричної енергії становили: Т1 0000001,4 кВт/год., Т2 000000,0 кВт/год., разом 0000001,4 кВт/год.

На підставі акта технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 15.03.20172016 відповідач зробив висновок, що позивач 14 днів з 28.02.2017 дня останньої перевірки показів лічильника контролером по 13.03.2017 дату звернення із заявою про крадіжку лічильника споживав електричну енергію без приладу обліку у зв`язку з цим відповідач, пославшись на п. 33 Правил користування електричною енергією для населення, розрахував плату за електричну енергію за ці 14 відповідно до середньомісячного споживання позивачем електроенергії, величину якого визначив за період з березня 2016 року по лютий 2017 року, за які позивачем було спожито 2284 кВт/год., які відповідач поділив на 365 днів у році і одержав середньодобове споживання позивачем електричної енергії в розмірі 6,25 кВт/год. Помноживши 6,25 кВт/год. на 14 днів, відповідач визначив обсяг спожитої позивачем у період з 28.02.2017 по 13.03.2017 електричної енергії в кількості 87 кВт/год. вартістю 62,12 грн. за діючим тарифом 0,714 грн. за 1 кВт/год.

У березні 2017 року відповідач здійснив планове нарахування позивачу за електричну енергію на суму 407,52 грн., яке у вересні 2017 року зняв з нарахування без оплати його позивачем.

За січень 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату електричної енергії на суму 535,16 грн., до якої включив згадувану вище суму боргу - 62,12 грн. та борг в сумі 473,04 грн., нарахований відповідачем станом на 01.02.2018 за 566 кВт/год. спожитої електроенергії, в тому числі: 389 кВт/год. за тарифом Т1 (день) і 177 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч), згідно з показами двозонного лічильника: попередніми показами станом на 02.09.2017 1 кВт/год. за обома тарифами Т1 (день) та Т2 (ніч) і фактично знятими станом на 30.01.2018 та кінцевими станом на 01.02.2018 показами 390 кВт/год. за тарифом Т1 (день) і 178 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч).

При цьому розрахунок плати за спожиту позивачем електроенергію згідно із зазначеними в рахунку за січень 2018 року показами двозонного лічильника відповідач розрахував з урахуванням тарифних блоків до 100 кВт/год. і понад 100 кВт/год. як для денної так і для нічної зони доби, які визначив шляхом розрахунку питомої ваги обсягу електричної енергії, спожитої у відповідну зону доби протягом періоду з 02.09.2017 по 31.01.2018, як таку, що була спожита в одному розрахунковому періоді, до загального обсягу спожитої електричної енергії у вказаному періоді.

Позивач рахунок відповідач за січень 2018 року на суму 535,16 грн. не оплатив.

10 січня 2018 року представники відповідача Танцюра І.С. та Брацюк В.В. за участю позивача провели контрольний огляд засобу обліку електроенергії на Об`єкті позивача, по що склали акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 10.01.2018. Згідно з цим актом встановлений 15.03.2017 на Об`єкті позивача двозонний лічильник електроенергії мав такі покази спожитої електричної енергії за тарифом Т1 (день) 390,5 кВт/год., за тарифом Т2 (ніч) 178,8 кВт/год., разом 569,4 кВт/год.

За жовтень 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату електричної енергії на суму 942,41 грн., до якої включив суму боргу 535,16 грн., визначену за рахунком за січень 2018 року та борг в сумі 407,25 грн., нарахований відповідачем станом на 01.11.2018 року за 545 кВт/год. спожитої електроенергії, в тому числі: 360 кВт/год. за тарифом Т1 (день) і 185 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч), згідно з показами двозонного лічильника: попередніми показами станом на 30.01.2018 390 кВт/год. за тарифом Т1 (день) та 185 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч), фактично знятими показами станом на 17.10.2017 732 за тарифом Т1 (день) та 354 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч) і кінцевими показами станом на 01.11.2018 750 кВт/год. за тарифом Т1 (день) і 363 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч).

При цьому розрахунок плати за спожиту позивачем електроенергію згідно із зазначеними в рахунку за січень 2018 року показами двозонного лічильника відповідач на відміну від рахунку за січень 2018 року розрахував з без урахуванням тарифних блоків до 100 кВт/год. і понад 100 кВт/год. для денної і нічної зони доби.

За грудень 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату електричної енергії на суму 922,16 грн., нараховану відповідачем згідно з фактично знятими 31.12.2018 показами двозонного лічильника за тарифом Т1 (день) - 732 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч) - 354 кВт/год., які відповідають вказаним у виставленому відповідачем рахунку за електроенергію за жовтень 2018 року фактично знятим 17.10.2018 показам цього двозонного лічильника. Тобто з 17.10.2018 по 31.12.2018 фактично зняті покази двозонного лічильника за обома тарифами Т1 (день) і Т2 (ніч) не змінилися, при цьому сума плати за електроенергію за грудень 2018 року 922,16 грн. в порівнянні із сумою плати за електроенергію за жовтень 2018 року 942,41 грн. зменшилася на 20,25 грн. за рахунок зменшення в грудні 2018 році вказаних у виставленому відповідачем рахунку за електроенергію за жовтень 2018 року кінцевих показів двозонного лічильника станом на 01.11.2018 за тарифом Т1 (день) з 750 кВт/год. до 732 кВт/год. і за тарифом Т2 (ніч) з 363 кВт/год. до 354 кВт/год.

Згідно з поясненням відповідача до суми плати за електроенергію за грудень 2018 року 922,16 грн. ввійшли:

- 62,12 грн. боргу за 87 кВт/год. електроенергії, нарахованого відповідачем за 14 днів з 28.02.2017 дня останньої перевірки показів лічильника контролером по 13.03.2017 дату звернення із заявою про крадіжку лічильника електроенергії;

- 473,04 грн. боргу за 566 кВт/год. спожитої електроенергії, в тому числі: 389 кВт/год. за тарифом Т1 (день) і 177 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч), нарахованого відповідачем за фактично знятими показами двозонного лічильника електроенергії станом на 30.01.2018;

- 387,00 грн. боргу за 518 кВт/год. спожитої електроенергії, в тому числі: 342 кВт/год. за тарифом Т1 (день) і 176 кВт/год. за тарифом Т2 (ніч), нарахованого відповідачем за фактично знятими показами двозонного лічильника електроенергії станом на 17.10.2018, які не змінилися і станом на 31.12.2018.

Позивач через незгоду з частиною нарахованої йому відповідачем станом на 01.01.2019 року плати за спожиту електричну енергію в сумі 922,16 грн. її не оплачував і 11 липня 2019 року подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву від 11.07.2019 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж з викладеними вище вимогами.

Ухвалою від 12.07.2019 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області позовну заяву позивача від 11.07.2019 залишив без руху до усунення його недоліків.

19 липня 2019 року відповідач надіслав відповідачу листом з описом вкладення і з рекомендованим повідомленням про вручення лист від 17.07.2019 №Р-68з вимогою про оплату боргу за електроенергію в сумі 922,16 грн., розрахунок цього боргу, рахунок на його оплату та письмове попередження про відключення від електромережі без додаткового попередження згідно з п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії 07.08.2019 у разі несплати заборгованості протягом 10 робочих днів з дня отримання попередження.

Вказане поштове відправлення згідно з рекомендованим повідомленням про його вручення позивач одержав 26 липня 2019 року.

Ухвалою від 31.07.2019 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за позовною заявою позивача від 11.07.2019 відкрив провадження у справі №703/2837/19.

Ухвалу від 31.07.2018 про відкриття провадження у справі №703/2837/19 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області надіслав сторонам 08.08.2019 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, згідно з якими позивач та відповідача одержали ці поштові відправлення 9 серпня 2019 року.

01 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за заявою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж видав судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж 922,16 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 192,10 грн. судового збору.

7 серпня 2019 року представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності голови правління ОСББ "Вулик" Томяк Н.А. та працівника з комплексного обслуговування будинку Співак В.С. на Об`єкті позивача за відсутності останнього відключили лічильник електричної енергії типу МТХ 1А10.ДF.2Z0-CO4 із заводським номером 0566/01245357. 2016 на клемній кришці та опломбували його, про що склали і підписали акт технічної перевірки (контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 07.08.2019. Внаслідок відключення вказаного електролічильника Об`єкт позивача був відключений від електропостачання.

Ухвалою від 22.08.2019 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за заявою ОСОБА_1 скасував виданий 01.09.2019 судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж 922,16 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 192,10 грн. судового збору.

16 грудня 2019 року позивач:

- подав відповідачу заяву про підключення однофазного приладу обліку в помешканні після сплати боргу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- оплатив відповідачу борг за спожиту електричну енергію в сумі 922,16 грн. згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 16.12.2019 №0.0..1 та 25,00 грн. вартість послуг банку за проведення платежу згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 16.12.2019 №0.0..2;

- уклав з відповідачем договір від 16.12.2019 №60-12/2019 на виконання робіт з підключення приладу обліку після оплати боргу кошторисною вартістю 430,86 грн.

- оплатив відповідачу вартість робіт за договором від 16.12.2019 №60-12/2019 в сумі 430,86 грн. згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 16.12.2019 №0.0..1 та 20,00 грн. вартість послуг банку за проведення платежу згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 16.12.2019 №0.0..2;

- підписав з відповідачем акт здачі-прийняття виконаних відповідачем 16.12.2019 робіт з підключення приладу обліку після оплати боргу споживав електричну енергію без приладу обліку у зв`язку з цим відповідач, фактично знятим у обсягу.

До пред`явленої до стягнення з відповідача суми протиправно нарахованих та зайво сплачених коштів в розмірі 2002 грн. грн. 71 коп. позивач включив:

- 399,91 грн. як наперед сплаченої позивачем плати за електроенергію в обсязі 877 кВт/год., що становить різницю між вказаними у виставленому відповідачем і оплаченому позивачем рахунку на оплату електроенергії за лютий 2016 року від 03.03.2016 №0138079 2 поточними показами лічильника електроенергії - 5850 кВт/год. і вказаними в акті технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 показами знятого лічильника електроенергії 4973,8 кВт/год.;

1021,78 грн. безпідставно нарахованої відповідачем плати за електроенергію за період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року відповідно до середньомісячного споживання позивачем електроенергії за 12 місяців (з січня по грудень) 2014 року;

105,16 грн. безпідставно нарахованої відповідачем плати за електроенергію за період з березня 2017 року по грудень 2019 року;

475,86 грн. сплачених позивачем коштів, в тому числі 430,86 грн. за договором від 16.12.2019 №60-12/2019 за виконання робіт з підключення приладу обліку після оплати боргу, 25, 00 грн. та 20,00 грн. оплачених позивачем послуг банку за проведення платежів відповідно на 922,19 грн. і 430,86 грн.

До 25 червня 2018 року включно спірні відносини між сторонами регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 з урахуванням внесених до них в подальшому змін та доповнень.

Вказані Правила користування електричною енергією для населення в редакції, чинній станом на 12.07.2016, містили, зокрема, такі норми:

3. Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

8. Прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена:

а) для новозбудованих будинків - забудовниками;

б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку.

9. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

11. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

14. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

15. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

16. У разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

17. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Енергопостачальник повинен відновити облік електричної енергії протягом 3 місяців. Постачання електричної енергії без обліку понад 3 місяці забороняється.

18. Якщо виникає необхідність тимчасового використання електричної енергії для виконання споживачем робіт протягом декількох годин або діб і встановлення приладу обліку недоцільно або неможливо, споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове безоблікове використання електричної енергії до енергопостачальника та укласти з ним відповідний договір.

У договорі зазначаються величина підключеної потужності (за паспортними даними струмоприймачів), кількість днів безоблікового користування на місяць та годин на добу. Договір підписується енергопостачальником та споживачем.

19. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

20. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

21. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

22. Оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися:

за розрахунковими книжками;

за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником;

за карткою попередньої оплати.

Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі.

24. У разі застосування безготівкової форми оплати та планових платежів енергопостачальник періодично (згідно з умовами договору) проводить перерахунок за фактично спожиту електричну енергію та надає споживачу рахунок.

За відхилення нарахованих сум за фактично спожиту електричну енергію від сум зарахованих платежів пеня не стягується.

29. У разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов`язаний повідомити про це енергопостачальника.

Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки.

32. У разі необхідності використання електричної енергії без встановлення приладу обліку (для виконання тимчасових робіт) споживач оплачує спожиту електричну енергію на підставі договору про тимчасове безоблікове користування електричною енергією, який оформляється під час отримання споживачем відповідного дозволу енергопостачальника.

33. У разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців.

37. Енергопостачальник має право:

перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

38. Енергопостачальник зобов`язується:

проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків;

проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором;

40. Енергопостачальник безплатно:

здійснює планові повірку, обслуговування та ремонт приладів обліку (крім випадків, передбачених абзацом першим пункту 17 цих Правил);

41. Споживач електричної енергії має право на:

відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав;

якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку.

42. Споживач електричної енергії зобов`язаний:

дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача;

невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

43. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

53. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З огляду на викладені вище норми Правил користування електричною енергією для населення в редакції, чинній станом на 12.07.2016, а також на такі встановлені судом обставини як: 1) бездоказовість твердження відповідача про проведення ним 12.07.2016 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на Об`єкті позивача саме за заявою останнього; 2) лічильник електроенергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 на Об`єкті позивача був встановлений на сходовій клітці; 3) встановлена на клемній кришці лічильника електроенергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 пломба і він сам не були пошкоджені, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для донарахування позивачу за актом технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.07.2016 плати за електроенергію в сумі 1021,78 грн. з огляду на таке.

Відповідач як енергопостачальник з власної ініціативи мав право, в тому числі і 12.07.2016, проводити перевірку справності встановленого на сходовій клітці на Об`єкті позивача лічильника електроенергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017, і саме відповідач відповідав за технічний стан цього лічильника. Враховуючи, що пошкоджень лічильника електроенергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 під час його зняття 12.07.2016 не було встановлено, то проведення його експертизи не було обов`язковим. Відповідач не доказав, що несправність лічильника електроенергії типу СОЕА 09 із заводським номером 0046017 сталася з вини позивача, тому відповідач мав замінити вказаний лічильник за свій рахунок, що він і зробив 12.07.2016.

Висновок відповідача про те, що позивач користуючись станом на 12.07.2016 несправним лічильником, фактично споживав електричну енергію без засобу її обліку в зв`язку з чим були підстави для застосування п. 33 Правил користування електричною енергією для населення і розрахунку позивачу плати за електричну енергію, спожиту у період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року відповідно до середньомісячного споживання позивачем електроенергії за 12 місяців (з січня по грудень) 2014 року є безпідставними, оскільки: по-перше цим самим відповідач перекладає свою відповідальність за технічних стан лічильника електроенергії (його справність) на позивача; по-друге споживання позивачем електричної енергії без приладу обліку і без дозволу відповідача, передбаченого п. 18 Правил користування електричною енергією для населення, означало б про споживання позивачем електричної енергії з порушенням цих Правил, що відповідно до їх п. 53 є підставою для складання акту про порушення і нарахування вартості необлікованої електричної енергії, що відповідач у спірних правовідносинах не робив; по-третє встановлення відповідачем 12.07.2016 факту несправності лічильника електроенергії не означає, що цей лічильник був несправним і раніше вказаної дати у період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року, доказів цьому відповідач суду не надав; по-четверте передбачений п. 33 Правил користування електричною енергією для населення порядок здійснення розрахунків із споживачем за електричну енергію відповідно до середньомісячного споживання застосовується лише у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника у випадку, передбаченому п. 18 цих Правил на підставі відповідного договору. У спірних правовідносинах позивач за таким дозволом до позивача не звертався, а відповідач його не надавав.

Отже, нарахування відповідачем позивачу 1021,78 грн. плати за електричну енергію, спожиту у період з 01 січня 2015 року по 11 липня 2016 року відповідно до середньомісячного споживання позивачем електроенергії за 12 місяців (з січня по грудень) 2014 року через відсутність законних підстав для цього є неправомірним.

Господарський суд відхилив доводи позивача про сплату ним станом на 12.07.2016 наперед (авансом) 399,91 грн. плати за електричну енергію як бездоказові і такі, що не відповідають вимогам пунктам 19, 21, 22, 23, 24 та 29 Правилах користування електричною енергією для населення, згідно з якими позивач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію на підставі показань приладів обліку, проводити знімання показів приладів обліку щомісяця, а відповідач мав право контролювати правильність знімання показів приладів обліку та оформлення платіжних документів позивачем. Оплату спожитої електричної енергії позивач здійснював за платіжними документами - рахунками, які виписуються відповідачем, а не за карткою попередньої оплати. У разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку позивач зобов`язаний був повідомити про це енергопостачальника.

Позивач оплачував всі згадувані вище рахунки, які виписувалися йому відповідачем до 12.07.2016 за фактично спожиту електричну енергію, а не за плановими платежами, і при цьому не заявляв відповідачу про помилковість вказаних ним у рахунках показів приладу обліку.

Тож твердження позивача про переплату ним відповідачу станом на 12.07.2016 плати за електричну енергію в сумі 399,91 грн. є безпідставним.

Оскільки лічильник електричної енергії типу Меркурій 201 із заводським номером 019964306 був встановлений на сходовій клітці на Об`єкті позивача, то відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення позивач відповідальності за збереження цього лічильника не ніс.

Викрадення на Об`єкті позивача лічильника електричної енергії типу Меркурій 201 із заводським номером 019964306, про що позивач заявив 09.03.2017 Смілянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та 13.03.2017 відповідачу, також не є належною підставою для висновку відповідача про споживання позивачем протягом 14 днів з 28.02.2017 дня останньої перевірки показів лічильника контролером по 13.03.2017 дату звернення із заявою про крадіжку лічильника електричної енергії без приладу обліку, оскільки до викрадення лічильника споживання позивачем електричної енергії здійснювалося із застосуванням лічильника, а після його викрадення воно взагалі не здійснювалося через припинення електропостачання квартири позивача, про відновлення якого він вказав у поданій відповідачу заяві від 13.03.2017.

Не було у відповідача й законних підстав для застосування у спірних правовідносинах, пов`язаних з викраденням на Об`єкті позивача лічильника електричної енергії типу Меркурій 201 із заводським номером 019964306, і п. 33 Правил користування електричною енергією для населення для нарахування позивачу плати за електричну енергію за 14 днів з 28.02.2017 по 13.03.2017 в сумі 62,12 відповідно до середньомісячного споживання позивачем електроенергії, величину якого відповідач визначив за період з березня 2016 року по лютий 2017 року, через те, що передбачений п. 33 Правил користування електричною енергією для населення порядок здійснення розрахунків із споживачем за електричну енергію відповідно до середньомісячного споживання застосовується лише у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника у випадку, передбаченому п. 18 цих Правил на підставі відповідного договору. У спірних правовідносинах позивач за таким дозволом до позивача не звертався, а відповідач його не надавав.

Таким чином, нарахування відповідачем плати за електроенергію за 14 днів з 28.02.2017 по 13.03.2017 в сумі 62,12 грн. є неправомірним.

Розрахунок плати за електроенергію в сумі 473,04 грн., включену до рахунку на оплату електричної енергії за січень 2018 року, відповідач зробив, виходячи із знятих показів двозонного лічильника електроенергії за період з 02.09.2017 по 30.01.2018., із застосуванням при цьому тарифних блоків до 100 кВт/год. і понад 100 кВт/год. як для денної так і для нічної зони доби, які визначив шляхом розрахунку питомої ваги обсягу електричної енергії, спожитої у відповідну зону доби протягом періоду з 02.09.2017 по 31.01.2018, як таку, що була спожита в одному розрахунковому періоді, до загального обсягу спожитої електричної енергії у вказаному періоді.

Відповідно до чинного на той час Порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого постановою НКРЕКП від 23.04.2012 №498, застосування питомої ваги обсягу електроенергії, що спожита у відповідній зоні доби протягом розрахункового періоду, до загального обсягу спожитої електроенергії в цьому періоді, для визначення вартості спожитої електроенергії за кожним рівнем тарифу передбачено пунктом 2.3.2 цього порядку лише для розрахунку тризонних тарифів.

Згідно з п. 20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.

У даному випадку розрахунок плати за електроенергію в сумі 473,04 грн., включену до рахунку на оплату електричної енергії за січень 2018 року, відповідач зробив за період з 02.09.2017 по 30.01.2018., а не за розрахунковий період календарний місяць, і за двозонними тарифами, а не за тризонними, тому для застосування питомої ваги обсягу електроенергії, що спожита у відповідній зоні доби протягом періоду з 02.09.2017 по 30.01.2018. до загального обсягу спожитої електроенергії в цьому періоді підстав у позивача не було, що означає про неправомірність нарахування відповідачем 43,04 грн. плати за електричну енергію за виписаним відповідачем рахунком на оплату електричної енергії за січень 2018 року.

Правильність нарахування решти вказаної відповідачем у рахунках на оплату електричної енергії за січень 2018 року в сумі 430 грн. і за жовтень та грудень 2018 в сумі 387 грн., разом в сумі 817, 00 грн., позивач не оспорює.

Таким чином, станом на 01.01.2019 року позивач мав правомірно нараховану йому відповідачем і не оплачену в установлений п. 20 Правил користування електричною енергією для населення строк заборгованість в сумі 817,00 грн.

Станом на 01.01.2019 спірні відносини між сторонами регулювалися, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ).

ПРРЕЕ в редакції станом на 07.08.2019 передбачали, зокрема, такі норми:

7.5. Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

7.11 На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

7.12. Відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Таким чином, у зв`язку із неоплатою позивачем відповідачу як оператору системи розподілу правомірно нарахованого боргу за спожиту електроенергію в сумі 817,00 грн. відповідач у відповідності до вимог пунктів 7.5, 7.11, 7.12 ПРРЕЕ мав право припинити повністю постачання електричної енергії позивачу за умови попередження відповідача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Станом на 07.08.2019 ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2019 про відкриття провадження у справі №703/2837/19 ще не була одержана сторонами.

Припинення постачання електричної енергії позивачу відповідач здійснив 07.08.2019 правомірно з належним попередженням відповідача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення і з ініціативи позивача після оплати ним заборгованості і витрат на підключення відповідач 16.12.2019 відновив постачання позивачу електроенергії, що відповідає вимогам вимог пунктів 7.5, 7.11, 7.12 ПРРЕЕ.

За таких обставин безпідставно нарахованою позивачу і надміру сплаченою ним відповідачу сумою коштів є 1126,94 грн. (1021,78 грн. + 62,12 грн. + 43,04 грн.), яку відповідач відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України має повернути позивачу.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спосіб захисту права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45) та інших.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини, акти цивільного законодавства.

Правовідносини щодо виникнення, зміни, виконання, припинення зобов`язань є зобов`язальними.

Згідно з позовом позивача даний спір виник із зобов`язальних правовідносини сторін у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором користування електричною енергією через неправомірне нарахування відповідачем плати за спожиту електроенергію та припинення постачання електропостачання.

Позивач у цій справі фактично прагне захистити своє майнове право на повернення йому безпідставно нарахованих відповідачем і сплачених позивачем сум плати за електроенергію та витрат на оплату відновлення електропостачання Об`єкта позивача.

Частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Пунктами 5 та 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачені такий спосіб захисту порушених прав у зобов`язальних правовідносинах як примусове виконання обов`язку в натурі (присудження до виконання обов`язку в натурі) та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За таких обставин в даному випадку належним і ефективним способом захисту права позивача є примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі щодо повернення позивачу безпідставно нарахованих йому і сплачених ним коштів (присудження до виконання обов`язку в натурі) шляхом стягнення таких сум з відповідача на користь позивача, а також відшкодування моральної шкоди.

Решта заявлених позивачем вимог не є належними (такими, що визначені законом або договором) та ефективними способами захисту прав позивача, що є самостійною підставою для відмови у їх задоволенні.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пленуму Верховного Суду України у пунктах 3, 5 своєї постанови від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У даному спорі протиправність діяння відповідача полягає у безпідставному нарахуванні позивачу плати за електроенергію в сумі 1126,94 грн., яку позивач змушений був сплатити задля відновлення електропостачання його квартири, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Суд не встановив, що в що саме порушення відповідачем вказаних прав позивача стало причиною його захворювань.

Разом з тим, суд вважає переконливими доводами позивача, що порушення відповідачем вказаних прав позивача спричинило останньому душевні страждання моральну шкоду, розмір якої суд визначає в сумі 500,00 грн.

За таких обставин позов позивача підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 1126,94 грн. надміру сплачених коштів за спожиту електричну енергію та 500,00 грн. моральної шкоди.

Позивач за Законом України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору і не сплачував його при поданні позову.

За таких обставин у зв`язку із частковим задоволення позову з відповідача слід стягнути в доход Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору, визначеного, виходячи із 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019.

Керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Мазура, буд. 10, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1126,94 грн. надміру сплачених коштів за спожиту електричну енергію та 500,00 грн. моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Мазура, буд. 10, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ) в доход Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10 листопада 2023 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко