ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2812/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 (суддя Юзіков С.Г., повне рішення оформлено і підписано 19.06.2023) у справі №904/2812/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 169 621,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Відповідача 119 641,12 грн. - основного боргу, 4 868,49 грн. - 3% річних, 18 846,35 грн. - інфляційних втрат, 17 890,71 грн. - пені, 8 374,88 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0062-02024 від 01.01.2019 в частині своєчасної плати за послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 119 641, 12 грн. основного боргу, 4866, 21 грн. 3% річних, 18 846, 35 грн. індексу інфляції, 8 374, 88 грн. штрафу, 2 275, 93 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", в якій просить це рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 17890,71 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що він правомірно звернувся до суду з обґрунтованими вимогами щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 17 890,71 грн. за прострочення ним своїх зобов`язань щодо оплати за надані послуги на підставі актів коригування від 30.12.2021 до акта приймання-передачі послуги за червень 2021 та від 28.01.2022 до акта приймання-передачі послуги за липень 2021, виходячи із погоджених умов Договору та відповідно до чинного законодавства України, зокрема ч. 6 ст. 232 ГК України.

При цьому, суд першої інстанції, в порушення приписів ст.86 ГПК України неповно дослідив матеріали справи, зокрема, за період березень 2021 року заборгованість відсутня, тому і розрахунок штрафних санкцій та нарахувань за ст.625 ЦК України у позові за цей період не здійснювався. Натомість, здійснені нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за актами коригування від 30.12.2021 (до акта приймання-передачі послуги за червень 2021) та 28.01.2022 (за актом приймання-передачі послуги за липень 2021). Так, при наведенні розрахунків позивач здійснив описку щодо даних акта, за прострочення платежу по якому здійснено нарахування, втім, всі вихідні дані для розрахунку, а саме сума заборгованості, періоди, здійснені вірно. Таким чином, суд першої інстанції не врахував зміст позовної заяви в цілому, не з`ясував питання суперечливості доводів позовної заяви (щодо відсутності боргу за березень 2021 та наявності розрахунку пені за цей період).

Також, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/2812/22 звернулося Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно апелянт у скарзі просить скасувати ухвалу суду від 07.02.2023 Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду в силу положень ГПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2019, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 та постановою Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №640/11330/19, зупинено дію постанови НКРЕКП № 954, якою збільшено тариф для передачі електричної енергії до 347,43 грн/МВт.год. Крім того, в подальшому рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 у справі № 640/12695/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954, № 955. Отже, чинним на серпень 2019 є тариф - 57,40 грн/МВт.год + 11,48 грн ПДВ.

Відповідач наполягає на тому, що позовні вимоги заявлені позивачем не за період травень 2020 липень 2021, а саме за серпень 2019, при цьому, цей борг позивачем коригувався і переносився на інші періоди самостійно.

До того ж, відповідач у повному обсязі розрахувався за послуги з передачі електричної енергії у серпні 2019 року за тарифом 57,40 грн. МВт/год. без ПДВ, згідно з Постановою НКРЕКП від 12.12.2018 № 1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії "НЕК "УКРЕНЕРГО", а тому відсутній спір за не оплату АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з передачі електричної енергії за серпень 2019 року. Відповідач не порушував термінів розрахунків за послуги з передачі електричної енергії, виконував та виконує свої договірні зобов`язання належним чином, сплачував та сплачує послуги з передачі електричної енергії на рахунок Позивача своєчасно та у строки, визначені Договором. У зв`язку з цим, у Позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення 3 % річних - 4 868,49 грн., інфляційних втрат - 18 846,35 грн., пені - 17 890,71 грн., штрафу - 8 374,88 грн. за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі електроенергії.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, про що він наголошував суду першої інстанції. Так, він вважає, що строк сплив 02.08.2022, а з позовом позивач звернувся 05.09.2022. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість позивачем стягується за період грудень 2021- січень 2022, в цьому, вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Те саме стосується і вимог про стягнення неустойки, 3% річних й інфляційних втрат, як похідних від основної заборгованості.

Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Покровський ГЗК».

Позивач вказує, що відповідачем не надано жодного доказу, в розумінні ст.73 ГПК України, на підтвердження своїх доводів стосовно виникнення заборгованості, заявленої у позові, саме за період 01.08.2019. В той час, як судом першої інстанції досліджені матеріали справи та перевірений період заявлення позовних вимог.

Стосовно доводів про незастосування судом першої інстанції строків позовної давності, зазначає, що вони виникли внаслідок хибних посилань відповідача на виникнення основної заборгованості за період серпень 2019.

При цьому, позивачем пред`явлені вимоги щодо стягнення пені та штрафу, враховуючи однорічний строк позовної давності, а 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення, оскільки закон не встановлює для цих нарахувань скороченого строку позовної давності.

Щодо порушень норм процесу при розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позивач наголосив, що відповідачем до клопотання не надано ні належного обґрунтування зв`язку між зазначеними справами, ні жодного доказу, тому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Покровський ГЗК».

Одночасно у відзиві позивача, заявлено клопотання про поновлення строку для його подачі, яке обґрунтовано тим, що відзив подано протягом встановленого судом строку після виходу представника з відпустки.

Колегія суддів відхиляє клопотання, як передчасне з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження за скаргою АТ «Покровський ГЗК» на рішення суду, позивачу наданий п`ятиденний строк з моменту її отримання на подачу відзиву (а.с.56-57, т.3). Зазначену ухвалу отримано позивачем 14.08.2023 згідно рекомендованого повідомлення (а.с.115, т.3). Відтак, відзив ним мав бути поданий до 21.08.2023 (включно, оскільки 19 та 20 серпня 2023 вихідні дні). Позивачем відзив поданий 18.08.2023 згідно дати на поштовій накладній на конверті (а.с.101- 112, т.3). Звідси, колегія суддів констатує, що відзив поданий вчасно і підстави для поновлення строку для його подачі відсутні.

Відповідач також надав суду відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду - без змін.

АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову позивачу у стягненні пені в сумі 17 890,71 грн., у зв`язку з тим, що пеня нарахована поза межами строку, протягом якого можливо нараховувати пеню.

07.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2812/22 до розгляду справи та набрання законної сили рішенням у справі № 640/12695/19.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (Факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в справі № 640/12695/19 розглядаються вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року" та № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК УКРЕНЕРГО".

Предмет позовних вимог у справі № 640/12695/19 - тарифи на II півріччя 2019 року.

Предмет позовних вимог у справі № 904/2812/22 - розрахунки за надані послуги на підставі первинних документів за період з травня 2020 року по січень 2022 року.

Тарифи на послуги на 2020 рік встановлені Постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668, а на 2021 рік встановлені Постановою від 09.12.2019 № 2353. Зазначені постанови не є предметом оскарження у справі № 640/12695/19.

Отже, результат розгляду справи № 640/12695/19 не пов`язаний з предметом розгляду у справі № 904/2812/22 та не створює об`єктивної неможливості для її розгляду.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У зв`язку із звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторні автоматизовані розподіли судової справи між суддями, за результатами яких для розгляду справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Орєшкіна Е.В., судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 колегією суддів у вказаному складі відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами, об`єднано їх розгляд та постановлено розглянути ці скарги у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Розпорядженнями керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 зазначеною колегією справу № 904/2812/22 прийнято до свого провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга АТ «Покровський ГЗК» задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Між НЕК «Укренерго» і АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0062-02024.

Згідно з п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021) НЕК «Укренерго» (далі - Оператор системи передачі/ОСП/Позивач) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Користувач/Відповідач) зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті в мережі Інтернет (п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021).

Для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання Користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;

2) фактичний обсяг послуги у розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п..4.1. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021).

Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 5.1. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021).

Відповідно до п. 5.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021) Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж до 25 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п. 5.5. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021) Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отриманого акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, в порядку, визначеному законодавством.

Вартість наданих послуг за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку.

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Сервісі згідно з вимогами Правил ринку.

Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідно розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості послуг, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, Користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.

У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передач послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей (п. 5.6. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021).

Відповідно до п. 5.7. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021) у випадку порушення будь-яких термінів розрахунку за цим Договором Користувач сплачує ОСП пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати.

Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

ОСП направляє Користувачу окремий рахунок на суму пені та/або штрафу протягом 5 робочих днів після виявлення порушення. Рахунок підлягає оплаті протягом 3 робочих днів від дати отримання.

У разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або, у разі відсутності такої заяви Користувача, ураховує їх як оплату послуги останнього платежу наступного розрахункового періоду відповідно до пункту 5.2. цього Договору. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.

У разі недотримання ОСП термінів повернення коштів Користувач має право нараховувати пеню у розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів.

За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021. Якщо Користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору повідомлення про припинення дії Договору, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 13.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021).

Позивачем були надані Відповідачу Послуги, у відповідності до Договору.

Позивач та відповідач підписали акти приймання - передачі послуг: за липень 2019 року від 31.07.2019 на суму 1 182 572,69 грн., за серпень 2019 року від 31.08.2019 на суму 1 317 920,28 грн., за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 2 361 189,16 грн., за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 2 645 896,19 грн., за грудень 2019 року від 31.12.2019 на суму 1 567 659,22 грн., за листопад 2019 року від 30.11.2019 на суму 1 602 625,00 грн., за лютий 2020 року від 29.02.2020 на суму 2 959 251,12 грн., за січень 2020 року від 31.01.2020 на суму 3 296 092,37 грн., за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 3 146 673, 41 грн., за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 3 509 338,78 грн., за травень 2020 року від 31.05.2020 на суму 3 983 032,66 грн., за червень 2020 року від 30.06.2020 на суму 3 862 958, 94 грн., за липень 2020 року від 31.07.2020 на суму 3 634 195, 15 грн., за серпень 2020 року від 31.08.2020 на суму 5 101 715, 22 грн., за вересень 2020 року від 30.09.2020 на суму 5 435 771,17 грн., за жовтень 2020 року від 31.10.2020 на суму 5 814 356,54 грн., за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 6 403 694, 46 грн., за грудень 2020 року від 31.12.2020 на суму 8 966 947,55 грн., за січень 2021 року від 31.01.2021 на суму 7 404 835,75 грн., за лютий 2021 року від 28.02.2021 на суму 7 069 238,12 грн., за березень 2021 року від 31.03.2021 на суму 7 226 057,06 грн. за квітень 2021 року від 30.04.2021 на суму 7 156 745,20 грн., за травень 2021 року на суму 7 326 009,73 грн., за червень 2021 року від 30.06.2021 на суму 6 101 651,72 грн., за липень 2021 року від 31.07.2021 на суму 6 908 962,56 грн.

В подальшому сторонами були підписані акти коригування, а саме: від 28.11.2019 до акту від 31.07.2019 відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 181 760,31 грн., від 31.12.2019 до акту від 31.08.2019 відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 307 146,75 грн., від 31.12.2019 до акту від 30.09.2019 відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 162 967,71 грн., від 31.12.2019 до акту від 31.10.2019 відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 554 299,41 грн., від 17.02.2020 до акту від 31.12.2019 відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 173 332,99 грн., від 30.03.2020 до акту коригування від 31.12.2019 та до акту від 31.10.2019 приймання-передачі послуги, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 547 547,83 грн., від 18.05.2020 до акту від 30.11.2019, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 595 687,59 грн., від 19.06.2020 до акту від 31.12.2019, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 1 558 714,92 грн., від 18.08.2020 до акту від 31.01.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 3 275 855,00 грн., від 23.09.2020 до акту від 29.02.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 2 925 540,20 грн., від 29.09.2020 до акту від 31.03.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 3 120 577,58 грн., від 02.11.2020 до акту від 30.04.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 3 487 773,30 грн., від 17.11.2020 до акту від 31.05.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 3 971 860,08 грн., від 25.11.2020 до акту від 30.06.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 3 849 922,49 грн., від 21.12.2020 до акту від 31.07.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 3 625 437,49 грн., від 18.01.2021 до акту від 31.08.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 5 094 656,48 грн., від 19.02.2021 до акту від 30.09.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 5 422 029,92 грн., від 16.08.2021 до акту від 31.10.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 5 789 900,08 грн., від 20.09.2021 до акту від 30.11.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6 370 036,85 грн., від 27.09.2021 до акту від 31.12.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 8 921 719,08 грн., від 20.10.2021 до акту від 31.01.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7 342 625,12 грн., від 29.10.2021 до акту від 28.02.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7 005 657,89 грн., від 17.11.2021 до акту від 31.03.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7 181 377,82 грн., від 17.12.2021 до акту від 30.04.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7 124 795,12 грн., від 29.12.2021 до акту від 31.05.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7 296 195,00 грн., від 30.12.2021 до акту від 30.06.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6 296 995,72 грн., від 28.01.2022 до акту від 31.07.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 6 971 629,61грн.

Відповідач частково оплатив надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 628 від 02.06.2020 на суму 721 624,82 грн., № 635 від 09.06.2020 на суму 721 624,82 грн., № 637 від 12.06.2020 на суму 721 624,82 грн., 636 від 12.06.2020 на суму 130 866,31 грн., № 640 від 19.06.2020 на суму 721 624,82 грн., № 645 від 24.06.2020 на суму 721 624,82 грн., № 654 від 02.07.2020 на суму 723 514,06 грн., № 660 від 09.07.2020 на суму 245 890,54 грн., № 658 від 09.07.2020 на суму 723 514,06 грн., № 661 від 14.07.2020 на суму 723 514,06 грн., 3 665 від 17.07.2020 на суму 723 514,06 грн., № 666 від 24.07.2020 на суму 723 514,06 грн., № 667 від 04.08.2020 на суму 1 092 853,45 грн., № 671 від 07.08.2020 на суму 1 092 853,45 грн., № 675 від 10.08.2020 на суму 16 624,85 грн., № 677 від 14.08.2020 на суму 1 092 853,45 грн., № 680 від 19.08.2020 на суму 1 092 853,45 грн., № 682 від 21.08.2020 на суму 1 092 853,45 грн., № 685 від 02.09.2020 на суму 1 183 173,78 грн., № 691 від 09.09.2020 на суму 1 183 173,78 грн., № 697 від 14.09.2020 на суму 800 384,38 грн., № 702 від 18.09.2020 на суму 1 183 173,78 грн., № 703 від 24.09.2020 на суму 1 183 173,78 грн., № 706 від 02.10.2020 на суму 1 221 408,12 грн., № 709 від 09.10.2020 на суму 1 221 408,12 грн., № 712 від 13.10.2020 на суму 994 651,95 грн., № 713 від 19.10.2020 на суму 1 221 408,12 грн., № 714 від 23.10.2020 на суму 1 221 408,12 грн., № 715 від 03.11.2020 на суму 1 351 755,56 грн., № 720 від 09.11.2020 на суму 1 351 755,56 грн., № 724 від 13.11.2020 на суму 1 216 186,58 грн., № 726 від 19.11.2020 на суму 898 754,11 грн., № 730 від 24.11.2020 на суму 1 351 755,56 грн., № 740 від 02.12.2020 на суму 1 645 996,45 грн., № 745 від 09.12.2020 на суму 1 645 996,45 грн., № 750 від 14.12.2020 на суму 1 277 876,67 грн., № 752 від 18.12.2020 на суму 1 645 996,45 грн. № 758 від 24.12.2020 на суму 1 645 996,45 грн., № 763 від 05.01.2021 на суму 1 441 929,82 грн., № 767 від 06.01.2021 на суму 1 441 929,82 грн., № 43 від 14.01.2021 на суму 728 207,64 грн., № 44 від 14.01.2021 на суму 1 441 929,82 грн., № 49 від 19.01.2021 на суму 1 441 929,82 грн., № 52 від 22.01.2021 на суму 1 441 929,82 грн., № 62 від 02.02.2021 на суму 1 490 162,32 грн., № 63 від 09.02.2021 на суму 1 490 162,32 грн., № 68 від 12.02.2021 на суму 1 490 162,32 грн., № 72 від 19.02.2021 на суму 1 490 162,32 грн., № 75 від 24.02.2021 на суму 1 490 162,32 грн., № 79 від 24.02.2021 на суму 188 127,90 грн., № 876 від 02.03.2021 на суму 1 436 067,32 грн., № 82 від 09.03.2021 на суму 1 436 067,32 грн., № 84 від 12.03.2021 на суму 1 040 752,59 грн., № 90 від 19.03.2021 на суму 1 436 067,32 грн., № 93 від 24.03.2021 на суму 1 436 067,32 грн., № 31143 від 02.04.2021 на суму 1 496 939,76 грн., № 101 від 09.04.2021 на суму 1 496 939,76 грн., № 103 від 14.04.2021 на суму 1 496 939,76 грн., № 106 від 19.04.2021 на суму 1 496 939,76 грн., № 113 від 23.04.2021 на суму 1 496 939,76 грн., № 112 від 29.04.2021 на суму 45 720,46 грн., № 908 від 06.05.2021 на суму 1 534 235,59 грн., № 120 від 07.05.2021 на суму 1 534 235,59 грн., № 122 від 14.05.2021 на суму 1 206 281,99 грн., № 123 від 19.05.2021 на суму 1 534 235,59 грн., № 125 від 24.05.2021 на суму 1 534 235,59 грн., № 10502 від 02.06.2021 на суму 1 479 670,43 грн., № 131 від 09.06.2021 на суму 1 479 670,43 грн., № 133 від 14.06.2021 на суму 1 134 502,21 грн., № 135 від 18.06.2021 на суму 1 479 670,43 грн., № 137 від 24.06.2021 на суму 1 479 670,43 грн., № 33864 від 02.07.2021 на суму 1 536 976,90 грн., № 142 від 09.07.2021 на суму 1 536 976,90 грн., № 144 від 14.07.2021 на суму 240 276,47 грн., № 145 від 19.07.2021 на суму 1 536 976,90 грн., № 34622 від 23.07.2021 на суму 534 701,40 грн., № 946 від 11.08.2021 на суму 150 787,13 грн.

У зв`язку з чим сума боргу відповідача складає 119 641,12 грн.

Листом № 320/04 від 18.09.2019 відповідач повернув рахунок № 0062-02024/04/09/2019 від 04.09.2019 та Акт прийому-передачі послуги від 01.08.2019 у зв`язку з неправильно зазначеними фактичними обсягами.

Листом № 32/04 від 31.01.2020 відповідач направив позивачу підписані акти коригування за серпень, вересень та жовтень 2019 року.

Листом № 79/04 від 17.03.2020 відповідач направив позивачу підписані акти коригування за серпень, вересень, жовтень, вересень 2019 року.

Листом № 264/04 від 13.07.2021 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 15.9. Договору Відповідач тимчасово припиняє діяльність з постачання електроенергії як електропостачальник та купує електричну енергію як споживач.

Позивач листом № 01/10197 від 09.03.2022 повідомив, що станом на 14.02.2022 Користувач не оплатив за надані послуги, тому борг за Договором становить 119 641,12 грн. з ПДВ.

На зазначений лист Відповідач надав відповідь № 85/04 від 15.03.2022, в якій заперечив борг у розмірі 119 641,12 грн.

У листі № 01/12734 від 29.03.2022 Позивач надав роз`яснення щодо заборгованість у розмірі 119 641,12 грн.

Предметом позовних вимог є заборгованість за договором від 01.01.2019 №0062-02024 за послуги з передачі електричної енергії, яка виникла за період травень 2020 липень 2021.

Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував 4868,49 грн. 3 % річних, 18 846,35 грн. інфляційних втрат, 17 890,71 грн. пені, 8 374,88 грн. штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд дійшов висновку, що позивачем належним чином виконані зобов`язання з надання послуг за договором №0062-02024 від 01.01.2019, в свою чергу, відповідач в порушення строків оплати, не здійснив оплату отриманих послуг вчасно та в повному обсязі, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині основного боргу.

Щодо вимог про стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, судом здійснена перевірка розрахунку позивача, встановлена його арифметична правильність, тому в цій частині позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач просив стягнути 3% річних в сумі 4868,49 грн. і в мотивувальній частині рішення зазначено про вірність цього розрахунку, втім, у резолютивній частині рішення судом стягнуто тільки 4866,21 грн. 3% річних. Таким чином, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду апеляційних скарг ні позивача, ні відповідача, суд першої інстанції не позбавлений права виправити цю арифметичну помилку самостійно.

Щодо вимог про стягнення пені, то суд зазначив, що пеня нарахована поза межами строку, протягом якого можливо нараховувати пеню, у зв`язку з наведеним, вимога про стягнення пені не задоволена.

Рішення господарського суду оскаржується ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" лише в частині відмови у стягненні суми пені в розмірі 17890,71 грн., відтак, колегія суддів розглядає скаргу в межах наведених вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в позові в частині стягнення пені в розмірі 17890,71 грн. з наступних мотивів.

Предмет доказування у справі - наявність/відсутність боргу у відповідача перед позивачем за спірний період за спожиту електричну енергію та обґрунтованість нарахування стягуваних сум, зокрема неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 5.7. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021, у випадку порушення будь-яких термінів розрахунку за цим Договором Користувач сплачує ОСП пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати.

Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення платежу за актом приймання-передачі послуг за червень 2021 згідно з актом коригування від 30.12.2021 вона нарахована за період з 21.01.2022 по 20.07.2022 та становить 7 898,32 грн., за прострочення платежу за актом приймання-передачі послуг за липень 2021 згідно з актом коригування від 28.01.2022 вона нарахована за період з 17.02.2022 по 15.08.2022 та становить 9 992,39 грн.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Господарським судом зазначено, що нормою ч.6 ст. 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; що перебіг часу починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін; що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції; що договором не встановлено інших умов нарахування штрафних санкцій.

В той же час, суд першої інстанції не взяв до уваги, що за наведеним у позові розрахунком (помісячним) заборгованість за березень 2021 на момент настання дати оплати відсутня, а тому неустойка відповідачу позивачем за цей місяць не нараховувалась. Натомість, розрахунок неустойки здійснений:

- за актом коригування від 30.12.2021 до акту про приймання-передачі послуг за червень 2021, оплата якого, з урахуванням умов договору та отримання рахунку відповідачем 17.01.2022, мала відбутись 20.01.2022, з 21.01.2022 по 20.07.2022, тобто за шість місяців, як і визначено ч.6 ст.232 ГК України;

- за актом коригування від 28.01.2022 до акту про приймання-передачі послуг за липень 2021, оплата якого, з урахуванням умов договору та отримання рахунку відповідачем 11.02.2022, мала відбутись 16.02.2022, з 17.02.2022 по 15.08.2022, тобто за шість місяців, як і визначено ч.6 ст.232 ГК України.

Помилкове посилання у позові позивачем на дату акту від 31.03.2021 в обох випадках нарахування пені, що явно свідчить про допущену описку, не впливає на правильність такого розрахунку, наведеного у позові, зокрема, періоду нарахування, суми заборгованості з якої здійснювалось нарахування неустойки, кількості днів прострочення, договірного розміру неустойки, на що не звернув увагу суд першої інстанції, безпідставно відмовивши позивачу у законних вимогах щодо стягнення неустойки (пені).

Таким чином, позивач при нарахуванні пені дотримався норм матеріального права щодо періоду нарахування пені і строку позовної давності.

Колегією суддів перевірений розрахунок пені та встановлено, що на суму заборгованості 56 974,07 грн. за актом коригування від 30.12.2021 за період з 21.01.2022 по 20.07.2022, з розміром пені 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір пені становить 10 255,33 грн., а за актом коригування від 28.01.2022 за період з 17.02.2022 по 15.08.2022 на суму заборгованості 62 667,05 грн, розмір пені становить 11 217,40 грн.

В той же час, за нормою ч.1 ст.14 та ч.2 ст.237 ГПК України, суд не може виходити за межі позовних вимог, а відтак, задоволенню підлягають позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 7898,32 грн за актом коригування від 30.12.2021 та в розмірі 9992,39 грн. за актом коригування від 28.01.2022.

Більш того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 7 розділу ІХ Прикінцеві положення Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, надав їм невірну оцінку, у зв`язку з чим апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення в частині відмови у стягненні пені скасувати та змінити у частині розподілу судового збору. Ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 17890,71 грн пені та 2544,32 грн судового збору.

Щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Для розрахунків за договором № 0062-02024 від 01.01.2019 використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання Користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;

2) фактичний обсяг послуги у розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п.4.1. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021).

Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 5.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021).

Відповідно до п. 5.5. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.09.2021) Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отриманого акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Дослідивши договір, додаткові угоди, підписані представниками сторін акти приймання-передачі послуг за період з травня 2020 по грудень 2020 і акти коригування до актів з грудня 2019 по червень 2020, платіжні доручення, господарський суд визнав обґрунтованими та підтвердженими вимоги про стягнення основного боргу в сумі 119 641,12 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - регулятор.

До повноважень регулятора, в силу вимог п. 6 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» належить, у тому числі, затвердження методик (порядків) встановлення (формування) тарифів на послуги з передачі електричної енергії; встановлення (зміна) тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, тарифів на послуги з передачі електричної енергії тощо.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» встановлено, що регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом.

Постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» установлено ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 347,43 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком.

Крім того, постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року «ДП «НЕК «Укренерго» установлено на II півріччя 2019 року тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 8,90 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з додатком.

Із введенням з 01.07.2019 нового ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», постанова НКРЕКП «Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на 2019 рік» від 12.12.2018 № 1905 втратили чинність. З 01.07.2019 до складу універсальних послуг як четверта окрема складова увійшов тариф на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго», який було введено в дію постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 і у липні 2019 року його визначено в розмірі 347,43 грн/МВт год. без ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 та № 955 задоволено заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 640/12695/19 замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, а саме: зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК "Укренерго» на II півріччя 2019 року» щодо АТ «Нікопольський завод феросплавів», АТ «Запорізький завод феросплавів», АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та АТ «Дніпроазот»; зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» щодо АТ «Нікопольський завод феросплавів», АТ «Запорізький завод феросплавів», АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Дніпроазот».

Встановлення факту незаконності постанов НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 та № 955 у судовому порядку на момент розгляду цієї справи не відбулося, вирішення спору триває, а дію вказаних постанов з 01.08.2019 зупинено лише щодо визначеного кола суб`єктів, до яких позивача не включено.

З врахуванням положень ст.ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

А якщо суд за наслідками розгляду справи визнає нормативно-правовий акт незаконним і це судове рішення набере законної сили, положення зазначеного нормативно-правового акта не підлягатимуть застосуванню.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 10.06.2020 у справі № 910/11730/19.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не підтверджено виникнення заборгованості саме за 01.08.2019, те, що предметом позову є сума основного боргу, яка виникла по актам, складеним в грудні 2020 року та січні 2021 року, вимоги про стягнення нарахувань заявлені в позовній заяві з травня 2020 року по 26 серпня 2022 року, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно розраховано вартість Послуги відповідно до тарифу 347,43 грн/МВт год. без ПДВ, матеріалами справи підтверджена наявна заборгованість за наведений позивачем період травень 2020-липень 2021, чим спростовуються доводи відповідача про належне виконання зобов`язань.

При цьому, відповідач жодним доказом не підтвердив власні доводи стосовно того, що заявлена позивачем заборгованість стосується саме серпня 2019 року, натомість згідно поданої позовної заяви та доданих до неї доказів, вказані твердження спростовані матеріалами справи.

З огляду на що не приймаються колегією суддів доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду, як з основною вимогою, так і з нарахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/2812/22 до вирішення спору у справі №640/12695/19.

Ухвала мотивована тим, що провадження у справі №640/12695/19 відкрите 17.07.2019, остаточне рішення у ній не прийнято, оскаржувані постанови НКРЕКП не скасовані, надані сторонами у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Мотиви, з яких колегія погоджується з висновками суду першої інстанції аналогічні тим, що викладенні в описовій частині цієї постанови за результатами розгляду клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №904/2812/22 до вирішення спору у справі №640/12695/19.

Таким чином. Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції здійснені правильні висновки за результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційними оскарженнями, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають, натомість з урахуванням задоволення апеляційної скарги позивача, його судові витрати за оскарження рішення суду покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/2812/22- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/2812/22- задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/2812/22 в частині відмови у стягненні пені скасувати та змінити у частині розподілу судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити, стягнувши з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 17890,71 грн пені та 2544,32 грн судового збору за подачу позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/2812/22 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 4026,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков