ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14086/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Шегера І.П.

від відповідача: Поліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 (повний текст рішення складений 10.05.2023)

у справі №910/14086/22 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація»

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська Автомобільна Корпорація» (далі - ПрАТ «УкрАвто», позивач) до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київради № 5449/5490 від 13.09.2022 «Про внесення змін до рішення Київради № 3704/3745 від 09.12.2021 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік» установлено ставку орендної плати за земельні ділянки комунальної власності у розмірі 0 відсотків у період з 01.03.2022 по 31.05.2022. Проте, відповідач відмовляється внести відповідні зміни до укладеного із ПрАТ «УкрАвто» договору оренди земельної ділянки від 09.12.2020 щодо розміру орендної плати у вказаний період, що на думку позивача є неправомірним.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/14086/22 позов Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною задоволено.

Визнано укладеною між Приватним акціонерним товариством «Українська Автомобільна Корпорація» та Київською міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1451, щодо земельної ділянки загальною площею 0,2449 Га, розташованої у Шевченківському районі м. Києва по вулиці Павлівська, 28 (кадастровий номер: :88:144:0001) в редакції, викладеній в п. 2 резолютивної частини рішення.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Київради № 5449/5490 від 13.09.2022 відбулась зміна ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, при цьому позивач дотримався порядку, визначеного чинним законодавством України щодо внесення змін до договору, а тому суд вважає, що наявні підстави для внесення змін до умов договору в частині розміру ставки орендної плати, передбаченої п. 4.2 договору від 09.12.2020, у період з 01.03.2022 по 31.05.2022.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/14086/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/14086/22.

28.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14086/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14086/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14086/22 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №910/14086/22 та призначено до розгляду на 09.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14086/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14086/22 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №910/14086/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати 09.08.2023.

У судовому засіданні 09.08.2023 оголошено перерву до 10.10.2023.

У судове засідання 10.10.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував усі обставини, які мають значення для вирішення спору і не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Відповідач наголошує, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для внесення змін до договору оренди на підставі рішення суду, а тому були відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач вказує, що на момент звернення позивача з позовом до суду був відсутній механізм реалізації рішення Київської міської ради від 13.09.2022 № 5449/5490 «Про внесення змін до рішення Київради № 3704/3745 від 09.12.2021 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік», натомість такий механізм, водночас такий механізм було визначено у Рішенні Київської міської ради № 6311/6352 від 20.04.2023 «Про уточнення механізму реалізації пільг зі сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва» яке опубліковано 11.05.2023, тобто вже після прийняття рішення судом першої інстанції. З огляду на викладене, відповідач наголошує, що позивач передчасно звернувся з вказаним позовом, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для його задоволення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач у відзиві наголошує, що з огляду на прийняте 13.09.2022 рішення Київської міської ради він має право сплачувати орендну плату за землю в розмірі 0 грн у період з 01.03.2022 по 31.05.2022, однак без зміни Договору реалізація такого права неможлива, а отже прийняте судом рішення є єдиним законним способом для реалізації позивачем своїх прав, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

09.12.2020 між ПрАТ «УкрАвто» (орендар) та Київрадою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради № 318/9397 від 30.07.2020 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 0,2449 Га (кадастровий номер: :88:144:0001), що розташована у Шевченківському районі м. Києва по вулиці Павлівська, 28, для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з адміністративно-офісною частиною та паркінгом. Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва (п. 1.1, 2.1).

Відповідно до п. 4.2 договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 5 % від її нормативної грошової оцінки. На період будівництва річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки. У випадку, коли будівлі, споруди або їх частини здаються в оренду іншим суб`єктам, орендна плата встановлюється у розмірі 6 відсотків від її нормативної грошової оцінки пропорційно орендованій площі будівель і споруд або їх частин. Після введення об`єктів будівництва в експлуатацію річна орендна плата за земельну ділянку пропорційно площі об`єктів житлового фонду встановлюється у розмірі 0,1 % від її нормативної грошової оцінки.

Згідно з п. 3.1 договір оренди укладено на 5 років.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.12.2020 на підставі договору оренди від 09.12.2020 за ПрАТ «УкрАвто» було зареєстроване право оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :88:144:0001.

13.09.2022 Київрадою було прийнято рішення № 5449/5490 «Про внесення змін до рішення Київради № 3704/3745 від 09.12.2021 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік», яким пункт 19.13 доповнено наступним абзацом: «Установити, що з 01.03.2022 по 31.05.2022 застосовується ставка орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва (у відсотках від нормативної грошової оцінки) в розмірі 0 відсотка» (п. 1.3).

У зв`язку з цим, 20.10.2022, позивач звернувся до Київради з листом № 149/14, яким направив позивачу три примірника підписаної з боку ПрАТ «УкрАвто» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.12.2020, якою пропонував п. 4.2 доповнити абзацом про застосування з 01.03.2022 по 31.05.2022 орендної плати у розмірі 0 % ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У цьому ж листі просив протягом 20-ти денного строку повідомити позивача про результати розгляду вказаної пропозиції.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У відповідь на вказаний лист Департамент земельних ресурсів ВО Київради надіслав повідомлення від 12.11.2022 про відмову у підписанні вказаної додаткової угоди, в якому зазначив, що рішення Київради № 5449/5490 від 13.09.2022 не містить обов`язку внесення відповідних змін до раніше укладених договорів оренди земельних ділянок. Також було наголошено на необхідності нотаріального посвідчення вказаної додаткової угоди.

Дослідивши доводи сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 4.7 договору оренди розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, та у інших випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж одного разу на рік. Після прийняття рішення Київради про внесення змін до цього договору в частині розміру річної орендної плати орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки.

Згідно з п. 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

За висновками суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Київради № 5449/5490 від 13.09.2022 відбулась зміна ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, при цьому позивач дотримався порядку, визначеного чинним законодавством України щодо внесення змін до договору, а тому суд вважає, що наявні підстави для внесення змін до умов договору в частині розміру ставки орендної плати, передбаченої п. 4.2 договору від 09.12.2020, у період з 01.03.2022 по 31.05.2022, однак колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Положення Договору, а саме п. 4.7. Договору наведений вище визначає перелік обставин, які можуть бути підставою для перегляду орендної ставки за договором, водночас прийняте 13.09.2022 Київрадою було прийнято рішення № 5449/5490 «Про внесення змін до рішення Київради № 3704/3745 від 09.12.2021 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік», яким пункт 19.13 доповнено наступним абзацом: «Установити, що з 01.03.2022 по 31.05.2022 застосовується ставка орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва (у відсотках від нормативної грошової оцінки) в розмірі 0 відсотка» (п. 1.3) не входить до переліку обставин для внесення змін до договору, крім того, прийняте рішення не містить механізму реалізації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що рішення від 13.09.2022 № 5449/5490 «Про внесення змін до рішення Київради № 3704/3745 від 09.12.2021 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік» не визначало механізм застосування ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності у період з 01.03.2022 по 31.05.2022, зокрема не визначало обов`язку вносити змін до договорів, які діяли у вказаний період, а тому у відповідача був відсутній визначений законом обов`язок на укладення спірної додаткової угоди на момент подання позову, що є підставою для відмови у позові.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність порушеного права, оскільки не довів наявність у відповідача обов`язку на укладення додаткової угоди в запропонованій редакції станом на момент подання позову.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що на момент подання позову, у спірних правовідносинах були відсутні правові підстави для внесення змін до договору оренди на підставі рішення Київської міської ради від 13.09.2022, а тому були відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується також з доводами відповідача, що на момент звернення позивача з позовом до суду був відсутній механізм реалізації рішення Київської міської ради від 13.09.2022 № 5449/5490 «Про внесення змін до рішення Київради № 3704/3745 від 09.12.2021 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік».

При цьому, колегія суддів не надає оцінки положенням Рішення Київської міської ради № 6311/6352 від 20.04.2023 «Про уточнення механізму реалізації пільг зі сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва» яке опубліковано 11.05.2023, оскільки таке рішення не існувало на момент звернення з позовом до суду, а опубліковано воно було вже після складання повного тексту рішення судом першої інстанції.

Щодо доводів позивача, що з огляду на прийняте 13.09.2022 рішення Київської міської ради він має право сплачувати орендну плату за землю в розмірі 0 грн у період з 01.03.2022 по 31.05.2022, однак без зміни Договору реалізація такого права неможлива, а отже прийняте судом рішення є єдиним законним способом для реалізації позивачем своїх прав, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що суд може захистити право позивача у обраний ним спосіб тільки за наявності відповідного правового механізму та відповідного обов`язку у відповідача, однак станом на момент подання позову у відповідача був відсутній обов`язок на укладення спірної додаткової угоди до договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/14086/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/14086/22 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/14086/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/14086/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, буд. 36, ) 3 721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одну грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала