ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.2023м. СумиСправа № 920/379/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №920/379/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 14 296,00 грн

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 16 564,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - 14 296,00 грн), а також судові витрати.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Разом із позовом позивачем подано до суду клопотання від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 28.06.2022 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 28.06.2022 представником позивача 01.07.2022 подана до суду заява про усунення недоліків від 01.07.2022 б/н (вх. № 2807 від 01.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/379/22 та призначити підготовче засідання на 11.08.2022, 11:30.

20.07.2022 представником відповідача подано до суду відзив від 15.07.2022 б/н (вх. № 3162/22), де проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також покласти на позивача судові витрати у сумі 3 500,00 грн.

У відзиві представник відповідача зазначає, що позивачем не подано до суду належних, достовірних чи допустимих доказів на підтвердження завданих матеріальних збитків та їх розміру. Орендоване приміщення звільнено відповідачем 01.11.2019, що підтверджується актом від 01.11.2019 б/н, починаючи з 01.11.2019 до звернення до суду з позовом у позивача був безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З недоліками, зазначеним у акті приймання-передачі нерухомого майна від 07.10.2021 відповідач не погоджується. Посилаючись на судові рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі № 920/1136/19, від 30.09.2020 у справі № 920/710/20, від 30.08.2021 у справі № 920/336/21 та від 14.01.2022 у справі № 920/1194/21 представник відповідача зазначає про необгрунтованість позову у цій справі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.08.2022 представником відповідача до суду надіслано електронною поштою клопотання від 04.08.2022 б/н (вх. № 1730 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.08.2022 у справі № 920/379/22 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 04.08.2022 б/н (вх. № 1730 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання, що призначене на 11.08.2022, 11:30 за участю представника відповідача - адвоката Холод О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням: www.vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом постановлено протокольні ухвали, якими судом долучено до матеріалів цієї справи відзив від 15.07.2022 б/н (вх. № 3162/22) та постановлено продовжити підготовче провадження на тридцять днів до 05.10.2022.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом оголошено перерву до 20.09.2022, 12:30.

06.09.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 05.09.2022 б/н (вх. № 2136), де представник позивача просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив до 06.09.2022. Також представник позивача зазначає, що 22.03.2019 сторонами складено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди від 22.03.2019, з якого свідчить, що приміщення передано в оренду в належному стані та придатне до використання за призначенням. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі № 920/1136/19 розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019 з дня набрання чинності цим рішенням (з 11.03.2020). Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі № 920/336/21 встановлено, що відповідач не надала доказів щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, а тому суд зобов`язав відповідача повернути позивачеві нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна. На виконання зазначеного рішення 22.11.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до договору оренди приміщення від 22.03.2021, під час складання якого був присутній державний виконавець Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та здійснювалася відеофіксація. У цьому акті зафіксовано недоліки у приміщенні та устаткуванні, що утворилися за час перебування приміщення в оренді. Таким чином, як зазначає представник позивача, фактично відповідач повернула позивачу об`єкт оренди 22.11.2021 за актом приймання-передачі із зафіксованими у цьому акті недоліками.

20.09.2022 представником позивача подано до суду клопотання (уточнене) від 19.09.2022 б/н (вх. № 4435 від 20.09.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 позивачем додатково уточнено, що на час подання цього позову ним припинено підприємницьку діяльність і позов ним подається як фізичною особою, однак стягувані збитки є наслідком неналежного користування відповідачем приміщенням за договором оренди, що був укладений сторонами у статусі ФОП з метою здійснення ними підприємницької діяльності.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких судом встановлено, що позивач у справі фактично є фізичною особою, так як ним припинено підприємницьку діяльність на час подачі позову до суду, однак зазначена справа підсудна господарському суду, оскільки позивач просить стягнути збитки за договором оренди, що укладався ним як із фізичною особою-підприємцем; а також судом постановлено поновити строк на подання до суду відповіді на відзив та долучити до матеріалів цієї справи відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.09.2022 у справі № 920/379/22 призначено судову електротехнічну та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) та зупинено провадження у цій справі; матеріали справи № 920/379/22 направлено на Вашу адресу для проведення судової електротехнічної та будівельно-технічної експертиз.

14.11.2022 до суду разом із супровідним листом № 604/19.4-16/22 від 03.11.2022 (вх. № 5445/22 від 14.11.2022) надійшло клопотання експерта б/н від 03.11.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22.

Додатком до зазначеного листа визначено матеріали справи № 920/379/22 (на 126 арк.) та клопотання експерта, проте, експертною установою не надіслано на адресу суду матеріалів зазначеної справи, про що Господарським судом Сумської області складено відповідний акт від 14.11.2022.

01.12.2022 разом із супровідним листом від 30.11.2022 № 746/18-25/22/19 (вх. № 5804 від 01.12.2022) експертною установою надіслано суду матеріали справи № 920/379/22.

У клопотанні б/н від 03.11.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22 судовий експерт просив суд:

1) надати документи, що посвідчують право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) надати технічний паспорт на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) вирішити питання щодо оплати вартості виконання експертизи, рахунок буде направлено на адресу позивача окремо;

4) сторонам у справі узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, за участю обох сторін по справі, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28, після проведення оплати вартості експертизи;

5) забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження за його місцезнаходженням, а також належні умови для його роботи.

Ураховуючи наведене, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта б/н від 03.11.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22, провадження у цій справі ухвалою від 02.12.2022 було поновлено та призначено судове засідання на 15.12.2022, 09:30, а також судом зобов`язано сторони надати суду оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: 1) документів, що посвідчують право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) технічний паспорт на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; позивачу надати суду письмові пояснення щодо оплати вартості судової експертизи.

14.12.2022 позивачем надано до суду копію технічного паспорту на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 118757702 від 28.03.2018.

15.12.2022 позивачем разом із листом від 15.12.2022 б/н (вх. № 6029/22) надано суду копію рахунку від 08.11.2022 № 1073 на оплату вартості експертизи.

16.12.2022 позивачем подано до суду клопотання від 15.12.2022 б/н (вх. № 6039), де останній зазначає, що на вимогу суду ним надаються оригінали технічного паспорту на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 118757702 від 28.03.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний номер 317757774 від 15.12.2022.

У судовому засіданні 15.12.2022 оголошено перерву до 22.12.2022, 11:30.

Ухвалою від 20.12.2022 судом постановлено повідомити відповідача та судового експерта про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 22.12.2022, 11:30.

Представником відповідача електронною поштою надіслано до суду клопотання від 22.12.2022 б/н (вх. № 6125/22 від 22.12.2022) про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Ураховуючи, що позивачем надано суду всі наявні у нього необхідні для проведення експертизи документи та здійснено оплату вартості експертного дослідження, судом ухвалою від 22.12.2022 постановлено вважати виконаним клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України; сторонам у справі узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, за участю обох сторін у справі, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28; позивачу забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження за його місцезнаходженням, а також належні умови для його роботи; зупинити провадження у справі № 920/379/22 на час проведення судової будівельно-технічної та отримання експертного висновку; надіслати матеріали справи № 920/379/22 та надані позивачем оригінали документів Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

23.02.2023 до суду разом із супровідним листом № 4/16-19/23 від 21.02.2023 (вх. № 1119/23 від 23.02.2023) надійшло клопотання експерта б/н від 21.02.2023 (вх. № 664 від 23.02.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22.

У клопотанні б/н від 21.02.2023 (вх. № 664 від 23.02.2023) про надання додаткових матеріалів, судовий експерт відповідно до статті 69 ГПК України та пунктів 2.1, 3.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (із змінами та доповненнями) просить суд:

1) надати додатки (фотокопії) до договору оренди приміщення від 22.03.2019;

2) надати документи, що підтверджують період виконання (закінчення) опоряджувальних робіт у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) надати документи, що підтверджують найменування застосованих матеріалів при виконанні опоряджувальних робіт у вказаному приміщенні.

Ураховуючи наведене, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта від 21.02.2023 про надання додаткових матеріалів, провадження у цій справі ухвалою від 23.02.2023 поновлено та призначено судове засідання на 15.03.2023, 11:00, а також судом зобов`язано учасників справи надати суду оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: 1) додатки (фотокопії) до договору оренди приміщення від 22.03.2019; 2) документи, що підтверджують період виконання (закінчення) опоряджувальних робіт у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) документи, що підтверджують найменування застосованих матеріалів при виконанні опоряджувальних робіт у вказаному приміщенні.

13.03.2023 представником відповідача подано до суду клопотання від 06.03.2023 б/н (вх. № 943, вх. № 1524/23 від 13.03.2023), де останній на виконання вищевказаної ухвали повідомляє суду, що документи, які б підтверджували період виконання (закінчення) опоряджувальних робіт у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та документи, які б, підтверджували найменування застосованих матеріалів при виконанні опоряджувальних робіт у вказаному приміщенні у відповідача відсутні.

Крім того, як зазначає представник відповідача, ФОП Руденко Н.С. , звільняючи приміщення 01.11.2019, у присутності свідків повністю звільнила орендоване приміщення від особистих речей, провела фотофіксацію зовнішнього і внутрішнього стану об`єкта оренди, зафіксувала показники лічильників, здійснила опломбування, що підтверджується актом б/н від 01.11.2019, який додано до відзиву на позовну заяву. До відзиву на позовну заяву також долучено лист-повідомлення вих. № 01.11-19 від 01.11.2019, на 2 сторінці якого указано, що до нього додаються: 1) копія акту від 01.11.2019 та 2) копії фотографій звільненого приміщення (12 шт.). Вищевказаний лист разом з додатками відправлявся 01.11.2019 позивачу, про що свідчить накладна до листа з оголошеною цінністю № 964 від 01.11.2019, опис вкладення до цінного листа № 964 від 01.11.2019, фіскальний чек про оплату відправки листа № 964 від 01.11.2019. Поштове відправлення № 964 від 01.11.2019 позивач не отримав, а конверт повернувся за зворотною адресою, для підтвердження зазначеного представником відповідача надано суду оригінал цього конверту, а також 12 фотографій, які долучалися до листа-повідомлення вих. № 01.11-19 від 01.11.2019, на яких зафіксовано стан приміщення на момент його звільнення відповідачем.

Крім наведеного представником відповідача надано фотографії приміщення, що долучались до позовної заяви про розірвання договору оренди приміщення від 13.11.2019.

Представник відповідача зазначає, що після 01.11.2019 відповідач не перебувала у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки воно було опломбовано. З моменту набрання судовим рішенням законної сили у справі № 920/336/21 від 30.08.2021, відповідачем направлено позивачу лист-повідомлення вих. № 07.10-21 від 07.10.2021, до якого додано два підписаних примірника акту приймання-передачі до договору оренди приміщення б/н від 22.03.2019.

На підставі наведеного представник відповідача просить суд долучити до матеріалів цієї справи копії поштової накладної № 964 від 01.11.2019; фіскального чеку № 964 від 01.11.2019; оригінал опису вкладення по відправленню № 964 від 01.11.2019; оригінал поштового конверту по відправленню № 964 від 01.11.2019; фотографії приміщення від 01.11.2019 №№ 1-12; примірник позовної заяви від 13.11.2019 з відміткою про одержання та додатки до неї №№ 1-5; копію заяви б/н від 26.10.2021; копію листа вих. № 07.10-21 від 07.10.2021; копію акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.10.2021.

Також представник відповідача просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні 15.03.2023 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.03.2023 у цій справі суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача від 06.03.2023 б/н (вх. № 943 від 13.03.2023) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням сласних технічних засобів; провести судове засідання, що призначене на 15.03.2023, 11:00, за участі представника відповідача - Холода О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

15.03.2023 від представника відповідача до суду надійшла заява від 15.03.2023 б/н (вх. № 1599/23) про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Судове засідання, яке було призначене на 15.03.2023, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 15.03.2023 у цій справі суд постановив призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 06.04.2023, 10:30; провести його за участі представника відповідача - Холода О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

17.03.2023 представником позивача разом із заявою від 15.03.2023 б/н (вх. № 1660/23 від 17.03.2023) на виконання ухвали надано наступні документи:

1) п`ять фотокарток (оригінали), шо є додатком до договору оренди приміщення від 22.03.2019, підписані сторонами договору в момент передачі приміщення в оренду - 22.03.2019, на яких зафіксований зовнішній стан приміщення на цю дату (копії цих фотокарток додані до відповіді на відзив від 05.09.2022р. та маються в матеріалах справи та у відповідачки). Стан приміщення на момент повернення його з оренди згідно акту приймання-передачі від 22.11.2021 зафіксований шляхом проведення відеозапису (диск CD-R з відеозаписом та фотокартками додано разом з відповіддю на відзив, мається в матеріалах справи та у відповідачки);

2) оригінал пояснення ОСОБА_3 від 01.02.2023, що засвідчує її допомогу як підсобного робітника у проведенні ремонтних робіт позивачу в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 (фарбування, шпаклівка, ґрунтовка стін, встановлення дверей, облаштування підлоги) в період січня-лютого 2019 року. Опоряджувальні роботи проводилися особисто позивачем господарським способом без залучення підрядних організацій;

3) оригінал товарного чеку від 20.12.2018 № 252 на придбання позивачем у ФОП ОСОБА_4 матеріалів для проведення оздоблювальних робіт у приміщенні - фарби, ґрунтовки та пігменту.

Представником відповідача електронною поштою надіслано до суду клопотання від 05.04.2023 б/н (вх. № 2095/23 від 05.04.2023) про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Протокольними ухвалами від 06.04.2023 суд постановив залишити без розгляду заяви представника відповідача від 15.03.2023 б/н (вх. № 1599/23) про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, у зв`язку із втратою нею актуальності на час постановлення цієї ухвали; а також долучити до матеріалів цієї справи надані учасниками справи докази.

Ураховуючи, що учасниками справи надано суду всі наявні у них необхідні для проведення експертизи документи, суд, вважаючи виконаним клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України про надання додаткових матеріалів, ухвалою від 06.04.2023 зупинив провадження у справі до отримання висновку від експертної установи або повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів чи з інших передбачених чинним законодавством причин.

30.05.2023 Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України на адресу суду надіслано висновок експерта № 3798 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 23.05.2023 (вх № 3306/23 від 30.05.2023).

Ухвалою суду від 02.06.2023 постановлено поновити провадження у справі № 920/379/22 та призначити підготовче засідання на 27.06.2023, 10:30.

Представником відповідача надіслано через електронну пошту до суду клопотання від 20.06.2023 б/н (вх. № 2220 від 20.06.2023), у якому останній просив суд забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.06.2023 задоволено вказане клопотання та постановлено провести судове засідання, призначене на 27.06.2023, 10:30, за участі представника відповідача - фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - Холода Олега Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

27.06.2023 від представника позивача надіслано клопотання (вх № 3880/23 від 27.06.2023), в якому просив суд відкласти підготовче судове засідання.

У судовому засіданні від 27.06.2023 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача (вх № 3880/23 від 27.06.2023) та оголошено перерву до 03.08.2023, 11:00.

03.08.2023 від представника позивача надіслано електронною поштою заяву про зменшення позовних вимог від 02.08.2023 (вх № 2907 від 03.08.2023), в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальні збитки, завдані в орендованому приміщенні в розмірі 14 296 грн., а також понесені судові витрати по справі в розмірі 14 319,50 грн., а всього - 28 615,50 грн.

Ухвалою від 03.08.2023 задоволено заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.08.2023 (вх № 2907 від 03.08.2023) та подальший розгляд справи здійснювати у редакції цієї заяви; закрито підготовче провадження у справі № 920/379/22; призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.09.2023, 14:30, яке провести за участі представника відповідача - фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - Холода Олега Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Судове засідання, яке було призначене на 19.09.2023, 14:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 25.09.2023 призначено судове засідання по суті на 18.10.2023, 11:30.

13.10.2023 представником відповідача було подано клопотання (вх.№ 6470 від 13.10.2023) про відкладення судового засідання по суті 18.10.2023, 11:30.

У судововому засідання 18.10.2023, 11:30 було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача та частково задоволено вищевказане клопотання представника відповідача (вх.№ 6470 від 13.10.2023) про відкладення судового засідання по суті - судом оголошено перерву до 01.11.2023,12:00, ухвалено почати наступне судове засідання по суті з вступного слова відповідача.

Ухвалою від 24.10.2023 постановлено повідомити відповідача про наступне судове засідання 01.11.2023, 12:00, у порядку, визначеному ст. 120 ГПК України. Вказану ухвалу отримано ФОП Руденко Н.С. 30.10.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 6885 від 01.11.2023) про проведення судового засідання 01.11.2023, 12:00, без його участі, в якому просить також відмовити у позові та стягнути на користь відповідача 3500 грн витрат на правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні 01.11.2023 був присутній позивач, відповідач та її представник не з`явились.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01.11.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22.03.2019 між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Сорокою Валентином Карповичем , як орендодавцем, та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Руденко Наталією Сергіївною , як орендарем, укладено договір оренди приміщення.

Згідно з п.1.2 та п.1.4 договору в оренду було передано приміщення загальною площею 39,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Приміщення надано відповідачу для використання у господарській діяльності - надання перукарських послуг (салон краси).

Відповідно до п.3.2.1 договору на орендодавця покладено обов`язок надати приміщення відповідачу та ключі від нього в 5-денний строк з моменту укладення цього договору у справному стані, належному для використання за його призначенням, за актом здачі-приймання, в якому зазначається технічний стан приміщення і інженерного устаткування на момент передачі в оренду з фото фіксацією стану приміщення.

Відповідач зобов`язується використовувати приміщення відповідно до умов договору та повернути приміщення орендодавцеві у стані, у якому приміщення було одержане, з урахуванням нормального фізичного зносу (п.п.4.2.1 та 4.2.6 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення у оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення в оренду. Повернення приміщення орендодавцеві здійснюється також за актом здачі-приймання.

Орендар/орендодавець зобов`язаний здійснити огляд приміщення під час підписання акту здачі-приймання. На момент передачі приміщення орендодавцем орендарю сторони проводять фото фіксацію приміщення. Фотографії зовнішнього і внутрішнього стану приміщення друкуються в двох примірниках кожна. На роздрукованих фотографіях сторони ставлять свої підписи/печатки із зазначенням дати фото фіксації. Вказані фотографії є невід`ємною частиною цього договору оренди.

У випадку порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.6.1 договору).

Згідно з п.7.1 договору договір укладається з 25.03.2019 по 25.03.2021.

28.03.2019 було складено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди від 22.03.2019, під час передачі якого сторони провели візуальний огляд його технічного стану.

У результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані, придатне для використання за призначенням. У нежитловому приміщенні проведено повний (тобто новий, після здачі забудовником новобудови) ремонт, встановлені нові унітаз, мийка, жалюзі в кількості 4 шт. (нові), 5 великих світильників, 4 малих, новий двоконтурний котел, нові двері, внутрішні в кількості 2 шт., водонагрівач - 1 шт., батареї - 2 шт. Сторони не мають жодних претензій одна до одної до стану приміщення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.03.2020 у справі №920/1136/19 за позовом ФОП Руденко Н.С. до ФОП Сороки В.К. про розірвання договору оренди приміщення, яке набрало законної сили 11.03.2020, було розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019, який укладений між ФОП Сорокою В.К. та ФОП Руденко Н.С. , з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі №920/336/21 за позовом ФОП Сороки В.К. до ФОП Руденко Н.С. про зобов`язання повернути нерухоме майно, яке набрало законної сили 30.09.2021, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Руденко Наталію Сергіївну повернути ОСОБА_1 нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі №920/336/21 було складено акт приймання-передачі нерухомого майна від 07.10.2021 до договору оренди приміщення від 22.03.2021.

Фактично даний акт підписано 22.11.2021. Під час складання цього акту був присутній державний виконавець Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та здійснювалася відео фіксація передачі. Зазначені обставини встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 480/13412/21.

У акті зафіксовано, що орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час приймання-передачі нерухомого майна були зафіксовані недоліки в приміщенні та в устаткуванні, а саме - на стінах маються отвори з-під реклами та реклама та стінах, пошкоджено двоконтурний котел - відвалилася труба, а під час підключення котла до водогону протікає вода з невідомих причин, не працює унітаз, не працюють лампи, на стінах в кімнаті малюнки, біля кута в кімнаті на підлозі отвори, дерев`яні двері (другі при вході) пошкоджені.

До позову додано першу сторінку "ВСТУП" та сторінку "ВИСНОВКИ" Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1610 за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2022, який складено 21.02.2022 експертом Андрєєвим Л.Г. щодо величини заподіяного орендатором - ФОП Руденко Н.С. матеріального збитку станом на лютий 2022 року в розмірі 16564 грн. Вказаний висновок експерта у повному обсязі суду не надано.

Відповідно до Висновку експерта № 3798 Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній господарській справі № 920/379/22 від 23.05.2023, розмір матеріальних збитків, заподіяних у примішенні за адресою: АДРЕСА_3 , становить:

- 12 728 грн станом на день підписання акту приймання-передачі цього нерухомого майна від 22.11.2021 за договором оренди приміщення від 22.03.2019, укладеного між орендодавцем фізичною особою-підприємцем Сорокою Володимиром Карповичем та орендарем фізичною особою-підприємцем Руденко Наталією Сергіївною , тобто станом на 22.11.2021 (додатки 2, 3, 4 до висновку експерта);

- 14 296 грн станом на день складання висновку експерта, на 23.05.2023 (додатки 5, 6, 7 до висновку експерта).

Позивач, вважаючи, що відповідачем спричинено під час користування орендованим приміщення шкоду, просить стягнути з відповідача кошти, які необхідні для відновлення попереднього стану такого примішення та обладнання в ньому, тому звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 14 296 грн збитків.

Відповідач із позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування збитків, спричинених під час користування орендованим приміщенням.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтєю 776 Цивільного кодексу України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Статтею 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст, 22 Цивільного Кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з положеннями ст. 1192 Цивільного Кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною першою статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами частин першої, третьої - четвертої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 923/700/17 містить правовий висновок, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-права відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Шкода у цивільному праві розуміється як знищення або зменшення особистого чи суспільного блага.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 2 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Судом встановлено й матеріалами справи підтверджується, що протиправність поведінки відповідача полягає у тому, що останьою порушено зобов`язання, визначене пунктом 4.2.6 договору та унормоване статтями 776, 779 та 785 Цивільного кодексу України.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягає у тому, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо забезпечення належного стану приміщення при його поверненні орендодавцю, це приміщення втратило свою товарну цінність порівняно із станом на час його отримання в оренду.

Судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, змісту письмових доказів (змісту умов договору, порівняння актів приймання-передачі від 28.03.2019 та від 07.10.2021 (фактично від 22.11.2021), також огляду у судовому засіданні по суті відеофайлів, фото, які здійснені під час передачі приміщення орендарем наймодавцю 22.11.2021), встановлено, що недоліки приміщення та обладнання у ньому сталися з вини відповідачки, оскільки вона отримала в оренду відремонтоване приміщення з новим устаткуванням, а повернула його у погіршеному стані, чим порушила умови п. 4.2.1 та 4.2.6 договору.

Наявні недоліки в орендованому приміщенні під час передачі його орендарем наймодавцю за актом приймання-передачі 22.11.2021 завдало позивачу матеріальної шкоди, оскільки для їх усунення необхідно провести поточний ремонт, найбільш наближеною вартістю якого станом на час ухвалення рішення відповідно до Висновку експерта № 3798 Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній господарській справі № 920/379/22 від 23.05.2023 є вартість, що дорівнює 14 296 грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь установленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд з урахуванням вимог ст.ст. 73, 74, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, покладає в основу судового рішення вищезазначений висновок експерта у цій справі та приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача реальних збитків.

При цьому суд не покладає в основу висновків у даній справі наданий позивачем Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1610 за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2022, який складено 21.02.2022 експертом Андрєєвим Л.Г., щодо величини заподіяного орендатором - ФОП Руденко Н.С. матеріального збитку станом на лютий 2022 року в розмірі 16564 грн, з огляду на те, що позивачем надано його не в повному обсязі, а лише першу сторінку "ВСТУП" та сторінку "ВИСНОВКИ" такого висновку, а також враховуючи, що всупереч положенням ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що фактично ФОП Руденко Н.С. звільнила приміщення 01.11.2019, оскільки за умовами договору та чинного законодавства приміщення вважається переданим орендарем орендодавцю підписанням акту приймання-передачі обома сторонами, що фактично мало місце пізніше - 22.11.2021.

Саме тому суд не покладає в основу висновків по справі матеріали фотофіксації від 01.11.2019, а також інші надані відповідачем докази на підтвердження зовнішнього і внутрішнього стану об`єкта оренди станом на 01.11.2019, а виснує на підставі інформації про стан об`єкту спору станом на 22.11.2021.

Посилання відповідача на неповноту висновку судового експерта в даній справі № 3798 від 23.05.2023 суд відхиляє, оскільки з моменту надходження даного висновку до суду до ухвалення рішення сторони, зокрема й відповідач, мали достатньо часу у випадку наявності зауважень щодо того, що висновок експерта є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), клопотати у порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України про проведення повторної або додаткової експертизи. Однак, таких заяв до суду подано не було.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення реальних збитків позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у мінімально встановленому розмірі - 2 481 грн, який відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Позивачем витрати на правову допомогу адвоката у зв`язку із наданням йому безоплатної правової допомоги не заявлялись, а витрати на правову допомогу адвоката, що заявлені відповідачем у відзиві у розмірі 3 500 грн, покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

При цьому позивачем до закінчення судових дебатів в порядку, що визначений ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначено про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів понесення інших судових витрат, у тому числі й на проведення судових експертиз, тому їх розподіл судом не здійснюється під час постановлення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 14 296,00 грн (чотирнадцять тисяч двісті девяносто шість гривень нуль копійок) збитків та 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.11.2023.

Суддя Ю.А. Джепа