УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4874/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс"

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

2) Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (далі - Товариства, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (повний текст постанови складено 25.09.2023).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.

Ухвалу Суду скаржником отримано 20.10.2023 і 27.10.2023 безпосередньо до Верховного Суду представником Товариства - адвокатом Лебеденко М. Б. подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву представника Товариства про усунення недоліків, Верховний Суд зазначає таке.

Частиною 6 статті 6 ГПК України у редакції, яка набрала чинності з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Товариство є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов'язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, як з`ясовано Верховним Судом, станом на день подання заяви про усунення недоліків (27.10.2023) у Товариства відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №254030, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС ?Електронний суд?.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 170 ГПК України суд, повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи викладене, заява Товариства про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку з тим, що заяву Товариства про усунення недоліків касаційної скарги належить повернути без розгляду, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 19.10.2023, скаржником не усунуто.

Таким чином, касаційна скарга Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №910/4874/21 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України.

Товариство не позбавлене права повторно звернутися із касаційною скаргою у розумний строк.

Суд звертає увагу на необхідність виконання Товариством свого процесуального обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

За змістом частини 7 статті 292 ГПК України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №910/4874/21 повернути.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" його обов`язок згідно частини 6 статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

3. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

4. Касаційну скаргу скаржника залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов