УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 905/1870/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Фоміна В.О., Шевель О.В.)

від 03.10.2023

у справі за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до: 1. Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 23 жовтня 2020 року Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Позивач) з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області (далі - Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що Відповідач-1 в порушення статей 2, 35 Закону України "Про публічні закупівлі" провів переговорну процедуру закупівлі (№UA-2020-02-21-002278-b) без встановлених законом підстав, за результатами якої 04.03.2020 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено договір №15-2020 про телевізійні послуги на суму 250 000,00 грн.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, позов задоволено.

4. Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

5. Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 12.01.2023 судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

7. Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

8. 03.10.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/192/22.

9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/192/22 стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правових позицій, викладених у постановах від 21.12.2022 у справі № 904/180/22 та від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, на які також посилається Відповідач-2, можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, яка переглядається, щодо застосування приписів Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 228 ЦК України.

10. 12.10.2023 Відповідач-2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження, порушив вимоги пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки не звернув уваги на те, що станом на дату укладення спірного договору була відсутня стаття 43 Закону України "Про публічні закупівлі", тому висновки про її застосування у справі № 904/192/22 не вплинуть на розгляд цієї справи. Скаржник зазначає, що у цій справі матеріально-правове регулювання передбачене статтею 36 зазначеного Закону в редакції до 19.04.2020, натомість, у справі № 904/192/22, до перегляду якого зупинене провадження, матеріально-правове регулювання передбачене статтею 36 цього Закону у редакції після 19.04.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13. 03.11.2023 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжну інструкцію № 453 від 03.11.2023 про сплату судового збору.

14. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

16. Також скаржник заявив клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та забезпечення участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

19. Частиною шостою статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

20. Верховний Суд, у даному випадку, не встановив обставин для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 905/1870/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу другого частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 291, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1870/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 04 грудня 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1870/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

О. Кролевець