ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1135/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" про забезпечення позову до подання позовної заяви

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову згідно якої заявник просить суд забезпечити позов до подання позовної заяви товариства обмеженою відповідальністю "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" про визнання права власності на рухоме майно, шляхом зупинення продажу майна в межах виконавчого провадження №72839027, а саме велику рогату худобу (перелік залучено до заяви).

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає наступне.

25 жовтня 2023 року Приватним виконавцем Сідоренко Сергієм Петровичем на території, яка на праві власності належить Позивачу складено протокол про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні .№72839027. Відповідно до зазначеної постанови, приватним виконавцем описано та арештовано майно, яке належить на праві власності Позивачу, зокрема велику рогату худобу з наступними ідентифікаційними номерами:

UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UA

Загальна вартість описаних об`єктів, які належить ТОВ "АТ" становить 1 363 389,47 грн.

З цієї ж постанови заявнику стало відомо, що зазначене вище майно входить до складу майна, на яке накладено арешт відповідно до постанови від 04.10.2023 року про накладення арешту на 194 одиниць великої рогатої худоби, яка є у власності ТОВ "АТ", саме:

UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAUA
UAUAUAUAНОМЕР_1
НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_6
НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11
НОМЕР_12 НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16
НОМЕР_17 НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_20 НОМЕР_21
НОМЕР_22 НОМЕР_23 НОМЕР_24 НОМЕР_25 НОМЕР_26
НОМЕР_27 НОМЕР_28 НОМЕР_29 НОМЕР_30 НОМЕР_31
НОМЕР_32 НОМЕР_33 НОМЕР_34 НОМЕР_35 НОМЕР_36
НОМЕР_37 НОМЕР_38 НОМЕР_39 НОМЕР_40 НОМЕР_41
НОМЕР_42 НОМЕР_43 НОМЕР_44 НОМЕР_45 НОМЕР_46
НОМЕР_47 НОМЕР_48 НОМЕР_49 НОМЕР_50 НОМЕР_51
НОМЕР_52 НОМЕР_53 НОМЕР_54 НОМЕР_55 НОМЕР_56
НОМЕР_57 НОМЕР_58 НОМЕР_59 НОМЕР_60 НОМЕР_61
НОМЕР_62 НОМЕР_63 НОМЕР_64 НОМЕР_65 НОМЕР_66
НОМЕР_67 НОМЕР_68 НОМЕР_69 НОМЕР_70 НОМЕР_71

НОМЕР_72 НОМЕР_73 НОМЕР_74 НОМЕР_75 НОМЕР_76
НОМЕР_77 НОМЕР_78 НОМЕР_79 НОМЕР_80 НОМЕР_81
НОМЕР_82 НОМЕР_83 НОМЕР_84 НОМЕР_85 НОМЕР_86
НОМЕР_87 НОМЕР_88 НОМЕР_89 НОМЕР_90 НОМЕР_91
НОМЕР_92 НОМЕР_93 НОМЕР_94 НОМЕР_95 НОМЕР_96
НОМЕР_97 НОМЕР_98 НОМЕР_99 НОМЕР_100 НОМЕР_101
НОМЕР_102 НОМЕР_103 НОМЕР_104 НОМЕР_105 НОМЕР_106
НОМЕР_107 НОМЕР_108 НОМЕР_109 НОМЕР_110 НОМЕР_111
НОМЕР_112 НОМЕР_113 НОМЕР_114 НОМЕР_115 НОМЕР_116
НОМЕР_117 НОМЕР_118 НОМЕР_119 НОМЕР_120 НОМЕР_121
НОМЕР_122 НОМЕР_123 НОМЕР_124 НОМЕР_125 НОМЕР_126
НОМЕР_127 НОМЕР_128 НОМЕР_129 НОМЕР_130 НОМЕР_131
НОМЕР_132 НОМЕР_133 НОМЕР_134 НОМЕР_135 НОМЕР_136
НОМЕР_137 НОМЕР_138 НОМЕР_139 НОМЕР_140 НОМЕР_141
НОМЕР_142 НОМЕР_143 НОМЕР_144 НОМЕР_145 НОМЕР_146
НОМЕР_147 НОМЕР_148 НОМЕР_149 НОМЕР_150 НОМЕР_151
НОМЕР_152 НОМЕР_153 НОМЕР_154 НОМЕР_155 НОМЕР_156
НОМЕР_157 НОМЕР_158 НОМЕР_159 НОМЕР_160 НОМЕР_161
НОМЕР_162 НОМЕР_163 НОМЕР_164 НОМЕР_165
Оціночна вартість зазначеного майна становить 2 272 712,97 грн.

При цьому, заявник зазначає, що боржником у виконавчому провадженні №72839027 є відповідач у майбутньому позові ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012".

Також, заявник зазначає, що право власності на вказане майно належить ТОВ "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" на підставі Акту приймання-передачі рухомого майна від 31.08.2023 року, відповідно до якого ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012" передало в рахунок майнового вкладу до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" зокрема вищевказане майно (поголів`я ВРХ) згідно рішення учасника ТОВ "АТ" №3 від 31.08.2023 року, яким вирішено збільшити статутний капітал ТОВ "АТ", за рахунок майнового вкладу ТОВ "ІНВЕСТБУДАГРО".

Таким чином, ТОВ "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" є окремим, незалежним суб`єктом господарської діяльності з власними об`єктами нерухомого та рухомого майна, який здійснює реальну господарську діяльність, та якому на праві власності належить майно на яке накладено арешт.

Отже, заявник ТОВ "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" зазначає, що предметом майбутнього позову ТОВ "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" є визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що описане та арештоване майно може бути реалізоване в рамках виконавчого провадження №72839027 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "АГРО-ЦВІТ-2012", що, у свою чергу порушить майнові права ТОВ "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)".

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 6 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 9 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі № 910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви суд погоджується з позицією заявника щодо того, що на сьогодні існує ризик того, що до розгляду по суті позову ТОВ «АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)», який останній має намір подати до суду, існує ризик переходу права власності на спірне майно до іншої особи, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, суд погоджується з доводами заявника щодо того, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації рухомого майна на загальну вартість 2 425 297, 17 грн є співмірним позовним вимогам, які має намір заявити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)», а також дозволить не допустити незворотності певних наслідків, зокрема, переходу права власності на спірне майно до іншої особи, а також відповідних дій (підписання акту про проведені електронні торги, оформлення права власності на спірне майно на користь третьої особи - переможця аукціону).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)» про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що забезпечення позову запропонованими заявником способами є обґрунтованими, достатніми та співмірними видами забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення реалізації (продажу) майна, в межах виконавчого провадження № 72839027, а саме великої рогатої худоби з ідентифікаційними номерами:

UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно великої рогатої худоби з ідентифікаційними номерами:

UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу, іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження великої рогатої худоби з ідентифікаційними номерами:

UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA, UA, UA, UA,

UA, UA, UA здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

3. Дана ухвала набирає законної сили 09.11.2023 року відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.11.2026 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТВАРИННИЦТВО(АТ)" (04050, м. Київ, вул. Іллєнка, 12, ).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька 9а, офіс 401, )

- приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (33020, м. Рівне, вул. Соборна , 370-В);

6.Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.254,255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Н.Церковна