ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"13" листопада 2023 р. м. Київ Справа№ 910/13966/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.03.2023

у справі № 910/13966/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мазурик Богдана Володимировича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000"

про стягнення 83 446,51 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 у справі № 910/13966/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальінстю "Темп-2000" на користь Фізичної особи-підприємця Мазурика Б.В. основний борг у розмірі 66 344,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 423,01 грн, 3% річних у розмірі 1 679,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" (13.04.2023 згідної штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2023 р. у справі № 910/13966/22 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мазуріка Б. В., зменшити суму витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" у справі № 910/13966/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13966/22.

08.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13966/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13966/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2023. Справу № 910/13966/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 311.03.2023 ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. звільнено у відставку та призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13966/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято справу № 910/13966/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 у справі № 910/13966/22 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Мазурика Б.В. найшла заява про відмову від позову у справі № 910/13966/22.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» провело оплату суми основного боргу у розмірі 66 344,00 грн. Також, сторони домовились провести переговори та погасити решту вимог у добровільному порядку.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить суд закрити провадження у справі № 910/13966/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Темп-2000» про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як підтверджується матеріалами справи, заява Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича про відмову від позову у справі № 910/13966/22 підписана адвокатом Беруном Романом Вікторовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВК № 1082740 від 21.09.2023, згідно якого Берун Р.В. представляє інтереси Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича на підставі договору про надання правничої допомоги № 05/02-2023 від 06.10.2023 у Північному апеляційному господарському суді, а саме в справі № 910/13966/22.

Процесуальним наслідком прийняття відмови від позову у суді апеляційної інстанції є визнання нечинними рішень, ухвалених судом попередньої інстанції. Тобто, у справі № 910/13966/22 для відповідача не виникне жодного обов`язку щодо заявлених до нього вимог у цьому позові.

Згідно пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив також і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до змісту цього принципу, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини другої цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи", тощо.

Частинами третьою та четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені відповідним Кодексом.

Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та застосувати для вирішення спору належні приписи правових норм.

Отже, подана позивачем відмова від позову не може бути визнана зловживанням процесуальними правами в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана заява не суперечить інтересам сторін у цій справі, не порушує будь-яких прав інших осіб та є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову, у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

З огляду на зазначене, провадження у справі № 910/13966/22 підлягає закриттю, а оскаржуване судове рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2023 у справі 3 910/13966/22 визнанню нечинним.

Ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ч. 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення відповідачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що складає 1860,50 грн., сплачений на підставі квитанції від 12.04.2023.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235, 240, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича про відмову від позову у справі № 910/13966/22 - задовольнити.

2. Прийняти у справі № 910/13966/22 відмову від позову Фізичної особи-підприємця Мазурика Богдана Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» про стягнення заборгованості.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2023 у справі № 910/13966/22.

4. Закрити провадження у справі № 910/13966/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2023.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» (, 01133, м. Київ, вул..Євгена Коновальця, 29) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 50 коп. сплачений на підставі квитанції від 12.04.2023.

6. Матеріали справи № 910/13966/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, строки та випадках, визначених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров