СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/768/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Діброва» (2309Л/1) на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/768/21 (повний текст якого складено та підписано 10.04.2023 в приміщенні господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 2 214 936 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/768/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про винесення додаткового рішення від 11.11.2022 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт Мілове(з), вул. Міловська, буд. 68А, ідентифікаційний код 21832609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 82 566 грн. 33 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Діброва», яке просить скасувати додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/768/21 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у розподілі судових витрат або прийняти рішення про зменшення їх розміру до 0 гривень. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу (докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення). Також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про зменшення суми судових витрат та поновити (продовжити) його, у зв`язку із чим врахувати необґрунтованість, неспіввмірність, нереальність та нерозумність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат та зменшити їх розмір до 0 гривень або не розподіляти їх, залишивши такі витрати за позивачем.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що копія оскаржуваного судового рішення відповідачем отримана не була з підстав окупації його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 913/768/21.

10.11.2023 від представника ТОВ «Сателлит» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по перегляду додаткового рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/768/21.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.

Суд встановив, що апеляційна скарга від імені ТОВ «Діброва» підписана адвокатом Бардіним І.С.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що дана апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги та ордер.

Згідно з ч. 3 та 5 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Статтею 13 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачені «Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з абз.1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з даних державних реєстрів, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: 92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68А. тобто окупована територія. Вказане також підтверджено відповідачем і в поданій апеляційній скарзі.

В свою чергу, як вбачається з наданого адвокатом Бардіним І. С. ордеру про надання правничої (правової) допомоги відповідачу, така правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги № 06/10/2023 від 06.10.2023.

З огляду на те, що договір про надання правової допомоги № 06/10/2023 від 06.10.2023 укладено між АО «Правота» та ТОВ «Діброва» - місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія, то такий правочин є нікчемним в силу положень ст. 13 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Діброва» (2309Л/1) на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/768/21 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.В. Гребенюк