ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3321/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" і просить суд стягнути 3% річних у розмірі 4 629,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 327,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, у порушення умов Договору № 11/2020/ПР від 01.07.2020, своєчасно не розрахувався з Позивачем за поставлений товар, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 320 040,00 грн. заборгованості, 61 401,70 грн. пені, 6 792,96 грн. 3% річних, 54 146,80 грн. інфляційних втрат та 6 635,73 грн. витрат зі сплати судового збору. Однак заборгованість за поставлений товар, встановлена рішенням суду, була погашена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 - 30.05.2023, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 4 629,62 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14 327,11 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які нараховані на основний борг за період прострочення оплати.

Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених Відповідачу.

07.07.2023 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.08.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням судового рішення, тому до них не можуть застосовуватись норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 Цивільного кодексу України). Відповідачем не були порушені жодні права та/або законні інтереси Позивача. Відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ" до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про стягнення 442 381,46 грн. встановлено, що 01.07.2020 між ТОВ "Термоліт-Інвест" (постачальник) та ПрАТ "Суха Балка" (покупець) укладено договір № 11/2020/ПР, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах (п.1.1) Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку, асортименту в специфікаціях (додатках) обов`язково указується код УКТ ЗЕД, товару з дотриманням наступних вимог: при придбанні товарів, вироблених в України (крім підакцизних), вказується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД; при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД (п.1.2) Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (додатків), які є його невід`ємною частиною. Оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками) (п.4.1) Згідно з п.8.16 договору у разі прострочення покупцем за відповідною специфікацією, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення платежу.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.22р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору (п. 13.5, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.12.2021).

Сторонами підписано специфікацію № 8 від 01.07.20р., якою погоджено поставку товару (плита біметалева 1000 Х 1000 Ялинка) у кількості 4 шт., за ціною без ПДВ у розмірі 56 000,00 грн. Загальна вартість товару складає 268 800,00 грн. з ПДВ.

Сторонами підписано специфікацію № 9 від 20.01.22р., якою погоджено поставку товару (плита біметалева сектор поз. №1) у кількості 2 шт., за ціною без ПДВ у розмірі 21 350,00 грн. Загальна вартість товару складає 51 240,00 грн. з ПДВ.

Згідно з умовами специфікацій №№ 8, 9 сторонами погоджено порядок оплати товару, що постачається за цим договором (специфікацією), на наступних умовах: по факту поставки, протягом 30 календарних днів з моменту надходження ТМЦ на склад покупця.

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 320 040,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 16 від 07.02.22р. - на суму 51 240,00 грн. та № 22 від 21.12.22р. - на суму 268 800,00 грн.

Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату: № 13 від 07.02.22р. - на суму 51 240,00 грн. та № 20 від 21.02.22р. - на суму 268 800,00 грн.

Як зазначає Позивач, Відповідачем в порушення договірних зобов`язань оплата поставленого товару не здійснена, у зв`язку з чим заборгованість Відповідача станом на час розгляду справи складала 320 040,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань Позивачем на підставі п. 8.16 договору було нараховано Відповідачу пеню за період з 10.03.22р. по 23.09.22р. у розмірі 61 401,70 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України - 3% річних за період з 10.03.22р. по 04.12.22р. у розмірі 6 792,96 грн., інфляційні втрати за період з березня 2022р. по жовтень 2022р. у розмірі 54 146,80 грн.

Матеріалами справи № 904/4783/22 підтверджується, що Позивач здійснив поставку товару, однак у встановлений договором строк Відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару не виконав. Таким чином, вимога Позивача про стягнення заборгованості в сумі 320 040,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом у справі № 904/4783/22 здійснено перевірку наданих Позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що розрахунки проведено правильно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі №904/4783/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства Суха Балка на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Термоліт-Інвест 320 040,00 грн. заборгованості, 61 401,70 грн. пені, 6 792,96 грн. 3% річних, 54 146,80 грн. інфляційних втрат та 6 635,73 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2023, отже, набрало законної сили 17.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за поставлений товар, встановлена рішенням суду, була погашена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 - 30.05.2023.

У зв`язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 4 629,62 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14 327,11 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які нараховані на основний борг за період прострочення оплати.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України за спірний період.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за період з 05.12.2022 по 29.05.2023 (у рішенні суду від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 загальний період нарахування 3% річних складав по 04.12.2022) у розмірі 4 629,62 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2022 року по травень 2023 року (у рішенні суду від 15.02.2023 у справі № 904/4783/22 загальний період нарахування інфляційних втрат складав по жовтень 2022 року) у розмірі 14 327,11 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено правильно.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача 3% річних у розмірі 4 629,62 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 327,11 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 63, ідентифікаційний код в ) 3% річних у розмірі 4 629,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 327,11 грн., 2 684,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

14.11.2023