ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1156/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (вх.№19136/23 від 10.10.2023) у справі

про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, буд. 22-А, код 38010015)

за участі:

арбітражного керуючого - Біленка Р.І.;

представника кредитора (ТОВ "УМК")- Мінаєва Д.Д.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1156/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк». Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1156/23 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк»; визнано вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» у розмірі у розмірі 2823906,23 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ухвали попереднього засідання від 10.08.2023, Судом зазначено, що 1) розмір визнаних кредиторських вимог ОСОБА_2 складає 52000 грн., 95 коп.; 2) розмір визнаних кредиторських вимог ОСОБА_3 107729 грн., 95 коп.; 3) розмір визнаних кредиторських вимог ОСОБА_4 складає 82925грн. 43коп.; 4) розмір визнаних кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Лазебного Івана Миколайовича складає 62328 грн., 70 коп.; 5) розмір визнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс» складає 1373684 грн., 07 коп.; 6) розмір визнаних кредиторських вимог Приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська" складає 1713829 грн., 34 коп.; 7)розмір визнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія" складає 1299130 грн., 33 коп.; 8) розмір визнаних кредиторських вимог Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області складає 999290,09грн., 09 коп.; 9) розмір визнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" складає 66280,04 грн.; 10) розмір визнаних кредиторських вимог Білоцерківського національного аграрного університету 2998410 грн. 31 коп.; розмір відхилених кредиторських вимог складає 95523, 44 грн. інфляційних втрат та 32 529,01 грн. 3% річних; 11)розмір визнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" складає 184705 грн. 70 коп.; розмір відхилених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" складає 30227грн. 30 коп.; 12) розмір визнаних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" у розмірі у розмірі 2823906,23 грн.

Крім того, ухвалою Суду від 10.08.2023 зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання зборів/комітету кредиторів призначити на 21.08.2023р.; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Від арбітражного керуючого надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх.№15856/23 від 18.08.2023) за змістом якого розпорядний майна просив продовжити строк для скликання зборів кредиторів ТОВ «ЛВК-Мілк» до 31.08.2023. Ухвалою Суду від 22.08.2023 клопотання арбітражного керуючого про продовження процесуального строку (вх.№15856/23 від 18.08.2023) задоволено; продовжено арбітражному керуючому Біленку Р.А. строк для скликання зборів кредиторів ТОВ «ЛВК-Мілк» до 31.08.2023р.

В матеріалах справи наявне клопотання арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ЛВК Мілк» (вх.№18528/23 від 29.09.2023).

Від арбітражного керуючого Біленка Р.А. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (вх.№19136/23 від 10.10.2023), до якого долучено зокрема реєстр вимог кредиторів ТОВ «ЛВК-Мілк» станом на 18.09.2023; копія протоколу №1 зборів кредиторів від 05.09.2023; копія протоколу №1 комітету кредиторів від 11.09.2023; копія протоколу №2 зборів кредиторів від 02.10.2023.

13.10.2023 року до Суду від ТОВ "Українська молочна компанія" надійшло клопотання (вх. № 19422/23 від 13.10.2023), за змістом якого кредитор ТОВ "Українська молочна компанія", заперечуючи проти клопотання про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, просив визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Біленка Р.І. щодо організації та проведення зборів кредиторів від 11.09.2023 та від 02.10.2023 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів, визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Біленка Р.І. щодо не допуску для участі у зборах кредиторів 02.10.2023 представника ТОВ «Українська молочна компанія»; визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Біленка Р.І. щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 11.09.2023 без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів; визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича щодо ненадання на розгляд кредиторів звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника; зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства та питання визначення кандидатури розпорядника майна ТОВ «ЛВК-Мілк» у справі про банкрутство; постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І.; до початку розгляду скарги витребувати у арбітражного керуючого Біленка Р.І. для огляду та дослідження в судовому засіданні документи подані представниками ТОВ «Ропа Агроссрвіс», Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» долучених до відповідей на опитування від 06.09.2023р.

Арбітражним керуючим також подані клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх.№19909/23 від 19.10.2023) та (вх.№20999/23 від 07.11.2023).

Представником ТОВ «Українська молочна компанія» подано клопотання про долучення до матеріалів справи скріншотів з електронної пошти на підтвердження отримання та направлення відповідей-рішень ТОВ «УМК» на запити розпорядника майна -арбітражного керуючого Біленка Р.А. (вх.№20813/23 від 03.11.2023).

У судових засіданнях розпорядник майна просив задовольнити клопотання про визнання боржника банкрутом та здійснити перехід до ліквідаційної процедури.

Представник кредитора (ТОВ «УМК») заперечував проти визнання боржника банкрутом, зазначивши про виявлені ним недоліки у процедурі проведення та організації зборів/комітету кредиторів.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого про визнання ТОВ «ЛВК-Мілк» банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури та клопотання представника ТОВ "УМК", зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень ст. 49 Кодексу свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 Кодексу (санація, ліквідація), з застосуванням судового розсуду. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №904/3214/18).

Суд зазначає, що наявність підстав для прийняття відповідного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 49 Кодексу встановлюється через призму повноти дій розпорядника майна шляхом дослідження вчинених розпорядником майна дій, визначених ч. 3 ст. 44 Кодексу, під час процедури розпорядження майном.

Суд, здійснивши оцінку дій арбітражного керуючого щодо виконання ним повноважень, передбачених пунктом 6 частини 3 статті 44 КУзПБ, встановив наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань. За змістом п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема: конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; арбітражний керуючий (ч. 1 ст. 48 Кодексу).

Як зазначає розпорядник майна, він направив кредиторам електронний запит №02 -01/334 від 21.08.2023 року про проведення перших зборів кредиторів шляхом опитування з урахуванням положень абз.3 п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з наступним порядком денним:

1.визначення кількісного складу комітету кредиторів;

2.обрання членів комітету кредиторів, а саме:

Назва кредитораСума визнаних вимог, грн.
1.БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ2 998 410,31
2. ШЕВЧЕНКО ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА 2 823 906,23
3. ПОП «АГРОФІРМА УЗИНСЬКА» 1 713 829,34
4. ТОВ «РОПА-АГРОСЕРВІС» 1 373 684,07
5. ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ» 1 299 130,33
Всього: п`ять кредиторів 10 208 960,28

3. визначення дати проведення комітету кредиторів (провести комітет кредиторів 10.09.2023 року);

4. визначення порядку денного комітету кредиторів, а саме включити до порядку денного комітету кредиторів наступні питання: обрання голови комітету кредиторів; розгляд результатів інвентаризації майна боржника; пропозиції зборам кредиторів щодо наступної процедури у справі про банкрутство; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у наступній процедурі по справі про банкрутство.

Електронний запит містив прохання кредиторів надіслати розпоряднику майна свої і рішення, прийняті за результатами розгляду питань порядку денного, у формі листа (електронного листа) в строк до 31.08.2023.

Як зазначає розпорядник майна, у нього не збереглись докази надіслання всім кредиторам першого електронного запиту №02-01/334 від 21.08.2023 про проведення перших зборів кредиторів. Водночас, ТОВ «Українська молочна компанія» надано Суду скріншоти, з інформацією про відправлення 21.08.2023 о 16:52 розпорядником майна електронного запиту та реєстру вимог кредиторів наступним адресатам: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , reception@u (+3 адресати (адреси не відображені на скріншоті) (а.с. 77, т.7).

Враховуючи, що ніхто з учасників провадження не ставить під сумнів відповідність поданої паперової копії електронного доказу оригіналу, Суд приймає вказаний доказ як належний та допустимий доказ повідомлення кредиторів про проведення перших загальних зборів кредиторів ТОВ "ЛВК-Мілк", оцінку якому буде надано нижче.

Відповіді на електронний запит №02-01/334 від 21.08.2023 про проведення перших зборів кредиторів та щодо визначеного у ньому порядку денного надійшли від таких кредиторів:

1) Рішення Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» по перших зборах кредиторів ТОВ «ЛВК-Мілк» від 21.08.2023 за змістом якого кредитор проголосував "за" по всіх чотирьох питання порядку денного. Означене рішення підписане за допомогою ЕЦП представником кредитора - Романом Плаксієм, що підтверджується протоколом, наявним у матеріалах справи (а.с.65,т.6). На підтвердження повноважень представником надано довіреність від 02.12.2019.

2) Рішення Білоцерківського національного аграрного університету (№01-12/668 від 28.08.2023), за змістом якого кредитор повідомив про погодження по кожному питанню порядку денного зборів кредиторів ТОВ «ЛВК-Мілк». Означене рішення підписане ректором - Оленою Шуст (а.с.67,т.6) та надійшло до розпорядника майна у паперовому вигляді.

3) Рішення ТОВ «УМК» (вх.№601 від 28.08.2023), за змістом якого кредитор не має заперечень з усіх чотирьох питань порядку денного, які будуть розглядатись 10.09.2023 року на перших зборах комітету кредиторів. Означене рішення підписане генеральним директором - Юрієм Кунаком (а.с.68,т.6). На підтвердження повноважень кредитором надано Витяг з ЄДРПОУ ТОВ «УМК» від 26.06.2023; наказ на призначення виконавчого органу ТОВ «УМК» №241-К від 21.12.2018; протокол засідання НР ТОВ «УМК» №34/22 від 22.12.2022. Означене рішення надійшло до розпорядника майна у паперовому вигляді. У судовому засіданні представник кредитора пояснив, що це рішення стосувалось перших зборів кредиторів, які мали відбутись 05.09.2023 року; ця обставина була визнана і арбітражним керуючим.

4) Рішення ТОВ «Ропа-Агросервіс» по перших зборах кредиторів ТОВ «ЛВК-Мілк» від 21.08.2023, за змістом якого кредитор проголосував "за" по всіх чотирьох питання порядку денного. Означене рішення підписане за допомогою ЕЦП представником кредитора - Романом Плаксієм, що підтверджується протоколом, наявним у матеріалах справи (а.с.81,т.6). На підтвердження повноважень представником надано довіреність від 30.06.2022.

5) Відповідь від ФОП Лазебного Івана Миколайовича, за змістом якого останнім підтримано всі чотири питання порядку денного. Означене рішення підписане Фізичною особою-підприємцем Лазебним І.М. (а.с.84, т.6) та надійшло до розпорядника майна у паперовому вигляді.

6) Відповідь ОСОБА_1 , за змістом якого кредитором підтримано всі чотири питання порядку денного. Означене рішення підписане ОСОБА_5 (а.с.85, т.6) та надійшло до розпорядника майна у паперовому вигляді.

7) Відповідь ГУ ДПС у Київській області (вх.№45927/610-36-13-04 від 31.08.2023), за змістом якої: по питанню першому порядку денного кредитор пропонував визначити склад комітету кредиторів в кількості 6 осіб, включивши до запропонованого складу конкурсного кредитора ГУ ДПС у Київській області з наявними другої черги в розмірі 942926,06 грн.; по другому питанню додатково обрати шостим членом комітету кредиторів конкурсного кредитора з правом вирішального голосу - ГУ ДПС у Київській області; по третьому та четвертому питанню у кредитора питань немає. Означене рішення підписане власноруч В.о. начальника - Юліаною Козаченко (а.с.66,т.6).

Отже, відповіді на електронний запит арбітражного керуючого № 02-1/334 від 21.08.2023 надано сімома кредиторами, вимоги яких було визнано Судом.

Таким чином, відповіді на електронний запит розпорядника майна не надійшли від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Інтерагроінвест», ТОВ «Контейнери України», ТОВ "Київська обласна енергетична компанія" та ОСОБА_7 .

Дослідивши питання належності надсилання електронного запиту №02-01/334 від 21.08.2023 кредиторам, відповіді яких на електронний запит не надійшли на адресу розпорядника майна, з урахуванням наявних доказів в матеріалів справи, Суд зазначає про таке.

Так, із заяв про визнання кредиторських вимог вбачається, що заявниками зазначені наступні електронні адреси:

1) Махиня Олександр - ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.194, т.1)

2) ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.220, т.1)

3) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22, т.3)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (а.с. 75,т.3)

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» - , (а.с.167, т.3)

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергетична компанія" - .

Обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 КУзПБ, покладено на розпорядника майна.

Суд вважає за необхідне закцентувати увагу на тому, що реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЛВК-Мілк», складений арбітражним керуючим Біленком Р.І. містить перелік кредиторів, кількість яких складає станом на 18.08.2023 тринадцять. Так, до реєстру вимог кредиторів арбітражним керуючим внесено також вимоги кредитора ОСОБА_7 щодо виплати заробітної плати у сумі 3803,62 грн.

Відповідно до скріншотів, наявних в матеріалах справи, вбачається відправлення 21.08.2023 о 16:52 розпорядником майна електронного запиту та реєстру вимог кредиторів наступним адресатам: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , SІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (+3 адресати (адреси не відображені на скріншоті) (а.с. 77, т.7).

Тобто, наведений доказ свідчить, що кредитори - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про проведення зборів кредиторів шляхом опитування.

Що ж стосується повідомлення кредиторів ТОВ «Інтерагроінвест», ТОВ «Контейнери України», ТОВ "Київська обласна енергетична компанія", ОСОБА_7 , Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення електронного запиту №02-01/334 від 21.08.2023 на електронні адреси означених кредиторів. Розпорядником майна також не надані докази направлення запиту №02-01/334 від 21.08.2023 вказаним кредиторам (ТОВ «Інтерагроінвест», ТОВ «Контейнери України», ТОВ "Київська обласна енергетична компанія", ОСОБА_7 ) поштовим відправленням.

Наведені факти роблять неможливим висновок про виконання розпорядником майна свого обов`язку щодо належного повідомлення кредиторів ТОВ «Інтерагроінвест», ТОВ «Контейнери України», ТОВ "Київська обласна енергетична компанія", ОСОБА_7 про перші збори кредиторів шляхом опитування.

В подальшому, перші збори кредиторів були оформлені протоколом від 05.09.2023, відповідно до якого участь в опитуванні прийняли наступні кредитори, відповіді яких були враховані під час підрахунку результатів голосування:

П.І.П., назва кредитораСума визнаних вимог, грн.Кількість голосів
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ2 998 410,312998
ШЕВЧЕНКО ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА2 823 906,232823
ПП «АГРОФІРМА УЗИНСЬКА»1 713 829,341713
ТОВ «РОПА-АГРОСЕРВІС»1 373 684,071373
ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ»1 299 130,331299
ФОП Лазебний І.М.62328,7062
Всього 10268

Із протоколу вбачається, що відповідь кредитора ГУ ДПС у Київській області не була врахована під час підрахунку результатів голосування у зв`язку з тим, що кредитор надіслав відповідь лише в електронному вигляді, відповідь не була підписана кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, тобто, відповідь надіслана з порушенням порядку, встановленого пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Також у протоколі від 05.09.2023 зазначено, що «загальна сума голосів конкурсних кредиторів з правом вирішального складає 11526 голосів (із розрахунку: 11526673,03грн. грошових вимог конкурсних кредиторів 2 - 4 черги згідно з Реєстром вимог кредиторів / 1000), дві третини : кредиторів складає: 11526 /3 * 2 = 7684 голоси».

Зі змісту протоколу від 05.09.2023 вбачається, що кредитори проголосували по чотирьом питанням порядку денного, запропонованого розпорядником майна в електронному запиті від 21.08.2023 «за» - одностайно (10268 голосів).

Надаючи оцінку встановленим Судом на підставі поданих доказів обставинам поведення перших зборів кредиторів, Суд дійшов висновку, що перші збори кредиторів не були повноважними відповідно до ч.2 ст. 48 КУзПБ, оскільки на них не були присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. З протоколу вбачається, що розпорядником майна були враховані голоси кредиторів із сумарною кількістю голосів - 10268.

Розпорядником майна були враховані голоси ПП «Агрофірма Узинська» (1713) та ТОВ «Ропа-Агросервіс» (1373). Відповіді означених кредиторів були підписані за допомогою ЕЦП адвокатом - Плаксієм Р.

На підтвердження повноважень адвокатом були долучені: довіреність від 02 грудня 2019 року видана Приватним орендним підприємством «Агрофірма «Узинська» та довіреність від 30 червня 2022 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс».

За змістом означених довіреностей (які є аналогічними за змістом), юридичні особи уповноважили адвоката Плаксія Романа Володимировича: бути представником в установах, підприємствах, організаціях в тому числі правоохоронних органах України та вести справи в усіх судах, в тому числі цивільних, господарських та адміністративних, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, суб`єкту оскарження, з правом подачі позовних заяв, визнання предмету позову, заміни предмету позову, повної чи часткової відмови від позову, заяв про залишення без розгляду, укладення мирової угоди, отримання рішення суду, оскарження рішення суду, подання апеляційних, касаційних га інших скарг, клопотань; представляти інтереси в усіх органах державної фіскальної служби України, в усіх органах Міністерства юстиції України, в усіх територіальних органах Державної служби України і питань геодезії, картографії та кадастру, в усіх органах та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Для чого юридичними особами надано адвокату право: подавати та отримувати необхідні довідки, витяги, документи, заяви, позовні заяви, заяви про забезпечення позову, листи; заявляти клопотання; надавати пояснення; ознайомлюватися з матеріалами справи; розписуватися за мене; підписувати позовні заяви, заперечення на позови, пояснення; подавати від мого імені звернення та отримувати відповіді на мої звернення; отримувати рішення, постанови, ухвали; оскаржувати рішення, ухвали та постанови суду: подавати та підписувати процесуальні документи: пред`являти виконавчі документи до виконання; отримувати документи від усіх установ, підприємств, організацій; а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Суд, оцінивши докази, надані представником Приватного орендного підприємства «Агрофірма «Узинська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс» на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів кредиторів на перших зборах кредиторів (у тому числі право на голосування), вказує на таке.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. За приписами частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідно до ч.3 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно з ч.1 ст. 240 ЦК України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Суд констатує, що зі змісту вказаних довіреностей не вбачається уповноваження кредиторами ПП «Агрофірма Узинська» та ТОВ «Ропа-Агросервіс» адвоката Плаксія Романа на представництво інтересів вказаних юридичних осіб на зборах кредиторів, в тому числі голосування на таких зборах, та констатує про відсутність у адвоката Плаксія Р. відповідного обсягу повноважень на представництво інтересів кредиторів ПП «Агрофірма Узинська» та ТОВ «Ропа-Агросервіс» на зборах кредиторів, та, відповідно, голосування на зборах кредиторів.

Таким чином, на перших зборах кредиторів були присутні кредитори, які мають 7182 голоси (Білоцерківський аграрний університет - 2998, ОСОБА_1 - 2823, ТОВ "УМК" - 1299, ФОП Лазебний І.М. - 62), натомість, згідно реєстру вимог кредиторів, загальна кількість голосів кредиторів з правом вирішального голосу складає 11521 голосів. Отже, дві третини голосів складає 7680 голоси.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що на перших зборах кредиторів були присутні кредитори, які мають менше ніж 2/3 голосів, перші збори кредиторів є неповноважним, отже, рішення таких зборів, оформлені протоколом від 05.09.2023, є такими, що не прийняті.

Після проведення перших зборів, арбітражним керуючим Біленком Р.І. було надіслано на електронні адреси кредиторів (ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ) повідомлення про результати перших зборів кредиторів ТОВ «ЛВК Мілк» (вх.№02-01/365 від 05.09.2023), про що свідчить скріншот, наявний в матеріалах справи (а.с. 231, т.6).

Також розпорядником майна Біленком Р.І. електронним запитом №02-01/366 від 06.09.2023 про проведення комітету кредиторів шляхом опитування на розгляд комітету кредиторів винесено наступні питання:

1. Обрання голови комітету кредиторів (пропозиція обрати головою комітету кредиторів Білоцерківський національний аграрний університет, як кредитора, який має найбільшу кількість голосів - 2998 голосів);

2. Розгляд результатів інвентаризації майна боржника (прийняти до відмова/уваги результати інвентаризації майна боржника);

3. Пропозиції зборам кредиторів щодо наступної процедури у справі про банкрутство (запропонувати зборам кредиторів прийняти рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство).

4. Визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у наступній процедурі по справі про банкрутство (визначити кандидатуру Біленко Р.І. для призначення ліквідатором в ліквідаційній процедурі по цій справі).

Електронний запит містив прохання кредиторів надіслати розпоряднику майна свої і рішення, прийняті за результатами розгляду питань порядку денного, у формі листа (електронного листа) в строк включно до 10.09.2023.

Зі скріншоту вбачається, що 06 вересня 2023 року розпорядником майна були надіслані електронні запити щодо проведення комітету кредиторів ТОВ «ЛВК Мілк» на наступні адреси кредиторів (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 )

Суд зазначає, що відповідність оригіналу поданої паперової копії електронного документу не ставилася під сумнів іншими учасниками справи, тому Суд приймає вказаний доказ як належний та допустимий доказ направлення кредиторам електронного запиту (№02-01/366 від 06.09.2023) про проведення комітету зборів кредиторів.

Так, в матеріалах справи містяться відповіді (рішення) наступних кредиторів на запит розпорядника майна щодо порядку денного, який був визначений у запиті №02-01/366 від 06.09.2023:

1. Рішення Білоцерківського національного аграрного університету (№01-12/742 від 08.09.20233), за змістом якого кредитор повідомив: по першому питанню порядку денного -про надання згоди про обрання його головою комітету кредиторів як кредитора, який має найбільшу кількість голосів; по другому питанню прийнято рішення прийняти до відома результати інвентаризації майна боржника; по третьому питанню: підтримано пропозицію про звернення до Господарського суду Київської області з клопотанням про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника ТОВ «ЛВК Мілк»; по четвертому питанню: визначено кандидатуру арбітражного керуючого Біленка Р.І. для призначення ліквідатором в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство боржника ТОВ «ЛВК Мілк». Означене рішення підписане ректором - Оленою Шуст та надійшло до арбітражного керуючого у паперовому вигляді.

2. Рішення ТОВ «Ропа-Агросервіс», за змістом якого кредитор проголосував «за» (підтримую) по першому, третьому, четвертому питаннях порядку денного. По другому питанню порядку денного проголосовано «за» (прийнято до уваги).

3. Рішення Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» за змістом якого кредитор проголосував «за» (підтримую) по першому, третьому, четвертому питаннях порядку денного. По другому питанню порядку денного проголосовано «за» (прийнято до уваги).

Про проведення комітету кредиторів шляхом опитування складено протокол №1 11.09.2023 року зборів комітету кредиторів у справі №911/1156/23, відповідно до якого кількість кредиторів, що направили рішення учасника опитування разом з документами, що підтверджують їх повноваження 6084. За результатами отриманих від кредиторів відповідей щодо обрання голови комітету кредиторів, прийняття до відома/уваги результатиів інвентаризації майна та про звернення до господарського суду з клопотанням про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство було прийнято одностайно рішення "за".

За результатами проведених зборів комітету кредиторів, 12 вересня 2023 року розпорядником майна був надісланий на адреси наступних кредиторів (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ) протокол №1 комітету кредиторів від 11.09.2023.

У судовому засіданні розпорядником майна надані усні пояснення, за змістом яких голоси ТОВ «Ропа-Агросервіс» та ПОП «Агрофірма Узинська» помилково бути враховані під час голосування, адже в порушення вимог КУзПБ представником вказаних кредиторів до відповідей не були долучені документи на підтвердження повноважень представника (адвоката Плаксія Р.).

Також Судом встановлено, що при проведенні комітету кредиторів ТОВ «ЛВК Мілк» не було враховано рішення ТОВ "Українська молочна компанія" по запропонованому порядку денному зборів кредиторів (по всім запропонованим питанням "Проти") (т. 6 а.с. 150-151), а також відповідь на повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів (т. 7 а.с. 59) від 12.09.2023 року, які не були враховані під час підрахунку голосів, оскільки надійшли пізніше.

В той же час Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» вважає неправомірними дії розпорядника майна щодо організації та проведення зборів кредиторів від 11.09.2023 (комітет кредиторів) та 02.10.2023 (чергові загальні збори кредиторів), посилаючись на недотримання встановленого законом 15-денного строку для надання відповідей по питанням порядку денного комітету кредиторів та невірний підрахунок голосів через відсутність належної перевірки повноважень представників кредиторів.

Суд зазначає, що положеннями п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено строк у 15 днів з дня отримання запиту, з метою створення умов для реалізації права кредитора на надання відповіді учасником опитування, проте таке право може бути реалізовано в коротші строки, що в свою чергу не може вважатись порушенням.

Кредитор (ТОВ «УМК») під час перших зборів кредиторів голосував «за» щодо визначення дати проведення комітету кредиторів, а саме - провести комітет кредиторів 10.09.2023 року. Наведене свідчить про обізнаність кредитора щодо питань порядку денного комітету кредиторів та про погодження ним дати проведення комітету кредиторів 10.09.2023 (тобто оформлення 11.09.2023 результатів проведення комітету кредиторів (10.09.2023 - вихідний день), а також необхідність надання відповіді (рішення) до вказаного строку.

Отже, проведення опитування у строк, менший за встановлений Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства 15-денний строк з дня отримання запиту за наведених умов Суд не розцінює як обставину, яка свідчить про порушення прав учасників опитування, зокрема, ТОВ "УМК".

Щодо посилань ТОВ "УМК" на допущені порушення під час підрахунку голосів на комітеті кредиторів, Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія протоколу зборів кредиторів ТОВ "ЛВК-Мілк" від 11.09.2023 року, згідно з яким по всім питанням, винесеним на обговорення, комітет кредиторів проголосував одностайно "ТАК" (Білоцерківський національний аграрний університет (2998 голосів), ПОП "Агрофірма Узинська" (1713 голосів), ТОВ "Ропа-Агросервіс" (1373 голосів). Суд погоджується з доводами скаржника про те, що поведінка розпорядника майна під час підрахунку голосів була суперечливою, оскільки відповідно до протоколу комітету кредиторів ТОВ "ЛВК-Мілк" № 1 від 11.09.2023 року арбітражним керуючим Біленком Р.І. було враховано при підрахунку голосів рішення з питань порядку денного комітету кредиторів від 06.09.2023 року, надані представником ТОВ "Ропа-Агросервіс" та ПОП "Агрофірма Узинська" Плаксієм Р., до яких не було додано документи, що підтверджують його повноваження, і в той же час не було враховано при підрахунку голосів згідно протоколу зборів кредиторів № 2 від 02.10.2023 року, рішення вказаних кредиторів, до яких також не було надано документів на підтвердження повноважень представників кредиторів.

Проте, незважаючи на суперечливість поведінки розпорядника майна та безпідставне врахування голосів за рішеннями, до яких не додано докази на підтвердження повноважень представника кредитора, вказана обставина не вплинула на повноважність комітету кредиторів, проведеного 11.09.2023 року, оскільки навіть без урахування рішень по питанням порядку денного комітету кредиторів, наданих представником ТОВ "Ропа-Агросервіс" та ПОП "Агрофірма Узинська", рішення було прийнято більшістю голосів присутніх кредиторів (Білоцерківський національний аграрний університет). Так, відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Вказане дозволяє дійти висновку про неправомірність дій арбітражного керуючого Біленко Р.І. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів, оформленого протоколом від 11.09.2023, які виявилися в неправильному підрахунку голосів, адже голоси ТОВ "Ропа-Агросервіс" та ПОП "Агрофірма Узинська" не мали враховуватися через відсутність повноважень представника на представництво інтересів вказаних юридичних осіб.

15 вересня 2023 року розпорядником майна було надіслано електронний запит про проведення чергових зборів кредиторів шляхом опитування (№02-01/384) на адреси наступних кредиторів (ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , копія: ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що підтверджується скріншотом (а.с. 185-186, т.7) із визначенням такого порядку денного:

1) Звернення до господарського суду з клопотанням про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «ЛВК Мілк».

Розпорядником майна запропоновано кредиторами по означеному питанню порядку денного прийняти рішення:

1) подати до господарського суду клопотання про визнання ТОВ «ЛВК Мілк» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру;

2) подати до господарського суду клопотання про призначення арбітражного керуючого Біленка Р.І. ліквідатором ТОВ «ЛВК Мілк»;

3) арбітражному керуючому Біленку Р.І. оформити та надіслати господарському суду відповідні клопотання.

Електронний запит містив прохання до кредиторів надіслати розпоряднику майна свої і рішення, прийняті за результатами розгляду питань порядку денного зборів кредиторів у формі листа (електронного листа) в 15-денний строк з дня отримання запиту, але не пізніше 31.09.2023.

Так, в матеріалах справи містяться відповіді (рішення) наступних кредиторів на запит розпорядника майна щодо порядку денного, який був визначених у запиті №02-01/384 від 15.09.2023:

1) Рішення Білоцерківського національного аграрного університету (№01-12/782 від 20.09.20233) за змістом якого кредитор підтримав пропозицію звернення до Господарського суду Київської області з клопотанням про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «ЛВК Мілк». Означене рішення підписане ректором - Оленою Шуст та надійшло до розпорядника майна у паперовому вигляді;

2) Відповідь від ФОП Лазебного Івана Миколайовича (вих..№10 від 21.09.2023), за змістом якої останнім підтримано всі три питання порядку денного. Означене рішення підписане Фізичною особою-підприємцем Лазебним І.М. та надійшло до розпорядника майна у паперовому вигляді;

3) Відповідь Шевченко Лариси, за змістом якої кредитором підтримано всі три питання порядку денного. Означене рішення підписане Шевченко Ларисою та надійшло до розпорядника майна у паперовому вигляді;

4) Рішення ТОВ «Ропа-Агросервіс», за змістом якого кредитор проголосував «ні» (проти, не підтримує) по першому, другому, третьому питаннях порядку денного. Щодо заміни розпорядника майна: призначити розпорядником майна боржника ТОВ «ЛВК Мілк» арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича проголосовано «так» (за, підтримую).

5) Рішення Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська», за змістом якого кредитор проголосував «ні» (проти, не підтримує) по першому, другому, третьому питаннях порядку денного. Щодо заміни розпорядника майна: призначити розпорядником майна боржника ТОВ «ЛВК Мілк» арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича проголосовано «так» (за, підтримую).

6) Рішення ТОВ «Українська молочна компанія» по запропонованому порядку денному, за змістом якого кредитор по всім трьом питанням порядку денного прогодував «проти»; запропонував призначити розпорядником майна Чучкова Михайла Олександровича; щодо уповноваження арбітражного керуючого Біленка Р.І. оформити та надіслати господарському суду відповідні клопотання - «проти».

Чергові збори кредиторів були оформлені протоколом №2 зборів кредиторів від 02.10.2023, відповідно до якого участь в опитуванні прийняли наступні кредитори, відповіді яких були враховані під час підрахунку результатів голосування:

П.І.П., назва кредитораСума визнаних вимог, грн.Кількість голосів
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ2 998 410,312998
ШЕВЧЕНКО ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА2 823 906,232823
ФОП Лазебний І.М.62328,7062
Всього 5883

Із протоколу вбачається, що відповідь кредиторів ПОП «Агрофірма Узинська», ТОВ «Ропа-Сервіс» та ТОВ «УМК» не були враховані під час підрахунку результатів голосування у зв`язку з тим, що представники кредиторів, в порушення пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, надіслали рішення кредиторів без документів, що підтверджують їх повноваження.

По першому питанню порядку денного за пропозицію:

1) подати до господарського суду клопотання про визнання ТОВ «ЛВК Мілк» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру;

2) подати до господарського суду клопотання про призначення арбітражного керуючого Біленка Р.І. ліквідатором ТОВ «ЛВК Мілк»;

3) арбітражному керуючому Біленку Р.І. оформити та надіслати господарському суду відповідні клопотання -

кредиторами проголосовано «за» - одностайно (5883 голосів).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» вважає дії розпорядника майна щодо організації та проведення чергових зборів кредиторів від 02.10.2023 неправомірними, посилаючись на те, що його рішення як кредитора не було враховано та не відображено в Протоколі від 02.10.2023, оскільки представники кредиторів (ТОВ "УМК", а також ТОВ «Ропа-Агросервіс» та ПОП «Агрофірма Узинська») надіслали рішення кредиторів без документів, що підтверджують їх повноваження, "незважаючи на підписання рішень представників ЕЦП та обізнаність арбітражного керуючого з їх повноваженнями, після встановлення їх осіб та перевірки повноважень судом безпосередньо в судовому засіданні, на якому арбітражний керуючий був присутній".

У підсумковому судовому засіданні 09.11.2023 представником кредитора (ТОВ «УМК») зазначено, що була надіслана виключно відповідь на електронний запит №02-01/384 від 15.09.2023 (без документів на підтвердження повноважень представника).

Згідно наданих арбітражним керуючим пояснень, голоси ТОВ «Ропа-Агросервіс», ПОП «Агрофірма Узинська» та ТОВ «Українська молочна компанія» не були враховані під час голосування на чергових зборах кредиторів, оформлених протоколом №2 від 02.10.2023, у зв`язку з тим, що до електронних відповідей кредиторів не було додано документів, що підтверджують повноваження представників, які підписали ці відповіді.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи.

Таким чином, розпорядник майна, не врахувавши 02.10.2023 року під час підрахунку голосів рішення кредиторів (ТОВ «Ропа-Агросервіс», ПОП «Агрофірма Узинська», ТОВ «Українська молочна компанія»), до яких не додано докази на підтвердження повноважень представника кредитора, діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про відсутність у Суду підстав для визнання дій розпорядника майна протиправними та безпідставність доводів ТОВ "УМК" у цій частині.

Щодо посилань ТОВ "Українська молочна компанія" на те, що розпорядником майна арбітражним керуючим Біленком Р.І. в порушення вимог частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, не надано на розгляд кредиторів та суду протягом 2020-2023 звіту про фінансово-майновий стан боржника, Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Системний аналіз ст. 12 КУзПБ дозволяє дійти висновку, що у арбітражного керуючого відсутній обов`язок щодо надання звіту за результатами аналізу фінансового-господарського стану боржника на розгляд кредиторів, в той же час існує обов`язок щодо надання такого звіту до Суду, а кредитор, як учасник розгляду справи про банкрутство, в свою чергу має право на ознайомлення з матеріалами справи і безпосередньо з наданим арбітражним керуючим звітом (т. 6 а.с. 104-138).

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна надано до Суду звіт про проведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "ЛВК-Мілк" (вх.№19159/23 від 20.10.2023) (а.с.103-138,т.6). Крім того, у судовому засіданні представник кредитора (ТОВ "УМК") підтвердив надсилання йому арбітражним керуючим звіту аналізу фінансового-господарського стану боржника, заперечення кредитора щодо якого знайшли своє відображення у клопотанні (вх.№20714/23 від 02.11.2023), за змістом якого представник ТОВ "УМК" просить провести повторний аналіз фінансово-господарського стану неплатоспроможного підприємства ТОВ «ЛВК-Мілк» та зобов`язати Міністерство юстиції України надати висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Ухвалою Суду від 09.11.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» (вх.№20714/23 від 02.11.2023) задоволено; зобов`язно Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України скласти та надати Суду, у строк до одного місяця з дати отримання вказаної ухвали, висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства,доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк».

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність порушеннь з боку арбітражного керуючого Біленка Р.І. в частині виконання ним повноважень передбачених абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ.

Принагідно Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.12.2022 у справі №904/4608/21, відповідно до якої звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Щодо доводів представника кредитора про невжиття арбітражним керуючим заходів щодо захисту майна боржника, Суд зазначає, що згідно наданих розпорядником майна пояснень ним було вжито заходів щодо захисту майна боржника шляхом організації передачі основних засобів боржника на відповідальне зберігання ТОВ «МІЛК ПРОДАКТ» за договором про надання послуг відповідального зберігання № 22/05-23 від 22.05.2023. Грунтовних пояснень та відповідних доказів, які б свідчили про невжиття арбітражним керуючим заходів щодо захисту майна боржника, кредитором не надано.

За таких обставин, Суд не вбачає порушення вимог абз. 4 ч. 3 ст. 44 Кодексу у діях арбітражного керуючого в частині невжиття заходів для збереження майна боржника.

Враховуючи наведене, обставини та аргументи кредитора ТОВ "Українська молочна компанія", в обгрунтування заперечень проти клопотання про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури, викладені у клопотанні (вх. № 19422/23 від 13.10.2023), частково знайшли своє підтвердження, про зазначено вище.

Також представник кредитора ТОВ "УМК" просив Суд постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Суд, розгнувши вказане клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає, що винесення окремої ухвали є правом суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

На думку Суду, здійснена Судом та наведена вище оцінка діяльності арбітражного керуючого з організації та проведення перших та других зборів кредиторів, комітету кредиторів не є підставою для винесення окремої ухвали з огляду на складність нормативного врегулювання процедур організації та проведення зборів кредиторів і в цьому клопотанні представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія" слід відмовити.

Оцінюючи повноту дій арбітражного керуючого Біленка Р.І. в процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк", Суд вважає за необхідне зазнати також про таке. За змістом ч. 8 ст. 45 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника. Втім, матеріали справи не містять виконання вимог вказано норми - окремого повідомлення розпорядником майна Біленком Р.І. про наявність кредиторських вимог вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання боржника ТОВ "ЛВК-Мілк" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, Суд виходить з наступного.

Визнаючи боржника банкрутом, Суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №925/409/20.

Суд, здійснивши відповідний аналіз, виснує про неповноту проведених розпорядником майна заходів у процедурі розпорядження майном, що виявлилася у неповноважності скликаних та організованих розпорядником майна перших зборів кредиторів, оформлених протоколом від 05.09.2023, через відсутність кворуму, отже, відсутність прийнятого рішення за результатами таких зборів. Це, в свою чергу, спричинює нелегітимність рішень комітету кредиторів, оформлених протоколом від 11.09.2023, який було сформовано першими неповноважними зборами кредиторів, та нелегітимність рішень других чергових зборів, оформлених протоколом від 02.10.2023, які приймали рішення з питань порядку денного за пропозиціями неправомочного (нелегітимного) комітету кредиторів.

За наведених обставин Суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (вх.№19136/23 від 10.10.2023).

Керуючись ст.1,12,44,48 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (вх.№19136/23 від 10.10.2023).

2.Підсумкове засідання суду відкласти на 14.12.2023р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 7.

3.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Півчнічного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання повного тексту ухвали, в порядку передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням особливостей передбачених КУзПБ.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023р.

Суддя Т.Д. Гребенюк