ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4925/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960, номер IMO 6054991) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-68/23 від 10.11.2023

особи, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову:

Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, реєстраційний номер 106217-5)

ВСТАНОВИВ:

Компанія TRANS SHIPPING LTD. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл;

- заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, , , ) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує посиланням на наступне:

- 25.08.2021 Компанія TRANS SHIPPING LTD. придбала у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), що підтверджується договором купівлі-продажу (купчою) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848; за загальною морською практикою купча (bill of sale) є видом договору купівлі-продажу судна; договір купівлі-продажу від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848 є купчою; купча (bill of sale) - це документ, який використовується для підтвердження та здійснення передачі права власності на судно від продавця до покупця в рамках договору купівлі-продажу судна, а також і сама по собі може бути договором купівлі-продажу судна; вручення купчої продавцем покупцеві є фактичним підтвердженням переходу права власності на судно від продавця до покупця (передачею володіння судном) та підтвердженням сплати покупцем всіх сум, належних продавцеві; в міжнародній практиці принцип юридична передача судна та фізична доставка (legal transfer of vessel and then physical delivery) застосовується до договорів купівлі-продажу суден та даний принцип означає, що судно повинно бути передано юридично та фізично доставлено після вручення купчої (bill of sale) покупцеві; договір купівлі-продажу (купча) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848 було укладено за участі нотаріуса Джанан Бейоглу, 53 нотаріус Району Бейоглу;

- факт укладення сторонами угоди щодо купівлі-продажу судна було нотаріально засвідчено та встановлено, що покупець заплатив продавцеві 600000 (шістсот тисяч) доларів США, а продавець у свою чергу був зобов`язаний передати судно з усім йому приналежним у право власності покупцеві; договір купівлі-продажу (купча) від 25.08.2021 також містить додатки та був складений трьома мовами: турецькою, англійською та російською мовою; підтвердження повноважень підписанта з боку компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (продавець), пана ОСОБА_1 , про одноособове представництво зазначеної компанії та підтвердження повноважень підписанта з боку компанії TRANS SHIPPING LTD. (покупець), пані ОСОБА_2 , про одноособове представництво зазначеної компанії було належним чином встановлено та перевірено нотаріусом Джанан Бейоглу, 53 нотаріус Району Бейоглу; продавець MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не виконав договірне зобов`язання про фізичну та юридичну передачу судна т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), покупцеві, TRANS SHIPPING LTD; Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. продовжує безпідставно володіти та користуватися судном, що також підтверджується копією Сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023; Сертифікат про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023 може бути перевірений на дійсність шляхом сканування QR-коду; станом на 08.11.2023 судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) перебуває у акваторії порту Ізмаїл, у зв`язку з цим Компанія TRANS SHIPPING LTD. звертається до суду із даною заявою для забезпечення морської вимоги;

- морська вимога заявника виникла на підставі порушення умов договору купівлі-продажу судна (Bill of sale) т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) №03848 від 25.08.2021 та зважаючи на те, що продавець не здійснив фактичної передачі судна покупцю, Компанія TRANS SHIPPING LTD. 17.04.2023 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення морської вимоги у сумі 600000 дол. США, еквівалентно 21621600 гривень за курсом НБУ, станом на 10.11.2023; судно т/х MEGA D (IMO 8206791), тимчасова назва AYANA має тимчасовий прапор Республіки Камерун, що є стороною Брюссельської конвенції та юрисдикція якої застосовується до судна; відповідно до офіційних даних опублікованих в Збірнику договорів Об`єднаних Націй, Республіка Камерун є стороною Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 (далі - Брюсельської Конвенції); відповідно до ст. 8 Брюссельської конвенції, положення цієї Конвенції застосовуються в межах юрисдикції будь-якої договірної Держави до будь-якого судна, що ходить під прапором однієї з договірних держав; Україна є стороною Брюсельської Конвенції, яка набрала чинності для України 16.05.2012 та Республіка Камерун є стороною Брюсельської Конвенції, яка набрала чинності для Республіки Камерун 23.10.1958, отже, всі положення Брюсельської Конвенції є застосовними до даних правовідносин між TRANS SHIPPING LTD. та MEGA DENIZCILIK TICLTD STI щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно у порядку Брюсельської Конвенції;

- раніше 20.04.2023 Господарським судом Одеської області було постановлено ухвалу у справі №916/1596/23 про арешт та заборону відчуження т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) для забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD та вищевказаний арешт судна був застосований для забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD. на суму 600000 дол. США, що еквівалентно 21621600 гривень за курсом НБУ, станом на 10.04.2023 відповідно до ч. 1 ст. 1 Брюсельськоії конвенції пункт о - спори щодо права власності або володіння будь-яким судном;/(o) disputes as to the title to or ownership of any ship; постановою Південно-західного апеляційного суду від 20.09.2023 у справі №916/1596/23 заходи забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD. на суму 600000 дол. США були повністю скасовані; дана постанова суду апеляційної інстанції була остаточною і не підлягала оскарженню; засоби забезпечення позову були скасовані виключно на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/2137/23, якою було відмовлено у відкритті провадження за позовом Компанії TRANS SHIPPING LTD. до компанії Mega Denizcilik Ticltd STI про примусове виконання обов`язку в натурі; дана ухвала була переглянута у апеляційній інстанції та касаційній інстанції та відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/2137/23 від 07.11.2023 було залишено в силі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2137/23 від 20.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/2137/23 та було встановлено, що виключною юрисдикцією розгляду спору між TRANS SHIPPING LTD. та MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на суму 600000 дол. США, еквівалентно 21621600 гривень за курсом НБУ, станом на 10.11.2023 у зв`язку із порушенням договору купівлі-продажу т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) від 25.08.2021 є суд Турецької Республіки;

- TRANS SHIPPING LTD. має право на звернення до суду Турецької Республіки з метою захисту свого порушеного права та має право забезпечити дану вимогу у будь-якій юрисдикції, де знаходиться майно Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI; відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом; отже, дана заява подається до Господарського суду Одеської області з метою ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до подачі позову в суд Турецької Республіки; відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; відповідно до ч.3 ст. 3 Брюссельської конвенції, судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з договірних держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним;

- таким чином, на даний момент в українській юрисдикції відсутні чинні заходи забезпечення позову у вигляді арешту судна на підставі ч.1 ст. 1 Брюсельськоії конвенції пункт п. о - спори щодо права власності або володіння будь-яким судном; / (o) disputes as to the title to or ownership of any ship; єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за позовом Компанії TRANS SHIPPING LTD. до Компанії Mega Denizcilik Ticltd STI про примусове виконання обов`язку в натурі по справі №916/2137/23 є визнання судом відсутності юрисдикції розглядати даний спір Господарським судом Одеської області; даний факт не виключає наявність чинної морської вимоги TRANS SHIPPING LTD. до Компанії Mega Denizcilik Ticltd STI. Жодна стаття ГПК України не передбачає заборону забезпечення позову у разі, якщо попередні заходи забезпечення були зняті; отже, TRANS SHIPPING LTD. має право на належний захист своїх прав та забезпечення позову з метою подальшого виконання рішення, яке буде винесене належним судом, відповідно до визначеної юрисдикції;

- Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. продовжує безпідставно володіти та користуватися судном, що підтверджується копією сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023; тимчасова назва судна та тимчасова реєстрація судна т/х MEGA D, IMO 8206791 є підтвердженням того, що боржник, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. намагається уникнути відповідальності та умисно здійснила тимчасову реєстрацію судна; станом на дату звернення із даною заявою, судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл; підтвердженням того, що судно знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл є також дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic; до даної заяви додається витяг з Global Integrated Shipping Information System (GISIS) щодо TRANS SHIPPING LTD, номер ІМО - 6054991; Global Integrated Shipping Information System (GISIS), Глобальна інтегрована система судноплавної інформації Міжнародної морської організації (ІМО) забезпечує онлайн-публічний доступ до даних, що надаються в Секретаріаті ІМО морськими адміністраціями всіх держав; для підтвердження статусу компанії Боржника MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. до даної заяви додається роздруківка відомостей про державну реєстрацію компанії, а саме копію витягу з офіційної державної газети Турецький Вісник Торгового Реєстру про реєстрацію компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI;

- у порядку ст. 138 ГПК України саме Господарському суду Одеської області підсудна справа щодо забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) під час його перебування в акваторії Морського порту Ізмаїл.

- Компанію TRANS SHIPPING LTD. було створено 19.07.2018 відповідно до законів Республіки Маршаллові Острови; організаційна форма підприємства - корпорація; дані підтверджуються Сертифікатом про повноваження від 20.08.2021; Компанія TRANS SHIPPING LTD. є іноземною юридичною особою, резидентом Республіки Маршаллові Острови, а тому всі реєстраційні дії та юридичний статус регулюється виключно законодавством Республіки Маршаллові Острови; на підставі ст. 365 ГПК України Компанія TRANS SHIPPING LTD. має такі самі процесуальні права та обов`язки, що юридичні особи, створені за законодавством України, таким чином, якщо Компанія TRANS SHIPPING LTD. за нормами законодавства Республіки Маршаллові Острови, яке регулює правовий статус даної іноземної компанії, має процесуальну правосуб`єктність та юридичний статус компанії дозволяє бути позивачем та відповідачем в судових справах, Компанія TRANS SHIPPING LTD. наділена всіма процесуальними правами та обов`язками, що передбачені ГПК України;

- 30.06.2023 на замовлення заявника адвокатом компанії Campbell Johnston Clark, Аластером С. МакОлей було підготовлено та належним чином легалізовано для подальшого використання даного документу на території України, зокрема у відповідних судових процесах Висновок щодо правосуб`єктності Компанії TRANS SHIPPING LTD., її правового статусу разом з посиланням на чинні норми законодавства Республіки Маршаллові Острови, тобто норми закону юридичної особи, права держави місцезнаходження юридичної особи, також представник TRANS SHIPPING LTD. звернувся із запитом до Верховного суду Республіки Маршаллових островів з метою отримання легалізованих підтвердження повноважень адвоката Аластера С. МакОлей; висновок від 30.06.2023 був виданий адвокатом Аластером К. МакОлей, що допущений до юридичної практики в усіх судах Республіки Маршаллових Островів в якості адвоката від 29.04.2002 та станом на дату подачі заперечень має належний правовий статус на здійснення адвокатської діяльності в юрисдикції Республіки Маршалові острови, сплатив всі адвокатські внески за 2023 фінансовий рік та включений в чинний Перелік ліцензованих адвокатів Республіки Маршалових островів опублікований на офіційному сайті Міжнародного регістру Республіки Маршаллові острови; у вказаному висновку зазначено: Я розумію, що Корпорацію МО було зареєстровано на Маршаллових Островах як корпорацію-нерезидента 19 липня 2018 року відповідно до параграфу 25 Закону про комерційні корпорації ("Закон про комерційні корпорації"), що є частиною 1 Закону про асоціації Республіки Маршаллових Островів (52 МШС С.1). Крім того, я розумію, що статут Корпорації МО було скасовано та ліквідовано 19 липня 2022 року відповідно до параграфу 104 Закону про комерційні корпорації. Розглянувши положення Закону про комерційні корпорації та інші положення законодавства Маршаллових Островів, які можуть мати відношення до справи, я вважаю і тому можу підтвердити, що відповідно до законодавства Маршаллових Островів: 1.Після оголошення реєстратором корпорацій Маршаллових Островів анулювання статуту Корпорації МО та розпуску Корпорації МО, як це передбачено параграфом 104(1) Закону про комерційні корпорації, справи Корпорації МО повинні бути завершені відповідно до процедури, передбаченої розділом 11 Закону про комерційні корпорації. 2. Параграфи 105 і 106 Закону про комерційні корпорації передбачають відповідну процедуру розпуску корпорації МІ як частини розділу 11 Закону про комерційні корпорації. 3.Відповідно до параграфу 105 Закону про комерційні корпорації, незважаючи на розпуск Корпорації МО, Корпорації МО все одно продовжує діяти як юридична особа протягом трьох років із дати розпуску (ліквідації) з метою пред`явлення звинувачень та захисту від них або проти них, а також дозволяє Корпорації МО поступово врегулювати та закрити свій бізнес, розпоряджатися та передати своє майно, виконати свої зобов`язання та розподілити серед своїх акціонерів будь-які активи, що залишилися, але не з метою продовження бізнесу, для якого було організовано Корпорацію МО. 4.Відповідно до параграфу 105 (2) Закону про комерційні корпорації після розпуску Корпорації МО директори Корпорації МО є її довіреними особами з повними повноваженнями врегулювати справи, стягнути непогашені борги, продати та передати майно, нерухоме та особисте, відповідно до законів країни, де знаходиться майно, бути позивачем та відповідачем в судових процесах, які можуть бути необхідні або доцільними для вищезазначених цілей, розподіляти гроші та інше майно між акціонерами після сплати або належного забезпечення оплати своїх зобов`язань, а також виконувати всі інші дії, які може вчинити корпорація до розпуску, які можуть бути необхідними для остаточного врегулювання незавершених справ корпорації. 5.Відповідно до параграфу 104(3) Закону про комерційні корпорації, Корпорація МО може звернутися до Реєстратора корпорацій з проханням відновити корпорацію шляхом оприлюднення та подання до його офісу відповідної заяви, за умови сплати всіх заборгованостей перед Республікою Маршаллові Острови та збереження Корпорацією МО статусу кваліфікованого зареєстрованого агента і сплати будь-якої заборгованості перед таким зареєстрованим агентом;

- юридичний факт ліквідації TRANS SHIPPING LTD. від 19.06.2022 не впливає на процесуальні права Компанії TRANS SHIPPING LTD. бути позивачем та відповідачем в судових процесах в будь-якій юрисдикції відповідно до норм законодавства Республіки Маршаллові Острови, на підставі якого компанія заявника створена та продовжує діяти; отже, TRANS SHIPPING LTD. є активною для мети будь-якої судової справи щонайменше до 19.07.2025, або до поки таку справу чи будь-яку іншу, що наразі розглядається, не буде завершено не зважаючи на видачу Повідомлення (Свідоцтво) про відкликання установчих документів та ліквідацію компанії TRANS SHIPPING LTD; компанія TRANS SHIPPING LTD. відповідно до норм законодавства Республіки Маршаллові Острови не є припиненою, а лише має статус ліквідованої, що не позбавляє компанію процесуальної правосуб`єктності. На підтвердження своєї правової позиції заявником, зокрема, надано:

- договір купівлі-продажу судна (Bill of sale) №03848 від 25.08.2021;

- інформацію про судно;

- сертифікат про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371;

- відомості про судна і компанії - TRANS SHIPPING LTD;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Аластер К. МакОлей; висновок від 30.06.2023 виданий адвокатом Аластером К. МакОлей та витяг, що є додатком до висновку.

13.11.2023 за вх.№41146/23 до суду від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI вказує, зокрема, що:

- питання про арешт судна адвокат Сукачов Є.С. вже вчетверте порушує перед судом, та вже двічі це питання було остаточно вирішене, а саме: 1) ухвалою Суду від 20.04.2023 по справі №916/1596/23 на судно був накладений перший арешт за заявою адвоката Сукачова Є.С., однак, ухвалою суду від 19.06.2023 по цій же справі №916/1596/23 арешт судна був скасований на підставі відмови заявнику ухвалою суду від 12.06.2023 по справі №916/2137/23 у відкритті провадження по справі за його позовом; зазначена ухвала була залишена в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 по справі №916/1596/23, при цьому, постановою Верховного Суду від 07.11.2023 по справі №916/2137/23 ухвала суду від 12.06.2023 про відмову у відкритті провадження по справі за позовом заявника та постанова суду апеляційної інстанції від 20.09.2023 були залишені без змін, отже, судами всіх інстанцій було підтверджено законність скасування арешту Судна; 2) 14.06.2023 року адвокат Сукачовим Є.С. було подано до суду чергову, другу заяву про арешт судна, який присвоєно номер №916/2551/23, однак, 16.06.2023 адвокатом Сукачовим Є.С. подано клопотання про її відкликання та повернення судового збору за її подання; ухвалою суду від 16.06.2023 по справі №916/2551/23 друга заява про арешт судна була повернута заявнику; дії адвоката Сукачова Є.С. щодо подання заяви про арешт судна від 14.06.2023 та її відкликання 16.06.2023 року (справа №916/2551/23), а потім 19.06.2023 подання такої ж самої заяви втретє (справа №916/2613/23) свідчать про те, що метою їх вчинення була маніпуляція автоматизованим розподілом між суддями; 3) ухвалою суду від 20.06.2023 по справі №916/2613/23 судом був накладений повторний, другий арешт на судно, на наступний після його скасування день, знову ж таки за третьою заявою адвоката Сукачова Є.С., проте, і цей арешт судна був скасований ухвалою суду від 08.11.2023 по справі №916/2613/23 на підставі повернення заявнику позовної заяви проти Судновласника згідно ухвали суду від 01.08.2023 по справі №916/3229/23; ухвала про повернення позовної заяви була залишена в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 по справі №916/3229/23 та вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили у день її проголошення та не була оскаржена заявником;

- станом на цей час, адвокат Сукачов Є.С. абсолютно необґрунтовано та незаконно намагається вчетверте спонукнути суд вирішити питання, яке вже двічі було остаточно вирішено судом, а саме накласти третій арешт на судно, що є очевидним та грубим зловживанням процесуальними правами (п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України); представниками TRANS SHIPPING LTD, як в Україні, так і за її межами було подано до судновласника щонайменше три позовні заяви, однак, усі вони або були відхилені, або повернуті без розгляду, або у відкритті провадження за ними було відмовлено, а саме: 1) позовна заява від 13.02.2023 про визнання права власності на судно т/х «MEGA D» (IMO 8206791) подана до 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбулу (Туреччина) - рішенням від 21.06.2023 позов у справі №2023/56E було відхилено у зв`язку з припиненням правосуб`єктності TRANS SHIPPING LTD; 2) позовна заява від 19.05.2023 про передачу т/х «MEGA D» (IMO 8206791) у його власність та володіння подана до суду першої інстанції - ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2023, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.09.2023 та постановою Верховного Суду від 07.11.2023 по справі №916/2137/23 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з нерозповсюдженням юрисдикції судів України на спірні правовідносини; 3) позовна заява від 20.07.2023 про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, що також стосується експлуатації т/х «MEGA D» (IMO 8206791) - ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2023 по справі №916/3229/23 залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 25.10.2023 позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду; всі ці позови є пов`язаними аналогічними предметом та підставами, оскільки стосувались нібито вимог TRANS SHIPPING LTD щодо судна, а тому доволі очевидним є також зловживання процесуальними правами, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України;

- є очевидним, що нібито представники TRANS SHIPPING LTD штучно роз`єднують вигадані вимоги до судновласника не заявляючи їх разом для використання їх в якості обґрунтування повторних заяв про забезпечення позову до його подання; вищенаведеним підтверджується, що подані позови не мали перспектив, а накладені арешти були скасовані; єдиною метою з якою накладений за допомогою українського суду арешт використовується нібито представниками TRANS SHIPPING LTD є виключно шантаж судновласника та спонукання його під тиском зростаючих з квітня 2023 року збитків погодитись на абсолютно незаконні та обурливі вимоги, отже, зловживання, які допускає український суд використовуються опонентами з метою тиску, завдання шкоди іншим особам, спонукання погодитись на їх незаконні умови, що є неприпустимим та має бути негайно припинене;

- на адвоката Сукачова Є.С. за його неодноразові зловживання процесуальними правами має бути накладений максимальний штраф у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 134200 грн (2684 * 50), який має бути сплачений в дохід державного бюджету;

- частиною 1 ст. 170 ГПК України визначено, що іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); вказана норма процесуального права узгоджується з нормою матеріального права, передбаченою ст. 74 Закону України Про міжнародне приватне право, якою передбачено, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України, та на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);

- юридична особа - TRANS SHIPPING LTD була ліквідована ще 19 липня 2022 року; цей юридичний факт підтверджується, зокрема, повідомленням від 17.05.2023 про відкликання установчих документів та ліквідацію TRANS SHIPPING LTD відповідно до Положення про економічну діяльність Республіки Маршаллові Острови, засвідченого реєстратором компанії Республіки Маршаллові Острови від 19.07.2022; цей юридичний факт також було встановлено рішенням 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбулу від 21.06.2023 по справі №2023/56Е; вищенаведене рішення 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбулу від 21.06.2023 року по справі №2023/56Е набрало законної сили та не було оскаржене TRANS SHIPPING LTD, що підтверджується повідомленням про набрання рішенням суду законної сили від 19.09.2023; вищенаведеним доводиться відсутність у TRANS SHIPPING LTD процесуальної дієздатності, а тому подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України та має бути повернута Судом без розгляду також згідно ч.4 ст. 170 ГПК України;

- TRANS SHIPPING LTD вже використав всі свої можливі права на пред`явлення позову до судновласника, та всі вони з тих чи інших підстав були остаточно відхилені, більш того, забезпечення його вимог вже неодноразово здійснювалось судом та було скасовано; повторне накладення арешту на судно у третій раз не тільки вчергове поставить сторони у нерівне положення, але й буде явно несправедливим, оскільки за відсутності прийнятих до розгляду будь-яких судом вимог неіснуючої особи до судновласника, останній буде в черговий раз незаконно обмежений у користуванні власним майном, що є неприпустимим;

- надані заявником пояснення та докази недостатньо для справедливого вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для накладення арешту на судно, оскільки представником TRANS SHIPPING LTD приховуються та перекручуються обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, наводяться доводи з метою ввести суд в оману задля досягнення позитивного для себе рішення, більш того, чисельні зловживання представника TRANS SHIPPING LTD, які не знаходять належної реакції суду, призвели до звернення судновласника до Генерального консульства Республіки Туреччини в Одесі та вказана справа знаходиться на контролі його високоповажності пана ОСОБА_3 ; враховуючи перешкоджання законній господарській діяльності представника морського бізнесу Туреччини, за наявною інформацією враховуючи, що господарське судочинство здійснюється на засадах гласності і відкритості судового процесу, представники Генерального консульства Республіки Туреччини в Одесі бажають бути присутніми у судовому засіданні, як вільні слухачі та просили представників судновласника повідомити їх про дату та час судового засідання. До вказаних заперечень були додані наступні документи:

- лист від 17.05.2023 щодо ліквідації TRANS SHIPPING LTD;

- рішення 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбулу від 21.06.2023 року по справі №2023/56Е з відміткою про набрання законної сили.

14.11.2023 за вх.№41398/23 до суду від Компанії TRANS SHIPPING LTD. надійшли додаткові пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI вказує, зокрема, що:

- звертаючись із запереченнями проти заяви про арешт судна, представник MEGA DENIZCILIK TICLTD STI наводить одні і ті ж самі доводи та аргументи, які були заявлені у всіх справах перелічених вище та незважаючи на те, що представник TRANS SHIPPING LTD неодноразово надавав пояснення та докази щодо неправильного тлумачення представником MEGA DENIZCILIK TICLTD STI процедури ліквідації компаній зареєстрованих за законодавством Республіки Маршалові острови, також представник MEGA DENIZCILIK TICLTD STI повторно подає до суду ті самі докази та зазначає про ті самі доводи, які були неодноразово відхилені в усіх інстанція по справі №916/2613/23;

- наявність правосуб`єктності у Компанії TRANS SHIPPING LTD була визнана в попередніх судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанції, жодне з проваджень не було закрито за заявою Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD у зв`язку із відсутністю правосуб`єктності, хоча таке клопотання було подано в кожен процес, незважаючи на наявність доказів протилежного, а саме того, що на підставі законодавства Республіки Маршаллові Острови юридичний факт щодо розпуску (ліквідації) Компанії TRANS SHIPPING LTD. не відповідає юридичному факту припинення суб`єкта господарювання, відповідно до норм українського законодавства та не можуть бути визнані як рівнозначні юридичні факти. Компанія TRANS SHIPPING LTD. відповідно до норм законодавства Республіки Маршаллові Острови не є припиненою, а лише має статус ліквідованої, що не позбавляє компанію процесуальної правосуб`єктності;

- відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте, жодним судовим рішенням судом не було визнано зловживання процесуальними правами компанією TRANS SHIPPING LTD або адвокатом Сукачовим Є.С. від імені Компанії TRANS SHIPPING LTD, отже, посилання представника MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на повторне чи неодноразове зловживання процесуальними правами є безпідставним та необґрунтованим, а застосування санкції, передбаченої ч.2 ст. 135 ГПК України, є неможливим та не законним; у постанові КЦС ВС від 03.06.2020 у справі №318/89/18 зроблено висновок, що зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах; у справі №916/4925/23 у діях представника TRANS SHIPPING LTD відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема з огляду на те, що здійснені процесуальні дії були вжиті належним чином, одноразово та без будь-яких ознак очевидного затягування розгляду справи. Компанія TRANS SHIPPING LTD звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а у подальшому планує звернутися із позовом за встановленою виключною юрисдикцією спору між сторонами. Всі процесуальні дії Компанії TRANS SHIPPING LTD та її представника є реалізацією учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, а не зловживанням; подача заяви не може вважатися повторною, бо була здійснена одноразово, зі сплатою всіх необхідних судових зборів; подача заяви про забезпечення була здійснена після повного скасування попереднього забезпечення, але з правом Заявника на забезпечення позову, який ще не був розглянутий по суті;

- право Компанії TRANS SHIPPING LTD на захист своїх прав повинно бути практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними; твердження, що TRANS SHIPPING LTD вже використав всі свої можливі права на пред`явлення позову є порушенням гарантованого права на доступ до суду, яке включає в себе отримання фінального рішення належним судом і гарантування виконання даного рішення шляхом забезпечення позову; оцінка можливості подачі позову до суду Турецької Республіки та вирішення даного спору по суті не входить в межі розгляду Господарським судом Одеської області заяви Компанії TRANS SHIPPING LTD про арешт судна від 10.11.2023 та не може вплинути на рішення суду щодо забезпечення морської вимоги; отже, подане Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI рішення 17 Господарського суду Стамбулу від 21.06.2023 по справі 2023/56 E, що не є визнане належним чином на території України, не повинно прийматися до уваги при розгляді заяви про арешт судна від 10.11.2023.

Розглянувши заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD. про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-68/23 від 10.11.2023, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За п.9 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За ч.2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі - Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону №3702-VI від 07.09.2011, та яка набула чинності для України 16.05.2012, "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

За вимогами ч. 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в ст. 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

Згідно із ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у ст. 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Так, за вимогами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, визначено, що юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про міжнародне приватне право процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням ст. 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

За ст. 13 вказаного Закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

Також, ст. 26 Закону України Про міжнародне приватне право визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому, ст. 25 цього Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).

У постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/12422/20 (№16/137б/83б/22б) суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що ліквідація іноземної юридичної особи, що має значення у вирішенні питання щодо її правосуб`єктності, здійснюється згідно правил (вимог закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Закону України Про міжнародне приватне право в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд приймає до уваги надану судами апеляційної та касаційної інстанції оцінку спірних правовідносин, зокрема і в частині правосуб`єктності компанії заявника, надану при розгляді справи №916/2613/23. Так, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №916/2613/23, судом зазначено, зокрема, що:

- 25.08.2021 Компанія TRANS SHIPPING LTD (покупець) на підставі договору купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848, придбала у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (продавець) судно т/х MEGA D (IMO 8206791), прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), факт чого засвідчено укладенням між сторонами угоди щодо купівлі-продажу майна, яку було нотаріально засвідчено та встановлено, що покупець заплатив продавцеві 600000 доларів США, а продавець, у свою чергу, був зобов`язаний передати у власність покупцеві судно;

- як вбачається з Сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023, MEGA DENIZCILIK TICLTD STI продовжує володіти та користуватися т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун);

- колегією суддів також з веб-сайту http://www.marinetraffic.com встановлено, що судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл;

- на підтвердження статусу Компанії TRANS SHIPPING LTD. останньою до суду надано витяг з реєстру компаній, зареєстрованих за законодавством Республіки Маршаллові Острови, разом з нотаріально засвідченим перекладом щодо реєстрації третьої особи у даній справі, Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD; Компанію TRANS SHIPPING LTD. було створено 19.07.2018 відповідно до законів Республіки Маршаллові Острови, організаційна форма підприємства - корпорація, про що свідчить Сертифікат про повноваження від 20.08.2021; при цьому Компанією TRANS SHIPPING LTD. до матеріалів даної справи надано витяг з Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації; відповідно до ч. І Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, розділу 11 (додаток № 7), "Розпуск (Ліквідація)" корпорація, що має реєстрацію Республіки Маршаллові Острови може бути ліквідована (розпущена) згідно зі статутом корпорації за рішенням акціонерів, за рішенням Високого суду Республіки Маршаллові Острови, у разі несплати щорічного реєстраційного збору або призначення чи підтримання зареєстрованого агента; відповідно до ч. I Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, розділу 11 "Розпуск (Ліквідація)", параграфу §105 "Ліквідація справ корпорації після розпуску" (додаток № 9) Усі корпорації, незважаючи на те, чи вони були розпущені за власним бажанням чи були розпущені іншим чином, тим не менш, повинні продовжувати свою діяльність протягом трьох (3) років після такого припинення діяльності чи розпуску як корпоративні органи з метою пред`явлення звинувачень та захисту від них або проти них, і надання їм можливості поступово врегулювати та закрити свій бізнес, розпоряджатися та передати своє майно, виконати свої зобов`язання та розподілити між акціонерами будь-які активи, що залишилися, але не з метою продовження бізнесу, з метою ведення якого була створена корпорація. Стосовно будь-якого позову, вимоги чи провадження, розпочатого корпорацією або проти неї, до або протягом трьох (3) років після дати закінчення терміну її дії чи розпуску (корпорації) та не завершені протягом такого періоду, корпорація продовжує діяти як організація після закінчення цього періоду з метою врегулювання такого позову, вимоги чи провадження до повного виконання будь-якого судового рішення, наказу чи постанови; в свою чергу, до суду першої інстанції Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI було надано повідомлення від 19.07.2022 про відкликання установчих документів та ліквідацію TRANS SHIPPING LTD. відповідно до Положення про економічну діяльність Республіки Маршаллові Острови, 2018 року (нотаріально засвідчена копія з перекладом українською мовою), з якого вбачається, що відповідно до вказаного Положення, починаючи з 19.07.2022, установчі документи компанії анулюються, а сама компанія ліквідується. При цьому, в повідомленні вказано, що діяльність юридичної особи має бути припинена згідно з відповідними положення Закону про бізнес-корпорації, Закону про партнерство в новій редакції, Закону про командитне товариство або Закону про товариство з обмеженою відповідальністю; тобто, з наданого Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI повідомлення можливо зробити висновок, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. перебуває у стані ліквідації;

- судова колегія зазначила, що оскільки, в даному випадку, спір не розглядається по суті, предметом розгляду є лише вимога заявника про застосування заходів забезпечення майбутнього позову, то Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI за вимогами апеляційної скарги ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не доведено факту того, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову була саме припинена як іноземна юридична особа; тому, висновок суду першої інстанції про те, що Компанія TRANS SHIPPING LTD має відповідну процесуальну правосуб`єктність, у т.ч. на звернення до суду із заявою про забезпечення морської вимоги є правомірним, а доводи апелянта в цій частині відхиляються, як необґрунтовані.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №916/2613/23 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі №916/2613/23. У вказаній постанові касаційним судом вказано, зокрема:

- суд надав оцінку доводам Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI щодо непідтвердження наявності процесуальної правосуб`єктності у Компанії TRANS SHIPPING LTD та відхилив їх, зазначивши, що у наведеному випадку спір не розглядається по суті; предметом розгляду є лише вимога заявника про застосування заходів забезпечення майбутнього позову; факт припинення Компанії TRANS SHIPPING LTD. як іноземної юридичної особи на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі є недоведеним. За встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин наявності у Компанії TRANS SHIPPING LTD. процесуальної правосуб`єктності, зокрема щодо звернення до суду із заявою про забезпечення морської вимоги, суди визнали необґрунтованими доводи відповідача про наявність підстав для повернення заявникові його заяви про забезпечення позову на підставі частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зроблену судами апеляційної та касаційної інстанції оцінку спірних правовідносин сторін при розгляді справи №916/2613/23, зокрема в частині правосуб`єктності компанії заявника, господарський суд вказує, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. має процесуальну правосуб`єктність зокрема на звернення до суду із даною заявою про забезпечення морської вимоги, факт припинення Компанії TRANS SHIPPING LTD. як іноземної юридичної особи та відсутності у неї правосуб`єктності на час звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову є недоведеним.

Оцінюючи доводи Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про відсутність у заявника відповідної правосуб`єктності, на підтвердження чого надано переклад рішення 17-го комерційного суду першої інстанції міста Стамбула у справі №2023/56 від 21.06.2023 (дата складання рішення 05.07.2023), яке набрало чинності, суд виходить з наступного.

Виходячи з наданого перекладу рішення турецького суду: позивачем є TRANS SHIPPING LTD., відповідачем - Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI; позов пов`язаний з вимогою встановити, що право власності на судно під назвою MEGA D, IMO 8206791 належить позивачеві і передати це судно, в іншому випадку відповідачу повернути сплачену позивачем суму покупки; компанія-позивач, хоча і була зареєстрована в торговому реєстрі Маршалових островів, була ліквідована 19.07.2022 до подачі позову, в результаті чого її правосуб`єктність була припинена, тож вона не володіє правоздатністю пред`являти позови, у зв`язки з чим прийнято рішення про відмову в позові у зв`язку з відсутністю підстав для пред`явлення позову.

Водночас, оцінюючи наведені доводи Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, господарський суд вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості/докази визнання в Україні вказаного рішення суду у визначеному законом порядку, з огляду на що на думку господарського суду наведені посилання не створюють підстав для іншої оцінки фактичних взаємовідносин сторін ніж та, яка надана судами апеляційної і касаційної інстанції при розгляді справи №916/2613/23.

Інші доводи Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI зводяться до заперечень проти вимог Компанії TRANS SHIPPING LTD. до неї по суті, що не входить до обставин, які встановлюються судом при розгляді заяв про забезпечення позову.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали, приймаючи до уваги оцінку спірних правовідносин, надану судами апеляційної та касаційної інстанції при розгляді зокрема справи №916/2613/23, господарський суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. має морську вимогу до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на суму 600000 дол. США, яка за доводами заявника виникла внаслідок порушення своїх договірних зобов`язань Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, а саме не виконання фактичної передачі т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), що на даний момент знаходиться у володінні і користуванні Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. З огляду на те, що заявником належними доказами доведено наявність морської вимоги до боржника, а також те, що судно, на яке заявник просить накласти арешт, входить до зони нагляду капітану морського порту Ізмаїл, що підтверджується зокрема актуальною інформацією з веб-сайту http://www.marinetraffic.com, з якої судом встановлено, що судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, а тому заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Компанії TRANS SHIPPING LTD. про забезпечення позову та накладення арешту на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл, заборони капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.

Згідно зі ч.3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виходячи з наявних матеріалів такий позов не поданий, суд вважає за необхідне встановити заявнику строк, протягом якого останній зобов`язаний подати позов до компетентного суду з урахуванням висновків, які викладені у постанові КГС ВС від 07.11.2023 у справі №916/2137/23 та надати відповідне підтвердження суду, а саме: тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Господарський суд також вважає за необхідне прийняти до уваги позицію апеляційного та касаційного судів у справі №916/2137/23 в частині визначення компетентного суду, до якого сторона заявника має подати позов, а саме обставини того, що спірне судно не зареєстроване в Україні, натомість місцем реєстрації останнього виступає Турецька Республіка, а також обставини того, що враховуючи положення процесуального законодавства, норми Закону України Про міжнародне приватне право, міжнародні угоди, ратифіковані Україною, а також встановлені судами обставини щодо відсутності правових підстав для розгляду позовних вимог Компанії TRANS SHIPPING LTD. до Компанії Mega Denizcilik Ticltd STI, яка не є резидентом Турецької Республіки та не має на території України органу управління чи представництва, в Господарському суді Одеської області.

Господарський суд зауважує заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Відповідно накладені господарським судом Одеської області арешт і заборона діють протягом встановлених строків.

Суд також звертає увагу, що за наявності належних доказів, які б спростовували доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не позбавлена права звернутися до Господарського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України.

Статтею 46 КТМ України передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необґрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необґрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали розгляду заяви на даний час не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову боржнику буде завдано матеріальної шкоди, обґрунтованих розрахунків такої шкоди, суд на даній стадії не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Посилання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на неодноразове зловживання процесуальними правами адвокатом заявника та необхідність накладення на нього штрафу не знайшли свого підтвердження в матеріалах заяви, є недоведеними, а доводи Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про неправомірність неодноразового подання компанією-заявником заяв про арешт судна на забезпечення морської вимоги зводяться до незгоди з обраними компанією-заявником засобами захисту прав, проте не створюють підстав для застосування судом заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD. про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-68/23 - задовольнити.

2.Накласти арешт на морське судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHIT HIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4).

3.Заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (, , 68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл.

4.Строк, протягом якого заявник - Компанія TRANS SHIPPING LTD. зобов`язана подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

5.Стягувачем за ухвалою є: Компанія TRANS SHIPPING LTD. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960, номер IMO 6054991)

6.Боржником за ухвалою є: Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, реєстраційний номер 106217-5).

7.Ухвала є обов`язковою, набирає законної сили 14.11.2023 та може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України Про виконавче провадження.

8.На виконання вимог ст. 144 ГПК України копію ухвали для виконання направити:

- капітану Ізмаїльського морського порту (, , 68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4);

- Ізмаїльській філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, м. Ізмаїл, 68609);

- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України на адресу: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1 ();

- Ізмаїльському прикордонному загону (, вул. Г. Музиченка, 31, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600;

- Одеській митниці Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна