ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4337/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури, м. Нікополь в інтересах держави в особі

позивача-1 Червоногригорівської селищної ради, смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

позивача-2 Виконавчого комітету Червоногригорівська селищної ради, смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 526 784,46 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Трубіцин Д.М. cлужбове посвідчення №069924, прокурор;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Чаплигіна Н.О. довіреність № ДнЕП230223011, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 через систему "Електронний суд" виконувач обов`язків керівник Нікопольської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Червоногригорівської селищної ради та позивача-2 Виконавчого комітету Червоногригорівська селищної ради, у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.01.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.01.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.02.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.08.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 27.09.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №6/1 від 28.10.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 04.11.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 16.11.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 25.11.2021 до Договору №74 від 21.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради грошові кошти у розмірі 526 784,46 грн.

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 відкладено судове засідання у справі на 10.10.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2023, господарським судом оголошено перерву до 25.10.2023 о 09:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

18.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення

19.10.2023 від Нікопольської окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

25.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому доводить до відома суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до позивача з листом від 24.10.2023 №47948/DNEP, у якому запропонувало розглянути можливість врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

У судове засідання, яке відбулося 25.10.2023 представники позивача 1,2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 09.11.2023.

02.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в якому просить суд зупинити розгляд справи № 904/4337/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що Верховним Судом згідно ухвали від 20.09.2023 р. справи № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. На думку відповідача, суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 922/2321/22 є подібними зі справою № 904/4337/23, оскільки спір у справі № 922/2321/22 виник як і у даній справі, через стягнення органами прокуратури в інтересах держави з електропостачальних компаній грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними. Відповідач вважає, що зазначені справи є подібними, адже вирішення спору у справі № 922/2321/22 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 904/4337/23 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного суду відповідних правових висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2023, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор відділу прокуратури області залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання недійсними додаткових угод до договору №74 від 21.01.2021 як таких, що суперечать вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме зміна зміна ціни товару без належного обґрунтування та без дотримання обмеження у 10% максимального ліміту зміни ціни.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.09.2023 передано справу №922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України .

Предметом позову у справі №922/2321/22 є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11 лютого 2021 року N 44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку.

Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 вищенаведеного Закону, оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наведеним не погодився і зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі N 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі N 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі N 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене вище, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21.

Ухвалою від 11.10.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/2321/22.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/4337/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/2321/22.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4337/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Червоногригорівської селищної ради позивача-2 Виконавчого комітету Червоногригорівська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 526 784,46 грн до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

Ухвала набирає законної сили 09.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова