ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"13" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
дослідивши матеріали справи
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна Колективного підприємства Промжилбуд арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди
Встановив:
відбитки печатки Агрофірми Радгосп Білозерський на додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р. та додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р., виконувались за межами періоду 25.12.2012 - 19.11.2013, що не відповідає датам зазначеним в документах;
встановити давність виконання відбитків печаток Агрофірми Радгосп Білозерський та КП Промжилбуд не уявляється можливим, в зв`язку з недостатністю наданих порівняльних зразків;
в наданих на дослідження документах:
-договорі поставки №1, укладеному 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп Білозерський та КП Промжилбуд;
- додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р.;
-договорі про поворотну фінансову допомогу, укладеному 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп Білозерський та КП Промжилбуд;
-додатковій угоді № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р;
-додатковій угоді від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;
-додатковій угоді від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеному 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп Білозерський та КП Промжилбуд,
підписи ОСОБА_1 та Є.Ю. Бєлої виконані в період 2018-2019рр., що не відповідає зазначеним в документах датам.
Досліджувані документи, за виключенням договору поставки №1, укладеному 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп Білозерський та КП Промжилбуд, піддавались штучному примусовому тепловому зістаренню реквізитів.
Рішенням Господарського суду від 23.10.2023р. задоволено повністю позов КП Агрофірма радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину; визнано недійсним односторонній правочин заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.; задоволено повністю позов КП Агрофірма радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним договору та додаткової угоди; визнано недійсним договір поставки №1 від 01.05.2012р., укладений між КП Промжилбуд та КП Агрофірма радгосп "Білозерський"; визнано недійсним додаткову угоду від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладену між КП Промжилбуд та КП Агрофірма радгосп "Білозерський"; стягнуто з КП "Промжилбуд" на користь КП Агрофірма радгосп "Білозерський" витрати по сплаті судового збору в сумі 6125 грн.

Позивач звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 19.10.2023р. (вх. №37400/23 від 20.10.2023р.), про винесення окремої ухвали про можливий факт вчинення злочину невідомими особами в інтересах КП «Промжилбуд», на підставі даних про підроблення документів згідно висновку експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р., за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів №916/1601/20(916/3785/19) та передати копії ухвали суду та експертизи, а також копії документів згідно висновків експерта до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області: 73014, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, e-mail: .

Позивач зазначає, що відповідно до даних експертного дослідження згідно висновку експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р., за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів №916/1601/20(916/3785/19), первинні документи, на підставі яких було підписано односторонній правочин, а саме: заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, щодо спільних заборгованостей між КП «Промжилбуд» та КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», містять ознаки підроблення. Враховуючи очевидні ознаки вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням вищезазначених первинних фінансових документів, котрі вчинені заінтересованими особами з метою створення та надання фінансової вигоди підприємству боржника КП «Промжилбуд», та фактично, мали на меті незаконно зменшити грошові вимоги КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» до КП «Промжилбуд», в рамках заявлених грошових вимог у межах справи про банкрутство КП «Промжилбуд», виникає необхідність повідомлення правоохоронні органи про факт вчинення злочину з наданням копій відповідних документів.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Ч. 3 ст. 246 ГПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч.6 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Ч. 7 ст. 246 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 246 ГПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Згідно ч. 9 ст. 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ч. 11 ст. 246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).

При цьому, постановлення судом окремої ухвали є похідним судовим рішенням від первісного судового акта (вирішення спору по суті).

Оскільки судом при вирішенні спору було виявлено порушення законодавства, які можуть свідчити про ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ст. 358 Кримінального Кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для проведення перевірки фактів викладених в цій ухвалі та в разі виявлення порушень законодавства, вжиття відповідних заходів.

При цьому, суд направляє в розпорядження органу досудового розслідування копії документів, для проведення перевірки, а саме: висновок експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р., за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів №916/1601/20(916/3785/19).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постановити окрему ухвалу у справі №916/1601/20 (916/3785/19) за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд".

2.Окрему ухвалу у справі направити до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області () (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4) для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

3.Визначити Головному управлінню Національної поліції України в Херсонській області тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Одеської області про вжиті заходи стосовно обставин зазначених в окремій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили 13 листопада 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Додатки:

- висновок експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р., за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів №916/1601/20(916/3785/19).

Суддя Л.І. Грабован