ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. м. Київ Справа №910/10782/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»

про стягнення збитків,

за участю представників:

позивача: Гусєва П.В. адвоката (посвідчення №11030/10 від 13.02.2023 року);

відповідача: Виговського В.П. директора (витяг з ЄДР);

Сулиги С.О. адвоката (ордер, серії АІ №1464312, від 03.10.2023 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» (далі відповідач) про стягнення збитків у сумі 3 908 993,88 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 08 листопада 2023 року.

02 жовтня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи.

10 жовтня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

08 листопада 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про витребування доказів та поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, а також клопотання про виклик експерта.

У засіданні представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник позивача у засіданні клопотання про залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підтримав, просив залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ВФС Україна» та акціонерне товариство «КАТП 13061».

Представник відповідача у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання представника позивача заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Оскільки представник позивача не надав документи, що підтверджували б як рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «ВФС Україна» та акціонерного товариства «КАТП 13061», судом в задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було відмовлено.

Крім цього, у засіданні представник відповідача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у товариства з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» інформацію про вартість нового транспортного засобу «VOLVO FM 62 RB», станом на 13.03.2020 року, а у Головного сервісного центру МВС України інформацію про вартість (ціну договору) згідно з яким був відчужений транспортний засіб «Volvo FM», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , при його реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «ВФС Україна».

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обгрунтування неможливості самостійно та у встановлений законом строк подати докази, представником відповідача долучені копії адвокатських запитів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для його подання поважними, поновив його та задовільнив клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Також, у засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик експерта Коваля Ігоря Миколайовича для надання пояснень щодо висновку №038/23 від 25.08.2023 року, складеного за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про виклик експерта, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 50, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. 98, ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. 4 ст. 166, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відкласти підготовче засідання на "10" січня 2024 року о 09 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» (03134, м. Київ, Кільцева дорога, буд. 20/1-А) інформацію щодо вартості нового транспортного засобу «VOLVO FM 62 RB», станом на 13.03.2020 року;

3. витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо вартості (ціни договору), згідно з яким був відчужений транспортний засіб «Volvo FM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , при його реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «ВФС Україна» ();

4. викликати експерта Коваля Ігоря Миколайовича (Київська обл., м. Бровари, вул. Академіка Амосова, 49) для надання пояснень щодо висновку експерта №038/23 від 25.08.2023 року, складеного за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи;

5. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

6. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.11.2023 року.

Суддя С. Грабець