ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

03 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(711/8269/17)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за договором поруки
Секретар судового засідання Багацький А. О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третіх осіб: представники не прибули.
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.
На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» посилалося на те, що 11 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (правонабувачем прав та обов`язків якого є позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» укладено кредитний договір № 09-2013 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якої банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 925 000,00 грн на термін до 09 березня 2015 року включно зі сплатою 23 % річних.
У подальшому між зазначеними сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, які передбачали відповідні зміни до основного договору (додаткова угода від 26 грудня 2013 року № 1 та додаткова угода від 12 лютого 2015 року № 2).
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 12 лютого 2015 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 03-2015-1п.
За умовами п. 1.1 вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором та усіх додаткових угод до нього, та тих, що будуть укладені в майбутньому між кредитором та позичальником. Згідно з п. 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язується нести перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов`язань за кредитним договором.
Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Українська інноваційна компанія» просила суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 620354,91 грн, а також понесені судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 07.07.2020 в задоволенні позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа: арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.07.2020 у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано. Матеріали справи № 711/8269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро», арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки, передано до Господарського суду Луганської області, на розгляді якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022 матеріали справи №913/266/20(711/8269/17) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2022 прийнято справу №913/266/20(711/8269/17) до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02.03.2022, судом вирішено, що розгляд справи відбудеться після усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

У судовому засіданні 02.03.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2023 о 10 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2023 провадження у справі №913/266/20(711/8269/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення заборгованості за договором поруки зупинити до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(711/8269/17). Підготовче засідання призначено на 23.08.2023 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.09.2023 о 12 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 20.09.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 10.10.2023 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.10.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 03.11.2023 о 12 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

25.10.2023 за допомогою модулю підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від позивача надійшло клопотання без номеру від 25.10.2023 про зупинення провадження у справі №913/266/20(711/8269/17).

Подане Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №913/266/20 за заявою ТОВ «ЮС-Металл» до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про банкрутство.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 по справі №913/266/20 ухвалено рішення про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Позивачем зазначено, що оскільки в межах зазначеного касаційного провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглядатися питання визначення правового статусу юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», та відповідно, який саме суб`єкт/орган наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, справу №913/266/20(711/8269/17) об`єктивно неможливо розглядати до ухвалення та оприлюднення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду судового рішення за касаційною скаргою фонду на ухвалу Господарського суду Луганської області у від 15.05.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року по справі №913/266/20, у зв`язку з чим, провадження у даній справі необхідно зупинити до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення по справі №913/266/20.

Судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 05.10.2023 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ПАТ "Український інноваційний банк" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначена ухвала мотивована тим, що питання визначення правового статусу юридичної особи - ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Українська інноваційна компанія" та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, потребує вирішення задля забезпечення дотримання принципу правової визначеності. Результат вирішення вказаного питання має безпосередній вплив на вирішення питання процесуальної дієздатності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи як органу управління неплатоспроможним банком щодо права на оскарження судових рішень у цій справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

У зв`язку із викладеним Верховний Суд у справі №913/266/20 дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2022 у цій справі, зокрема, щодо права уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк".

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалою від 17.10.2023 прийняв справу №913/266/20 за вказаними касаційними скаргами до провадження.

Водночас судом встановлено, що у справі №913/266/20 та справі, яка розглядається №913/266/20(711/8269/17) буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", а тому суд дійшов висновку, що правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у справі №913/266/20(711/8269/17), оскільки правовідносини у даних справах є подібними.

Аналогічну позицію щодо необхідності зупинення провадження у справі також висловлено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.10.2023 у справі №902/538/16.

Положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В той же час, господарським судом зазначено, що приписами частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав; встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

За таких обставин, оскільки справа №913/266/20(711/8269/17) перебуває на стадії судового розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює зупинення провадження у справі на цій стадії, враховуючи, що правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає за необхідне, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст. 2 ГПК України, повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №913/266/20(711/8269/17) до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Керуючись статтями ст.ст. 2, 177, 182, 195, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись у справі №913/266/20(711/8269/17) до стадії підготовчого провадження.

2. Провадження у справі №913/266/20(711/8269/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до відповідача ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович про стягнення заборгованості за договором поруки зупинити до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ