номер провадження справи 5/155/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.2023 Справа № 908/2088/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи
про стягнення 51 157,71 грн.,
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 по справі № 908/2088/22 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС на користь Концерну Міські теплові мережі суму основного боргу в розмірі 51 157,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

03.02.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 по справі № 908/2088/22, згідно якої просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 по справі № 908/2088/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 10 836,59 грн., та судові витрати покласти на позивача.

06.02.2023 супровідним листом матеріали справи №908/2088/22 були надіслані до Центрального апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, 17.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову № 908/2088/22, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 у справі №908/2088/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 у справі №908/2088/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС на користь Концерну Міські теплові мережі суму основного боргу в розмірі 51 157,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

На виконання вищевказаної постанови 13.11.2023 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази № 908/2088/22.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №908/2088/22 встановлено наступне: «Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов договору № 74201231 від 01.11.2021 були сформовані рахунки на постачання теплової енергії. Рахунки на оплату наданих послуг містять детальну інформацію щодо здійсненого нарахування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії у приміщення відповідача №207 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 27, в період з листопада 2021 по липень 2022, на загальну суму 51157,71 грн. (а.с 32-41)

Строк виконання зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії є таким, що настав.

Відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг. …

Однак колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, що позбавило його можливості надати відповідні документи до суду, виходячи з наступного. …

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ані про відмову сторони від одержання відправлення, ані про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Подібний правовий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суну у постановах від 20.12.2022 у справі №914/3033/21, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам Скаржника, наведеним в апеляційній скарзі, та з`ясував, що ухвалу про відкриття провадження від 24.10.2022 місцевим господарським судом було надіслано не на юридичну адресу (яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС - вул. Чарівна, буд.161, кв. 74, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69098, а на адресу - 69123, м.Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд.12.

Отже, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що полягає у неповідомленні належним чином Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-сервіс" про відкриття провадження у справі, оскільки починаючи розгляд справи та приймаючи оскаржуване рішення, суд не пересвідчився, чи був повідомлений належним чином про такий розгляд відповідач.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позову і заперечень на них, місцевий господарський суд, в свою чергу, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, однак допустив порушення норм процесуального права, яке відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення від 23.12.2022.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції приписів процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Вказане процесуальне порушення, яке було допущене судом першої інстанції, виключає підстави для залишення в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022, проте, з огляду на достеменно встановлені місцевим судом обставини, що мають значення для справи, які Скаржником не спростовано, не позбавляють апеляційний господарський суд права скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України. …

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.»

Вищевказані обставини стали підставою для скасування законного рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 у справі № 908/2088/22 з формальних підстав.

Отже, як вбачається з позовної заяви Концерну Міські теплові мережі від 06.10.2022 за вих. №62/06 складеною та підписаною юрисконсультом Кірєєвим О.О. місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС вказано: Хортицьке шосе, буд. 12, м.Запоріжжя, 69123.

До позовної заяви додано копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №205037, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС () зареєстровано 18.09.2003 за адресою: Хортицьке шосе, буд. 12, м. Запоріжжя, 69123.

Судом встановлено, що відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Опендатабот» станом на 25.10.2023 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВА-СЕРВІС (), ще 17.06.2020 були внесені зміни до реєстраційної інформації, а саме змінилась адреса товариства на наступну: вул. Чарівна, буд.161, кв. 74, м. Запоріжжя, 69098.

Разом з тим, на час підготовки цього позову представником Концерну «МТМ» не було перевірено фактичне місцезнаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не надано до позову відповідного Витягу з ЄДР, що свідчить про неналежну підготовку позивачем матеріалів позову для пред`явлення їх до суду, що призвело до скасування апеляційною інстанцією законного рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 у справі № 908/2088/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.ч. 2 та 6 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6).

Відповідно до ч. 7 ст. 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити керівнику Концерну Міські теплові мережі Астапенкову Сергію Васильовичу.

2. Зобов`язати Концерн Міські теплові мережі провести службову перевірку за викладеними в ухвалі фактами та вжити відповідних заходів щодо усунення вказаних недоліків, недопущення їх в майбутньому, та за наявності підстав, притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

3. Повідомити Господарський суд Запорізької області про усунення зазначених порушень в місячний строк.

4. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено: 13.11.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.