ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2020/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Осіпчук В.Ю.

від відповідача: Осіїк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023

у справі №910/2020/23 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фасад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд»

про стягнення 540 960,09 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Фасад» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» про стягнення 540 960,09 грн, з яких: 358 931,45 грн заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду №02/19-Ф-3 від 22.02.2019, 157 165,81 грн інфляційних втрат та 24 862,83 грн 3 % річних.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/2020/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фасад» 358 931 грн 45 коп. заборгованості, 157 165 грн 81 коп. інфляційних втрат, 24 862 грн 83 коп. 3 % річних та 8 114 грн 40 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів наявність заборгованості відповідача, водночас судом відхилено доводи відповідача про відсутність заборгованості з посиланням на зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки судовими рішеннями встановлено відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, яку відповідач зараховує в погашення своїх зобов`язань перед позивачем.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/2020/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2020/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/2020/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

07.07.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці з 03.07.2023, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2020/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2020/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/2020/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023.

07.08.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 04.10.2023 з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Відповідач зазначає, що 17.11.2022 ним на адресу позивача направлено заяву про зарахування зустрічних вимог № 17/11-1, водночас позивачем заперечень на таку заяву не подавалось до звернення до суду у даній справі, а тому відповідач вважає, що спірне зобов`язання погашене зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що безпідставно було відхилено судом першої інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач зазначає, що питання наявності грошового зобов`язання перед відповідачем вже було предметом судового розгляду і відповідачу відмовлено у задоволенні заявлених вимог, а тому відсутнє зобов`язання, яке могло бути зараховане в рахунок боргу відповідача.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

22.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Фасад» (субпідрядник, позивач) укладено Договір субпідряду № 02/19-Ф-3 (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами, засобами, матеріалами якісно та у відповідності до будівельних норм виконати та здати підряднику відповідно до умов цього договору комплекс робіт з улаштування фасадної системи Anserglob на об`єкті, здати підряднику такі роботи у встановлений договором строк, а підрядник здійснити приймання якісно виконаних робіт та сплатити їх вартість у розмірі визначеному в договірній ціні відповідно до умов договору.

Склад, вартість, об`єм робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, та інші додаткові умови визначаються в договірній ціні та інших підписаних сторонами угодах, що є додатками до цього договору та являються його невід`ємною частиною (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору загальна вартість робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 з розрахунку обсягу фактично виконаних робіт та закуплених матеріалів, погоджених сторонами.

Згідно з п. 4.1 Договору строк виконання повного комплексу робіт по договору становить 3 календарні місяці з моменту підписання договору.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), який перед подачею на розгляд підряднику повинен бути завізований службою технічного нагляду за будівництво об`єкта та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) готуються субпідрядником та надаються на підписання підряднику до 25-го числа звітного місяця, субпідрядник надає підряднику відповідні акти та довідку в паперовому вигляді у 3 (трьох) екземплярах. Підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє надані документи та підписує їх і повертає один примірник субпідряднику, або надає останньому мотивовану відмову від підписання.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року субпідрядник здав, а підрядник прийняв роботи на загальну суму 975 833,92 грн; за квітень 2019 року - 1 299 480,88 грн; за травень - 1 271 912,16 грн; за червень 2019 року - 1 771 901,75 грн; за липень 2019 року - 722 944,56 грн; за вересень 2019 року - 1 943 363,20 грн, за листопад 2019 року - 651 887,70 грн; за червень 2020 року - 1 375 179,78 грн, всього на суму 10 012 503,95 грн. Зазначені акти підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

Також, позивачем було направлено відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року, Акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 565 400,08 грн та Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 146 027,42 грн.

Зазначені довідка та акти підписані лише зі сторони субпідрядника, на довідці та актах зазначено, що ТОВ «МБС-Буд» від підписання відмовився без зазначення причини.

Позивач зазначає, що відповідачем було сплачено вартість виконаних робіт за Договором у загальному розмірі 10 365 000,00 грн, у зв`язку з чим його заборгованість складає 358 931,45 грн.

Відповідно до листа вих. № 30/09-6 від 30.09.2020 відповідач відмовився від підписання довідки та актів, оскільки, за його твердженням, ТОВ «ТОП Фасад» жодних робіт на об`єкті у вересні 2020 року не виконував.

Між сторонами був наявний спір про стягнення з ТОВ «Топ Фасад» на користь ТОВ «МБС-Буд» 352 496,05 грн залишку авансу та 315.060,06 грн зайво сплачених грошових коштів за фактично невиконані роботи, що були помилково відображені в актах виконаних будівельних робіт, про які зазначало ТОВ «МБС-Буд» та які просило суд стягнути на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/16984/20 у позові ТОВ «МБС-Буд» відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №910/16984/20.

При розгляді справи №910/16984/20 суди встановили, що ТОВ «МБС-Фасад» прийняло роботи з улаштування фасаду за договором без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт. Докази того, що під час підписання актів виконаних будівельних робіт ТОВ «МБС-Буд» повідомляло ТОВ «Топ Фасад» про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків відсутні.

Водночас усі недоліки, заявлені ТОВ «МБС-Буд» у складеному ним дефектному акті для їх усунення, є очевидними (не прихованими) і об`єктивно, за їх наявності, мали бути виявлені ТОВ «МБС-Буд» при прийнятті будівельних робіт, що останнім не спростовано.

Відсутність виконаних будівельних робіт за договором є явним недоліком і не могла не бути встановленою під час прийняття виконаних робіт, а тому не заявивши про такий недолік під час прийняття робіт, ТОВ «МБС-Буд» втратило право посилатись на відсутність виконаних робіт на момент розгляду даного спору в суді та не може в односторонньому порядку коригувати акти приймання виконаних будівельних робіт після їх підписання.

Крім того, оскільки ТОВ «МБС-Буд» в односторонньому порядку розірвало укладений з ТОВ «Топ Фасад» договір, а іншого цим договором не встановлено, ТОВ «МБС-Буд» не має права вимагати від ТОВ «Топ Фасад» повернення оплачених коштів за раніше виконані та прийняті ТОВ «МБС-Буд» роботи за договором.

Також, судоми було встановлено, що ТОВ «Топ Фасад» направило ТОВ «МБС-Буд» акти приймання виконаних будівельних робіт № 21, № 22 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року в трьох примірниках для підписання.

ТОВ «МБС-Буд» направило ТОВ «Топ Фасад» відмову від підписання (вих. № 30/09-6 від 30.09.2020), у якій вказало, що з огляду на відсутність виконаних робіт відмовляє від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року.

В порушення п. 5.2 договору відмова від підписання була невмотивованою, а тому необґрунтованою та безпідставною, про що ТОВ «Топ Фасад» повідомило ТОВ «МБС-Буд» відповідним листом.

Суди при розгляді справи №910/16984/20 встановили, що будівельні роботи за вересень 2020 року виконані ТОВ «Топ Фасад» в повному об`ємі та підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт № 21 та № 22 за вересень 2020 року, складеними ТОВ «Топ Фасад», який в силу ч. 4 ст. 882 ЦК України є дійсним. Дійсність актів не спростовується листами ТОВ «МБС-Буд», які не містять вмотивованих причин непідписання.

Непідписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року з формальних підстав не звільняє ТОВ «МБС-Буд» як підрядника від обов`язку оплатити виконані ТОВ «Топ Фасад» роботи.

Зазначені вище обставини встановлені рішеннями судів у господарській справі №910/16984/20, що набрали законної сили, та не доказуються при розгляді справи №910/2020/23, у якій беруть участь ті самі сторони, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за Договором становить 358 931,45 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на поштову адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості за Договором вих. № 24/10 від 24.10.2022, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне.

Між позивачем та відповідачем укладались договори підряду на виконання комплексу робіт з улаштування фасадної системи Anserglob на Об`єкті «Багатоповерховий житловий комплекс з об`єктами соціальної інфраструктури (Перша черга - будівництво житлового будинку) вздовж Лисогірського узвозу, навпроти групи будівель № 26-а, у Голосіївському районі м. Києва» на кожну секцію окремо: №02/19-Ф-1 від 26.02.2019 - на секцію 1.1. Об`єкта, №02/19-Ф-2 від 26.02.2019 - на секцію 1.2. Об`єкта, №02/19-Ф-3 від 22.02.2019 - на секцію 1.3. Об`єкта.

По договору субпідряду №02/19-Ф-1 від 26.02.2019 станом до 17.11.2022 рахувалась заборгованість ТОВ «Топ Фасад» по отриманій передплаті, яка не закрита актами виконаних робіт, в сумі 260 924,18 грн.

По договору субпідряду №02/19-Ф-2 від 26.02.2019 станом до 17.11.2022 рахувалась заборгованість ТОВ «Топ Фасад» по отриманій передплаті, яка не закрита актами виконаних робіт, в сумі 27 231,53 грн.

По договору субпідряду №02/19-Ф-3 від 22.02.2019 станом до 17.11.2022 рахувалась заборгованість ТОВ «МБС-буд» по отриманому, але не підписаному відповідачем акту, в сумі 358 931,45 грн.

У зв`язку з цим, ТОВ «МБС-Буд» направляло на адресу ТОВ «Топ Фасад» Заяву про зарахування зустрічних вимог вих.№17/11-1 від 17.11.2022, якою повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «МБС- Буд» та ТОВ «Топ Фасад» на суму 288 155,71 грн, а саме: заборгованості ТОВ «Топ Фасад» по договорам субпідряду №02/19-Ф-1 від 26.02.2019, №02/19-Ф-2 від 26.02.2019 та нарахованої заборгованості ТОВ «МБС-БУД» по договору субпідряду №02/19-Ф-3 від 22.02.2019.

На підтвердження вказаного відповідачем було надано підписані ним Акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 до 17.11.2022.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність заборгованості ТОВ «Топ Фасад» по договорам субпідряду №02/19-Ф-1 від 26.02.2019, №02/19-Ф-2 від 26.02.2019 та нарахованої заборгованості ТОВ «МБС-БУД» по договору субпідряду №02/19-Ф-3 від 22.02.2019, яка б могла бути зарахована як зустрічні однорідні вимоги в порядку ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 ЦК України.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено наявності зустрічних однорідних та безспірних вимог, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про відсутність зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача вих. № 17/11-1 від 17.11.2022.

Інших доводів та доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості матеріали справи не містять, а отже позовні вимоги про стягнення 358.931,45 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім суми заборгованості, позивачем було нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача також 157 165,81 грн інфляційних втрат та 24 862,83 грн 3 % річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних заперечує та зазначає, що позивач нараховує їх на повну суму боргу, а не на ту частину, що залишилась після зарахування зустрічних вимог.

Однак, з огляду на недоведеність зарахування зустрічних однорідних вимог та з огляду на перевірку розміру заявлених до стягнення сум, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 157 165,81 грн інфляційних втрат та 24 862,83 грн 3 % річних

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, у зв`язку з несплатою за надані послуги і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та нарахованих на суму заборгованості сум інфляційних втрат та відсотків річних за користування чужими коштами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 ЦК України).

Статтею 882 ЦК України унормовано, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи відповідача, що 17.11.2022 ним на адресу позивача направлено заяву про зарахування зустрічних вимог № 17/11-1, водночас позивачем заперечень на таку заяву не подавалось до звернення до суду у даній справі, та за результатами розгляду спору суд зазначає, що позивачем до відповіді на відзив було додано лист вих.. 23/12 від 23.12.2022 з доказами направлення вказаного листа (т. 1 а.с. 144-145) відповідно до змісту якого позивач заперечив проти зарахування зустрічних однорідних вимог, крім того, наявність зустрічних, однорідних та безспірних вимог не була доведена відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у визнанні його зобов`язання таким, що припинилось (в частині) та правомірно прийняв рішення про задоволення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/2020/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/2020/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/2020/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/2020/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська