ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Справа№ 925/1563/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Івашкова Н.Є.

від відповідача 1: Тарасенко А.Ю.

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", м. Черкаси

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 (повний текст складено 11.05.2023)

у справі № 925/1563/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 40", м. Черкаси

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", м. Черкаси

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", м. Черкаси

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У листопаді 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 40" (далі - ОСББ "Різдвяна 40", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (далі - ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція", відповідач-2) про зобов`язання солідарно здійснити дії, пов`язані з припиненням дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 № 151, а саме передати ОСББ "Різдвяна 40" наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

В обґрунтування позову позивач зазначає про настання у відповідачів обов`язку виконання зобов`язання з передачі на користь ОСББ "Різдвяна 40" техдокументації та супутньої інформації на будинок по вул. Різдвяній, 40 у м. Черкаси внаслідок прийняття рішення про зміну форми управління будинком на підставі статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі № 925/1563/21 позов задоволено повністю.

Зобов`язано солідарно ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" та ТОВ "Сантехбудконструкція" здійснити дії, пов`язані з припиненням дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 № 151, а саме передати ОСББ "Різдвяна 40" (вул. Різдвяна 40, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 43369155): наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Присуджено до стягнення з ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" на користь ОСББ "Різдвяна 40" 1 135,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Сантехбудконструкція" на користь ОСББ "Різдвяна 40" 1 135,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення його права на отримання документації, що предметом спору у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" 05.06.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі №925/1563/21 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного дослідження та надання оцінки всім доказам у справі, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.

В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначив, що жодний із доказів на які послався суд першої інстанції в обґрунтування висновку про повідомлення управителя щодо відмови ОСББ "Різдвяна 40" від договору, не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні статей Господарського процесуального кодексу України, а відтак, у суду були відсутні підстави для витребування технічної документації на будинок №40 по вулиці Різдвяна у місті Черкаси.

Також апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не з`ясовано та не встановлено факту наявності у ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" технічної документації на будинок.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції застосовано не релевантну судову практику та не враховано, що правовідносини між управителем та співвласником є договірними, що вказує на різну правову природу таких відносин, яка відрізняється від тих, що існують між попереднім балансоутримувачем та ОСББ. Такі відносини регламентуються наступним джерелами права:

- абз. 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

-п.п. 66, 67 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712;

-п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 27.04.2023 було отримано скаржником 16.05.2023, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 справу № 925/1563/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1563/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі № 925/1563/21 до надходження до суду матеріалів справи.

28.06.2023 матеріали справи № 925/1563/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі № 925/1563/21 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 скаржник отримав 17.07.2023.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 20.07.2023 (до суду надійшло 24.07.2023) надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 клопотання ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі №925/1563/21 задоволено, поновлено ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі №925/1563/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі №925/1563/21, справу №925/1563/21 призначено до розгляду на 28 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі № 925/1563/21 відкладено на 26 жовтня 2023 року об 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін.

У судове засідання 26.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання 26.10.2023 не з`явився, про поважність причин нез`явлення свого повноважного представника суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника відповідача-2 в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 26.10.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача-1, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 20.05.2019 Виконавчий комітет Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку номер 40 по вулиці Різдвяна в місті Черкаси, на підставі рішення Виконавчого комітету ЧМР № 550 від 15.05.2019 "Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків" уклав договір № 151 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Сантехбудконструкція".

27.06.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явився запис №0019137 про створення ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" () яке є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" ().

Позивач стверджує, що співвласники будинку 40 по вулиці Різдвяна не давали згоду на заміну ТОВ "Сантехбудконструкція" як боржника за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8", а зобов`язання ТОВ "Сантехбудконструкція" по даному договору нерозривно пов`язані саме з цією юридичною особою, так як саме ТОВ "Сантехбудконструкція" була визнана переможцем конкурсу на визначення управителя багатоквартирних будинків в місті Черкаси.

10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" була підписана додаткова угода №1 до договору від 20.05.2019 № 151, яку позивач вважає нікчемною в силу положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та не є доказом зміни управителя з ТОВ "Сантехбудконструкція" на ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8".

17.10.2019 співвласники будинку 40 по вулиці Різдвяна на установчих зборах вирішили створити ОСББ "Різдвяна 40".

27.11.2019 в ЄДРПОУ була проведена державна реєстрація ОСББ "Різдвяна 40" (ідентифікаційний код 43369155) про, що був здійснений запис №0019524.

07.02.2020 ОСББ "Різдвяна 40" провели загальні збори та прийняли ряд рішень, серед яких і відмова від послуг ТОВ "Сантехбудконструкція" та його правонаступника Дільниці 8, шляхом припинення договору від 20.05.2019 №151, затвердили нову форму управління будинком самостійно, шляхом самозабезпечення, затвердили кошторис об`єднання на 2020 рік, визначили розмір внесків та витрат на утримання будинку.

За вказане рішення проголосувало "ЗА" 208 співвласників, яким належать квартири площею 4268,6 м2 з часткою площі у 70,89 % від загальної площі усіх співвласників квартир будинку (6021,65 м2).

Пунктом 7 розділу III Статуту ОСББ передбачено, що рішення про управління спільним майном на загальних зборах вважаються прийнятими якщо за нього проголосувало більше як 1/2 загальної кількості площі усіх співвласників (довірених осіб).

24.02.2020 ОСББ звернулось до міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. з запитом на отримання копії договору від 20.05.2019 № 151, на який той його надав.

19.03.2020 ОСББ направило рекомендованим листом №240 до відповідача 1 звернення-повідомлення від 18.03.2021 № 2 про своє небажання продовжувати дію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151 на наступний новий період, та повідомило про те, що починає самостійне утримання будинку шляхом самозабезпечення з 21.05.2020. На рекомендованому повідомленні про вручення відмітки про отримання свідчать, що представник відповідача 1 - Шемшур діючи на підставі довіреності отримала (вручено) звернення.

Позивач зазначає, що після надсилання звернення, на адресу позивача надійшов адвокатський запит адвоката Клименка О.С. від 24.03.2020 представника ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" на отримання певного об`єму інформації про установчі та загальні збори ОСББ "Різдвяна 40", що також свідчить про його обізнаність щодо створення ОСББ та відмову від його послуг, не поновлення дії договору від 20.05.2019 № 151 на наступний календарний рік, дострокове його припинення.

Позивач адвокатський запит залишив без задоволення (лист від 27.04.2020 № 3).

03.06.2020 позивач звертався до міського голови про сприяння в передачі від відповідача-1 технічної документації на будинок.

Черкаська міська рада перенаправляла листом від 08.06.2020 № 10697-01-18 до відповідача-1 звернення позивача, яке залишилось без відповіді відповідача-1.

15.07.2020 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 614 "Про відмову від договору з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151 у зв`язку із закінченням строку дії договору".

Господарський суд Черкаської області розглядав справу № 925/1326/20 за позовом ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 8" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради за участю третьої особи ОСББ "Різдвяна 40" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 № 614 за участі третьої особи ОСББ "Різдвяна 40" та 02.02.2021 суд задовольнив клопотання позивача у вказаній справі про залишення його позову без розгляду та закрив провадження у справі.

Отже вказане рішення виконавчого комітету є діючим.

Позивач зазначає, що після прийняття Виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення співвласники будинку склали акти від 21.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, якими засвідчували свою відмову від послуг відповідача-1 та утримання свого будинку власними силами.

Враховуючи те, що позивач повідомив відповідача-1 як управителя про своє створення та обрання нової форми управління будинком, шляхом самозабезпечення договір № 151 від 20.05.2019 є достроково розірваним.

З згідно з п. 31 договору від 20.05.2019 № 151 якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на рік.

Пунктом 32 договору передбачено, що дія цього договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (на один рік п. 30), якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до п. 31 договору.

Пунктом 35 договору передбачено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;

- майно, передане управителю за рішенням співвласників.

Аналогічні умови договору містяться в типовому договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018.

В порядку самостійного управління будинком шляхом самозабезпечення ОСББ уклало ряд договорів, зокрема на розподіл та постачання електричної енергії (договір від 07.10.2020 № 7075 та договір від 15.10.2020 № 5 відповідно), на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (договір від 01.01.2021 № 228/202101).

15.04.2021 позивач надіслав відповідачу-1 звернення вих. № 3 (поштове відправлення № 874, вручено 20.04.2021), яким повторно повідомив про обставини самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення, просив не надсилати свої квитанції, листівки з погрозами та просив передати всю документацію на будинок.

Предметом розгляду у справі є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

В силу вимог частин 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до приписів статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

Обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, так як саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що також наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

Правові позиції щодо застосування частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносно обов`язку попереднього балансоутримувача будинку передати примірник документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, та підтверджується сталою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №925/610/20, від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, від 01.06.2021 у справі №925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що після державної реєстрації позивача у відповідачів виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.

Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18).

Таким чином позивач належними та допустимими доказами довів порушення його прав на отримання документації, що є предметом спору, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та зобов`язання попереднього і останнього управителів будинку солідарно передати позивачу усю запитувану документацію на будинок.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пунктів 66-67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, який набрав чинності 14.09.2018.

До технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з вказаним Переліком належить:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

- технічна документація обладнання котелень.

- технічна документація на ліфти.

- план земельної ділянки.

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Статтями 13, 14, 526 ЦК України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, визначених договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалося вище, із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів із запитами щодо передання необхідної технічної документації, однак відповідачі не надали позивачу вказану документацію.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача-1).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі №925/1563/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі №925/1563/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1563/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.11.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко