ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4325/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сафонова Олександра Валерійовича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сафонова Олександра Валерійовича, в якому просить суд:

- розірвати Договір підряду на виконання проектних робіт та проходження експертизи № 210827 від 27.08.2021, укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» з Фізичною особою-підприємцем Сафоновим Олександром Валерійовичем;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сафонова Олександра Валерійовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» 34 000 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

14.08.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвалою суду від 15.08.2023 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4325/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 05.09.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання до 10.10.2023.

10.10.2023 в підготовче засідання з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 10.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.11.2023.

В судове засідання 06.11.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" 08.11.2023 подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За змістом частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин заява позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку.

Щодо клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про передачу матеріалів справи № 904/4325/23 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області у межах справи № 904/3986/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 7 Кодексом України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, враховуючи вищенаведені положення розгляд питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підпадає під категорію розгляд справ в межах банкротства, а вирішується в тому самому складі, що і ухвалив рішення.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" разом з клопотанням про розподіл судових витрат надіслало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання позивача, проаналізувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Із змісту ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення.

З метою резервування залів судового засідання в приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області, відповідальним працівником суду зроблено заявку за допомогою програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку та встановлено, що 15.11.2023 о 11:00 год. (тобто, на дату і час судового засідання у справі № 904/4325/23) майданчики для відеоконференцзв`язку в Господарському суді Дніпропетровської області зарезервовано (роздруківки копій екрану (screenshot), з відповідною інформацією, долучені до матеріалів справи № 904/4325/23).

Таким чином, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення засідання у справі, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 197, 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про розподіл судових витрат до розгляду та призначити судове засідання на 15.11.2023 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спільна справа" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Явка представників сторін у судове засідання не обов`язкова.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко