ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" листопада 2023 р. Справа№ 911/2296/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21 (суддя Третьякова О.О., повний текст рішення складено та підписано 09.03.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма Прайд»

про розірвання договорів та стягнення 242 694,38 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем»

про стягнення 408 449,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма Прайд» про розірвання договору №066_2019 від 23.10.2019, договору №077_2019 від 19.11.2019, договору №002_2020 від 14.01.2020 та стягнення 242694,38 грн збитків відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма Прайд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» про стягнення 316564,32 грн основного боргу, 49201,85 грн пені, 31688,06 грн інфляційних витрат та 10994,79 грн 3% річних відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21 частково, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» та ухвалите нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» повністю.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №911/2296/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 30.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №911/2296/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

05.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено, що скаржнику необхідно клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Приймаючи вищезазначену ухвалу, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений та підписаний складений 09.03.2023, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 29.03.2023

Крім того в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №911/2296/11, яке мотивоване тим, що скаржник отримав рішення суду першої інстанції 29.03.2023 трекер листа 012, що підтверджується поштовим повернення в матеріалах справи. Отже останнім днем строку подання апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення скоку на апеляційне оскарження є 18.04.2023.

Окрім того, апелянт зазначає, що з метою отримання повного тесту рішення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» письмово неоднаразово звертався до суду. Виробнича база відповідача, розташована за адресою: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, буд. 6-Г, була пошкоджена під час боїв за місто Гостомель ракетними обстрілами, військовими окупаційної армією вкрадено рухоме майно, верстати, інструмент, матеріали тощо. Фактично зараз Апелянт не відновив господарську діяльність. Директор не перебуває кожного дня на території виробничої бази, тому фактично лист з рішенням суду було отримано із значним запізненням.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду також зазначає, що в матеріалах справи міститься лише одна заява про видачу повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21 від 06.03.2023 яка підписана електронним підписом представником ТОВ «ВКФ «Прайд» Н.В.Марків.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» була направлена поштою на адресу суду 22.08.2023, тобто після спливу двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт звертався до Північного апеляційного господарського суду з аналогічною апеляційною скаргою яку зареєстровано 23.05.2023 вхідний номер справи №09.1-04.2/3840/23 та клопотанням на апеляційне оскарження. Дану апеляційну скаргу 20.06.2023 було залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21.

11.07.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21 з доданими до неї матеріалами. Оскільки апелянтом частково усунені недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги ухвали від 20.06.2023 по справі №911/2296/21 щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21.

Разом з тим, в клопотанні апелянта відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що скаржник вжив в розумні строки всіх необхідних заходів, щоб завчасно подати апеляційну скаргу, що на цей час позбавляє апеляційний суд зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надійшло.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та які підтверджуються належними та допустимими доказами. Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Прайд» на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі 911/2296/21.

Матеріали справи №911/2296/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров