ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" листопада 2023 р. Справа №921/426/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Бойко С.М., Зварич О.В.
розглянув у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фльорків О.В. про ухвалення додаткової постанови по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.І.) від 21 серпня 2019 року у справі №921/426/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західсир» та ОСОБА_1 про стягнення 221 268,31 грн заборгованості
У липні 2019 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західсир» (далі ТОВ «Західсир») та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 липня 2017 року.
Господарський суд Тернопільської області рішенням від 21 серпня 2019 року у справі №921/426/19 задовольнив позовні вимоги - стягнув солідарно з ТОВ «Західсир» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 221268,31 грн. заборгованості за кредитом та 3 319,02 грн. сплаченого судового збору.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 квітня 2021 року поновив строк на апеляційне оскарження рішення, відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 серпня 2019 року у справі №921/426/19 та зупинив дію оскарженого рішення до завершення апеляційного провадження. Ухвалив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 серпня 2019 року у справі №921/426/19 розглядати без повідомлення учасників справи.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 15 листопада 2021 року (головуючий суддя Гриців В.М., судді Бойко С.М., Зварич О.В.) у справі №921/426/19 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 серпня 2019 року у справі №921/426/19 у частині стягнення заборгованості та сплаченого судового збору солідарно з ОСОБА_1 . У скасованій частині прийняв нове рішення: Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно 221 268,31 грн. заборгованості за кредитом та 3 319,02 грн. судового збору. Стягнув з Акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 4 978,53 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
26 листопада 2021 року до суду від представника відповідача адвоката Фльорків О.В. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №921/426/19, згідно якої просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Попередньо, 26 квітня 2021 року адвокат Фльорків О.В. надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат і докази надання ОСОБА_1 правничої допомоги щодо подання апеляційної скарги.
Західний апеляційний господарський суд 06 грудня 2021 року ухвалив заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі №921/426/19 розглядати у письмову провадженні без повідомлення учасників справи. Вказав, що учасники справи мають право надіслати суду апеляційної інстанції своє заперечення щодо ухвалення додаткової постанови та докази надсилання учасникам справи.
Ухвала суду від 06 грудня 2021 року надіслана сторонам на їхні юридичні адреси, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 13 грудня 2021 року.

Позивач не подавав письмових заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За текстом частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У цій справі позивач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив; рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 серпня 2019 року у справі №921/426/19 скасував в частині стягнення заборгованості та сплаченого судового збору солідарно з ОСОБА_2 ; у скасованій частині прийняти нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно 221 268,31 грн заборгованості за кредитом та 3 319,02 грн судового збору; стягнув з Акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 4 978,53 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення Гарбером А.М. витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції останній подав копії наступних документів: договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2021; додатку №1 від 16.02.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2021; акту №1 від 23.04.2021 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2021; квитанції від 23.04.2021; виписки за рахунками від 23.04.2021.

Апеляційна скарга від ОСОБА_2 складена та підписана адвокатом Фльорків О.В. До апеляційної скарги додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1014057 від 22.02.2021, який видано адвокатський об`єднанням «сила права» на представлення інтересів ОСОБА_2 адвокатом Фльорків О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2021.

Згідно з п.1.1. адвокатське об`єднання «Сила права» зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта (фізичної особи ОСОБА_2 ) в Господарському суді Тернопільської області, Західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, державних органах, установах, в тому числі органах державної виконавчої служби та інших органах Міністерства юстиції України, недержавних організаціях у справі №921/426/19. Для надання правової допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначило адвокатів, зокрема Фльорків О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ТР №000047 , видане 20.10.2014 радою адвокатів Тернопільської області.

Згідно положень пунктів 2-3 додатку №1 від 16.02.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2021 встановлено: - що за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1000 грн.; - загальний розмір гонорару залежить від кількості затраченого адвокатом адвокатського об`єднання годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 5 000 грн.

Згідно п.1 акту №1 від 23.04.2021 від 23.04.2021 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2021, вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а Гарбер А.М. отримав, правничу (правову) допомогу в наступному обсязі: ознайомлення з матеріалами справи (1 год.) - 1 000, 00 грн.; формування правової позиції, підготовка та подання апеляційної скарги (4 год.) 4 000,00 грн. Разом 5 год. - 5000,00 грн.

Відтак, ОСОБА_2 просить стягнути з позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, покликаючись на встановлений в договорі фіксований розмір винагороди Адвокатського об`єднання та на акт №1 від 23.04.2021.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд враховує, що апеляційний розгляд справи №921/426/19 відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, судові засідання не проводились.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони участі представників в суді першої інстанції не забезпечили, відтак розгляд такої проведено за відсутності останніх, що підтверджується протоколами судових засідань, які наявні в матеріалах справи.

Також матеріалами справи встановлено, що поштові відправлення процесуальних документів, що надсилалися місцевим господарським судом відповідачу у справі ОСОБА_2 та судове рішення у цій справі повернуті із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». З матеріалами справи №921/426/19 представник відповідача Гарбери А.М. ознайомився 19.02.2021 .

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №921/426/19 та додані до неї документи, зважаючи на те, що відповідач не брав участі у справі в суді першої інстанції та враховуючи результат розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що розмір заявлених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції відповідають критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

Відповідно до цього, заява представника ОСОБА_1 адвоката Фльорків О.В. про ухвалення додаткової постанови і стягнення з Акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 114, 123, 124, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фльорків О.В. про ухвалення додаткової постанови у справі №921/426/19 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст додаткової постанови складено 13 листопада 2023 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя С.М.Бойко

Суддя О.В.Зварич