ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (922/4089/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд.35, )
про визнання дій протиправними та стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", в якій останній, крім іншого, просив суд:

1. Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно отримувало прибуток від незаконного управління та використання спільного майна за адресою: АДРЕСА_2 у період з вересня 2010 року по вересень 2023 року (включно);

2. Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно збирало, зберігало, використовувало та поширювало конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 чим порушило його конституційне право передбачене ст. 32 Конституції України;

3. При розгляді справи врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. заява №4909/04;

4. Виконати Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р., №4-рп/2004;

5. Виконати Рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 р., №14-рп/2011;

6. Виконати Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р., №2-рп/2012;

7. Стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 44250 грн.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство 922/831/23 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яка розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 02.10.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№4089/23 від 19.09.2023). Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали суду від 02.10.2023 для усунення недоліків , а саме:

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження про відсутність подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав;

- подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Запропоновано надати позивачу правове обґрунтування розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" кожної позовної вимоги, зазначеної в пунктах 1-6 прохальної частини позовної заяви. Запропоновано позивачу надати правове обґрунтування об`єднання в одне провадження всіх вимог, зазначених позивачем у прохальній частині позовної заяви ( пункт 1-7).

12.10.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх.№27829).

12.10.2023 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 27830) з додатком у вигляді, крім іншого, позовної заяви в якій останній просить суд :

1. Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно отримувало ДОХІД, прибуток від незаконного управління та використання спільного майна за адресою: АДРЕСА_2 у період з вересня 2010 року по вересень 2023 року (включно);

2. Визнати, що КП "Жилкомсервіс" незаконно збирало, зберігало, використовувало та поширювало конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 чим порушило його конституційне право передбачене ст. 32 Конституції України;

3. При розгляді справи врахувати (ЗАСТОСУВАТИ) рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. заява №4909/04;

4. Виконати (ЗАСТОСУВАТИ) Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р., №4-рп/2004;

5. Виконати (ЗАСТОСУВАТИ) Рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 р., №14-рп/2011;

6. Виконати (ЗАСТОСУВАТИ) Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р., №2-рп/2012;

7. Стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 44250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи З УРАХУВАННЯМ ЗАЯВИ (вх. № 27830) про усунення недоліків та письмових пояснень позивача (вх. № 27829), суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 162-164, 172 ГПК України, а тому визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви та ЗАЯВИ ПРО УСУНУННЯ НЕДОЛІКІВ (вх.№27830), а також письмові пояснення позивача (вх.№27829), з УРАХУВАННЯ ВІДСУТНОСТІ КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ціни позову та категорії справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.10.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№4089/23 від 19.09.2023) до розгляду в межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс". Відкрито провадження у справі № 922/831/23 (922/4089/23). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.

10.11.2023 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№30748).

10.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№30749), в якому останній просить суд :

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. У разі відмови суду у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Визнати обставини, відносини між власниками нерухомого майна у місті Харкові та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" загальновідомими, які не потребують доказування.

Дослідивши матеріали зазначеної справи та клопотання позивача (вх.№30749 від 10.11.2023), суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання (вх.№30749 від 10.11.2023), позивач, крім іншого, вказує, що розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи є порушенням норм процесуального, матеріального права та вважає його упередженим з боку суду на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом. Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як було зазначено судом вище, у клопотанні (вх.№30749 від 10.11.2023) позивач, крім іншого, вказує, що розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи є порушенням норм процесуального, матеріального права, та вважає його упередженим з боку суду на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс".

Вказані вище обставини свідчать про те, що позивач - ОСОБА_1 має сумніви щодо неупередженості судді Усатого В.О., а також свідчать про його незгоду з законними процесуальними діями та судовими рішеннями судді Усатого В.О., ухваленими у даній справі.

Посилання позивача на неупередженість судді Усатого В.О. фактично свідчить про спробу вплинути на суд з метою подальшого ухвалення судових рішень на його користь та є обставинами, які можуть викликати у інших учасників даної справи сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає за необхідне заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатий В.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №922/831/23 (922/4089/23) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду справи № 922/831/23 (922/4089/23) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів задовольнити.

Передати справу №922/831/23 (922/4089/23) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.11.2023.

Суддя В.О. Усатий