ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3028/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гербей Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України (65084, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, буд. 85)

про стягнення 18 136,50 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: Десятова Н.А. самопредставництво

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

14.07.2023 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Фізичної особи-підприємця Гербей Людмили Василівни, в якій просить суд:

- стягнути з ФОП Гербей Л.В. до Державного бюджету України заборгованість на загальну суму 23 282,89 грн, що складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 22 774,99 грн та пені у розмірі 507,90 грн;

- розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №17 від 26.02.2020, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ФОП Гербей Людмилою Василівною;

- зобов?язати ФОП Гербей Л.В. повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях частину нежитлових приміщень у вигляді твердого покриття в фойє окремо розташованого нового спального корпусу (літ. Г), інв. № 10320099, загальною площею 6,00 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85;

- стягнути з ФОП Гербей Л.В. на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 8052 грн.

13.10.2023 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ФОП Гербей Л.В. до Державного бюджету України заборгованість на загальну суму 18 136,50 грн, яка складається з заборгованості по орендній платі у розмірі 17 628,60 грн та пені у розмірі 507,90 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкрито провадження у справі № 916/3028/23 за правилами загального позовного провадження, залучено Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, та призначено підготовче засідання.

28.08.2023 до суду від третьої особи надійшла заява про приєднання доказів (а.с.81-83).

18.09.2023 позивачем надано до суду клопотання разом з актом повернення від 12.07.2023 та звітом про стан надходження коштів за період з 12.03.2020 до 12.06.2023 (а.с.98-103).

Протокольною ухвалою від 18.09.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

04.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів відправлення попереднього клопотання.

13.10.2023 до суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.126-129).

13.10.2023 до суду від прокуратури надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 5 368 грн.

13.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині розірвання договору, повернення майна та стягнення орендної плати у сумі 7 000 грн.

18.10.2023 до суду від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, зміст якої відповідає заяві про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 суд прийняв заяву прокурора про зменшення позовних вимог та зазначив, що вимоги в частині стягнення заборгованості розглядаються в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.10.2023 провадження у справі №916/3028/23 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Фізичної особи-підприємця Гербей Людмили Василівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України у частині розірвання договору та повернення майна закрито.

Крім того вказаною ухвалою підготовче провадження у справі № 916/3028/23 закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.11.2023 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Прокурор та третя особа у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись шляхом надсилання процесуальних документів до електронного кабінету.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Про розгляд справи обізнаний, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, які засвідчують вручення останньому процесуальних документів, надісланих судом.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фізичною особою-підприємцем Гербей Л.В. укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №17 від 26.02.2020, на виконання умов якого позивачем за актом приймання-передавання передано відповідачу нерухоме майно, а саме: частину нежитлових приміщень у вигляді твердого покриття в фойє окремо розташованого нового спального корпусу, загальною площею 6 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд.85.

Відповідач в порушення прийнятих на себе за договором зобов`язань несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, станом на момент звернення до суду з відповідним позовом у нього утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 22 774,99 грн.

Крім того відповідачу на підставі п.3.7. договору також було нараховано до сплати пеню за період з 12.10.2022 по 12.03.2023 у сумі 507,90 грн.

Орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, орендарем - Фізичною особою-підприємцем Гербей Людмилою Василівною та балансоутримувачем - Державним закладом "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України 12.07.2023 складено акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 26.02.2020 №17.

Зазначений акт складено внаслідок припинення договору оренди нерухомого майна 31.05.2023, підставою припинення договору оренди є заява орендаря від 30.05.2023 №1.

Враховуючи часткове погашення боргу по орендній платі, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 17 628,60 грн.

3.2. Доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини з оренди майна. 31.05.2023 на підставі заяви орендаря договір було припинено.

Станом на день розгляду заяву за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати перед бюджетом у сумі 17 628,60 грн.

3.3. Доводи Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України.

Третя особа пояснень по суті справи не надала, натомість в процесі розгляду справи у заяві про приєднання доказів зазначила про наявність заборгованості, а також про існування гарантійного листа щодо оплати заборгованості до 01.10.2023.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендедавець) та ФОП Гербей Людмилою Василівною (Орендар) 26.02.2020 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №17 (а.с.26-32), відповідно до якого Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину нежитлових приміщень у вигляді твердого покриття в фойє окремо розташованого нового спального корпусу (літ.Г), інв №10320099, загальною площею 6 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, що обліковується на балансі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України, вартість якого станом на 30.11.2019 становить 218 500 грн.

Відповідно до п.3.1. договору оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (грудень 2019 року) 1635,47 грн. орендна плата за перший місяць оренди лютий 2020 року визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці 1 цього пункту на індекси інфляції січень 2020 року, лютий 2020 року.

Згідно п. 3.2. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеного законодавством.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб - сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50 % надсилається Орендарем Орендодавцеві, 50 % - Балансоутримувачу.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7. договору).

За умовами п. 10.1. договору останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами.

Відповідно до п.10.6. договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; дострокового за взаємною згодою стороною або рішення суду.

12.07.2023 між позивачем (орендодавцем), відповідачем (орендарем) та балансоутримувачем підписано акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 26.02.2020 (а.с.99-100), який засвідчує обставини припинення договору оренди 31.05.2023 на підставі заяви орендаря від 30.05.2023 №1; передачі Орендарем та прийняття балансоутримувачем з відома орендодавця із строкового платного користування нерухомого майна.

Одночасно з актом повернення майна орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем було також підписано анкету про стан майна і розрахунків за договором, в якій визначено суму пені у розмірі 4 714,03 грн, частину орендної плати, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 24 628,60 грн (а.с.101), частину орендної плати, що підлягає сплаті Балансоутримувачу у сумі 22833,21 грн.

Також в матеріалах справи наявні платіжна інструкція про перерахування коштів третій особі у сумі 5000 грн та гарантійний лист №1 від 28.07.2023, підписаний відповідачем, за змістом якого ФОП Гербей Л.В. гарантує оплату Балансоутримувачу за договором оренди №17 від 26.02.2020 у сумі 17 833,21 грн до 1 жовтня 2023 року (а.с.85-86).

Станом на момент прийняття рішення у даній справі з урахуванням проведених оплат заборгованість відповідача з орендної плати перед бюджетом становить 17 628,60 грн. Відповідачем розмір заявленої до стягнення суми орендної плати не спростований.

Доказів оплати заборгованості з орендної плати відповідачем у заявленому прокурором розмірі матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що відповідачем протягом тривалого часу не сплачувалась орендна плата до Державного бюджету України, чим порушено інтереси держави.

При цьому, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є позивач, який є стороною договору та має право та обов`язок контролювати виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди державного майна, а у випадку встановлення порушень порушення інтересів держави, серед інших, з боку відповідача, має повноваження щодо їх захисту.

З матеріалів справи слідує, що листом від 09.01.2023 №10-07-00099 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило прокуратуру, що у зв`язку з відсутністю фінансування на судовий збір останнє не в змозі самостійно звернутися з позовом до суду, та просило вжити заходів для поновлення інтересів держави (а.с.37-38).

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу від реалізації функції захисту порушених державних інтересів та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва.

Факт незвернення до суду позивача з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган державної влади не виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Матеріалами справи також підтверджується, що Прокуратура звернулася до позивача із повідомленням від 01.02.2023 №52-1026ВИХ-23 (а.с.52-53) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач самостійно не звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати за договором, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, що свідчить про неналежний захист позивачем законних інтересів держави, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

5.2 Щодо стягнення з відповідача суми орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено обставину користування відповідачем орендованим приміщенням, при цьому належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 17 628,60 грн, відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги прокурора цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

5.3. Щодо стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Як було зазначено судом, відповідальність за несвоєчасну чи неповну сплату орендної плати, сторонами погоджена у п. 3.7. договору.

Згідно поданого прокурором розрахунку, який судом перевірено, сума пені за період з 12.10.2022 по 12.03.2023 становить 507,90 грн.

Відповідачем наданий прокурором розрахунок не спростовано, контррозрахунку не надано.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про задоволення вимог позивача в цій частині в повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,221,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гербей Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 17 628 /сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім/ грн 60 коп., пеню у сумі 507 /п`ятсот сім/ грн 90 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гербей Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) судовий збір у сумі 2 684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 листопада 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська