ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4216/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у справі №910/4216/23 (Щербакова С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 року № 297-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Екстрар" зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення у справі № 910/4216/23.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстнації виходив з того, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар", поданий особою, яка не є відповідачем у справі №910/4216/23, а отже особою яка не має процесуальної дієздатності на подання «зустрічного позову» в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про передачу справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" вказувало на те, що оспорюване рішення Антимонопольного комітету України прямо зазначає про антиконкурентні дії та бездіяльність позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстар", отже факти правомірності чи неправомірності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп мають бути встановлені при розгляді даної справи, а оспорюване рішення Антимонопольного комітету України має бути досліджено на предмет встановлення узгодженості чи неузгодженості дій вказаних товариств, тому зустрічні позови необхідно розглядати саме в цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2148/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/4216/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/4216/23 та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2023 о 13:30 год.

13.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Екстрар", в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Екстрар" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/4216/23 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкладено судове засідання у справі № 910/4216/23 на 04.10.2023 о 14 год. 30 хв.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Місцевий господарський суд, повертаючи позов, оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрар" як зустрічний, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги особи, яка має намір захищати власні прав чи охоронювані інтереси від відповідача, вправі подати самостійний позов, проте, не будучи відповідачем, не має права на подання зустрічного позову.

Однак при цьому місцевий господарський суд припустився помилки, вважаючи, що процесуальна дієздатність та її обсяг залежить від правового статусу учасника процесу.

Колегія суддів зазначає, що процесуальною дієздатністю юридична особа наділяється з моменту створення, тобто з моменту її державної реєстрації відповідно до закону.

Процесуальна дієздатність у тому значенні, який їй надає український правопорядок, являє собою можливість особи мати процесуальні права та нести процесуальні обов`язки. З моменту створення та реєстрації усі юридичні та фізичні особи мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків.

Місцевий господарський суд правильно зауважив, що лише відповідачу процесуальний закон надає право заперечувати проти позову шляхом подання відзиву на позов, або шляхом подання окремої матеріально-правової вимоги до позивача, оформленої у формі зустрічного позову.

Натомість особа, яка просить суд про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, вправі подати власний позов до відповідача на загальних підставах.

В іншому випадку за клопотанням учасника у справі, провадження у якій відкрито, але до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті, учасник справи може просити суд об`єднати в одне провадження разом із своїм позовом позов іншої особи, яка не є учасником справи до того ж відповідача.

Такий висновок випливає з частини 2 та 3 статті 173 ГПК України, яка, зокрема, встановлює правила об`єднання позовів.

Згідно з ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правило об`єднання вимог.

Крім того, колегія суддів зауважує, що будучи учасником судового процесу у справі № 910/4216/23, без відповідної заяви ТОВ "Карпатська нафтова компанія" і після відкриття судом провадження у справі, порушеної за його позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар", як третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, володіючи процесуальною дієздатністю, шляхом подання зустрічного позову, вчинило дії, які за своїми ознаками є зловживанням процесуальними правами.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/4216/23- залишити без змін.

4. Матеріали оскарження №910/4216/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 15.11.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко