За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення грошових коштів
Щодо розгляду клопотання б/н від 29.09.2023 року "Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Горенюк Т.О.
Представники учасників справи:
від позивача Панов Д.І.;
від відповідача Остапенко С.Л.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 910/11369/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" грошові кошти: основного боргу - 551 589 332,87 грн., 3% річних - 1 769 546,70 грн., інфляційних нарахувань - 3 644 467,18 грн. та судовий збір - 939 400,00 грн.

03.10.2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" надійшло клопотання б/н від 29.09.2023 року «Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу», в якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 130 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року розгляд клопотання б/н від 29.09.2023 року «Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" у справі № 910/11369/23 призначено на 12.10.2023 року.

11.10.2023 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу № 02-4-1/948 від 11.10.2023 року. Заперечення мотивовані тим, що (1) у судовому засіданні під час судових дебатів представник позивача не робив заяву про подачу клопотання про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2023 року; (2) вартість послуг адвоката за додатковою угодою є завищеною; (3) додаткова угода № 01-07/2023 від 03.07.2023 року до договору № 1491-ЗЭ від 01.07.2017 року містить посилання на номер справи № 910/11369/23, провадження у якій відкрито через 17 (сімнадцять) днів після укладення цієї додаткової угоди; (4) заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу (130 000,00 грн.) є неспівмірно нижчою від суми, заявленої у попередньому (орієнтовному) розрахунку (350 000,00 грн.); (5) заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності; (6) якщо суд дійде висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, то відповідач просить зменшити розмір таких витрат до 10 000,00 грн.

Судове засідання з розгляду клопотання б/н від 29.09.2023 року «Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", призначене на 12.10.2023 року о 10:00, не відбулося у зв`язку із відсутністю електричної енергії у приміщенні суду, що підтверджується актом від 12.10.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання б/н від 29.09.2023 року «Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" призначено на 16.11.2023 року.

14.11.2023 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» надійшла відповідь на заперечення проти клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 130 000,00 грн. У вказаній відповіді позивач повідомив, що у додатковій угоді № 01-07/2023 від 03.07.2023 року була допущена описка в даті, яка була виправлена сторонами шляхом укладення угоди № 1 до додаткової угоди.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання б/н від 29.09.2023 року "Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. 16 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правову допомогу складає 350 000,00 грн. Конкретний розмір витрат та докази на їх підтвердження будуть додатково повідомлені суду в установлені строки.

Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 року у справі № 917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22)), постанова Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі № 917/527/18.

В силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: договір про надання правової допомоги № 1491-ЗЭ від 01.07.2017 року; додаткову угоду від 28.12.2022 року; додаткову угоду № 01-07/2023 від 03.07.2023 року до договору № 1491-ЗЭ від 01.07.2017 року; акт наданих послуг № 275 від 28.09.2023 року.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу подано (заявлено) не було, у тому числі, й в усному порядку, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2023 року.

При цьому суд наголошує, що зазначення у позовній заяві попереднього розрахунку судових витрат не є заявою про подання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в розумінні ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, у суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» доказів та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання ним вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою про відшкодування судових витрат, зокрема, витрат професійної правничої допомоги.

Враховуючи неподання/незаявлення позивачем до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання б/н від 29.09.2023 року "Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго".

Інших обставин для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 29.09.2023 року "Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" у справі № 910/11369/23 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 16.11.2023р.

Суддя О.В. Котков