ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2010/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" (далі - ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі", скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (головуючий - суддя Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)

у справі №922/2010/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз")

до ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі"

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог

1. АТ "Харківгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" про стягнення коштів.

Хід розгляду справи

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 відкрито позовне провадження у справі №922/2010/23. Встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №922/2010/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023.

4. На адресу місцевого господарського суду 15.08.2023 від ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву (зустрічного позову).

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" щодо поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

6. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без руху апеляційної скарги після відкриття провадження у справі оскільки з`ясував про не зарахування сплаченого скаржником судового збору до Державного бюджету України.

Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі" повернуто заявникові.

9.1. Ухвала мотивована тим, що апелянт в строк, визначений судом (10 днів з моменту отримання копії відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) не усунув недоліки апеляційної скарги, які полягали у ненаданні доказів сплати судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" 08.09.2023, через "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №922/2010/23 і направити справу для продовження розгляду

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. З посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що апеляційний суд не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, чим порушив вимоги частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір". Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом", а також статтю 129 Конституції України, згідно з якою однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною апеляційної скарги та повернення її скаржнику, апеляційний суд порушив процесуальні норми, закріплені в статтях 260, 262 ГПК України.

Позиція інших учасників справи

12. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Харківгаз" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

13. ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі" 26.10.2023 подало до Суду додаткові пояснення у справі.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2010/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б.

15. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №922/2010/23 за касаційною скаргою ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

16. Предметом касаційного розгляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції якою апеляційну скаргу ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 повернуто заявникові.

17. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

18. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 залишено без руху.

19. Зокрема, в ухвалі від 29.08.2023 зазначено, що до апеляційної скарги заявником подано платіжну інструкцію №434 від 17.08.2023 про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн, з якої убачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за неправильними реквізитами, а саме, на рахунок отримувача: UA 02653, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду. Суд апеляційної інстанції зазначену платіжну інструкцію не визнав належним та допустимим доказом сплати судового збору у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки судовий збір не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

20. Від ТОВ "Куп`янський Хлібокомбінат "Кулиничі" 31.08.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він зазначає про те, що направляє квитанцію про сплату судового збору на правильний рахунок. До заяви надано ордер серії ВВ №1027313 та платіжну інструкцію №434 від 17.08.2023 на суму 2147,20 грн.

21. Тобто, заявником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги надано ту ж саму платіжну інструкцію №434 від 17.08.2023 на суму 2147,20 грн, яка подавалась заявником з апеляційною скаргою, судовий збір за якою сплачено на неправильні реквізити, про що судом вказано в ухвалі від 29.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22. Cуд апеляційної інстанції не прийняв надану заявником платіжну інструкцію №434 від 17.08.2023 як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відсутнє підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

23. За змістом оскаржуваного судового рішення вбачається, що колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

24. Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

25. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 260 ГПК України, згідно з частиною другої якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

26. За змістом частин першої, другої, четвертої статті 174 ГПК України з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

27. У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

28. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

29. Згідно з частиною одинадцятою статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

30. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині другій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

31. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 123 ГПК України).

32. Законодавство України однією з умов розгляду справи судом визначає сплату судового збору у розмірі та у випадках, визначених законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

33. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

34. За статтею 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

35. За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.

36. З наведених норм права вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення скаржник повинен сплатити судовий збір.

37. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону України "Про судовий збір").

38. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частини перша, друга статті 9 Закону України "Про судовий збір").

39. Верховний Суд виходить з того, що особа вважається такою, що виконує свій обов`язок щодо сплати судового збору в момент зарахування визначеної Законом України "Про судовий збір" суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

40. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

41. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

42. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

43. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

44. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

45. Отже, принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення гарантує конституційне право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком законодавчо встановленої заборони на таке оскарження.

46. Зарахування коштів до Державного бюджету України свідчить про те, що з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини Державного бюджету України, однак повинні витрачатись на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. При цьому, виходячи зі змісту зазначеної норми, законодавство не визначає, що кошти державного бюджету, які зараховані до Державного бюджету за розгляд певної справи певним судом, повинні витрачатись лише на функціонування цього суду (пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 в справі №170/129/21).

47. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

48. У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 760/8363/16-ц зазначено:

"частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку здійснення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевірити таке зарахування, використовуючи засоби, передбачені законом, зокрема в разі необхідності отримати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування вказаного фонду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №800/473/17 зроблено правовий висновок щодо відсутності у заявника обов`язку надавати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен перевіряти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, в тому числі на підставі дубліката платіжного документа.

Отже, обов`язок з перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, а неподання стороною оригіналу платіжного документа не може бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам. У справі, яка переглядається, перш ніж постановляти оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції зобов`язаний був переконатися в тому, що сплачені заявником згідно з копією платіжного доручення грошові кошти в розмірі 33 764,25 грн не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, зокрема шляхом підтвердження такого факту інформацією з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, висновок апеляційного суду про невиконання заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є передчасним".

49. Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження доказів сплати суми судового збору (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 640/18777/21).

50. У постанові Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 300/2856/22 зазначено:

"Окрім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив фактичного зарахування судового збору на казначейський рахунок 25 жовтня 2022 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали від 2 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Частинами першою, другою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20; у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/2429/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18, від 25 січня 2021 року у справі №914/1131/20, від 26 січня 2023 року справі №300/2484/22 та від 27 січня 2023 року у справі № 300/2202/22".

51. Водночас у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, визнавши платіжну інструкцію неналежним доказом, оскільки судовий збір за її подачу був сплачений за неправильними реквізитами. У зв`язку з чим надав заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

52. При поверненні апеляційної скарги апеляційний суд вказав про відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

53. При цьому підтверджень про здійснення судом перевірки, якою встановлено відсутність в електронному реєстрі підтверджень про оплату із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України зарахування суми, сплаченої згідно з платіжною інструкцією від 17.08.2023 №434 у розмірі 2147,20 грн, матеріали справи не містять.

54. Суд апеляційної інстанції до постановлення оскарженої ухвали в силу положень частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" зобов`язаний був переконатися в тому, що сплачені заявником згідно з платіжною інструкцією від 17.08.2023 №434 грошові кошти в розмірі 2147,20 грн були/не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, зокрема шляхом підтвердження такого факту інформацією з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

55. За таких обставин, колегія суддів вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

56. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

57. З урахуванням наведеного у цій постанові Верховний Суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

59. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

60. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

61. За наведених вище обставин, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судові витрати

62. Оскільки касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у даному випадку судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №922/2010/23 скасувати.

3. Справу №922/2010/23 передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос