УХВАЛА

м. Київ

10.11.2023Справа № 910/16294/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
простягнення ,13 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" ,13 грн основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №1-ПМП-240 від 11.11.2019 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16294/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2023.

25.10.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ,13 грн, що знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову відмовлено.

08.11.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ,13 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, а також казначейських (небюджетних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" у Державній казначейській службі України (зокрема №UA0701406), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За приписами ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказів сплати судового збору до заяви про забезпечення позову позивачем додано платіжну інструкцію №1647 від 25.10.2023 на суму 1342,00 грн.

В той же час, як вбачається з відомостей, що містяться в базі "Діловодство" Господарського суду міста Києва, платіжне доручення №1647 від 25.10.2023 на суму 1342,00 грн було долучено позивачем до заяви про забезпечення позову у справі №910/16294/23, в задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення.

Отже, платіжне доручення №1647 від 25.10.2023 про перерахування в дохід Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 1342,00 грн в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної заяви, що свідчить про те, що всупереч ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору заявником не подано.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись, ст.ст.136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова