ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023м. ХарківСправа № 922/2052/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,буд. 5)
до Фермерського господарства "КОЛОС АГРОГРУП" (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Садова, буд. 6)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства КОЛОС АГРОГРУП, в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 33 018 630,00 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 2837395 від 05.12.2022, зокрема, порушенням умов п. 5.2. Додатку 1-5 до Договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 2052/23) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

12.06.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 14960 разом з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2052/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 11 липня 2023 року о 11:00 год.

04.07.2023 від позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 17326.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 в задоволенні клопотання представника АТ Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 17326 від 04.07.2023) - відмовлено.

07.07.2023 від позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 17727.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 в задоволенні клопотання представника АТ Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 17727 від 07.07.2023) - відмовлено.

10.07.2023 від позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 17857.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 17857 від 10.07.2023) задоволено частково. Відкладено підготовче засідання на "03" серпня 2023 р. о 11:15 год. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2052/23 призначене "03" серпня 2023 р. о 11:15 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Никипорець Ірини Федорівни з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

17.07.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 18540.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 клопотання представника АТ Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 18540 від 17.07.2023) залишено без розгляду.

03.08.2023 від відповідача електронною поштою через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вх.№ 20564, яке не підписано за допомогою ЕЦП.

В судовому засіданні 03.08.2023 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2023 об 11:30 год.

10.08.2023 від відповідача електронною поштою до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 21297.

10.08.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 21241.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 клопотання представника АТ Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 21241 від 10.08.2023) задоволено.

22.08.2023 представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 22372.

В судовому засіданні 22.08.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.09.2023 о 12:00 год.

25.08.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22784.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023 клопотання представника АТ Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 22784 від 25.08.2023) задоволено.

04.09.2023 від представника позивача до суду електронною поштою подані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 23602, які долучено судом до матеріалів справи.

04.09.2023 електронною поштою від ФГ Колос Агрогруп надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. 23541.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 в задоволенні клопотання ФГ Колос Агрогруп про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 23541 від 04.09.2023) відмовлено.

В судовому засіданні 05.09.2023 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 21297 від 10.08.2023). Крім того, на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.09.2023 о 13:45 год.

05.09.2023 (після судового засідання) від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 23855, в якому представник АТ Укрзалізниця просить забезпечити участь представника позивача адвоката Никипорець Ірини Федорівни в судовому засіданні у справі № 922/2052/23, що призначене на 12.09.2023 о 13:45 год. в Господарському суді Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс EASYCON, що затверджений Державною судовою адміністрацією України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 клопотання представника АТ Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 23855 від 05.09.2023) задоволено.

В судовому засіданні 12.09.2023 на підставі ч.1 ст.216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 10.10.2023 о 10:30 год.

13.09.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 24811.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2023 клопотання представника АТ Українська залізниця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 24811 від 13.09.2023) задоволено.

Однак, судове засідання по суті, яке було призначено на 10.10.2023 о 10:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 17.10.2023 сторони повідомлено, що судове засідання по суті у справі відбудеться 06 листопада 2023 року о(б) 11:45 год.

24.10.2023 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 29026.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Суслової В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2023 для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 клопотання представника АТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 29026 від 24.10.2023) задоволено.

В призначене судове засідання 06.11.2023 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між акціонерним товариством «Українська залізниця» (надалі - Позивач, Перевізник) та Фермерським господарством «КОЛОС АГРОГРУП» (надалі - Відповідач, Замовник) укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізним транспортом № 2837395 від 05.12.2022 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом Договору є організація та здійснення перевезень вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученні (експорт, імпорт) у власних вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або ваго нах Замовника (далі Послуги) і проведення розрахунків за ці послуги.

Договір з урахуванням змін до нього оприлюднюється Перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), що передбачено п. 1.6 Договору.

Згідно п. 1.7 Договір укладається шляхом надання Перевізником пропозиції укласти Договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти Договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами Договору.

02.12.2022 Відповідачем подано Заяву про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 42709899/2022-0001.

05.12.2022 Позивачем направлено Відповідачу повідомлення про укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 43-42709899/2022-0001, відповідно до якого Відповідачу присвоєно коди:

1. відправника/одержувача 9899;

2. платника 2837395 та відкрито особовий рахунок з ідентичним номером.

Прим.: код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер Договору.

Додатком 1-5 до Договору визначені умови продажу послуг з використання вагонів АТ «Укрзалізниця» із застосуванням електронної торгової системи «Рrozorro.Продажі».

Продаж послуг із використанням вагонів власності АТ «Укрзалізниця» із застосу ванням електронної торгової системи «Рrozorro.Продажі» здійснюється у відповідності до «Регламенту роботи електронної торгової системи Рrozorro.Продажі, щодо проведення електронних торгів (аукціонів), щодо продажу послуг із використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» під час здійснення перевезень вантажів» (далі також - Регламент ЕТС). Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, користувачами, учасниками, АТ «Укрзалізниця», операторами та довіреним оператором (п. 2.4. Регламенту ЕТС).

Згідно п. 5.1 Додатку 1-5 до Договору, Відповідач, як замовник, зобов`язаний дотримуватися Регламенту ЕТС Укрзалізниця.

Згідно п. 2.2 Регламенту ЕТС, користувач, який зареєструвався для участі в електронних торгах (аукціонах), вважається таким, що ознайомився з цим Регламентом та визнав його.

08.12.2022 Відповідач прийняв участь та був визначений переможцем в організованому Позивачем із застосуванням електронної торгової системи «Рrozorro.Продажі» аукціоні № RСЕ001-UА-880.

Відповідно до п. 5.2 Додатку 1-5 до Договору, замовник повинен не раніше, ніж на наступний день з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені», але не пізніше, ніж через три робочих дні, відлік яких починається з наступного дня після прис воєння електронним торгам статусу «Торги завершені», надати або забезпечити надання замовлення на перевезення вантажів відповідно до Правил планування перевезень вантажів у системі планування перевезень, якщо таке замовлення відсутнє, та узгодити або за безпечити узгодження його з причетними організаціями (одержувачем, портом або іншими причетними), проставити або забезпечити проставлення та узгодити в Системі планування перевезень електронні заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою «Аукціон» відповідно до плану перевезень та умов аукціону.

Відповідач в порушення умов 5.2 Додатку 1-5 до Договору не забезпечив проставлення електронної заявки по аукціону № RСЕ001 -UА-880.

Згідно п. 8.3 Регламенту ЕТС, переможець електронних торгів зобов`язаний опублікувати у ЕТС протокол електронних торгів (аукціонів), який має бути підписаний за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

12 та 13 грудня 2022 року Відповідач також прийняв участь та був визначений переможцем у 127 аукціонах, організованих Позивачем із застосуванням електронної торгової системи «Рrozorro.Продажі». Перелік зазначений у позовній заяві та візуальне відображення інформації по вищевказаним 127 аукціонам додано до позовної заяви.

Відповідач, в порушення умов 5.1 Додатку 1-5 до Договору та п. 8.3 Регламенту ЕТС, не опублікував, підписані за допомогою кваліфікованого електронного підпису, у ЕТС протоколи електронних торгів (аукціонів) по зазначеним 127 аукціонам.

Рішеннями Позивача від 13 та 14 грудня 2023 року Відповідач, як переможець електронних торгів, був дискваліфікований (копії рішень надані до позовної заяви).

Умовами п. 8.1. Додатку 1-5 до Договору передбачено, що у випадку невиконання Замовником - Переможцем електронних торгів (аукціону) обов`язку, передбаченого розд. 5. цього Додатку до Договору, у належний спосіб або строки, або відмови від вагонів повністю або частково - Замовник - Переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний сплатити Перевізнику штраф у розміри який розраховується як плата за три доби використання відповідних власних вагонів Перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів Пе ревізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торгів (аукціону).

Штрафи нараховуються Замовнику Переможцю електронних торгів (аукціону) та відображаються в щодобовому інформаційному повідомленні, в особовому рахунку Замовника Переможця електронних торгів (аукціону) за фактом порушення. У кінці місяця на підставі інформаційних повідомлень формується зведена відомість. У випадку відсутності на особовому рахунку Замовника - Переможця електронних торгів (аукціону) кош тів штраф має бути сплачено Замовником - Переможцем електронних торгів (аукціону) не пізніше 5 днів з моменту нарахування штрафу.

Відповідно до п. 4.2 Додатку 1-5 до Договору, Перевізник має право стягувати штраф з Замовника - Переможця електронних торгів (аукціону) за невиконання умов цього Додатку до Договору, у т.ч. шляхом списання коштів з особового рахунка Замовника - Переможця електронних торгів (аукціону).

На підставі п. 8.1 Додатку 1-5 до Договору, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі:

- за порушення умов п. 5.2 Додатку 1-5 по аукціону № RСЕ001-UА-20221206- 98880: 4700,00 (ставка плати за лотом)* 3 доби* 50 вагоновідправлень = 705 000,00 грн.;

- за порушення умов п. 5.1 Додатку 1-5 по 127 аукціонам: 32 313 630,00 грн.

Розрахунок доданий до позовної заяви.

Оскільки Відповідачем не було забезпечено наявність грошових коштів на особовому рахунку для сплати штрафу, Позивачем була направлена претензія № ЦТЛ- 22/1 від 11.01.2023 з вимогою добровільно сплатити штраф у розмірі 33 018 630,00 грн.

Копія претензії з доказами надсилання міститься в матеріалах справи.

Жодних дій Відповідачем для сплати штрафу в добровільному порядку не було вчинено, відповідь на претензію не була надана.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 33 018 630,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 1 статті 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати). На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1777/19, постанова від 10 вересня 2020 року.

Умовами п. 8.1. Додатку 1-5 до Договору передбачено, що у випадку невиконання Замовником - Переможцем електронних торгів (аукціону) обов`язку, передбаченого розд. 5. цього Додатку до Договору, у належний спосіб або строки, або відмови від вагонів повністю або частково - Замовник - Переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний сплатити Перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання відповідних власних вагонів Перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів Перевізника. що визначені у відповідному протоколі електронних торгів (аукціону).

На підставі п. 8.1 Додатку 1-5 до Договору, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі:

- за порушення умов п. 5.2 Додатку 1-5 по аукціону № RСЕ001-UА-20221206- 98880: 4700,00 (ставка плати за лотом)* 3 доби* 50 вагоновідправлень = 705 000,00 грн.;

- за порушення умов п. 5.1 Додатку 1-5 по 127 аукціонам: 32 313 630,00 грн.

Доказів оплати штрафу матеріали справи не містять. Відзив на позов відповідач не надав та обставин, викладених у позові, не спростував.

В заяві про закриття провадження у справі (вх. № 21297 від 10.08.2023), відповідач наполягав на тому, що ФГ «КОЛОС АГРОГРУП» не укладало Договору про надання послуг з перевезення вантажів залізним транспортом № 2837395 від 05.12.2022, а у вересні 2022 року відбулося рейдерське захоплення господарства, внаслідок чого було змінено керівництво.

Однак, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Як було вище зазначено, Договір з урахуванням змін до нього оприлюднюється Перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), що передбачено п. 1.6 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Укладення Договору в електронній формі також відповідає законам України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до норм статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно п. 1.7 Договір укладається шляхом надання Перевізником пропозиції укласти Договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти Договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами Договору.

02.12.2022 Відповідачем подано Заяву про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 42709899/2022-0001.

Заяву про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №42709899/2022-0001 підписано кваліфікованим електронним підписом директором Котляром Сергієм Сергійовичем 02.12.2022 о 15:30:52. Вказана заява додана до позовної заяви та наявна в матеріалах справи.

Про достовірність кваліфікованого електронного підпису Відповідача (КЕП) та належність його ОСОБА_1 свідчить протокол перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, перевірку якого можна здійснити на офіційному веб-сайт Центрального засвідчуваного органу https://czo.gov.ua/verify. Копію протоколу долучено до матеріалів справи.

Отже, власною заявою Відповідач підтвердив, що його в повній мірі ознайомлено з оприлюдненим АТ «Укрзалізниця» на сторінці http://uz- cargo.com/ Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (далі Договір) станом на день подання цієї заяви, ознайомлено з всією інформацією, необхідною для виконання Договору, та визнає всі умови Договору.

Також Відповідач підтвердив, що виражає волевиявлення укласти Договір в порядку, встановленому ст. 634 Цивільного кодексу України та підтверджує достовірність наведеної далі інформації.

05.12.2022 Позивачем направлено Відповідачу повідомлення про укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 43-42709899/2022-0001, відповідно до якого Відповідачу присвоєно коди:

1. відправника/одержувача 9899;

2. платника 2837395 та відкрито особовий рахунок з ідентичним номером.

Повідомлення про укладення Договору долучено Позивачем до позовної заяви та міститься в матеріалах справи.

Таким чином, твердження директора Фермерського господарства «КОЛОС АГРОГРУП» Котляра Сергія Сергійовича про те, що вищевказаний договір Відповідач не укладав, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Крім того, зазначений договір в судовому порядку недійсним не визнано, наслідки недійсності правочину не застосовано, відсутність права АТ «Укрзалізниця» на стягнення неустойки в судовому порядку не встановлено.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зазначене підтверджується також постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010.

Водночас, Відповідач протягом грудня місяця 2022 року, а саме 08.12.2022, 12.12.2022 та 13.12.2022 прийняв участь у 128 аукціонах, організованих Позивачем, із застосуванням електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», що є доказом підтвердження виконання Відповідачем укладеного договору.

Події, на які посилається відповідач, як-то рейдерське захоплення невідомими особами, внесення змін нотаріусом до ЄДР та інше, суд також вважає необґрунтованими.

Директор підприємства Котляр С.С. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення лише у травні місяці 2023 року, хоча за його твердженням рейдерське захоплення очолюваного ним Фермерського господарства «КОЛОС АГРОГРУП» відбулося у вересні 2022 року. А отже, така бездіяльність директора підприємства лише може свідчити про відсутність зацікавленості у негайному поновленні власних прав та обов`язків, проте жодним чином не звільняє підприємство від відповідальності за зобов`язаннями.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 33 018 630,00 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає доцільним стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 495 279,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "КОЛОС АГРОГРУП" (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Садова, буд. 6, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,буд. 5, ) штраф у розмірі 33 018 630,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 495 279,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,буд. 5, ).

Відповідач: Фермерське господарство "КОЛОС АГРОГРУП" (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Садова, буд. 6, ).

Повне рішення складено "16" листопада 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2052/23