ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/13869/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від заявника: Крупка М.П.

від боржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023

у справі №910/13869/23 (суддя Гулевець О.В.)

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 липня 2006 року; РНОКПП за даними ДРФОПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) відчуження частки у розмірі 3 334,00 грн. (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), що становить 33,34% (тридцять три цілих тридцять чотири сотих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9);

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9) в частині частки у розмірі 3 334,00 грн. (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), що становить 33,34% (тридцять три цілих тридцять чотири сотих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13869/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що учасник ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" має намір внести зміни до статуту чи здійснити будь-які дії щодо зміни складу учасників Товариства, зміни розміру статутного капіталу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/13869/23 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/13869/23 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову повністю і ухвалити нове рішення відповідно до якого вжити наступних заходів забезпечення позову: заборонити ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 липня 2006 року; РНОКПП за даними ДРФОПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) відчуження частки у розмірі 3 334,00 грн (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), що становить 33,34% (тридцять три цілих тридцять чотири сотих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9); заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9) в частині частки у розмірі 3 334,00 грн (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), що становить 33,34% (тридцять три цілих тридцять чотири сотих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9).

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/13869/23, розгляд справи призначено на 08.11.2023.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як установлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про:

- розірвання Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ" від 14.11.2022;

- повернення (витребування) частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ", розмір якої становить 3 334,00 грн (три тисячі триста тридцять чотири гривні 00 копійок), що становить 33,34% (тридцять три цілих тридцять чотири сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" та визначення частки ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ".

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Колегія суддів відзначає, що в порушення вимог норм ГПК України апелянт не надав суду належних та допустимих доказів наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так само апелянтом не було надано доказів того, що учасник ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ" має намір внести зміни до статуту чи здійснити будь-які дії щодо зміни складу учасників Товариства, зміни розміру статутного капіталу.

При цьому посилаючись на потенційну можливість подальшого відчуження частки у розмірі 33,43% статутного капіталу ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ ПРОГРАМИ", апелянт не надав належних та допустимих доказів вчинення відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на відчуження такої частки на користь третіх осіб.

Таким чином, подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наявних матеріалів справи судова колегія установила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_1 , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13869/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13869/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 140, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13869/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13869/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран