РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023Справа № 910/8411/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август" м. Дніпра

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" м. Дніпра

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1986346,72 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Селіванов М.В.,

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Август" звернулося в суд з позовом з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (далі-третя особа) договору № 27/04 про відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 р. він набув права вимоги до відповідача у розмірі 1103158 грн. щодо виконання останнім договору поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р., специфікації № 17 від 21 лютого 2022 р. до нього.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р. відповідач оплату за одержаний товар не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 1103158 грн. боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 297729,20 грн., три проценти річних з простроченої суми 41436,42 грн., пеню 544023,10 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 30000 грн. по оплаті послуг адвоката.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував. Вказував, що заявою про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 11 квітня 2023 р. він припинив зобов`язання по оплаті одержаного ним товару за договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" у розмірі 1103158 грн. зарахуванням зустрічних вимог до того з повернення попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 2001/21 від 20 січня 2021 р.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (далі-третя особа).

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

У письмових поясненнях на позовну заяву підтримала заявлений позивачем позов. Вказувала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" не мав ні перед позивачем, ні перед відповідачем грошових зобов`язань. За договором поставки № 2001/21 від 20 січня 2021 р. був зобов`язаний поставити товар і це зобов`язання не змінювалося. Також вказувала, що зобов`язання за договором поставки № 2001/21 від 20 січня 2021 р. на суму 1103158 грн. та договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р. на суму 1103158 грн. не підлягають зарахуванню, оскільки дані вимоги не є однорідними.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника позивача, третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2023 р. між позивачем (новий кредитор) та третьою особою (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 27/04.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору первісний кредитор (третя особа) відступає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р., укладеного між первісним кредитором (третьою особою) та боржником (відповідачем).

Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р. у сумі 1103158 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р., право вимоги за яким він набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 27/04 від 27 квітня 2023 р.

Також судом встановлено, що 11 квітня 2023 р. заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач припинив зобов`язання по оплаті одержаного ним товару за договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р. у розмірі 1103158 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" у розмірі 1103158 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог до того з повернення попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 2001/21 від 20 січня 2021 р.

Це підтверджується поясненнями відповідача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог із доказами її надсилання третій особі разом з повідомленням про відступлення зустрічного права вимоги.

Доводи позивача та третьої особи щодо нікчемності проведеного відповідачем зарахування є безпідставними та суперечать вимогам ст. 601 ЦК України, оскільки як вбачається з матеріалів зустрічні вимоги за обома правочинами були однорідними, оскільки носили грошових характер.

Так, за договором поставки № 2001/21 від 20 січня 2021 р. постачальник (третя особа) зобов`язався поставити покупцеві (відповідачу) товар мінеральне добриво селітру аміачну, а покупець - прийняти і оплатити її вартість на умовах договору.

На виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 4975488 грн., проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" товар не поставило, вимогу № 1904/21-1 від 19 квітня 2022 р. про повернення попередньої оплати не виконало, суму попередньої оплати не повернуло.

Отже, відповідач, за наявності у нього та третьої особи по справі зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, вправі був заявити про зарахування цих вимог.

Доказів визнання в установленому порядку правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним не надано, тому посилання з цього приводу безпідставні.

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За правилами ст. 519 ЦК України за дійсність переданої вимоги відповідальність несе первісний кредитор.

Убачається, що зобов`язання з оплати товару за договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р. у розмірі 1103158 грн. було припинене 11 квітня 2023 р. до часу укладення договору про відступлення права вимоги № 27/04 від 27 квітня 2023 р.

Про ці обставини третя особа, належним чином повідомлена про вчинення відповідачем указаного правочину, за всіма ознаками не могла не знати.

Окрім того, як учаснику справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/3941/22 їй повинно було стати відомо про відступлення зустрічних грошових вимог до неї 21 квітня 2023 р., коли в указаній справі позивачем ТОВ "Агротрейдойл" було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на таку суму боргу.

Позивач не позбавлений можливості ставити перед третьою особою питання про відновлення порушених прав, пов`язаних укладенням договору № 27/04 про відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 р.

Враховуючи, що позивав не набув права вимагати від відповідача оплати боргу за договором поставки № 1203/1, доказів переходу до позивача права вимагати сплати неустойки та сум за прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати придбаного за договором поставки № 1203/1 від 12 березня 2020 р. товару, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 519, 624, 625 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Август" м. Дніпра відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 8 листопада 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар