ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/828/23
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» б/н від 20.10.2023 року (вх. №8389 від 20.10.2023) про стягнення витрат на правову допомогу у справі №911/828/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква
до Фізичної особи підприємця Удовенка Ярослава Ігоровича, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСИЧ ПРИВАТ», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква
про стягнення коштів
від позивача не з`явився
від відповідачів не з`явився
від третьої особи - не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» до Фізичної особи-підприємця Удовенка Ярослава Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСИЧ ПРИВАТ», про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Удовенка Ярослава Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» 140806 (сто сорок тисяч вісімсот шість) грн. 65 коп. основного боргу, 29756 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 41 коп. пені, 3351 (три тисячі триста п`ятдесят одну) грн. 22 коп. 3% річних, 20287 (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 33387 (тридцять три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 11 коп. неустойки, 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 20.10.2023 року (вх. №8389 від 20.10.2023) про стягнення витрат на правову допомогу у справі №911/828/23.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» б/н від 20.10.2023 року (вх. №8389 від 20.10.2023) про стягнення витрат на правову допомогу у справі №911/828/23 прийнято судом до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.11.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.10.2023 про зменшення витрат на правничу допомогу.

До суду від позивача надійшли заперечення б/н від 31.10.2023 (вх. №4015/23 від 31.10.2023) на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.11.2023 року не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 07.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» б/н від 20.10.2023 року (вх. №8389 від 20.10.2023) про стягнення витрат на правову допомогу у справі №911/828/23, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідну заяву, в порядку частини 8 ст. 129 ГПК України, позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви, зазначивши, що розмір витрат на професійну правову допомогу орієнтовно складає 12000,00 грн.

Оскільки, у судовому засіданні 17.10.2023 року судові дебати не проводились у зв`язку із відсутністю у судовому засіданні уповноважених представників відповідача та третьої особи, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем заяву б/н від 20.10.2023 року (вх. №8389 від 20.10.2023) про стягнення витрат на правову допомогу у справі №911/828/23 надіслано на електронну адресу суду 20.10.2023 року. Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» (за договором клієнт) та Адвокатом Олійник Ксенією Олегівною (за договором адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №20/01/23-01 (далі Договір), згідно умов п.1.1 якого, Клієнт доручає та зобов`язується оплатити, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Види та перелік правової допомоги, яку Адвокат, на підставі звернення Клієнта, зобов`язується надавати визначено п. 2.1 Договору.

Згідно п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, за надання правової допомоги, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує гонорар в готівковій або безготівковій формі на поточний рахунок Адвоката. При розрахунку суми гонорару враховується час що буде витрачений Адвокатом. Гонорар оплачується на підставі окремих рахунків Адвоката. Оплата здійснюється в терміни, визначені у рахунках, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатом факсимільним зв`язком, поштою або вручається уповноваженій особі Клієнта. На письмову вимогу Клієнта, Адвокат може надавати акт(и) про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією (п. 4.4 Договору).

У п. 7.1 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання Адвокатом і Клієнтом та діє до 31.12.2022 року. Строк Договору може бути продовжено за письмовою домовленістю сторін.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» (за договором клієнт) та Адвокатом Олійник Ксенією Олегівною (за договором адвокат) 20.01.2023 року укладено Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №20/01/23-01, згідно умов п.п. 1, 2, 3 якого, сторони погодили, що Адвокат приймає на себе обов`язки надати Клієнту правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених Договором №20/01/23-01 про надання правової допомоги від 20.01.2023 року. Сторони домовились, про наступний обсяг робіт/правничої допомоги: підготовка претензії по ФОП Удовенко Я.І. по договору №15 від 04.01.2021 р.; підготовка повідомлення по договору №15 від 04.01.2021 р. (відповідно до приписів ст. 782 ЦК України); підготовка позову про стягнення коштів з ФОП Удовенко Я.І. по договору №15 від 04.01.2021 р.; сторони домовились, що гонорар за правничу допомогу викладену в п. 2 даного додатку становить - 12000,00 грн. та сплачується Клієнтом в строк 5-ти робочих днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги №20/01/23-01 від 20.01.2023, Додатку №1 від 20.03.2023 до Договору про надання правової допомоги №20/01/23-01 від 20.01.2023, Акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 05.04.2023 на суму 12000,00 грн.

Відповідачем подано клопотання б/н від 27.10.2023 про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 12000,00 грн. на правову допомогу. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що всупереч вимогам законодавства, позивачем додано Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №20/01/23-01, де вказано лише перелік виконаних робіт без зазначення витраченого часу адвокатом на кожну із них. На думку відповідача, відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Посилання відповідача щодо ненадання позивачем детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт є необґрунтованими, оскільки, умовами Договору про надання правової допомоги сторони фактично погодили фіксовану вартість надання правової допомоги за надані послуги у сумі 12000,00 грн.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача а отже є визначеним (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що частина 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд також зауважує, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами, до правової допомоги належать й консультації, роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах тощо (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16), а тому, посилання відповідача стосовно того, що надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань не належать до виду робіт, що є невід`ємно пов`язані із наданням правової допомоги є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Варто також зазначити, що згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Судом встановлено, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано, у зв`язку з чим, суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

При цьому, саме лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №910/5410/19.

Дослідивши вказані документи, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд вважає підтвердженою належними та допустимими доказами суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., надану позивачу адвокатом Олійник Ксенією Олегівною .

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також, задоволення позову, з урахуванням критеріїв пропорційності та розумності, суд вважає обґрунтованим розмір покладених на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 12000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» б/н від 20.10.2023 року (вх. №8389 від 20.10.2023) про стягнення витрат на правову допомогу у справі №911/828/23 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Удовенка Ярослава Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 20, ) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу (правову) допомогу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.11.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць