У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1219/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

e-mail: :

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської міської ради,

, вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000

e-mail:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ»,

5, вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, Чернігівська область, 14001

Предмет спору: стягнення 12 105 293,10 грн

Представники сторін:

від прокурори: Драшпуль Н.О.

від позивача: Гладченко Н.Л.

від відповідача: Шамко О.Б., Бодюк В.А.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОФІЛАМЕНТ" про стягнення 12 105 293,10 грн заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що вказані кошти безпідставно збережені відповідачем на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2023, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с.90-92).

19.09.2023 та 25.09.2023 представниками відповідача Шамко О.Б. і Бодюк В.А. подані відзиви на позовну заяву (т.4 а.с.97-114; т.6 а.с.98-107).

26.09.2023 позивачем подано відповідь на відзив представника відповідача Шамко О.Б. (т.6 а.с.148-154).

02.10.2023 прокурором подано відповідь на відзив представника відповідача Бодюк В.А. (т.6 а.с.206-215).

02.10.2023 та 03.10.2023 представниками відповідача Шамко О.Б. і Бодюк В.А. подані заперечення на відповідь на відзив позивача (т.7 а.с.1-9; 73-79).

Крім того, 03.10.2023 представником відповідача Шамко О.Б. подано клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області належним чином засвідченої копії Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01.01.2016, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, затверджену рішенням Чернігівської міської ради №15/VІІ-18 від 26.01.2017, яке набрало чинності з 01.01.2018.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання, задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023.

03.10.2023, після закінчення судового засідання, позивачем подано відповідь на відзив (т.7 а.с.101-104).

06.10.2023 представниками відповідача Бодюк В.А. подані заперечення на відповідь на відзив позивача (т.7 а.с.142-148).

12.10.2023 прокурором подано відповідь на відзив представника відповідача Шамко О.Б. (т.7 а.с.199-211).

12.10.2023 та 16.10.2023 від прокурора та позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (т.7 а.с.221-222; 228-231).

09.10.2023 та 17.10.2023 представниками відповідача Шамко О.Б. і Бодюк В.А. подані заперечення на відповідь на відзив прокурора та відповідь на заперечення прокурора (т.7 а.с.175-180; т.8 а.с.36-46; 71-74).

Також 17.10.2023 від представників відповідача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів (т.8 а.с.2-10) та клопотання про відхилення документів, доданих позивачем до відповіді на відзив (т.8 а.с.78-80).

У підготовчому засіданні 18.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку з пропуском процесуального строку для подання клопотання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.11.2023.

13.11.2023 від представника відповідача Шамко О.Б. надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні 14.11.2023 вимоги представника відповідача про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, враховуючи наступне.

У клопотанні представник відповідача просить призначити колегіального розгляд справи №927/1019/23, посилаючись на її складність та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а також приймаючи до уваги її особливу складність з огляду на предмет спору та суб`єктний склад сторін по справі, неясність та суперечливість правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах.

Крім того, представник відповідача вбачає у діях прокурора та позивача створення штучного ажіотажу навколо даної справи. Зокрема, звернення із позовною заявою до суду було здійснено заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури, всупереч положенням ГПК України, оскільки позивач - Чернігівська міська рада має в своєму штаті юридичний відділ, структурні підрозділи, які також мають штатних юристів. Також, на думку представника відповідача, заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури фактично не здійснюється захист інтересів держави в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та характер поданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення для неї колегіального складу суду.

Щодо клопотання представника про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою перевірки дійсності нормативної грошової оцінки земельної ділянки (код КВЦПЗ 11.02) по вулиці Івана Мазепи, 78, у місті Чернігові в 2018 році, представником відповідача були направлені адвокатські запити до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Чернігівської міської ради.

З наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області відповідей вбачається, що розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок попередні роки, у тому числі з 01 січня 2018 року по 04 грудня 2018 року чинними нормативно-правовими актами не передбачено; відділом у місті Чернігові видавався Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :01:036:0697, місцезнаходження земельної ділянки: вулиця Івана Мазепи, 78, місто Чернігів) №1285 від 12.12.2018.

З доданих до відповіді Чернігівської міської ради на адвокатський запит документів вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2018 році становила 1 136 269,31 грн (459,47 грн за 1 кв.м.), що відповідає інформації, зазначеній у Витягу з технічної з технічна документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1285 від 12.12.2018, проте спростовує доводи як прокурора, так і представника позивача, що в 2018 ропі НГО становила 526,71 за 1 кв.м. 2.3.14.

На адвокатський запит від 26.10.2023 про надання належним чином засвідчених копій розробленої Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01.01.2016, затвердженої рішенням Чернігівської міської ради від 26 січня 2017 року №15/VІІ-18, яке набрало чинності з 01 січня 2018 року, та Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова, необхідної для подання до Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1219/23, 08.11.2023 Чернігівською міською радою була надана відповідь про відмову в наданні вказаної технічної документації.

Враховуючи, що представником відповідача самостійно отримати необхідну інформації не вдалося, він просить витребувати її в судовому порядку. При цьому, представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити його.

За змістом частини другої статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про витребування зазначених ним доказів мало бути належним чином оформлене та подане разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи відповідача щодо поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та наведені у клопотанні обґрунтування щодо витребування доказів, пояснення позивача про наявність у нього зазначеного відповідачем у клопотанні доказу, а також зважаючи на те, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та задоволення клопотання відповідача про витребування доказів в частині витребування зазначеного доказу з Чернігівської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що судом частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі та неможливості вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу у даному судовому засіданні, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 33, 80, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ» про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ» строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОФІЛАМЕНТ» про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати з Чернігівської міської ради належним чином засвідчену копію витягу з Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова станом на 01.01.2016, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, затверджену рішенням Чернігівської міської ради №15/VІІ-18 від 26.01.2017, яке набрало чинності з 01.01.2018, відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів.?

5. Витребувану інформацію надати суду у строк до 28.11.2023.

6. Звернути увагу Чернігівської міської ради на пункти 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України, а саме, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Відкласти підготовче засідання на 30 листопада 2023 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

8. За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор