ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Справа№ 920/548/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.10.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023

у справі № 920/548/23 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

треті особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

2.Приватний виконавець Школа Сергій Михайлович

3. Приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович

про виключення майна з опису, про зняття з нього арешту та скасування державної реєстрації обтяження

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23 заяву від 23.05.2023 №36/23юр про забезпечення позову Сумської міської ради - задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю Школа Сергію Михайловичу, іншим державним та приватним виконавцям, будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати майно, а саме: теплокамеру ТК-105, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Тополянська, 12-А. Зупинено реалізацію арештованого майна "Теплокамера ТК-105 літ А з підвалом літ. п/д загальною площею 92,2 кв.м (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А (Обтяження №49336253 (арешт нерухомого майна), зареєстроване 22.02.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 22.02.2023. Постанова про опис та арешт майна боржника ВП НОМЕР_2 від 20.02.2023, видана приватним виконавцем Мукорезом О.Л.)".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції погодився з доводами заявника стосовно того факту, що невжиття заходів забезпечення позову щодо негайного зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна (теплокамери ТК-105, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А) та заборони ТОВ «СМНВО» та іншим особам відчужувати спірне майно у будь-який спосіб, може зробити в подальшому неможливим виконання рішення господарського суду, якщо рішення буде прийнято на користь заявника, про виключення вищевказаного майна Сумської міської територіальної громади з опису майна та зняття з нього (майна) арешту, що був накладений постановами приватного виконавця Мукореза О.Л. від 20.02.2023 ВП НОМЕР_2 та від 22.02.2023 ВП НОМЕР_1, на підставі чого суд задовольняє подану заяву про забезпечення позову частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23 та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у застосуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом вжитті заходи забезпечення позову, які прямо заборонені ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Також скаржник зазначає, що у матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, що особа яка звернулась із даною заявою є власником спірного майна, як того вимагає ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

11.07.2023 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- Теплокамера ТК-105 перебуває у комунальній власності у складі єдиного. (цілісного) майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми і права власника зазначеного майна делеговані Законом України «Про місцеве самоврядування» позивачу;

- ТОВ «СМНВО» не є власником Теплокамери ТК-105, цей факт документально підтверджений на момент розгляду заяви про забезпечення позову;

- суду першої інстанції надані беззаперечні докази існування реальної загрози відчуження майна боржника, яке йому не належить.

13.07.2023 та 17.07.2023 через відділ документального забезпечення суду позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, Господарський суд Сумської області, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Отже, обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого нерухомого майна, оскільки позивач подав позов про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду справи № 920/548/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано справу № 920/548/23 у Господарського суду Сумської області, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

13.06.2023 справа № 920/548/23 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2023.

У зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці з 10.07.2023 по 23.07.2023, а також судді Гаврилюка О.М. у відпустці з 03.07.2023 по 21.07.2023 враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23 призначено на 03.08.2023.

12.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, пр.-т ім.. Т.Шевченка, 18/1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

17.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Сумської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, пр.-т ім.. Т.Шевченка, 18/1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 задоволено заяву Сумської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду. Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень представника Сумської міської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 продовжено строк розгляду справи № 920/548/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023. Відкладено розгляд справи № 920/548/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 на 31.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкладено розгляд справи №920/548/23 на 28.09.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 прийнято справу №920/548/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкладено розгляд справи №920/548/23 на 26.10.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 26.10.2023 з`явились представники позивача та третьої особи-1, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 26.10.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23.05.2023 Сумська міська рада, до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про виключення майна з опису і про зняття з нього арешту звернувся до суду із заявою від 23.05.2023 №23/23юр про забезпечення позову (вх №1789), відповідно до якої заявник просить:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (), Державному підприємству «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500), приватному виконавцю Школа С.М., іншим державним та приватним виконавцям, будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати майно, а саме: частину теплової мережі від ТК 109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми, в тому числі ТК-105, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А.

2) зупинити реалізацію арештованого майна «Теплокамера ТК-105 літ А з підвалом літ. п/д загальною площею 92,2 кв.м (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А (1.Обтяження №49336253 (арешт нерухомого майна) зареєстроване 22.02.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 22.02.2023.

2. Постанова про опис та арешт майна боржника ВП НОМЕР_2 від 20.02.2023 видана приватним виконавцем Мукорезом О.Л.)».

Заяву про забезпечення позову Сумська міська рада обґрунтовує наступним:

З офіційної платформи setam.net.ua/auction/525664 Сумській міській раді стало відомо, що на 25.05.2023 на 09.00 призначено аукціон щодо реалізації об`єкта нерухомого майна: Теплокамери-105 (ТК-105) літ А з підвалом літ. п/д загальною площею 92,2 кв.м. (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А. Реєстраційний номер лота: 528057 (Обтяження № 49336253 (арешт нерухомого майна) зареєстроване 22.02.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 22.02.2023; Постанова про опис майна та арешт майна боржника ВП № НОМЕР_2 від 20.02.2023 видана приватним виконавцем Мукорезом О.Л.). Стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, звернуто відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.02.2023 по справі № 592/2476/23.

Заявник наголошує на тому, що у ТОВ «СМНВО» відсутні правовстановлюючі документи на Теплокамеру ТК-105.

Заявник посилається на те, що відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень в галузі житлово-комунального господарства до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з пунктом «г» частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на дату укладання договору купівлі- продажу від 29.06.2011 № 8/167, який боржник вважає правовстановлюючим документом на спірне майно) не можуть бути передані у приватну власність об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Заявник зазначає, що 01.09.2005 між Сумською міською радою, як представником Сумської міської територіальної громади, та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ-0047 зі змінами, на цей час діючий у редакції Додаткової угоди від 23.06.2022 № 3.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору ТОВ «Сумитеплоенерго» отримало в строкове платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми з усіма тепловими мережами, що входять до його складу та є неподільною річчю в розумінні статті 183 Цивільного кодексу України, а отже частина теплової мережі, чим по суті є теплокамера ТК-105, не може мати ні відмінного від основної речі правового статусу, ні іншого власника, а також не може бути самостійним об`єктом цивільних прав та обов`язків.

29.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» укладений договір купівлі-продажу № 8/167 - далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору його предметом стали передавальні пристрої, мережі комунікацій, робочі машини та обладнання, транспортні засоби, що поіменовані як товар, ціна, кількісні та якісні характеристики якого викладені у Специфікаціях № № 1-3 (додатки до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Заявник вважає вищевказаний Договір нікчемним та таким, що за своїм змістом не підтверджує право власності ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на частину єдиного (цілісного) майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, а саме на частину теплової мережі від ТК 109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми, в тому числі на ТК-105, що є інженерною спорудою, яка забезпечує експлуатацію частини тепломережі по вулиці Тополянська в м. Суми.

Заявник зазначає, що ТОВ «СМНВО» не є власником нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 8/167 від 29.06.2011, так як цей договір не містить об`єкту купівлі-продажу «Теплокамера ТК-105» та не є нотаріально посвідченим.

Також заявником звернуто увагу суду на те, що на цей час підстави та обставини правомірності володіння ТОВ «СМНВО» частиною теплової мережі від ТК-109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми також є предметом доказування в судовій справі № 920/1115/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Сумської області.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з нормою частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що у матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, що особа яка звернулась із даною заявою є власником спірного майна, як того вимагає ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ураховуючи положення статей 136, 137 ГПК України та предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, суд доходить висновку, що за своїм юридичним змістом заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення збереження існуючого становища на момент подання заяви про забезпечення позову з метою недопущення ситуації, коли виконання судового рішення буде утрудненим або взагалі неможливим.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з цим колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що заявником не подано доказів вчинення будь-яких дій з боку, як відповідача так і третіх осіб, стосовно спірного майна - частини теплової мережі від ТК 109 до ТК-105 по вул. Тополянська в місті Суми.

Що стосується запропонованих позивачем заходів забезпечення позову стосовно спірного майна: теплокамери ТК-105, по вул. Тополянська в місті Суми, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником дотримано вимогу щодо їх адекватності майбутнім заявленим вимогам та принципу збереження балансу інтересів сторін у здійсненні їх господарської діяльності.

Водночас, відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом вжитті заходи забезпечення позову, які прямо заборонені ч. 12 ст. 137 ГПК України, колегія суддів зазначає, що п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено такі заходи забезпечення позову як зупинення продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права спрямована насамперед на те, щоб запобігти відчуженню майна в порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду, на виконання якого відкриті виконавці провадження, а саме вживати заходів, спрямованих на розшук іншого майна, що дійсно належить скаржнику на праві власності.

Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, а зупиняє лише продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника. До того ж зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про виключення майна з опису і про зняття з нього арешту буде задоволено.

У контексті вищевикладеного колегія суддів погоджується як з доводами заявника так і висновками суду першої інстанції стосовно того факту, що невжиття заходів забезпечення позову щодо негайного зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна (теплокамери ТК-105) та заборони ТОВ «СМНВО» та іншим особам відчужувати спірне майно у будь-який спосіб, може зробити в подальшому неможливим виконання рішення господарського суду, якщо рішення буде прийнято на користь заявника, про виключення вищевказаного майна Сумської міської територіальної громади з опису майна та зняття з нього (майна) арешту, що був накладений постановами приватного виконавця Мукореза О.Л. від 20.02.2023 ВП НОМЕР_2 та від 22.02.2023 ВП НОМЕР_1, у зв`язку із чим судом першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно задовольнено подану заяву про забезпечення позову частково.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 920/548/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 09.11.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім