ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11487/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Стадник А.С.

від відповідача: Смоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» про стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 (повний текст складено 23.03.2023)

та на додаткове рішення від 14.03.2023 (повний текст складено 23.03.2023)

у справі №910/11487/22 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А»

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 та на додаткове рішення від 14.03.2023 у справі №910/11487/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі №910/11487/22 та додаткове рішення від 14.03.2023 у справі №910/11487/22 залишено без змін.

09.10.2023 до канцелярії суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 прийнято до розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» про стягнення судових витрат у справі №910/11487/22 та призначено на 30.10.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 30.10.2023 з`явились представники учасників справи.

Представник відповідача підтримала подане клопотання про стягнення судових витрат та просила суд його задовольнити.

Представник позивача просила зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» про стягнення судових витрат та додані до нього документи, врахувавши усне клопотання представника позивача про зменшення розміру таких витрат, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №910/11487/22 в суді апеляційної інстанції складає 15 500,00 грн.

Постанову в даній справі було винесено 03.10.2023, а 09.10.2023 представником відповідача подано клопотання про стягнення судових витрат, тобто в межах встановлених процесуальних строків.

У поданій заяві відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн, на підтвердження понесення яких надано наступні документи:

- копія Договору №7/ОСББ/О про надання правової допомоги від 07.08.2023;

- копія Акту №1 від 05.10.2023 прийому - передачі наданих послуг за Договором №7/ОСББ/О від 07.08.2023 про надання правової допомоги;

- Інформаційне повідомлення про зарахування коштів №344 від 06.10.2023 в сумі 2500,00 грн;

- копію звіту №1 від 05.10.2023 у справі №910/11487/22 за Договором №7/ОСББ/О від 07.08.2023 про надання правової допомоги;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1091978 від 04.09.2023;

- Інформаційне повідомлення про зарахування коштів №319 від 09.08.2023 на суму 13500,00 грн;

- копію Рахунку №INV-000070 від 05.10.2023;

- копію Рахунку №INV-000045 від 07.08.2023;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000420 від 24.01.2019 адвоката Смоляк Олени Анатоліївни.

Відповідно до Акту №1 від 05.10.2023 прийому - передачі наданих послуг за Договором №7/ОСББ/О від 07.08.2023 про надання правової допомоги АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СЕТЕС» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» склали цей акт про те, що Об`єднанням надані послуги згідно зі Звітом No1 від 05.10.2023 у справі No910/11487/22:

- підготовка та подача відзиву б/н від 04.09.2023 на апеляційну скаргу ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» б/н від 23.03.2023 щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва у справі No910/11487/22 від 28.02.2023 та додаткового рішення від 14.03.2023, вартість - 13 000,00 грн;

- участь Адвоката у судовому засіданні 03.10.2023, вартість - 2500,00 грн.

Згідно зі звітом №1 від 05.10.2023 у справі №910/11487/22 за Договором №7/ОСББ/О від 07.08.2023 про надання правової допомоги АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «СЕТЕС» було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» наступні послуги за Договором про надання правничої допомоги No7/ОСББ/Овід 07.08.2023:

- Підготовка та подача відзиву б/н від 04.09.2023 на апеляційну скаргу ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» б/н від 23.03.2023 щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва у справі No910/11487/22 від 28.02.2023 та додаткового рішення від 14.03.2023.Відзив до Північного апеляційного господарського суду направлено 04.09.2023 через систему «Електронний суд». Відзив на адресу ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» направлено 04.09.2023 через «Поштова служба «Е-Пост»;

- Участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2023 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Вказані послуги оплачені відповідачем відповідно до наданих Інформаційних повідомлень про зарахування коштів №344 від 06.10.2023 в сумі 2500,00 грн та №319 від 09.08.2023 на суму 13500,00 грн на підставі виставлених АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «СЕТЕС» рахунків №INV-000070 від 05.10.2023 та №INV-000045 від 07.08.2023.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 15 500,00 грн.

Письмових заперечень позивачем проти розміру заявлених витрат матеріали справи не містять, однак в судовому засіданні представник позивача зазначила, що заявлений відповідачем розмір витрат підлягає зменшенню у зв`язку з тим, що відповідач добре був обізнаний з матеріалами справи, посилаючись на те, що між сторонами були аналогічні спори. Також представник позивача зазначила, що розмір витрат за відзив на апеляційну скаргу є необґрунтовано завищеним.

З наведених підстав представник позивача просила суд зменшити розмір заявлених відповідачем витрат.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Твердження представника позивача про те, що розмір витрат за відзив на апеляційну скаргу є необґрунтовано завищеним судом апеляційної інстанції сприймаються критично, оскільки з урахуванням складності справи вказану суму суд вважає пропорційною.

Посилання представника позивача на наявність іншого аналогічного спору між сторонами судом відхиляється, оскільки наведене не звільняє позивача від обов`язку відшкодувати судові витрати у даній справі.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість усного клопотання представника позивача про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідача та необґрунтованість заперечень позивача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» про стягнення судових витрат задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/11487/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ» (03187, місто Київ, вул. Заболотного, буд. 46, кв. 25, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» (03067, місто Київ, вул. Гарматна, буд. 31-А, ) 15 500,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала