УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 24/142-б

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ»

про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023

у справі №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №24/142-б відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фірма «МАГ» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 09.01.2023 ТОВ «Фірма «МАГ» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «МАГ» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №24/142-б - без змін.

Також, 17.04.2023 Північний апеляційний господарський суд у справі №24/142-б постановив окрему ухвалу в межах справи №24/142-б, якою ухвалив повідомити Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) про порушення вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; запропонував Кабінету Міністрів України та Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) вжити відповідних заходів реагування та затвердити перелік природоохоронних заходів та зобов`язав Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 17.07.2023.

25.07.2023 ТОВ «Фірма «МАГ» подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б.

09.10.2023 до апеляційного суду від представника ВАТ «Радикал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 обґрунтоване тим, що ТОВ «Фірма «МАГ» не є учасником справи про банкрутство ВАТ «Радикал».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 закрито провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

До Верховного Суду від ТОВ «Фірма «МАГ» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» про закриття провадження за заявою ТОВ «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського від 17.04.2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал»; скасувати окрему ухвалу від 17 квітня 2023 року ухвалену Північним апеляційним господарським судом у справі №24/142-б колегією суддів Пантелієнком В.О, Сотниковим С.В, Остапенком О.М. у частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов`язання Кабінету Міністрів України щодо повідомлення суду про результати розгляду зазначеної ухвали; постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі №24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 24/142-б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.11.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.11.2023 № 29.2-02/3152, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12, яким до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №24/142-б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., судді - Картере В.І., Огороднік К.М. для розгляду справи №24/142-б.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році складає 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги ТОВ «Фірма «МАГ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №24/142-б, сума судового збору становить 2 684,00 грн.

Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Одночасно з введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200 внесені зміни до ГПК України (в тому числі до частин шостої-восьмої статті 6, статті 242, пункту 2 частини другої статті 290, статті 291 ГПК України).

Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Касаційна скарга підписана представником ТОВ «Фірма «МАГ» - адвокатом Будовою Наталією Миколаївною. Згідно з інформацію, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», станом на 01.11.2023 ТОВ «Фірма «МАГ», не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

При цьому, у касаційній скарзі не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Будової Н.М.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн;

- надати докази реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС ТОВ «Фірма «МАГ» та представником ТОВ «Фірма «МАГ» - адвокатом Будовою Н.М. відповідно до статті 6 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №24/142-б залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн;

надати докази реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС ТОВ «Фірма «МАГ» та представником ТОВ «Фірма «МАГ» - адвокатом Будовою Н.М. відповідно до статті 6 цього Кодексу.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков