УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 920/843/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоста Юкрейн»

до Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів»

про стягнення 2 814 982,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 920/843/23.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, зокрема частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, скаржник вказав, що відносини між сторонами виникли з одного договору між тими ж сторонами - договір транспортного експедирування № 2019-072. За твердженням скаржника предметом дослідження, як за первісним позовом так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором, а різні логістичні напрями в рамках надання послуг за одним договором в жодному разі не виключають взаємозв`язок правовідносин, у зв`язку з чим, спільний розгляд зустрічного позову разом з первісним сприяє повнішому врахуванню відносин сторін, дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових рішень та ефективно використовувати процесуальний час.

На думку скаржника, судами під час ухвалення оскаржуваних рішень не застосовано до спірних правовідносин висновки Верховного Суду викладені у постановах від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 та від 02.04.2019 у справі № 918/539/18.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 920/843/23, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоста Юкрейн» про стягнення 9 002 340,92 грн збитків на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що спір між сторонами за первісним та зустрічним позовами виник з одного договору транспортного експедирування № 2019-072, разом з цим, суть спору за зустрічним позовом полягає у стягненні збитків, завданих передачею вантажу попередньо погодженому вантажоодержувачу, що здійснювалось за одним і тим самим договором транспортного експедирування № 2019-072 від 09.07.2019 року, проте за іншими товаросупровідними документами при іншому перевезенні та іншого вантажу, отже мають різний предмет доказування, зокрема:

1) за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідльністю «Альфакоста Юкрейн» має довести: а) факт надання послуг організації перевезення вантажу з порту Гданськ (Польща) до порту Дуала (Камерун); б) відсутність оплати (несвоєчасну оплату) за надані послуги Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» у визначений договором строк;

2) за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» має довести наявність: а) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакокса Юкрейн» (порушення зобов`язання) при організації перевезення вантажу з порту Південний (Україна) до порту Латакія (Сирія) через порт Саїд (Єгипет); б) шкідливого результату такої поведінки - збитків; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; г) вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоста Юкрейн» у заподіянні збитків.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за послуги транспортного експедирування вантажу у контейнерах MRKU7506653, MRKU7538877, MRKU8747320, MRKU9931965, MRSU0087542, SUDU1382437, TCLU2496198, TGHU3813423 з порту Гданськ (Польща) до порту Дуала (Камерун) за коносаментом (товаророзпорядчим документом) № 218962253.

Натомість предметом зустрічного позову є стягнення збитків, завданих, ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ», при організації перевезення вантажу у інших контейнерах MRKU9501990, MSKU7805240, MRSU0274883, MSKU3027567, MRKU7933850, MRKU8715750, MRKU8373703, MRKU9055538, MRKU9435970 з порту Південний (Україна) до порту Латакія (Сирія) через порт Саїд (Єгипет) за іншими коносаментами (товаророзпорядчими документами), а саме № 215061754 та № 215433353.

При цьому, судами зазначено, що подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково, отже зустрічні позовні вимоги не відповідають частині другій статті 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частинами першою та другою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Так, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19.

У даному випадку колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» зазначеним ознакам не відповідає, оскільки, вимоги заявника виникли на підставі інших правових підстав, а подані на підтвердження своїх вимог докази є відмінними від тих, які надані в обґрунтування первісного позову.

З огляду на вказане, об`єднання позовних вимог, заявлених у зустрічній позовній заяві, у даній ситуації може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд заявлених вимог за різними правочинами у сукупності також і з вимогою первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоста Юкрейн» перешкоджатиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи у їх сукупності, а також розширює предмет доказування у справі. При цьому, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вказані обставини, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам частини другої статті 180 ГПК України. У даному випадку розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісною не призведе до швидкого розгляду справи, а навпаки, з огляду на вищевикладене призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 920/843/23 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 920/843/23 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 180, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 920/843/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ