РІШЕННЯ

06 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/107/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд", вул. Мельника, 8, м. Львів, 79057

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 5 533 209,62 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з`явилися

Відповідач: Кавійчик Віта Петрівна, адвокат

Третя особа: не з`явилися

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 1 795 946,08 грн інфляційних втрат, 352 122,67 грн 3% річних, поновлення строку та стягнення 3 029 239,96 грн пені, поновлення строку та стягнення 273 623,30 грн штрафу та 82 274,61 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019, з врахуванням рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №921/515/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.02.2023, головуючим суддею для розгляду справи № 921/107/23 визначено суддю Чопка Ю.О.

Позиція заявника (відповідача)

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №921/515/20, що слугувала правовою підставою для стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 352 122,67 грн 3% річних і 1 795 946,08 грн інфляційних втрат, скасована постановою Верховного Суду від 25.04.2023.

У зв`язку з наведеним, вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 у справі №921/107/23, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" та стягнуто з відповідача 352 122,67 грн 3% річних і 1795946,08 грн інфляційних втрат, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав копію постанови Верховного Суду від 25.04.2023 по справі №921/515/20.

Позиція позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" участі представника в судовому засіданні 06.11.2023 не забезпечило, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялося належним чином. Водночас у запереченнях б/н від 05.06.2023 (вх.№4969 від 09.06.2023) товариство заперечило щодо задоволення заяви б/н від 08.05.2023 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" та призначено підготовче засідання на 06 березня 2023 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіону фірма "Західтрансбуд" 352 122,67 грн 3% річних і 1 795 946,08 грн. інфляційних втрат. В задоволенні позову в частині стягнення пені, штрафу і збитків відмовлено.

17.05.2023 на виконання цього рішення суд видав наказ.

11.05.2023 на адресу господарського суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області (відповідача) надійшла заява б/н від 08.05.2023 (вх. №328 від 11.05.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 у справі №921/107/23.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області б/н від 08.05.2023 (вх.№367 від 11.05.2023) в судовому засіданні на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 зупинено провадження у справі № 921/107/23 за заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №921/515/20. Сторони зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 11.10.2023 поновлено провадження за нововиявленими обставинами у справі №921/107/23 та призначено судове засідання у справі на 06.11.2023.

У судовому засіданні 06.11.2023, суд після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіону фірма "Західтрансбуд" 352 122,67 грн 3% річних і 1 795 946,08 грн. інфляційних втрат. В задоволенні позову в частині стягнення пені, штрафу і збитків відмовлено.

Підставою для стягнення вищевказаних сум стала постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд". Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/515/20 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" задоволено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" 3 908 904,29 грн заборгованості за виконані роботи та 58 633,56 грн судового збору за розгляд справи в суді перші інстанції та 87 951 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Вказаною постановою встановлено порушення відповідачем умов договору субпідряду до договору підряду 1Е від 23.01.2019 щодо проведення своєчасної оплати виконаних робіт.

Водночас постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №921/515/20 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №921/515/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Отже, постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, що стала правовою підставою для стягнення з відповідача 352 122,67 грн 3% річних і 1795946,08 грн інфляційних втрат, скасована, а тому рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 у справі №921/107/23, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" про стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 352 122,67 грн 3% річних і 1 795 946,08 грн. інфляційних втрат, підлягає перегляду.

Також заявником, клопотанням від 06.09.2023 (вх.8129 від 10.10.2023) долучено до матеріалів справи постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі 921/515/20. Даною постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 без змін.

Вказаною постановою апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи спростовуються доводи позивача, що ним виконані роботи в межах та відповідно укладеного договору субпідряду та відповідно до погодженої і наданої замовником проектно-кошторисної документації.

В силу приписів частини 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст.320 ГПК України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України є одночасна наявність таких умов: - їх існування на час розгляду справи, - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - обставини не були встановлені судом, - їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

Визначені законодавчо як нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, суд, враховуючи надані заявником пояснення та докази, вважає що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 у справі №921/107/23 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частина 4 ст.325 ГПК України передбачає, між іншим, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених, ч.2, п.п.1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 по справі №921/107/23 та керуючись п.3 ч.2 ст.320, ч.3,4 ст.325 ГПК України, суд вважає, що прийняття постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 по справі №921/515/20, якою скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку ст.129 ГПК України судом покладаються на позивача.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 320, 325, Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2023 року по справі №921/107/23. Постановити нове рішення.

3.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відхилити.

4.Судові витрати покласти на позивача.

Сторони, третя особа мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко