ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа№ 911/3020/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи: 01.11.2023 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

від 11.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020)

у справі №911/3020/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_2

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/3020/19 позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №3 до Договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" на користь ОСОБА_2 960,50 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ" на користь ОСОБА_2 960,50 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначала, що рішення суду першої інстанції у даній справі є незаконним, необґрунтованим, при ухваленні даного рішення судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, судом було допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначала, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, в чому саме порушується права позивача, не вказано та не з`ясовано судом вартість інвестиційних активів відповідача 1 до підписання оскаржуваної додаткової угоди, та така вартість (знецінення) після підписання, також судом першої інстанції не було з`ясовано обставини щодо довіреності на ім`я ОСОБА_1 , висновок суду про те, що відсутність реєстраційного номеру довіреності указує на те, що видача довіреності не була зареєстрована на підприємстві відповідно до порядку обліку та реєстрації довіреностей, не відповідають дійсності, оскільки у виданій довіреності були відсутні незаповнені розділи та/або передбачено місце для її реєстрації - присвоєння номеру.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/65/21 від 08.02.2021, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3020/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №911/3020/19 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 справу №911/3020/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 09.03.2021.

09.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд, витребувати у ОСОБА_1 копію довіреності б/н від 29.01.2018 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду.

У судове засідання, яке відбулося 09.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача 1, представники відповідача 2 та ОСОБА_1 не з`явилися.

Головуючим суддею у судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання. Присутні представники підтримали заявлене позивачем клопотання, оскільки відповідач 1 зазначив, що дана довіреність Товариством на ім`я ОСОБА_1 не видавалась.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалою Північного апеляційного господарського від 09.03.2021 відкладено розгляд справи до 24.03.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінал довіреності б/н від 29.01.2018 виданої ТОВ "ГРАССФІЛД" для огляду та завірену належним чином копію для залучення останньої до матеріалів справи. У випадку неможливості апелянту надати витребувані судом документи, надати письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу.

24.03.2021 у судове засідання з`явились усі учасники справи. Представник третьої особи на вимогу суду надав для долучення до матеріалів справи оригінали Додаткової угоди №3 від 08.11.2019 до Договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 та довіреність б/н від 29.01.2018, видана ТОВ "ГРАССФІЛД, за підписом директора Товариства ОСОБА_3, дані документи були заламіновані.

24.03.2021 оголошено перерву до 01.04.2021.

01.04.2021 на адресу суду позивача надійшло клопотання про призначення експертизи та витребування документів.

Як убачається із резолютивної частини клопотання, позивач просив суд призначити у справі № 911/3020/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки від 31 липня 2018 року комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2021 були присутні усі учасники справи (їх уповноважені представники).

Представник ТОВ "ГРАССФІЛД" у котре зазначав, що дана довіреність Товариством не видавалась, крім того, представник відповідача 1 зазначав, що ОСОБА_3 , який підписував дану довіреність наразі не працює на посаді директора ТОВ "ГРАССФІЛД".

Головуючи суддя у судовому засіданні ставив на обговорення клопотання позивача про призначення заявленої ним експертизи у даній справі.

Представник позивача підтримав заявлене ним клопотання у повному обсязі, представник відповідача 2 та третьої особи підтримали клопотання позивача у частині підпису директора, у частині відтиску печатки заперечували. Представник ТОВ "ГРАССФІЛД" надав суду пояснення стосовно заявленого клопотання, зазначивши, що у разі проведення даної експертизи у справі Товариство надасть усі необхідні документи для експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про проведення експертизи у даній справі, однак судом оголошено перерву до 15.04.2021

Отже, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у розгляді справи оголошено перерву до 15.04.2021, викликано ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні 15.04.2021 з метою відбору зразків підпису. Зобов`язано позивача - ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 у судове засідання 15.04.2021. Зобов`язано ОСОБА_3 надати суду зразки вільних власних підписів, для подальшого їх надання експертній установі. Зобов`язано ТОВ "ГРАССФІЛД" надати суду документи, за підписом ОСОБА_3 , які підтверджують періоди перебування ОСОБА_3 на посаді директора даного Товариства.

15.04.2021 від позивач надійшли додаткові пояснення та від відповідача 1 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2021 були присутні усі учасники справи (їх уповноважені представники). Крім того, з`явився ОСОБА_3 , підтверджуючі документи, паспорт серія НОМЕР_1 , копія якого була залучена до матеріалів справи.

На запитання головуючого до відповідача 1, щодо надання суду документів, щодо надання документів за підписом ОСОБА_3 , які підтверджують періоди перебування ОСОБА_3 на посаді директора даного Товариства, представник відповідача 1 зазначав, що не може надати указані документи, оскільки під час "рейдерського нападу" всі документи Товариства за той період зникли. Представник відповідача 1 зазначив, що пояснення з цього приводу були викладені у документах поданих до канцелярії суду 15.04.2021.

Крім того, у судовому засідання 15.04.2021 ОСОБА_3 надав суду, на вимогу ухвали від 01.04.2021, вільні зразки власного підпису на трьох аркушах, у присутності колегії суддів та представників учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів призначаючи у даній господарській справі судову почеркознавчу експертизу виходила з наступного.

Отже, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ" про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки.

У даному рішенні суду були установлені наступні факти.

08.11.2019 відповідачем 2 та відповідачем 1 в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 29.01.2018 було укладено спірну додаткову угоду №3 до договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони за взаємною згодою, домовились розірвати договір та вважати правовідносини припиненими, а договір розірваним з 08.11.2019 (а.с. 99 т. 3).

Наказом №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.

В газеті "Урядовий кур`єр" за 14.11.2019 було розміщено повідомлення, що відповідно до наказу №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.

Позивач указував, що розірвавши договір суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, відповідач 1 порушив права та законні інтереси позивача, позбавивши його інвестиційного активу шляхом його повного знецінення, так як вартість цього активу (Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд") базувалося виключно на праві користування земельною ділянкою.

Крім того, зазначав позивач, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" не уповноважувало ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів шляхом видачі довіреності. ОСОБА_1 не є та не була виконавчим органом Товариства, його посадовою особою або хоча б працівником. Уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" не підписували додаткових угод про розірвання договору.

Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено повністю. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у суду був сумнів, щодо факту видачі довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", оскільки така довіреність не має реєстраційного номеру, тобто її видача не була зареєстрована на підприємстві відповідно до порядку обліку та реєстрації довіреностей та саме товариство заперечує щодо видачі довіреності. Відповідачами або третьою особою у матеріали даної справи така довіреність не надана, а отже, суд позбавлений можливості дати оцінку такому документу або призначити експертизу щодо указаної довіреності.

У суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, представники відповідача 1 зазначали неодноразово, що відображається у процесуальних документах судів, що ТОВ "ГРАССФІЛД" не видавало довіреності на ім`я ОСОБА_1 та не уповноважували її здійснювати окремі дії від імені Товариства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на дату розгляду даної господарської справи у суді першої інстанції, у матеріалах справи були відсутні оригінали спірної довіреності на ім`я ОСОБА_1 та Додаткової угоди №3 від 08.11.2019.

Оригінали вищеуказаних документів були надані сторонами на вимоги ухвали суду. Однак, ураховуючи заперечення ТОВ "ГРАССФІЛД", стосовно уповноваженням Товариства ОСОБА_1 представляти інтереси останнього у взаємовідносинах з фізичними особами, установами, підприємствами та організаціями, державними органами та органами місцевого самоврядування, укладати та підписувати договори, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість установлення оригінальності підпису директора Товариства на указаній довіреності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для усебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, оскільки вирішення питань стосовно достовірності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" ОСОБА_3 на довіреності від 29.01.2018 виданої на ім`я ОСОБА_1 , потребує спеціальних знань у галузі почеркознавчої експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалою від 15.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" про призначення у справі № 911/3020/19 комплексної судової почеркознавчої експертизи документів задовольнено частково. Призначено у справі № 911/3020/19 комплексну судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

А) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року виданої на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Б) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" у той час, яким датовано цей документ (29 січня 2018 року)? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД"?

В) Якщо проведення експертизи по вищеуказаним питанням неможливе в зв`язку з тим, що довіреність б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" є заламінованою, то надати відповідь: чи можна достовірно стверджувати, що заламінований документ містить оригінальний підпис ОСОБА_3 та відтиск печатки ТОВ "ГРАССФІЛД", а також виконаний 29 січня 2018 року?

Д) У який період часу на Додатковій угоді № 3 від 08 листопада 2019 року до Договору суборенди земельної ділянки від 31 липня 2018 року здійснено підпис від імені ОСОБА_1 , до підписання довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" чи після? Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД".

16.06.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, у якому було зазначено наступне:

- змінити назву призначеної експертизи з "комплексної судової почеркознавчої експертизи документів" на "комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів", оскільки питання ухвали суду від 15.04.2021 за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

- необхідності зазначення переліку документів (назва, графа тощо), які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 та надання дозволу на використання експертами цих документів для порівняльного дослідженні оформленого ухвалою суду;

- надання в розпорядження експертів достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 в оригіналах різних документів (які можуть знаходитись, в особовій справі, заяві на видачу паспорта громадянина України /Форма № 1/ або закордонного паспорта, нотаріальних і страхових документах, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо) за любий період часу, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа, не менше, ніж 10-15 документів.

Також, з указаним клопотанням на адресу суду надійшов рахунок №2128 від 15.06.2021 на оплату експертиз №15974/21-34/15975/15976/21-32, та вимога сплатити останній протягом 45 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3020/19. Призначено справу до розгляду на 14.07.2021 о 13-40 год. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" для надання у розпорядження експертів достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 в оригіналах різних документів (які можуть знаходитись, в особовій справі, заяві на видачу паспорта громадянина України /Форма № 1/ або закордонного паспорта, нотаріальних і страхових документах, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо) за любий період часу, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа, не менше, ніж 10-15 документів. Направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" оригінал рахунку №2128 від 15.06.2021 на оплату експертизи та зобов`язати Товариство здійснити оплату експертизи у визначені експертом строки. Повідомлено, що у разі неможливості надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" витребувані судом/судовим експертом документи, надати суду письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу.

14.07.2021 на адресу суду від відповідач 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому відповідач 1 зазначав, що ТОВ "ГРАССФІЛД" у своїх поясненнях наданих суду раніше, зазнало щодо «рейдерських» атак, унаслідок яких невідомими особами було заблоковано доступ директору ТОВ "Грассфілд" до офісу, розташованого в м. Бровари на вулиці Київській, 154, оф.16. Крім того, невідомими особами були викрадені статутні документи товариства, первинна бухгалтерська документація за 2018 - 2019 роки, файл електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим директор ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_4 був вимушений звертатися із заявою до ДПС №2601/1905 від 13.12.2019 та скасувати усі сертифікати відкритих ключів ТОВ "Грассфілд".

ТОВ "ГРАССФІЛД" у своєму клопотанні звертало увагу, що у судовому засіданні 01 квітня 2021 року, представник ОСОБА_1 та представник ТОВ "ДІББ" підтримали клопотання позивача про призначення експертизи у частині підпису директора, та указали, що у разі необхідності, за адвокатськими запитами, ТОВ "БК "МАЙСТЕРБУД" та ОСОБА_3 готові надати відповідну інформацію та документи за підписом останнього, крім того, запевнили суд та учасників справи у добросовісності ОСОБА_3 щодо його явки до суду для відбору експериментальних та надання вільних зразків підпису.

Відповідач 1 зазначав, що ураховуючи вищевикладені обставини, наявні обґрунтовані підстави для відкладення розгляду справи, а також витребування у ТОВ "БК "МАЙСТЕРБУД" та ОСОБА_3 оригіналів різних документів (які можуть знаходитись, в особовій справі, заяві на видачу паспорта громадянина України /Форма № 1/ або закордонного паспорта, нотаріальних і страхових документах, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо) за любий період часу, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа, не менше, ніж 10-15 документів.

Також, 14.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам для збору та подання документів, необхідних експертам для проведення експертизи.

У судове засідання, яке відбулось 14.07.2021 з`явились представники відповідача 1 та третьої особи, інші учасники у справі №911/3020/19 не з`явились. Колегія суддів зазначає, що станом на дату слухання даної господарської справи учасники не надали суду документи, які витребовувались судом ухвалою суду від 29.06.2021.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, стосовно неможливості подання витребуваних судом документів, колегія суддів після проведення наради в нарадчій кімнаті, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вирішила відкласти розгляд справи, у зв`язку із заявленими клопотаннями та витребуванням у ТОВ "БК "МАЙСТЕРБУД" та ОСОБА_3 оригіналів різних документів (які можуть знаходитись, в особовій справі, заяві на видачу паспорта громадянина України /Форма № 1/ або закордонного паспорта, нотаріальних і страхових документах, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо) за любий період часу, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа, не менше, ніж 10-15 документів. Крім того, колегія суддів зобов`язала відповідача 1 надати суду докази оплати судової експертизи у даній справі. Отже, 14.07.2021 розгляд справи було відкладено до 22.07.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" ТОВ, "БК "МАЙСТЕРБУД" та ОСОБА_3 надати суду оригінали різних документів (які можуть знаходитись, в особовій справі, заяві на видачу паспорта громадянина України /Форма № 1/ або закордонного паспорта, нотаріальних і страхових документах, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо) за любий період часу, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа, не менше, ніж 10-15 документів, для надання у розпорядження експертів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" ТОВ надати суду докази оплати судової експертизи у даній справі. Такоз судом було зазначено, що у випадку неможливості подання витребовуваних судом документів надати суду письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу.

22.07.2021 на адресу суду від ТОВ "БК "Майстербуд" на виконання вимог ухвали від 14.07.2021 у справі №911/3020/19 надано наступні оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_3 , що знаходяться у товаристві, а саме: оригінал протоколу загальних зборів учасників №05-06/18 від 05.06.2018; оригінал протоколу загальних зборів учасників №29/12/17 від 29.12.2017; оригінал протоколу загальних зборів учасників №4 від 12.10.2015; оригінал протоколу загальних зборів учасників №23-11/18 від 23.11.2018; оригінал протоколу загальних зборів учасників №3 від 12.10.2015; оригінал протоколу загальних зборів учасників №19-12/16-1 від 19.12.2016.

У судове засідання, яке відбулось 22.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи, представник відповідача 2 не з`явився.

Присутні представники надали суду пояснення щодо витребуваних ухвалами суду від 29.06.2021 та від 14.07.2021 документів. Крім того, колегія суддів зазначала, що станом на дату слухання даної справи відповідачем 1 не надано суду докази оплати судової експертизи у справі. Представник відповідача 1 надав пояснення та зазначив, що оплату судової експертизи у даній справі на даний час не здійснено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/3020/19. Відкладено розгляд справи №911/3020/19 до 22.09.2021.

25.08.2021 на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому було зазначено, що станом на 17.08.2021 клопотання експертів не виконано, оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надходила, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду від 15.04.2021 залишається без виконання.

25.08.2021 на адресу суду від ТОВ "ГРАССФІЛД" надійшли докази оплати судової експертизи, а саме, оригінал квитанції 0.0..1 від 19.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2021 № 09.1-08/4564/21 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3020/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №911/3020/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження у визначеному складі суддів.

У судове засідання, яке відбулося 22.09.2021 з`явились всі представники учасників справи.

Головуючий суддя ставив на обговорення питання про призначення та проведення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів. Присутні представники не заперечували та підтримали проведення у даній справі експертизи.

Заслухавши пояснення представників у даній справі та після проведення наради, колегія суддів дійшла висновку про призначення у даній справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, з підстав викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 призначено у справі № 911/3020/19 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

А) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року виданої на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Б) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" у той час, яким датовано цей документ (29 січня 2018 року)? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД"?

В) Якщо проведення експертизи по вищеуказаним питанням неможливе в зв`язку з тим, що довіреність б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" є заламінованою, то надати відповідь: чи можна достовірно стверджувати, що заламінований документ містить оригінальний підпис ОСОБА_3 та відтиск печатки ТОВ "ГРАССФІЛД", а також виконаний 29 січня 2018 року?

Д) У який період часу на Додатковій угоді № 3 від 08 листопада 2019 року до Договору суборенди земельної ділянки від 31 липня 2018 року здійснено підпис від імені ОСОБА_1 , до підписання довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" чи після?

18.11.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, у якому було зазначено наступне, зокрема, про витребовування:

- оригіналів документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.08.2017 по 31.07.2018, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Зокрема експерт зазначав, що при організації проведення експертизи № 15974/21-34/15975/15976/21-32 до суду були направлені клопотання та рахунок для оплати вартості за проведення судово-почеркознавчої експертизи і за проведення судово-технічої експертизи документів, у частині вирішення питання щодо установлення часу виконання підпису від імені ОСОБА_3 .

За вирішення питання "В", у частині дослідження відтиску печатки від імені ТОВ "ГРАССФІЛД", оплата не була визначена та клопотання не надсилалося.

Директор Інституту зазначав, що для надання відповіді на питання про час нанесення відтиску печатки ТОВ "ГРАССФІЛД" направляється клопотання експерта Приймак Олени, якій доручено виконання судово-технічної експертизи документів № 30968/21-33 (у частині технічного дослідження реквізитів документів) у справі №911/3020/19, а також рахунок від 25.10.2021 № 3710 на оплату вартості проведення призначеної судово-технічної експертизи реквізитів документів № 30968/21-33 у справі №911/3020/19 на адресу суду для скерування платнику у справі, так як у наданій копії ухвалі від 22.09.2021 не зазначена сторона-платник.

Розглянувши заявленні клопотання, колегія суддів дійшла висновку, про поновлення провадження у справі №911/3020/19 та зобов`язання сторін надати суду до дня слухання справи вільні зразки чи наявні документи зі зразками відтиску печатки ТОВ "ГРАССФІЛД". У разі неможливості надання витребуваних судом документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

Крім того колегія суддів зазначає, що на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надіслано оригінал квитанції про оплату експертизи у даній справі на суму 12699,14 грн, однак даний оригінал на адресу суду не повернувся, був виставлений новий рахунок на суму 14 415,24 грн. При цьому колегія суддів зазначає, що з урахуванням пояснень експерта, суду не зрозуміло, новий рахунок на оплату був виставлений з урахуванням дослідження відтиску печатки, зазначеного у питанні "В".

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про виклик експерта у судове засідання. Суд зазначав, що у разі неможливості експертом бути присутнім у судовому засідання, суд зобов`язав експерта надати письмові пояснення стосовно виставленого рахунку на суму 14 415,24 грн, а саме, сума сплаченого рахунку №2128 від 15.06.2021 на суму 12 699,14 грн, що в себе включає і сума виставлена в рахунку №3710 від 25.10.2021 на суму 14 415,24 грн, що в себе включає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3020/19. Призначено справу до розгляду на 14.12.2021. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" для надання у розпорядження експертів вільні зразки чи наявні документи зі зразками відтиску печатки ТОВ "ГРАССФІЛД". Запропоновано у разі неможливості надати Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" витребувані судом/судовим експертом документи, надати суду письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу. Викликано у судове засідання експерта Приймак Олену для надання пояснень, у разі неможливості бути присутньою у судовому засідання судового експерта, надати суду пояснення стосовно виставлених рахунків від 15.06.2021 №2128 на суму 12 699,14 грн, що в себе включає і сума виставлена в рахунку №3710 від 25.10.2021 на суму 14 415,24 грн, що в себе включає. Копію даної ухвали надіслано учасникам апеляційного провадження та судовому експерту Приймак Олені на адресу 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київський науково-дослідномий інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Станом на дату засідання 14.12.2021 сторони не надали суду витребуваних судом документів, експерт Приймак Олена у судове засідання не з`явилась. У розгляді справи було оголошено перерву до 22.12.2021 для можливості надання сторонами документів/пояснень, які витребовувались судом. У судовому засіданні представнику відповідача 1 був вручений оригінал рахунку №3710 від 25.10.2021 на оплату експертизи у справі. Копія міститься у справі.

14.12.2021 (після судового засідання) на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення, у яких останній зазначав, що згідно ухвали суду від 15.04.2021 в КНДІСЕ за вирішення питання "В", у частині ідентифікації відтиску печатки від імені ТОВ "ГРАССФІЛД" та установлені часу нанесення цього відтиску печатки, оплата не була визначена та клопотання не надсилалося. 07.10.2021 згідно ухвали суду від 22.09.2021 в КНДІСЕ було поновлено експертне провадження за № 30967/21-34/30968/21-33/30969/30970/21-32, у якому оплата згідно рахунку від 15.06.2021 № 2128 здійснена за судово-почеркознавчу експертизу № 15975/15976/21-32, у частині вирішення питання щодо установлення особи, яка виконувала підпис від імені ОСОБА_3 , та за судово-технічної експертизи документів № 15974/21-34, у частині установлення часу виконання підпису від імені ОСОБА_3 . Для надання відповіді на питання щодо ідентифікації відтиску печатки від імені ТОВ "ГРАССФІЛД" та установлення часу його нанесення, про що йдеться в питанні ухвали "В", було направлено клопотання експерта Приймак Олени, яка виконує експертизу № 30968/21-33 та рахунок № 3710 від 25.10.2021 на адресу суду для скерування платнику у справі, так як у наданій копії ухвалі від 22.09.2021 не зазначена сторона-платник.

22.12.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.11.2021 та відповідно надано суду наступні документи:

- заява ТОВ "ГРАССФІЛД" до Поштового відділення № 07401 за листопад 2019 року (для суду);

- наказ № 1 -2019/ДОВ від 11 листопада 2019 року (для суду);

- лист № 11-11/19 від 11 листопада 2019 року (для суду);

- положення про порядок публікації рекламних оголошень в газеті "Урядовий кур`єр" (для суду);

- лист ТОВ "ГРАССФІЛД" від 12 грудня 2019 року вих. № 12-12/19 Р. (для суду);

- заява ТОВ "ГРАССФІЛД" до Поштового відділення № 07401 за липень 2020 року (для суду);

- заява ТОВ "ГРАССФІЛД" до Поштового відділення № 07401 за серпень 2020 року (для суду);

- заява ТОВ "ГРАССФІЛД" до Поштового відділення № 07401 за листопад 2020 року (для суду);

- заява ТОВ "ГРАССФІЛД" до Поштового відділення № 07401 за травень 2020 року (для суду);

- заява ТОВ "ГРАССФІЛД" до Поштового відділення № 07401 за квітень 2020 року (для суду);

- позовна заява про зобов`язання вчинити дії від 22 жовтня 2020 року.

У судове засідання, яке відбулося 22.12.2021 з`явився представник відповідача 1 та третьої особи. Представник відповідача 1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості здійснення оплати експертизи у даній справі. У судовому засіданні 22.12.2021 представником відповідача 1, у присутності представника третьої особи, було здійснено нанесення відтиску вільних зразків печатки ТОВ "ГРАССФІЛД".

Колегія суддів вирішила відхилити заявлене клопотання відповідача 1 про відкладення та ухвалила зупинити провадження у справі та скерувати матеріали справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з наявними у матеріалах справи документами. При цьому колегія суддів зобов`язала відповідача 1 здійснити оплату експертизи до 04.01.2022, оскільки експертом у клопотанні було указано, здійснити оплату протягом 45 календарних днів вартості проведення дослідження у частині установлення часу нанесення відтиску печатки. При цьому, суд також зобов`язала відповідача 1 до 04.01.2022 направити на адресу експертної установи докази даної оплати (оригінали). При цьому, надати суду апеляційної інстанції докази оплати комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів (копії квитанції, платіжні доручення і т.д.) з доказом направлення останньої на адресу експертної установи. Представник третьої особи не заперечував щодо зупинення провадження у справі та направлення матеріалів на адресу експертної установи.

Також, колегія суддів зазначає, що судовий експерт у своєму клопотанні, яке надійшло на адресу суду 18.11.2021, просив суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. З урахуванням вищенаведеного з метою об`єктивного розгляду справи та можливості проведення експертизи у даній справи, колегія суддів надала письмове погодження на проведення судової експертизи у строк понад 90 (дев`яносто) календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №911/3020/19 на час проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів. Зобов`язано ТОВ "ГРАССФІЛД" здійснити оплату судово-технічної експертизи документів та до 04.01.2022 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України докази даної оплати (оригінали). Зобов`язано ТОВ "ГРАССФІЛД" надати суду апеляційної інстанції докази оплати судово-технічної експертизи документів (копії квитанції, платіжні доручення і т.д.) з доказом направлення останньої на адресу експертної установи. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у справі №911/3020/19 понад 90 (дев`яносто) календарних днів. Для проведення експертизи матеріали справи № 911/3020/19 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.09.2023 на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та експертний висновок №30967/21-34/30968/21-33/30969/30970/21-32.

З висновку експерта убачається наступне, на питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року виданої на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" саме ОСОБА_3 чи іншою особою, експерт відповів, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор ТОВ «ГРАССФІЛД» у довіреності, датованій 29.01.2018/, виконаний ОСОБА_3;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" у той час, яким датовано цей документ (29 січня 2018 року)? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД"?, експерт зазначив, що відповісти на дане питання не видається можливим у зв`язку з тим, що вказаний документ пройшов процес нанесення прозорої плівки (заламінований) з обох сторін аркуша;

- надалі експерт зазначив, що відтиск печатки ТОВ «ГРАССФІЛД» у Довіренсті, датованій 29.01.2018 ймовірно нанесений у грудні 2019 року, експерт зазначив, що надати відповідь у категоричній формі не виявилось можливим з причини відсутності вільних зразків за період датування досліджувального документу - « 29.01.2018»;

- на питання у який період часу на Додатковій угоді № 3 від 08 листопада 2019 року до Договору суборенди земельної ділянки від 31 липня 2018 року здійснено підпис від імені ОСОБА_1 , до підписання довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" чи після? Експерт зазначив, що відповісти не видається можливим у зв`язку з тим, що вказаний документ пройшов процес нанесення прозорої плівки (заламінований) з обох сторін аркуша.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3020/19, розгляд справ призначено на 18.10.2023.

18.10.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулося 18.10.2023 з`явився представник третьої особи, інші учасники справи не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись. Розгляд справи було відкладено на 01.11.2023.

31.10.2023 на адресу суду від апелянта надійшли заперечення на висновок експерта від 07.11.2022, у яких апелянт зазначав, що для проведення експертного дослідження з боку заявника були вжиті заходи до забезпечення надання вільних зразків підписів ОСОБА_3 з 2015 по 2020 роки (сторінка 4 та 5 Висновків експертів), а з боку позивача та ТОВ «ГРАССФІЛД» були надані виключно вільні зразки відтиску печатки ТОВ «ГРАССФІЛД» з листопада 2019 року, а інші зразки з 2018 року не були надані, заявник критично відноситься до Висновків експертів про «ймовірність нанесення відтиску печатки ТОВ «ГРАССФІЛД» на Довіреності в грудні 2019 року, оскільки саме відсутність вільних зразків не дало можливості експертам надати відповідь у категоричній формі. Оскільки висновки експертів не є категоричними та указують про певну «ймовірність» по окремим проміжкам часу, що повинно бути ураховано судом під час дослідження такого доказу, ураховуючи підтвердження висновками експертів підписів ОСОБА_3 , та оригінальності печатки ТОВ «ГРАССФІЛД» на Довіреності, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильність застосування норм матеріального права, апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

01.11.2023 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю законного представника бути присутнім у судовому засіданні 01.11.2023. Дане клопотання було подано особисто представником апелянта до канцелярії суду і зареєстроване 01.11.2023 о 10:10 год.

У судове засідання, яке відбулося 01.11.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи судом відхиляється, як необґрунтоване, крім того у матеріалах справи, за досить великий проміжок часу розгляду достатня кількість документів для повного та всебічного розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідач 2 ТОВ «ДІББ» у своєму відзиві на апеляційну скаргу просило суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, отже наявні підстави для його скасування. В обґрунтування свого відзиву відповідач 2 зазначав, що оскільки саме визнання позову відповідачем 1 та його твердження (заперечення) стосовно видачі довіреності та відсутності повноважень були покладені в основу оскаржуваного рішення, в діях адвокатів убачається злочинний умисел, що направлений на узаконення через рішення суду злочинного наміру свого клієнта - підозрюваного за вчинення злочину директора ТОВ «ГРАССФІЛД».

Позивач у своїх поясненнях просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги третьої особи, рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, а доводи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" є юридичною особою, учасниками якої є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі - 34% ; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі - 16% та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 50%, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" затвердженого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" №18-06/2019 від 18.06.2019.

Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 114 ЦК України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа. Обмеження щодо участі у господарських товариствах може бути встановлено законом. Господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником.

31.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (орендодавець) було укладено договір суборенди земельної ділянки.

Відповідно до преамбули указаного договору, оскільки орендар, на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007, укладеного з Броварською міською радою (надалі - Орендодавець), з урахуванням змін та доповнень до нього, є користувачем земельної ділянки площею 4,5206га, кадастровий номер: :01:063:0439, опис якої викладений в пункті 2.1 цього договору.; оскільки, орендар попередньо отримав дозвіл орендодавця про передачу земельної ділянки в подальшу оренду (суборенду), на підтвердження чого Броварська міська рада Київської області прийняла Рішення "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду" від 20.07.2018 №994-43-07; оскільки, орендар та суборендар попередньо дійшли згоди укласти договір суборенди земельної ділянки; то з урахуванням вище викладеного та досягнутих домовленостей, сторони уклали цей договір.

Згідно з п.1.1 договору суборенди земельної ділянки, на умовах цього договору, орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5206га, для розміщення багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул.. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, надалі - земельна ділянки.

Актом б/н від 01.08.2018 прийому передачі до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 на виконання умов договору суборенди земельної ділянки від 01.08.2018, укладений між сторонами, орендар передав, а суборендар прийняв земельну ділянку в наступне користування (суборенду): кадастровий номер земельної ділянки: :01:063:0439 загальною площею 4,5206га за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул.. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району.

Сторонами було укладено додатковий договір №1 від 01.08.2018 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018.

Додатковою угодою №2 від 02.01.2019 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 сторони виклали, зокрема, п.1.1 в наступній редакції : На умовах цього договору, орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5206га, для іншої житлової забудови за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул.. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, надалі - земельна ділянка.

08.11.2019 відповідачем 2 та відповідачем 1 в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 29.01.2018 було укладено спірну додаткову угоду №3 до договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони за взаємною згодою, домовились розірвати договір та вважати правовідносини припиненими, а договір розірваним з 08.11.2019 (а.с. 99 т. 3).

Наказом №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.

В газеті "Урядовий кур`єр" за 14.11.2019 було розміщено повідомлення, що відповідно до наказу №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.

Рішенням Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області" надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІББ" на передачу в суборенду земельної ділянки площею 4,5206га для іншої житлової забудови - землі житлової та громадської забудови, по вул.. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" без зміни її цільового призначення. Кадастровий номер земельної ділянки :01:063:0439. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІББ" про необхідність встановлення плати за земельну ділянку, що передається в суборенду, не вище від орендної плати, що передбачена договором оренди земельної ділянки, зареєстрованими у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 06.04.2007 №39. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди земельної ділянки.

29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки, відповідно до преамбули указаного договору, оскільки орендар, на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007 року, укладеного з Броварською міською радою (надалі - Орендодавець), з урахуванням змін та доповнень до нього, є користувачем земельної ділянки площею 4,5206га, кадастровий номер: :01:063:0439, опис якої викладений в пункті 2.1 цього договору.; оскільки, орендар попередньо отримав дозвіл орендодавця про передачу земельної ділянки в подальшу оренду (суборенду), на підтвердження чого Броварська міська рада Київської області прийняла Рішення "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області" від 28.11.2019 №1667-65-07

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, на умовах цього договору, орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5206га, для іншої житлової забудови за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, надалі - Земельна ділянка.

Актом б/н від 29.11.2019 прийому передачі до договору суборенди земельної ділянки від 29.11.2019 на виконання умов договору суборенди земельної ділянки від 29.11.2019, укладений між сторонами, орендар передав, а суборендар прийняв земельну ділянку в наступне користування (суборенду): кадастровий номер земельної ділянки: :01:063:0439 загальною площею 4,5206га за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району.

Позивач звертаючись із позовом зазначав, що розірвавши договір суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, відповідач 1 порушив права та законні інтереси позивача, позбавивши його інвестиційного активу шляхом його повного знецінення, так як вартість цього активу (Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд") базувалося виключно на праві користування земельною ділянкою.

Крім того, позивач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" не уповноважувало ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів шляхом видачі довіреності. ОСОБА_1 не є та не була виконавчим органом Товариства, його посадовою особою або хоча б працівником. Уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" не підписували додаткових угод про розірвання договору.

Згідно ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлено ст. 215 ЦКУ.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Водночас ст. 203 ЦК України закріплено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Повноваження представника фізичної особи може здійснюватися за довіреністю, якою є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Ст. 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється в тому числі у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача про те, що всі довіреності, які видані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" були відкликані наказом від 11.11.2019, оскільки спірна додаткова угода датована 08.11.2019, тобто до дати видачі наказу.

Проте, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" посилається на те, що ним не видавалася довіреність на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІББ" та третя особа - ОСОБА_1 посилаються на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі №911/3032/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" про скасування рішень про державну реєстрацію щодо спірного правочину та яким було установлено факт наявності довіреності на ім`я ОСОБА_1 щодо її повноважень на укладення спірної додаткової угоди.

Опис та оцінка судом наданих сторонами документів не є встановленням факту.

Суд зазначає, що в указаному рішенні зазначається, що реєстратору була надана довіреність б/н від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 з повноваженнями щодо, зокрема, розірвання договорів та така довіреність не визнавалася Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" недійсною.

Колегія суддів зазначає, що рішення у справі №911/3032/19 на час розгляду даної справи у суді першої інстанції не набрало законної сили.

Крім того, колегією суддів було установлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 було зупинено апеляційне провадження у справі №911/3032/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3020/19, зупиняючи провадження у справі №911/3032/19 суд виходив з того, що однією з підстав для відмови в позові Господарським судом Київської області у справі №911/3032/19 є ненадання позивачем доказів, що підтверджують відсутність повноважень ОСОБА_1 на підписання Додаткової угоди №3.

Тобто, у даному випадку мова іде про наявність оригіналу довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 з повноваженнями щодо, зокрема, розірвання договорів.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи №911/3020/19 було надано оригінал довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 , однак дана довіреність була заламінована, при цьому у судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2021 та 01.04.2021 представник ТОВ "ГРАССФІЛД" у котре зазначав, що дана довіреність Товариством не видавалась, крім того, представник відповідача 1 зазначав, що ОСОБА_3 , який підписував дану довіреність наразі не працює на посаді директора ТОВ "ГРАССФІЛД", крім того 01.04.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи. В указаному клопотанні позивач зазначав, поставити на вирішення експертів, зокрема, дійсності підпису директора ОСОБА_3 та чи нанесений на спірній довіреності відтиск печатки ТОВ "ГРАССФІЛД".

Отже, виходячи з принципу диспозитивності дослідження доказів, апеляційний суд наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції при перегляді прийнятого ним рішення. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін; при цьому, є неприпустимим залучення експерта до вирішення питань, правова оцінка яких належить до виключної компетенції суду. Відтак, експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи, а тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вже зазначалося судом раніше, самостійно суд не міг установити дійсність підпису ОСОБА_3 на даній довіреності та відповідно установити обставини щодо відтиску печатки ТОВ "ГРАССФІЛД" на довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Тому з урахуванням установлення питань стосовно достовірності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" ОСОБА_3 на довіреності від 29.01.2018 виданої на ім`я ОСОБА_1 та установити період нанесенні печатки Товариства на спірній довіреності судом було призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу вищенаведених документів.

Колегія суддів зауважує, що оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності та взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ґрунтуючись на всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Системний аналіз змісту указаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, на який посилається скаржник у касаційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції установлено, що експертне дослідження у даній справі було проведено експертами Олегом Посільським, Людмилою Ковальчук , Оленою Приймак , Іриною Тарасюк та Ігорем Красюк , було проведено відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", кваліфікованими судовими експертами, а висновок відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які би вплинули на обґрунтованість висновку, судом не установлено.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_1 при розірванні спірної угоди діяла у власних інтересах і крім того судом ставилось під сумнів факт видачі довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", оскільки така довіреність не має реєстраційного номеру, тобто її видача не була зареєстрована на підприємстві відповідно до порядку обліку та реєстрації довіреностей та саме товариство заперечує щодо видачі довіреності. З урахуванням наведених обставин та те, що додаткова угода №3 від 08.11.2019 розірвання договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 суперечить діючому законодавству, а отже, є недійсною. Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

По-перше, суд ставить під сумнів факт видачі довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", оскільки така довіреність не має реєстраційного номеру, тобто її видача не була зареєстрована на підприємстві відповідно до порядку обліку та реєстрації довіреностей та саме товариство заперечує щодо видачі довіреності.

По-друге, хоч і в суді апеляційної інстанції було надано суду оригінал довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", з урахуванням заперечень позивача та ТОВ "ГРАССФІЛД", під час проведення експертизи у даній справі було зазначено, що підпис директора ОСОБА_3 був виконаний самим директором, однак установити період часу виконання підпису Хисного не вдалось можливим, оскільки як зазначив експерт, вказаний документ пройшов процес нанесення прозорої плівки (заламінування).

Ураховуючи вищенаведене, та вимоги ст. 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що наявний у матеріалах справи оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_1 виданий директором ТОВ "ГРАССФІЛД" суд не приймає як належний доказ, оскільки позивач та ТОВ "ГРАССФІЛД" указували, що не видавали наступну довіреність, а представник апелянта 24.06.2021 надавши суду оригінал даної спірної довіреності заламінованої, унеможливили установити не суду, не експертній установі відповідність даного документу. Оскільки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд апеляційної дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було доведено належність та «оригінальність» довіреності від 29.01.2018, оскільки коли документ заламінований, неможливо установити його справжність.

Ч. 3 ст. 238 ЦК України установлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів справи, земельна ділянка, щодо якої була укладена та підписана ОСОБА_1 спірна додаткова угода про розірвання суборенди, у подальшому передана у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (договір суборенди від 29.11.2019, а.с. 125 т. 2), учасником якого є ОСОБА_1 (власник істотної участі, кінцевий баніфіціарний власник, а.с. 54 т. 2).

З наявністю у матеріалах справи оригінала додаткової угоди 3 від 08.11.2019 та заперечень позивача та ТОВ "ГРАССФІЛД", щодо надання повноважень ОСОБА_1 на підписання даної додаткової угоди, колегія суддів зазначає наступне.

Суб`єкти господарювання укладають правочини, як правило, через представників, які вчиняють дії на підставі довіреності. Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс), довіреністю є письмовий документ, який видається від імені особи, яку потрібно представляти перед третіми особами. Коли мова йде про юридичну особу, то стаття 246 Кодексу зазначає, що довіреність видається її органом або тією особою, яка має повноваження, закріплені установчими документами, з урахуванням строку видачі такої довіреності, дати її вчинення і повноважень. Якщо строк довіреності не встановлено, то вона чинна до моменту припинення її дії, а довіреність, яка не має дати вчинення, вважається нікчемною. Тому довіреність видається, як правило, для здійснення конкретного правочину, в якій необхідно чітко зазначати щодо якого саме правочину її видано, яка особа має право на його вчинення і коли вона видана, адже навіть дрібна неточність може мати привід для судового спору. Тож у разі будь-яких сумнівів щодо підписанта контрагента доцільно вимагати копії установчих документів і зразок підпису довірителя та повіреного. Як правило, копії установчих документів містять застереження щодо здійснення правочинів та видання довіреностей на їх здійснення. На сьогодні у відомостях з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських об`єднань також включається інформація щодо обмежень керівника чи підписанта юридичної особи, які передбачені статутними документами.

Відповідно до постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правовідносини, пов`язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7-1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Ураховуючи те, що судом було установлено, що ТОВ "ГРАССФІЛД" не наділяло ОСОБА_1 повноваженнями на укладання додаткової угоди №3 від 08.11.2019 до Договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, то з урахуванням вимог ст. 203 ЦК України, суд дійшов висновку, що дана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Отже, ураховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/3020/19 прийнято відповідно до вимог ГПК України, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/3020/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 01.11.2023 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 14.11.2023.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/3020/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/3020/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран