ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/1849/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Станіка С.Р.

у справі №910/1849/23

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/1849/23 (суддя Н.Б. Плотницька, повний текст складено та підписано 10.07.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства України з питань кіно

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка»

про визнання незаконним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Державного агентства України з питань кіно про визнання незаконним і скасування наказу № 108-к/тр від 31.10.2022 «Про увільнення від виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що вказаний наказ відповідачем прийнято за результатами перевірки державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», проведеної на підставі наказу Державного агентства України з питань кіно від 28.07.2022 № 95. Позивач зазначає, що проводячи перевірку згідно з наказом від 27.07.2022 № 95, відповідач діяв поза межами своїх визначених законом повноважень на проведення заходів державного нагляду (контролю), а також за відсутності підстав проведення таких заходів, визначених урядом на період дії воєнного стану.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/1849/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 скасувати та ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з питань кіно від 31.10.2022 №108-К/ТР «Про увільнення від виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка». Стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції.

09.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/1849/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3012/23 від 14.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/1849/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 14.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/1849/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/1849/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1849/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3479/23 від 31.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 прийнято до провадження справу №910/1849/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 колегією суддів у визначеному складі. Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/1849/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі №910/1849/23, розгляд якої призначено на 17.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4239/23 від 17.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 прийнято до провадження справу №910/1849/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 08.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4454/23 від 06.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці та судді Тищенко А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 прийнято до провадження справу №910/1849/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

08.11.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/1849/23.

Заява колегії суддів про самовідвід обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з питань кіно від 31.10.2022 № 108-к/тр «Про увільнення від виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка».

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зокрема зазначив, що «між сторонами виник корпоративний спір, оскільки останній пов`язаний з реалізацією уповноваженого органу управління права на управління юридичною особою шляхом прийняття компетентним органом рішень про увільнення від виконання обов`язків генерального директора, а предметом спору є поновлення прав позивача».

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтованим порушенням його корпоративних прав, тобто зі спором, який виникає з корпоративних відносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Відтак, справа №910/1849/23 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

За викладених обставин, заява колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Станіка С.Р. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Станіка С.Р. про самовідвід у справі №910/1849/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1849/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко