ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Справа № 915/1239/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представника позивача) - Родіонова В.Є,

від відповідача - Синько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пристайко Михайла Петровича, АДРЕСА_1 ,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача, адвокат Родіонова Вікторія Євгеніївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Баштанської міської ради Миколаївської області, 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 1, електронна пошта:

про: стягнення 1 606 839, 00 грн.

Фізична особа-підприємець Пристайко Михайло Петрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №0804/23-1 від 04.08.2023 до Комунального підприємства "Міськводоканал" Баштанської міської ради Миколаївської області по стягнення заборгованості за Договором №92/2022 від 14.12.2022 у розмірі 1 846 240,00 грн., а також судового збору у розмірі 27 693,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання Договору №92/2022 від 14.12.2022 в частині своєчасної оплати за виконані відповідачем роботи.

Ухвалою суду від 09.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 вересня 2023 року.

Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив №204/06 від 24.08.2023 на позовну заяву (вх.№11324/23 від 30.08.2023) в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за договором №92/2022 від 14.12.2022 у розмірі 1 846 240,00 грн. В обґрунтування зазначає, між позивачем та відповідачем було укладено договір №92/2022 від 14.12.2022 без проведення процедури закупівлі, оскільки станом на день укладання договору №92/2022 відповідно до Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, діяла норма підпункту 2 пункту 13, якою визначено, що якщо замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення, то придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару. Зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022 року зі змінами від 30.11.2022 року Баштанську міську територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області було внесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Для надання послуг за договором, визначено 17 днів, з 14.12.2022 по 31.12.2022 року. Проте, ФОП Пристайко М.П не підтвердив належним чином виконання договору. Оскільки послуги за договором не надані в період дії договору, а термін дії його закінчився, то і бюджетних зобов`язань КП «Міськводоканал» за договором №92/2022 від 14.12.2022 не зареєстровано. Вказує, що підтвердженням того, що ФОП Пристайко Михайло Петрович не надав послуги за договором №92/2022 від 14.12.2023 року свідчить договір № 17/2023 від 13.03.2023 року , що є аналогічним до попереднього, включно із сумою та предметом договору, відповідно змінено лише строк виконання робіт, а також пакет документів щодо його виконання, датованих березнем 2023 року. Проте, реєстрацію бюджетних зобов`язань КП «Міськводоканал» за вказаним договором у органах Державного казначейства не здійснено у зв`язку з усною відмовою. Причиною відмови було те, що договір не відповідає вимогам законодавчих актів у сфері публічних закупівель. Вказує, що КП «Міськводоканал» дійсно не враховано вказаних змін до законодавства та не проведено процедуру публічних закупівель послуг відповідно ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи (впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради, видатки пов`язані із забезпеченням водопостачання та водовідведення населених пунктів Баштанської територіальної громади, а згідно підпункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону договір про закупівлю є нікчемним.

Позивач через систему «Електронний суд» надав до суду відповідь на відзив (вх..№11567/23 від 05.09.2023) в якій із доводами зазначеними у відзиві не погоджується, вважає їх безпідставними. Вказує, що роботи за договором №92/2022 було розпочато своєчасно, залито бетонні стовпи, однак через несприятливі погодні умови, позивач у встановлений відповідачем строк не зміг своєчасно провести електромонтажні роботи зі зварювання металоконструкцій на стовпах та подальшої установки на них вказаного обладнання (сонячних батарей), оскільки бетон не застигав, про що в усному порядку було повідомлено керівництво та узгоджено проведення таких робіт згідно з нормами та правилами коли будуть сприятливі погодні умови. Наприкінці січня 2023 року позивач встановив обладнання та звернувся до керівництва з проханням підписати акти. Однак, оскільки оплата за вказаним договором проводилась за рахунок бюджетних коштів, які в кінці 2022 року повернуто до бюджету як невикористані, відповідачем було запропоновано оголосити тендер та в межах вказаного договору провести оплату. На підставі оголошеного та проведеного тендеру, було укладено Договір №17/2023 від 13.03.2023 на таку саме суму, що й в Договорі 92/2022 - 1 846 240,00 грн. Однак після проведення тендеру, було проведено перевірку Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області. В ході перевірки виявлено , що обладнання вже встановлене та працює в тестовому режимі, а тому немає підстав для укладення повторного договору на виконання робіт і він є нікчемним. У зв`язку з чим, 24.04.2023 сторонами було розірвано договір №17/2023 від 13.03.2023.

Відповідач надав до суду заперечення №237 від 19.09.2023 на відповідь на відзив (вх..№12518/23 від 25.09.2023) в яких не погоджується з доводами позивача викладеними у відповіді на відзив, оскільки закупівля без використання електричної системи «Впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради» протягом 2022 року, не проводилась; - послуги за договором №92/2022 від 14.12.2022 протягом терміну дії договору відповідачу не надавались та ніякі погодні умови не заважали цього робити. Вказує, що оскільки договір №92/2022 від 14.12.2022 на який посилається позивач, ним своєчасно не виконаний було укладено наступний договір №17/2023 від 13.03.2023, аналогічний до попереднього. Вказує, що відповідач не заперечує проти того, що вказані послуги дійсно надані, електромонтажні роботи виконано. При цьому, не має можливості прийняти роботи за договором.

Позивач через систему «Електронний суд» надав до суду пояснення (вх.№12533/23 від 25.09.2023) в яких зазначає, що позиція, яку приймає відповідач з приводу предмета спору не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується раніше наданими доказами по справі.

У підготовчому засіданні 26.09.2023 судом оголошено перерву до 03.10.2023.

Ухвалою суду від 03.10.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023, занесену до протоколу судового засідання за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 16 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву №1013-1 від 13.10.2023 (вх..№13586/23) про зменшення позовних вимог в якій зазначає, що відповідачем створено комісію з питань встановлення факту надання послуг з електромонтажних робіт ФОП Пристайко М.П. по встановленню сонячних електростанцій за адресою: с.Одрадне, Баштанського району на НС І - ІІ підйому. 06.10.2023 вказаною комісією проведено обстеження та зроблено заміри об`єкту, на якому виконувались роботи за договором №92/2022 від 14.12.2022, про що складено акт роботи комісії №1 від 06.10.2023. Згідно акту, за договором №92/2022 від 14.12.2022 виконано робіт на загальну суму 1 606 839,00 грн. Враховуючи викладене, позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором №92/2022 від 14.12.2022 у розмірі 1 606 839,00 грн.

Враховуючи викладене, судом розглядаються зменшені позовні вимоги.

Також, позивач 13.10.2023 надав до суду заяву в якій просить суд провести підготовче засідання призначене на 16.10.2023 за відсутності позивача, прийняти заяву про зменшення позовних вимог та закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

16.10.2023 відповідач надав до суду заяву №253/06 від 13.10.2023 (вх№13612/23 від 16.10.2023) в якій зазначає, що на підставі проведеного обстеження та зроблених замірів на об`єкті за адресою: с.Одрадне Баштанського району на НС І-ІІ підйому, встановлено факт надання послуг з електромонтажних робіт ФОП Пристайко М.П.по встановленню сонячних електростанцій. В результаті проведеної калькуляції між сторонами підписано акт приймання виконання будівельних робіт на суму 1 606 839,00 грн. Відповідач вказує, що визнає суму боргу в розмірі 1 606 839,00 грн. Разом з тим, оскільки договір №92/2022 від 14.12.2022 не був зареєстрований в казначейській службі, КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради не має можливості розрахуватись з позивачем. Також, у вказаній заяві відповідач просить суд підготовче засідання призначене на 16.10.2023 провести без відповідача.

Ухвалою суду від 16.10.2023, занесену до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2023 підтримав зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 606 839,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2023 підтвердив факт надання послуг з електромонтажних робіт ФОП Пристайко М.П. по встановленню сонячної електростанції та визнав зменшені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 606 839,00 грн. за надані позивачем послуги з електромонтажних робіт по встановленню сонячної електростанції.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14 грудня 2022 року між Фізичною особою-підприємцем Пристайко Михайлом Петровичем (далі - підрядник) та Комунальним підприємством "Міськводоканал" Баштанської міської ради Миколаївської області (далі - замовник) було укладено Договір №92/2022 (далі - Договір), у відповідності до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги відповідно ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи (впровадження альтернативних джерел енергії на об`єктах комунальних підприємств Баштанської міської ради, видатки пов`язані із забезпеченням водопостачання та водовідведення населених пунктів Баштанської територіальної громади) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, договірна ціна послуг, виконання яких доручається підряднику, становить 1 846 240,00 грн.

Згідно п.2.2 Договору, ціна цього Договору може бути зменшена залежно від фактичного обсягу видатків замовника. Ціна договору є динамічною. Фінансування здійснюється за рахунок коштів міського бюджету (п.2.3 Договору).

У відповідності до п.3.1 Договору, строк надання послуг до 31.12.2022. Перегляд термінів виконання послуг і їх зміна оформлюється Додатковою угодую (п.3.2 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник зобов`язаний контролювати якість і кіль кість матеріальних ресурсів вимогам, установленим нормативними документами та кошторисною документацією. До моменту їх використання. Підрядник не має права використовувати ці ресурси для виконання робіт на інших об`єктах.

У відповідності до п.9.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після надходження коштів на бюджетний рахунок в органах Казначейства, після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (КБ-2в). Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснення їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Згідно п.9.3 Договору, до акта приймання виконання робіт додається довідка про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Відповідно до п.10.3 Договору, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

Пунктом 15.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами та діє до 31.12.2022 року, а по взаєморозрахункам до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу лист №13 від 19.06.2023 в якому просив провести обстеження збудованої мережевої сонячної електростанції на об`єктах підприємства відповідача НС І-ІІ підйому. Роботи по монтажу сонячної станції проводилися згідно Договору №920/2022 від 14.12.2022, за результатами обстеження просив підписати акт виконаних робіт. (а.с.10).

Відповідач листом №155/21 від 30.06.2023 повідомив позивача, що в акті виконаних робіт до договору від 14.12.2022 №92/2022 щодо електромонтажних робіт на об`єкті підприємства НС І-ІІ підйому вартістю 1 846 240,00 грн., він послався на договір, який є нелегітимним. У зв`язку з тим, що на підприємстві не було вищезазначеного договору, Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів до управління Державної казначейської служби у Баштанському районі не подавався (а.с.16).

У подальшому, позивач направив на адресу відповідача повідомлення - претензію (вимогу) від 13.07.2023 в якому просив прийняти та підписати підсумкову відомість ресурсів (КБ-2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ -3), акт приймання виконаних будівельних робіт. Просив оплати виконані роботи у сумі 1 846 240,00 грн. (а.с.17-18).

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів до управління Державної казначейської служби у Баштанському районі не подавався. Крім того, у договорі №92/2022від 14.12.2022 визначений строк виконання робіт до 31.12.2022, але протягом терміну дії договору роботи не були виконані. Додаткова угода щодо продовження терміну дії договору №92/2022від 14.12.2022 між КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради та ФОП Пристайко М.П. не укладалась. (а.с.19).

У зв`язку з несплатою відповідачем коштів за виконані позивачем роботи, останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Згідно заяви №1013-1 від 13.10.2023 (вх..№13586/23) про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 606 839,00 грн. В обґрунтування зазначив, що відповідачем створено комісію з питань встановлення факту надання послуг з електромонтажних робіт ФОП Пристайко М.П. по встановленню сонячних електростанцій за адресою: с.Одрадне, Баштанського району на НС І - ІІ підйому. 06.10.2023 вказаною комісією проведено обстеження та зроблено заміри об`єкту, на якому виконувались роботи за договором №92/2022 від 14.12.2022, про що складено акт роботи комісії №1 від 06.10.2023. Згідно акту, за договором №92/2022 від 14.12.2022 виконано робіт на загальну суму 1 606 839,00 грн.

На засіданні комісії, яке оформлено протоколом №1 від 06.10.2023, вирішено провести обстеження фактично збудованої сонячної електростанції ФОП Пристайко М.П., КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради за адресою: с.Одрадне, Баштанського району на Нс І-ІІ підйому за договором №92/2022 від 14.12.2022 на відповідність наданих послуг Акту виконаних робіт, наданого виконавцем - ФОП Пристайко М.П. (а.с.103).

Згідно наказу директора КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради від 05.10.2023 №48 «Про створення комісії», 06.10.2023 після проведення обстеження об`єкту, був складений акт роботи комісії №1 (а.с.104).

В послідуючому, за результатами проведеного комісією обстеження, 12.10.2023 між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 606 839,00 грн. (а.с.105-107).

Відповідач у наданій до суду заяві №253/06 від 13.10.2023 (вх.№13612/23 від 16.10.2023) визнав факт надання послуг ФОП Пристайко М.П. з електромонтажних робіт по встановленню сонячної електростанції.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.509 Цивільного Колексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач підтвердив факт надання ФОП Пристайко М.П. послуг в розмірі 1 606 839,00 грн. з електромонтажних робіт по встановленню сонячної електростанції та визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 606 839,00 грн. у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.13 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що визнання позову відповідачем відповідає вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Пристайко Михайла Петровича.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 191, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Баштанської міської

ради Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Пристайко Михайла Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 1 606 839, 00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 17.11.2023.

Суддя Н.О. Семенчук