ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3409/23

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши розглянувши заяву Іноземної компанії "Кансеріліа Холдінгс ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

10.11.2023 року до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезечення позову до подачі позовної заяви від Іноземної компанії "Кансеріліа Холдінгс ЛТД" (вх. № 1590 від 10.11.2023 р.), в порядку ст. ст. 136 - 140 ГПК України, в якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на корпоративні права - частку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (ідентифікаційний код 39142390); заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних, осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинення реєстраційних дій; пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МЕДІПРОМТЕК», про учасника ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (код 39142390).

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що 08.04.2021 р. між компанією «Кансеріліа Холдінгс ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частини частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «МЕДІПРОМТЕК».

Відповідно до п. 1 Договору продавець зобов`язався передати у власність покупця частину частки (30 %) статутного (складеного) капіталу ТОВ «МЕДШРОМТЕК», яка становить 4 500 000 грн. 00 коп., а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти частку та сплатити за неї 4 500 000,00 грн.

На підставі Договору Іноземна компанія "Кансеріліа Холдінгс ЛТД" (в особі представника) передала, а ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» у розмірі 30% відсотків (4 500 000,00 грн.), що підтверджується Актом приймання-передачі частки учасника в статутному капіталі ТОВ «МЕДІПРОМТЕК».

Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу частини частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «МЕДШРОМТЕК» від 08.04.2021 року встановлено, що продаж частки здійснюється за 4 500 000,00 грн. Розрахунок за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів покупцем на банківський рахунок продавця. Повний розрахунок за цим Договором має бути проведений до 31.12.2021 року. У випадку не проведення розрахунків, покупець зобов`язується передати неоплачену частину частки продавцю.

Однак, в межах визначеного Договором терміну ОСОБА_1 не сплатила на користь Іноземної компанії "Кансеріліа Холдінгс ЛТД" грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 грн., чим порушила умови Договору.

Позивач вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що в ході переговорів між представниками позивача та відповідачем у 2022 році остання заявила, що у разі виникнення судового спору вона здійснить «дроблення» своєї частки у статутному капіталі Товариства шляхом відчуження дрібних частин відповідної частки значній кількості осіб. Відповідні дії відповідача можуть призвести до штучного формування обставин для знаної кількості окремих позовів про витребування предмета спору або розгляду судом однієї справи зі значною кількістю відповідачів. Викладене може суттєво ускладнити досягнення позивачем легітимної цілі - ефективного та справедливого судового захисту. Більш того, такі дії відповідача можуть унеможливити або суттєво ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом з викладеними вище вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Таким чином, одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведених висновків, заходи забезпечення позову повинні стосуватися та ґрунтуватися на достатньо обґрунтованих припущеннях, що невжиття їх може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Заявник, з огляду на положення частини 1 статті 74 ГПК України, повинен довести відповідні обставини наявності безпосередніх дій щодо здійснення реальних заходів щодо позбавлення спірного майна, або приховування інформації про місце розташування, умови збереження, використання та стан такого майна. У даному випадку заявник, в якості підтвердження щодо можливого неналежного виконання рішення суду у майбутньому посилається на заяви ОСОБА_1 щодо відчудження дрібних частин своєї частки значній кількості осіб.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість уникнення від виконання своїх зобов`язань без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати заявника по сплаті судового збору за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд

постановив:

Відмовити Іноземній компанії "Кансеріліа Холдінгс ЛТД" в задоволені заяви (вх. № 1590 від 10.11.2023 р.) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу підписано - 13.11.2023 року

Суддя Л.Я. Мальована