номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023 справа № 908/2252/22 (908/1903/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (908/1903/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Групп (вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

про стягнення 2 911 175,07 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Групп про стягнення з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь 2911175,07 грн, які складаються з 2470574,79 грн основного боргу за договором № 012/21-05/2821 на поставку продукції від 03.03.2021, 41830,55 грн 3% річних та 398769,73 грн інфляційних втрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 справу № 908/1903/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 17.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі № 908/1903/22, ухвалив у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, призначити судове засідання для початку розгляду даної справи після поліпшення безпекової ситуації; дату та час підготовчого засідання визначити відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 09.11.2022 суд розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 29.11.2022.

Ухвалою від 29.11.2022 підготовче засідання суд відклав на 15.02.2023 о 10.00.

В той же час, ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 КУзПБ в редакції до 15.04.2023 унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою від 09.02.2023 (суддя Левкут В.В.) матеріали справи №908/1903/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Групп про стягнення з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь 2911175,07 грн передані до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 908/1903/22 передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023), в провадженні якого перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене вище, ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Групп про стягнення з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь 2911175,07 грн прийняв до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь, ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначив підготовче засідання на 15.02.2023, 10.15.

Суд у щойно зазначеній ухвалі звернув увагу Позивача на правові висновки судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі Верховного Суду, наведені у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 з питання зупинення провадження у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України в разі заявлення позивачем (кредитором) тотожних вимог у справі про банкрутство відповідача (боржника).

За наслідками засідання 15.02.2023 по справі № 908/2252/22 (908/1903/22) суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 908/2252/22 (908/1903/22) до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Групп про грошові вимоги до боржника в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь та набрання судовим рішенням за результатами розгляду цих вимог законної сили, з огляду на тотожність позовних вимог та грошових вимог за зобов`язаннями ПрАТ «МК «Азовсталь», які заявило ТОВ «Альтер Групп» в межах справи про банкрутство № 908/2252/22.

Ухвалою від 27.10.2023, згідно зі ст.230 ГПК України суд поновив провадження у справі № 908/2252/22(908/1903/22) за позовом ТОВ «Альтер Групп» до ПрАТ «МК «Азовсталь» у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, підготовче засідання призначив на 07.11.2023, 12.30.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» суд отримав заяву представника Позивача (вих.№ 02-23/10/2023 від 28.10.2023), згідно з якою ТОВ «Альтер Групп» просить:

- закрити провадження у справі № 908/2252/22(908/1903/22);

- повернути ТОВ «Альтер Групп» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 43 667,63 грн;

- стягнути з ПрАТ «МК Азовсталь» на користь ТОВ «Альтер Групп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн.

Учасники в засідання не з`явилися (ухвалою від 27.10.2023 суд визнав явку сторін необов`язковою), у зв`язку з чим фіксування процесу в цьому засіданні технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи № 908/2252/22(908/1903/22) з урахуванням обставин у справі № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», які мають значення, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 908/2252/22(908/1903/22) підлягає закриттю з таких підстав.

Підставою для звернення ТОВ «Альтер Групп» до суду з позовом послугувало неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором № 012/21-05/2821 на поставку продукції від 03.03.2021 - в частині сплати 2470574,79 грн за отриманий товар, у зв`язку з чим з пред`явленням позову Позивач заявив до стягнення цю суму основного боргу, а також 41830,55 грн 3% річних та 398769,73 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань.

Після відкриття господарським судом провадження у справі 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (Відповідача), Позивач, як кредитор, в рамках цієї справи та в порядку ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заявив свої грошові вимоги до Боржника (Відповідача).

З постановленням ухвали від 22.03.2023 у справі № 908/2252/22 заяву з грошовими вимогами ТОВ «Альтер Групп» до боржника суд розглянув.

При цьому ТОВ «Альтер Групп» у справі про банкрутство заявило до визнання, в тому числі, вимоги, що виходять з того ж самого Договору № 012/21-05/2821 на поставку продукції від 03.03.2021 та складаються з 2 470 574,79 грн суми основного боргу, а також 568 488,10 грн суми інфляційних втрат та 60 106,04 грн - 3% річних, розраховані за збільшені періоди прострочення.

Таким чином, в межах справи про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд розглянув грошові вимоги ТОВ «Альтер Групп» за зобов`язаннями ПрАТ «МК «Азовсталь», які ґрунтуються на тому ж Договорі та на тих самих підставах, що і позовні вимоги у даній справі № 908/2252/22(908/1903/22), сума визнаних у справі про банкрутство вимог охоплює заявлену до стягнення суму позову у даній справі позовного провадження і зазначені заявлені вимоги ТОВ «Альтер Групп» суд визнав.

Це підтвердив й сам Позивач у поданій суду заяві щодо закриття провадження у справі, про яку згадано вище в описовій частині даної ухвали.

Окремо зазначається, що у позовній заяві Позивач просив зазначити в рішенні про нарахування Відповідачу 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення.

Внаслідок такого суд акцентує, що за приписами ст.41 Кодексу України з процедур банкрутство одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч.2, 3). Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (ч.8).

Тобто, щойно наведене заявлення Позивача внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» є невиконуваним.

За приписами п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких викладених вище обставин, заяву Позивача про закриття провадження у справі слід визнати підставною.

Провадження у даній справі 908/2252/22(908/1903/22) суд закрив в силу положень п.2 ч.1 ст.175, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо заявлення Позивачем про повернення судового збору суд зазначає наступне.

За подання позовної заяви Позивач за платіжними дорученнями № 1037 від 22.09.2022 на суму 37 058,63 грн та № 1041 від 23.09.2022 на суму 6609,00 грн сплатив судовий збір в сумі 43 667,63 грн.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (пункт 5) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, Позивач має право на повернення судового збору, клопотання Позивача щодо цього є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, задовольнивши клопотання про повернення судового збору, Позивачу слід повернути з державного бюджету України 43 667,63 грн судового збору, на повернення винести ухвалу окремо.

Відносно заявлення Позивача про стягнення з Відповідача 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.

В позовній заяві Позивач згідно з п.9 ч.3 ст.162 ГПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, з них орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 57000,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, мін іншим, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За положеннями ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає за необхідне відзначити, що положення ст. 126, 129 ГПК України є універсальними і відповідні з них підлягають застосуванню й при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в разі закриття провадження у справі.

Суд констатує, що заяву щодо розподілу (стягнення з Відповідача) судових витрат на правничу допомогу Позивач подав з дотриманням встановлених вимог.

На підтвердження отримання послуг на правничу допомогу та понесення витрат Позивач представив:

- Договір про надання адвокатських послуг № 02/03/18 від 02.03.2018, укладений ТОВ «Альтер Групп», як Клієнтом, з Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес партнерів» (далі Договір) з Додатком № 1 від 01.09.2022 до цього Договору;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.11.2022 на суму 34500,00 грн та Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.10.2023 на суму 10500,00 грн до Договору (далі разом Акти приймання-передачі);

- платіжну інструкцію від 06.12.2022 на суму 34500,00 грн та платіжну інструкцію від 30.10.2023 на суму 10500,00 грн про оплату Позивачем послуг Адвокатського об`єднання за Договором у справі № 908/1903/22.

За змістом Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

У Додатку № 1 від 01.09.2022 до Договору сторони узгодили розмір винагороди Адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків та зокрема домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за Договором становить 3000,00 грн за годину роботи адвоката.

У поданій суду заяві (вих.№ 02-23/10/2023 від 28.10.2023) Позивач навів опис послуг Адвокатського об`єднання у справі з їх вартістю, який за змістом кореспондується з підписаними Актами приймання-передачі до Договору.

Так, вартість робіт (послуг) з вивчення матеріалів та підготовки вимог до ПрАТ «МК «Азовсталь» склала 6000,00 грн, підготовка позовної заяви з додатками 24000,00 грн, підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 1500,00 грн, підготовка заяви на проведення судового засідання в режимі відеоконференції 1500,00 грн, підготовка заяви з процесуальних питань щодо судових витрат 1500,00 грн, підготовка заяви про передачу справи на розгляд в межах справи № 908/2252/22 1500,00 грн, підготовка заяви про зупинення провадження у справі 3000,00 грн, заяви про закриття провадження 6000,00 грн.

Суд зазначає, що вище наведеними нормами ст. 126, 129 ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також зазначається, що згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і суд не може втручатися у ці правовідносини, однак при вирішенні питання щодо присудження до відшкодування сум витрат з іншої сторони суд безумовно керується критеріями визначення та розподілу витрат.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Адвокат (адвокатське об`єднання) з клієнтом можуть домовитись між собою про будь-який розмір гонорару адвокату за вчинення певних процесуальних дій, підготовку документів та супроводження судової справи, однак розмір відшкодування витрат на правничу допомогу з іншої сторони має відповідати необхідним критеріям і ця сторона не має нести несправедливий, надмірний тягар відшкодування.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи ціну позову, характер та зміст правовідносин сторін, обсяг необхідних до опрацювання документів, ступінь складності справи та розрахунків, сума заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу не узгоджується з критеріями обґрунтованості та співмірності відносно заявлених позовних вимог, які до того ж, в межах справи № 908/1903/22 не розглядалися по суті. Також суд вважає, що й зазначений в Актах приймання-передачі витрачений час для складання позову, а також й заяв, клопотань по справі є невиправдано завищеним, оскільки документи в даному випадку не є ускладненими. Сума відшкодування є надмірною та несправедливою у відношенні до Відповідача.

Внаслідок такого суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягає зменшенню та вважає можливим та справедливим присудження до відшкодування Відповідачем Позивачу 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Цю суму слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 12, 20, 123, 126, 129, п.3 ч.1 ст.231, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. В межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» провадження у справі № 908/2252/22 (908/1903/22) за позовом ТОВ «Альтер Групп» до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення 2 911 175,07 грн закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Альтер Групп (вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106, ) з державного бюджету України 43 667 /сорок три тисячі шістсот шістдесят сім/ грн 63 коп. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 1037 від 22.09.2022 на суму 37 058,63 грн та № 1041 від 23.09.2022 на суму 6609,00 грн.

На повернення судового збору винести ухвалу окремо.

3. Заяву ТОВ «Альтер Групп» про стягнення з ПрАТ «МК «Азовсталь» 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (вул. Фабрична, 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106, ) 10000 /десять тисяч/ грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

В іншій частині клопотання відхилити.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» на повідомлені суду адреси електронної пошти з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 15.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко