ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2023м. СумиСправа № 920/1154/23

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1154/23

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі

Краснопільської селищної ради (вул. Мезенівська, 2,

смт. Краснопілля, Сумська область, 42400, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, )

про визнання додаткових угоди № 6-8 недійсними та стягнення 52061 грн 74 коп.

за участю представників сторін:

прокурор Васянович М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

04.10.2023 Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 22.09.2021 №6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.05.2021 №201118, укладеного між Краснопільською селищною радою Сумського району Сумської області та TOB "ЕНЕРА СУМИ".

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2021 №7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.05.2021 №201118, укладеного між Краснопільською селищною радою Сумського району Сумської області та ТОВ "ЕНЕРА СУМИ".

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.10.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 06.05.2021 №201118, укладеного між Краснопільською селищною радою Сумського району Сумської області та ТОВ "ЕНЕРА СУМИ".

4. Стягнути з ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004 ) на користь Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області кошти в сумі 52061,74 грн.

А також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/1154/23 та призначено підготовче засідання на 09.11.2023, 10:20; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

30.10.2023 відповідачем надано Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить позов залишити без розгляду, у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30.10.2023 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" надіслано до суду Заяву від 30.10.2023, б/н (вх.№4181 від 30.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/1154/23, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 09.11.2023, 10:20 та всі подальші судові засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Сахнов Дмитро Анатолійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 01.11.2023 Задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№4181 від 30.10.2023) у справі №920/1154/23.

01.11.2023 Сумською окружною прокуратурою надано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої прокурор просить суд, відмовити у клопотанні ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про залишення позову прокурора без розгляду, позовні вимоги у справі задовольнити в повному обсязі.

06.11.2023 відповідачем надано до суду Заперечення.

09.11.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» надано до суду Заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі № 920/1154/23 за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Максима Колобиліна, який виступає в інтересах держави в особі Краснопільської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання недійсними додаткових угод №6 - №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №201118 від 06.05.2021 та стягнення 52 061,74 грн, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Представник позивача та відповідача в судове засідання 09.11.2023 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 09.11.2023 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд установив, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 922/2321/22 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі № 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посилаючись на викладене, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року було прийнято до розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги підстави для передачі справи №922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, сформульовані колегією суддів КГС ВС в ухвалі про передачу питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку, оскільки Велика Палата Верховного Суду вирішить правову проблему у схожих правовідносинах, що має значення для правильного вирішення спору у справі № 920/11545/23.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 201, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1154/23 до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 10.11.2023.

Суддя С.В. Заєць