ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Черкаси справа №925/1183/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною Дяченко, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача Юрія Грушевого адвоката, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фермерського господарства Лада - Сва до Товариства з обмеженою відповідальністю Екочек про стягнення 3 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року Фермерське господарство Лада - Сва звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Екочек 3 000 000,00 грн., сплачених в якості передоплати по договору №ДЗ-0000006 купівлі продажу від 15.09.2021.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні головуючий встановив наступне.

Позивач повідомлений про час та місце проведення судового засідання в установленому порядку.

02 листопада 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

01 листопада 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про повернення до розгляду справи в підготовче провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Клопотання представника відповідача мотивовано тим що, відсутність у відповідача знань у сфері права, які б належним чином та повністю могли забезпечити захист інтересів у даному спорі, а також пошук представника, адвоката, який би зміг завдяки правової обізнаності довести до суду фактичні обставини справи, стали причинами відсутнього реагування відповідача у відповідності до вимог ст. 178 ГПК України, у встановлені судом строки на підставі положень ч. 8 ст. 165 ГПК України та постановленої 12.09.2023 ухвали суду.

Тобто фактично, наданого судом строку стало замало для належного підготування до участі у розгляді даної справи, зокрема для пошуку адвоката з яким можливо дійти згоди, щодо представництва інтересів відповідача у даній справі, а також на подання відзиву на позовну заяву та необхідних доказів.

Лише 01.11.2023 року між адвокатом Грушевим Ю.В. та відповідачем було вчинено договір про надання правової допомоги, предметом якого стало доручення відповідача на представництво його інтересів в суді, в тому числі по справі № 925/1183/23.

Таким чином, закриття підготовчого провадження у даній справі позбавило можливості відповідача подати необхідні докази у справі, визначитись з правовою позицією у спірних правовідносинах, включаючи можливість скористатися правом на подання зустрічного позову чи залучення співвідповідача у справі.

За змістом пункту 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V.v the Nethtrlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Аnker v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.).

Відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи (див. рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994, заява № 18390/91). Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії», заява № 6694/74, від 13 травня 1980,). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. «Дюлоранс проти Франції» , заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000; «Донадзе проти Грузії» заява № 74644/01, пп. 32 та 35, від 7 березня 2006).

Отже, закриття підготовчого провадження позбавляє відповідача у належний спосіб, визначений положеннями ГПК України, бути заслуханим, що призводить до неналежного здійснення правосуддя та захисту теоретичних та ілюзорних прав, які не є конкретними та ефективними.

Заявлена позивачем сума стягнення, на думку відповідача, є спірною, що потребує додаткового доведення з поданням відповідних доказів разом з відзивом, на що відповідач позбавлений у зв`язку із закінченням підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1. ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тому суд, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про повернення до розгляду справи в підготовче провадження задовольнити.

2.Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

3.Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 217, м. Черкаси, 18005.

Повідомити позивача, відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Встановити для позивача строк для подання господарському суду та відповідачу відповіді на відзив - протягом трьох днів з дня одержання відзиву і для відповідача строк для подання господарському суду та позивачу заперечення протягом трьох днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ Костянтин Довгань