ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Справа № 907/898/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши заяву Закарпатської обласної військової адміністрації за № 01-08/27 від 09.11.2023 (вх. № 01-04/7355/23 від 13.11.2023)

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Громадської організації Життя Дерев за вих. № 12-166122 від 22.09.2023 (вх. № 01-05/3039/23 від 28.09.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 (повний текст рішення складено 08.09.2023, м. Ужгород, суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/898/22

за позовом: Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача: Громадської організації Життя Дерев, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

2. Громадської організації ЧИСТО.ДЕ, м. Мукачево Закарпатської області

3. Міжнародна благодійна організація Екологія-право-людина, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадської організації Спільнота бьорнерів України, м. Київ

про розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Громадської організації Життя Дерев за вих. № 12-166122 від 22.09.2023 (вх. № 01-05/3039/23 від 28.09.2023) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 у справі № 907/898/22.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 02.10.2023 призначив справу № 907/898/22 до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2023 о 14 год 20 хв.

Пізніше, 13.11.2023, на електронну адресу суду Закарпатською обласною військовою адміністрацією було подано заяву за вих. № 12-166122 від 22.09.2023 (вх. № 01-05/3039/23 від 28.09.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Довідкою старшого інспектора відділу документального забезпечення С. Томашівською від 13.11.2023 встановлено, що лист, який надійшов на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду 10.11.2023 від , а саме заява Закарпатської обласної військової адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не містить кваліфікованого цифрового підпису.

Таким чином заява Закарпатської обласної військової адміністрації, яка надіслана на електронну адресу суду, не підписана кваліфікованим цифровим підписом, що є порушенням вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Також суд звертає увагу, що заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції подано представником Закарпатської обласної військової адміністрації Р.І. Стегурою, яка діє від імені адміністрації на підставі довіреності за № 06-20/3950/3 від 12.12.2022.

Відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у малозначних спорах.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 907/898/22 не є малозначною, так як предметом спору у цій справі є розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами. Суд першої інстанції розглядав цю справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01.01.2018.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Доказів того, що Р.І. Стегура є адвокатом суду не подано. В довіреності за № 06-20/3950/3 від 12.12.2022, яка видана Закарпатською обласною військовою адміністрацією на ім`я Р.І. Стегура, та яка додана до заяви, зазначено, що вона видана Р.І. Стегурі як головному спеціалісту юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації.

Також надана довіреність не підтверджує наявності у Р.І. Стегури повноважень на представництво інтересів відповідача у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заявник може брати участь у справі в апеляційному господарському суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, заявник не зазначив в цій заяві відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником вимог пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичною особою () засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь, в якій зазначено про наявність зареєстрованого електронного кабінету Закарпатською обласною військовою адміністрацією.

Відповідно до частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі. Проте, саме у електронній формі, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Закарпатської обласної військової адміністрації за № 01-08/27 від 09.11.2023 (вх. № 01-04/7355/23 від 13.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 907/898/22 повернути без розгляду.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак