ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2523/22 (645/7151/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

без участі сторін

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1
до Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
за участю :

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла справа №645/7151/21 за підсудністю з Київського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24.03.1997 по 12.05.2020 працювала у відповідача і була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені позивача відповідачем не був проведений остаточний розрахунок, а також не повідомив про нараховані суми, які належать виплаті при звільненні, тому просить суд витребувати у відповідача довідку про заборгованість із заробітної плати та інших виплат, що належать виплаті при звільненні, копію наказу №149/к від 12.05.2020 року про її звільнення та довідку про середньоденну заробітну плату, порядок обчислення якої закріплено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 року вищевказану справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду та зобов`язано ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (пр-т Індустріальний, б. 3, м. Харків, 61089) надати суду належним чином завірену довідку про заборгованість із заробітної плати, вихідної допомоги та інших виплатах, що належать позивачу ОСОБА_1 при звільненні, копію наказу №149/к від 12.05.2020 року про її звільнення та довідку про середньоденну заробітну плату, порядок обчислення якої закріплено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2023 справу №645/7151/21 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в межах розгляду справи про банкрутство ПрАТ "ХАРП" №922/2523/22 та відкрито спрощене позовне провадження у справі № №922/2523/22 (645/7151/21), призначено судове засідання та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (ПрАТ «ХАРП») подати суду відзив, а також у строк встановлений для подання відзиву, а саме в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати суду:

- розрахунок заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та інших виплатах, що належать позивачу ОСОБА_1 при звільненні;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення, порядок обчислення якої закріплено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

- копію наказу №149/к від 12.05.2020 року про її звільнення.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача надати суду відповідь на відзив.

28.09.2023 відповідач подав суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначає, що на момент звільнення ОСОБА_1 існувала заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в тому числі компенсація за невикористану відпустку в загальному розмірі 58483,29 грн, однак відповідач виплатив цю суму заборгованості протягом періоду з 15.05.2020 по 11.07.2023 (останній платіж).

Таким чином, судом встановлено, що предмету позову в частині стягнення заробітної плати вже відсутній, а в частині стягнення середнього заробітку за затримку виплати позивачем не було надано жодного розрахунку, а також заявником не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку до суду.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що після відкриття провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд ухвалою від 03.10.2023 р. залишив вказану позовну заяву без руху, надав заявнику п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви із грошовими вимогами до боржника шляхом надання суду розрахунку суми середнього заробітку за затримку виплати при звільненні та оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Цією ухвалою було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі залишається судом без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені у вказаній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними. Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Їх наявність зумовлена потребою у дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи. Процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

Відповідно до положень ГПК України копії ухвал суду надсилаються сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Вищевказана ухвала суду 03.10.2023 повернулася до господарського суду 16.10.2023 р. без її отримання позивачем у зв`язку з відсутністю адресата за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, повернення позовної заяви ФО ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням позивачем вимог Ухвали суду від 03.10.2023р. не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи неусунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 03.10.2023 р., подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду. У даному випадку суд зазначає, що залишення позову без розгляду ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись статтями 118, 162, 164, 176, п.8 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.11.2023.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя С.В. Міньковський