УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/15896/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна аудиторська служба України

про стягнення 28 305,22 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" (надалі-відповідач) про стягнення суми завищених витрат у розмірі 28 305,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021 на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв.№101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VІ черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ), чим завдано збитків державному бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/15896/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України (надалі - третя особа).

30.10.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

06.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що Господарським судом міста Києва вже розглянуто справу за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" про стягнення суми завищених витрат за договором №32-21 від 06.10.2021 у розмірі 28 305,22 грн та 20.09.2023 ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

14.11.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та, зокрема, вказує, що дійсно сторони та предмет у даній справі та справі №910/11603/23 є однаковими, однак підстави є відмінними, що виключає закриття провадження в справі. А саме вказує, що в справі №910/11603/23 підставою було порушення відповідачем умов договору, а в даній справі підставою для пред`явлення позову став факт проведення ревізії третьою особою, актом якої за №00800-21/8 від 10.08.2023 встановлено завищення вартості витрат за договором.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження в справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, предметом даного позову є вимоги позивача (Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України) до відповідача (Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія") про стягнення суми завищених витрат у розмірі 28 305,22 грн.

Підставами порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021 на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв.№101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VІ черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ), чим завдано збитків державному бюджету, що також підтверджується актом Державної аудиторської служби України за №00800-21/8 від 10.08.2023.

Одночасно, як установлено судом 20.09.2023 у справі № 910/11603/23 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Приватного підприємства "Інноваційна Науково-Технічна Експертна Компанія" про стягнення 28 305,22 грн, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення в справі №910/11603/23 набрало законної сили 11.10.2023.

Як убачається з копії рішення в справі №910/11603/23 позовні вимоги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв. №101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ") № 32-21 від 06.10.2021.

Отже, судом у межах справи №910/11603/23 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в даній справі.

При цьому суд зазначає, що залучення до участі в даній справі ще одного учасника, а саме третьої особи Державної аудиторської служби України не змінює склад сторін справи, а також доповнення позову новими доказами, а саме актом Державної аудиторської служби України, не вважається зміною підстав позову при збереженні в ньому первісних обставин, якими є порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021.

Суд вбачає, що вирішення спору в даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішенням суду в справі № № 910/11603/23, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За викладених обставин, з огляду на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/11603/23, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даному позові, провадження у даній справі № 910/15896/23 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі № 910/15896/23 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Я.А.Карабань