У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1255/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., при розгляді справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

Чернігівської митниці Державної митної служби України,

проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів,

пр. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14013;

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 39 730,25 грн;

представники сторін:

від позивача: Кашина С.В.,

від відповідача: Прохоренко М.М.,

прокурор: Бабич Є.А.

встановив:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської митниці Державної митної служби України, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про визнання додаткових угод недійсними, а саме:

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.07.2021 № 1/96 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3101017ВЦ/8 від 16.02.2021, укладену між Північною митницею Держмитслужби та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.08.2021 № 2/131 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3101017ВЦ/8 від 16.02.2021, укладену між Північною митницею Держмитслужби та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.09.2021 № 3/147 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3101017ВЦ/8 від 16.02.2021, укладену між Північною митницею Держмитслужби та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Чернігівської митниці Державної митної служби України грошові кошти в сумі 39 730,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 04.10.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

09.10.2023 відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

16.10.2023 позивачем подані заперечення на відзив відповідача. Заперечення долучені до матеріалів справи.

17.10.2023 прокурором подана відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

13.11.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 927/1255/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що об`єкт та предмет у справі № 922/2321/22 та у даній справі є тотожними, оскільки оскаржуються правочини щодо постачання електричної енергії через неправомірне збільшення ціни та зменшення обсягів електричної енергії, що суперечить, на думку прокурора, приписам ЗУ «Про публічні закупівлі» та повернення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 670 ЦК України, що свідчить про їх подібність.

Господарським судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/1255/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22 та опублікування повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен