ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення

провадження у справі

08 листопада 2023 року Справа № 915/224/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Дюльгер І.М.

за участю представників:

віл позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА",

вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655;

;

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари",

вул. Молодіжна, 3, Первомайський район, Миколаївська область, 55260;

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів у загальній сумі 2696822 грн. 72 коп.

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА" пред?явлено позов про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСГП) "Кумари" грошових коштів у загальній сумі 2696822 грн. 72 коп., із якої: 241554 грн. 72 коп. ? неустойка у порядку п. 7.3 договору; 870324 грн. ? штраф у порядку п. 7.5 договору; 870324 грн. ? штраф у порядку п. 7.6 договору; 714630 грн. ? збитки, а також про зобов?язання ПСГП "Кумари" вчинити дії - поставити поизвачу 262,5 МТ 50 кг. насіння соняшнику.

Позов мотивовано посиланням на неналежне виконання ПСГП "Кумари" умов укладеного з ТОВ "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА" контракту на поставку сільськогосподарської продукції від 09.06.2021 № 44/2021, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого позивачем товару, внаслідок чого ТОВ "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА" понесені збитки у вигляді неотриманого прибутку (додаткових витрат на закупівлю необхідного товару в інших постачальників за вищою ціною), стягнення яких є однією з позовних вимог; крім того, у зв?язку з наведеними обставинами позивачем на суму непоставленого товару нараховані штрафні санкції у порядку п.п. 7.3, 7.5-7.6 договору.

Позивач також просив суд про стягнення з ПСГП "Кумари" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 14.09.2022 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та встановлено, що дата підготовчого засідання з розгляду даної справи буде визначена після усунення обставин небезпеки життю і здоров?ю учасників судового процесу; участь у засіданні представників сторін не є обов?язковою

21.10.2022 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у позові. В обґрунтування відповідач посилається на недійсність спірного контракту, наголошуючи, що підпис директора не належить директору відповідача, а печатка підприємства не належить ПСГП "Кумари"

15.11.2022 позивачем уточнено позовні вимоги в частині зазначення дати контракту.

Позивачем 11.02.2023 подано суду відповідь на відзив, у якому наголошує на безпідставності тверджень відповідача про підроблення контракту.

Ухвалою від 08.11.2022 повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2022.

Ухвалою від 20.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 20.02.2023, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою від 07.03.2023 з урахуванням ухвали від 20.03.2023 про виправлення описки підготовчого засідання в даній справі призначено на 04.05.2023.

04.05.2023 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання в даній справі на 20.07.2023.

20.07.2023 суд відклав розгляд справи на 20.09.2023 (про що зазначено у протоколі ВКЗ).

У судовому засіданні 20.09.2023 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.11.2023.

08.11.2023 сторонами подані суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Так, від відповідача 21.10.2022 до суду надійшло клопотання від 18.10.2022 про призначення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що за твердженнями відповідача Контракт на поставку сільськогосподарської продукції від 09.06.2021 № 44/2021 директором відповідача не підписувався, а відтиск печатки ПСГП "Кумари" також не належить підприємству.

Позивач 15.11.2022 подав до суду заперечення щодо призначення експертизи (від 05.11.2022 № 05/11), у яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки вважає твердження відповідача про підроблення підпису та печатки на контракті безпідставними.

08.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу Контракту на поставку сільськогосподарської продукції від 09.06.2021 № 44/2021 (в. № 14863/23).

Від відповідача 08.11.2023 суду надійшли письмові пояснення по справі щодо відсутності у відповідача оригіналу спірного контракту (вх.. № 14867/23) та клопотання про доручення до справи оригіналів фінансово-господарських документів для проведення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, натомість подали суду відповідні клопотання у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України про розгляд справи без їх участі.

Судом враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

За такого, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотань сторін про призначення у даній справі судових експертиз по суті за відсутності представників учасників справи, зокрема й представників сторін.

За результатами засідання суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення в даній справі комплексної судової експертизи, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з ПСГП "Кумари" заборгованості за укладеним з позивачем Контрактом на поставку сільськогосподарської продукції від 09.06.2021 № 44/2021у сумі 2696822 грн. 72 коп.

При цьому відповідач стверджує, що підпис на контракті виконано не директором ПСГП "Кумари" ОСОБА_1, також заперечується й факт належності відбитку печатки саме ПСГП "Кумари".

Отже, між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності факту укладення Контракту на поставку сільськогосподарської продукції від 09.06.2021 № 44/2021, за яким у відповідача виникла заборгованість, яка є предметом спору в даній справі, і для встановлення відповідних обставин необхідно з?ясувати, чи підписано указаний вище контракт директором відповідач або іншою особою а також з`ясувати чи нанесено на контракт відтиск печатки саме ПСГП "Кумари".

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2). Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи викладені вище обставини, а також те, що для з?ясування того, чи виконано підпис на контракті відповідачем або іншою особою, а також для з`ясування належності відтиску печатки на контракті саме печатці відповідача необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем запитання.

Отже, клопотання відповідача про призначення в даній справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Визначаючи експертну установу для проведення комплексної експертизи, суд виходить з того, що відповідачем запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і щодо цього не надійшло заперечень від позивача.

Оплату проведення експертизи належить покласти на відповідача.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Суд роз?яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов?язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

2. Призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Контракті № 44/2021 від 09 червня 2021 року (на останній сторінці договору, в розділі "10. Адреси і реквізити сторін", в колонці «Постачальник: Приватне сільськогосподарське підприємство "КУМАРИ" в графі "ОСОБА_1) ОСОБА_1 чи іншою особою"?

2) Чи нанесено відтиск печатки Приватне сільськогосподарське підприємство "КУМАРИ" в Контракті № 44/2021 від 09 червня 2021 року (на останній сторінці договору, в розділі "10. Адреси і реквізити сторін". в колонці "Постачальник: Приватне сільськогосподарське підприємство "КУМАРИ" в графі "ОСОБА_1) печаткою Приватне сільськогосподарське підприємство "КУМАРИ", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Зобов?язати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

5. Для дослідження надати експерту оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари" та вільні зразки підпису директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари" ОСОБА_1, а саме:

- Контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 44/2021 від 09 червня 2021 року;

- видаткові касові ордери від 06.04.2021, 06.04.2020 (том 1 а.с.87-88);

- відомості на виплату грошей від 21.04.2021 та від 06.05.2021 (том 1 а.с.89-90);

- видаткові накладні від 05.12.2021 № 420, від 06.12.2021 № 421, від 10.12.2021 № 422 (том 1 а.с.91-93);

- Договір купівлі-продажу № 109/2 від 01.09.2023;

- Додаткова угода 3 від 14.03.2023 до Договору поставки № 19/01/1 від 19.01.2023;

- специфікація № 1608 від 31.02.2023 до Договору поставки № 56/2023 від 21.03.2023;

- Договір поставки № 56/2023 від 21.03.2023;

- Договір поставки № 2923/2022 від 13.12.2022;

- Додаток № АРМ_1 до Договору поставки № 2923/2022 від 13.12.2022;

- Додаткова угода № 2 від 26.01.2023 до Договору поставки № 1114/2022/ТР від 16.09.2023;

- Додаток № ТР_10 до Договору поставки № 1114/2022/ТР від 16.09.2023;

- Додаток № ТР_11 до Договору поставки № 1114/2022/ТР від 16.09.2023;

- Додаток № ТР_12 до Договору поставки № 1114/2022/ТР від 16.09.2023;

- Додаток № ТР_15 до Договору поставки № 1114/2022/ТР від 16.09.2023.

6. Зобов`язати директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари" протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали з'явитися до Господарського суду Миколаївської області для відібрання експериментальних зразків підписів.

7. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №915/224/22.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

9. Зобов`язати сторони сприяти експертам в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення судових експертиз.

10. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

12. Ухвалу направити учасникам справи та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

13. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя Т.М. Давченко