ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1077/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Звягельської міської ради Житомирської області

до Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 487478,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 08.08.2023 Керівник Звягельської окружної прокуратури (ідентифікаційний код 02909950, адреса місцезнаходження: 11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Родини Косачів, 6-а) в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області (ідентифікаційний код 13576983, адреса місцезнаходження: 11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, 16) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради (ідентифікаційний код 01991820, адреса місцезнаходження: 11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (ідентифікаційний код 36860996, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

2. Змістом позову є 7 (сім) немайнових вимог та 1 (одна) майнова вимога про:

1) визнання недійсною додаткову угоду №2 від 10.03.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

2) визнання недійсною додаткову угоду №3 від 11.03.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

3) визнання недійсною додаткову угоду №4 від 11.03.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

4) визнання недійсною додаткову угоду №6 від 27.08.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

5) визнання недійсною додаткову угоду №7 від 11.10.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

6) визнання недійсною додаткову угоду №8 від 23.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

7) визнання недійсною додаткову угоду №9 від 24.11.2021 до договору постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання";

8) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Звягельської міської ради Житомирської області 487478,28 грн, сплачених за непоставлений товар за договором постачання електричної енергії №Е/381-20 від 28.12.2020.

3. 10.07.2023 суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, установив Керівнику Звягельської окружної прокуратури строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: опис вкладення у цінний лист, який повинен містити номер поштового відправлення з поіменним переліком документів та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на адресу відповідача ТОВ "Енергогазрезерв": 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137.

4. 14.08.2023 Керівник Звягельської окружної прокуратури подав до суду докази направлення відповідачу ТОВ "Енергогазрезерв" позовної заяви з додатками (а.с. 125-129, 139-140).

5. 14.08.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1077/23, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.09.2023 на 09 год. 00 хв.

6. 21.09.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 141).

7. 21.09.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.2023 на 11 год. 00 хв.

8. 11.10.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду відзив на позов (а.с. 156-163), у якому просив поновити відповідачу строк для подання відзиву, відмовити позивачу у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

9. 11.10.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 172).

10. 11.10.2023 суд ухвалив залишити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву без розгляду, продовжити відповідачу з власної ініціативи строк для подання відзиву, прийняти відзив до розгляду у даній справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.11.2023 на 13 год. 45 хв.

11. 07.11.2023 відповідач ТОВ "Енергогазрезерв" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а.с. 202-204), оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

12. 07.11.2023 позивач Звягельська міська рада Житомирської області подала до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 206), у яких позовні вимоги прокурора підтримала повністю, просила позов задовольнити, розгляд справи 07.11.2023 о 13:45 год провести без участі представника міської ради.

13. У підготовче судове засідання з`явились прокурор Панченко М.О. та представник відповідача ТОВ "Енергогазрезерв" адвокат Джирма А.В. Представники позивача Звягельської міської ради Житомирської області та відповідача Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради у підготовче засідання не з`явилися.

14. Представник відповідача ТОВ "Енергогазрезерв" адвокат Джирма А.В. у підготовче судове засідання у підготовчому засіданні просила клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, пояснила, що правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

15. Прокурор Панченко М.О. заперечив проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, пояснив, що 07.11.2023 Велика Палата Верховного Суду повинна прийняти рішення у справі №922/2321/22.

16. Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

17. Суд встановив, що 20.09.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн., разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

18. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

19. Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

20. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Колегія суддів зазначила, що за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто в цьому пункті встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

У випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

В такий спосіб, стосовно цих категорій товарів зазначений пункт повинен застосовуватись з урахуванням обмежень 1 - 3 та виглядати наступним чином: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Також колегія суддів зазначила, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджається не власними коштами, а коштами відповідного бюджету. Отже, таке розпорядження повинно бути ефективним, здійсненим не на шкоду інтересам держави та місцевої громади та з урахуванням вимог Закону України Про публічні закупівлі і засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

21. 11.10.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №922/2321/22.

22. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

23. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

24. У пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; у пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7; у пункті 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16 Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

25. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

26. Суд встановив, що станом на 07.11.2023 на дату розгляду справи №925/1077/23 не закінчено перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22

27. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

28. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

29. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

30. Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №925/1077/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1077/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/1077/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун