ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/3716/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ідентифікаційний код 39376858)

про стягнення 3 653 607 грн. 35 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Захарчук К.О. - адвокат;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3471/23 від 11.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 3 644 078 грн. 46 коп., що складає 3 186 871 грн. 54 коп. - заборгованості за сервісне обслуговування техніки за Договором від 12.04.2021 №3/63, 84 342 грн. 95 коп. - 3% річних та 372 863 грн. 97 коп. -інфляційного збільшення.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 о 17:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№38822/23 від 03.08.2023) просить перенести судове засідання у справі №904/3716/23 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у підготовчому засіданні у призначену дату та час представника відповідача та необхідністю додаткового часу для проведення переговорів з позивачем з метою можливого врегулювання спору.

Також відповідач у відзиві (вх.№38824/23 від 03.08.2023) на позовну заяву ТОВ "Сервісний центр "Оланво" про стягнення заборгованості, просить у задоволені позовних вимог ТОВ "Сервісний центр "Оланво" до ТОВ "Мотронівський ГЗК" про стягнення 3 644 078,46 грн. за договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, відмовити позивачу у задоволені вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв`язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що: - даними бухгалтерського обліку ТОВ "Мотронівський ГЗК" не підтверджується заявлений позивачем розмір суми основного боргу за договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ "Мотронівський ГЗК" ("Замовник") та ТОВ "Сервісний центр "Оланво"("Виконавець"); - пунктом 4.1. Договору №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року визначено, що підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється "Виконавцем" на підставі акту виконаних робіт та податкова накладна оформлена "Виконавцем" та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних; - відповідно до п. 4.3. договору, у випадку, якщо податкові накладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані "Виконавцем" у Єдиному реєстрі податкових накладних, "Замовник" має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ), при цьому, таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього договору з вини замовника, та не буде тягнути за собою відповідальність "Замовника", станом на 02.08.2023 року сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становить 1 203 244,63 грн., таким чином, відповідно до п.4.3.договору у замовника наявне право щодо зменшення платежу на вищезазначену суму; - позивачем не оформлені податкові накладні у відповідності до вимог чинного законодавства, що є однією із сукупних підстав для оплати за сервісне обслуговування - у відповідача не настав термін виконання зобов`язань відповідно до умов п.4.1 договору; - щодо визначення заявленого розміру суми основного боргу, то такий розмір підлягає зменшенню з урахуванням здійсненої позивачем 20.07.2023 року оплати у розмірі 700 000 грн. за платіжною інструкцією №69001; - сторонами договору не встановлювалась сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, до того ж і чинне законодавство прямо не зобов`язує кредитора вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням штрафних санкцій, також, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для оплати, внаслідок не оформлення позивачем податкових накладних належним чином, підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

Позивач у клопотанні (вх.№39709/23 від 08.08.2023) просить відкласти судове засідання у справі на іншу зручну для суду дату, у зв`язку із тим, що станом на теперішній час відповідачем не надано до суду та позивачу відзив на уточнену позовну заяву.

У судове засідання 08.08.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№38822/23 від 03.08.2023) щодо перенесення судового засідання та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (вх.№39709/23 від 08.08.2023) про відкладення судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2023 о 14:30 год.

Позивач у уточненій (вх.№44140/23 від 31.08.2023) позовній заяві просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (, 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (, 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68) заборгованість за Договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року у розмірі 3 653 607,35 грн., яка складається з: 3 195 204,88 гри. - сума боргу без ПДВ; 84 563.50 грн. - 3 % річних (без ПДВ); 373 838,97 грн. - інфляційне збільшення (без ПДВ);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (, 51700, Днідропетровська обл.. м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (, 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68) судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві (вх.№48649/23 від 25.09.2023) на уточнену позовну заяву ТОВ "Сервісний центр "Оланво" про стягнення заборгованості просить у задоволені позовних вимог ТОВ "Сервісний центр "Оланво" до ТОВ "Мотронівський ГЗК" про стягнення 3 653 607,35 грн. за договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, відмовити позивачу у задоволені вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв`язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що: - пунктом 4.1. договору №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року визначено, що підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється "Виконавцем" на підставі акту виконаних робіт та податкова накладна оформлена "Виконавцем" та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до п. 4.3. договору, у випадку, якщо податкові накладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані "Виконавцем" у Єдиному реєстрі податкових накладних, "Замовник" має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ), при цьому, таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього договору з вини замовника, та не буде тягнути за собою відповідальність "Замовника"; - станом на 20.08.2023 року сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становить 1 187 634,33 грн. , при цьому, позивачем, у п.13 уточненої позовної заяви зазначено розмір ПДВ по незареєстрованим податковим накладним у сумі 639 040, 975 грн., що не відповідає дійсності, таким чином, відповідно до п.4.3.договору у замовника наявне право щодо зменшення платежу на вищезазначену суму; - в зв`язку з тим, що позивачем не оформлені податкові накладні у відповідності до вимог чинного законодавства, що є однією із сукупних підстав для оплати за сервісне обслуговування - у відповідача не настав термін виконання зобов`язань відповідно до умов п.4.1 договору; - щодо визначення заявленого розміру суми основного боргу, то такий розмір підлягає зменшенню з урахуванням здійсненої позивачем 20.07.2023 року оплати у розмірі 700 000 грн. за платіжною інструкцією №69001 від 20 липня 2023 року.

У судове засідання 26.09.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.10.2023 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№52649/23 від 16.10.2023) просить перенести судове засідання у справі №904/3716/23 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засідання у призначену дату та час представника відповідача.

Позивач у заяві (вх.№53063/23 від 18.10.2023) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/3716/23 та зняти фотокопії.

У судове засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№52649/23 від 16.10.2023) щодо перенесення судового засідання, постановлено оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 07.11.2023 о 15:00 год.

У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 22.11.2023 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Позивачу - надати докладний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, у тому числі суми основної заборгованості з зазначенням актів надання послуг та здійснених оплат, надіслати розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

8. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" або розміщення оголошення про дату і час судового засідання на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 07.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 08.11.2023.

Суддя Т.В. Загинайко