СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/1500/18(917/1371/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

2-го відповідача Довбенко О.Ю.

кредитора (EXALO Drilling S.A.) Котягін А.С. поза межами приміщення суду

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Полтава-банк" (вх. №1292П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) (повний текст якого складено та підписано 26.05.2023 в приміщення господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В.)

за позовною заявою ТОВ "УПСК Діамент", 36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13

до відповідачів:

1. ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", 36020, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13

2. АТ "Полтава-банк", 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 4-а

про визнання недійсним Договору застави рухомого майна та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державної реєстрації рухомого майна та обтяження

в межах справи про банкрутство № 917/1500/18

за заявою ТОВ "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро, вул. Євпаторівська, 40, оф.7, ідент. код 36053445

до ТОВ "УПСК Діамент", м. Полтава, вул. Конституції, 13,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", Акціонерного товариства "Полтава-банк" про визнання недійсним з моменту укладання Договору застави рухомого майна №2933 від 01.12.2017, укладеного між ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ПАТ "Полтава-банк" (AT "Полтава - банк" правонаступник), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державної реєстрації застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 16601590 від 01.12.2017 реєстратором: Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область щодо наступних об`єктів обтяження:

- напівпричіп бортовий-Е МАЗ-, рік випуску 2013; номер об`єкта: Y3M975800D0013955, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль MA3-6430A8-360-020 (сідловий тягач), рік випуску 2013, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, номер об`єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Центром 5341 21.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого Центром 5341 23.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: VF 1HSRADG56691232, Номер державної реєстрації: НОМЕР_12 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , виданого Центром 5341 22.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_14 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_15 . що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого Центром 5341 23.11.2017p., місцезнаходження предмету застави: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 24.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладання Договір застави рухомого майна №2933 від 01.12.2017, укладений між ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ПАТ "Полтава-банк" (AT "Полтава - банк" правонаступник), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В.

Скасовано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 16601590 від 01.12.2017 року реєстратором: Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область щодо наступних об`єктів обтяження:

- напівпричіп бортовий-Е МАЗ-, рік випуску 2013; номер об`єкта: Y3M975800D0013955, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль MA3-6430A8-360-020 (сідловий тягач), рік випуску 2013, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, номер об`єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Центром 5341 21.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого Центром 5341 23.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: VF 1HSRADG56691232, Номер державної реєстрації: НОМЕР_12 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , виданого Центром 5341 22.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_14 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_15 . що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого Центром 5341 23.11.2017p., місцезнаходження предмету застави: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 24.

Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) 2270,00грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з акціонерне товариство "Полтава-банк" (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 4-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) 2270,00грн витрат зі сплати судового збору.

АТ "Полтава-банк" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "УПСК Діамент" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про визнання недійсним Договору застави рухомого майна та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державної реєстрації рухомого майна та обтяження.

Так, апелянт вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було невірно застосовано положення ст. 215 ЦК України, не враховано висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, та не застосовано положення ч. 2 ст. 51 ГПК України. Крім того, апелянт вважає, що позивачем порушено строки позовної давності при зверненні з даним позовом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтава-банк" (вх. №1292П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) та призначено справу до розгляду на 26.09.2023.

02.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника EXALO Drilling S.A. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) залишити без змін.

04.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив не залучати ОСОБА_1 до розгляду справ в межах справи про банкрутство № 917/1500/18, інших ніж № 917/1500/18(917/1932/20). Крім того зазначив, що у розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) та вирішенні питання щодо її задоволення ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. Просив розгляд справи № 917/1500/18(917/1371/21) проводити за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до31.10.2023.

24.10.2023 від арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу АТ «Полтава-Банк» на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 року у справі № 917/1500/18 (917/1371/21) залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 року у справі № № 917/1500/18 (917/1371/21) залишити без змін, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 визнаний недійсним, ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» ніколи не було власником рухомого майна, яке передано в заставу АТ «Полтава-банк», а єдиним законним власником цього майна є ТОВ "УПСК Діамент". Оскільки Договір застави рухомого майна № 2933 від 01.12.2017, укладений ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ " з посиланням на те, що він є власником на підставі договору купівлі-продажу, який визнаний недійсним, то такий договір застави не може вважатися законним, що є підставою для визнання його недійсним. Окрім того, ознаки недійсності правочину розповсюджуються й на Договір про внесення змін до Договору застави № 2933 від 01.12.2017, серія та номер: 3012, виданий 30.11.2018.

25.10.2023 від арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

25.10.2023 від представника EXALO Drilling S.A. адвоката Котягіна А.С. надійшли пояснення по справі, в яких він просить апеляційну скаргу АТ «Полтава-Банк» на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 року у справі № 917/1500/18 (917/1371/21) залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 року у справі № № 917/1500/18 (917/1371/21) залишити без змін.

26.10.2023 від апелянта надійшли пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання, призначене на 31.10.2023, з`явився представник апелянта та кредитора (EXALO Drilling S.A.) та надали пояснення по справі, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Як було зазначено вище, від арбітражної керуючої надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві, поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Хорошевська Т.В. в обґрунтування позовної заяви зазначає, що в ході виконання ліквідаційної процедури ТОВ "УПСК Діамент" арбітражний керуючий, ліквідатор Хорошевська Т.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, який був укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент", згідно якого ТОВ "УПСК Діамент" продало ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" наступне майно: установка промислова ППУА-1600/100 (уст. КрАЗ 65055) (1 шт.); автомобіль MA3-6430A8-360-020 (сідловий тягач) (1 шт.); напівпричіп бортовий-Е МАЗ- (1 шт.); контейнер-житловий (2,438 х 12,1 х 2,9 м.) на базі 40- футового контейнера б/н (1 шт.); вагон їдальня (2,6 х 6м.) (1 шт.); вагон сушарка (2,6x6 м.) (1 шт.); вагон-будинок "Офіс" (6,0 х 9,0 м.) (1 шт.); автомобілі Renault Duster (4 шт.); автомобіль Nissan NP-300 (1 шт.); ємність ОЦС 40 м.3 № 2 (1 шт.); ємність ОЦС 40 м.3 № 3 (І шт.); ємність ОЦС 40 м.3 № 4 (1 шт.); контейнер-душова-пральня (2,438 х 12,1 х 2,9м.) на базі 40- футового конт. б/н (1 шт.); внутрішній блок кондиціонеру NeoClima NS-12 AHSI-B (1 шт.); контейнер-майстерня (2,438 х 6,0 х 2,5 м.) (1 шт.); захисне покриття фонтанної арматури (1 шт.).

Підставою для звернення до суду, стало те, що сторони за договором купівлі-продажу є заінтересованими між собою особами. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" () зареєстровано за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Конституції, б.13. Єдиним засновником ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи, керівником, підписантом є ОСОБА_2 .

В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" () зареєстровано за аналогічною з ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" адресою: 36020, м. Полтава, вул. Конституції, б.13. Одним з засновників УПСК "Діамент" кінцевим бенефіцеарним власником (контролером) юридичної особи, керівником, підписантом є ОСОБА_2 .

Тобто, Покупець - ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" знав про наявність кредиторської заборгованості продавця і в той же час придбав його майно що свідчило про умисне "виведення" активів ТОВ "УПСК Діамент" на користь заінтересованої особи - ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" з метою ухилення боржника від виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 по справі №917/1500/18 було визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент", та зобов`язано ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 до ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Господарським судом Полтавської області 07.05.2020 видано наказ про примусове виконання ухвали від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили.

Як зазначає позивач, в ході ліквідаційної процедури ТОВ "УПСК Діамент" були встановлені наступні обставини.

01.12.2017 між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (заставодавець за Договором; відповідач 1 по справі) та ПАТ "Полтава-банк" (заставодержатель за Договором; відповідач 2 по справі) було укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстровано в реєстрі №2933.

Згідно п.1.1. Договору, з урахуванням змін внесених Договорами про внесення змін до договору застави від 30.11.2018 та 06.02.2020, в забезпечення повернення Заставодавцем в строк встановлений вимогою банку, а при відсутності такої вимоги - згідно, графіка до 31 грудня 2020 року (включно) грошових коштів в розмірі 7 340 000 (сім мільйонів триста, сорок тисяч) гривень 00 копійок, отриманих за кредитним договором (кредитна лінія) №4634 від 28 вересня 2017 року та додатковими угодами до нього, відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,5 % відсотків річних на умовах, визначених кредитним договором, неустойки передбачених Основним зобов`язанням, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат на страхування предмета застави, збитків, завданих порушення Основного зобов`язання чи умов цього договору Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно (далі - предмет застави):

- загальний напівпричіп бортовий-Е марки МАЗ-975800 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_18 , зареєстрований в Центрі 5341 22.11.2017 року, який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 5341, 22.11.2017року, заставною вартістю 266 000,00грн;

- спеціалізований; вантажний сідловий тягач - Е марки МАЗ 6430А8, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Центрі - 5341, 22.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром 5341, 22.11.2017 року, заставною вартістю 665 200,00 грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований в Центрі - 5341, 22.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Центром 5341, 22.11.2017 року, заставною вартістю 399900,00 грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований в Центрі - 5341, 23.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого Центром 5341, 23.11.2017 року, заставною вартістю 399 900,00грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований в Центрі - 5341, 24.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , виданого Центром 5341, 22.11.2017 року, заставною вартістю 399 900,00грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_15 , зареєстрований в Центрі - 5341, 23.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого Центром 5341, 23.11.2017 року, заставною вартістю 399 900,00грн.

Обтяження зареєстровано 01.12.2017 за №16601590 реєстратором Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область.

11.01.2021 між ПАТ "Полтава-банк" та ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" був підписаний Акт погодження ціни вартості майна, яке знаходиться в заставі по Договору застави від 01.12.2017. Вказаним актом сторони погодили, що зазначена ринкова вартість (1 730 000,00грн) є актуальною і визначена сторонами на власний розсуд із врахуванням реалій та попиту на ринку на даний вид майна. Досягли згоди що ця погоджена вартість може бути використана при здійсненні звернення стягнення на це заставне майно для задоволення вимог по кредитному договору №4634 від 28.09.2017.

Таким чином, на час укладення спірного договору застави договір купівлі - продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 не був визнаний недійним. Визнання зазначеного договору недійсним було здійснено пізніше, ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2020.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10 березня 2021 року по справі №2/492 за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтава - банк" задоволені. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" за кредитним договором №4634 від 28 вересня 2017 року в розмірі 1 730 000,00грн, з яких 972 896 грн. 70 коп. частина виданого кредиту , 757 103 грн. 30 коп. прострочені відсотки за користуванням кредитом, що нараховані за період з 27.08.2020 по 26.02.2021 року включно, звернено стягнення на заставне майно, що є предметом застави за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 01.12.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №2933 із додатками шляхом визнання за АТ "Полтава-банк" права власності на предмети застави, а саме:

- Загальний напівпричіп н/пр - бортовий - Е МАЗ 975800, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром 5341, 22.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е МАЗ 6430А8, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане Центром 5341, 22.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане Центром 5341, 21.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , видане Центром 5341, 23.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , видане Центром 5341, 22.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , видане Центром 5341, 23.11.2017, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2021 Східним апеляційним господарським судом винесено наказ на примусове виконання рішення третейського суду по справі №875/921/21.

За твердженням ліквідатора, оскільки Договір застави від 01.12.2017 укладений ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" з посиланням на те, що він є власником на підставі договору купівлі-продажу, який в подальшому був визнаний недійсним, то такий договір застави не може вважатися законним, що є підставою для визнання його недійсним. Окрім того, ознаки недійсності правочину розповсюджуються й на Договір про внесення змін до Договору застави № 2933 від 01.12.2017 року, серія та номер: 3012, виданий 30.11.2018.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15 тощо.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 552/6997/19, від 27.06.2022 у справі № 638/20682/15-ц).

Отже, під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд перш за все має встановити чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення, а не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

У даній справі колегія суддів не вбачає ані законних підстав визнання правочину недійсним, ані легального інтересу позивача на визнання правочину недійсним.

Зокрема, в частині вимоги про недійсність правочину колегія суддів зазначає наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 711/3426/19, від 07.04.2022 у справі № 201/11469/19, від 13.03.2023 у справі № 398/1796/20, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 925/889/20, від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21).

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 питання дійсності чи недійсності правочину згідно з положеннями ст. 215 ЦК України має вирішуватись судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (Постанова ВП КЦС Верховного Суду від 17.06.2021 в справі №761/12692/17).

Таким чином, наявність підстав для визнання договору недійсним мають встановлюватися судом на момент його укладення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року в справі № 523/7609/17 (провадження № 61-15309св19) зазначено: «суди встановили, що на момент укладення договору іпотеки 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 була власником переданого в іпотеку нежитлового приміщення, договір купівлі-продажу від 07 травня 2007 року про придбання нею спірного об`єкту нерухомості був правомірний, а право власності було зареєстроване в державному реєстрі речових прав. Лише рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-1129/2010 договір купівлі-продажу від 07 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнаний недійсним, а майно витребуване у ОСОБА_1. Банк покладався на відповідні обставини на момент укладення оспорюваного договору і тому уклав договір іпотеки. За таких обставин та ураховуючи, що обставин щодо недобросовісності іпотекодержателя суди у цій справі не встановили, підстав для визнання недійсним договору іпотеки, а також похідних вимог щодо скасування записів про державну реєстрацію та обтяження немає».

У справі, що переглядається, колегією суддів встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору застави право власності на предмет застави було зареєстровано за заставодавцем ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ". При цьому обставин щодо недобросовісності заставодержателя колегією суддів не встановлено.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору, якщо інше не встановлено законом.

В забезпечення повернення Позичальником, ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ», в строк встановлений вимогою банку, а при відсутності такої вимоги - згідно графіка до: 31 грудня 2020 (включно) грошових коштів отриманих за кредитним договором № 4634 від 28 вересня 2017, ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" передав в заставу АТ "Полтава-банк", належне йому на праві власності майно згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 01.12.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 2933 із Договором про внесення змін до Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 30.11.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 3012.

Під час оформлення правочину між АТ "Полтава-банк" та ТОВ "TOП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", останній був законним одноособовим власником транспортних засобів наданих у заставу за Договором застави від 01.12.2017.

На підтвердження права власності на вище перераховані транспортні засоби ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" надало свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (технічні паспорти) - основний документ на транспортний засіб, що засвідчує право власності на цей вид майна та який містить відомості про основні технічні характеристики транспортного засобу, ідентифікаційні дані основних агрегатів, відомості про власника, постановлення на облік та зняття з обліку, а також дані про власника.

Договір був належним чином укладений та нотаріально посвідчений і створив юридичні наслідки у вигляді права Банку на забезпечення повернення наданого кредиту за рахунок заставного майна.

Таким чином, на час його вчинення договір застави не мав жодних юридичних дефектів, а тому той факт, що пізніше ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 визнано недійсним Договір купівлі-продажу рухомого майна, на підставі якого був укладений оспорюваний Договір застави, не має суттєвого юридичного значення і не є підставою визнання договору застави недійсним.

Такий договір міг бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо б було 6 встановлено, що Заставодержатель за договором діяв недобросовісно і нерозумно, тобто знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про будь-які обмеження при укладенні Договору застави, що станом на момент укладення було б перепоною для укладення законного і правомірного правочину.

Однак колегією суддів не встановлено недобросовісності банку під час укладання спірного договору застави, а сам позивач презумпцію добросовісності учасника цивільного обороту (ч.5 ст. 12 ЦК України) в ході даного спору взагалі не спростовував.

За таких умов відсутні будь-які підстави визнання спірного правочину застави недійсним.

Щодо відсутності легітимного інтересу колегія суддів зазначає, що відсутність порушення прав і законних інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові.

Так, в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 року у справі №905/2307/21 у пунктах 87-93 чітко зазначена позиція: «За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15 тощо.

Отже, під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд перш за все має встановити чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення, а не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Очевидно, що позивач не є стороною оскарженого правочину застави, тому в жодному разі не може бути учасником цивільної реституції. Позивач не заявляє будь-яких інших вимог, пов`язаних із отриманням спірного майна, відновлення володіння тощо.

Колегія суддів звертає увагу учасників спору на те, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено, яким чином договором застави було порушене цивільне право або інтерес ТОВ «УПСК Діамент», за захистом якого арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулася до суду, і в чому конкретно полягає таке порушення і як саме відбудеться поновлення права в разі визнання недійсним договору застави.

В усталеній судовій практиці Верховного Суду ініціювання спору про недійсність правочину не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).

Так, 29.08.2023 в постанові Верховного Суду справі №910/5958/20 викладено правову позицію щодо підстав для відмови в позові про визнання недійсним правочину, а саме під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене й у чому полягає таке порушення. Крім того, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. Тобто позивачем має бути доведено, що її прав та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті його визнання недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Колегія суддів не вбачає, яким чином позивач може отримати будь-яке право на майно чи матеріальне відшкодування в разі визнання договору застави недійсним, тому не вбачає легального інтересу особи, яка звернулася до суду.

В зв`язку з тим, що колегією суддів не встановлено підстав для визнання недійсним Договору застави рухомого майна, відсутні і підстави для скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державної реєстрації рухомого майна та обтяження, як похідної вимоги.

Щодо тверджень апелянта про сплив позовної даності колегія суддів зазначає, що позовна давність може застосовуватися виключно у випадку, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними, а в даній справі колегією суддів встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з цим відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення у даній справі прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. З огляду на це апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Полтава-банк" (вх. №1292П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі № 917/1500/18(917/1371/21) скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 4-а, ) 6810,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.11.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко