УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.11.2023Справа №910/13677/23

За позовом Громадської організації "Нон-Стоп"
до1. Міністерства фінансів України 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:Шкурат О.М.;
від відповідача-2:Снісаренко К.С.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Громадська організація "Нон-Стоп" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просить суд:

1) зобов`язати Міністерство фінансів України вчинити дії на виконання вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", який затверджено річними загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 16.12.2022 за реєстраційним №183, який 08.03.2023 погоджено Національним банком України, в межах своєї компетенції щодо дострокового припинення повноважень (звільнення) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як незалежних членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та розірвання цивільно-правових договорів, які укладались між Міністерством фінансів України та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

2) зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" вчинити дії на виконання вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", який затверджено річними загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 16.12.2022 за реєстраційним №183, який 08.03.2023 погоджено Національним банком України, в межах своєї компетенції щодо дострокового припинення повноважень (звільнення) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як незалежних членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та розірвання цивільно-правових договорів, які укладались між Міністерством фінансів України та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог Громадська організація "Нон-Стоп" стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не проживають в Україні, оскільки мають інші робочі місця в різних країнах світу та не виконують свої обов`язки за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", чим порушують ч. 7 ст. 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", я той час як Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерство фінансів України, як акціонер відповідача-2 із часткою в статутному капіталі 94,94%, не вчинили жодних дій щодо дострокового припинення повноважень вказаних членів Наглядової ради та розірвання цивільно-правових договорів із ними.

При цьому, позивач стверджує, що бездіяльність відповідачів призводить до порушення прав Держави Україна та інших акціонерів товариства, оскільки Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" є збитковим банком та ще й витрачає кошти на виплату винагороди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не працюють за місцезнаходженням відповідача-2, в той час як Громадська організація "Нон-Стоп" має право на подання цього позову в інтересів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та суспільства вцілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13677/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 03.10.2023.

25.09.2023 засобами поштового зв`язку від Міністерства фінансів України надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що згідно положень Закону України "Про управління об`єктами держаної власності" та чинних внутрішніх документів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", які регламентують діяльність Наглядової ради банку, незалежні члени Наглядової ради банку не зобов`язані виконувати свої обов`язки за місцезнаходженням банку.

03.10.2023 засобами електронного зв`язку від Громадської організації "Нон-Стоп" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 задоволено клопотання про відкладення засідання та відкладеного підготовче засідання на 19.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи; роз`яснено, що сторони можуть надати заяви по суті спору в межах встановлених строків, призначено розгляд справи по суті на 02.11.2023.

01.11.2023 через систему "Електронний суд" Громадською організацією "Нон-Стоп" було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник позивача Данилів М.М. не зможе взяти участь в судовому засіданні 02.11.2023, оскільки представлятиме інтереси іншої юридичної особи в засіданні у Господарському суді Харківської області в межах справи №922/683/23.

В судове засідання 02.11.2023 з`явились представники відповідачів, представник позивача не з`явився.

Отже, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 03.10.2023 та протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 було задоволено його клопотання про відкладення засідання та відкладеного підготовче засідання на 19.10.2023.

Позивач також не забезпечив явку свого представника судове засідання 02.11.2023, однак про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника від 19.10.2023.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення засідання, судом постановлено протокольну ухвалу суду від 02.11.2023, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання, оскільки відсутні поважні причини неявки представника позивача в засідання враховуючи, що дата даного засідання погоджувалась з представником позивача в минулому засіданні.

Оскільки представник позивача в підготовчому засіданні 19.10.2023 підтвердив, що йому підходить дата наступного засідання - 02.11.2023, та з урахуванням того, що ухвала Господарського суду Харківської області в межах справи №922/683/23, якою було призначено засідання на 02.11.2023 о 12:30 год., була постановлена 05.10.2023, тобто до дати засідання в даній справі, в якому з представником погоджувалась дата наступного засідання, то суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки представника позивача в судове засідання у даній справі.

Крім того, представник позивача не був позбавлений можливості взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки в даній справі засідання було призначено на 15:30 год., а у Господарському суді Харківської області на 12:30 год., однак представник позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався.

При цьому з ухвали Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі №922/683/23 вбачається, що адвокат Данилів М.М. брав участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/13677/23 у серпні 2023 року та був обізнаний про розгляд даної справи, то відповідно Громадська організація "Нон-Стоп" як добросовісний суб`єкт господарювання повинна була сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/13677/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, незабезпечення Громадською організацією "Нон-Стоп" участі в судовому засіданні 02.11.2023 свого представника, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації "Нон-Стоп" до Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (02.11.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

Суддя Р.В Бойко