ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4448/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, )
до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1, )
про стягнення 311 639,40грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 280 792,16грн за період з 28.03.2023 по 27.06.2023, 3% річних в розмірі 16 847,24грн за період з 28.03.2023 по 27.06.2023 та збитки від інфляції в розмірі 14 000,00грн за період з травня по червень 2023 року. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 0207/2 від 13.02.2023 в частині здійснення своєчасної оплати спожитої електричної енергії. В якості правових підстав, позивач посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 24.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, за клопотанням позивача справу № 922/4448/23 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд поновити строк для подання даного відзиву на позовну заяву, долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи, в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення пені у сумі 280 792,16грн, 3% річних у сумі 16 847,24грн, інфляційних витрат у сумі 14 000,00грн відмовити, провести розгляд справи № 922/4448/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву на позов відповідач посилається на те, що ним 04.11.2023 через Електронний суд було подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 922/4417/23 та 922/4448/23, в задоволенні якої ухвалою суду від 09.11.2023 у справі № 922/4417/23 відповідачу відмовлено.

Оскільки ухвала суду від 09.11.2023 надійшла на адресу відповідача 11.11.2023, він не мав часу для підготовки та подання відзиву на позов у встановлений строк.

Розглянувши подану відповідачем заяву суд дійшов висновку про продовження відповідачу пропущеного ним процесуального строку, встановленого судом та прийняття поданого відповідачем відзиву на позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не вважає поважною причину пропуску строку, встановленого судом для давання відзиву на позов, з посиланням на те, що стороною було подано клопотання в інший справі про об`єднання в одне провадження справ. Крім того, відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України поновленню підлягає лише пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а не судом.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Враховуючи військовий стан в країни, що може негативно впливати на нормальну роботу всіх суб`єктів господарювання та їх представників, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про можливість із власної ініціативи продовжити відповідачу пропущений ним процесуальний строк, встановлений судом та, відповідно, прийняти поданий відповідачем відзив на позов.

Що стосується клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Тобто, процесуальним законом визначено, що малозначними справами є справи, по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України), і по друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи категорію та складність справи, суд справу № 922/4448/23 визнав малозначною та такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В той же час, відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.12, 118, 119, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити Національному науковому центру "Харківський фізико-технічний інститут" пропущений ним процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на "23" листопада 2023 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14.11.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк