номер провадження справи 33/141/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа № 908/1881/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1881/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СЛАРУС (49089, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, корп. 4, офіс 2, ідентифікаційний код 41272929)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РУЖ (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 78, ідентифікаційний код 38563144)

про стягнення 380000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер б/н від 21.06.2023;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СЛАРУС з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РУЖ про стягнення 380000,00 грн. за послуги транспортного експедирування за договором №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 177, 509, 525, 526, 530, 627, 629, 655, 662, 663, 664, 682 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали суду в електронному кабінеті 13.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі №908/1881/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/141/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 20.07.2023.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 20.06.2023.

З 08.06.2023 Господарським судом Запорізької області припинено відправлення вихідної поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на 2023 рік для придбання знаків поштової оплати, що посвідчено актом Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 №1 У зв`язку з цим копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.06.2023 було надіслано відповідачу електронною поштою 20.06.2023 на зазначену в позові електронну адресу.

03.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що про поставлення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач дізнався 23.07.2023, копію ухали суду не отримував. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, а в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу, який би підтверджував обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також зауважив, що у відповідача наявні сумніви щодо належності підпису на договорі №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022 від 23.11.2022 та додатковій угоді до нього №1 від 23.11.2022 директору ТОВ РУЖ.

У відзиві викладено клопотання витребувати у позивача оригінал договору №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022 від 23.11.2022 та додаткової угоди до нього №1 від 23.11.2022, а також клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи неотримання відповідачем копії ухвали суду та подання відповідачем відзиву у встановлений строк з часу, коли йому стало відомо про розгляд справи (як зазначено у відзиві - 23.07.2023), суд прийняв відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2023 ухвалено розгляд справи №908/1881/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 18.09.2023 о 10 год. 30 хв. Зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінал договору №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022 від 23.11.2022 та додаткової угоди до нього №1 від 23.11.2022. Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів представника позивача та відповідача 21.08.2023.

18.09.2023 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відповідь на відзив, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника позивача.

В судовому засіданні 18.09.2023 був присутнім представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те, що від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відповідь на відзив, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань позивача.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи суд ухвалив задовольнити клопотання. Ухвалою суду від 18.09.2023 відкладено підготовче засідання на 10.10.2023 о 10 год. 00 хв.

10.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить позов задовольнити. Також від позивача надійшли клопотання про проведення судового засідання 10.10.2023 о 10 год. 00 хв. без його участі, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання про витребування доказів, позивач просить витребувати у АТ Українська залізниця відомості про дату та час прибуття та відправки вагонів зі станції Запоріжжя-Вантажне у зазначені періоди та про дати виходу вагонів за межі України та дати повернення вагонів в Україну в зазначений період.

В судовому засіданні 10.10.2023 був присутнім представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечив проти долучення доказів до матеріалів справи.

Суд долучив докази до матеріалів справи, оголосив клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання позивача.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач не надав доказів вжиття заходів для отримання витребуваних ним доказів самостійно та не обґрунтував поважності причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Представник відповідача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 10.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1881/23, призначено справу №908/1881/23 до розгляду по суті на 06.11.2023 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.11.2023 був присутнім представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.11.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СЛАРУС з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РУЖ про стягнення 380000,00 грн. за послуги транспортного експедирування за договором №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022.

В якості доказів на підтвердження наявності договірних відносин між сторонами позивач надав копію договору №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022, за умовами п. 1.1 якого експедитор (позивач) бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок клієнта (відповідача) надавати послуги з організації перевезення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки або інших вантажів (надалі по тексту «вантаж»), зазначених клієнтом, залізничним транспортом, а також здійснення інших дій, необхідних для виконання обов`язків за даним договором і погоджених з клієнтом.

Згідно з п. 3.1 даного договору вартість (ціна) послуг за кожною заявкою клієнта визначається і фіксується сторонами в окремій додатковій угоді до договору згідно попередньо погоджених договірних тарифів, і вказується в рахунках.

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного їх завершення та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивачем надано копію додаткової угоди №1 від 23.11.2022 до договору №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022, за умовами п. 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується відповідно до умов вищезазначеного договору надати послуги з організації здійснення перевезення вантажу залізничним транспортом, а саме: продукція 542239 Шрот, транспортний засіб: зерновіз - 10 вагонів, загальна вага продукції 660 т. +-10%, вид пакування: насипом, станція відправлення: Запоріжжя-Вантажне (464504) Придн. залізниці, станція призначення: Ізов (Експ. ПКП) (352609) Львів. залізниці.

Загальна сума наданих послуг попередньо становить 1975380,00 грн.

Також позивачем надано копію додатку №1 до договору №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022, в якому погоджені аналогічні умови, а також визначено, що вантажоодержувачем є Podsiadlo Cezary LAUNTOP POLSKA. Умови оплати: передоплата 95%: 1876611,00 грн.

Позивач вказує, що в листопаді-грудні 2022 року позивач надав відповідачу послуги транспортного експедирування вантажу в кількості 521,900 тон зі станції Запоріжжя-Вантажне на станцію Ізов.

За твердженням позивача послуга була надана:

1) 03.12.2022 17:30 (дата відправлення), за залізничною накладною №47180484 в наступні вагони:

- №95149316, вага 49,350 тон;

- №95189379, вага 49,500 тон;

- №95596656, вага 58,600 тон;

- №95192027, вага 52,000 тон;

- №95149969, вага 47,450 тон;

2) 08.12.2022 12:00 (дата відправлення) за залізничною накладною №47240445 в наступні вагони:

- №95189304, вага 49,200 тон;

- №95595955, вага 59,100 тон;

- №95188157, вага 48,100 тон;

- №95595880, вага 58,800 тон;

- №95189189, вага 49,800 тон.

Факт надання послуг позивач підтверджує вказаними залізничними накладними та актом наданих послуг №22 від 30.12.2022 на загальну суму 1562046,70 грн.

Позивач вказує, що за фактом надання послуг у позивача виникли додаткові витрати у вигляді перевищення строків навантаження та розвантаження вагонів.

Пунктами 3 та 4 додаткової угоди №1 від 23.11.2022 до договору №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022 передбачено, що у випадку перевищення 48 годин термінів навантаження вагонів на станції відправлення та термінів вивантаження вагонів на станції призначення клієнт додатково сплачує експедитору плату за користування вагонами, яка визначається у вигляді ставки в розмірі 4000,00 грн., в тому числі ПДВ, за кожну добу та кожен вагон (кожна розпочата доба вважається як повна).

На підставі інформації, яка міститься у відповіді АТ «Українська залізниця» від 12.04.2023 №ЦЦМ-12/137 на запит позивача щодо прибуття та відправлення вагонів, позивач розрахував, що перебільшення нормованих діб складає 95 діб (51,15 діб - навантаження, 43,42 діб - вивантаження) Звідси позивач розрахував додаткові витрати в розмірі 380000,00 грн. (95 діб х 4000,00 грн. за добу).

На підтвердження цих витрат позивачем було складено акт надання послуг №22/1 від 30.12.2022 на суму 380000,00 грн.

Позивач вказує, що направив цей акт відповідачу для оплати, а також надіслав відповідачу акт наданих послуг №22 від 30.12.2022 для підпису. Оскільки відповідачем не було оплачено зазначені витрати, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 380000,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. п. 2, 4, абз. 2 п. 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позову документи, які надані позивачем в підтвердження своїх вимог, не є ані оригіналами доказів, ані їх належним чином засвідченими копіями.

Відповідач у відзиві зауважив, що у відповідача наявні сумніви щодо належності підпису на договорі №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022 від 23.11.2022 та додатковій угоді до нього №1 від 23.11.2022 директору ТОВ «РУЖ».

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви доказів, суд ухвалою від 21.08.2021 витребував у позивача для огляду оригінал договору №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022 від 23.11.2022 та додаткової угоди до нього №1 від 23.11.2022, копії яких додано до позову.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних оригіналів доказів не надав.

Відповідач, у свою чергу, заперечує факт укладення сторонами цього договору, факт надання позивачем послуг за вказаними залізничними накладними.

Акти надання послуг № 22 та №22/1 від 30.12.2022 відповідачем не підписані.

В якості доказів надсилання відповідачу вказаних актів позивач надав експрес-накладну №5110 від 26.04.2023, проте з даної накладної не вбачається, які саме документи з нею відправлені. З огляду на це суд визнав безпідставними твердження позивача про те, що дані акти погоджені відповідачем.

Суд зауважує, що предметом стягнення є плата за перевищення строків навантаження та вивантаження вагонів, яка розрахована за ставками для розрахунку додаткових витрат.

Втім, належних доказів перевищення строків навантаження та вивантаження вагонів позивачем не надано.

Пунктом 3 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за №165/3458, передбачено, що облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1), Відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к (додаток 11), які складаються на підставі Пам`яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Пам`яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к (додаток 8), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), Актів про затримку вагонів форми ГУ-23а (додаток 3), Актів загальної форми ГУ-23 (додаток 6).

Пунктом 8 вказаних Правил передбачено, що в разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

Позивачем не надано актів загальної форми ГУ-23 на підтвердження затримки вагонів на станції.

Відомості про час перебування вагонів на станції у формі таблиць, які додані до позову, не містять відомостей про те, ким вони складені. Дані таблиці ніким не підписані та не засвідчені, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ перевищення строків навантаження та вивантаження вагонів.

Таким чином, факт надання позивачем відповідачу послуг на суму 380000,00 грн. за договором №ТЕО-23-11-1411 від 23.11.2022 є недоведеним.

Крім того, суд зауважує, що в позовній заяві зазначено про оплату відповідачем 28.11.2022 передоплати в розмірі 1876611,00 грн., на підтвердження чого позивач послався на банківську виписку. Фактично до позову не додано цієї банківської виписки або інших доказів сплати відповідачем передоплати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив факт оплати відповідачем коштів позивачу.

Разом із тим, зважаючи на викладені в позовній заяві обставини щодо суми наданих позивачем послуг (1562046,70 грн.) та суми передоплати (1876611,00 грн.), позивач мав би врахувати залишок передоплати в сумі 314564,30 грн. в рахунок оплати спірних додаткових витрат. Однак сума додаткових витрат пред`явлена позивачем до стягнення з відповідача в повному обсязі (380000,00 грн.), без урахування цієї оплати.

Враховуючи викладене, суд визнав позовні вимоги необґрунтованими та відмовив позивачу в позові.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 5700,00 грн. платіжною інструкцією №2247 від 31.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 5700,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 16.11.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко