ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/4094/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

про визнання недійсним договору про надання інформаційних послуг № Н-004 ОП-19 від 10.12.2018

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача АТ КБ "ПриватБанк": Тарасенков В.В свідоцтво ЖТ №001006 від 11.12.2018

від відповідача-1 ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": Чичва О.С. посвідчення 448 від 19.03.2013

від відповідача-2 ТОВ "НФМ АГРО": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про визнання недійсним договору про надання інформаційних послуг № Н-004 ОП-19 від 10.12.2018.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 20.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5314/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5314/20(904/4094/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2023 о 11:30 год.

28.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/074 від 25.08.2023 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "НФМ АГРО", ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського" про визнання недійсним договору про надання інформаційних послуг №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 без руху, надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії позовної заяви та долучених до неї додатків ліквідатору боржника ТОВ "ТО ім. М.С.Грушевського".

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.08.2021, приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" без руху.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, зазначив, що позивачем виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви за місцезнаходженням юридичної особи відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа (штрихкодовий ідентифікатор 301) про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського": 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, за даними, що відображаються на офіційному сайті Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, поштове відправлення з трекінгом 301 вручено особисто адресату 26.07.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023 о 13:45 год.

Ухвалою суду від 01.09.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи дійсно договір про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи мало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" фінансову спроможність виконувати умови договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018, враховуючи стабільну збиткову діяльність?

3. Чи мало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" можливість за рахунок власного ресурсу/співробітників отримувати інформацію, що була предметом послуг по договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018? Якщо ні, то в чому полягала така складність?

4. Чи інформували представники/адвокати, які представляли ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" у судових справах, що були предметом надання послуг по договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018, останнього про хід/стан/стадію розгляду таких справ і яку, відмінну від такого інформування інформацію, Боржник отримував за договором?

5. Які саме інформаційні послуги надавались ТОВ НФМ АГРО" щодо судових справ № 910/20480/1,904/8227/17, як часто надавались такі послуги?

6. Чому для отримання інформаційних (консультаційних послуг) було обрано компанію основним видом діяльності якої є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (наприклад ціна, досвід, репутація на ринку інформаційно-консультаційних послуг щодо інформування про судові справи, наявність унікальних комп`ютерних технологій, наявність телефону, тощо)?

7. Чи обліковується на балансових / позабалансових рахунках ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "НФМ АГРО", в якій сумі та за якими правочинами?

8. Чи відображало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) за 2018-2020 роки операції/заборгованість за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

9. Чи подавало ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в порядку пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України заяву зі скаргою про порушення ТОВ з "НФМ АГРО" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

10. Чи є/було ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" пов`язаною/афілійованою з ТОВ "НФМ АГРО" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в строк до 22.09.2023 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме

1. Чи дійсно договір про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 було підписано у вказані в них дати?

2. Чи відповідає ціна договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 поточним ринковим умовам надання аналогічних послуг?

3. Скільки осіб і хто саме зі співробітників ТОВ "НФМ АГРО" були задіяні у наданні послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

4. Чи був укладений ТОВ "НФМ АГРО" ще хоча б один подібний договір в той же період?

5. З якого номеру телефону (зазначити номери) ТОВ "НФМ АГРО" та за яким номером телефону ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (зазначити номери) здійснювалось надання послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 та чим це підтверджується?

6. З використанням якої комп`ютерної технології (зазначити назву та/або веб-посилання) ТОВ "НФМ АГРО" здійснювалось надання послуг за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

7. Які саме інформаційні послуги (в якому об`ємі) і з якою періодичністю надавались та який час витрачався, наприклад, за місяць, або інший період, для їх надання?

8. Чи відображало ТОВ "НФМ АГРО" в податкових деклараціях та/або іншій звітності (в тому числі податковій, фінансовій та статистичній звітності) за 2018-2020 операції/заборгованість за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

9. Чи складались та реєструвались ТОВ "НФМ АГРО" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями за договором про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

10. Чи є/було ТОВ "НФМ АГРО" пов`язаною/афілійованою з ТОВ " Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" або іншими кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" особою?

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання вих.№02-33/0767 від 30.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про розгляд справи №904/5314/20(904/4094/23) за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.09.2023 о 13:45 год.

27.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" подано клопотання б/н від 27.09.2023 про відкладення підготовчого засідання через руйнування внаслідок обстрілу м. Дніпро 24.08.2023 державою-агресором належну на праві власності АТ КБ "ПриватБанк" будівлю за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9 та яка вийнаймалась для розміщення основного офісу ТОВ "НФМ АГРО", архівних приміщень, що підтверджується листом АТ КБ "ПриватБанк" від 29.08.2023 №18.0.0.0/4-230828/47954, а також задокументовано правоохоронними органами. В зв`язку з чим ТОВ "НФМ АГРО" потребує більше часу для пошуку оригіналів документів та вироблення правової позиції, оскільки усі документи після обстрілу було переміщено у інше місто.

22.09.2023 від ліквідатора відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/082 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-1 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні.

28.09.2023 від ліквідатора відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

28.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів-1, 2 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.09.2023 по даній справі у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4094/23) для надання відповіді у формі заяви свідка

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4094/23) та заперечив проти клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача -1 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023, виходячи з такого.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається не те, що підприємство відповідача-2 перебуває в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до абз.9 частини 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Повноваження керівника (органів управління) банкрута, за наслідком ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, покладаються на призначеного судом ліквідатора банкрута (частина 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановлений ухвалою суду обов`язок ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" щодо надання відповідей на запитання у формі заяви свідка покладається на ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чичву О.С.

В той же час, ліквідатор зазначив, що у зв`язку з перебуванням ліквідатора відповідача-2 арбітражного керуючого Чичви О.С. в період з 15.09.2023 по 25.09.2023 на плановому лікуванні та реабілітації на західній Україні (на підтвердження чого ліквідатором відповідача-2 долучені підтверджуючі документи), не зможе виконати ухвалу суду від 01.09.2023 у даній справі в строк до 22.09.2023.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 28.09.2023:

- відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 о 10:00 год.;

- клопотання ліквідатора відповідача-2 Чичви О.С. вих. №02-33/082 про продовження строків виконання ухвали суду від 01.09.2023 задоволено;

- продовжено ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" строк на виконання ухвали суду від 01.09.2023 по справі №904/5314/20(904/4094/23) до 25.10.2023;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи залишено на розгляді суду;

- клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишено на розгляді суду;

- клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

31.10.2023 ліквідатором відповідача-1 подано клопотання вих. №02-33/082 від 26.10.2023 про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.10.2023 про визначення додаткового строку для виконання вимог ухвали суду у вигляді надання відповідей на письмове опитування ТОВ "НФМ АГРО" як свідка.

01.11.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.11.2023 приймали участь представники позивача та відповідача-1.

Суд розпочав розгляд клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи суд зазначає про таке.

В обґрунтування заявленого клопотання позивача посилається на те, що у банку існують обґрунтовані припущення вважати, що до суду було подані підроблені докази - договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) №Н-004 ОП-19 від 10.12.2018 та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до нього, і що вказані твердження є однією з заявлених підстав позову.

У заявленому клопотанні позивач просить:

1. Витребувати у ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34497854; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11), ТОВ "НФМ АГРО" (Ідентифікаційний код юридичної особи 39206071; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кім. 5) та долучити до матеріалів справи:

оригінал Договору № Н-004 ОП-19 про надання інформаційних (консультаційних)

послуг від 10.12.2018;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00002227 від 31.01.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00006079 від 28.02.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00009858 від 29.03.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00013565 від 30.04.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00018523 від 31.05.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00025220 від 30.06.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00031658 від 31.07.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00037495 від 31.08.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00043731 від 30.09.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00049470 від 31.10.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00052932 від 30.11.2019;

оригінал Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00053561 від 31.12.2019.

2. Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає час виконання друкованого тексту Договору № Н-004 ОП-19 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10.12.2018, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00002227 від 31.01.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00006079 від 28.02.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00009858 від 29.03.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00013565 від 30.04.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00018523 від 31.05.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00025220 від 30.06.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00031658 від 31.07.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00037495 від 31.08.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00043731 від 30.09.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00049470 від 31.10.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00052932 від 30.11.2019, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00053561 від 31.12.2019, даті вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст вказаних документів?

Чи відповідає час виконання підписів на Договорі № Н-004 ОП-19 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10.12.2018, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00002227 від 31.01.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00006079 від 28.02.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00009858 від 29.03.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00013565 від 30.04.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00018523 від 31.05.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00025220 від 30.06.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00031658 від 31.07.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00037495 від 31.08.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00043731 від 30.09.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00049470 від 31.10.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00052932 від 30.11.2019, Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00053561 від 31.12.2019, датам, вказаним у документах; в який проміжок часу було виконано підписи у вказаних документах?

Суд розпочав розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій залишено на розгляді суду.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, суд зазначає про таке.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю у проведенні дослідження фінансової звітності ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" та складних математичних розрахунків з метою дослідження фінансового стану і ситуації, в якій перебувало підприємство в момент вчинення спірного правочину та на момент настання строку виконання зобов`язань за ним.

У заявленому клопотанні відповідач-1 просить суд:

1. Призначити по справі № 904/5314/20 (904/4094/23) судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на 10.12.2018 (станом на дату укладення оспорюваного правочину)?;

- З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" станом на 10.12.2018 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?;

- Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" внаслідок укладення договору про надання інформаційних послуг № Н-004 ОП-19 від 10.12.2018? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

- З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" при укладенні та виконанні договору про надання інформаційних послуг № Н-004 ОП-19 від 10.12.2018?

Системний аналіз положень ст. ст. 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виникають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок, у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом ст. ст. 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даного позову можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи, судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій по справі №904/5314/20(904/4094/23).

З метою виконання завдань господарського судочинства, дотримання засад змагальності та рівності сторін у судовому процесі, наявністю нерозглянутих клопотань, які потребують вирішенню, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладені приписи процесуального закону суд вважає за можливе призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 119, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 22.07.2023 про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" Чичви О.С. вих. №02-33/082 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій

3. Відкласти підготовче засідання на 06.12.2023 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 27.09.2023 про застосування заходів процесуального примусу залишити на розгляді суду.

5. Клопотання ТОВ "НФМ АГРО" б/н від 27.10.2023 про визначення додаткового строку для виконання вимог ухвали суду у вигляді надання відповідей на письмове опитування ТОВ "НФМ АГРО" як свідка залишити на розгляді суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова