ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.11.2023 Справа № 908/1391/23 (908/2676/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал, 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, 5, офіс 110 до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій

в межах розгляду справи про банкрутство №908/1391/23

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2,

Ліквідатор Клименко Олександр Юрійович, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, офіс 33

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури ліквідації перебуває справа №908/1391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, .

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2023. відкрито провадження у справі №908/1391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, . Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.08.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича

22.08.2023. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа №908/1391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 23.08.2023. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій в межах розгляду справи про банкрутство №908/1391/23. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.10.2023. о/об 12-40.

Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.08.2023. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал, 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, 5, офіс 110 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, міських, районних, районних у містах державним адміністраціям, державним та приватним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 10.10.2023. враховуючи неявку у судове засідання представників сторін розгляд справи по суті відкладено на 26.10.2023. о/об 11-20 год. Викликано у судове засідання уповноважених представників учасників процесу, явку яких визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 26.10.2023. враховуючи неявку у судове засідання представників сторін розгляд справи по суті відкладено на 07.11.2023. о/об 11-20 год. Викликано повторно у судове засідання уповноважених представників учасників процесу, явку яких визнано обов`язковою.

Представники сторін у судове засідання 07.11.2023. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства. Вимог викладених в ухвалі суду від 23.08.2023.2023. не виконали.

Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №908/1391/23 (908/2676/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій від 23.08.2023. була надіслана сторонам шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а ухвали про відкладення розгляду справи від 10.10.2023. та від 26.10.2023. направлені у електронній формі - через "Електронний кабінет".

Таким чином, сторони належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України визначена можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пункти 1 та 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачають, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника та у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Як зазначалося вище, представник позивача в судові засідання тричі не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постановах від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 і від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Причини неявки позивача у судове засідання з розгляду даної справи суду невідомі. Про дату розгляду справи позивач належним чином повідомлений.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без поважних причин у судові засідання, про яке він був належним чином заздалегідь повідомлений, ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

Крім того, згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал, 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, 5, офіс 110 про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, міських, районних, районних у містах державним адміністраціям, державним та приватним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а позовна заява залишена без розгляду, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову по справі №908/1391/23 (908/2676/23), вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Крістал до Товариства з обмеженою відповідальністю М.Т.К. Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Гроус Фінанс про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2023. у справі №908/1391/23 (908/2676/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.11.2023.

Суддя Л.М. Сушко