ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2761/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса) про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2761/23,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 17445,48 грн.

04.07.2023 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ у справі №916/2761/23 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 17445,48 грн та судових витрат у сумі 214,72 грн.

03.08.2023 судовий наказ Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 у справі №916/2761/23 набрав законної сили.

Короткий зміст заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу

05.09.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» (вх.№2-1324/23 від 05.09.2023) про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу у справі №916/2761/23 від 04.07.2023 та про поворот виконання судового наказу у справі №916/2761/23.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що він не погоджується із нарахованою заборгованістю і вважає її повністю необґрунтованою, оскільки остання пов`язана виключно з помилковими розрахунками посадових осіб Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», здійсненими в односторонньому порядку, та крім того, заявником документально не підтверджено наявності заявленої до стягнення суми заборгованості.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» також зауважило на тому, що Господарський суд Одеської області в ухвалі від 09.06.2023 у справі №916/2395/23, яка набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ», констатував, що заявлена до стягнення сума у розмірі 17445,48 грн є необґрунтованою та не підтвердженою, оскільки з поданих матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за період жовтень-листопад 2022 року. Проте, як зазначає боржник, Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» повторно подало до суду той же самий комплект документів, при цьому отримало судовий наказ на заявлену суму у розмірі 17445,48 грн.

Таким чином, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» зазначило, що між сторонами існує спір про право з приводу заборгованості, стягнутої на підставі судового наказу від 04.07.2023 у справі №916/2761/23, у зв`язку з чим вказаний наказ підлягає скасуванню.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» зазначило, що відповідно до роздруківки банківських операцій останнє дізналося, що 17.08.2023 з розрахункового рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» були примусово списані кошти, що зумовило звернення за первинною правовою допомогою до Приморського територіального відділу КУ «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м.Одесі».

На прийомі в Приморському територіальному відділі КУ «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м.Одесі» керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» дізнався, що Господарським судом Одеської області був виданий наказ від 04.07.2023 у справі №916/2761/23.

Боржник зазначає, що про винесення судового наказу у справі йому стало відомо 21.08.2023, 22.08.2023 керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» ознайомився з матеріалами справи і встановив, що невідомій йому особі було видано поштове повідомлення, яким направлено боржнику копію судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, в прохальній частині заяви боржник просив поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 04.07.2023 у справі №916/2761/23 та вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі №916/2761/23.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 у справі №916/2761/23. Повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» заяву (вх.№2-1324/23 від 05.09.2023) про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу у справі №916/2761/23 від 04.07.2023 та про поворот виконання судового наказу у справі №916/2761/23.

Ухвала мотивована тим, що підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.07.2023 у справі №916/2761/23 відсутні, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» отримало копію судового наказу від 04.07.2023 та матеріали заяви про видачу судового наказу 13.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням, однак звернулося до суду із даною заявою лише 05.09.2023, а відтак, остання підлягає поверненню на підставі частини другої статті 158 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт вважає, що зазначену ухвалу суд першої інстанції постановив при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» отримало копію судового наказу від 04.07.2023 та матеріали заяви про видачу судового наказу саме 13.07.2023, оскільки, як вбачається зі змісту поштового повідомлення, останнє містить підпис невідомої особи прописними літерами «Рябошапка» і не містить підпису особи, що отримала кореспонденцію. В той же час, директор Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» Рябошапка Роман Анатолійович зазначеного поштового повідомлення не отримував ні 13.07.2023, ні взагалі в будь-який інший день.

При цьому скаржнику незрозуміло, які докази він повинен надати на підтвердження обставин щодо відсутності повноважень у особи, яка отримала поштове повідомлення, якщо така особа не ідентифікована і написала прописними літерами не своє прізвище «Рябошапка».

Отже, апелянт зазначив, що поштову кореспонденцію було видано особі, яка не була уповноважена на представництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» і не мала жодних повноважень, про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи на поштовому повідомленні.

На переконання скаржника, наведеного суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строкуна подання заяви про скасування судового наказу, поклавши на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» несправедливий тягар по сплаті необґрунтованої та неіснуючої заборгованості на користь стягувача.

З урахуванням викладеного, скаржник просив: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023; скасувати судовий наказ від 04.07.2023 у справі №916/2761/23 за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу до боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» за послуги з розподілу природного газу за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року у розмірі 17445,48 грн; вирішити питання про поворот виконання судового наказу шляхом повернення примусово списаних приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. грошових коштів в розмірі 16485,91 грн. на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2761/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 18.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2761/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2761/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2761/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2761/23 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2761/23

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2023 розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, вказаною ухвалою суду від 11.10.2023 встановлено Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» строк до 27.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 отримало у своєму електронному кабінеті ЄСІТС 11.10.2023, проте не скористалося своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вже зазначалось, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б», мотивуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, послалось на те, що про винесення судового наказу йому стало відомо 21.08.2023, та 22.08.2023 керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» ознайомився з матеріалами справи і встановив, що невідомій йому особі було видано поштове повідомлення, яким направлено боржнику копію судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №402 вбачається, що поштове відправлення з копією судового наказу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 у справі №916/2761/23, яке було направлено на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б», було отримано адресатом 13.07.2023 (а.с.32). Аналогічна інформація щодо отримання поштового відправлення №402 адресатом 13.07.2023 міститься на сайті АТ «Укрпошта», що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення №402.

Також, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №402, дане відправлення було направлено на юридичну адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б», а саме: 65091, Одеська обл., місто Одеса, вул. Скісна, будинок 78 Б. Саме ця адреса визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б».

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції направляв копію судового наказу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 у справі №916/2761/23 на належну адресу боржника.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на момент направлення копії судового наказу та отримання її адресатом) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил: для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 806/2046/18.

Таким чином, обов`язок внести всі належні дані на бланку рекомендованого повідомлення покладено саме на одержувача, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 402 містить позначку «Судова повістка».

Дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №402, колегія суддів встановила, що на ньому міститься дата отримання цього поштового відправлення 13.07.2023, підпис та прізвище отримувача.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у разі невручення поштове відправлення мало б повернутися назад відправнику, однак копія судового наказу до суду першої інстанції не поверталася, що також підтверджує її отримання.

В свою чергу, апелянт жодним чином не спростував обставини того, що копія судового наказу ним була отримана 13.07.2023, і що у особи, яка отримала поштове відправлення в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б», були відсутні на це повноваження.

При цьому колегія суддів зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самим позивачем адресою для листування.

Ураховуючи наведене, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.07.2023 у справі №916/2761/23.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що судовий наказ від 04.07.2023 у справі №916/2761/23 було отримано боржником 13.07.2023, тому останнім днем строку на подання заяви про скасування судового наказу в порядку частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України припадав на 28.07.2023, у той час як Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» подало таку заяву 05.09.2023 через систему «Електронний суд».

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» звернулося із заявою про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023р. у справі №916/2761/23 поза межами строку, визначеного частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини другої статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для повернення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» заяви (вх.№2-1324/23 від 05.09.2023) про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу у справі №916/2761/23 від 04.07.2023 та про поворот виконання судового наказу у справі №916/2761/23.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про повернення боржнику заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 271, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКІСНА-78 Б» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №916/2761/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран