ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/327/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Ружинської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт"

про стягнення 288990,00 грн., розірвання договору зберігання та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.01.2023 р. у справі №906/327/22, яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" на користь Ружинської селищної ради Житомирської області 288990,00 грн. збитків та 6815,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.06.2023 р. на виконання рішення судом видано наказ.

07.11.2023 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення до 10.01.2024р.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Росквіт" з 24.02.2022 року перебуває в зоні бойових дій в м.Вугледар та знаходиться під постійними обстрілами, внаслідок яких було повністю знищено підприємство та всю його матеріально-технічну базу. Отримання доступу до підприємства та можливості використовувати хоча б частково матеріально-технічну базу не є можливим.

Директор та власник ТОВ "Росквіт" ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (дата зарахування на військову службу - 06.03.2022) та приймає участь в деокупації території України.

Оскільки ОСОБА_1 , який є і директором, і засновником товариства, перебуває на військовій службі, ведення господарської діяльності підприємства наразі не є можливим.

Вказує, що ТОВ "Росквіт" та посадові особи підприємства не ухиляються від виконання своїх зобов`язань перед Ружинською селищною радою в частині сплати збитків, директор товариства намагається залучити кошти для виконання рішення суду.

Стягувач, заперечуючи проти відстрочення виконання судового рішення, вказує, що боржник не надав доказів, що внаслідок воєнного стану зупинено його господарську діяльність і що всі працівники підприємства чи їх частина не виконують професійні обов`язки.

Вказує також, що введення воєнного стану рівною мірою впливає на обидві сторони та їх фінансові можливості, а тому суд вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення має враховувати інтереси як боржника, так і стягувача.

Зазначає про відсутність доказів неможливості виконати рішення на даний момент та реальної можливості боржника через 2 місяці відстрочки сплатити збитки.

Представники стягувача та боржника в засідання суду не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені через систему Електронний суд.

Відповідно до ч.2 ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув заяву про відстрочення виконання рішення суду за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1, 3, 4, 7 статті 331 ГПК України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту статті 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 вказано, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Як підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі боржник вказує перебування директора (власника) товариства на військовій службі та знищення матеріально-технічної бази підприємства, яке знаходиться на окупованій території.

Суд зауважує, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Факт знаходження директора (власника) товариства на військовій службі не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки боржником у справі №906/327/22 є не фізична особа, а юридична особа - ТОВ "Росквіт".

Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Росквіт" зареєстроване за адресою: Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, 10 кв.65.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 із змінами, м.Вугледар Вугледарської міської територіальної громади увійшло до означеного переліку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 №679-р оголошена обов`язкова евакуація населення Донецької області.

З початком введення в Україні воєнного стану м.Вугледар з перших днів повномасштабного вторгнення опинилось на лінії бойового зіткнення, під обстрілом ворожих військ, дев`ять населених пунктів територіальної громади окуповані, жителі міста евакуйовані, що є загальновідомими обставинами, які в силу приписів ч.3 ст.75 ГПК України не підлягають доведенню.

Під час вирішення спору, судом було встановлено, що строк виконання зобов`язань боржника щодо встановлення дитячого майданчика настав 15.04.2022р., тобто після початку повномасштабного вторгнення.

Суд зазначає, що введення воєнного стану вплинуло та впливає на обидві сторони - як стягувача, так і боржника.

Стягувач правомірно очікує на відшкодування завданих збитків боржником. Разом з тим боржник з самого початку військової агресії опинився в зоні активних бойових дій, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності та отриманню прибутків. Тому суд приходить до висновку про наявність виключних обставин, що ускладнюють негайне виконання ухваленого судом рішення у даній справі.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що відстрочення виконання рішення в даній справі до 10.01.2024р. не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача. Одночасно відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та суттєво не вплине на фінансовий стан стягувача.

Відтак, заява боржника про відстроченні виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2023 до 10.01.2024р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/327/22 - задовольнити.

2. Відстрочити до 10.01.2024р. виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2023 у справі №906/327/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" (85670, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, 10 кв. 65, ) на користь Ружинської селищної ради Житомирської області (13600, Житомирська обл., Бердичівський район, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 44, ): 288990,00 грн. збитків, 6815,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у відповідності до статей 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана: 16.11.2023 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

- стягувач (додано до системи Електронний суд)

- заявник (додано до системи Електронний суд)