ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" листопада 2023 р. Справа № 918/467/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 04.07.23р. суддею Горплюком А.М. о 13:31 у м.Рівному, повний текст складено 14.07.23р. у справі № 918/467/21

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс"

до відповідача Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 496 311, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21 в задоволенні позову Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" до Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 496 311,17 грн - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року у справі № 918/467/21. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт -сервіс» основний борг за виконані роботи за договором 2604 від 26.04.2019 в сумі 334109,20 грн. Стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт-сервіс» суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 32 714,84 грн. Стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт -сервіс» 3% річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 15158, 50 грн. Здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Профспілкового підприємства санаторію «Горинь» ради федерації профспілок Рівненської області на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Комфорт - сервіс» 7444,67грн сплаченого за подання позову до суду першої інстанції, 11167,02 грн сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору та 35 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, пропуск строку обґрунтовано тим, що повний текст рішення отримано представником скаржника 07.09.23 під час ознайомлення з матеріалами справи.

10.10.23 від представника Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області надійшло заперечення на клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.23 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23р. залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

01.11.23 на адресу суду від Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" надійшло клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. В ньому скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надсилав позивачу повний текст рішення, що підтверджується матеріалами судової справи, де відсутні будь-які повідомлення, акти, довідки про направлення копії судового рішення. Згідно відповіді адвокатського об`єднання «Калька і Луцик» ні на особисту електронну адресу адвоката Кальки Ярослава Зіновійовича, ані на електронну адресу адвокатського об`єднання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21 не надходило та в матеріалах судової справи відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що представник позивача отримав судове рішення 18.07.2023.

03.11.23 до суду від Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області надійшло заперечення на клопотання апелянта від 24.10.23 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення було надіслано судом на юридичні адреси сторін у справі, крім того і на електронні адреси представників позивача та відповідача. Вважає, що позивачу було відомо про прийняття рішення, адже він був повідомлений про дату судового засідання у даній справі. Також, Рівненським міським відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з нього стягнуто витрати, пов`язані із розглядом даної справи в суді. Крім того, рішення Господарського суду Рівненської області 15.07.2023 зареєстроване та 17.07.2023 оприлюднене у ЄДРСР.

Отже, на думку відповідача, апелянт безпідставно вказує на те, що йому не надсилалось повне судове рішення, що унеможливлювало подання ним апеляційної скарги та просить в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.2023 у справі №918/467/21 відмовити, а апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Враховуючи наведене вище, дослідивши клопотання Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 14.07.23, відповідно, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказаний судовий акт згідно вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України - є 03.08.23.

Апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного господарського суду 26.09.23, що підтверджується відміткою пошти на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не надсилав йому повний текст оскаржуваного рішення.

Так, згідно списку розсилки поштової кореспонденції, як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 було надіслано на електронну пошту представника позивача та відповідача. При цьому, міститься підтвердження надсилання рішення, але не факт отримання. Згідно відповіді адвокатського об`єднання «Калька і Луцик» на електронну адресу адвоката Кальки Ярослава Зіновійовича рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21 не надходило.

Також, в запереченнях відповідач вказує, що рішення направлялося на юридичні адреси сторін. Однак, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження цього.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналіз наведеної норми свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги та з врахуванням усунення апелянтом недоліків, вбачається, що останнім було подане обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстави для його поновлення.

Відмова заявнику у поновлені процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.23 у справі №918/467/21, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/467/21.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, частину шосту статті 6 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Будівельна компанія "Комфорт - сервіс" строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.23р. у справі №918/467/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" грудня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Запропонувати відповідачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.