УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/7947/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ІНФО» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ІНФО», у якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 903, за яким ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» на користь ТОВ «ЛІГА ІНФО» було продано гараж, автостоянка № НОМЕР_1 в підземній автостоянці секція «Б», загальною площею 16,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 901, за яким ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» на користь ТОВ «ЛІГА ІНФО» було продано гараж, автостоянка № НОМЕР_2 в підземній автостоянці секція «Б», загальною площею 15,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 902, за яким ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» на користь ТОВ «ЛІГА ІНФО» було продано нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), загальною площею 137,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 903, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ «ЛІГА ІНФО» на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» нерухоме майно: гараж, автостоянка № НОМЕР_1 в підземній автостоянці секція «Б», загальною площею 16,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 901, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ «ЛІГА ІНФО» на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» нерухоме майно: гараж, автостоянка № НОМЕР_2 в підземній автостоянці секція «Б», загальною площею 15,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 902, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЛІГА ІНФО» на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), загальною площею 137,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 позов задоволено повністю, визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна, застосовано наслідки їх недійсності шляхом витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 840,01 грн судового збору.

01.11.2023 від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу, відповідної до якої позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

02.11.2023 від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу, разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.12.2023.

Розглянувши заяву позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу, разом з клопотанням про поновлення строку на її подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як свідчать матеріали справи 01.11.2023 позивачем вже було подано аналогічну за змістом заяву, яка, за доводами позивача, містила недоліки, чим і обумовлено повторне звернення до суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Судом враховано, що позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, усупереч положенням ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, не вказав відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Між тим відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду є випадок, коли її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як встановлено судом, позивач зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі ще 22.02.2023.

Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі лише з підстави не зазначення заявником відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету було б проявом надмірного формалізму та порушенням таких засад господарського судочинства, як пропорційність та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З урахуванням викладеного заяву було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відтак, оскільки судом вже прийнято до розгляду заяву позивача, повторне її прийняття судом є неможливим.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, в силу положень ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, до відповідних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення чинного процесуального закону, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону).

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва вже є аналогічна за змістом заява, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7947/23 до провадження.

Керуючись статтями 11, 175, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» про компенсацію витрат на правничу допомогу, разом з клопотанням про поновлення строку на її подання, до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова