ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11037/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.10.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023

у справі № 910/11037/23 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

до 1) Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонської Ірини Володимирівни

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої Ольги Віталіївни

про визнання недійсним правочину, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23 заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №1 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 2 429,8 кв.м., що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- заборони Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №2 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 406,70 кв.м., що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- заборони Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №3 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 320,10 кв.м., що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з твердженнями заявника, що дії відповідачів щодо спірного нерухомого майна можуть призвести до позбавлення позивача права на судовий захист своїх прав щодо такого майна.

Також суд першої інстанції вважав, що обраний ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача-1, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі №910/11037/23 про забезпечення позову. Направити справу № 910/11037/23 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" про час і місце розгляду даної апеляційної скарги за адресою: 04210, м.Київ, вул. Оболонська Набережна, 13.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач ніколи не був власником об`єктів нерухомого майна і станом на сьогоднішній день також не є власником. Також скаржник зазначає, що позивач не просить визнати за ним право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а просить тільки відмінити всі державні реєстрації та припинити право власності всіх інших осіб. Такі вимоги, за твердженнями скаржника, явно підтверджують намір позивача створити невизначеність щодо права власності на об`єкти нерухомого майна.

Також скаржник зазначає, що суд своєю ухвалою фактично заборонив власнику майна розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

17.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов, у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 строк, відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який був прийнятий судом у порядку ст 263 ГПК України, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що скаржником у апеляційній скарзі не наведено жодного аргументу на спростування того, що судом першої інстанції саме неправомірно вжито заходи забезпечення позову, а наведено лише незгоду з твердженнями ПАТ «Трест Київміськбуд-1» по суті спору, що не може бути підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення позову.

Також позивач зазначає, що у даному випадку судом першої інстанції правомірно враховано те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у разі вчинення ТОВ «Атлант Тріумф» будь-яких інших правочинів викличе у позивача необхідність подання інших позовів про припинення права власності.

02.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії позовної заяви ПАТ «Трест Київміськбуд-1» у справі №910/11037/23.

04.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що враховуючи те, що об`єкт нерухомості не був введений у експлуатацію та скасовано рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 по справі №2-932/11 (яке не породило жодних правових наслідків), на підставі якого було зареєстровано право власності на Об`єкт нерухомості за відповідачем-1, останній не набув права власності на Об`єкт нерухомості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів - Демидова А.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.08.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 прийнято справу №910/11037/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 призначено розгляд справи № 910/11037/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 на 21.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 відкладено розгляд справи №910/11037/23 на 05.10.2023. Витребувано невідкладно у Господарського суду міста Києва копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд справи №910/11037/23 на 25.10.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідачів з`явилися в судове засідання 25.10.2023 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Представники третіх осіб у судове засідання 26.10.2023 не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення 16.10.2023 державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонської Ірини Володимирівни та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бояринцевої Ольги Віталіївни ухвали суду від 05.10.2023. Також колегія суддів звертає увагу, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович неодноразово належним чином повідомляся по дату, час та місце судових засідань на офіційну поштову адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 11, а також на офіційну електронну адресу: . Жодних клопотань, заяв про неможливість розгляду апеляційної скарги без їх участі до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін продовжувався строк розгляду апеляційних скарг у відповідності до ст. 6 Конвенції, ст. 2 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку учасників апеляційного провадження, необхідність витребування у Господарського суду міста Києва копії позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" з додатками, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9294791 від 20.12.2013, номер відомостей про речове право: 3960728, прийнятого державним реєстратором Мощонською І.В. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про реєстрацію за Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, загальною площею 5 156,6 кв.м., що складається з нежитлових приміщень № 1 (приміщення з № 1 по № 77), № 2 (приміщення з № 1 по № 53 ), № 3 (приміщення з №1 по № 61) та № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літері «А»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2018, укладеного між Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 170;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39522812 від 05.02.2018, номер відомостей про речове право: 24687620, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, загальною площею 5 156,6 кв.м., що складається з нежитлових приміщень № 1 (приміщення з № 1 по № 77), № 2 (приміщення з № 1 по № 53 ), № 3 (приміщення з № 1 по № 61) та № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літері «А»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68126685 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50718835, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою Ольгою Віталіївною про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №1 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 2 429,8 кв.м., що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68127775 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50719260, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою Ольгою Віталіївною про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 406,70 кв.м., що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68128354 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50719752, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою Ольгою Віталіївною про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №3 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 320,10 кв.м., що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №1 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 2 429,8 кв.м., що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 406,70 кв.м., що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» (код ЄДРПОУ - 41723451) на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №3 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 320,10 кв.м., що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000.

Разом із вказаною позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд:

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №1 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 2 429,8 кв.м., що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-000;

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №2 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 406,70 кв.м., що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №3 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 320,10 кв.м., що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» з метою «прикриття своїх незаконних дій» відчужив Об`єкт нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф», який у подальшому з метою перешкоджання заявнику реалізації своїх прав, як належному власнику майнових прав на Об`єкт нерухомості, передав його в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» для забезпечення свого зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 250 млн. грн. банку, а в подальшому, після ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 20.06.2023, зареєстрував поділ Об`єкта нерухомості на Нові Об`єкти нерухомості (22.06.2023) та знову ж таки їх передав в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» шляхом укладання з останнім договору іпотеки №534 від 23.06.2023.

Зокрема, позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів про забезпечення позову зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» було власником об`єкта нерухомого майна - громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 5 156,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, що складається з нежитлових приміщень №1 (приміщ. з №1 по №77), № 2 (приміщ. з №1 по №53), №3 (приміщ. з №1 по №61) та № 4 (приміщ. з №1 по №80) (в літ. «А») (надалі - «Об`єкт нерухомості») на підтвердження чого суду було представлено: копію договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м.Києва від 29.08.2003, копію листа Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №04-2984 від 02.11.2007 про присвоєння поштових адрес, копію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2008, копію позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту забудови 3-А мікрорайону житлового масиву «Оболонь» Мінського (нині Оболонського) району м. Києва.

Водночас 06.09.2022, як вказує заявник, Приватному акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1» стало відомо, що Об`єкт нерухомості всупереч його волі та інтересам на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі №2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (яке розташоване у Об`єкті нерухомості) був зареєстрований на праві власності за Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» (державним реєстратором Мощонською 1.В. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9294791 від 20.12.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 по справі №2-932/11, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просив поновити строк подання апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі №2-932/11 та скасувати рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі №2-932/11 повністю.

17.04.2023 Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою поновлено ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі №2-932/11 та відкрито апеляційне провадження у справі №2-932/11. Під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» заявнику стало відомо (з заяви ТОВ «Атлант Тріумф» від 07.06.2023 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача) про те, що 02.02.2018 ПП «Творча майстерня «Престиж» відчужив Об`єкт нерухомості на користь ТОВ «Атлант Тріумф» шляхом укладання з ним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №170. Також, 05.02.2018 на підставі вказаного договору купівлі-продажу Об`єкт нерухомості був зареєстрований на праві власності за ТОВ «Атлант Тріумф» (приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39522812 від 05.02.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

20.06.2023 Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково та скасовано рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі №2- 932/11, тобто рішення суду на підставі якого був зареєстрований Об`єкт нерухомості на праві власності за ПП «Творча майстерня «Престиж».

Крім того, із заяви про зміну предмета позову у справі №910/6582/23 від 30.06.2023 за позовом ТОВ «Атлант Тріумф» до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Творча майстерня «Престиж» про визнання права власності та інформаційної довідки №337747221 від 03.07.2023 заявнику стало відомо, що Об`єкт нерухомості був поділений ТОВ «Атлант Тріумф» на три новоутворених об`єкти нерухомого майна - Нові Об`єкти нерухомості, а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №1 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 2 429,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326 (приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68126685 від 22.06.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 406,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326 (приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68127775 від 22.06.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №3 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, загальною площею 1 320,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312 (приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68128354 від 22.06.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Нові Об`єкт нерухомості зареєстровані 22.06.2023, тобто після ухвалення Дніпровським апеляційним судом вищезазначеної постанови, на праві власності за ТОВ «Атлант Тріумф» на підставі договору купівлі-продажу.

Крім того, з інформаційної довідки №337747221 від 03.07.2023 заявнику відомо, що ТОВ «Атлант Тріумф» з метою приховування своїх дій та перешкоджанню заявнику реалізації своїх прав, як належному власнику майнових прав на Об`єкт нерухомості, передав його в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» шляхом укладання з останнім Іпотечного договору №MG-05/683/17 від 19.08.2019 для забезпечення свого зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 250 млн. грн. банку за Генеральною кредитною угодою №683/17 від 19.12.2017. У подальшому у зв`язку з поділом Об`єкта нерухомості на Нові Об`єкти нерухомості та розірванням Іпотечного договору № MG-05/683/17 від 19.08.2019, передав Нові Об`єкти нерухомості в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» шляхом укладання з останнім договору іпотеки №534 від 23.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2023, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача/відповідачів на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем/відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача/відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна права позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/7511/19, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 23.12.2020 у справі № 911/949/20.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на викладені вище норми процесуального та матеріального закону метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відтак умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №910/13208/19.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується:

- збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору;

- можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Згідно зі статями 73-74, 77-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегією суддів встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 у справі №2-932/11 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" - задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 - скасовано, справу на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, тобто у справі №2-932/11 не було ухвалено остаточного судового рішення, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, відхиляючи доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що посилання заявника на відчуження Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» Об`єкту нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф», відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №170, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, оскільки, вчинення відповідного правочину майже за 5 років до звернення з відповідним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, не може свідчити про умисні дії відповідачів для створення перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" з метою «прикриття своїх незаконних дій» було поділено Об`єкт нерухомості на три новоутворених об`єкти нерухомого майна - Нові Об`єкти нерухомості, а у подальшому передано Об`єкти нерухомості в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» шляхом укладання з останнім договору іпотеки №534 від 23.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., колегією суддів відхиляються як необґрунтовані припущення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується самим заявником, на момент вчинення даного правочину саме за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» було зареєстровано право власності на спірні Об`єкти нерухомого майна, і останній на власний розсуд розпорядився майном шляхом передачі його в іпотеку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника, що державна реєстрація поділу Об`єкту нерухомості на три новоутворених об`єкти нерухомого майна, яка відбулась 22.06.2023 та скасування якої, у свою чергу, є однією із позовних вимог, не може свідчити про дії відповідачів спрямовані, на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави), а отже не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, оскільки грунтується виключно на необґрунтованих припущеннях заявника.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично визнав позивача власником спірних об`єктів нерухомого майна, колегією суддів відхиляються, оскільки, по-перше спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, а по-друге, хоча, адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, проте, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа №910/6582/23 за позовом ТОВ «Атлант Тріумф» до ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим в задоволенні даної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 у справі № 910/11037/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 09.11.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун