ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року Справа № 903/1062/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради

2) Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1285014,62 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

від позивача-3: н/з;

від відповідача-1: Масюк Г. С., адвокат, ордер серія АС № 1076619 від 14.11.2023;

від відповідача-2: н/з;

від прокуратури: Гудков М. В., прокурор відділу, посвідчення № 071757 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації (Волинської обласної військової адміністрації), Західного офісу Держаудитслужби з позовом до Комунального підприємства Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради, Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 3 від 02.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 4 від 02.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 5 від 03.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 6 від 03.02.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 8 від 21.09.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12, додаткову угоду № 10 від 12.10.2022 до договору від 10.12.2021 № 07/12;

- стягнути з Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал на користь Волинської обласної ради кошти в сумі 1285014,62 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що додаткові угоди № 3-6, 8, 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.12.2021 № 07/12 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить визнати їх недійсними, а кошти, які сплачені замовником за товар, який так і не був поставлений продавцем, просить стягнути з відповідача на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.11.2023; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; прокурору та позивачам відповідь на відзиви.

20.10.2023 позивач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 1568/48/2-23 від 18.10.2023 в якій просить підготовче засідання 14.11.2023 проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами, зазначив, що станом на 18.10.2023 відзиви від відповідачів не отримував. Дана заява долучена до матеріалів справи.

30.10.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що 10.12.2021 між ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» та КП Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №07/12 за умовами якого ціна електричної енергії становила 2,81497 грн. за 1 кВт/год. Дана ціна зафіксована станом на 21.10.2021 (яка була актуальна більш як 1,5 місяці тому), а розрив у часі між розкриттям тендерних пропозицій/пропозицій (21.10.2021) і підписанням договору (10.12.2021), зумовлений тим, що перші два учасники (ТОВ «Львівенерготехресурс» і ТОВ «Волиньелектрозбут») відмовлялися від підписання договору, однак вказувати у договорі актуальну ціну, реальну станом на 10.12.2021 ні замовник, ні учасник не мали права. В подальшому у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії відповідно до Постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 між сторонами було підписано ряд додаткових угод, якими було збільшено вартість електричної енергії менше ніж на 10 % від вартості за кожною наступною угодою, при цьому, зміни внесені додатковими угодами не призвели до збільшення суми (ціни товару), визначеної в договорі про закупівлю. Звертає увагу суду, що прокурором в інтересах Держаудитслужби не заявлено жодних позовних вимог, підставою для звернення до суду з позовом у даній справі не є результати державного фінансового контролю, а тому залучення Волинською обласною прокуратурою Західного офісу Держаудитслужби як позивача у даній справі є безпідставним. Крім того, даний орган державного фінансового контролю не має права звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти та додаткових угод про внесення змін до цих договорів, а наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. У зв`язку з чим у даному випадку відсутні законні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, що свідчить про звернення з позовом в інтересах особи, яка не може бути позивачем у справі, що є підставою для залишення позову без розгляду. Також відповідач-1 вважає, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах Волинської обласної ради та Волинської обласної військової адміністрації, оскільки прокурор не обґрунтував, які саме повноваження вказані органи не виконують чи неналежно виконують, що в свою чергу послугувало підставою для звернення прокурора з даним позовом. При цьому, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

31.10.2023 позивач-3 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення № 130313-15/2599-2023 від 27.10.2023 в якому просить позовну заяву задовольнити з підстав наведених в пояснекнні, розгляд справи у всіх підготовчих засіданнях проводити без участі представника позивача-3. Дане пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

02.11.2023 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив № 383 від 31.10.2023.

Щодо відзиву відповідача-2, суд зазначає таке.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Приписами ч.6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд ухвалив на місці повернути відзив відповідача-3 без розгляду, оскільки останнім не зазначено інформації щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а при дослідженні судом відзиву на відповідність вимогам статтях 165 ГПК України судом також встановлено, що відповідач-2 не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.

06.11.2023 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача-1 в якій просить відхилити наведені останнім у його відзиві заперечення, а позовні вимоги обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові та відповіді на відзив. Дана відповідь з додатками приєднана до матеріалів справи.

13.11.2023 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 922/2321/22 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/20382/23.

Відповідач-2 в судове засідання 14.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 080.

В судовому засіданні 14.11.2023 прокурор та представник відповідача-1 не заперечували проти відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам ознайомитись із клопотанням відповідача-1 про зупинення провадження у справі та подачі подання своїх пояснень щодо даного клопотання.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться "05" грудня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.11.2023.

Суддя А. С. Вороняк