УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1592/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н.О., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023

у справі за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеської міської ради,

за участю Одеської обласної прокуратури

про розірвання договору та зобов?язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті"

до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одескомунтранс",

про внесення змін до умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті", в якому просив:

- розірвати договір оренди майна з інвестиційними зобов?язаннями від 11.11.1999, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз";

- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" повернути Департаменту міського господарства Одеської міської ради орендоване майно відповідно до умов укладеного договору, а саме основні фонди: Одеське міське сміттєзвалище "Дальницькі кар?єри", розташоване на території Овідіопольского та Біляївського районів Одеської області, та автобазу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30.

У судовому засіданні 05.09.2022 представник відповідача повідомив суд про зміну найменування із наданням відповідних доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд внести зміни до договору оренди майна з інвестиційними зобов?язаннями від 11.11.1999 № 1С/195, виклавши його у редакції, наведеній в прохальній частині зустрічної позовної заяви.

Господарський суд Одеської області від 03.05.2023 задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Зазначив, що правові, економічні та організаційні відносини, пов?язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна врегульовані Законом України "Про оренду державної та комунальної власності". Відповідно до пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, спеціально відведені місця чи об`єкти, призначені для захоронення відходів (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо). Предметом договору, вимоги про розірвання якого заявлені, є спеціально відведене місце, призначене для захоронення відходів. Тому законодавча зміна статусу майна та віднесення його до категорії майна, що не може бути передано в оренду, є підставою для розірвання договору, адже доведено наявність істотної зміни обставин. При цьому розірвання договору має наслідком відсутність правових підстав для користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" майном, що є предметом договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив з того, що висновки про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом в свою чергу виключають можливість задоволення зустрічного позову та внесення змін до умов спірного договору. Крім того, питання щодо внесення змін до договору щодо орендної плати є прерогативою Одеської міської ради як представника територіальної громади у спірних правовідносинах, а також землекористувача відповідної земельної ділянки, на якій розташоване сміттєзвалище.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.10.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

27.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 (повний текст складений та підписаний 10.10.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023.

Верховний Суд ухвалою від 07.11.2023 залишив касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.

08.11.2023 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 07.11.2023 надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" платіжна інструкція від 08.11.2023 № 18834.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" як і до касаційної скарги, так і окремо подав заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки вважає, що у разі виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи предмет спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" має ліцензію на право провадження господарської діяльності із захоронення побутових відходів, а оскаржуване судове рішення фактично позбавляє скаржника можливості здійснювати підприємницьку діяльність, що ставить під загрозу його господарську діяльність, адже замовники зобов?язані будуть приймати рішення про відмову в укладенні договорів та розривати існуючі договори. Зазначені обставини можуть призвести до значних фінансових втрат, припинення господарської діяльності та банкрутства.

Більш того, припинення нормального функціонування та експлуатації існуючої автобази та сміттєзвалища може призвести до екологічної шкоди навколишньому природному середовищу, настання неблагополучного санітарно-епідеміологічного стану, а також утворення на території міста стихійних звалищ.

Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не визначив порядок виконання рішення, а Одеська міська рада не визначила суб?єкта надання послуг щодо захоронення відходів на сміттєзвалищі, а тому недотримання технологічних умов складування та захоронення твердих побутових відходів може призвести до самозаймання території сміттєзвалища. Таким чином, захист прав та інтересів скаржника стане об?єктивно неможливим без вжиття заходів зупинення виконання рішення.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Колегія суддів враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997).

Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1592/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2023 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 28 листопада 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар-Сіті" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/1592/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1592/22.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

Г. Мачульський