ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Справа№ 910/3324/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.11.2023 у справі №910/3324/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group)

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, повний текст якого складений 29.07.2022

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022

у справі №910/3324/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор»

2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні:позивача: 1. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД

відповідачів: 2. ОСОБА_2

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

5. Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та припинення речових прав

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Позивач зазначає про те, що він є законним та добросовісним набувачем спірної АЗС, в той час як відповідачем 1 було протиправно здійснено поновлення на свою користь в реєстрі записів про іпотеку та заборону відчуження на спірну АЗС згідно договору іпотеки від 30.01.2014 та в послідуючому зареєстровано за собою право власності на таку нерухомість шляхом звернення стягнення на неї.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та постановою Верховного Суду від 17.09.2021, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» про забезпечення позову, а саме:

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» накладено арешт на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

- відмовлено в задоволенні заяви в іншій частині.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21 виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 шляхом його доповнення пунктом 3 наступного змісту: «Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заходи забезпечення позову.».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що зібраними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами (незаконності набуття прав власності ТОВ «Євро Інвестментс Груп» на АЗС; незаконності обтяження її іпотекою ОСОБА_1 ; відсутності добросовісності ТОВ «Євро Інвестментс Груп»; чинності та пріоритетності за будь-яких обставин іпотеки згідно договору іпотеки від 30.01.2014 з моменту укладення такого правочину та внесення первісного запису про неї до реєстру; правомірності набуття ТОВ «ФК «Фінєвровектор» прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.01.2014; наявності обставин, з яких законодавством пов`язує можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.01.2014; відсутності порушених прав ТОВ «Євро Інвестментс Груп», які підлягають захисту в обраний ним спосіб в межах даного спору) підтверджується, що позовні вимоги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» є необґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 шляхом доповнення його мотивувальної частини, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21.

Крім того в апеляційній скарзі відповідач 2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/3324/21 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21, а також зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/3324/21.

У апеляційній скарзі відповідач 2 зазначив про те, що у оскаржуваному рішенні не було наведено обґрунтування спростування наведених у відповіді на відзив тверджень позивача про те, що при реєстрація права можлива лише на підставі оригіналу відповідного договору (а не його дублікату - примітка суду).

Також відповідач 2 зазначив про те, що за свою правовою природою доповнення резолютивної частині оскаржуваного рішення пунктом 3 наступного змісту: «Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заходи забезпечення позову.» не може вважатися опискою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, справу №910/3324/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3324/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, на надходження матеріалів вищезазначеної справи.

05.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3324/21.

Крім того, не погоджуючись із вказаними рішенням суду першої інстанції, 06.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

У апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/3324/21, а також зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/3324/21.

У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що судом першої інстанції неправильно вирішено спір по суті, невірно надано висновки обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Крім того, позивач зазначив про те, що оскільки ухвала про виправлення описки доповнює текст рішення, тому у разі скасування останнього вона не може залишитися чинною.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на ті ж самі обставини, що й при зверненні до суду з позовом, а саме - на відсутність у державних реєстраторів підстав для вчинення оскаржуваних рішень, додатково зауваживши на тому, що замість оцінкиі предмету спору та доводів по суті справи суд першої інстанції вдався до дослідження правомірності поведінки позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.09.2022, справу №910/3324/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

08.09.2022 до суду від відповідача 1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача в яких відповідач 1 послався на відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/3324/21 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21, яка є його невід`ємною частиною, до перегляду його в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21 призначено на 25.10.2022 на 10:15 год.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінатсова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 об`єднані в одне апеляційне провадження, учасників судового процесу повідомлено, про те, що розгляд справи № 910/3324/21 призначений на 25.10.2022 на 10:15 год.

14.09.2022 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач 1, з посиланням на те, що ним державним реєстраторам було надано всі необхідні документи для проведення спірних реєстраційних дій, просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги позивача.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем 1 додано копії судових рішень, проте оскільки інформація щодо вказаних судових рішень є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3362/22 від 24.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3324/21.

За наслідками проведення перерозподілу справи №910/3324/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінатсова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста від 12.07.2022 та ухвалу від 11.08.2022 по справі №910/3324/21, розгляд апеляційних скарг призначено на раніше визначену дату - 25.10.2022 та раніше визначений час - о 10:15 год.

24.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, в якому заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3324/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21220/21.

25.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якій заявник, з посиланням на зайнятість представника в іншому судовому засіданні, просить відкласти розгляд апеляційних скарг на іншу дату та час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційних скарг, розгляд апеляційних скарг відкладено на 22.11.2022 об 11:30 год.

18.11.2022 до суду від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

22.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить розглянути та вирішити справу без участі ОСОБА_1 та її представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд апеляційних скарг відкладено на 29.11.2022 об 11:30 год.

28.11.2022 до суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення на заперечення позивача про зупинення провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про зупинення апеляційного провадження, апеляційне провадження у справі № 910/3324/21 зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/21220/21, учасників судового процесу зобов`язано негайно повідомити суд про набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/21220/21.

13.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження, до якого додана копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/21220/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3324/21, справу № 910/3324/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2023 об 11:30 год.

04.09.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на неможливість прибуття до суду представника, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.09.2023 до суду від позивача надійшла зава про необхідність розгляду цієї справи після завершення розгляду касаційних скарг у справі № 910/21220/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційних скарг відкладено на 24.10.2022 об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням керівника в.о. апарату суду № 09.1-08/4320/23 від 23.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3324/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/3324/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційних скарг призначено на 15.11.2023 о 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на підготовці для підтримання кваліфікації в НШСУ розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4529/23 від 13.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3324/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/3324/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Станом на 15.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання позивач, відповідачі 2, 3, третя особи 2 - 6 представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідачів 2, 3, третіх осіб 2 - 6 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача 1 власну апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, а проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив, представник третьої особи 1 апеляційну скаргу позивача підтримав, а проти задоволення апеляційної скарги відповідача 1 заперечив.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, заслухавши пояснення відповідача 1 та третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги в не підлягають задоволенню, проте оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, із зібраних в матеріалах справи документів та встановлених судовими рішеннями у справах №760/30077/19, №760/17297/16-ц, №760/31552/19 та №910/12629/16 обставин вбачається наступний перебіг спірних правовідносин.

30.01.2014 ПАТ «Златобанк» (кредитодавець, банк) та ТОВ Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД (далі ТОВ «ЕСКО») (позичальник) уклали кредитний договір №22/1/14-KL, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2 200 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №22/1/14-KL 30.01.2014 ПАТ «Златобанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «ЕСКО» (іпотекодавець) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №547, (далі Договір іпотеки від 30.01.2014), у відповідності до умов якого в іпотеку було передано нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, про що було внесено відповідні відомості до реєстру речових прав нерухомого майна про іпотеку (номер запису 4503327 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №10499478 від 30.01.2014) та обтяження (номер запису 4503110 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №10498932 від 30.01.2014) щодо АЗС.

Згідно із п. 4.8.1 Договору іпотеки від 30.01.2014 сторони цього договору дійшли згоди, що це застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, зокрема, шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, ціною придбання іпотекодержателем у власність предмета іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку». У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на умовах цього пункту іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 60-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.12.2014 ПАТ «Златобанк» (цендент) та ПАТ «Авант-Банк» (цесіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №2521, у відповідності до якого цендент відступив цесіонарію, а цесіонарій набув права вимоги, належні цендентові у відповідності до кредитного договору №22/1/14-KL від 30.01.2014 та Договору іпотеки від 30.01.2014, про що було внесені відповідні зміни до реєстру щодо іпотеки (номер запису 4503327 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17839884 від 09.12.2014) та обтяження (номер запису 4503110 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24219647 від 07.09.2015).

29.12.2015 ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Могильницькою О.А. за реєстровим №873, у відповідності до якого на користь останнього було відступлено права за кредитним договором №22/1/14-KL від 30.01.2014 та Договором іпотеки від 30.01.2014, про що було внесені відповідні зміни до реєстру щодо іпотеки (номер запису 4503327 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27676315 від 29.12.2015) та обтяження (номер запису 4503110 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27674245 від 29.12.2015).

29.01.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від №96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації №64 від 24.02.2016 застосовано наслідки нікчемності до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015 з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та 25.02.2016 повернуто ОСОБА_2 сплачені останнім кошти.

Згідно повідомлення про нікчемність правочину №357 від 25.02.2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Авант-Банк» повідомлено ТОВ «ЕСКО» про нікчемність договору про відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015.

Поряд з цим, 05.03.2016 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на АЗС в якості задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №22/1/14-KL від 30.01.2014 та Договором іпотеки від 30.01.2014 у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», про що було внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна щодо права власності на АЗС (номер запису 13576560 від 05.03.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28610148 від 05.03.2016); щодо припинення іпотеки (номер запису 4503327 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28612575 від 05.03.2016) та обтяження (номер запису 4503110 від 30.01.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28612491 від 05.03.2016).

Однак, наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1258/8 було задоволено скаргу ТОВ «ЕСКО» та наказано: скасувати рішення державного реєстратора від 05.03.2016 №28610148 про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора від 05.03.2016 №28614184 про реєстрацію права іпотеки на АЗС за ОСОБА_3 ; скасувати рішення державного реєстратора від 28.03.2016 №28961138 про реєстрацію права іпотеки на АЗС за ОСОБА_4 , про що було внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29468094 від 28.04.2016).

Наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1538/5 було задоволено скаргу ТОВ «ЕСКО» та наказано скасувати рішення державного реєстратора від 24.03.2016 №28917876 про реєстрацію обтяження АЗС на користь ОСОБА_4 , про що було внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29816791 від 30.05.2016).

03.06.2016 ТОВ «ЕСКО» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №799, у відповідності до умов якого в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.09.2015 було передано в іпотеку нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, про що було внесено відповідні відомості до реєстру речових прав нерухомого майна про іпотеку (номер запису 14810126 від 03.06.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №29898607 від 03.06.2016) та обтяження (номер запису 14809906 від 03.06.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №29898405 від 03.06.2016) щодо АЗС.

12.07.2016 між ТОВ «ЕСКО» (продавець) та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №1249, у відповідності до умов якого було відчужено на користь покупця нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна щодо права власності на АЗС (номер запису 15362316 від 12.07.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30428353 від 12.07.2016).

12.07.2016 між ТОВ «ЕСКО» (первісний іпотекодавець), ТОВ «Євро Інвестментс Груп» (новий іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого Колесник О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03.06.2016 за реєстровим №799, за умовами якого було погоджено заміну сторони іпотекодавця за договором іпотеки від 03.06.2016 з ТОВ «ЕСКО» на ТОВ «Євро Інвестментс Груп», що було внесено відповідні зміни до відомостей Державного реєстру речових прав нерухомого майна щодо права на АЗС: визначено іпотекодержателем ОСОБА_1 ; іпотекодавцем - ТОВ «Євро Інвестментс Груп»; боржником - ТОВ «ЕСКО».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/12629/16 за позовом ПАТ «Авант-Банк» до ТОВ «ЕСКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/1/14-КL від 30.01.2014 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ «ЕСКО» на користь ПАТ «Авант-Банк» 1 999 911,11 доларів США - заборгованість по кредиту, 232 713,37доларів США - заборгованість по процентам, 350 738,49 грн. - пеню та 206 700,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі №760/18297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕСКО», ТОВ «Євро Інвестментс Груп», третя особа - державний реєстратор прав на рухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування рішення державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «ЕСКО» до ОСОБА_2 , ПАТ «Авант-банк», треті особи - ТОВ «Євро Інвестментс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька О.А. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, було визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015, укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 ..

23.04.2019 між ПАТ «Авант-Банк» (продавець) та ТОВ «Файненс Компані» (новий кредитор) було укладено договір №23/04-2019/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований за реєстровим №1154, у відповідності до якого ПАТ «Авант-Банк» відступило ТОВ «Файненс Компані» всі права вимоги за кредитним договором №22/1/14-КL від 30.01.2014 та усіма договорами укладеними на забезпечення виконання умов кредитного договору, зокрема за Договором іпотеки від 30.01.2014.

20.06.2019 на підставі договору №20/06-2019/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «ФК «Фінєвровектор», останнє набуло право вимоги до позичальника ТОВ «ЕСКО» за кредитним договором №22/1/14-KL від 30.01.2014 та Договором іпотеки від 30.01.2014.

06.09.2019 на підставі заяви ТОВ «ФК «Фінєвровектор» державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень №48562178 від 06.09.2019, №48566511 від 06.09.2019, №48566641 від 06.09.2019, відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про скасування припинення державної реєстрації іпотеки на підставі Договору іпотеки від 30.01.2014 (номер запису про іпотеку - 4503327), а ТОВ «ФК «Фінєвровектор» зареєстровано іпотекодержателем.

06.09.2019 ТОВ «ФК «Фінєвровектор» направлено боржнику за кредитним договором №22/1/14-KL від 30.01.2014 та первинному іпотекодавцю - ТОВ «ЕСКО», а також поточному власнику предмета іпотеки та чинному іпотекодавцю - ТОВ «Євро Інвестментс Груп», повідомлення про порушення умов кредитного договору №22/1/14-KL від 30.01.2014 та вимогу сплатити кредитну заборгованість протягом передбаченого договором 60-денного строку, а саме:

- на адресу ТОВ «ЕСКО», ідентифікатор відправлення 708 - отримано 17.09.2019;

- на адресу ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 09.09.2019;

- на адресу ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 10.09.2019;

- на адресу керівника ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 10.09.2019;

- на адресу керівника ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №, - отримано 09.09.2019.

За результатом розгляду заяви ТОВ «ФК «Фінєвровектор» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №37202057 від 28.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 за №49916998, згідно з яким було здійснено державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем ТОВ «ФК «Фінєвровектор» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на АЗС.

Наказом Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», на підставі висновку Комісії від 14.11.2019 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 24.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 27.09.2019 за №33645-33-19, скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2019 задоволено частково; скасовано рішення від 06.09.2019 №№ 48562178, 48566641, 48566511, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуджи О.К.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ТОВ «Євро Інвестментс Груп» просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незаконність набуття відповідачем 1 права власності на спірне майно, що підтверджується наказами Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та №670/5 від 25.02.2020, проте по сьогоднішній день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач 1 значиться як власник такого майна, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та Реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича з метою відновлення його прав власності на таке майно як законного власника.

При цьому позивач зазначає про те, що право власності на спірне майно ним було набуте на підставі укладеного з ТОВ «ЕСКО» 12.07.2016 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №1249.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив з посиланням на те, що зібраними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами (незаконності набуття прав власності ТОВ «Євро Інвестментс Груп» на АЗС; незаконності обтяження її іпотекою ОСОБА_1 ; відсутності добросовісності ТОВ «Євро Інвестментс Груп»; чинності та пріоритетності за будь-яких обставин іпотеки згідно договору іпотеки від 30.01.2014 з моменту укладення такого правочину та внесення первісного запису про неї до реєстру; правомірності набуття ТОВ «ФК «Фінєвровектор» прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.01.2014; наявності обставин, з яких законодавством пов`язує можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.01.2014; відсутності порушених прав ТОВ «Євро Інвестментс Груп», які підлягають захисту в обраний ним спосіб в межах даного спору) підтверджується, що позовні вимоги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» є необґрунтованими.

Водночас колегія суддів зазначає про наступне.

У провадженні судів перебувала справа № 910/21220/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до ТОВ «ЕСКО», Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів та скасування наказів, предметом розгляду у якій, серед іншого, були позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ЕСКО» та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016 (тобто договору на підставі якого позивач у цій справі № 910/3324/21, набув права власності на спірне майно - примітка суду).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та постановою Верховного Суду від 17.10.2023, серед іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладений між ТОВ «ЕСКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп».

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1).

Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, наслідком недійсності укладеного між позивачем та ТОВ «ЕСКО» 12.07.2016 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №1249, є те, що позивач не набув права власності на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77.

Отже, на даний час позивач не є власником того майна, щодо якого вчинені оскаржувані у цій справі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Отже, до суду особа має звертатися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, проте, з огляду на те, що з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21 позивач є таким, що не набував прав власності на майно за захистом своїх прав власності на яке він і звернувся до суду з цим позовом.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав відсутні, проте рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні в мотивувальній частині.

Щодо вимог апеляційної скарги відповідача 1 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21, якою виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 шляхом його доповнення пунктом 3 наступного змісту: «Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заходи забезпечення позову.», яка обґрунтована тим, що за свою правовою природою доповнення резолютивної частині оскаржуваного рішення пунктом 3 наступного змісту: «Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заходи забезпечення позову.» не може вважатися опискою, слід зазначити наступне.

Звукозаписом судового засідання 12.07.2022 і вступною та резолютивною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 підтверджується, що за наслідками розгляду даної справи судом було вирішено в т.ч. скасувати на підставі п. 9 ст. 145 ГПК України вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заходи забезпечення позову та роз`яснено присутнім представникам учасників справи, що в такому випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили проголошеним рішенням.

Водночас при виготовленні повного тесту вказаного судового рішення судом першої інстанції встановлено, що в його резолютивній частині допущено описку щодо не зазначення про скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за обставин, що склались, вказаний вище недолік судового рішення є саме опискою, яка відповідно до положень процесуального законодавства усувається саме шляхом виправлення описки.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В свою чергу ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у цій справі залишається без змін.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційних скаргах та зміну цією постановою лише мотивувальної частини рішення суду першої інстанції і залишення без змін його резолютивної частини, якою у задоволенні позову відмовлено повністю, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) задоволенню не підлягають, а витрати зі їх подачу відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 залишити без задоволення.

3. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3324/21 залишити без змін.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21 залишити без змін.

5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21 в частині, яка не була змінена цією постановою.

6. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянтів.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3324/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров