ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м. Київ Справа №911/1122/23

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт Терезине, вул. Першотравнева, 2)

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мордатенко К.Л., Костюк Ю.М.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Терезине» (далі позивач) звернулось з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі відповідач) про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 26.01.2023 про задоволення акта про порушення №2570 від 19.10.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству з додатковою відповідальністю «Терезине» необлікованого (донарахованого) обсягів природного газу у розмірі 391189,76 грн, яке оформлене протоколом №71 від 26.01.2023 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 26.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було правових підстав для донарахування обсягів природного газу у зазначеному розмірі оскільки: (1) відсутні підтвердження того, що комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) позивача не обліковував чи частково обліковував природний газ; (2) Кодексом ГРC передбачено, що якщо споживач самостійно повідомив оператора ГРМ про вихід ВОГ з ладу до виявлення цього порушення оператором ГРМ, то донарахування необлікованого природного газу в порядку глави 4 розділу XI Кодексу ГРС споживачу не здійснюється (так звана заохочувальна норма пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС); (3) комісією оператора ГРМ акт про порушення від 19.10.2022 був розглянутий після спливу більше трьох місяців від дати складення акта про порушення, тобто з пропуском передбаченого Кодексом ГРС двомісячного строку для його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі №911/1122/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій, підготовче засідання призначено на 25.05.2023.

08.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позову, у якому відповідач позов не визнав на послався на те, що (1) позивач не надав відповідачу повної копії договору про надання правничої допомоги від 27.02.2023, у зв`язку з чим відповідач ставить під сумнів обґрунтованість вимоги позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цій справі; (2) доводи позивача про відсутність підтвердження того, що комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) позивача не обліковував чи частково обліковував природний газ, є хибними, оскільки актом про порушення від 19.10.2022 №2570 було виявлено роботу ВОГ позивача у позаштатному режимі, а саме факт заклинення роторів лічильника; (3) позивач не надав доказів того, щоб він самостійно письмово повідомив відповідача про вихід ВОГ позивача з ладу. Акт повірки технічного стану від 19.10.2022, на який у позові посилається позивач і з якого вбачається письмове повідомлення позивачем відповідача про зупинення роботи лічильника та ініціювання самим позивачем проведення відповідачем робіт щодо виявлення причини зупинки лічильника, не складався. Тому відповідач вважає безпідставними доводи позивача про необхідність застосування заохочувальної норми пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС; (4) засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення було проведено у межах передбаченого Кодексом ГРС двомісячного строку, а прийняття комісією оператора ГРМ самого рішення потребувало більшого строку, враховуючи умови воєнного часу, неявку самого позивача на перше засідання комісії 10.11.2022 та необхідність відкладення 20.12.2022 засідання комісії для детального вивчення усіх обставин справи. При цьому відповідач посилається на те, що акт про порушення був розглянутий у розумний строк, а Кодексом ГРС не передбачено скасування акта про порушення у разі пропуску комісією оператора ГРМ двомісячного строку для розгляду акта про порушення.

17.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив доводи відповідача, а саме позивач вказав, що позивач повідомляв письмово відповідача про позаштатну роботу ВОГ позивача до виявлення цього порушення відповідачем, а саме з акта перевірки технічного стану від 19.10.2022 вбачається письмове повідомлення позивачем відповідача про позаштатну ситуацію та ініціювання самим позивачем проведення відповідачем розпломбування та ремонту лічильника. Цей акт перевірки від 19.10.2022 позивачем в позовній заяві помилково був названий «актом повірки», однак цей акт перевірки від 19.10.2022 був доданий позивачем до позовної заяви і цей акт дійсно складався позивачем та відповідачем. За даних фактичних обставин робота комерційного ВОГ позивача в позаштатному режимі підлягає кваліфікації як порушення «не з вини споживача», приймаючи до уваги, що відсутнє механічне пошкодження лічильника, відсутнє пропущення строку періодичної повірки лічильника з вини позивача, відсутнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а обчислювач (коректор) об`єму газу був справним та не містив зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника в позаштатному режимі, на підтвердження чого позивачем додані копії добових звітів. У зв`язку з цим позивач з посиланням на висновки Верховного Суду в аналогічних справах вказував про відсутність у відповідача правових підстав для здійснення донарахування позивачу обсягу природного газу в порядку глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

В підготовче засідання 25.05.2023 з`явився відповідач, позивач не з`явився, подавши до суду 23.05.2023 клопотання про відкладення розгляду справи; протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 15.06.2023.

05.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач послався на відсутність конкретики у відповіді на відзив. Вказані заперечення відповідача не містили правового обґрунтування позиції відповідача у спорі. Також до цих заперечень відповідач додав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що в ордері адвоката позивача Павловського Б.М. від 31.03.2023 реквізитами договору про надання правової допомоги зазначено договір «№20/ГП від 27.03.2023», в той час як в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №20/ГП від 27.02.2023, а не від 27.03.2023, тому відповідач вважає адвоката позивача Павловського Б.М. неуповноваженою особою на підписання позову від імені позивача.

13.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли дві заяви, а саме заява про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача та заява про те, що в ордері адвоката позивача Павловського Б.М. від 31.03.2023 була допущена описка у реквізитах договору про надання правової допомоги, а саме датою договору помилково зазначено « 27.03.2023» замість « 27.02.2023», у зв`язку з цим позивач до заяви додав копію виправленого ордеру від 31.03.2023 на представництво адвокатом інтересів позивача.

В підготовче засідання 15.06.2023 з`явився відповідач, позивач не з`явився, протокольними ухвалами відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.07.2023.

19.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання 20.07.2023 з`явився відповідач, який надав пояснення по суті справи, позивач не з`явився, протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошувалась перерва на 07.09.2023.

06.09.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли дві заяви, а саме заява про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, докази чого позивач має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, та заява про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання 07.09.2023 з`явився відповідач, який надав пояснення по суті справи, позивач не з`явився, при цьому судом врахована заява позивача про розгляд справи без участі позивача. За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 07.09.2023 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, заяви та пояснення сторін по суті справи, з`ясувавши фактичні обставин справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Терезине» (позивач) є юридичною особою, основним видом діяльності якої відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 14.11.2022 є розведення великої рогатої худоби молочних порід.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (відповідач) є юридичною особою, основним видом діяльності якої відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 03.06.2022 є розподілення газоподібного палива через місцеві трубопроводи.

Між позивачем в якості споживача та відповідачем в якості оператора ГРМ укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі Договір розподілу газу), відповідно до п.2.1 якого відповідач (оператор ГРМ) зобов`язався надати позивачу (споживачу) послугу з розподілу природного газу, а позивач (споживач) зобов`язався прийняти зазначену послугу та оплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, що визначені цим договором. Цей Договір розподілу газу укладений сторонами шляхом приєднання позивача до умов публічного типового договору відповідача про розподіл природного газу на підставі поданих позивачем відповідачу заяв-приєднання, зокрема заяви-приєднання №09405BBRAAN0120 від 01.01.2020.

Порядок обліку природного газу, що передається споживачу, визначено в розділі V Договору розподілу газу, а саме пунктами 5.1 та 5.2 цього розділу встановлено, що облік природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем; визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

Відповідно до п.6.4 Договору розподілу газу розрахунковий період за договором є календарний місяць.

Права та обов`язки сторін за Договором розподілу газу були визначені в розділі VII цього договору.

Цей Договір розподілу газу укладений сторонами на невизначений строк (п.12.1 цього договору).

Крім того, позивач в якості замовника та відповідач в якості виконавця уклали між собою також договір на експлуатацію складових газорозподільної системи від 01.09.2022 №2077 (надалі Договір на експлуатацію), із розділу 1 якого вбачається, що за цим договором позивач передав відповідачу в експлуатацію складові газорозподільної системи, а відповідач прийняв на себе зобов`язання надавати позивачу за плату послуги з експлуатації об`єкта, що включає здійснення відповідачем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту об`єкта газопостачання, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами (пункти 1, 2 та 3 розділу 1 цього договору).

Інформація про об`єкт газопостачання позивача та перелік послуг (робіт) виконавця (відповідача) з експлуатації цього об`єкта газопостачання визначені сторонами в Додатках 1 та 2 до Договору на експлуатацію. Із Додатку 1 до Договору на експлуатацію випливає, що адресою об`єкта газопостачання позивача, щодо якого відповідачем надаються послуги з експлуатації, є смт. Терезине, пров.Польовий, 1, а послуги відповідача з експлуатації включають, в тому числі технічне обстеження надземної частини газопроводу-вводу, технічне обстеження підземного газопроводу-вводу, а також технічний огляд, поточний ремонт, технічне обслуговування та регулювання обладнання шафового газорегуляторного пункту позивача (ШРП).

Із підписаного між позивачем та відповідачем акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2022, копія якого міститься в матеріалах справи, випливає, що протягом IV кварталу 2022 відповідачем на підставі цього Договору на експлуатацію надано позивачу послуги (виконані роботи) з технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання на загальну суму 4861,08 грн, у т.ч. технічний огляд, поточний ремонт, технічне обслуговування та регулювання обладнання вказаного шафового газорегуляторного пункту (ШРП) позивача.

19.10.2022 між позивачем та відповідачем був складений Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, надалі Акт перевірки від 19.10.2022, з якого вбачається, що цього дня за адресою смт. Терезине, пров.Польовий, 1, на підставі листа споживача (позивача) фахівцями відповідача були проведені роботи з розпломбування та демонтажу лічильника газу DeltaComp.G-16 завод.№ для подальшого ремонту цього лічильника у зв`язку із його зупинкою. В Акті перевірки від 19.10.2022 також вказано, що в ході цих дій фахівцями відповідача були перевірені наявність та цілісність пломб на лічильнику, вказані пломби відповідають попереднім актам та не порушені. Після здійснення демонтажу лічильника в лічильнику був виявлений факт заклинення роторів лічильника, що в цьому Акті перевірки від 19.10.2022 було кваліфіковано як виявлення порушення п.п.1 п.3 гл.2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Також в Акті перевірки від 19.10.2022 було зафіксовано, що споживання газу по об`єкту станом на 19.10.2022 не проводиться, оскільки воно було припинено представником Білоцерківського відділення АТ «Київоблгаз» з 14.10.2022 згідно з актом №196 від 14.10.2022. Після демонтажу вказаний лічильник газу був поміщений в поліетиленовий пакет із пломбою для проведення позачергової повірки в метрологічному центрі, а споживача зобов`язано забезпечити позачергову повірку зазначеного лічильника газу та його ремонт в разі потреби, про що також відмічено в Акті перевірки від 19.10.2022.

Також, у зв`язку із виявленням відповідно до Акта перевірки 19.10.2022 заклинювання роторів лічильника, що є роботою вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, представниками відповідача та позивача там же на місці був складений також Акт про порушення №2570 від 19.10.2022, надалі Акт про порушення №2570 від 19.10.2022, у якому було зафіксоване виявлене порушення Кодексу ГРС, а саме порушення п.п.1 п.3 гл.2 розділу XI Кодексу ГРС пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме заклинення роторів лічильника. У цьому Акті про порушення №2570 від 19.10.2022 міститься відсилка (в якості додатку) на Акт перевірки від 19.10.2022 та зазначено, що лічильник газу був демонтований для проведення його позачергової повірки, а комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта про порушення буде проводити засідання 10.11.2022 та вказана адреса проведення такого засідання.

Обидва акта від 19.10.2022, а саме Акт перевірки від 19.10.2022 та Акт про порушення №2570 від 19.10.2022 підписані представниками відповідача та представником позивача без зауважень.

В подальшому, 25.10.2022 в присутності представників позивача та відповідача метрологічним центром в м.Боярка була проведена позачергова повірка вказаного лічильника газу завод.№, за результатами якої цей лічильник визнано непридатним, що підтверджується складеним метрологічним центром актом від 25.10.2022 та довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки від 25.10.2022 №39-2-6/0294.

У зв`язку із виявленням непридатності лічильника позивач вказаний лічильник газу завод.№ здав в ремонт Товариству з обмеженою відповідальністю «Айметер Сервіс», де вказаний лічильник був відремонтований, що підтверджується технічним заключенням зазначеного товариства від 03.11.2022 №F6211.22, з якого вбачається, що поломка лічильника полягала у заклинюванні роторів лічильника (пневмоудар) і після проведення ремонту лічильник придатний до подальшої експлуатації. Загальна вартість ремонту лічильника склала 27521,64 грн.

10.11.2022 засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 не відбулось з двох причин, а саме (1) неявка позивача на засідання комісії та 2) відсутність у комісії станом на 10.11.2022 результатів позачергової повірки лічильника споживача. У зв`язку з цим комісією було вирішено розгляд Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 перенести на іншу дату. Зазначене підтверджується протоколом №48 від 10.11.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ.

У зв`язку із перенесенням дати засідання комісії, відповідач листом від 15.12.2022 запросив позивача на засідання комісії на 20.12.2022.

20.12.2022 відбулось засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення №2570 від 19.10.2022, на якому був присутній також представник позивача Майборода І.Є. і яке оформлено протоколом засідання №62 від 20.12.2022 комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ. Із зазначеного протоколу засідання комісії №62 від 20.12.2022 вбачається, що станом на 20.12.2022 комісія отримала дані про результати позачергової повірки лічильника, а саме про складений метрологічним центром в м.Боярка акт від 25.10.2022, відповідно до якого за результатами позачергової повірки лічильник газу споживача було визнано непридатним. Також із цього протоколу засідання комісії випливає, що на цьому засіданні комісії фахівець відділу з продажів відповідача Дрощинський А.М. висловив свою точку зору про те, що з наявних роздруківок з електронного коректора ВОГ споживача (позивача) неможливо визначити час виходу з ладу лічильника газу позивача, а тому наявні підстави для розрахунку необлікованих обсягів газу споживачу з початку розрахункового періоду до часу відключення газопостачання. В той же час представник споживача (позивача) Майборода І.Є. на цьому засіданні комісії не погоджувався з запропонованим Дрощинським А.М. періодом розрахунку, надавши погодинні роздруківки витрат газу з електронного коректора ВОГ споживача, та посилався на те, що працівники оператора ГРМ (відповідача), які 13.10.2022 виконували роботи по усуненню витоку газу в ШРП, ненавмисно здійснили вихід з ладу лічильника газу (під час продувки фільтра газу), а тому представник позивача датою виходу з ладу лічильника вважав 13.10.2022, а не початок розрахункового періоду (01.10.2022). Також представник споживача (позивача) зазначив, що він надасть комісії в письмовому вигляді хронологію подій щодо виникнення порушення. У зв`язку з наміром споживача (позивача) надати комісії хронологію подій в письмовому вигляді та з метою більш детального вивчення справи комісія оператора з розгляду актів про порушення вирішила розгляд Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 перенести на іншу дату. Зазначене підтверджується протоколом засідання комісії №62 від 20.12.2022.

У зв`язку із перенесенням дати розгляду Акта про порушення №2570 від 19.10.2022, відповідач листом від 19.01.2023 запросив позивача на засідання комісії на 26.01.2023.

23.01.2023 позивач надав до Білоцерківського відділення відповідача за місцезнаходження комісії оператора з розгляду актів про порушення лист від 20.01.2023, в якому позивач описав хронологію подій щодо виникнення порушення, яке було зафіксоване в Акті про порушення №2570 від 19.10.2022. А саме в листі від 20.01.2023 позивач вказував на те, що:

- 01-04 жовтня 2022 позивач виявляв запах газу в шафовому газорегуляторному пункті (ШРП) позивача за адресою смт. Терезине, пров.Польовий, 1. Оскільки технічне обслуговування цього ШРП на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору на експлуатацію №2077 від 01.09.2022 здійснює відповідач, то позивач звертався до відповідача для направлення відповідачем бригади по усуненню причин витоку газу;

- 06 жовтня 2022 на підставі звернення позивача фахівці відповідача прибули до ШРП позивача, однак конкретне місце витоку газу в цей день не змогли виявити;

- 07 жовтня 2022 фахівці відповідача повторно прибули до ШРП позивача, де виявили і усунули причину витоку газу шляхом заміни резинового ущільнюючого кільця;

- позивач стверджував, що з 07 по 13 жовтня 2022 він не споживав газ (не використовував котел в парогенераторній), а 13 жовтня 2022 після невдалої спроби включити котел позивач вкотре звернувся до відповідача для направлення відповідачем бригади для перевірки газового обладнання. 13 жовтня 2022 на об`єкт позивача почергово прибули дві бригади фахівців відповідача (перша бригада прибула до обіду, друга після обіду), перша бригада виявила порушення цілісності мембрани на регуляторі газу, однак це не усунуло причину неможливості включити котел, а друга бригада здійснила продувку фільтру, саме після чого, як стверджував позивач, лічильник газу перестав працювати;

- у зв`язку із пошкодженням лічильника газу діями бригади відповідача позивач звернувся до Білоцерківського відділення відповідача, повідомивши відповідача про вказані обставини пошкодження лічильника газу.

26.01.2023 відбулось повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення №2570 від 19.10.2022, на якому був присутній також представник позивача Майборода І.Є. і яке оформлено протоколом №71 від 26.01.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ. Із зазначеного протоколу засідання комісії №71 від 26.01.2023 випливає, що на цьому засіданні комісії фахівцем відділу з продажів відповідача Дрощинським А.М. була повторно висловлена точка зору про те, що з наявних роздруківок з електронного коректора ВОГ споживача (позивача) неможливо визначити час виходу з ладу лічильника газу позивача, а тому наявні підстави для розрахунку необлікованих обсягів газу споживачу з початку розрахункового періоду до часу відключення газопостачання. В той же час представник споживача (позивача) Майборода І.Є. на цьому засіданні комісії повторив свою незгоду з запропонованим Дрощинським А.М. періодом розрахунку, пояснюючи, з посиланням на хронологію подій те, що вихід з ладу лічильника газу відбувся 13.10.2022 після того, як працівники оператора ГРМ (відповідача) почали виконувати роботи по усуненню витоку газу в ШРП і ненавмисно здійснили вихід з ладу лічильника газу під час продувки фільтра газу, тому представник позивача для цілей розрахунку необлікованих обсягів газу датою виходу з ладу лічильника вважав 13.10.2022, а не початок розрахункового періоду (01.10.2022). Також із протоколу засідання комісії №71 від 26.01.2023 вбачається, що представник споживача (позивача) до свого листа від 20.01.2023, адресованого Білоцерківському відділенню відповідача, з описом хронології подій додав доповідну записку робітника позивача та копії сторінок технологічного журналу на підтвердження тієї обставини, що, як стверджував позивач у цьому листі від 20.01.2023, котел в парогенераторній з 07 по 13 жовтня 2022 не працював (не використовувався позивачем) та після невдалої спроби включити котел 13 жовтня 2022 позивач вкотре звернувся до відповідача для направлення відповідачем бригади для перевірки газового обладнання, яка, як стверджував позивач, під час усунення несправності 13 жовтня 2022 здійснила продувку фільтру, після чого лічильник газу перестав працювати. Вказані документи - доповідну записку робітника позивача та копії сторінок технологічного журналу комісія оператора ГРМ (відповідача) на засіданні 26.01.2023 відхилила в якості доказу неспоживання споживачем (позивачем) природного газу у періоді з 07 по 13 жовтня 2022, зазначивши, що, на думку комісії, ці документи не є підставою для визначення того, що вихід ладу лічильника відбувся саме 13.10.2022. На цій підставі комісія прийняла рішення про неможливість визначення точної дати виходу лічильника з ладу та про донарахування споживачу (позивачу) необлікованого обсягу природного газу за період з 01 по 14 жовтня 2022, тобто з дати початку розрахункового періоду до дати відключення газопостачання споживача. Зазначене підтверджується протоколом №71 від 26.01.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 26.01.2023, відповідно до якого споживачу (позивачу) донараховано за період з 01 по 14 жовтня 2022 необлікований об`єм природного газу в розмірі 6900,36 м. куб. на загальну суму 391189,76 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі копіями доказів, суд виходить з того, що правовідносини сторін у зв`язку із розподілом природного газу регулюються укладеним між сторонами Договором розподілу газу, а також Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Так, частиною 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Із статті 41 Закону України «Про ринок природного газу» випливає, що Кодекс газорозподільних систем затверджується Регулятором за результатами консультацій із суб`єктами ринку природного газу та повинен містити такі положення: 1) основні правила технічної експлуатації газорозподільних систем, планування, оперативно-технологічного управління та розвитку газорозподільних систем та механізми нагляду за їх додержанням; 2) умови, у тому числі комерційні та технічні, доступу до газорозподільних систем, включаючи комерційні та технічні умови приєднання нових об`єктів замовника до газорозподільної системи; 3) правила обліку природного газу (у тому числі приладового); 4) правила поведінки на випадок збоїв у роботі газорозподільних систем; 5) порядок обміну інформацією з іншими суб`єктами ринку природного газу;6) інші питання щодо експлуатації газорозподільних систем.

Кодекс газорозподільних систем затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2014 №2494 (із змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто на момент складання Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 та його розгляду комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ), надалі Кодекс газорозподільних систем.

Главою 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 вказаної глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Також пунктом 6 глави X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Порядок оформлення акта про порушення визначено главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, відповідно до пунктів 1,2 та 5 якої у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

При цьому пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, встановлений в главі 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Так, пунктом 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Разом з тим, пунктом 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено також, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Вирішуючи спір між сторонами, в тому числі надаючи оцінку доводам та запереченням позивача та відповідача, суд зазначає, що передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства надає сторонам достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Цей принцип передбачає активну роль сторін як заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції.

Так, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Спершу суд викладає мотиви відхилення судом в підготовчому засіданні 15.06.2023 поданої відповідачем заяви про залишення позову без розгляду з підстав, що в ордері адвоката позивача Павловського Б.М. від 31.03.2023 реквізитами договору про надання правової допомоги було зазначено «№20/ГП від 27.03.2023», в той час як в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №20/ГП від 27.02.2023, а не від 27.03.2023. Тому відповідач стверджував, що адвокат позивача був неуповноваженою особою на підписання позову від імені позивача.

Суд при цьому відмічає, що до позовної заяви позивачем був наданий як сам ордер від 31.03.2023 на представництво інтересів позивача адвокатом, так і копія договору про надання правової допомоги №20/ГП від 27.02.2023, укладеного позивачем із адвокатським об`єднанням, яке видало цей ордер від 31.03.2023. При цьому частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з документів, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частинами 1 та 2 статті 26 вказаного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідним адвокатським об`єднанням, яке видало ордер від 31.03.2023 на представництво інтересів позивача адвокатом Павловським Б.М., дійсно був укладений договір про надання правової допомоги №20/ГП від 27.02.2023 (копія якого додана позивачем до позовної заяви), відповідно до пункту 1 якого позивач в якості клієнта доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу щодо оскарження позивачем донарахування природного газу на підставі Акта про порушення №2570 від 19.10.2022, і на підставі цього договору про надання правової допомоги адвокатське об`єднання видало ордер від 31.03.2023 на представництво інтересів позивача адвокатом Павловським Б.М., то відсутні підстави для сумніву в повноваженнях адвоката Павловського Б.М. на представництво інтересів позивача в суді на підставі ордеру від 31.03.2023, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Сама по собі описка в ордері адвоката позивача від 31.03.2023 щодо дати укладення договору про надання правової допомоги №20/ГП, а саме помилкове зазначення датою « 27.03.2023», в той час як між позивачем та адвокатським об`єднанням фактично був укладений договір про надання правової допомоги від 27.02.2023, не від 27.03.2023, не свідчить про те, що договір про надання правової допомоги між позивачем та відповідним адвокатським об`єднанням взагалі не укладався і що позивач не уповноважував адвоката на представництво його інтересів в суді.

Крім того, про допущену в ордері від 31.03.2023 описку повідомив і сам адвокат позивача, надавши суду копію виправленого ордеру від 31.03.2023.

За вказаних обставин є підстави для висновку про те, що у адвоката позивача наявні повноваження на подання позовної заяви та представництво інтересів позивача в суді на підставі ордеру від 31.03.2023, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а залишення позову без розгляду в такому випадку було би порушенням права на справедливий суд, закріпленого в ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Суд зауважує, що процесуальна стратегія відповідача у спорі щодо залишення без розгляду пред`явленого до нього позову не може бути реалізована за рахунок порушення права іншої сторони спору на звернення до суду, а тому доводи відповідача про необхідність залишення позову без розгляду суд відхиляє, враховуючи наявність у адвоката позивача повноважень на подання позовної заяви до суду.

Аналізуючи доводи позивача про те, що комісією оператора ГРМ Акт про порушення від 19.10.2022 був розглянутий після спливу більше трьох місяців від дати складення акта про порушення, тобто з пропуском передбаченого Кодексом ГРС двомісячного строку для його розгляду, та доводи відповідача про те, що цей акт про порушення був розглянутий у розумний строк, а Кодексом ГРС не передбачено скасування акта про порушення у разі пропуску комісією оператора ГРМ двомісячного строку для розгляду акта про порушення, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Також пунктами 10 та 11 цієї глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Дійсно, як стверджує відповідач, Кодексом газорозподільних систем прямо не передбачено скасування акта про порушення у разі пропуску комісією оператора ГРМ двомісячного строку для розгляду акта про порушення.

Однак норма абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлює для комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ строк, в який повинно бути проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення. Тому господарюючий суб`єкт, на якого розповсюджується вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені цим Кодексом, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу газорозподільних систем, що, у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії. Наведена правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №914/2287/21. Тому доводи відповідача в цій частині про відсутність будь-яких правових наслідків пропуску оператором ГРМ двомісячного строку є неспроможними.

Разом з тим, як також зазначено у наведеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, судам у кожному конкретному випадку необхідно встановлювати обставини, за яких засідання комісії відбулося з пропуском строку встановленого абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, тобто надавати оцінку відповідним доказам у справі та в залежності від поважності причин попуску такого строку ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

З цього приводу суд відмічає, що відповідно до Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 засідання комісії оператора ГРМ з розгляду зазначеного акта про порушення було призначено спочатку на 10.11.2022, тобто у межах передбаченого пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем двомісячного строку для розгляду акта про порушення, але не відбулось 10.11.2022 через причини, які не залежали від самого відповідача, а саме внаслідок неявки позивача на засідання комісії та відсутності у комісії станом на 10.11.2022 результатів позачергової повірки лічильника споживача, яку зобов`язався забезпечити споживач (позивач) відповідно до Акта перевірки від 19.10.2022. У зв`язку з цим засідання комісії оператора ГРМ було перенесено та відбулось 20.12.2022, однак для надання можливості позивачу надати комісії свої пояснення (хронологію подій) в письмовій формі розгляд Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 було перенесено на 26.01.2023.

Також суд враховує, що відповідно до п.6 глави 2 розділу I Кодексу газорозподільних систем рішення Оператора ГРМ повинні базуватися на принципах: об`єктивності, яка полягає в обґрунтуванні прийнятих рішень; прозорості, яка полягає в інформуванні суб`єктів ринку природного газу (у тому числі шляхом розміщення публічної інформації на офіційному вебсайті) про відповідні правила та порядки взаємовідносин; недискримінації, яка полягає в незастосуванні додаткових обмежень та заборон, не передбачених законодавством.

Також відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність.

За вказаних обставин, на переконання суду, хоча розгляд Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 комісією оператора ГРМ був завершений по суті лише 26.01.2023, тобто тривав понад двомісячний строк з дня його складення, тим не менше цей строк був пропущений відповідачем з поважних причин внаслідок надання відповідачем позивачу можливості подати комісії оператора ГРМ необхідні пояснення, докази тощо та реалізації такої можливості позивачем з метою прийняття об`єктивного рішення, а тому доводи позивача, який використав надану йому відповідачем можливість подати необхідні пояснення та докази комісії, про порушення комісією відповідача двомісячного строку для розгляду Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 суд відхиляє.

Аналізуючи доводи позивача про те, що відсутні будь-які підтвердження того, що комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) позивача не обліковував чи частково обліковував природний газ, та відповідні заперечення (доводи) відповідача, який посилався на факт виявлення відповідно до Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 роботи ВОГ позивача у позаштатному режимі, суд погоджується в цій частині спору із доводами відповідача, враховуючи, що відповідно до Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 було виявлено саме заклинення роторів лічильника газу споживача.

Так, відповідно до п.6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

Відповідно до обставин даної справи 19.10.2022 позивачем та відповідачем було виявлено факт заклинення роторів лічильника газу DeltaComp.G-16 завод.№, що в Акті про порушення №2570 від 19.10.2022 кваліфіковане як пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Факт виявлення 19.10.2022 заклинення роторів лічильника газу та достовірність кваліфікації в Акті про порушення №2570 від 19.10.2022 цього порушення як пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, підтверджується низкою доказів, наявних у матеріалах справи, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву щодо їх достовірності, а саме:

1) складеним позивачем та відповідачем Актом перевірки від 19.10.2022, в якому зазначено, що фахівцями відповідача на підставі листа споживача (позивача) проведено роботи з розпломбування та демонтажу лічильника газу у зв`язку з його зупинкою. Тобто цей акт перевірки від 19.10.2022 свідчить про те, що споживач (позивач) ще до складання Акта перевірки від 19.10.2022 вже знав про факт зупинки лічильника та листом повідомив відповідача про цей факт з метою подальшого проведення розпломбування та демонтажу лічильника та усунення причини несправності лічильника;

2) даними Акта перевірки від 19.10.2022, з якого випливає, що після розпломбування та демонтажу лічильника газу фахівцями відповідача цьому в лічильнику було виявлено факт заклинення роторів;

3) Актом про порушення №2570 від 19.10.2022, який був складений на підставі Акта перевірки від 19.10.2022 та в якому також зафіксований факт виявлення заклинення роторів лічильника, що в Акті про порушення №2570 від 19.10.2022 було кваліфіковане як пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; при чому споживач (позивач) підписав Акт про порушення №2570 від 19.10.2022 без зауважень, не заперечуючи, що, як зазначено в цьому акті, було виявлено пошкодження лічильника газу або роботу вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

4) актом метрологічного центру від 25.10.2022, відповідно до якого механічного пошкодження корпусу лічильника не виявлено, однак ротори лічильника не обертаються, заклинені, на витрату не реагують;

5) наданим самим позивачем технічним заключенням ТОВ «Айметер Сервіс» №F6211 від 03.11.2022 на виконання технічного обслуговування (ремонту) промислових лічильників газу, яким встановлений факт заклинювання роторів (пневмоудар) вказаного лічильника газу DeltaCompact, зав. №, загальна вартість робіт з ремонту лічильника становить 27521,64 грн;

6) наданим позивачем на комісії оператора ГРМ письмовими поясненнями (лист від 20.01.2023) з описом хронології подій, у яких позивач посилався на те, що 01-04 жовтня 2022 відчувався запах газу в ШРП позивача, у зв`язку з чим 06 та 07 жовтня 2022 позивач викликав фахівців відповідача, які виконали роботи з усунення витоку газу в цьому ШРП, однак 13 жовтня 2022 після неможливості включити котел (який, як стверджував позивач, до 13 жовтня 2022 не був включений) позивач знову викликав бригаду відповідача, одна з яких прибула до обіду, друга після обіду, при цьому представник відповідача Мастилко С.А. висунув припущення про можливість засмічення фільтра газового обладнання та, вивільнивши фільтр, він продув його після чого, як стверджував позивач у листі від 20.01.2023, лічильник газу перестав працювати і позивач поїхав в Білоцерківське відділення відповідача повідомити про ці обставини.

Таким чином, доводи позивача про те, що відсутні будь-які підтвердження того, що комерційний вузол обліку природного газу позивача не обліковував чи частково обліковував природний газ, суд відхиляє, оскільки наявними у справі доказами, які не спростовані позивачем, в т.ч. доказами, які надані самим позивачем, підтверджується факт виявлення 19.10.2022 заклинення роторів лічильника газу позивача та достовірність кваліфікації в Акті про порушення №2570 від 19.10.2022 цього порушення як пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Надаючи правову оцінку доводам позивача у спорі про те, що оскільки споживач (позивач) самостійно повідомив оператора ГРМ про вихід ВОГ з ладу до виявлення цього порушення оператором ГРМ, то донарахування необлікованого природного газу в порядку глави 4 розділу XI Кодексу ГРС споживачу не здійснюється (так звана заохочувальна норма пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС), та відповідним запереченням відповідача (який у відзиві стверджував, що позивач не надав доказів того, щоб він самостійно письмово повідомив відповідача про вихід ВОГ позивача з ладу, а Акт повірки від 19.10.2022, на який у позові посилається позивач і з якого вбачається письмове повідомлення позивачем відповідача про зупинення роботи лічильника та ініціювання самим позивачем проведення відповідачем робіт щодо виявлення причини зупинки лічильника, не складався), суд приходить до наступних висновків.

Із позовної заяви випливає, що позивач в тексті позовної заяви Акт перевірки від 19.10.2022 помилково назвав «актом повірки». Однак ця описка в позовній заяві, на яку посилається відповідач у відзиві, не спростовує доводів позивача по суті спору про те, що Акт перевірки від 19.10.2022 дійсно був складений позивачем та відповідачем. Цей Акт перевірки від 19.10.2022 був доданий позивачем до позовної заяви і в ньому зазначено, що 19.10.2022 за адресою смт. Терезине, пров.Польовий, 1, фахівцями відповідача на підставі листа споживача (позивача) були проведені роботи з розпломбування та демонтажу лічильника газу DeltaComp.G-16 завод.№ для подальшого ремонту цього лічильника у зв`язку із його зупинкою. Тобто на цей Акт перевірки від 19.10.2022 посилався в позовній заяві позивач як на доказ того, що позивач до виявлення відповідачем факту роботи лічильника в позаштатному режимі (факту зупинки лічильника) про цей факт зупинки роботи лічильника письмово повідомив відповідача для здійснення розпломбування та ремонту лічильника, і тому позивач в позові стверджував про наявність підстав для застосування заохочувальної норми пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Отже, доводи відповідача у відзиві про відсутність складеного акта повірки є неспроможними та такими, що не спрямовані на сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, враховуючи, що відповідач при підготовці відзиву не міг не знати про складений між позивачем та відповідачем Акт перевірки від 19.10.2022, який був доданий позивачем до позовної заяви і з якого вбачається, що перевірка технічного стану та розпломбування лічильника позивача проводилась фахівцями відповідача 19.10.2022 саме на підставі листа позивача з метою наступного ремонту лічильника.

Суд при цьому відмічає, що з наданого позивачем в якості доказу Акта перевірки від 19.10.2022 випливає, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення №2570 від 19.10.2022.

Наданий позивачем в якості доказу Акт перевірки від 19.10.2022 та висновок суду про те, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем, узгоджується з іншими наявними у справі доказами та відповідачем в ході розгляду справи не спростований, а саме:

1) з Акта перевірки від 19.10.2022 вбачається, що спочатку фахівцями відповідача на підставі листа позивача були проведені роботи з розпломбування та демонтажу лічильника, а після демонтажу було виявлено факт заклинення роторів лічильника;

2) у зв`язку із виявленням заклинення роторів лічильника фахівцями відповідача був складений Акт про порушення№2570 від 19.10.2022, в графі 2 якого «виявлено порушення…» зазначено про виявлення саме заклинення роторів лічильника. Отже, оскільки виявленню заклинення роторів лічильника передувало проведення робіт з розпломбування та демонтажу самого лічильника, то ці обставини та докази вказують на те, що спочатку фахівцями відповідача на підставі листа позивача було проведена перевірка технічного стану ВОГ позивача, про що зазначено в Акті перевірки від 19.10.2022, в тому числі виконані роботи з розпломбування та демонтажу лічильника, вже після чого у зв`язку із виявленням причини зупинки лічильника заклинення роторів лічильника фахівцями відповідача складено Акт про порушення №2570 від 19.10.2022. Отже, дані Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 вказують на те, що перед його складенням спочатку на підставі листа позивача була проведена перевірка технічного стану ВОГ позивача із складенням Акта перевірки від 19.10.2022;

3) наданими позивачем на комісії оператора ГРМ письмовими поясненнями (лист від 20.01.2023) з описом хронології подій, у яких позивач посилався на те, що 06 та 07 жовтня 2022 позивач викликав фахівців відповідача, які виконали роботи з усунення витоку газу в ШРП, однак 13 жовтня 2022 після неможливості включити котел (який, як стверджував позивач, до 13 жовтня 2022 не був включений) позивач знову викликав бригаду відповідача, при цьому представник відповідача Мастилко С.А. висунув припущення про можливість засмічення фільтра газового обладнання та, вивільнивши фільтр, він продув його після чого, як стверджував позивач у листі від 20.01.2023, лічильник газу перестав працювати і позивач поїхав в Білоцерківське відділення відповідача повідомити про ці обставини. При цьому суд відмічає, що хоча на засіданні комісії оператора ГРМ під час розгляду Акта про порушення №2570 від 19.10.2022 комісія оператора ГРМ (відповідача) відхилила надані споживачем (позивачем) докази про те, що котел у періоді з 07 по 13 жовтня 2022 не вмикався, тим не менш із наявних протоколів засідань комісії №62 від 20.12.2022 та №71 від 26.01.2023 не вбачається, щоб комісія оператора ГРМ (відповідача) відхиляла (заперечувала) пояснення представника позивача про те, що 06, 07 та 13 жовтня 2022 на об`єкт позивача викликались почергово декілька бригад відповідача, які там виконували ремонтні роботи по усуненню витоку газу. Також, із протоколів засідань комісії №62 від 20.12.2022 та №71 від 26.01.2023 не вбачається, щоб комісія оператора ГРМ (відповідача) перевіряла пояснення представника позивача про те, що зупинка лічильника позивача сталась внаслідок ненавмисних дій фахівця самого відповідача, який, як стверджував позивач, 13 жовтня 2022 здійснив продувку фільтра газу, що призвело до зупинки лічильника, після чого, як також стверджував позивач у листі від 20.01.2023, позивач поїхав в Білоцерківське відділення відповідача та повідомив про ці обставини відповідача. Так само, відхиляючи надані споживачем (позивачем) докази про те, що котел у періоді з 07 по 13 жовтня 2022 не був включений, і донараховуючи споживачу об`єм природного газу за період з 01 по 14 жовтня 2022 (тобто з початку з розрахункового періоду до часу відключення газопостачання споживача) з підстав нібито неможливості встановити дату виходу з ладу ЗВТ, комісія оператора ГРМ при цьому не обґрунтувала відхилення доводів представника позивача про те, що під час виконання почергово кількома бригадами відповідача ремонтних робіт на об`єкті позивача 06, 07 та 13 жовтня 2022 лічильник газу в ці дні був справним (не було зупинки його роботи), що в такому разі вказувало на те, що вихід з ладу ЗВТ відбувся не раніше 06 жовтня 2022 (враховуючи, що на об`єкті позивача з 06 жовтня 2022 почергово прибували кілька бригад відповідача, які не виявляли зупинку роботи лічильника) і відповідно виключало можливість донарахування позивачу об`єму природного газу за період до 06 жовтня 2022 (за період з 01 по 05 жовтня 2022). Відзив відповідача також не містить відомостей щодо визнання або заперечення відповідачем обставин виконання бригадами відповідача ремонтних робіт 06, 07 та 13 жовтня 2022 на об`єкті позивача та здійснення продувки фільтра газу 13 жовтня 2022, ніяких доказів щодо наявності або відсутності цих обставин відповідач також не надав.

В будь-якому разі суд відмічає, що відповідач не спростував наданий позивачем в якості доказу Акт перевірки від 19.10.2022, з якого випливає, що позивач письмово (листом) повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем в Акті про порушення №2570 від 19.10.2022.

Те, що позивач не надав суду в якості доказу безпосередньо сам лист-повідомлення позивача відповідачу про зупинку роботи лічильника, про який зазначено в Акті перевірки від 19.10.2022, само по собі не є достатнім для висновку про те, що позивач письмово не повідомляв відповідача про зупинку роботу лічильника, враховуючи, що Кодекс газорозподільних систем не встановлює обов`язкових вимог до змісту письмового повідомлення споживача оператору ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ і не покладає на споживача обов`язок зберігати у себе екземпляр такого письмового повідомлення споживача оператору ГРМ.

Так, пунктом 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Як вказувала при цьому Велика Палата Верховного Суду (постанова від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21), покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс.

Отже, враховуючи наданий позивачем в якості доказу Акт перевірки від 19.10.2022, який не спростований відповідачем і з якого випливає факт письмового повідомлення позивачем відповідача про зупинку лічильника, суд відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про те, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника (позаштатний режим роботи) до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення №2570 від 19.10.2022.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки.

При цьому, відповідно до наявних у справі доказів та обставин спору, на лічильнику природного газу позивача не було пошкодження пломб з прихованими заходами та не було несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; відповідно до Акта про порушення про порушення №2570 від 19.10.2022 робота комерційного ВОГ позивача в позаштатному режимі була кваліфікована сторонами спору як порушення «не з вини споживача».

За вказаних обставин суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для застосування заохочувальної норми пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систему, враховуючи факт своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем (позивачем) оператора ГРМ (відповідача) про пошкодження ЗВТ/лічильника газу та за відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Висновок щодо можливості застосування цієї норми при виявленні позаштатного режиму роботи лічильника викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №911/2791/20, від 11.02.2021 у справі №927/770/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20, №914/2135/22 від 06.09.2023.

Стосовно доводів позивача про те, що обчислювач (коректор) об`єму газу був справним та не містив зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника в позаштатному режимі, на підтвердження чого позивачем додані копії добових звітів, суд зауважує, що позивачем суду надано копії добових звітів лише за період з 01 по 04 жовтня 2022, при цьому із звітів за вказані дні вбачається фіксація коректором позаштатних ситуацій. В той же час, добові звіти за період з 05 по 19 жовтня 2022 позивачем не надані. Тобто посилання позивача про те, що обчислювач (коректор) об`єму газу був справним та не містив зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника в позаштатному режимі, позивачем суду не доведені.

Крім того, суд враховує також висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанові від18.11.2022 у справі № 914/993/21 про те, що виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі ГРМ (сукупність ЗВТ, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.

Таким чином, твердження позивача про достовірність даних коректора для визначення об`єму газу суд відхиляє з огляду на його недоведеність.

Це, однак, не зачіпає висновок суду про задоволення позовних вимог на підставі пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, враховуючи, що відповідно до обставин справи позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника (позаштатний режим роботи) до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення №2570 від 19.10.2022.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 26.01.2023 про задоволення акта про порушення №2570 від 19.10.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству з додатковою відповідальністю «Терезине» необлікованого (донарахованого) обсягів природного газу у розмірі 391189,76 грн, яке оформлене протоколом №71 від 26.01.2023 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 26.01.2023, підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5867,85 грн відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 26.01.2023 про задоволення акта про порушення №2570 від 19.10.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству з додатковою відповідальністю «Терезине» необлікованого (донарахованого) обсягів природного газу у розмірі 391189,76 грн, яке оформлене протоколом №71 від 26.01.2023 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 26.01.2023, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 26.01.2023 про задоволення акта про порушення №2570 від 19.10.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству з додатковою відповідальністю «Терезине» необлікованого (донарахованого) обсягів природного газу у розмірі 391189,76 грн, яке оформлене протоколом №71 від 26.01.2023 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 26.01.2023.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт Терезине, вул. Першотравнева, 2, ) 5867,85 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 85 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2023.

Суддя О.О. Третьякова