УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/13114/19

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДержавне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"
простягнення ,19 грн
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
провизнання недійсним договору та про розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовомне з`явилися
від відповідача за первісним позовомАндрійко О.В.
від третьої особине з`явилися
вільний слухачЕнгстрем О.Д.
вільний слухачКурсенко О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн % річних та 717308800,00 грн штрафу.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення вартості вугілля, вартості його доставки, пені та 3% річних обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором №111/20 від 23.04.2019, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до пункту 8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки №111/20 від 23.04.2019. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасної поставки вугілля, а також поставкою відповідачем за зустрічним позовом вугілля неналежної якості.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просило визнати недійсним договір поставки №111/20 від 23.04.2019 у зв`язку з укладенням директором Публічного акціонерного товариства "Центренерго" зазначеного договору без погодження загальних зборів учасників, тобто з перевищенням своїх повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн, 3% річних в сумі 3418944,16 грн, пеню в сумі 19315600,93 грн, штраф в сумі 717308800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672343,23 грн, в іншій частині первісного позову відмовлено, у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання та про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 змінено у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717308800,00 грн та викладено резолютивну частину рішення за первісним позовом у наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля у сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля у сумі 59377904,52 грн, 3% річних у сумі 3418944,16 грн, пеню у розмірі 19315600,93 грн, штраф у сумі 537981600, 00 грн та 672343,23 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині первісного позову відмовити". В частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штрафу, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направлено справу №910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 справу №910/13114/23 прийняти до провадження, призначено підготовче засідання на 23.08.2023, зобов`язано учасників справи у строк до 18.08.2023 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.06.2023.

09.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

22.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 підготовче засідання відкладено на 27.09.2023.

24.08.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

25.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду, розгляд клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання, запропоновано відповідачу та третій особі подати свої пояснення чи заперечення з приводу поданих позивачем заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2023.

06.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про застосування строків позовної давності.

26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи відповідач за первісним позовом просить поставити наступні питання:

Чи відповідають нижче зазначені посвідчення якості вимогами абзацу другого пункту 2.3 Договору, з огляду на не відображення в них усіх показників якості вугілля, які узгоджені сторонами в договорі (за відсутності наступних показників: позначення нормативного документа, за яким вироблено і відвантажено вугілля, розмір кусків та відсутня інформація про середні показники сірки вугілля), а саме:

Посвідчення про якість рядового вугілля Зміївська ТЕС: № 1057 від 24.04.2019 року; № 1072 від 26.04.2019 року; № 1073 від 26.04.2019 року; № 1076 від 27.04.2019 року; № 1088 від 28.04.2019 року; № 1089 від 28.04.2019 року; № 1090 від 28.04.2019 року; № 1095 від 29.04.2019 року; № 1102 від 29.04.2019 року; № 1105 від 30.04.2019 року; № 1107 від 30.04.2019 року; № 1123 від 02.05.2019 року; № 1127 від 02.05.2019 року; № 1135 від 03.05.2019 року; № 1147 від 04.05.2019 року; № 1148 від 04.05.2019 року; № 1153 від 04.05.2019 року; № 1169 від 06.05.2019 року; № 1170 від 06.05.2019 року; № 1172 від 02.05.2019 року; № 1185 від 07.05.2019 року; № 1191 від 08.05.2019 року; № 1192 від 08.05.2019 року; №1194 від 08.05.2019 року; №1211 від 10.05.2019 року; №1229 від 12.05.2019 року; №1231 від 12.05.2019 року; №1232 від 12.05.2019 року; №1243 від 13.05.2019 року; №1245 від 13.05.2019 року; №1247 від 13.05.2019 року; №1248 від 13.05.2019 року; №1256 від 14.05.2019 року; №1286 від 18.05.2019 року; №1291 від 19.05.2019 року; №1292 від 19.05.2019 року; №1332 від 24.05.2019 року; №1334 від 24.05.2019 року; №1325 від 23.05.2019 року; №1365 від 28.05.2019 року; №1366 від 28.05.2019 року; №1368 від 28.05.2019 року; №1377 від 29.05.2019 року; №1378 від 29.05.2019 року; №1380 від 29.05.2019 року; №1385 від 30.05.2019 року; №1391 від 31.05.2019 року; №1399 від 01.06.2019 року; №1400 від 01.06.2019 року; №1402 від 01.06.2019 року; №1439 від 05.06.2019 року; №1440 від 05.06.2019 року; №1454 від 07.06.2019 року; №1455 від 07.06.2019 року; №1463 від 09.06.2019 року; №1474 від 10.07.2019 року; №1480 від 11.06.2019 року.

Посвідчення про якість рядового вугілля Трипільська ТЕС: № 1270 від 16.05.2019 року; № 1270 від 16.05.2019 року; № 1303 від 20.05.2019 року; № 1337 від 24.05.2019 року; № 1381 від 29.05.2019 року; № 1383 від 29.05.2019 року; № 1394 від 31.05.2019 року; № 1395 від 24.05.2019 року; № 1401 від 01.06.2019 року; № 1408 від 02.06.2019 року; № 1415 від 03.06.2019 року; № 1453 від 07.06.2019 року; № 1456 від 08.06.2019 року; № 1434 від 16.05.2019 року; № 1434 від 04.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року.

Посвідчення про якість рядового вугілля Вуглегірська ТЕС: № 1040 від 23.04.2019 року; № 1044 від 23.04.2019 року; № 1062 від 25.04.2019 року; № 1066 від 26.04.2019 року; № 1069 від 26.04.2019 року; № 1079 від 27.04.2019 року; № 1081 від 27.04.2019 року; № 1087 від 28.04.2019 року; № 1097 від 29.04.2019 року; № 1108 від 30.04.2019 року; № 1119 від 01.05.2019 року; № 1110 від 30.04.2019 року; № 1132 від 02.05.2019 року; № 1134 від 03.05.2019 року; № 1149 від 04.05.2019 року; № 1166 від 06.05.2019 року; № 1171 від 06.05.2019 року; № 1207 від 10.05.2019 року; № 1209 від 10.05.2019 року; № 1213 від 10.05.2019 року; № 1218 від 10.05.2019 року; № 1238 від 13.05.2019 року; № 1239 від 13.05.2019 року; № 1252 від 14.05.2019 року; № 1490 від 13.06.2019 року; № 1486 від 12.06.2019 року; № 1491 від 13.06.2019 року; № 1483 від 11.06.2019 року; № 1498 від 26.04.2019 року; № 1504 від 15.06.2019 року; № 1507 від 15.06.2019 року; № 1515 від 18.06.2019 року; № 1524 від 20.06.2019 року; № 1523 від 20.06.2019 року; № 1522 від 20.06.2019 року; № 1529 від 21.06.2019 року; № 1530 від 22.06.2019 року; № 1535 від 23.06.2019 року; № 1540 від 24.06.2019 року.

Який мав бути вміст зольності у вугіллі поставленого згідно Актів приймання-передачі партії вугільної продукції №№ 74/УДІ від 24.05.2019, 75/УДІ від 27.05.2019, 76/УДІ від 28.05.2019, 77/УДІ від 28.05.2019, 78/УДІ від 29.05.2019, 79/УДІ від 30.05.2019, 80/УДІ від 31.05.2019, 81/УДІ від 10.06.2019, 82/УДІ від 10.06.2019, 83/УДІ від 10.06.2019, 84/УДІ від 11.06.2019, 85/УДІ від 12.06.2019, 86/УДІ від 18.06.2019, 87/УДІ від 19.06.2019, 25 - УДІТ від 16.05.2019, 26 - УДІТ від 23.05.2019, 27 - УДІТ від 23.05.2019, 28 - УДІТ від 27.05.2019, 29 -УДІТ від 31.05.2019, 30 - УДІТ від 26.06.2019, 34 - УДІТ від 11.07.2019, 35 - УДІТ від 16.07.2019, 31-УДІТ від 30.06.2019, 32 - УДІТ від 30.06.2019, 33 - УДІТ від 30.06.2019, 1-УДІТ/20 від 23.05.2019, 2-УДІТ/20 від 27.05.2019, 3-УДІТ/20 від 31.05.2019, 4-УДІТ/20 від 19.06.2019, 5-УДІТ/20 від 19.06.2019, 6-УДІТ/20 від 19.06.2019, 7-УДІТ/20 від 20.06.2019, 8-УДІТ/20 від 24.06.2019, 9 - УДІТ-20 від 17.07.2019, якщо цей показник повинен був становити у межах від + 1% до +7,2% до показника поставленого вугілля?

Яка ринкова вартість вугілля, з урахування умов договору, на момент поставки вугілля, поставленого згідно договору № 111/20 від 23.04.2019 з урахуванням з`ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на вміст зольності по Актів приймання-передачі партії вугільної продукції №№ 74/УДІ від 24.05.2019, 75/УДІ від 27.05.2019, 76/УДІ від 28.05.2019, 77/УДІ від 28.05.2019, 78/УДІ від 29.05.2019, 79/УДІ від 30.05.2019, 80/УДІ від 31.05.2019, 81/УДІ від 10.06.2019, 82/УДІ від 10.06.2019, 83/УДІ від 10.06.2019, 84/УДІ від 11.06.2019, 85/УДІ від 12.06.2019, 86/УДІ від 18.06.2019, 87/УДІ від 19.06.2019, 25 - УДІТ від 16.05.2019, 26 - УДІТ від 23.05.2019, 27 -УДІТ від 23.05.2019, 28 - УДІТ від 27.05.2019, 29 - УДІТ від 31.05.2019, 30 - УДІТ від 26.06.2019, 34 - УДІТ від 11.07.2019, 35 - УДІТ від 16.07.2019, 31-УДІТ від 30.06.2019, 32 - УДІТ від 30.06.2019, 33 - УДІТ від 30.06.2019, 1-УДІТ/20 від 23.05.2019, 2-УДІТ/20 від 27.05.2019, 3-УДІТ/20 від 31.05.2019, 4-УДІТ/20 від 19.06.2019, 5-УДІТ/20 від 19.06.2019, 6-УДІТ/20 від 19.06.2019, 7-УДІТ/20 від 20.06.2019, 8-УДІТ/20 від 24.06.2019, 9 - УДІТ-20 від 17.07.2019?

Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз іменні М.С. Бокаріуса (), що знаходиться за адресою: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а.

Також 26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач за первісним позовом просить поставити наступні питання:

Чи відповідає метод нарахування Позивачем сум за прострочення виконання Публічним акціонерним товариством «Центренерго» грошових зобов`язань (3% річних та пені з простроченої суми) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» встановленим чинним законодавством вимогам?

Чи вірно розраховано Позивачем заявлені до стягнення: борг за 3 % річних та пені за простроченням сплати основного боргу по Договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 року, у поданій Заяві про збільшення позовних вимог?

Якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення 3 % річних та пені за простроченням сплати основного боргу по Договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 року, у поданій Заяві про збільшення позовних вимог?

Проведення судової економічної експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6.

Докази надсилання відповідачем за первісним позовом учасникам справи вищевказаних заяв та клопотань наявні в матеріалах справи.

Підготовче засідання, призначене на 26.10.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 підготовче засідання призначено на 08.11.2023.

Позивач за первісним позовом та третя особа у підготовче засідання 08.11.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: договорів купівлі-продажу вугільної продукції №20-03 від 20.03.2019, укладеного між позивачем та ТОВ «Краснолиманське» з додатками, а також №20/3 від 20.03.2019, укладеного між позивачем та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з додатками, адже на виконання вказівок Верховного Суду у справі, що розглядається, на новому розгляді суду на виконання приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України слід дослідити питання щодо придбання позивачем вугілля у виробників, а також наявності у позивача вказаних обсягів вугілля взагалі.

Розгляд клопотань відповідача щодо призначення у справі судових експертиз суд відкладає до наступного підготовчого засідання.

В порядку ч.3, ч.5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне запропонувати позивачу за первісним позовом та третій особі надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 07.12.23 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").

2. Відкласти розгляд клопотань відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи до наступного підготовчого засідання.

3. Запропонувати позивачу за первісним позовом та третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова