ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 923/17/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

про розірвання договору оренди, витребування нерухомого майна

за участю представника прокуратури - Крайнікова І.А.

від позивача - Остапенко О.І.

від відповідача - Ковальова Н.М.

в с т а н о в и в:

04.01.2022 перший заступник керівника Херсонської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі позивача -Херсонської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" про розірвання договору оренди № 172-23-065 від 26.12.2003 оренди комунального майна, витребування у відповідача вбудованих приміщень підвалу загальною площею 184,3 м.кв.

Ухвалою від 19.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.02.2022. В засіданні 17.02.2022 судом оголошено перерву до 17.03.2022.

Однак, справу не було розглянуто через введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та окупацію м. Херсона.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Після деокупації міста Херсон справа передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Литвиновій В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо позовних вимог, суд дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку. Підготовче засідання суд призначив ухвалою від 16.06.2023 на 23.08.2023 з урахуванням перебування судді у відпустці з 03.07.2023 по 11.08.2023, а також ухвалив розглянути справу впродовж розумного строку.

Відповідач отримав ухвалу суду 05.07.2023 відповідно до поштового повідомлення. Представник відповідача - адвокат Ковальова Н.М. подала 26.07.2023 до суду клопотання про надання доступу до електронної справи, яке судом задоволено.

Ухвалою від 23.08.2023 розгляд справи відкладено за клопотання відповідача.

Ухвалою від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 11.10.2023.

Ухвалою від 11.10.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

В засіданні 01.11.2023 судом оголошено перерву до 15.11.2023 за клопотанням відповідача.

14.11.2023 відповідач через підсистему Електронний суд подав заяву про відвід судді Литвинової В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, посилаючись на те, що 11.10.2023 ним було подано клопотання про поновлення строку для подання та залучення до матеріалів справи доказів, яке було залишено без розгляду.

31.10.2023 відповідачем було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження про поновлення строку для подання та залучення до матеріалів справи доказів, яке було залишено без розгляду.

Відповідач вважає, що залишення без розгляду даних клопотань та незалучення доказів до справи викликає сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, оскільки ці докази мають вирішальне значення для справи. Так, рішення Херсонської міської ради від 21.12.2018 № 1806 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлово-комунального господарства міської ради», рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2019 «Про погодження актів щодо списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради» та Акту від 17.12.2019 про списання з балансу департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради багатоквартирного будинку за адресою м. Херсон пр. Текстильників 3, доказують на думку відповідача те, що обгрунтування прокурором того, що причиною подання позову є невжиття позивачем необхідних та належних заходів щодо усунення порушень становляться абсолютно нікчемними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7).

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за 3 робочі дні до засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач посилається на те, що 11.10.2023 та 31.10.2023 ним було подані клопотання, які були залишені без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що суд розглянув клопотання відповідача в засіданнях 11.10.2023 та 01.11.2023, про що постановлено ухвали.

Таким чином, відповідач мав заявити відвід протягом 2 днів з моменту коли йому стало про обставини, тобто до 13.10.2023 та до 03.11.2023 відповідно.

Але відповідач подав заяву про відвід 14.11.2023, тобто з пропуском строку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (залишення судом без розгляду його клопотань) не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" про відвід судді Литвинової В.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2022.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.В. Литвинова