ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. Справа№ 910/4158/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/4158/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023

у справі №910/4158/23 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА"

про стягнення 1 433 353,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОДІЛ ПЛАЗА" про стягнення 1 433 353,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/4158/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" пеню у сумі 686 049,43 грн., 3% річних у сумі 82202,50 грн., інфляційні втрати у сумі 663 963,53 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 21483,23 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у справі №910/4158/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" понесені судові витрати у справі №910/4158/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2023у справі №910/4158/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Майданевича А.Г., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4158/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкрито апеляційне провадження на призначено розгляд справи на 02.11.2023.

02.11.2023 у судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" було заявлено відвід колегії суддів у справі №910/4158/23, водночас, колегією суддів у судовому засіданні було роз`яснено представнику останнього про необхідність належного оформлення та подання відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкладено розгляд справи №910/4158/23 на 20.11.2023.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи №910/4158/23.

В обґрунтування зазначеного відводу заявник зазначає, що 02.11.2023 скаржнику із засобів масової інформації стало відомо про порушення суддею Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Борисом Олександровичем статті 150 Конституції України, також заявник зазначає, що головуючий по справі №910/4158/23 суддя Ткаченко Б.О. неодноразово був предметом розгляду Вищою Радою Правосуддя Другої дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності по справі № 2273/2дп/15-18 та негативні відгуки щодо компетенції даного судді.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" Федорченка Івана Вікторовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/4158/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді саме даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/4158/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ".

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про відвід головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/4158/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич