УХВАЛА

м. Київ

09.11.2023Справа № 910/17190/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС"

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" про усунення перешкод в користування майном.

Також, 07.11.2023 разом з позовною заявою від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд забороняти відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що з 18.03.2019 по теперішній час Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" є єдиним законним власним адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,60 кв.м. розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б, що підтверджується актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер відомостей про речове право/право власності 30745646 від 18.03.2019). Проте, заявник не може належним чином користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном з моменту набуття його у власність по теперішній час, оскільки попереднім власником даного майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" вчиняються перешкоди в реалізації Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" свої прав щодо майна.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

А також враховує правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про забезпечення позову докази, судом встановлено, що незважаючи на набуття Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" з 18.03.2019 права власності на адміністративний комплекс, завершення строку оренди за договором оренди адміністративно-виробничого комплексу № 1/5-22 від 01.05.2016, наявність судової заборони усім (окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк") на користування адміністративним комплексом, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" продовжують фактично користуватися приміщеннями адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б, а також безпідставно передають їх в суборенду третім особам. Відтак, на даний час існують обґрунтовані припущення, що у разі задоволення позову по даній справі, відповідачами можуть бути вчинені дії з метою ухилитися від виконання рішення суду в установленому законом порядку.

Предметом позовних вимог у даній справі є усунення перешкод в користування майном. Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються саме протиправних дій щодо належного позивачу на праві власності нерухомого майна, що мають триваючий характер та порушують належні позивачу як власнику даного майна права щодо користування та розпорядження своєю власністю.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" вважає, що саме такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в майбутньому, у разі задоволення позову.

З урахуванням наведених вище обставин, а також того, що предмет спору відповідає обраному позивачем способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку. Позивачем належними та допустимими доказами обґрунтовано дійсну можливість утруднення чи неможливість виконання рішення в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Враховуючи наявну можливість здійснити відповідачами розпорядчі дії щодо належного на праві власності майна позивача на користь третіх осіб, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

Згідно статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки, у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 39923021), Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, кімната 8, ідентифікаційний код 40226976) та будь-яким іншим особам, окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280), вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частин.

3. Заборонити усім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно (права користування, оренди, суборенди, найму, піднайму тощо) щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19,4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частин.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 39923021), Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, кімната 8, ідентифікаційний код 40226976) та будь-яким іншим особам, окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280), вчиняти будь-які дії щодо користування нерухомим майном - адміністративно-виробничим комплексом загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19,4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частинами.

5. Боржником-1 за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 39923021).

6. Боржником-2 за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, кімната 8, ідентифікаційний код 40226976).

7. Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280).

8. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 09.11.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.11.2026.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька