ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4929/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК", м. Вінниця

про визнання протиправними дій, припинення обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою та зняття заборони на його відчуження.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому заявило наступні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови усунути перешкоди у розпорядженні майном, що належить ТОВ "Бетаком К": виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, а саме будівля цеху бурового інструмента літера "Д", загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), І-замощення, № 1-огорожа, №2-ворота, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, будинок 87/14, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки для розміщення існуючого цеху бурового інструменту;

- припинити його обтяження іпотекою та зняти заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.10.2023, за результатом якого засідання суду відкладено на 14.11.2023 об 11:00 год у межах підготовчого провадження, продовженого до 26.12.2023 включно.

09.11.2023 поштовим засобом зв`язку до суду надійшло в паперовій формі клопотання представника позивача про забезпечення його участі в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу четвертого частини восьмої статті 6 цього Кодексу від обов`язку зазначення відповідних відомоcтей звільняються лише особи, які подають відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

Клопотання представника позивача не містить відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення його участі в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.11.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник