ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/10506/15

За скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м.Павлоград

про стягнення 1 991 515,72 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради 1 991 515,72 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016, яке постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та Вищого господарського суду України від 09.06.2016 залишене без змін, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 62 784,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 769 831,97 грн., 3% річних у розмірі 96 114,63 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 872,74 грн.

На виконання зазначеного рішення 02.02.2016 видано наказ.

До суду 10.11.2023 надійшла скарга Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради якою останній просить суд:

- поновити пропущений строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.05.2021 в межах виконавчого провадження ВП №55660659.

Скарга обґрунтована тим, що керуючись вимогами пункту 16 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" 26.10.2022 державним виконавцем у ВП №55660659 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 09.11.2023, згідно Інформації про виконавче провадження ВП №55660659, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, документи про зняття арештів з коштів КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР, накладених при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі №904/10506/15, державним виконавцем не були складені та надані до банківських установ, в яких відкриті рахунки КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР, а існування обтяження у вигляді арешту коштів КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР є безпідставним.

Отже, у зв`язку з відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем за даним виконавчим документом, виконавче провадження ВП №55660659 завершено, проте діючі арешти коштів КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР порушують законне право підприємства володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Наявність протягом тривалого часу (більше року) нескасованих арештів на кошти боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Розпорядженням №610 від 10.11.2023 заступника керівника апарату у зв`язку з тим, що суддя Петренко Н.Е. у відставці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл матеріалів справи по вх.№57632/23 справи №904/10506/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 скарга розподілена судді Бондарєву Е.М.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою та прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та прийняти скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.23 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. До судового засідання подати:

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

Стягувачу:

- письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв