ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2023 р. Справа№ 910/14149/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 (повний текст складено 05.10.2023)

у справі №910/14149/23 (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком

про стягнення 241 880,70 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про стягнення 241 880,70 грн залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 19.10.2023 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23, яке мотивоване тим, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 було отримано 09.10.2023.

Згідно акту прийняття-передачі апеляційної скарги від 24.10.2023 на виконання Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2018 №475 апеляційну скаргу, отриману Київським апеляційним господарським судом, передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

25.10.2023 від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» Щедріна Р.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому скаржник просив вважати подану ним скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14149/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

27.10.2023 від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» Щедріна Р.А. через систему «Електронний суд» надійшла дооформлена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23. При цьому у поданій скарзі адвокат вказує про допущену технічну помилку при зазначенні найменування суду при поданні апеляційної скарги засобами поштового зв`язку й те, що ним наразі дооформлено подану скаргу та подано її вже до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи зміст поданої апеляційної скарги остання була зареєстрована як її другий примірник.

02.11.2023 матеріали справи №910/14149/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 06.11.2023 на лікарняному, вчинити подальші процесуальні дії для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки було неможливо, а тому розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4476/23 від 06.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги (враховуючи її дооформлений примірник) та додані до неї документи, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписи частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості альтернативної реєстрації у системі «Електронний суд» лише електронного кабінету адвоката, якщо він представляє інтереси особи, яка в силу закону теж зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет. Тобто, навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку він представляє ні, така апеляційна скарга підлягає залишенню судом без руху.

Як вбачається з матеріалів дооформленої апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» адвокатом Щедріним Р.А., який зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС).

Водночас, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом апеляційної інстанції встановлено відсутність такого електронного кабінету у юридичної особи, яку він представляє - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс».

Відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» апеляційна скарга також не містить, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» електронного кабінету відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/14149/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМТ Електронікс», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка