ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2023 справа № 914/1389/23

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до відповідача 1: Національного університету «Львівська політехніка», м.Львів,

до відповідача 2: Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Львів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК ГРУП 2014», м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСФ Груп», м.Новий Розділ Львівської області,

про відшкодування збитків,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Ю. Гриб,

від відповідача 1: В.Жбадинський,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.court.gov.ua

Суть спору На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Національного університету «Львівська політехніка» про відшкодування збитків у розмірі 2'782'100,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 травня 2023 року справу № 914/1389/23 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ТОВ «КСФ Груп», суд встановив строк для реалізації учасниками провадження своїх процесуальних прав, а ухвалою від 11.07.2023 суд залучив співвідповідачів до участі у справі. Подальший хід розгляду справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що позов є необґрунтованим, адже університет не є належним відповідачем за позовом, оскільки не здійснював демонтаж аварійної будівлі та належних позивачу нежитлових приміщень. Підрядну організацію (ТОВ «ІБК ГРУП 2014») для монтажу нежитлової будівлі загальною площею 4275,1 кв.м. по вул.Угорській, 14 у м.Львові було залучено державним виконавцем (акт від 23.12.2020) в рамках примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2020 у справі №914/258/20. Відзначив при цьому, що внаслідок проведеного демонтажу університет втратив приміщення заг.площею 4275,1 кв.м., що перебувало у державній власності. Щодо права власності позивача на нежитлові приміщення корпусу №5 заг.площею 500,0 кв.м. по вул.Угорська, 14 у м.Львові відзначив, що внаслідок укладення договорів право власності на приміщення зменшились до 403,5 кв.м.; позивачем не додано доказів про проведення державної реєстрації права власності за ним на нежитлові приміщення у корпусі №5 по вул.Угорській 14 у м.Львові, заг площею 403,5 кв.м., які банк набув внаслідок поділу нежитлових приміщень в натурі. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав змінилась індексація нежитлових приміщень та їх загальна площа (реєстраційний номер об`єкта 01, № об`єкта в РПВН: 24301659), відомості про власника майна відсутні.

19.06.2023 третя особа подала відзив на позовну заяву. Інформувала суд, що відповідно до інвентаризаційної справи нежитлові приміщення корпусу №5 під літ. «А-5» у якій частина 1 поверху та поверхи 2-5, заг. площею 4275,1 кв.м. належали ДП «НВК «Полярон» та частина 1 поверху, заг площею 500,0 кв.м. ПАТ «Промінвестбанк»; внаслідок укладення низки договорів про поділ нежитлових приміщень в натурі право власності на будівлю позивача зменшилось до 403,5 кв.м. Банк помилково вважає, що частина демонтованої будівлі належать йому на праві власності. Адмінкорпус №5, заг.площею 4275,1 кв.м. (реєстраційний номер 01) перебував на праві власності виключно у НУ «Львівська політехніка». Інформаційна довідка з Державного реєстру не містить відомостей про право власності позивача на спірний об`єкт. Вказане також відзначено у постанові Західного апеляційного господарського суду у справі №914/258/20 від 17.01.2022.

28.06.2023 позивач подав заяву про залучення співвідповідача. Ухвалою від 11.07.2023 суд залучив Галицький відділ ДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ (м.Львів) та ТОВ «ІБК ГРУП 2014» як співвідповідачів у справі.

28.07.2023 Галицький відділ ДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ (м.Львів) подав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції. Просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

25.09.2023 позивач подав заяву про зміну предмету позову, а саме: просить солідарно стягнути з відповідачів завдані банку збитки у розмірі 2'782'100,00 грн.

26.09.2023 відповідач 1 подав додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову. Просив відмовити у задоволенні такої.

20.10.2023 позивач подав клопотання про витребування доказів, зокрема реєстраційної справи та технічного паспорта адміністративного корпуса №5 під літ. «А-5» по вул.Угорська, 14 у м.Львові. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач 1 заперечує той факт, що приміщення заг.площею 403,5 кв.м. належать позивачу на праві власності та стверджує, що адмін. корпус №5, заг.площею 4275,1 кв.м. по вул.Угорська, 14 у м.Львові на момент здійснення його демонтажу був окремим об`єктом нерухомого майна, що перебував у його власності. Вказана інформація про знаходження нежитлових приміщень позивача в будівлі, що була демонтована, може бути спростована даними з технічного паспорта об`єкта нерухомості, який відсутній у позивача. Позивач зазначив, що ще у серпні звертався із відповідним запитом до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», однак відповіді досі не отримав.

Представник позивача у підготовче засідання 14.11.2023 з`явився, підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача 1 проти клопотання щодо витребування інвентаризаційної справи заперечив, однак відзначив, що технічний паспорт щодо спірної нежитлової будівлі надасть суду у разі їх наявності, адже будівля уже демонтована і, можливо, такі не збереглися.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Після ознайомлення з відзивом відповідача 1 позивач вчинив дії для отримання доказів звертався до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, однак відповіді не отримав.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе з метою повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, витребувати у ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна адміністративного корпусу №5 під лі. «А-5» по вул.Угорська, 14 у м.Львові.

Керуючись ст. 2, 12, 74, 81, 182, 183, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) матеріали реєстраційної справи (оригінал або належним чином засвідчені копії з інвентарної справи) по об`єкту нерухомого майна адміністративного корпусу №5 під літ. «А-5» по вул.Угорська, 14 у м.Львові.

2. Підготовче засідання відкласти на 28.11.23 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128. Проведення судового засідання здійснюватиметься у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Явка учасників провадження у підготовчому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15/11/2023/

Суддя Б. Яворський.