ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

09.11.2023 Справа № 904/4064/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС", м.Дніпро

про стягнення 135864,79 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" (далі-Позивач) 26.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 135 864,79 грн, з яких: 11 721,83 грн - недоплачена сума основного боргу за договором № 788 від 11.07.2019; 10 000,00 грн - витрати на правову допомогу; 7 746,55 грн - витрати зі сплати судового збору; 17 299,82 грн - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання; 89 096,59 грн - інфляційна складова.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №788 від 11.07.2019 року.

28.07.2023 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

11.08.2023 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, в яких Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" суму заборгованості за договором поставки №788 від 11.07.2019, у розмірі - 16 758,73 грн, 3% річних, суми інфляційного збільшення та пеню, за неналежне виконання зобов`язання за Договором поставки №788 від 11.07.2019, у розмірі - 328 751,62 грн, що складаються з 3% річних у розмірі - 17 165,22 грн, сум інфляційного збільшення у розмірі - 128 642,46 грн., штрафних санкцій/пені у розмірі - 182 943,94 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 5 182,66 грн.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 11.08.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.08.2023 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 98-99), в якому Відповідач зазначає про те, що ТОВ «НУМІС» не є правонаступником ТОВ «СТИЛЬ Д» по справі №904/2790/22, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області, тому у ТОВ «НУМІС» відсутні зобов`язання та правові підстави, щодо сплати штрафних та судових витрат, в. т.ч. на правову допомогу по вказаній справі. Крім того, вказана сума основного боргу не відповідає дійсності та спростовуються наступним. За договором поставки, відповідно до умов додаткової угоди №бн від 28.12.2021, оплата здійснюється за реалізований товар 1 раз на 50 календарних днів. 19.09.2022 відповідно до акту зарахування зустрічних вимог, підписаного між ТОВ «Аква Косметико Груп» та ТОВ «НУМІС» сторони зарахували суму 15 496,70 грн. 21.04.2023 ТОВ «НУМІС» оплатив 471 033,37 грн на виконання умов Договору. Між Сторонами підписано три акти звіряння взаємних розрахунків, а саме: 01.10.2022, 01.11.2022, 01.04.2023. Згідно останнього акту вбачається, що заборгованість ТОВ «НУМІС» складає 69,93 грн, і вказану суму буде оплачено відповідно до умов договору. Крім того, розрахунок штрафів є невірним, оскільки періоди нарахування інфляційних, та річних не відповідають порядку оплати, визначеної умовами Договору поставки і сумам зобов`язань строк оплати яких настав. Отже, вказана сума штрафів - є некоректною. Заборгованість, яку вимагає ТОВ "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" від ТОВ «НУМІС» відсутня, а вимоги, як вважає Відповідач неправомірні.

До відзиву на позов Відповідач подав копії актів звіряння взаємних розрахунків від 01.10.2022, 01.11.2022 та від 01.04.2023 року (арк.с. 100-102).

17.10.2023 року на електронну адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 108-111), в якій Позивач посилається на те, що відзив ТОВ «НУМІС» скерований в частині предмету і підстав, які були в первісній позовній заяві. Зазначене підтверджується першим абзацом відповідної заяви по суті справи. Відтак, твердження Відповідача щодо правонаступництва по відношенню до судової справи №904/2790/22. Щодо розміру заборгованості, Позивач зазначає, що акти звіряння взаємних розрахунків не є належними та допустимими доказами відсутності заборгованості за Договором. Так, акти звіряння взаємних розрахунків не можуть бути належними та допустимими доказами того, що у Відповідача відсутня заборгованість за Договором перед Позивачем. В розрізі наданих Позивачем матеріалів, Відповідачем не спростована сума основної заборгованості за Договором. До того ж, оскарження Відповідачем розрахунків штрафних санкцій здійснене лише в межах зазначення того, що «розрахунок штрафів є невірним, оскільки періоди нарахування інфляційних, та річних не відповідають порядку оплати, визначеної умовами Договору поставки і сумам зобов`язань строк оплати яких настав. Отже вказана сума штрафів - є некоректною.» Зазначена позиція Відповідача, а саме відсутність її будь-якого обґрунтування, не зазначення конкретних відомостей щодо невірності тих чи інших розрахунків, та не підтвердження такої інформації належними та допустимими доказами, підтверджує правомірність вимог Позивача по справі.

07.11.2023 року канцелярія суду зареєструвала пояснення Відповідача (арк.с. 115-116), в яких Відповідач посилається на те, що ТОВ "НУМІС" немає ніякого відношення до справи №904/2790/22, яка розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області. Процесуальне правонаступництво можливе на підставах встановлених чинним законодавством України, зокрема ст. 52 ГПК України. Судове рішення про заміну учасника справи - відсутнє. Тому, твердження Позивача не відповідають законодавству України, а тому не можуть бути враховані судом під час вирішення справи. Згідно позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1727/17 від 04.12.2019 акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою Відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання Відповідачем наявності у нього перед Позивачем боргу. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Позивач підписавши акти звірки взаємних розрахунків від 01.10.2022, від 01.11.2022, від 01.04.2023, зокрема останнім, визнав наявну заборгованість Відповідача у розмірі 69,93 грн. Таким чином, надані Відповідачем акти звіряння розрахунків є доказами вчинення господарських операцій сторін по Договору, і вказані в актах дані не заперечуються Позивачем, тому аргументи Позивача, що акти не можуть бути належними доказами - є безпідставними. Зобов`язання ТОВ «НУМІС» з оплати за Договором Товару виконувались наступним чином:

19.09.2022 відповідно до акту зарахування зустрічних вимог, підписаного між ТОВ «Аква Косметикс Груп» та ТОВ «НУМІС» сторони зарахували суму 15 496,70 грн;

21.04.2023 ТОВ «НУМІС» оплатив 471 033,37 грн. на виконання умов Договору;

30.08.2023 відповідно до акту зарахування зустрічних вимог, підписаного між ТОВ «Аква Косметикс Груп» та ТОВ «НУМІС» сторони зарахували суму 69,93 грн. Штрафи нараховані Позивачем не відповідають порядку оплати, визначеної умовами Договору. Заборгованість, яку вимагає ТОВ "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" від ТОВ «НУМІС» - відсутня, вимоги - неправомірні.

До пояснення Відповідач додав заяви про припинення зобов`язання зарахуванням; акт (Н-00-000452) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.09.2022; акт (Н-00-001121) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.08.2023; платіжну інструкцію №934 від 21.04.2023 (арк.с. 117-121).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставинами справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, подальший розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження з огляду на необхідність з`ясування та перевірки обставин, на які посилаються Позивач та Відповідач.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.12.2023 о 10:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся