СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/157/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивач - Дубчак С.Є. (поза межами приміщення суду) - довіреність 01/01/07-1367/д від 30.12.2022, свідоцтво 5059 від 27.06.2012.

відповідач - Бова Павло (поза межами приміщення суду) самопредставництво, керівник, Бутенко Т.О. (поза межами приміщення суду) самопредставництво, наказ 45-к від 30.09.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» (вх.№1831Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2023

у справі №905/157/23 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено та підписано 14.08.2023)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області

про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 та стягнення 818.780,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом №01/01/07-122 від 15.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 (з урахуванням заяви №01/01/07-276 від 17.04.2023 про зміну предмета позову) та стягнення 818.780,83 грн., у тому числі:

- штраф у розмірі 127.840,00 грн. на підставі п.9.2 договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022;

- заборгованість у розмірі 690.940,83 грн. на підставі ч.2 ст.530, ст.612, ч.2 ст.883, ч.2 ст.849, ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022, а саме, роботи, за які проведено попередню оплату за договором, у строк не розпочато та на дату звернення із позовом не виконано. Позивач надіслав відповідачу претензію №01/01/07-94 від 06.02.2023 з вимогою сплатити штрафні санкції на підставі п.9.2 договору та повернути суму попередньої оплати у розмірі 690.940,83 грн. Датою закінчення строку виконання робіт визначає 08.12.2022. Вважає, що оскільки скористався своїм правом на відмову від прийняття зобов`язання, оскільки воно втратило інтерес для позивача, у зв`язку з відсутністю виконання робіт, претензією та позовом заявляє вимогу про повернення заборгованості - суми попередньої оплати. Першочергово вимоги заявлено у стягненні штрафу та заборгованості - попередньої оплати.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 із додатками №1 «Корпоративний стандарт «Золоті правила безпечного виконання робіт ПАТ «Укрнафта», №2 «Відомість обсягів робіт», №3 «Договірна ціна із локальними кошторисами на будівельні роботи та підсумковою відомістю ресурсів» до нього, платіжне доручення №1621 від 18.10.2022, акт приймання передачі об`єкту для виконання робіт б/н від 28.10.2022, претензія №01/01/07-94 від 06.02.2023, описи вкладення у цінний лист, датовані 06.02.2023, накладні АТ «Укрпошта» №203 від 06.02.2023, №220 від 06.02.2023, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 06.02.2023.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовував посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 883 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2023 позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» Донецької області про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 (з урахуванням заяви №01/01/07-276 від 17.04.2023 про зміну предмета позову) та стягнення 818.780,83 грн, у тому числі: штраф у розмірі 127.840,00 грн та заборгованість у розмірі 6909.40,83 грн, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» на користь ПАТ «Укрнафта» штраф у розмірі 127.840,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14.965,71 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неправильне застосування норм законодавства, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Судові витрати просить покласти на позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у замовника обов`язку надати будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію, посилаючись між іншим на положення ДБН А.2.2.-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво;

- судом при вирішенні справи не враховані положення ДСТУ-Н Б В.2.6.-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон і дверей., адже тим, що замовник не надав необхідну проектно-кошторисну документація та не надав будівельний майданчик, він створив штучні перешкоди для своєчасного та повного виконання робіт підрядником.

- судом не враховано, що згідно спірного договору особою уповноваженою від замовника складати та підписувати документі є Наслєдніков С.В., тож документи складені іншими особами від замовника без належних на те підстав є протиправними;

- висновки суду першої інстанції про те, що акт приймання-передачі об`єкту для виконання робіт є актом про початок виконання робіт або подібним до нього в розумінні п.3.1 договору є помилковим, оскільки в даному випадку акт приймання-передачі об`єкту для виконання робіт у відповідності до ст. 69 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, було складено для уточнення предмету спірного договору.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження»; встановлено строк до 16.10.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 16.10.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 07.11.2023. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Позивач скористався правом наданим ст.263 ГПК України та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2023, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, позивач зазначає, що відповідач не надав суду розумних доводів, які б спростували факти та висновки суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі для підтвердження обставин на які він посилається, а саме: завірені копії листів ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» №90/2022/01-10 від 28.12.2022, №91/2022/01-10 від 09.01.2023, №3/2023/01-10 від 17.01.2023 та докази їх направлення замовнику; завірені копії листа ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» про розірвання договору з адвокатом в односторонньому порядку та докази його направлення адвокату Грецький В.Г.; завірені копії договору підряду №06008/11173 від 01.08.2023 та акту про початок робіт до нього.

Як на підставу неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції відповідач посилається на те, що під час розгляду справи місцевим судом адвокатом, який на той момент представляв інтереси відповідача було грубо порушено інтереси відповідача, неналежне виконання роботи та доручень його як клієнта. В підтвердження чого апелянт надає лист про одностороннє розірвання договору з адвокатом.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частини 1, 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, судова колегія зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Судова колегія вважає, що неналежне виконання адвокатом відповідача своїх обов`язків не може вважатися винятковим випадком неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції у строк, встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Відповідачем причини неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції не можуть вважатись винятковими, відтак, додані до апеляційної скарги документи не приймаються колегією суддів до розгляду.

У судовому засіданні 07.11.2023 представники відповідача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягали на її задоволенні.

Позивач в свою чергу проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішення суду першої інстанції встановлено наступні обставини:

20.09.2022 між ПАТ «Укрнафта» (Замовник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» (Підрядник за договором, відповідач по справі) укладено договір підряду №11/04/1112-Р, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані у п.1.2 договору роботи за завданням замовника, а замовник, в особі Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором.

Іншими умовами договору визначено наступне:

-найменування робіт: ремонт будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» с.Мала Павлівка Охтирського р-ну Сумської обл. Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. Інв. №5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457 (роботи) (п. 1.2);

- перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору (п.1.3 договору).

- загальна вартість робіт по цьому договору становить 1.278.399,95 грн без ПДВ (п. 2.1);

- ціна робіт визначається у відповідності до договірної ціни - Додаток №3, що є невід`ємною частиною даного договору (п.2.2);

- договірна ціна на виконання даних робіт є твердою (п.2.3);

- в разі уточнення договірної ціни (істотного зростання цін на ресурси) вартість матеріалів, виробів і конструкцій, використаних підрядником в процесі виконання робіт по договору, що оформляється у відповідності до п.1.3 даного договору, на вимогу замовника повинна бути підтверджена первинними документами. Уточнення твердої договірної ціни має бути погоджено сторонами перед початком виконання робіт з відповідним оформленням додаткової угоди (п.2.4);

- оплата вартості робіт здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у такому порядку:

авансовий платіж - у розмірі 70% вартості сировини та матеріалів, яка складає суму 690.940,83 грн. без ПДВ;

решта - в сумі 587.459,12 грн без ПДВ, по факту виконаних робіт згідно проміжних та кінцевого актів виконаних будівельних робіт (примірна форма №Кб-2в), з врахуванням погашення авансу протягом 30 календарних днів (п. 2.5);

- строк виконання робіт становить 50 робочих днів з дати початку виконання робіт та закінчуючи датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт. Початок робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складений між замовником та підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, передбаченого п.2.5 цього договору (п. 3.1);

- при несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від проміжних термінів, замовник письмово попереджає підрядника про такий факт (п.3.3);

- перегляд термінів виконання робіт може здійснюватися, зокрема, при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістить замовника про виникнення таких обставин (п 3.4);

- обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у вставлені договором строки, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд сторонами цих строків, є такі: форс-мажор, про який зазначено у розділі 10 договору; за які відповідає замовник (відсутність коштів для фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт); внесення змін до проектної документації; дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами (п.3.5);

- рішення сторін про перегляд строку виконання робіт оформлюється у відповідності до п.1.3 даного договору (п. 3.6);

- замовник зобов`язався вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості належним чином виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт у порядку, передбаченому цим договором. До початку виконання робіт зробити авансовий платіж, передбачений п.2.5 цього договору (п.4.2.1);

- підрядник зобов`язався якісно, своєчасно та у повному обсязі виконати роботи, передбачені цим договором своїми та/або залученими силами і засобами та відповідно до п.4.4.4 повідомляти замовника не пізніше 1 робочого дня, а у разі вини замовника негайно, у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання робіт якісно та своєчасно, що може призвести до збільшення термінів виконання робіт в обумовлені цим договором строки (п.4.4.1 );

- при порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості договірної ціни (п.9.2);

- сплата неустойки та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі (п.9.4);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 місяців, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.14.1).

Договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, факт укладення договору сторонами не заперечується, додаткових угод, що змінюють викладені умови договору сторонами не надано, про зміни не зазначено.

Також сторонами без зауважень підписано Додаток №2 - Відомість обсягів робіт та Додаток №3 Договірна ціна.

18.10.2022 на виконання договору Замовник здійснив авансовий платіж в сумі 690.940,83 грн на рахунок Підрядника, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1621 від 18.10.2022 з призначенням платежу: «Аванс 70% матеріалів для заміни металопластикових вікон зг.дог. №11/04/1112-Р від 20.09.2022 без ПДВ».

28.10.2022 між сторонами підписано Акт приймання передачі об`єкту для виконання робіт б/н, за змістом якого Замовник передав, а Підрядник прийняв об`єкт - «Ремонт будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» ГПЗ с.Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. Центральна 1 Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. Інв. №5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457» для виконання робіт згідно договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022.

Даним Актом, який підписано обома сторонами та скріплено печатками, сторони підтвердили, що на момент його підписання об`єкт повністю підготовлений та відповідає всім необхідним для виконання будівельних робіт вимогам, і не має перешкод для виконання робіт, передбачених договором (пнукт 2 Акту).

В подальшому між сторонами по справі відбулося листування з приводу виконання спірного Договору.

11.11.2022 Підрядник направив Замовнику лист №79/2022/01-10, яким проінформував останнього про те, що 24.10.2022 за спільної участі представників сторін здійснено виїзд та проведено контрольний замір об`єкта робіт, з 25.10.2022 по 28.10.2022 телефонним способом проведено відповідні консультації і уточнення, складено уточнені розрахунки вартості метало-пластикових конструкцій; зазначено, що від дати підписання договору до дати здійснення авансового платежу минув місяць, за цей час мали місце валютні коливання, які тягнуть за собою збільшення вартості логістичних перевезень, а також відбулись сезонні подорожчання полісульфідів та скла на 50% у заводів-виробників металопластикової продукції; наведено вартість замовлення необхідних згідно обмірів конструкцій станом на 01.11.2022; з посиланням на п.2.4 договору запропоновано провести відповідне уточнення та погодити коригування цін та обсягів металопластикових виробів по спірному договору у відповідності з наведеними цінами та фактично визначеними за результатами обмірів обсягами.

23.12.2022 Замовник надав відповідь у листі №01/01/11/04/07-02/01/569, в якому повідомив, що за результатами перевірки від ДМТЗ збільшення вартості матеріалів у додатковій угоді по об`єкту «Ремонт будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» ГПЗ с.Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. Центральна 1 Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. Інв. №5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457» погоджено лише на дверні блоки - 3550,31 за кв.м., вартість віконних блоків у додаткові угоді завищена, тому залишається на рівні договірної ціни.

Направлення вказаного листа відповідачу підтверджується скріншотом з електронної поштової скриньки представника позивача від 23.12.2022.

17.01.2023 Листом №3/2023/01-10 відповідач повідомив позивача, що згідно п.3.1 Договору передбачено складання Акту про початок виконання робіт, який до теперішнього часу не складено, а також Замовником не передано затверджену проектно-кошторисну документацію як того передбачає Цивільний кодекс України; вказано, що фактичні обсяги робіт та розміри виробів не відповідають тим, які наведено в кошторисах до договірної ціни, що також перешкоджає виконанню робіт у встановлені договором строки, відповідно до п.2.4 договору у листах №79/2022/01-10 від 10.11.2022, №90/2022/01-10 від 28.12.2022, №91/2022/01-10 від 09.01.2023 підприємством відповідача повідомлено про необхідність коригування обсягів робіт та цін у зв`язку із суттєвим підвищенням цін у виробника до початку виконання робіт, до теперішнього часу ці питання не вирішені; зазначено, що для подальшого якісного виконання договірних зобов`язань необхідно усунути вказані недоліки.

Проте, доказів направлення вказаного листа позивачу відповідач до матеріалів справи не надав, як і не надав самих листів №90/2022/01-10 від 28.12.2022, №91/2022/01-10 від 09.01.2023, на які є посилання у вказаному листі.

06.02.2023 Замовник направив підряднику претензію №01/01/07-94, за змістом якої повідомив останнього, що строк виконання робіт закінчився 08.12.2022, відповідач роботи за договором не здійснив, з огляду на що, з посиланням на ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України та п.9.2 договору, висунуто вимогу сплатити штраф у розмірі 127.840,00 грн та грошові кошти у розмірі 690.940,83 грн, що були отримані у якості попередньої оплати по договору.

Направлення зазначеної претензії відповідачу підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист, датованими 06.02.2023, накладними АТ «Укрпошта» №203 від 06.02.2023, №220 від 06.02.2023, фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 06.02.2023.

Позивач, враховуючи що ним було здійснено попередню оплату відповідачу у розмірі 70% від узгодженої вартості робіт за договором №11/04/1112-Р від 20.09.2022, і строк виконання за даним договором настав, а роботи відповідачем так і не виконані, - звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить розірвати вказаний договір підряду. Також позивач просив стягнути суму авансового платежу у розмірі 690.940,83 грн, оскільки правова підстава, на якій ці кошти передані відповідачу відпала, та стягнути суму штрафу, нараховану на підставі п.9.2 договору.

Відповідач в свою чергу проти позову заперечував. Факт невиконання робіт за спірним договором підтвердив, проте наполягав на тому, що це відбулося в наслідок бездіяльності самого Замовника. Так, фактичні обсяги робіт та розміри виробів не відповідають тим, які наведено в кошторисах до договірної ціни, що перешкоджало виконанню робіт у встановленні договором строки. Також позивачем так і не було передано затверджену проектно-кошторисну документацію відповідачу, як того передбачає ст.877 Цивільного кодексу України; зауважує, що відповідачем неодноразово повідомлялось позивача, що на виконання п.3.1 договору відповідачем було підписано Акт приймання-передачі об`єкту для виконання робіт та направлено для підпису позивача, але екземпляр відповідачу не надано, Акт про початок виконання робіт відповідно до п.2.5 договору не складено; стверджує, що ним не розпочато виконання робіт по даному договору з вини позивача та строк виконання робіт згідно п.3.1 договору вказаний в договорі не порушили, так як він не почався, тому п.9.2 договору також не порушили.

Господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що у суду достатньо підстав для задоволення позовної заяви в частині стягнення суми штрафних санкцій на користь позивача, в зв`язку з їх обгрунтованістю та арифметичною вірністю. Такий висновок суд зробив з огляду на те, що на дату початку виконання робіт сторонами визнано відсутність перешкод для виконання робіт, передбачених договором, відповідач до цієї дати не звертався з пропозицією перегляду кошторису та/або внесення змін до обсягів робіт, тож відповідач повинен був приступити до виконання робіт у визначений договором строк. Обставини, на які посилається відповідач не можуть виступати поважними причинами або підтверджувати наявність вини замовника у невиконані відповідачем (підрядником) прийнятих на себе обов`язків, що свідчить про порушення строків виконання робіт. В той же час суд відмовив в частині позовної заяви про розірвання договору та стягнення авансового платежу, з огляду на те, що наявності істотності порушення відповідачем договору позивачем не доводиться та таке не виступало підставою розглядуваного позову, відтак, підстави для розірвання спірного договору, передбачені ст.ст.651, 849 Цивільного кодексу України, відсутні. Крім того, зобов`язання сторін, передбачені спірним договором, не припинено, тож підстави для повернення сплаченого позивачем авансу (попередньої оплати) у межах спірних правовідносин відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення суми штрафних санкцій, які нараховані та заявлені до стягнення у зв`язку з невиконанням відповідачем як Підрядником умов спірного Договору. Оскільки заявником апеляційної скарги судове рішення оскаржується лише в частині стягнення з відповідача суми штрафу, з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 18.10.2022 платіжним дорученням №1621 здійснив авансовий платіж у розмірі 690.940,83 грн, що дорівнює 70% вартості сировини та матеріалів за спірним договором з відповідним призначенням платежу, який проведено банком 19.10.2022.

Статтею 530 ЦК України визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тобто, умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В даному випадку умовами договору визначено, що строк виконання робіт - 50 робочих днів, перебіг строку виконання розпочинається - з дати початку виконання робіт. Початок робіт оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт, складений між замовником та підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, передбаченого п.2.5 договору.

Зважаючи на дату проведення авансового платежу - 19.10.2022, строком складання двостороннього акту про початок виконання робіт, а отже і початком робіт, в даному випадку є -28.10.2022.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі об`єкту для виконання робіт від 28.10.2022, складеного до договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022, який підписано та скріплено печатками з обох сторін без зауважень. Зазначеним актом зафіксовано передачу та прийняття об`єкта для виконання робіт згідно договору підряду та засвідчено відсутність перешкод для виконання робіт, передбачених договором. Зміст акту свідчить про прийняття об`єкта для виконання робіт, підтверджено з обох сторін його повну готовність та відповідність вимогам, відсутність перешкод у виконанні, тобто про початок робіт.

Таким чином, підписавши вказаний акт, відповідач підтвердив повну готовність об`єкту для виконання робіт та відповідність вимогам, відсутність перешкод у виконанні.

Відповідач апелює до назви вказаного акту, яка відрізняється від назви вказаної у п.3.1 договору назви, наполягаючи на тому, що Акт приймання передачі об`єкту для виконання робіт від 28.10.2022 не може тим документом, з дати оформлення якого визначено початок перебігу строку виконання робіт у 50 робочих днів.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК у України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Судова колегія приймає до уваги, що за умовами договору, а саме пункту 3.1, строк виконання робіт становить 50 робочих днів з дати початку виконання робіт та закінчуючи датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт. Початок робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складений між замовником та підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, передбаченого п.2.5 цього договору.

Аналізуючи зміст Акту приймання-передачі об`єкту для виконання робіт від 28.10.2022, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що не зважаючи на іншу ніж в договорі назву, за своєю суттю він свідчить про прийняття об`єкта для виконання робіт, підтверджено з обох сторін його повну готовність та відповідність вимогам, відсутність перешкод у виконанні, тобто про початок робіт, а отже є тим самим документом з дати оформлення якого визначено початок перебігу строку виконання робіт у 50 робочих днів.

Таким чином, оскільки датою початку робіт є дата складання акту приймання-передачі об`єкту для виконання робіт - 28.10.2022, саме з цієї дати розпочинається строк виконання робіт і відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 06.01.2023, що є 50 робочим днем від дати початку виконання робіт, з урахуванням вихідних днів.

Відповідач не заперечує факту, що він не приступив до виконання взятих на себе обов`язків з виконання робіт, проте наполягає на тому, що це сталося внаслідок бездіяльності позивача, зокрема в частині перегляду (збільшення) кошторису та передачі відповідачу проектно-кошторисної документації.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що зі спірного договору підряду вбачається, що ним не визначено зміст проектно-кошторисної документації.

В той же час у якості додатків до договору виступають відомість обсягів робіт, де зазначено найменування робіт та витрат, їх обсяги, договірна ціна із відповідними розрахунками тобто локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, що є погодженими сторонами у дату укладання договору 20.09.2022. Крім того, умовами договору не покладено на позивача (замовника) обов`язку надати проектно-кошторисну документацію. Отже, обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставились до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, врегульовано сторонами у зазначеному вигляді.

Не дивлячись на те, що станом на дату початку робіт - 28.10.2022 зауважень, пропозицій, наявності перешкод виконання робіт не було, відповідач фактично не приступив до виконання взятих на себе обов`язків з виконання робіт.

Лист №79/2022/01-10, на який посилається відповідач, направлений позивачу лише 11.11.2022, тобто зі спливом 9-ти денного строку, коли роботи повинні були бути фактично розпочаті. При цьому, в даному листі не йдеться мова про наявність не врахованих проектною документацією робот і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

В даному листі відповідач зазначає про уточнені розрахунки вартості метало-пластикових конструкцій за результатами контрольних замірів об`єкта робіт, а також про збільшення заводами-виробниками вартості замовлення необхідних конструкцій, проте доказів викладеного у листі підрядник не надав ані Замовнику, ані господарському суду.

Як вже зазначалось, відповідно договору договірна ціна на виконання робіт є твердою і уточнення договірної ціни має бути погоджено сторонами перед початком виконання робіт з відповідним оформленням додаткової угоди (п.п. 2.3, 2.4).

В розумінні ст.844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

В даному ж випадку збільшення кошторису не погоджено, право вимоги розірвання договору відповідачем не реалізовано, відповідного оформлення додаткової угоди не відбулось, зміни ціни не погоджено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на дату початку виконання робіт сторонами визнано відсутність перешкод для виконання робіт, передбачених договором, відповідач до цієї дати не звертався з пропозицією перегляду кошторису та/або внесення змін до обсягів робіт, що свідчить про обов`язок відповідача приступити до виконання робіт у визначений договором строк. Проте, відповідач не розпочав обумовлених робіт, що свідчить про порушення строків виконання.

Лист відповідача №3/2023/01-10 судом до уваги не береться, оскільки звернення відбулось після спливу строку виконання робіт.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Договором передбачена відповідальність підрядника при порушенні строків виконання робіт, а саме сплата штрафу у розмірі 10% від вартості договірної ціни (п.9.2 договору).

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач в порушення умов договору не виконав покладені на нього зобов`язання щодо виконання робіт в строк, обумовлений п.3.1 договору, внаслідок чого наявні правові підстави для застосування відповідальності відповідача та сплати ним передбаченої договором неустойки, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів, здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт" перевірку розрахунку позивача, період нарахування останнім вказаної суми пені, 3% річних, штрафу та суми інфляційного збільшення, дійшла висновку, що дані нарахування є вірними, та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 127.840,00 грн - є такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, з приводу доводів апеляційної скарги колегія суддів приймає до уваги, що відповідач лише на стадії апеляційного провадження посилається на положення ДБН А.2.2.-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та ДСТУ-Н Б В.2.6.-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон і дверей., в той час як роботи, визначені спірним договором, що повинен був провести відповідач не підпадають до сфери застосування вказаних ДБН та ДСТУ.

Так, предметом договору, який розглядається, є «Ремонт будівель КГПЗ ПАТ «Укрнафта» с.Мала Павлівка Охтирського р-ну Сумської обл. Заміна металопластикових віконних блоків пошкоджених в результаті воєнних дій. інв.№5213 інв. №5214 інв. №4932 інв. №4457. Тобто, від відповідача вимагалось здійснити заміну металопластикових вікон та дверей.

На Запит ПАТ «Укрнафта» №17586735 від 01.09.2022 відповідач надав ПАТ «Укрнафта» пропозицію щодо ремонту будівель, постраждалих від воєнних дій, в тому числі кошториси, обсяги робіт та вартість, за яку підрядник може виконати необхідні роботи.

Пізніше вказані кошториси стали невід`ємною частиною Договору - Додатками №2, №3.

Крім того, суд бере до уваги надану суду ПАТ Укрнафта пропозицію щодо мирного врегулювання №5777/1 від 07.08.2023, направлену відповідачем позивачем вже після винесення рішення судом першої інстанції, в якій відсутні посилання на доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема: неуповноважених осіб ПАТ «Укрнафта», недопуску до виконання робіт або ж відсутності акту початку виконання робіт.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовна заява та всі письмові докази, додані до неї, подані відповідно до вимог ст. ст. 91, 162-164 ГПК України і засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, висновки, наведені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2023 у справі №905/157/23 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.11.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя В.В. Россолов