ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Справа № 910/3657/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрпошта", вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕВПРОД", вул. Перемоги, 3А, офіс 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 2 821 669,04 грн заборгованості,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники:

від позивача: Соболь М.П.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: 09.03.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВПРОД" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) в сумі 2 821 669,04 грн, нарахованих за неналежне виконання договору поставки №140222-01 від 14.02.2022 року (вх. №3657/23).

Ухвалою від 17.03.2023 року Господарський суд м. Києва передав позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВПРОД" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) в сумі 2 821 669,04 грн за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2023 року у справі № 910/3657/23 залишено без змін та постановлено направити матеріали вказаної справи за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

05.05.2023 року матеріали позовної заяви у справі № 910/3657/23 надійшли до Господарського суду Полтавської області (вх. № 792/23).

Ухвалою суду від 10.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження на 13.06.2023 року на 11 год. 00 хв.

18.05.2023 року до суду від позивача надійшли на виконання ухвали суду від 10.05.2023 року належним чином засвідчені копії доказів (прінскрінів) надсилання заявок 1 - 12 на електронну адресу відповідача належної якості (з доказами надіслання вказаних копій доказів на адресу відповідача) (вх. №6313, вих. № 122-09-70 від 15.05.2023 р.).

18.05.2023 року до суду від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №910/3657/23 (вх. № 6328), в якій просило доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, а в разі відсутності технічної можливості для забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції у вищезазначеному суді просило забезпечити проведення засідання із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрпошта" про участь у судовому засіданні 13.06.2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції по справі №917/3657/23..

12.06.2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (з додатками) про призупинення розгляду справи 910/3657/23 у зв`язку з мобілізацією засновника та директора ТОВ "Кевпрод" Аврашова О. О. на військову службу в Національну гвардію України. Також у клопотанні зазначено, що ТОВ "Кевпрод" з початку повномасштабного вторгнення не працює (вх. № 7340, без ЕЦП).

Також 12.06.2023 року до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло ідентичне вищезазначеному клопотання про призупинення розгляду справи 910/3657/23 (з додатками) (вх. № 7350).

14.06.2023 року до суду з Господарського суду м. Києва супровідними листами направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий конверт з копією процесуального документа, який не був вручений адресатові по справі №910/3657/23 (вх. № 7493 та вх. № 7494).

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 13.06.2023 року не відбулося.

Ухвалою від 08.08.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 29.08.2023 року на 10:00 год. Також суд ухвалив забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/3657/23, призначеного на 29.08.2023 року на 10:00 год., для представника позивача - Соболя М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 29.08.2023 року оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті на 10.10.2023 року на 09:30 год. У зв`язку з неявкою повноважного представника відповідача в судове засідання 29.08.2023 року суд ухвалою від 29.08.2023 року повідомив його про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті на 10.10.2023 року на 09:30 год.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 10.10.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні на 13.11.2023 р. на 09:30 год., про що відповідача повідомлено ухвалою від 10.10.2023 року.

Відповідач повноважного представника в судові засідання жодного разу не направив, завчасно та належним чином повідомлявся про дати і час судових засідань. Ухвали суду, які суд направляв відповідачу, поверталися на адресу суду із відмітками поштового відділення про відсутність адресата.

Заявлення відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі свідчить про його обізнаність про розгляд даної справи судом.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд встановив наступне.

Акціонерним товариством «УКРПОШТА» (Позивач, Покупець) проводилися відкриті торги на закупівлю ДК 021-2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, ідентифікатор закупівлі ІІА-2021-12-13-008844-а, ( Закупівля).

Переможцем Закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕВПРОД» (Відповідач, Постачальник), внаслідок чого між АТ «Укрпошта» та ТОВ «КЕВПРОД» було укладено договір поставки від 14 лютого 2022 року № 140222-01 (Договір, арк. справи 12-25, том 1 ).

При укладенні договору сторони, зокрема, узгодили наступне:

- Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «КЕВПРОД», як Постачальник, взяло на себе зобов`язання поставити в AT «Укрпошта», як Покупцю, у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно з Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору, виконати роботи з монтажу згідно з умовами, наведеними у Додатку №1 до Договору, підключення та налаштування товару, надати послуги з обслуговування товару;

- AT «Укрпошта» як Покупець взяло на себе зобов`язання прийняти товар, виконані роботи та надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах Договору;

- Відповідно до Специфікації (арк. справи 26-29, том 1) найменування товару - Кондиціонер продуктивністю (холод) (ВТи)/(тепло) (BTU), не менше 7000 BTU, країна походження - Китай; Кондиціонер продуктивністю (холод) (ВТи)/(тепло) (BTIJ), не менше 9000 BTU, країна походження - Китай та ін. (всього 5 позицій);

- ціна Договору становить без ПДВ 11 583 206,25 грн., ПДВ 2 316 641,25 грн., всього з ПДВ 13 899 847,50 грн. (п. 3.1 Договору);

- датою поставки та переходу права власності на Товар є дата фактичної поставки і прийняття виконаних робіт у відповідному місці поставки, на підставі належно оформлених первинних документів ( п. 5.11 Договору);

- Згідно п.7.2 Договору за порушення строків поставки Товару та/або виконання Робіт Постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% (відсотки) від ціни Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2 % від ціни, зазначеної в п. 3.1 Договору

- Пунктом 8.2 Договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за дим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна негайно письмово повідомити іншій Стороні про їх настання/припинення, але у будь якому випадку, не пізніше п`яти робочих днів з дня настання обставин. Таке письмове повідомлення є належним підтвердженням настання відповідних обставин, якщо протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, зазначене повідомлення буде підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати про форс- мажорні обставини відповідно до умов Договору.

- Відповідно до положень п. 9.2 Договору, Покупець має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, без укладання додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу Постачальника із зазначенням дати розірвання Договору. В цьому випадку Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до п.6 Специфікації Постачальник зобов`язаний поставити Товар (в тому числі, виконати Роботи), однак Постачальник не приступив до виконання Заявок в зазначений термін. Заявки надіслані і відповідно до положень п. 5.3.1 Договору, вважаються отриманими Постачальником 21 лютого 2022 року, тому, враховуючи вищезазначені положення п. 6 Специфікації:

- строк виконання даних Заявок розпочинається з 01 березня 2022 року;

- термін виконання зазначених Заявок (300 одиниць) - впродовж березня 2022 року.

Відповідач надіслав на адресу АТ «Укрпошта» лист від 30 червня 2022 року № 30/1, в якому зазначив що «...в силу дії форс-мажорних обставин (військова агресія рф проти України) ТОВ «КЕВПРОД» своєчасно не змогло приступити до виконання умов договору, в зв 'язку з тим, що кондиціонери знаходилися на складах, які перебували в зоні активних бойових дій..». В листі відповідач також зазначив, що станом на 30 червня 2022 року ТОВ «КЕВПРОД» готове приступити до виконання умов укладеного договору». Крім того, в листі ставилось питання щодо внесення змін в договір, зокрема, в частині перерахунку ціни, при цьому жодних документів, які підтверджувала б вплив форс- мажорних обставин на можливість своєчасного виконання ТОВ «КЕВПРОД» умов Договору, Постачальник в листі не зазначив і до листа не додав.

У відповідь на зазначений лист Постачальника від 30 червня 2022 року АТ «Укрпошта» в листі від 06 липня 2022 року повідомило ТОВ «КЕВПРОД» про неможливість внесення змін в Договір в зв`язку з обмеженнями, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі» та підтвердило актуальність виконання поданих Заявок за Договором.

Позивач зазначає, що незважаючи на зазначену в листі ТОВ «КЕВПРОД» від 30 червня 2022 року «... готовність до виконання умов Договору...», навіть станом на 18 жовтня 2022 року жодну із замовлених Заявок ТОВ «КЕВПРОД» не виконало.

Враховуючи положення п. 9.2 Договору та наведені факти невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань, передбачених Договором, АТ «Укрпошта» листом від 12 вересня 2022 року повідомило ТОВ «КЕВПРОД» про розірвання Договору в односторонньому порядку з 10 жовтня 2022 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань на підставі п.7.2 Договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача неустойку в сумі 2821669,04 грн. за неналежне виконання договору поставки №140222-01 від 14.02.2022 року, в т.ч. 2 543 672,09 грн пені та 277 996,95 грн 2% штрафу.

Позивачем до позову подано наступні докази (в завірених копіях): Договору поставки від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 1 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 2 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01 ; Заявки № 3 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 4 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 5 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 6 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 7 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 8 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 9 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 10 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 11 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Заявки № 12 від 21 лютого 2022 року згідно Договору від 14 лютого 2022 року № 140222-01; Докази (Прінскріни) надсилання Заявок № 1-12 на електронну адресу ТОВ КЕВПРОД ; Довіреності від 01 квітня 2021 року № 010421-02/Р-041; листа ТОВ КЕВПРОД від 30 червня 2022 року № 30/1; листа АТ «Укрпошта» від 06 липня 2022 року № 101.004.002.001 .- 3702-22; Докази (Прінскрін) надсилання листа АТ Укрпошта від 06 липня 2022 року № 101.004.002.001.-3702-22 на електронну адресу ТОВ КЕВПРОД ; листа АТ Укрпошта від 12 вересня 2022 року № 101.004.002.001-5466-22; докази надсилання та отримання листа АТ Укрпошта від 12 вересня 2022 року № 10 і.004.002.001 .-5466-22 на поштову адресу ТОВ КЕВПРОД, зазначену в Договорі поставки від 14 лютого 2022 року; претензії АТ Укрпошта від 12 вересня 2022 року; Докази надсилання та отримання претензії АТ Укрпошта від 12 вересня 2022 року на електронну та поштову адресу ТОВ КЕВПРОД, зазначену в Договорі поставки від 14 лютого 2021 року № 140222-01; вимоги від 06 вересня 2022 року про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією від 14 лютого 2022 року № 2673-22; платіжного доручення від 21 вересня 2022 року № 28150 про сплату АТ БАНК АЛЬЯНС гарантійного платежу за банківською гарантією від 14 лютого 2022 року № 2673-22 згідно вимоги від 06 вересня 2022 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства Укрпошта ; Статуту АТ Укрпошта ; Виписки з ЄДР на АТ Укрпошта від 30 червня 2021 року; наказу ПАТ Укрпошта від 17 серпня 2018 року № 2167/к; наказу Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2018 року № 73-о ; наказу ПАТ Укрпошта від 03 жовтня 2018 року № 2500/к; Довіреності від 18 листопада 2021 року № 181121-10/Р-2; Довіреності від 18 січня 2023 року № 180123-01/Р-121; копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 05 грудня 2022 року № 5480.

Судом досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання сторонами договору на поставку товару (кондиціонерів) та наявності підстав для стягнення штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті змішаного договору.

Враховуючи правову природу укладеного договору, права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки. Також Договір містить елементи договорів підряду ( в частині виконання робіт з монтажу) та надання послуг (обслуговування).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 662, 663 Цивільного Кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України та ст. 202 Господарського Кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6 Специфікації Постачальник зобов`язаний поставити Товар (в тому числі, виконати Роботи) наступним чином:

1) Строк виконання Заявки (строк поставки Товару відповідно до умов Договору) починається з першого числа календарного місяця, наступного за місяцем надання Заявки.

2) Строк виконання Заявки (Заявок) на поставку встановлюється з розрахунку поставки не менше ніж 300 одиниць Товару протягом 1 (одного) календарного місяця з урахуванням всіх Заявок Покупця, що перебувають на виконанні у Постачальника, якщо інше не передбачено умовами Договору.

3) Якщо кількість Товару у Заявці (Заявках) на поставку менше ніж 300 одиниць на один календарний місяць, Постачальник повинен виконати поставку Товару у кількості відповідно до надан/ої/их Заявки (Заявок), якщо на виконанні не будуть перебувати інші Заявки строк виконання яких настав у відповідному календарному місяці.

Відповідно до п. 5.3 Договору Заявка або будь-який інший документ кореспонденція за Договором, які оформлюються виключно за підписом Покупця окрім повідомлень про зміну (припинення, доповнення) Договору або будь-яких актів, які передбачають підписання обома Сторонами та не можуть направлятися електронною поштою або з використанням Сервісу електронного документообігу), подається Покупцем на адресу Постачальника, одним із способів на вибір Покупця, передбачених п. 5.3 Договору, зокрема, шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту Постачальника з додаванням до такого листа сканкопії відповідного документу, підписаного Покупцем, в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу (пп. 5.3.1. Договору). У даному випадку відповідний документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

Судом встановлено, що 21 лютого 2022 року з електронної пошти Покупця на електронну пошту Постачальника надіслано для виконання 12 Заявок на поставку та монтаж 300 штук кондиціонерів, вказаних в Специфікації, із зазначенням в Заявках переліку Товару, який повинен бути поставлений і змонтований (арк. справи 38-89, том 1, арк. справи 208-221, том 1).

З урахуванням умов п. 5.3.1 Договору та враховуючи п. 6 Специфікації:

- строк виконання даних Заявок розпочинається з 01 березня 2022 року;

- термін виконання зазначених Заявок (300 одиниць) - впродовж березня 2022 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, товар згідно заявок не поставив позивачу, що не спростовано та не заперечується відповідачем.

Стаття 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231 ГК України), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Отже, невиконання стороною прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому наслідки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки від 14 лютого 2022 року покладаються на нього.

Згідно п.7.2 Договору за порушення строків поставки Товару та/або виконання Робіт Постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% (відсотки) від ціни Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2 % від ціни, зазначеної в п. 3.1 Договору.

Як вже зазначалося судом вище, відповідно до п. 6 Специфікації, термін виконання Заявок (300 одиниць) - впродовж березня 2022 року, тому з 01 квітня 2022 року розпочинається період прострочення відповідача.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору позивачем нараховано пеню в сумі 2 196 175,91 грн. пені за період з 01.04.2022 року по 05 вересня 2022 року включно та 277 996,95 грн. штрафу за період прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Контррозрахунку відповідач не надав.

Судом перевірено розрахунок позивача, арифметичних помилок не виявлено.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина, чого відповідачем не було зроблено.

У листі від 30.06.2022 року ( арк. справи 91-92, том 1) відповідач зазначив, що в силу дії форс-мажорних обставин (військова агресія рф проти України) ТОВ «КЕВПРОД» своєчасно не змогло приступити до виконання умов договору, в зв`язку з тим, що кондиціонери знаходилися на складах, які перебували в зоні активних бойових дій. В листі відповідач також зазначив, що станом на 30 червня 2022 року ТОВ «КЕВПРОД» готове приступити до виконання умов укладеного договору». Крім того, в листі ставилось питання щодо внесення змін в договір, зокрема, в частині перерахунку ціни, при цьому жодних документів, які підтверджувала б вплив форс- мажорних обставин на можливість своєчасного виконання ТОВ «КЕВПРОД» умов Договору, Постачальник в листі не зазначив і до листа не додав.

У відповідь на зазначений лист Постачальника від 30 червня 2022 року АТ «Укрпошта» в листі від 06 липня 2022 року повідомило ТОВ «КЕВПРОД» про неможливість внесення змін в Договір в зв`язку з обмеженнями, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі» та підтвердило актуальність виконання поданих Заявок за Договором.

При цьому, незважаючи на зазначену в листі ТОВ «КЕВПРОД» від 30 червня 2022 року готовність до виконання умов Договору, станом момент звернення із позовом та розгляду справи жодну із замовлених Заявок ТОВ «КЕВПРОД» не виконало.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за дим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна негайно письмово повідомити іншій Стороні про їх настання/припинення, але у будь якому випадку, не пізніше п`яти робочих днів з дня настання обставин. Таке письмове повідомлення є належним підтвердженням настання відповідних обставин, якщо протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, зазначене повідомлення буде підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати про форс- мажорні обставини відповідно до умов Договору.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова Верховного Суду по справі №904/3886/21 від 25.01.2022 року).

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Такі правові висновки викладались Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та ін.

Отже, стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, але й їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Натомість відповідачем таких доказів до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 сторона, яка не виконує свого зобов`язання, повинна повідомити іншу сторону про перешкоду і про її вплив на її здатність здійснити виконання. Якщо інша сторона не отримала це повідомлення протягом розумного строку після того, як про цю перешкоду стало чи повинно було стати відомо стороні, яка не виконує свого зобов`язання, ця остання сторона несе відповідальність за збитки, які є результатом того, що таке повідомлення не було отримане.

Аналогічний підхід міститься в узагальнених нормах європейського звичаєвого права. У Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч. 3 ст. 7.1.7 «Непереборна сила (форс-мажор)» вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона, яка не виконала, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення. У Принципах Європейського договірного права у ст. 8.108(3), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов`язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок. права посилатися на ні обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на (форс-мажор).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.06.22р. у справі №904/5328/21, від 31.08.22р. у справі №910/15264/21, від 23.03.23р. у справі №920/505/22 та ін.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заперечень проти позовних вимог та доказів на їх спростування відповідач не надав.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 р. у справі № 914/3203/21 зазначив, що зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду. Дане право реалізується судом з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів, а довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане із цим клопотання.

Клопотань про зменшення штрафних санкцій відповідач не заявляв.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, відповідачем не заперечуються та не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений сторонами судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВПРОД" (вул. Перемоги, 3А, офіс 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3942338) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний ) 2 543 672,09 грн пені, 277 996,95 грн 2% штрафу та 42 325,04 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2023 року

Суддя Тимощенко О.М.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.