СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3960/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА", Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 23.10.2023 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №922/3960/23

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА", Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", місто Харків,

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 повернуто заяву, що кваліфікована позивачем як зміна предмета позову (вх. № 28741 від 23.10.2023) СТОВ "ТРОЯНДА".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, СТОВ "ТРОЯНДА" 06.11.2023 через підсистему Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 про повернення заяви про зміну предмета позову, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в рамках наступного предмету позову:

1.Визнати протиправними дії ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" та АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" з нарахування заборгованості СТОВ "ТРОЯНДА" з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37210,68грн.

2.Зобов`язати ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" списати з особового рахунку СТОВ "ТРОЯНДА" суму заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37210,68грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3960/23.

13.11.2023 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3960/23.

Враховуючи, що головуючий суддя Бородіна Л.І. з 08.11.2023 по 14.11.2023 перебувала на лікарняному, дана ухвала постановляється 15.11.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684грн*0,8% = 2147,20грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги СТОВ "ТРОЯНДА" не додано жодних доказів сплати судового збору.

2. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №922/3960/23 постановлена та підписана 23.10.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 спливає 02.11.2022.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що СТОВ "ТРОЯНДА" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 звернулося до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 06.11.2023.

Тобто, СТОВ "ТРОЯНДА" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги позивач зазначає, що не заперечує факту того, що СТОВ "ТРОЯНДА" має кабінет в підсистемі "Електронний суд", в той же час із оскаржуваною ухвалою позивач ознайомився власне з Єдиного державного реєстру судових рішень саме після публікації ухвали там 25.10.2023. Засобами поштового зв`язку СТОВ "ТРОЯНДА" вказану ухвалу ще не отримувало. Позивач вважає, що останній день 10-денного строку з моменту ознайомлення позивача з ухвалою припав на вихідний день (04.11.2023 - субота), тому СТОВ "ТРОЯНДА" в цій апеляційній скарзі просить суд поновити строк у межах, встановлених законом, на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 ч. 6 ст.242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11. ст.242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається наявність у СТОВ "ТРОЯНДА" зареєстрованого Електроного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 надіслана до Електронного кабінету СТОВ "ТРОЯНДА" 23.10.2023 о 16:15 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.2, а.с.118).

Частиною 4 ст.13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А тому неознайомлення позивача з процесуальними документами, які у відповідності до чинного законодавства України надсилалися до його Електронного кабінету, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарженя судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи скаржника щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали та наявності підстав для його поновлення є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів сплати судового збору, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

Таким чином, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/3960/23 залишити без руху.

2.Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна