ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2023 р. Справа № 922/3594/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (адреса: 61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі: 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд.7; ); 2) Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26; )
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про стягнення 184105,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Полякова С. О. (службове посвідчення № 072827 від 01.03.2023);

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;;

відповідача - Маркевич С.В. (ордер серії ВІ № 1168012 від 18.09.2023).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач) та Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (далі другий позивач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Дениса Володимировича збитки в сумі 184105,00 грн на користь Харківської міської ради.

Позов обґрунтовано з посиланням на внесення відповідачем недостовірних відомостей до документації щодо обсягів виконаних робіт які останній виконував за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021, та на виконання умов якого відповідачу було перераховано 1150000,00 грн, тоді як роботи на суму 184105,00 грн відповідачем фактично не виконувалися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2023 позовну заяву прокурора залишено без руху; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви; вказано прокурору про спосіб усунення недоліків, а саме, про необхідність надання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси: сторін справи та письмових пояснень щодо статусу відповідача згідно з поданою позовною заявою; попереджено прокурора про наслдіки неусунення недоліків.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з заявою (вх. № 22660 від 24.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

До наведеної позовної заяви прокурор додав уточнену позовну заяву, де відповідачем замість фізичної особи - підприємця Мухіна Дениса Володимировича визначив фізичну особу - ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Як зазначає прокурор, подання уточненої позовної заяви було зумовлено тим, що державну реєстрацію підприємницької діяльності Мухіна Дениса Володимировича як Фізичної особи - підприємця було припинено за власним рішенням останнього 07.11.2022 номер запису 002199831, у зв`язку з чим, належним відповідачем у справі прокурор вважає фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі № 922/3594/23 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) (вх. № 22658 від 24.08.2023) та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20.09.2023 о 10:00 год.; встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.11.2023.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28731 від 23.10.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/3594/23 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради та управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 184105,00 грн до прийняття рішення у справі № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В межах цієї справи розглядається питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності саме за внесення недостовірних відомостей до актів прийняття виконаних робіт за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021 та набуття грошових коштів в сумі 184105,00 грн., які ним, як стверджує прокурор, фактично не виконувалися, тобто саме щодо тих обставин, які є предметом розгляду суду в межах даної справи.

На думку відповідача, саме в межах справи № 644/6657/23 будуть встановлюватися всі обставини, які мають істотне значення для розгляду даної справи, та за її результатами можна буде ставити питання про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 184105,00 грн. за роботи які, як стверджує прокурор, фактично не виконувалися.

У підготовче засідання 08.11.2023 прибули прокурор та представник відповідача.

Представник відповідача наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі

Прокурор заперечує проти поданого відповідачем клопотання, вважаючи що підстави для його задоволення відсутні.

Позивачі у підготовче засідання 08.11.2023 своїх уповноважених представників не направили.

Другий позивач про причини неприбуття представника не повідомив.

Перший позивач надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день

Однак, з огляду на те, що в процесі розгляду даної справи першому позивачу були створені всі умови для реалізації процесуальних прав, суд не вбачає підстав для задоволення поданого ним клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку предметом розгляду справи № 922/3594/23 є стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитків в сумі 184105,00 грн., завданих, як зазначає прокурор, внаслідок внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт за укладеним між ним та Управлінням освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021 (капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області) щодо обсягів виконаних робіт, які ОСОБА_1 виконував в рамках цього договору, та в результаті чого набув грошові кошти в сумі заявлених до стягнення збитків.

Таким чином, в межах даної справи предметом доказування є, зокрема те, чи дійсно ОСОБА_1 вніс недостовірні відомості до актів приймання виконаних робіт за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021 та в результаті цього без належних правових підстав заволодів бюджетними коштами на загальну суму 184105,00 грн., як на цьому наполягає прокурор.

Разом з тим, як свідчать матеріали даної справи, на розгляді Орджонікідзевського районного суді м. Харкова перебуває кримінальна справа № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, у заволодінні як службовою особою (фізичною особою-підприємцем) бюджетними коштами, виділеними Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів на загальну суму 184105,00 грн.

Із формулювання обвинувачення у даній справі вбачається, що заволодіння коштами відбулось саме за наслідками капітального ремонту ФОП Мухіним Денисом Володимировичем приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області на підставі договору підряду № 1/157к від 30.06.2021.

Таким чином, за наслідками розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 визнають або не визнають винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та в передбаченому Законом порядку буде встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 вніс недостовірні відомості до актів приймання виконаних робіт за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021 та в результаті цього без належних правових підстав заволодів бюджетними коштами на загальну суму 184105,00 грн., як на цьому наполягає прокурор.

Зважаючи на це, в межах даної справи господарським судом буде встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до понесення збитків, як на цьому наполягає прокурор, адже відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд також враховує, що прокурор в межах кримінальної справи № 644/6657/23 та даної справи за № 922/3594/23 стверджує, що ФОП Мухіним Денисом Володимировичем не були виконані наступні роботи за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021:

1. За актом приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023:

- Будівельна робота ЕН15-76-1 «Улаштування плит стельових в каркас стелі «Армстронг»;

- Будівельна робота PH 17-11 -11 «Монтаж світильників для люмінісцентних ламп, які встановлюються в підвісній стелі, кількість ламп понад 2 шт. до 4 шт.», в обсязі 24 світильника;

2. За актом приймання виконаних будівельних робіт № 2/157К від 22.09.2023:

- Будівельна робота ЕН15-64-1 «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів»;

- Будівельна робота ЕН 15-66-1 «Улаштування підшивки горизонтальних підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами»;

- Будівельна робота ЕН 15-182-2 «Шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою»;

- Будівельна робота ЕН15-182-3 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2;

- Будівельна робота РН12-19-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування»; Будівельна робота ЕН 15-58-2 «Улаштування натяжної стелі»;

- Будівельна робота Е34-58-2 «Улаштування натяжної стелі»;

- Будівельна робота Е13-50-1 «Штучне сушіння стелі»; Будівельна робота PH 17-11-9 «монтаж світильників для люмінісцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, кількість ламп 1 шт».

Однак, з поданого ОСОБА_1 в межах даної справи відзиву на позовну заяву вбачається, що він не визнає ні заявлений в межах даної справи позов, ні обвинувачення, які висунуті проти нього в межах кримінального провадження по справі № 644/6657/23, та стверджує, що вказані вище роботи він виконав, однак внаслідок технічної помилки в актах приймання виконаних будівельних робіт ці роботи внесені до розділу «Актова зала», хоча фактично вони виконані в іншому приміщенні в повному обсязі і в його розпорядженні наявні докази щодо придбання матеріалів, необхідних для проведення ремонту.

ОСОБА_1 стверджує, що всі надані прокурором докази зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, при цьому сам ОСОБА_1 не мав можливості самостійно збирати такі докази до набуття відповідного статусу (підозрюваного); вже після повідомлення про підозру ОСОБА_1 , під час спілкування із представниками Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області а також огляду приміщення школи було встановлено, що під час ремонту в школі, який відбувався в 2021 році, ФОП Мухін Д.В. були виконані роботи щодо улаштування каркасу підвісних стель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг» та монтаж світильників, які встановлюються в підвісні стелі «Армстронг» в кількості 24 шт. Також зі слів співробітників школи, вони повідомляли про даний факт слідчого та прокурора, однак останні проігнорували це та оглядали тільки приміщення актової зали.

ОСОБА_1 вказує, що з цього приводу його захисником було заявлене клопотання про проведення повторного огляду та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за результатами такого огляду, однак в задоволенні клопотання було відмовлено (постанова від 31.08.2023); що будівельно-технічна експертиза, призначена слідчим у кримінальному провадженні та на дослідження експерту надано 2 томи кримінального провадження, в той же час в матеріалах позовної заяви поданої в межах даної справи відсутні матеріали, на підставі яких було проведено експертизу, що на переконання ОСОБА_1 унеможливлює їх оцінку на предмет допустимості, належності та достовірності.

Разом з тим, як свідчать матеріали даної справи, збір доказів, які долучено прокурором до позовної заяви зокрема, висновок експерта №СЕ-19/121-23/1628-ЕК від 27.02.2023, висновок експерта № 23861 від 30.12.2022 та інші, здійснювався у рамках розслідування кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2022, тобто їх збір проводився в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом. При цьому, ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, в процесі розгляду кримінальної справи № 644/6657/23 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова буде надаватись правова оцінка вказаним вище доказам на предмет їх допустимості у порядку, встановленому кримінально- процесуальним законодавством. При цьому, правова оцінка яка буде надана Орджонікідзевським районним судом м. Харкова обставинам кримінального правопорушення, зокрема, допустимості зібраних доказів поданих стороною обвинувачення, заподіянню збитків, може мати істотне значення для розгляду даної справи, однак Господарський суд позбавлений можливості надати оцінку допустимості отримання доказів з точки зору кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Суд констатує та враховує той факт, що в межах кримінальної справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ні прокурор в інтересах держави ні позивачі у даній справі - Харківська міська рада та Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради не скористалися своїм правом на подання цивільного позову про стягнення заподіяних збитків.

Однак, заявлений прокурором в межах даної справи позов за своїм правовим характером фактично спрямований на відшкодування заподіяних обвинуваченим збитків в результаті вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Разом з тим, у випадку винесення господарським судом рішення в межах даної справи до винесення вироку у кримінальній справі № 644/6657/23 зазначене порушує певний порядок розгляду питання стягнення збитків, та може мати певне доказове значення для розгляду кримінальної справи з точки зору встановлення винуватості або невинуватості особи до винесення вироку.

З урахуванням вищевикладених обставин, необхідності виконання судом завдання господарського судочинства, щодо повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, та прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками такого розгляду, з огляду на обставини господарської справи № 922/3594/23 та кримінальної справи № 644/6657/23, та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства, суд вважає наявними обставини щодо зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова кримінальної справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та оприлюднення повного вироку, постановленого за результатами такого розгляду.

Таким чином, відповідне клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 14, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 922/3594/23 до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання вироку у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати сторони та прокурора повідомити суд про закінчення розгляду справи № 644/6657/23 протягом 10 днів з дня набрання вироку у цій справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2023

Суддя О.І. Байбак