ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2023 Справа № 917/1554/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альф туристичний оператор"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18 224,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альф туристичний оператор" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18224,00 грн штрафних санкцій згідно з агентським договором на реалізацію туристичних послуг № 2021-1886 від 29.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовилася від замовленого туристичного продукту за 23 календарні дні, тому за умовами п. 8.4 договору має сплатити штраф в розмірі 30 % від вартості туристичного продукту.

Відповідач у відзиві від 06.10.2023 (вхід. № 13009 від 12.10.2023) проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що вона не замовляла у позивача спірну туристичну подорож та не підтверджувала вказане замовлення, а також не повідомляла позивача про анулювання жодних заявок 17.07.2023; надані позивачем скріншоти не можуть бути належними доказами у справі, так як не засвідчені належним чином.

Ухвалою від 01 вересня 2023 року відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала від 01.09.2023 була надіслана відповідачу поштою, проте повернулася до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 22 вересня 2023 року. Відзив подано 06 жовтня 2023 року. З огляду на викладене суд приймає відзив до розгляду.

Позивач подав відповідь на відзив від 07.11.2023 (вхід. № 14548 від 13.11.2023), у якій вказує, що відповідач безпідставно заперечує направлення замовлення та відмову від нього, оскільки ці дії вчинялися у системі «оn-lіnе» бронювання у відповідності до умов договору через вказану відповідачем електронну адресу.

Позивач у відповіді також заявив клопотання про поновлення строку на подання відповіді, оскільки пропуск цього строку відбувся з поважних причин внаслідок перебування представника позивача у відпустці.

Як свідчить додана до відзиву накладна АТ «Укрпошти» від 06.10.2023 відзив направлений позивачу за рекомендованим № 991. За даними сайту АТ «Укрпошта» відправлення за № 991 вручене одержувачу 12.10.2023. Отже, строк для подання відповіді на відзив закінчився 23.10.2023. Відповідь на відзив подана 07.11.2023, що підтверджено поштовою накладною на конверті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 та ч.2 ст. 161 ГПК України вказано, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ч.1 ст.166 ГПК України).

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч.4 ст.166 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

У п. 5.16 постанови від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA ("Зубац проти Хорватії") від 5 квітня 2018 року).

Враховуючи, що представник позивача перебував у відпустці з 16.10.2023 по 03.11.2023, про що наданий відповідний наказ № 3 від 13.10.2023, незначний час пропуску строку подачі відповіді на відзив, введення військового стану в Україні, суд визнає поважними причини пропуску строку для подачі відповіді відзив.

З огляду на необхідність забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України задовольняє заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Заперечення на відповідь від відповідача до суду ще не надійшли; строк для їх подання ще не закінчився.

Позивач у відповіді на відзив повідомив, що він готовий пред"явити для огляду у судовому засіданні оригінали електронних доказів (замовлення № 179338, здійсненого відповідачем та підтвердження такого замовлення), оскільки відповідач безпідставно ставить ці докази під сумнів у відзиві.

У ч. 6 ст. 96 ГПК України вказано, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним витребувати оригінали оспорюваних доказів та призначити судове засідання для їх огляду.

Керуючись ст.96, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альф туристичний оператор" оригінали електронних доказів, що були надані разом з позовом для їх огляду у судовому засіданні.

2. Призначити судове засідання у справі на 05.12.2023 на 13:15 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань № 59.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що вони можуть зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук