ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6712/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (суддя Суховаров А.В.; повне судове рішення складено 07.07.2023) про призначення судової експертизи у справі № 904/6712/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України», м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро

про визнання договорів недійсними, -

що розглядається в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро

про визнання банкрутом-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) про визнання недійсними правочинів, крім іншого, призначена комплексна судова економічна та судова будівельно-оціночна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на момент укладення спірних правочинів виконати зобов`язання перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитними договорами у строки, встановлені ними?

2) які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на момент укладення спірних правочинів?

3) чи знаходилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на момент укладення спірних правочинів у стані потенційного банкрутства?

4) чи підтверджується документально зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» внаслідок укладення спірних договорів?

5) яка ринкова вартість 1/9 частки комплексу виробничих будівель та споруд визначених спірними договорами купівлі-продажу, станом на момент їх укладення;

9) чи підтверджується документально відсутність економічної мети у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» при укладенні та виконанні спірних правочинів?

10) чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» розрахуватись з Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитними договорами у встановлені цими договорами строки, внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу?

Проведення судової експертизи у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю встановлення факту наявності або відсутності економічної доцільності в укладенні оскаржуваних правочинів, а також дослідження фінансово-економічного стану відповідача-2 на момент укладення спірних правочинів, для з`ясування чого необхідні спеціальні знання.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) в частині призначення економічної експертизи та залишити в силі судове рішення про призначення судової будівельно-оціночної експертизи.

З урахуванням письмових пояснень, скаржник вважає, що місцевий під час постановлення оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, оскільки поставлене на розгляд експерта питання щодо наявності економічної мети (ефективності) в оспорюваних правочинах не входить до предмету доказування у даній справі, тому що підставою визнання недійсними спірних угод купівлі-продажу нерухомого майна є їх придбання за завищеною ціною.

Скаржник зазначає, що враховуючи збитковість господарської діяльності відповідача-2, що підтверджується фінансовою звітністю за 2017 рік, придбання нерухомого майна на підставі спірних правочинів за завищеною ціною призвело до формування кредиторської заборгованості, з`ясування чого не потребує спеціальних знань, що виключає необхідність призначення судової економічної експертизи.

Скаржник вважає, що дослідження документів про економічну діяльність та питання до експерта про наявність чи відсутність фактичних обставин неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» фактично підміняє повноваження розпорядника майна, до обов`язків якого віднесено аналіз фінансово-господарського стану боржника, що також свідчить про безпідставність призначення судової економічної експертизи.

Скаржник вважає безпідставним призначення місцевим господарським судом судової економічної експертизи у даній справі за наявності експертного дослідження № 01/07-22 від 18.07.2022, предметом якого стало питання економічної мети оспорюваних правочинів.

Скаржник звертає увагу, що клопотання про призначення економічної експертизи розглядалося місцевим господарським судом у подібній справі № 904/4790/21 (904/6720/21) у якій суд відмовив у його задоволенні.

Скаржник не погоджується з визначенням експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі, оскільки Київський науково-дослідний інститут таку експертизу зможе провести не раніше ніж через два роки з моменту отримання матеріалів справи, що підтверджується оприлюдненою Міністерством юстиції України на офіційних сайтах інформацією, тому пропонує доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» Контимировій Вікторії Вікторівні.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) залишити без змін.

Відовідач-2 не погоджується з доводами апеляційної скарги, що встановлення коефіцієнтів покриття та забезпечення є обов`язком розпорядника майна, оскільки аналіз фінансово-господарського стану боржника не передбачає детальної оцінки фінансового стану саме на момент укладення оспорюваних правочинів, тому призначення судової експертизи у даному випадку обумовлено об`єктивною необхідністю.

Відповідач-2 зазначає, що в момент укладення спірних правочинів його фінансовий стан та наявні активи мали забезпечити виконання грошових зобов`язань перед банком, а самі угоди укладалися з метою отримання прибутку, що виключає підстави для визнання їх фраудаторними, водночас для підтвердження даних обставин необхідні спеціальні знання, задля чого і призначається судова економічна експертиза.

Відповідач-2 обґрунтовує необхідність призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи необхідністю встановлення ринкової вартості придбаних об`єктів нерухомого майна, для визначення якої також необхідні спеціальні знання.

Відповідач-2 заперечує проти доводів скаржника щодо необхідності доручення проведення судової експертизи експерту Контимировій В.В., оскільки в матеріалах справи відсутні докази її кваліфікації, необхідної для проведення таких експертиз, крім того, її місцезнаходження зумовить трудності у її проведенні.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про призначення судової експертизи у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

У судовому засіданні 08.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» щодо відкриття провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», оформленого протоколом № 17052021 від 17.05.2021, вирішено змінити найменування товариства без зміни його організаційно-правової форми з «Приватофис» на «Монтана-естейт», здійснивши відповідні зміни до статуту.

Пунктом 1.2 статуту передбачено, що повне найменування товариства українською мовою Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2020, від 08.12.2020, від 15.12.2020 та від 21.12.2020, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6718/21 в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення комплексної судової економічної та будівельно-оціночної експертизи та просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується документально неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» станом на 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 та 21.12.2020 (дати укладення оспорюваних правочинів), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитними договорами № КП-457Г від 11.01.2011, № 07/30/К від 17.04.2007, № 09/01/К від 10.02.2009, № 08/104/К від 17.12.2008, № 08/105/К від 17.12.2008, № 08/106/К від 17.12.2008, № 08/107/К від 17.12.2008, № 08/108/К від 17.12.2008, № 08/109/К від 17.12.2008, № 08/11/К від 17.12.2008, № 08/111/К від 17.12.2008 у строки, встановлені цими кредитними договорами?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 та 21.12.2020 (станом на дату укладення оспорюваних правочинів)?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» станом на 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 та 21.12.2020 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 та від 21.12.2020? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

5) Яка ринкова вартість 1/9 частки комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а [1]-а[3]-79б,б кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, 6-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180, 7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, є, є [1]- 669,2 кв.м.; побудові кімнати літ. 3-1-14,8 кв.м.; склад ПММліт. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТПліт. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота№4-6, 10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ 1; загальною площею 2871, 4 кв.м. Комплекс виробничий будівель та споруд розташовано на земельній дільниці площею 1,1649 га, кадастровий номер: :02:134:0033 станом на 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 та на 21.12.2020?

6) З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально відсутність економічної мети для Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» при укладенні та виконанні договорів купівлі-продажу від 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 та від 21.12.2020?

7) Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-кстейт» розрахуватись перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитними договорами № КП-457Г від 11.01.2011, № 07/30/К від 17.04.2007, № 09/017К від 10.02.2009, № 08/104/К від 17.12.2008, № 08/105/К від 17.12.2008, № 08/1 Об/К від 17.12.2008, № 08/107/К від 17.12.2008, № 08/108/К від 17.12.2008, № 08/109/К від 17.12.2008, № 08/11/К від 1712.2008, № 08/111/К від 17.12.2008 у встановлені цими договорами строки, у зв`язку із укладенням договорів купівлі-продажу від 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 та від 21.12.2020?

Проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є дослідження питання обґрунтованості призначення судової експертизи.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» недійсними з підстав їх фраудаторності, оскільки, на думку позивача, майно продано за завищеною вартістю з метою нарощування кредиторської заборгованості перед повязаною особою.

Фраудаторними правочинами у цивілістичній доктрині останніх років в українській судовій практиці називають правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

Цивільний кодекс України не містить окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності та розумності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин які підтвердять або спростують твердження позивача стосовно вчинення спірних правочинів з порушенням принципу добросовісності та розумності, що спричинило шкоду позивачу, який є кредитором у справі про банкрутство, тобто суду необхідно встановити чи спростувати наявність у згаданих правочинах ознак фраудаторності.

Задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, місцевий господарський суд виходив із того, що поставлені експерту питання мають на меті отримання відповідей, які зумовлять доведення факту наявності або відсутності економічної доцільності оскаржуваних правочинів, наявність або відсутність ризиків зменшення платоспроможності боржника внаслідок їх укладення, отримання яких потребує спеціальних знань.

Місцевий господарський суд порушив перед експертом питання щодо наявності у відповідача-2 економічної мети при укладенні спірних правочинів, як то отримання прибутку, або доведення відповідача-2 внаслідок їх укладення до неспроможності виконати грошові зобов`язання перед банком.

Тобто, поставлені експерту питання мають на меті отримати відповідь щодо доцільності укладення спірних правочинів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Апеляційний господарський суд зазначає, що підприємницька діяльність пов`язана з ризиком, тобто загрозою втратити підприємством частини своїх ресурсів, недоотримання доходів або понесення інших витрат, внаслідок реалізації обраного господарського, організаційного чи технічного рішення, або спричиненим впливом зміни ринкових умов чи форс-мажорних обставин тощо.

Водночас господарське товариство, здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку, має діяти з урахуванням закріплених у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу загальних засад цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, розглядаючи спір у даній справі, господарський суд має дати саме правову оцінку діям відповідача-2 в момент укладення спірних правочинів на предмет їх відповідності принципам добросовісності та розумності, з однієї сторони, та наявності мети з отримання прибутку, як основної ознаки підприємницької діяльності з іншої.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що питання доцільності укладення господарських договорів знаходиться поза межами компетенції судового експерта, оскільки ризик економічної недоцільності укладення будь-якого правочину несе господарське товариство, яке здійснює підприємницьку діяльність, та має піклуватися про отримання прибутку від вчинення певних господарських операцій, враховувати наявні та прогнозовані ринкові умови, та прораховувати імовірні ризики понесення втрат, тобто діяти на власний ризик.

Також не відноситься до завдань судової економічної експертизи та виходить за межі спеціальних знань і компетенції судового експерта-економіста питання встановлення причинно-наслідкового зв`язку між фактом вчинення певної господарської операції і неможливістю задоволення кредиторських вимог, оскільки причинно-наслідковий зв`язок є юридичною категорією, встановлення якої відноситься до компетенції суду.

Крім того, питання щодо фінансового стану підприємства на момент укладення спірних правочинів повинно досліджуватися судом з урахуванням фінансових показників підприємства. При цьому суд першої інстанції не обґрунтував неможливість встановлення фінансових показників за відсутності експертного висновку.

Апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд не обґрунтував, чому саме без висновку експерта неможливо надати оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

При цьому колегія суддів зазначає, що спрощений підхід до призначення судової експертизи у даній справі може призвести до необхідності її призначення у кожній справі з розгляду питання щодо наявності ознак фраудаторності угод, укладених боржником.

Не заперечуючи можливість призначення судових експертиз у даній категорії справ, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повинен вмотивувати неможливість надання оцінки обставинам справи без відповідного висновку експерта.

Стосовно призначення експертної установи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

На підставі письмових та наданих у судовому засіданні учасниками провадження у справі пояснень, апеляційний господарський суд доходить висновку, що сторони не дійшли згоди щодо обрання експертної установи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наполягає на проведенні експертизи судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» Контимировою Вікторією Вікторівною.

Частина третя статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі, судом першої інстанції обрано для проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Водночас, оскільки нерухоме майно знаходиться у м. Дніпрі, з метою скорочення строку проведення експертизи, яка може бути пов`язана з виходом експерта до місця розташування майна, апеляційний господарський суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертній установі, яка максимально наближена до об`єкта експертного дослідження, тому апеляційний господарський вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового скасування ухвали суду і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки апеляційний господарський суд не здійснив розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, має бути здійснений місцевим господарським судом у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення справи по суті спору.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) скасувати частково.

Пункти 3-7 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) викласти в наступній редакції:

«3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

4. Призначити у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) судову будівельно-оціночну експертизу.

5. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка станом на 02.12.2020, станом на 08.12.2020, станом на 15.12.2020 і станом на 21.12.2020 ринкова вартість 1/9 частки комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований по пр. Богдана Хмельницького, 148-д, у м. Дніпрі та складається із спиртосховища (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а [1]-а[3]-796,6 м2; виробничого агромодуля літ. Б-1, б-891,7 м2; насоса пожежної води літ. В-1, в-104,2 м2; спиртосховища (мале) літ Г-1-180,7 м2; спиртосховища з помпою літ. Д-1 70,2 м2; ангару, рампи літ. Е-1, є, є [1]-669,2 м2; побутових кімнат літ. 3-1-14,8 м2; складу ПММ літ. Ж-1-65,7 м2; прохідної вартової літ. И-1, и-15,3 м2; КТП літ. К-1, к-29,4 м2; убиральні літ. Л-1-1,6 м2; навісу (тимчасовий) літ. М-6,5 м2; навісу (тимчасовий) літ. Н-7,5 м2; вагончику (тимчасовий) літ. 0-18,0 м2; огорожі № 1-3; воріт № 4-6, 10; залізниця № 7; пожежних резервуарів № 8; мощення літ. 1; загальною площею 2871,4 м2. Комплекс виробничий будівель та споруд розташовано на земельній дільниці площею 1,1649 га, з кадастровим номером :02:134:0033.

6. Проведення судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

7. Надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 904/4790/21 (904/6712/21) для проведення судової будівельно-оціночної експертизи».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/6712/21 (904/6712/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 14.11.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя Л. КОВАЛЬ