Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-"
про стягнення 194169,92 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс"
про стягнення 194169,65 грн.
за участі представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Слуцька Н.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" про стягнення 189677,42 грн. безпідставно отриманих коштів, 603,87 грн. інфляційних втрат та 888,63 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами велися перемовини про укладення договору суборенди № 75-А, за яким позивач сплатив гарантійний платіж у розмірі 189677,42 грн. З огляду на те, що відповідний договір укладений не був, позивач просив повернути безпідставно отримані відповідачем грошові кошти та нараховані компенсаційні виплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
22.11.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" про стягнення частини збитків у розмірі 194169,65 грн., що становить дохід, який могло би отримати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" у разі належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" своїх зобов`язань за договором суборенди № 75-А. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" подало клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.11.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/11210/22 позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" 189677,42 грн. безпідставно отриманих коштів, 670,37 грн. трьох процентів річних, 3603,87 грн. інфляційних втрат, а також 2909,27 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" відмовлено повністю.

10.04.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/11210/22 до повернення матеріалів справи № 910/11210/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/11210/22 залишено без змін.

19.10.2023 матеріали справи № 910/11210/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11210/22 та призначено судове засідання на 02.11.2023 року.

02.11.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника та письмові пояснення.

Також, 02.11.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач просив відмовити або залишити без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 залишено без розгляду докази, долучені до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11210/22.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" у судовому засіданні просив зменшити розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з долученого до матеріалів позовної заяви договору про надання правової допомоги від 10.10.2022 № 10/10/2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" та адвокатом Босонченко О.М. (виконавець), виконавець зобов`язується усіма законними способами здійснювати підготовку та подання документів, у тому числі підготовку позовної заяви, інших заяв по суті справи, інших процесуальних документів та здійснювати захист та представництво інтересів клієнта в суді щодо стягнення дебіторської заборгованості з підприємства ТОВ "Аларіт Оренда-" на користь клієнта в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Господарського процесуального кодексу України, інших нормативно-правових актів, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги з правової допомоги виконавця та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) становить 30000 гривень. Вказана сума винагороди передбачає підготовку та подання документів по суті справи, процесуальних документів та супровід клієнта в суді першої інстанції у судовій справ, щодо стягнення грошових коштів з підприємства ТОВ "Аларіт Оренда-" на користь клієнта.

Відповідно до пункту 4 2 договору сторонами погоджено, що розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги визначено з урахуванням складності справи та виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу, протягом якого доручення клієнта підлягає виконанню. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, а отже є визначеним. Інші умови оплати можуть визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід`ємною частиною договору.

У пункті 4.3 договору визначено, що право адвоката на отримання гонорару не залежить від результату виконання доручення клієнта.

Пункт 4.4 договору передбачає, що гонорар підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, у пунктах 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги від 10.10.2022 № 10/10/2022 установлено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 30000 грн., що не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, а також не залежить від результату виконання доручення клієнта.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про підтвердження позивачем для розподілу суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000 грн.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів, кількість засідань та тривалість розгляду справи судом.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення позивача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 10000 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням пропорційного розподілу судових витрат внаслідок часткового задоволення первісного позову, до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягають 9988,76 грн. витрат на правничу допомогу адвоката позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Оренда-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10; ідентифікаційний код 40393960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3; ідентифікаційний код 37378662) 9988 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 76 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 13.11.2023 року.

Суддя К.В. Полякова