ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа № 914/1249/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю за участі секретаря судових засідань Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства «Хариартам», м. Одеса,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Білгород-Дністровський,

про стягнення 394126,00 грн.

За участі представників:

від позивача: Суходольська Н.Є.- адвокат,

від відповідача: Горьков Ю.Г., Ориник А.Р. - адвокат.

від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Приватне підприємство «Хариартам», м. Одеса, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горькова Ю.Г., м. Львів, 394126,00 грн. попередньої оплати. Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Білгород-Дністровський.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що на підставі ст.ст. 612, 849 ЦК України він листом від 11.01.2022 р. відмовився від Договору № 12, в зв`язку з невиконання відповідачем послуг з розробки мобільного додатку. З цих підстав позивач просив відповідача повернути йому 394126,00 грн., перерахованих як передоплата за послуги, від надання яких позивач відмовився.

Стислий виклад заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (том справи 1, а.с. 49-52, том 2, а.с. 68-74).

Відповідач позовних вимог не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке.

Відповідач направляв позивачу акти наданих послуг, письмові мотивовані відмови позивача від підписання цих актів на адресу відповідача не надходили.

Відповідач стверджує, що за умовами Договору № 12 оплата мала проводитись після факту надання послуг. Позивач не висловлював жодних претензій та не заперечував щодо змісту і факту наданих послуг. Після оплати коштів за 4 етап наданих послуг від позивача не поступило жодної претензії чи вимоги про вчинення будь-яких дій, а навпаки, укладено новий договір та здійснено перерахунок авансу.

Відповідач вважає, що позивач вводить суд в оману, спотворює факти та подає неправдиві аргументи задля отримання коштів за належно надані послуги.

Оскільки відповідач надав належним чином послуги з розробки мобільного додатку, то позивач не мав правових підстав для розірвання договору і повернення коштів.

Відповідач вважає договір, на підставі якого перераховувались кошти позивачем, чинним.

Заперечення позивача на відзив (том справи 1, а.с. 64-66).

Позивач заперечує факт передачі йому відповідачем результату робіт - розробленого мобільного додатку. Приймального тестування програмного забезпечення не проведено в зв`язку з відсутністю такого.

Відповідач не вчинив жодних дій з передачі позивачу готового та завершеного програмного забезпечення.

Акти, нібито, виконаних етапів робіт на паперовому носії не є переданим позивачу програмним забезпеченням - мобільним додатком.

Факт перерахування позивачем грошових коштів не підтверджує факту надання відповідачем послуг з розробки мобільного додатку. Крім цього, в силу ст. 531 ЦК України позивач мав право виконати свій обов`язок з оплати послуг достроково.

Згода відповідача на припинення дії договору № 12, в зв`язку з відмовою позивача від нього на підставі ст.ст. 612, 849 ЦК України, не вимагається.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на підставі приписів ст. 1212 ЦК України.

Письмові заперечення відповідача (том справи 1, а.с. 126-130, а.с. 232-234) на письмові пояснення позивача.

Відповідач зазначає, що разом з клопотанням про призначення судової експертизи він 23.08.2022 р. надав суду виконаний ним мобільний додаток та Технічне завдання з його розробки (том справи 1, а.с. 81-105). Позивач зауважень та претензій відповідачу щодо додатку не висловлював. Навпаки, 03.11.2021 р., між сторонами у справі укладено ще один договір на виконання додаткових робіт на розробку мобільного додатку.

Відповідач стверджує, що позивач, завантажував виготовлений відповідачем мобільний додаток, тестував програмне забезпечення, однак, не підписував акти приймання виконаних робіт.

У листі-вимозі № 1 від 11.01.2022 р. сам позивач згадує про акт виконаних робіт № 7 від 24.03.2021 р. на суму 106415,00 грн., який позивач не підписав, зауважень та заперечень за цим актом не надав, тому роботи за ним вважаються прийнятими.

Договір може бути розірвано лише за згодою сторін або в судовому порядку. Одностороннє розірвання договору не допускається.

На думку відповідача, позивач обрав неефективний спосіб захисту свого права, адже ст. 849 ЦК України, на яку посилається позивач, надає позивачу право вимагати відшкодування збитків. Факт понесення позивачем збитків, які спричинені протиправною поведінкою відповідача, позивачем не доведено.

Заперечення позивача (том справи 1, а.с. 154-155).

Позивач заперечує факт передачі йому відповідачем мобільного додатку, який відповідачем долучено до матеріалів справи (том справи 1, а.с. 105). Приймальне тестування цього додатку позивачем не здійснювалось.

Мобільний додаток не розроблено відповідачем у погоджені сторонами строки. Мобільний додаток підлягав передачі позивачу до 01.06.2021 р.

Від позивача на адресу відповідача не надходили зауваження та заперечення в зв`язку з відсутністю факту надання відповідачем послуг з розробки мобільного додатку.

Інший договір, на який посилається відповідач не стосувався спірного мобільного додатку. Цей договір стосувався підтримки веб-сайту.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Справа № 914/1249/22 розглядалась Господарським судом Львівської області у складі судді Юркевича М.В.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався, строк підготовчого провадження у справі продовжувався та судом оголошувалась перерва з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду та у протокольних ухвалах суду.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Нова Пошта» доказів та в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 914/1249/22.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувалась перерва та судове засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1249/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 914/1249/23 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Ухвалою суду прийнято до провадження справу № 914/1249/22 у зміненому складі суду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось, суд відмовляв у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, задовольнив клопотання відповідача від 05.06.2023 р. Вх. № суду 14034/23 від 05.06.2023 р. з підстав, зазначених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1249/22 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування наявності у позивача підстав для повернення йому відповідачем 394126 грн., які були перераховані як оплата за розробку відповідачем мобільного додатку, або ж спростування наведених обставин особою, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та пояснень.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Сторони у позовній заяві (том справи 1, а.с. 1), у відзиві (том справи 1, а.с. 49-50), у своїх письмових поясненнях та запереченнях (том справи 1, а.с. 64-65, 126-127, 131, 154) стверджують, що між ними укладено Договір № 12 на розробку мобільного додатку від 24.02.2021 р.

У пункті 1.2. цього Договору вказано, що перелік послуг, вимоги до обсягу та якості послуг, а також строки виконання визначаються на основі цього Договору та Технічного Завдання на розробку мобільного додатку (Додаток № 1) , яке погоджується Сторонами та є невід`ємною частиною даного Договору.

У матеріалах справи немає Технічного Завдання на розробку мобільного додатку (Додаток № 1), про необхідність якого сторони домовились у п. 1.2. Договору, яке б було погоджене сторонами у справі та підписане позивачем. Представник позивача у судових засіданнях факт погодження та підписання позивачем такого Технічного завдання на розробку мобільного додатку, передбаченого п. 1.2. договору № 12, заперечив.

Відповідач 24.02.2021 р. виписав рахунок-фактуру № 16 (том справи 1, а.с. 19), в якому платником зазначив позивача та вказав, що 106415 грн. без ПДВ є «Оплата за розробку мобільного додатку». Цього ж дня позивач платіжним дорученням № 490 від 24 лютого 2021 р. (том справи 1, а.с. 23) перерахував відповідачу 106415 грн., зазначивши у призначенні платежу: «За послуги з-р 16 від 24-02-2021 р. Без НДС».

Відповідач 12.05.2021 р. виписав рахунок-фактуру № 31 (том справи 1, а.с. 20), в якому платником зазначив позивача та вказав, що 97160 грн. без ПДВ є «Оплата за розробку мобільного додатку». Цього ж дня позивач платіжним дорученням № 506 від 12 травня 2021 р. (том справи 1, а.с. 24) перерахував відповідачу 97160 грн., зазначивши у призначенні платежу: «За послуги з-р 31 від 12-05-2021 р. Без НДС».

Відповідач 06.04.2021 р. виписав рахунок-фактуру № 23 (том справи 1, а.с. 21), в якому платником зазначив позивача та вказав, що 97825 грн. без ПДВ є «Оплата за розробку мобільного додатку». Цього ж дня позивач платіжним дорученням № 5000 від 206 квітня 2021 р. (том справи 1, а.с. 25) перерахував відповідачу 97825 грн., зазначивши у призначенні платежу: «За послуги з-р 23 від 06-04-2021 р. Без НДС».

Відповідач 19.08.2021 р. виписав рахунок-фактуру № 39 (том справи 1, а.с. 22), в якому платником зазначив позивача та вказав, що 92726 грн. без ПДВ є «Оплата за розробку мобільного додатку». Позивач платіжним дорученням № 515 від 20 серпня 2021 р. (том справи 1, а.с. 26) перерахував відповідачу 92726 грн., зазначивши у призначенні платежу: «За послуги з-р 39 від 19-08-2021 р. Без НДС».

На адресу відповідача 13.01.2022 р. через ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Вишгород Київської області надіслано поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 658, що підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» (том справи 1, а.с. 37).

Позивачем надано суду опис вкладення до поштового відправлення 658 (том справи 1, а.с. 36). Згідно з календарним штемпелем на ньому працівник поштового зв`язку перевірив, що у відправлення вкладено «лист-вимогу повернення коштів 394126,00 грн. від 11.01.2022 р.».

У Листі-Вимозі вих. № 1 від 11.01.2022 р. (том справи 1, а.с. 34-35) позивач просив відповідача на підставі ст. 612, ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України повернути 394126,00 грн. перерахованих відповідачу з 24.02.2021 р. по 20.08.2021 р. в якості оплати послуг. Таку вимогу позивач заявив в зв`язку з тим, що відповідач станом на 11.01.2022 р. не здав робіт, які оплачено позивачем впродовж вказаного вище періоду часу (з 24.02.2021 р. по 20.08.2021 р.).

Крім цього, у Листі-Вимозі вих. № 1 від 11.01.2022 р. позивач повідомляв відповідача «про відмову ПП «Хариартам» від Договору № 12 від 24.02.2021 р. у зв`язку з його повним невиконанням» у встановлений строк відповідачем, як підрядником. Позивач просив в строк до 21.01.2022 р. повернути оплачені ПП «Хариартам» кошти в сумі 394126,00 грн.

У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази передачі відповідачем позивачу до його звернення з позовом до суду (10.06.2022 р.) та відкриття провадження у справі № 914/1249/22 (15.06.2022 р.) мобільного додатку, за розробку якого відповідачем виписано позивачу рахунки-фактури № 16, 23, 31 та 39. Позивач оплатив з 24.02.2021 р. до 20.08.2021 р. ці рахунки-фактури платіжними дорученнями №№ 490, 500, 506, 515.

Доводи відповідача про часткове виконання ним робіт, про які йдеться у Акті № 7 від 24 березня 2021 р. на суму 106415 грн., спростовуються наведеними вище обставинами. Передані до моменту звернення позивача з позовом до суду роботи, які виконано відповідачем, у матеріалах справи відсутні. Підписаний відповідачем Акт № 7 у паперовій формі не засвідчує фактів своєчасної розробки відповідачем та своєчасної передачі мобільного додатка (спеціальної програми, яка завантажується з магазину додатків на мобільному пристрої) позивачу. Відповідач не спростував викладених у листі-вимозі № 1 від 11.01.2022 р. заперечень позивача з цього питання,

Як зазначено вище, у матеріалах справи немає Технічного завдання, погодженого позивачем. Вказані у п. 2.8. договору етапи (Бізнес-аналіз, розробка структури програмного забезпечення, системний дизайн мобільного додатку, відображення в векторному/растровому вигляді інтерфейсу додатку, програмування та тестування мобільного додатку, верстка елементів інтерфейсу (екранів) для додатків iOS i Android та web-інтерфейсу, адаптація під відображувані дані, розробка серверу даних, розробка інтерфейсу АРІ, розробка АРМ мобільного додатку, інтеграція програми з сервером АРІ, Функціональна логіка мобільного застосування АРМ мобільного додатку, передача вихідного коду, документації та інсталяційного пакету мобільного додатку Замовнику, публікація на маркетах (AppleStore та PlayMarket)) притаманні для розробки будь-яких мобільних додатків з серверною частиною і не є Технічним завданням.

Згідно з ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 531, 610, 611, 612, 525, ч.ч. 2, 3 ст. 849, ст. 1212 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Зобов`язана сторона має право виконати зобов`язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов`язання, на вимогу зобов`язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов`язання повністю або його частини.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача на повернення йому 394126,00 грн.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства ХАРИАРТАМ (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 2, ) до Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства ХАРИАРТАМ (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 2, ) 394126 грн. та 5911,89 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення. Повне рішення складено 09.11.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.