ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Справа№ 911/2237/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "СТРАЙП" - Дзенік С.І. дов. б/н від 02.01.2022р., Панченко Р.М. дов. б/н від 30.12.2022р.;

від ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" - Адамчук Н.В. дов. б/н від 06.10.2022р.;

від ПАТ "Енергомашспецсталь" - Джаловян І.А. дов. б/н від 07.09.2022р.;

розпорядник майна - Баскаков О.В. посвідчення №421 від 27.02.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СТРАЙП"

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р.

(повний текст складено 26.01.2023р.)

у справі №911/2237/22 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Краматорський завод важкого верстатобудування"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Енергомашспецсталь"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 відкрито провадження у даній справі за заявою ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь"; визнано грошові вимоги кредитора - ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" до боржника - АТ "Енергомашспецсталь" у сумі 278 251 568,40 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Енергомашспецсталь" та призначено розпорядником майна ПАТ "Енергомашспецсталь" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ "Страйп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 скасувати.

У письмових поясненнях представник ПАТ "Енергомашспецсталь" просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 закрити; ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 - залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2023р. касаційну скаргу ТОВ "Страйп" задоволено повністю; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №911/2237/22 скасовано повністю; справу №911/2237/22 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №911/2237/22 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №911/2237/22; матеріали справи №911/2237/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Страйп" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.08.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Страйп" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 прийнято до свого провадження колегію суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 відхилено; клопотання ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відкладення розгляду справи відхилено; оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/2237/22 до 09.10.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Страйп" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. у справі №911/2237/22 прийнято до свого провадження колегію суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023р. розгляд справи №911/2237/22 відкладено на 06.11.2023р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Баскакова О.В. та представників ТОВ "СТРАЙП", ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" і ПАТ "Енергомашспецсталь", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Київської області звернулось ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 279884185,14 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2022р. заяву ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" було прийнято до розгляду; призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції представник боржника повідомила про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2022р. було відкрито провадження у справі №905/507/22 про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь". Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2022р. скасовано; справу №905/507/22 повернуто до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання.

Представником боржника було зауважено, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна тільки вступна та резолютивна частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. у справі №905/507/22; повний текст постанови наразі не виготовлений; матеріали справи №905/507/22 перебувають в Східному апеляційному господарському суді.

Представник заявника у суді першої інстанції в судовому засіданні підтвердив вказані представником боржника обставини щодо відкриття господарським судом Донецької області провадження у справі №905/507/22 про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" відповідно до ухвали від 07.09.2022р. та про скасування вказаної ухвали місцевого господарського суду постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р.

При цьому, представником заявника було наголошено, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, господарським судом Донецької області не було призначено підготовче засідання, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для передачі матеріалів заяви ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відкриття провадження у справі про банкрутствоб до господарського суду Донецької області.

На думку представника заявника, були відсутні підстави не здійснювати розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" в підготовчому судовому засіданні господарського суду, оскільки за нормами ч.5 ст.39 КУзПБ результатом розгляду заяви кредитора та відзиву боржника є постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство або про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не про передачу заяви до іншого суду.

Передача матеріалів заяви ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до господарського суду Донецької області для розгляду у справі №905/507/22, підготовче засідання в якій не було призначене, на думку представника заявника, може призвести до порушення принципу правової визначеності та легітимних очікувань ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" з визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який був запропонований ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування".

Місцевим судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що до господарського суду Донецької області надійшла спільна заява кредиторів ТОВ "Страйп", м.Київ та D.A.R. MELALL.AG, Німеччина, про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь", Донецька обл., м.Краматорськ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2022р. було відкрито провадження у справі №905/507/22 про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь"; визнано розмір вимог кредитора D.A.R. MELALL.AG у сумі боргу 723074,89 грн.; вирішено інші процедурні питання у справі; в частині розгляду вимог ТОВ "Страйп" оголошено перерву до 11.10.2022р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. було відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Страйп" до Боржника у сумі 34484042,34 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. (вступна та резолютивна частини якої опублікована 19.01.2023р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень) було скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2022р. у справі №905/507/22; у задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. MELALL.AG про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" відмовлено; справу №905/507/22 направлено до господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. (вступна та резолютивна частини якої опублікована 19.01.2023р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень) було скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/507/22; справу №905/507/22 направлено до господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні повні тексти вказаних постанов Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. у справі №905/507/22.

Частиною 4 статті 39 КУзПБ унормовано, що у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022р. у справі №913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч.4 ст.39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правовий аналіз положень ч.1 ст.35 КУзПБ в сукупності з положеннями ч.5 ст.39 КУзПБ свідчить про те, що стадія підготовчого провадження у справі про банкрутство починається з прийняття господарським судом до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, та закінчується прийняттям відповідного рішення (ухвали) за результатом розгляду заяви: відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Як було встановлено, постановами Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2022р. про відкриття провадження у справі №905/507/22 про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь", а також скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Страйп"; справу №905/507/22 направлено до господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Крім того встановлено, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень було відсутнє судове рішення (ухвала) господарського суду Донецької області про прийняття заяви ТОВ "Страйп" та призначення у справі №905/507/22 підготовчого засідання на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р.

Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали в господарському суді Донецької області не існувало стадії призначеного підготовчого засідання щодо розгляду заяви (в тому числі за заявою ТОВ "Страйп" у справі №905/507/22), до якої згідно ч.4 ст.39 КУзПБ було б необхідно приєднати заяву ініціюючого кредитора ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування".

Відповідно до ч.1 ст.8 КУзПБ, справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням АТ "Енергомашспецсталь" є: 08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6.

Отже, заява ініціюючого кредитора ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" підлягала розгляду господарським судом Київської області.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Апеляційний суд вважає, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст.215 Господарського кодексу України, ст.166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст.219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що принципи юридичної визначеності й легітимних очікувань означають, що "наслідки законодавства Спільноти мають бути зрозумілими та очікуваними для тих, на кого воно поширюється" ("Amministrazione delle finanze dello Stato v. SRL Meridionale Industria Salumi and Others", справа № 212-217/80, п. 10); або "що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачним для усіх зацікавлених сторін" ("Europaisch-Iranische Handelsbank AG v. Council of the European Union", справа № T?434/11, п. 93; "France v. Commission", справа № C-325/91, п. 26).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, прийняття місцевим судом у підготовчому засіданні рішення (ухвали) щодо передачі заяви ініціюючого кредитора ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" для розгляду господарським судом Донецької області у справі №905/507/22 (враховуючи відсутність у справі №905/507/22 стадії призначеного підготовчого засідання), або відмова у відкритті провадження за заявою з цих підстав, призвело б до порушення вказаного вище балансу захисту публічного та приватного інтересів, а також до порушення принципу юридичної визначеності й легітимних очікувань, зокрема, ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" з визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який був запропонований ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування".

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що підготовче засідання щодо розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" підлягає проведенню саме господарським судом Київської області у даному провадженні №911/2237/22; підстави для передачі заяви ініціюючого кредитора ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" до господарського суду Донецької області для розгляду у справі №905/507/22 відсутні (враховуючи відсутність у справі №905/507/22 стадії призначеного підготовчого засідання).

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для передачі заяви ініціюючого кредитора до іншого суду у зв`язку з відсутністю в іншому суді стадії підготовчого засідання з розгляду заяви кредитора, до якої було б необхідно приєднати заяву ініціюючого кредитора в поточній справі (в аналогічній правовій ситуації, після скасування ухвали місцевого господарського суду в касаційному порядку для нового розгляду на стадії підготовчого засідання), зазначена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022р. у справі №910/644/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2023р. у справі №905/507/22 про відмову ТОВ "Страйп" у відкритті провадження про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь", а справу №905/507/22 повернуто до господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Апеляційним судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення (ухвала) господарського суду Донецької області про прийняття заяви ТОВ "Страйп" та призначення у справі №905/507/22 підготовчого засідання на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023р.

Як було зазначено вище, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Кодексом (ст.39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Наведений правовий висновок сформований Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20.

Заявником в заяві заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 279 884 185,14 грн., які виникли на підставі наступних правочинів: 1) Договору купівлі-продажу №66/2022-1 від 14.03.2022р. (на суму 278251568,40 грн.); 2) Договору на виконання робіт №230919 від 23.09.2019р. (на суму 1532156,00 грн.); 3) Договору доручення на придбання електричної енергії №47/20 від 30.12.2011р. (на суму 100460,74 грн.).

У судовому засіданні суду першої інстанції представником заявника було подано заяву про залишення частини вимог без розгляду, зокрема вимог за Договором на виконання робіт №230919 від 23.09.2019р. та вимог за Договором доручення на придбання електричної енергії №47/20 від 30.12.2011р.

В частині вимог, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №66/2022-1 від 14.03.2022р., заявлені вимоги були підтримані представником заявника у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з поданням заяви про залишення частини вимог без розгляду, предметом розгляду у місцевому суді були грошові вимоги ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" до боржника АТ "Енергомашспецсталь" в сумі 278 251 568,40 грн., які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №66/2022-1 від 14.03.2022р.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2022р. між ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" (покупець) та АТ "Енергомашспецсталь" (постачальник) було укладено Договір купівлі-продажу №66/2022-1, за умовами якого передбачено обов`язок боржника здійснити поставку товару на користь заявника на умовах 100% передоплати.

Заявник стверджує, що покупцем було виконано зобов`язання за Договором №66/2022-1, зокрема було сплачено на користь боржника грошові кошти в розмірі 278 251 568,40 грн.

Проте постачальником не було виконано зобов`язання за Договором №66/2022-1 щодо поставки товару, грошові кошти в розмірі 278 251 568,40 грн. повернуто не було. Претензія від 01.07.2022р. №17/36 про повернення передоплати залишена боржником без реагування та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості перед ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" за Договором №66/2022-1, заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник боржника у судовому засіданні суду першої інстанції визнала наявність заявленої заборгованості перед заявником та повідомила про відсутність у боржника можливості повернення вказаної заборгованості, зокрема у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а також у зв`язку з тим, що активи боржника знаходяться на території Донецької області, де наразі проходять активні бойові дії через збройну агресію російської федерації проти України.

Заявлений розмір заборгованості перед заявником за Договором №66/2022-1 визнано повністю, в розмірі 278 251 568,40 грн., водночас боржник не має можливості розрахуватись за вказаними зобов`язаннями.

Боржником зазначено, що на момент винесення оскаржуваної ухвали між сторонами велися переговори щодо врегулювання заявленої заборгованості; боржник мав намір погасити заборгованість у погоджені сторонами строки. У зв`язку з цим боржник просив місцевий суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь".

14.03.2022р. між АТ "Енергомашспецсталь" (ПАТ "ЕМСС", постачальник) та ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" (ПрАТ "КЗВВ", покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №66/2022-1, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує продукцію, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна та виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору №66/2022-1 визначено, що ціна продукції вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору становить 61 676 490,00 грн. без урахування ПДВ, 12 335 298,00 грн. ПДВ, а усього 74 011 788,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.5.1., 5.3. Договору № 66/2022-1, постачання продукції здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA м. Краматорськ (Інкотермс-2010), якщо інше не зазначено в специфікаціях. Постачальник зобов`язаний поставити продукцію у строк, зазначений у відповідній специфікації.

Згідно п.9.1., 9.3. Договору №66/2022-1, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Покупець здійснює оплату наступним чином: 100% аванс для запуску продукції у виробництво, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до п.15.1., 15.2. Договору №66/2022-1, додатком до цього договору є специфікація №1 від 14.03.2022р. Додаток до договору є його невід`ємною частиною.

28.03.2022р. між сторонами було укладено Додаткову угоду 1 до Договору №66/2022-1, відповідно до якої викладено в новій редакції пункти 2.1., 2.2. та розділ 15 Договору №66/2022-1, зокрема: "2.1. Ціна продукції вказується в специфікаціях 1 та 2, які є невід`ємними частинами договору."; "2.2. Загальна сума договору становить 370058940,00 грн. без урахування ПДВ, 74011788,00 грн. ПДВ, а усього 444070728,00 грн. з урахуванням ПДВ."; "15.1. Додатком до цього договору є специфікації № 1 від 14.03.2022 та №2 від 28.03.2022. 15.2. Додатки до договору є його невід`ємною частиною.".

Відповідно до Специфікації №1 від 14.03.2022р. до Договору №66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 61 676 490,00 грн., ПДВ становить 12 335 298,00 грн., загальна вартість з ПДВ становить 74 011 788,00 грн., на умовах оплати 100% аванс.

Відповідно до Специфікації №2 від 28.03.2022р. до Договору №66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 308 382 450,00 грн., ПДВ становить 61 676 490,00 грн., загальна вартість з ПДВ становить 370 058 940,00 грн., на умовах оплати 100% аванс.

З матеріалів справи вбачається, що покупцем виконано зобов`язання за Договором №66/2022-1, зокрема сплачено постачальнику грошові кошти в заявленому розмірі 278 251 568,40 грн., на підтвердження чого заявником надано копії відповідних платіжних доручень.

Проте боржником не було виконано зобов`язання щодо поставки товару за Договором №66/2022-1.

Заявник звертався до боржника з претензією від 01.07.2022р. №17/36, в якій запропоновано у строк до 29.07.2022р. повернути перераховану передоплату у загальному розмірі 278 251 568,40 грн. Вказана претензія була залишена боржником без реагування та задоволення.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.662, ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст.665 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Місцевим судом було становлено, що станом на дату підготовчого засідання не було надано доказів повного чи часткового виконання боржником вищезазначеного зобов`язання щодо поставки товару за Договором №66/2022-1, суму передоплати в розмірі 278 251 568,40 грн. згідно претензії від 01.07.2022р. №17/36 не повернуто, що також було підтверджено представником боржника.

Отже загальна сума заборгованості боржника перед заявником за Договором №66/2022-1 становить 278 251 568,40 грн.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч.6 ст.39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані заявником докази місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже є доведеними обставини про наявність у боржника заборгованості перед заявником за Договором купівлі-продажу №66/2022-1 від 14.03.2022р. на загальну суму 278 251 568,40 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання грошових вимог ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" до АТ "Енергомашспецсталь" на загальну суму 278 251 568,40 грн.

Проаналізувавши надану боржником інформацію про розмір заборгованості перед кредитором, яка визнається боржником, а також те, що боржник повідомив про неможливість погасити дану заборгованість, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність обставин щодо неспроможності боржника виконати свої кредиторські зобов`язання та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь".

Згідно ч.8 ст.39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020р. №686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства", який набрав чинності 17.10.2020р., доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Ініціюючий кредитор ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" в заяві просив місцевий суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Буркуш О.А.

Згідно поданої заявником заяви про уточнення вимог від 17.01.2023р., ініціюючий кредитор просив місцевий суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Розглянувши відповідно до ст.28 та п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Баскакова О.В. щодо призначення розпорядником майна боржника, встановлено, що у заяві Баскаков О.В. надає згоду на призначення його розпорядником майна боржника і згідно ч.3 ст.28 КУзПБ зазначає, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; йому не відмовлено у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, в яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До заяви додано інформаційне резюме арбітражного керуючого Баскакова О.В., в якому зазначено про досвід роботи та кваліфікацію, рівень завантаженості арбітражного керуючого, страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим, серед іншого, до заяви додано копії: свідоцтва Міністерства юстиції України від 27.02.2013р. №421, договору страхування, сертифікатів та свідоцтв про підвищення кваліфікації.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Баскакова О.В. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, останнім надано згоду на участь у даній справі та встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Баскакова О.В. вимогам КУзПБ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення розпорядником майна АТ "Енергомашспецсталь" саме арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у даній справі за заявою ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь", визнав грошові вимоги кредитора - ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" до боржника - АТ "Енергомашспецсталь" у сумі 278 251 568,40 грн. та призначив розпорядником майна ПАТ "Енергомашспецсталь" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "СТРАЙП" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. по справі №911/2237/22 - без змін.

Справу №911/2237/22 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.11.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков