ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/1684/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Кожуховської О.Л., відповідача-1 - не з`явились, відповідача-2 адвоката Навроцької Т.В., третьої особи не з`явились, судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рубеля А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання Акціонерного товариства Райффайзен Банк про призначення у справі товарознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватав, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018", за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедрата-Скляр Наталії Миколаївни про визнання недійсним договору та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Райффайзен Банк звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватав (далі - відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 року, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 1606 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), №32, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ватав та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018", посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. 26.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3964;

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61885362 від 26.11.2021 року, номер запису про право власності: 45306814;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивований тим, що відповідач-1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватав", маючи непогашену грошову заборгованість перед позивачем по кредитному договору № 011/21444/00596192 від 15.07.2019 року, що встановлена рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 року у справі № 925/150/21, відчужив на користь відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 року комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р., м. Звенигородка, вулиця Маркса Карла, будинок 32 за заниженою ціною. Вказаний договір укладений відповідачем-1 з відповідачем-2 з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання перед позивачем, всупереч принципам верховенства права і добросовісності, з порушенням публічного порядку і прав позивача, тому має бути визнаний судом недійсним в силу ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області зокрема від 17.12.2021 року, 15.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1684/21, призначено підготовче засідання; задоволено клопотання Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вх. № 3429/22 від 14.03.2022 року); призначено у справі № 925/1684/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставленовизначені в ухвалі питання; зупинено провадження у справі на період проведення експертизи..

22.08.2023 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист (вх. №13782/23) про направлення до суду висновку експерта від 18.08.2023 року № 428/22-23 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та матеріалів справи № 925/1684/21.

Ухвалами суду від 31.08.2023 року, 26.09.2023 року поновлено провадження у справі № 925/1684/21, призначено підготовче засідання у справі, яке в подальшому відкладено на 07.11.2023 року; викликано в підготовче засідання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрія Рубеля для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 925/1684/21.

Позивач в особі свого представника подав суду 06.11.2023 року зокрема клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи (вх. № 18327/23), в якому просив:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс» інформацію та підтверджуючі її документи щодо технічних та експлуатаційних характеристик, року випуску (виготовлення), прийняття в експлуатацію майна, яке було передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс2018» Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватав» за Актом приймання-передачі нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель та споруд (устаткування та машини) від 26.11.2021 року, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу від 26.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3964;

призначити в справі № 925/1684/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню науково-дослідного інститут судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

яка ринкова вартість основних засобів, устаткування та машин, що передано згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель та споруд від 26.11.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.1 1.2021 року, реєстровий № 3964, яке входить в єдиний майновий комплекс нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р., м. Звенигородка, вулиця Козачанська (Маркса Карла), №32 станом на дату підписання договору, тобто на 26.11.2021 року, а саме: бочка ОБВ-2 од; МПО (машина попередньої очистки); Пектус; зерносушарка М-819; пультова зерносушарки М-819; теплогенератор сушарки М-819; топка; металева ємність для зберігання зерна (1) - 6 одиниць; металева ємність (2); металева ємність (3); металевий віз; трактор Т-16; зерномет; лінія по виробництву комбікормів; пультова (щитова) лінії по виробництву комбікормів; двигун Д 240; шафа сушильна СЕШ-ЗМ з цифровою індексацією; мотокоса; бензопилка Stihl; системний блок; трансформатор ТР-063; трансформатор Т-М 630/10/0,4; низьковольтний комплексний пристрій ЕлектроАрсенал -4 шт.; щитова 380 з лічильниками - 2 шт.; охолоджувачі зразків - 2 шт.; щуп, діаметром 50 мм, 3 м; комплект сит 3 шт; стіл; стілець; камін Aton; щуп металевий для пшениці; стелаж металевий для зразків зерна; пурка літрова ПХ-1 з рівновагами з повіркою; автомобільні ваги ТВА-50; ваги лабораторні ТВЕ-0,3-0,1 до 300г; ваги залізничні ТВВ 150СД 1; вологомір зерна PFEUFFER: стілець; лебідка залізнична для подачі вагонів; столярний стіл; котел; бойлер; стіл; лавка; кальма залізничні; стіл 1,5м; стіл 1,8м; шафа-купе; шафа 1,3м; шафа 1,5м; комп`ютер LG-19; комп`ютер ACER 18.5; БФП Brother 1 215; комплект відеоспостереження PARTIZAN VF3CP 2.8-12?;

Відповідач-1 і третя особа явку своїх представників в підготовче засідання 07.11.2023 року не забезпечили, третя особа направила суду 19.09.2023 року заяву (вх. № 15384/23), в якій просила розгляд справи проводити без її участі за наявними у справі доказами. Відповідач-1 належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні 07.11.2023 року представник позивача підтримала подане нею клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з урахуванням клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс», представник відповідача-2 заперечила проти задоволення клопотань позивача, просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши подані позивачем клопотання, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача в частині про витребування доказів (протокольною ухвалою), клопотання в частині призначення у справі товарознавчої експертизи (вх №18327/23 від 06.11.2023 року) підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним укладеного ними договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 року, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 1606 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32 з підстав укладення його з порушенням публічного порядку, за заниженою вартістю об`єкта продажу, що порушує права і законні інтереси позивача на отримання від продавця (відповідача-1) відшкодування боргу та, у разі задоволення цієї вимоги - скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61885362 від 26.11.2021 року, номер запису про право власності: 45306814. На підтвердження цих доводів позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Висновок експерта від 18.08.2023 року № 428/22-23 складений за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 925/1684/21, на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2022 року, не містить даних щодо оцінки основних засобів, устаткування та машин, що були предметом спірного договору купівлі-продажу. Разом з тим, предметом договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 року, окрім нерухомого майна, є і основні засоби, устаткування та машини згідно з переліком, що зазначений у акті приймання-передачі нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель та споруд (устаткування та машини) від 26.11.2021 року, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу від 26.11.2021 року.

Враховуючи вказані позивачем у клопотанні про призначення у справі товарознавчої експертизи підстави та необхідність з`ясування обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову і наведених відповідачем-2 в обґрунтування заперечень проти позову в частині встановлення фактичної вартості об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною вартістю 1606,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Козачанська (Маркса Карла), № 32, на момент його відчуження шляхом укладення відповідачами спірного договору - 26.11.2021 року, є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані позивачем. Представники відповідачів не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи, остаточне коло питань визначається судом.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на виконанні яких вже перебувала ухвала суду від 15.03.2022 року у даній справі про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1684/21 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вх. № 18327/23 від 06.11.2023 року) про призначення товарознавчої експертизи.

Призначити у справі № 925/1684/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість основних засобів, устаткування та машин, що передано згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна-комплексу нежитлових будівель та споруд від 26.11.2021 року (т. 1 а.с. 180-181), що є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 року, реєстровий № 3964, яке входить в єдиний майновий комплекс нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р., м. Звенигородка, вулиця Козачанська (Маркса Карла), №32 станом на дату підписання договору, тобто на 26.11.2021 року, а саме: бочка ОБВ-2 од; МПО (машина попередньої очистки); Пектус; зерносушарка М-819; пультова зерносушарки М-819; теплогенератор сушарки М-819; топка; металева ємність для зберігання зерна (1) - 6 одиниць; металева ємність (2); металева ємність (3); металевий віз; трактор Т-16; зерномет; лінія по виробництву комбікормів; пультова (щитова) лінії по виробництву комбікормів; двигун Д 240; шафа сушильна СЕШ-ЗМ з цифровою індексацією; мотокоса; бензопилка Stihl; системний блок; трансформатор ТР-063; трансформатор Т-М 630/10/0,4; низьковольтний комплексний пристрій ЕлектроАрсенал -4 шт.; щитова 380 з лічильниками - 2 шт.; охолоджувачі зразків - 2 шт.; щуп, діаметром 50 мм, 3 м; комплект сит 3 шт; стіл; стілець; камін Aton; щуп металевий для пшениці; стелаж металевий для зразків зерна; пурка літрова ПХ-1 з рівновагами з повіркою; автомобільні ваги ТВА-50; ваги лабораторні ТВЕ-0,3-0,1 до 300г; ваги залізничні ТВВ 150СД 1; вологомір зерна PFEUFFER: стілець; лебідка залізнична для подачі вагонів; столярний стіл; котел; бойлер; стіл; лавка; кальма залізничні; стіл 1,5м; стіл 1,8м; шафа-купе; шафа 1,3м; шафа 1,5м; комп`ютер LG-19; комп`ютер ACER 18.5; БФП Brother 1 215; комплект відеоспостереження PARTIZAN VF3CP 2.8-12?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство Райффайзен Банк, , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, забезпечення умов проведення експертизи на обох сторін.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1684/21.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1684/21, повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1684/21 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023 року.

Суддя Грачов В.М.