УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2012/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 (колегія суддів у складі: Кравчук Н.М. - головуючий, Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.)

у справі №914/2012/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроінвест"; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області

про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський Облагропостач" 20.10.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 у справі № 914/2012/16.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський Облагропостач" звернулося до Господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача відновити залізничну під`їзну колію станції Тернопіль, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

Справа №914/2012/16 розглядалась господарськими судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2020 у справі №914/2012/16, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; надіслано в експертну установу всі матеріали справи №914/2012/16, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Львівської області 30.08.2023 від Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" надійшла заява про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі, у зв`язку з чим, для розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 провадження у справі №914/2012/16 було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 у справі №914/2012/16 відмовлено в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 21.09.2023, Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський Облагропостач" подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про доручення проведення судової експертизи у справі №914/2012/16 іншій експертній установі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 у справі №914/2012/16 повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" на підставі частини другої статті 254, частини першої статті 255, пункту четвертого частини п`ятої статті 260 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про доручення проведеної судової експертизи іншій експертній установі не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як встановлено Верховним Судом, в апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський Облагропостач" посилається, зокрема, на те, що призначена ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2020 судова експертиза відноситься до категорії повторних, а тому відповідно до положень частини другої статті 107 ГПК України її проведено повинно бути доручено іншим експертам, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, в порушення пункту 1.13 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експертиза зазначеною експертною установою станом на момент звернення з апеляційною скаргою проведена не була; також у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні експерти, які мають фахові спеціальні знання, необхідні для відповідей на друге питання поставлене судом в ухвалі від 05.11.2020.

Отже, Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський Облагропостач", звертаючись з апеляційною скаргою, просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зокрема, ухвала про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі не входить до переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Верховний Суд зауважує, що приписи статті 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавлені права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі №910/4248/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21.

Виходячи з викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статей 254, 255, 260 ГПК України апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2023 підлягає поверненню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Приписами частини другої статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другої статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 06.10.2023 у справі №914/2012/16 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №914/2012/16 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/2012/16 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Погребняк