ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Житомир Справа № 906/749/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Коростишівської міської ради

до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коростишівська районна спілка споживчих товариств

про стягнення 3 678 498, 21 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пасенко В.П., адвокат, ордер серії АМ №1066602 від 10.10.23р.;

від відповідача: Невисевич М.В., керівник, витяг з ЄДР від 04.07.23р.;

третя особа на стороні відповідача: Невисевич М.В., керівник, Витяг з ЄДР від 19.09.23р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області відповідно до ухвали суду від 06.06.23р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Коростишівської міської ради Житомирської області до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про стягнення 3678498,21грн, з яких: 2889574,50грн сума грошових коштів безпідставно збережених відповідачем, 644634,94грн інфляційні втрати, 144288,77грн 3% річних.

Станом на дату проведення першого підготовчого засідання через діловодну службу надійшов відзив на позовну заяву від 23.06.23р. за №98 (вх. г/с № 10497/23 від 26.06.23р.).

В підготовчому засіданні 04.07.23р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з підстав, наведених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 04.07.23р. відкладено підготовче засідання на 03.08.23р. о 11:00год.; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17.07.23р.; встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 01.08.23р.; ухвалено ознайомитися з матеріалами справи № 906/1060/18.

Ухвалою суду від 03.08.2023р. продовжено стадію підготовчого провадження, із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коростишівську районну спілку споживчих товариств та відкладено підготовче засідання на 19.09.2023р. о 14:30 год.

19.09.2023р. до початку підготовчого засідання через діловодну службу господарського суду надійшла заява ( вх. г/с № 14981/23 від 19.09.2023) від представника позивача Коростишівської міської ради Житомирської області про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю прошу надати час для підготовки заяв (клопотань) з процесуальних питань щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 19.09.2023р. представник відповідача Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" щодо поданої заяви покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 19.09.23р. відкладено підготовче засідання до 10.10.23р. о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 10.10.23р. представник позивача Коростишівської міської ради Житомирської області, адвокат Романишин М.М., надав договір розірвання правової допомоги № 20230519-1 від 19.05.23р. за взаємною згодою сторін.

Представник, який надалі представлятиме інтереси позивача Коростишівської міської ради Житомирської області, адвокат Пасенко В.П. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату , у зв`язку з можливістю надати відповідь на відзив та скористатись іншими процесуальними правами.

Представник відповідача Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" щодо заявленого усного клопотання покладався на розсуд суду.

Вищевикладені обставини (заміна представника позивача) зумовили продовження стадії підготовчого провадження вкотре поза межами встановленого ч.3 ст. 177 ГПК України строку, відкладення підготовчого засідання на 09.11.23р. для вчинення необхідних процесуальних дій для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.06.23р. Відповідно строк підготовчого провадження у три місяці збіг 06.09.23р.

Як доводять матеріали справи, Коростишівська міська рада , інтереси якої представляв адвокат Романишин М.М., не скористалась правом подати відповідь на відзив ( ст. 166 ГПК України ) у строк 17.07.23р. З цих підстав, Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" не скористалось правом подати заперечення ( ст. 167 ГПК України).

Коростишівська міська рада вимагаючи стягнення з Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" 2 889 574,50 грн коштів безпідставно збережених відповідачем внаслідок несплати орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :01:014:0189 на площі на 1,02га, в якості фактичних підстав позову посилалася на акт про визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам від 01.08.22р. з відповідним розрахунком збитків та рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 22.08.22р. № 185 про його затвердження.

Позовну заяву подано до суду через підсистему "Електронний суд" 01.06.2023 ( вх. № г/с 821/23 від 02.06.23р.).

23.10.2023р. через діловодну службу суду надійшла заява Коростишівської міської ради від 20.10.23р. ( вх. № г/с 01-44/3470/23) про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог ( надалі - Заява про зміну підстави позову від 20.10.23р.).

09.11.23р. через діловодну службу суду надійшли додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову від Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" ( вх. № г/с 18400/23 від 09.11.23р.).

Заслухавши присутніх представників сторін справи по суті Заяви про зміну підстави позову від 20.10.23р., суд дійшов висновку повернути її позивачу без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України. Мотиви суду наступні.

У Заяві про зміну підстави позову від 20.10.23р., Коростишівська міська рада просить стягнути з Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" 3 373 953,79грн коштів безпідставно збережених відповідачем внаслідок несплати орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :01:014:0189 на площі на 1,2276га, посилаючись в якості фактичних підстав позову на акт про визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам від 12.06.23р. з відповідним розрахунком збитків та рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 27.06.23р. № 166 про його затвердження.

Ціна позову, який підлягає грошовій оцінці , визначається сумою, яка стягується ( п.1 ч.1 ст. 163 Кодексу), а розмір суми , яка стягується, визначається, насамперед, обґрунтованим розрахунком ( п.3 ч.3 ст. 162 Кодексу). В свою чергу, обґрунтованість розрахунку стягуваної суми підтверджується доказами , що підтверджують обставини існування у відповідача грошового боргу перед позивачем.

Правило ч. 2 ст. 164 Кодексу зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Аналогічне правило містить ч. 2 ст. 80 Кодексу, відповідно до якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Правило ч. 3 ст. 164 Кодексу надає право позивачу на стадії подання позовної заяви подати клопотання про витребування доказів.

Аналогічне правило містить ч. 4 ст. 80 Кодексу, відповідно до якої , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 73 Кодексу).

Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, в тому числі, розмір стягуваної суми. Докази, додані до позовної заяви , підтверджують обставини щодо мали місце у 2022 році.

Під час підготовчого провадження позивач має право:

- збільшити розмір позовних вимог;

- змінити предмет або підстави позову.

У частині 7 статті 80 ГПК України передбачено, що якщо зі зміною предмета або підстав позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Позивач у Заяві про зміну підстави позову від 20.10.23р. зазначає нові обставини, що мали місце у червні 2023, та на їх підтвердження подає нові докази. Тобто, позивач первісні обставини позовної заяви доповнює новими обставинами та новими доказами. Водночас такі докази у позивача з`явилися після подання цього позову до суду ( 01.06.23р.) та відкриття провадження у справі (06.06.23р.).

Оскільки Заяву про зміну підстави позову від 20.10.23р. в інтересах Коростишівської міської ради підготовлено адвокатом В.Пасенко, суд приймає до уваги, що як правнику має бути відомою правова позиція Об`єднаної палати КГС у складі ВС , викладена у постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 ( п. 83) про те, що з відповідних положень ст. 80 ГПК України вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи. Отже, дійшов висновку Верховний Суд, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

На підставі викладеного, подання Заяви про зміну підстави позову від 20.10.23р. визнається зловживанням процесуальними правами, що має наслідком повернення її без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий :

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Правило ч. 4 ст.13 ГПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. ( підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Оскільки завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст.2, ч.5 ст. 13, ч.3 ст.43, ст. ст. 177, 182, п.3 ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду по суті заяву Коростишівської міської ради від 20.10.23р. ( вх. № г/с 01-44/3470/23 від 23.10.23р.) про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

Копію процесуальної заяви з додатками приєднати до матеріалів справи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/749/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "04" грудня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 09.11.23р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту:

3- відповідачу на ел. пошту:

4- третій особі на ел. пошту: