ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023м. СумиСправа № 920/674/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на дії (рішення) державного виконавця по справі № 920/674/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Луньо І.В.( (вул.. Володимирська, 46, м. Київ, 01601,

)

про стягнення 601674 грн 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко С.Ю.,

від відповідача: Лаврін О.В.,

від ВДВС - не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 позов Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) на користь Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 519 600 п`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованість з орендної плати, 30 469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 93 коп. компенсація комунальних витрат, 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп. пені, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в сумі 15481 грн 23 коп. - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 89 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 змінено. Викладено п.п. 2, 3, 4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 у такій редакції:

"2. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп. судового збору.".

Також постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 57 коп.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду 01.06.2023 Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

10.10.2023 Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" надано до суду Скаргу від 03.10.2023 № 3530 (вх. № 3884 від 10.10.2023) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

1.Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 про стягнення з АТ "МР БАНК" код 25959784 на користь Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128(тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп на підставі Наказу Господарського суду Сумської області №920/674/22 від 01.06.2023.

2. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 щодо стягнення з АТ "МР БАНК" код 25959784 на користь Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128(тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп. на підставі Наказу Господарського суду Сумської області №920/674/22 від 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області прийнято до розгляду Скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на дії державного виконавця по справі № 920/674/22; призначено розгляд скарги на 31.10.2023, 11:20.

23.10.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надіслано до суду Заяву від 23.10.2023, б/н (вх.№4065 від 23.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/674/22, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 31.10.2023, 11:20 провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник позивача братиме участь Лаврін Олексій Вячеславович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№4065 від 23.10.2023) у справі №920/674/22.

24.10.2023 позивачем через систему "Електронний суд" надіслано до суду письмові заперечення від 24.10.2023, б/н (вх.№1014 від 24.10.2023), відповідно до змісту яких позивач просить суд у задоволенні Скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на дії державного виконавця по справі № 920/674/22 - відмовити.

25.10.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни надіслано до суду Заяву від 24.10.2023, б/н (вх.№4102 від 25.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/674/22, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 31.10.2023, 11:20 провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник позивача братиме участь Кондратенко Світлана Юріївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 30.10.2023 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№4102 від 25.10.2023) у справі №920/674/22.

26.10.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" надіслано до суду додаткові пояснення від 26.10.2023, б/н (вх.№1036 від 26.10.2023) на заперечення позивача (стягувача).

Ухвалою суду від 31.10.2023 Відкладено розгляд Скарги (вх.№3884 від 10.10.2023) Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на дії державного виконавця по справі № 920/674/22 на 07.11.2023, 12:50. Зобов`язано сторін надати для огляду в судовому засіданні 07.11.2023 оригінал Заяви про надання реквізитів для задоволення вимог стягувача від 13.06.2023 з доданими до неї документами. Запропоновано державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичу Олександру Васильовичу надати до суду письмові пояснення щодо поданої Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. скарги (вх.№3884 від 10.10.2023) на дії державного виконавця по справі № 920/674/22.

01.11.2023 Акціонерним товариством «Міжнародний Резервний Банк» надано до суду Клопотання від 01.11.2023 № 3824, відповідно до змісту якого просить долучити додаткові документи.

03.11.2023 представником позивача надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву про виконання ухвали суду.

03.11.2023 Акціонерним товариством «Міжнародний Резервний Банк» надано Клопотання, відповідно змісту якого надав пояснення щодо надання позивачем заяви з додатками про стягнення заборгованості.

06.11.2023 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через систему «Електронний суд» надійшли:

- Додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

- Заява про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні 07.11.2023 заявником (відповідачем) - Акціонерним товариством «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано усні пояснення в обґрунтування своєї позиції, відповідно до змісту яких останній просив скаргу задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2023 проти задоволення скарги заперечувала.

Старший державний виконавець Полінкевич Олександр Васильович у судове засідання 07.11.2023 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи та аргументи разом з матеріалами скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

У свою чергу, ч. 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як зазначалось вище, на Виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 920/674/22 Господарським судом Сумської області 01.06.2023 видано накази, в тому числі наказ від 01.06.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

05.09.2023 Фізична особа-підприємець Ксєнєва Зінаїда Петрівна звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

За результатами розгляду вказаної заяви, 06.09.2023 Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 щодо виконання наказу № 920/674/22 від 01.06.2023, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51118-гоzросhаtо-1ікvіdасіуu-аt-mг-bank-ta-delegovano-povnovazhennva-likvidatora-banku.htm1.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VІ (далі - Закон), Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст.4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Таким чином, з 25 лютого 2022 року АТ «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11 травня 2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19 травня 2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ «МР БАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку.

Отже, починаючи з 19 травня 2022 року єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

З матеріалів справи та пояснень позивача (стягувача) вбачається, що 13 червня 2023 р. стягувач - ФОП Ксєнєва З.П. звернулась до АТ "МР Банк" в собі уповноваженої особи ФГВФО Луньо І.В. з Заявою про добровільне виконання судового рішення яке набрало законної сили та повідомлення банківських реквізитів для сплати грошових коштів.

Листом № 2574 від 04.07.2023 боржник відмовився від добровільного виконання, пославшись на те, що розгляд питання про внесення змін до реєстру акцептованих вимог відбувається на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження зг.ч.4 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Інших доказів про добровільне виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 скаржником не надано.

Також, відповідно до висновків Постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2923 р. у даній справі №920/674/22 (яка набрала законної сили та не скасована) встановлено те, що боржник тільки перебуває у процедурі ліквідації, а тому правовідносини між сторонами регулюються ст.52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому вимоги у цій справі не носять характер кредиторської заборгованості, а за правовою природою більше відносяться до поточних витрат на утримання майна, та не мають черговості для задоволення в реєстрі вимог кредиторів, не пред`явлені безпосередньо до ФГВФО, оскільки орендні відносини позивача стосуються банку, який не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що в порушення приписів ч. І ст.18 ГПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, боржником в добровільному порядку судове рішення не виконано, боржник вкотре посилається на черговість вимог, яка не застосовується до спірних правовідносин, а підстав для завершення виконавчого провадження немає, тому що боржник тільки перебуває у стані ліквідації і не ліквідований.

Тому, за відсутні добровільного виконання судового рішення, законним методом виконання рішення є здійснення процедури примусового виконання саме через відповідну державну виконавчу службу, що і було здійснено стягувачем.

Якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляєте в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувану буде незаконним (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 5002-17/1718-2011 провадження № 12-4гс23 від 19 квітня 2023 року).

Велика Палата Верховного Суду погоджується, що у випадку відмови ліквідатора банку виконати судові рішення про зобов`язання відшкодувати певні витрати як витрати ліквідаційної процедури банку такий механізм виконання судового рішення буде ефективним способом захисту інтересів стягувана та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про правомірність дій Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023.

Як підставу про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 скаржник зазначає про неправильність зазначення державник виконавцем у постанові стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що в Рішенні Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 та в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 постановлено стягнути саме з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.

Також, в Наказі Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22 про примусове виконання постанови наказано стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.;

У оскаржуваній Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 06.09.2023 боржником визначено у точній відповідності до Наказу - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.

Отже, скаржником не подано переконливих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що скарга не підлягають задоволенню, докази належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 скаржником не надані, отже дії Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ч. 3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066, а тому вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», викладені у скарзі № 3530 від 03.10.2023 (вх.№3884 від 10.10.2023), є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 3530 від 03.10.2023 (вх.№3884 від 10.10.2023) про неправомірні дії (рішення) державного виконавця у справі №920/674/22 -відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 09.11.2023.

Суддя С.В. Заєць