ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2617/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Васьковський О.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Поляков Б.М.)

у справі №910/2617/23

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС у місті Києві) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (далі - ТОВ "ЦХГ "Школа Дерюгіних") у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 заяву ГУ ДПС у місті Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЦХГ "Школа Дерюгіних" залишено без руху. Встановлено ГУ ДПС у місті Києві строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.

3. 04.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві про усунення недоліків з кредиторськими вимогами. У заяві ГУ ДПС у місті Києві, посилаючись на п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", зазначило, що податковий орган звільнено від сплати судового збору.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 заяву ГУ ДПС у місті Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЦХГ "Школа Дерюгіних" та додані до неї документи повернуто без розгляду.

5. Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.ст. 2, 37 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявником не було усунуто недоліки кредиторської заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №910/2617/23, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 26840,00 грн.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано, а справу №910/2617/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви.

7. Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що положення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

8. Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення податкового органу з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про неможливість боржника сплати податковий борг в сумі 4299280,44 грн у спосіб інший як із застосуванням до боржника судових процедур банкрутства.

9. Відтак, господарський суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що у цьому випадку податковий орган має намір вжити заходи зі стягнення податкового боргу за допомогою судових процедур банкрутства, що встановлені Кодексом КУзПБ, тому норма п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на спірні правовідносини, зокрема, на провадження у справах з процедур банкрутства.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. ТОВ "ЦХГ "Школа Дерюгіних" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023.

11. Скаржник у касаційній скарзі з посиланням на положення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вказує, що зазначеною нормою встановлено пільгу податкового органу при зверненні до суду щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в разі стягнення сум податкового боргу, що є відмінним від подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

12. Скаржник зазначає, що п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" містить пряму норму щодо сплати судового збору при поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, у п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" йдеться виключно про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

13. На думку скаржника, господарський апеляційний суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та неправильно застосував п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка має застосовуватись при поданні заяви про стягнення податкового боргу.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

14. Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Касаційне провадження

15. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/2617/23 за касаційною скаргою ТОВ "ЦХГ "Школа Дерюгіних" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, призначено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2022 зупинено касаційне провадження у справі до розгляду справи № 910/8316/20 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17. Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень 04.10.2023 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі №910/8316/20, яку оприлюднено 06.10.2023.

18. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 поновлено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "ЦХГ "Школа Дерюгіних" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/2617/23, призначено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання дотримання норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 та направлення справи №910/2617/23 до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

20. Зважаючи на зміст предмета судового розгляду, доводів скаржника та висновків господарських судів попередніх інстанцій, під час касаційного перегляду постанови, що оскаржується, необхідним є з`ясування питання правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій приписів п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у процесі розгляду заяви податкового органу про відкриття провадження у справі про банкрутство.

21. Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

23. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

24. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

25. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу", який набрав чинності 25.11.2022, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено п. 27 такого змісту: "центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

26. Отже, відповідно до внесених змін, податковий орган як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення сум податкового боргу.

27. Звертаючись до суду першої інстанції з відповідною заявою та посилаючись на п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ГУ ДПС у місті Києві виходило з того, що процедура банкрутства є однією з передбачених законом форм погашення грошових зобов`язань (стягнення податкового боргу) боржника (платника) перед кредитором (контролюючим органом), реалізація якого здійснюється після вжиття податковими органами всього інструментарію заходів стягнення податкового боргу поза межами процедури банкрутства.

28. По суті з такими доводами податкового органу погодився і господарський суд апеляційної інстанції.

29. У цьому зв`язку, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що банкрутство є окремою судовою процедурою, яка здійснюється судами господарського судочинства з переважним застосуванням норм матеріального та процесуального права, визначених КУзПБ.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ (тут і далі в редакції, чинній на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

31. За своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин.

32. Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

33. Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

34. Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи.

35. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

36. Такі процедурні (процесуальні) питання вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал.

37. Друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими ГПК України.

38. Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (абзац 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ).

39. Наведена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

40. Основне (непозовне) провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність характеризується специфічністю завдань, особливим способом захисту прав кредиторів, особливостями процедури, суб`єктивних прав учасників, стадій та інших елементів, які є відмінними від позовного провадження.

41. КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

42. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

43. Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

44. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

45. Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір та ін.

46. Отже, враховуючи викладене, подання позову про стягнення податкового боргу та подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство це є різними способами захисту порушених прав.

47. Верховний Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" окремо встановлено ставки судового збору за подання позовних вимог у позовному провадженні, а також при поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

48. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

49. В той час згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у фіксованому розмірі.

50. Отже, ставки судового збору щодо сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, є різними.

51. Враховуючи викладене, законодавець розділяє поняття "заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство" та "позовна заява майнового характеру", як і розділяє розміри ставок за подання цих заяв до господарського суду.

52. При цьому, ставка судового збору за подання заяви кредитора передбачена у фіксованому розмірі, а ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру передбачена у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

53. Так, належними способами захисту для стягнення боргу із боржника є наказне чи позовне провадження, тоді як заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, є заявою, що має наслідком відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. У разі відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір та ін., а не стягнення із боржника заборгованості. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

54. Заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство має іншу правову природу. Наслідком задоволення позовної заяви є видача виконавчого документу та стягнення заборгованості у порядку примусового виконання судового рішення, в той час як наслідком задоволення судом заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство є відкриття провадження у справі та визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника у відповідному обсязі.

55. Крім того, оскільки положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, то такі заяви не можуть вважатися тотожними, а п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу про відкриття провадження у справі про банкрутство.

56. При цьому, на підтвердження позиції, що подання позову про стягнення податкового боргу та подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство є різними способами захисту порушених прав свідчить також неможливість виділити окремо суми заявлених вимог для розрахунку судового збору у випадку, якщо податковий орган об`єднає в свої заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство як суму податкового боргу так і інші вимоги (наприклад, грошові вимоги щодо стягнення збитків та ін.), з огляду на встановлену фіксовану ставку судового збору за подання такої заяви. В той же час у позовному провадженні передбачено ставку судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову, тобто в такому випадку є можливість розрахувати судовий збір від суми стягнення.

57. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/8316/20, до розгляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі.

58. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

59. Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у наведеній справі дійшов висновку про наявність підстав для відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №922/4359/19, від 26.01.2023 у справі №922/2654/21 про те, що на податковий орган не поширюється передбачена п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільга щодо сплати судового збору, оскільки він не є ініціюючим кредитором у справі та не оскаржує судове рішення, постановлене за результатами розгляду власне заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника.

Щодо суті касаційної скарги

60. Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

61. Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

62. Звертаючись з заявою кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, податковий орган не сплатив суму судового збору.

63. Господарський суд першої інстанції, залишаючи заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, дійшов висновку про те, що кредитору належало сплатити 26840,00 грн, що складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" як за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

64. Верховний Суд погоджується з наведеним висновком господарського суду першої інстанції.

65. Так, податковий орган звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у лютому 2023 року.

66. Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2684,00 грн.

67. Отже, за подання наведеної заяви податковому органу належало сплатити 26840,00 грн судового збору, що складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

68. Враховуючи, що податковий орган не сплатив судовий збір за подання його заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також не виконав вимог господарського суду першої інстанції щодо усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про повернення його заяви без розгляду.

69. Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами скаржника, наведеними у касаційні скарзі, про те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про поширення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо заяви податкового органу про відкриття провадження у справі про банкрутство.

70. Враховуючи, що заява податкового органу про відкриття провадження у справі про банкрутство оплачується судовим збором на підставі пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд дійшов висновку, що кредитору належало сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про безпідставне скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

72. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

73. Відповідно до ч. 1 ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

74. Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду у справі та залишення в силі ухвали господарського суду першої інстанції як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

75. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги (ст. 129 ГПК України) покладаються на ГУ ДПС у місті Києві.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №910/2617/23 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2617/23 залишити в силі.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (вул. Суворова, 11, к. 104, м. Київ, 01010, ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Васьковський

В. Погребняк