ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Справа№ 910/15798/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Балабко А.В. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (Балабка А.В.)

про розподіл судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022, повний текст рішення складено 19.12.2022

у справі № 910/15798/21 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод"

про заміну товару неналежної якості та стягнення 717 946,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/15798/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/15798/21 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (Балабко А.В.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат у справі № 910/15798/21, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про розподіл судових витрат у справі № 910/15798/21 до розгляду; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про розподіл судових витрат у справі № 910/15798/21 призначено у судовому засіданні 29.08.2023 о 09 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції

У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. з 28.08.2023, на лікарняному, розгляд заяви призначений на 29.08.2023 о 09 год. 20 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про розподіл судових витрат у справі № 910/15798/21 у судовому засіданні 12.10.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про стягнення судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу визначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи у сумі 30 000,00 грн, з них:

- аналіз матеріалів та законодавства - 10 000,00 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 10 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 10 000,00 грн.

Відповідно до заяви про розподіл судових витрат, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн та, в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, додано копії:

- договору про надання правової допомоги від 01.12.2012;

- додаткової угоди від 23.02.2023;

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2023;

- платіжної інструкції від 31.07.2023;

- рахунку від 27.07.2023;

- ордеру;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.05.2012 № 4319.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Так, згідно із актом приймання-передачі виконаних робіт, адвокат відповідно до умов договору про надання юридичної (правової) допомоги від 01.12.2012 виконав/надав замовнику наступні роботи/послуги в ході представництва інтересів замовника в рамках розгляду справи № 910/15798/21:

- опрацювання матеріалів апеляційної скарги та формування правової позиції (аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні відносини, аналіз судової практики, розробка загальної стратегії ведення справи у суді апеляційної інстанції) 10 000,00 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 5 000,00 грн;

- підготовка додаткових пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів 5 000,00 грн;

- участь у 2-х судових засіданнях 10 000,00 грн;

- одноразовий гонорар адвоката за супроводження справи у суді апеляційної інстанції 20 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сума у розмірі 50 000,00 грн адвокатських послуг є завищеною та нерозумною, оскільки у даній справі правова позиція позивача не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у суді першої інстанції.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 910/12946/20.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає завищеною суму у розмірі 10 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у 2-х судових засіданнях, тому співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, є сума у розмірі 3 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспівмірною суму у розмірі 5 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки у даній справі правова позиція позивача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, натомість вважає співмірною та такою, що відповідає складності справи за вказану послугу суму у розмірі 3 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що із матеріалів справи вбачається, що адвокат Балабко А.В. приймав участь і у суді першої інстанції.

Участь одного адвоката при розгляді справи в судах усіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Отже, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про зменшення розміру одноразового гонорару адвоката за супроводження справи у суді апеляційної інстанції, як такого, що не відповідає критерію розумності, оскільки не має характеру необхідного та не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, та вважає суму гонорару у розмірі 5 000,00 грн розумним та співрозмірним розміром гонорару.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає співмірною та такою, що відповідає складності справи вартість послуги - підготовка додаткових пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, враховуючи зазначені вище критерії та, зокрема, те, що доводи додаткових пояснень фактично дублюють доводи відзиву на апеляційну скаргу, у розмірі 500,00 грн.

Так, на переконання колегії суддів, виокремлення адвокатом "опрацювання матеріалів апеляційної скарги та формування правової позиції (аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні відносини, аналіз судової практики, розробка загальної стратегії ведення справи у суді апеляційної інстанції)" є необґрунтованим, враховуючи участь адвоката Балабка А.В. в суді першої інстанції, і охоплюється діями адвоката з "підготовка відзиву на апеляційну скаргу", у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені дії адвоката не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви позивача, враховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, мінімальний розмір заробітної плати, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню на рахунок позивача становить суму у розмірі 11 500,00 грн і такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 38 500,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (Балабка А.В.) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" (03040, м. Київ, вул. Маричанська, 11/8, кв. 135; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (69123, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9; ) 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/15798/21 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 09.11.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко