УХВАЛА

м. Київ

09.11.2023Справа № 910/2947/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За заявою Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/2947/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 746242,24 грн

Представники сторін:

від боржника (заявника) - Косинська Л.В. (уповноважений представник);

від стягувача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 746242,24 грн.

30.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/2947/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Стягувач в судове засідання 05.09.2023 не з`явився, будь-яких заяв чи заперечень до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений 07.11.2023 про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

Розглянувши заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/2947/23, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі 910/2947/23, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» пеню у розмірі 117476,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 596580,08 грн, 1% річних у розмірі 32185,41 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 11193,63 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Також вказаною постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.

Таким чином, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі 910/2947/23 з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 802435,87 грн.

16.10.2023 на виконання вказаних рішень судів Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

В той же час, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі №908/2289/22 зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 199462,58 грн штрафу, 369005,63 грн пені, 17054,05 грн судового збору.

Також вказаною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» витрати зі сплати судового збору у сумі 12790,53 грн за подання апеляційної скарги.

Таким чином, на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №908/2289/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 598312,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2023 АТ «Укртрансгаз» звернулось до ТОВ «МІК» із заявою №1001ВИХ-23-8177 від 18.10.2023 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 598312,79 грн, що підтверджується копією поштової накладної №624 від 18.10.2023, фіскальним чеком від 18.10.2023 та описом вкладення у цінний лист.

Вказану заяву було отримано ТОВ «МІК» 25.10.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення №624 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте залишено без відповіді.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні приписи містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності.

Так, суд вважає, що в даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 598312,79 грн є можливим, оскільки наявні умови для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, та відсутні випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, що є підставною припинення зобов`язань у вказаній частині.

Крім того, судом встановлено, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в добровільному порядку було сплачено залишок заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» у розмірі 204123,08 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №17707 від 18.10.2023 на суму 204123,08 грн із призначенням платежу «Доплата заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №910/2947/23 НВПЗ, в т.ч. ПДВ 34020,51 грн.»

З огляду на вищевикладене, враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 598312,79 грн та добровільне погашення Акціонерним товариством «Укртрансгаз» залишку заборгованості у розмірі 204123,08 грн, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/2947/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/2947/23 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва №910/2947/23 від 16.10.2023 про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» пені у розмірі 117476,75 грн, інфляційних втрат у розмірі 596580,08 грн та 1% річних у розмірі 32185,41 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 11193,63 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва №910/2947/23 від 16.10.2023 про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Дата підписання: 10.11.2023

Суддя Я.В. Маринченко