У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1432/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

, вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

в інтересах держави в особі

позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби,

, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

позивача-2: Чернігівської обласної ради,

, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ

, проспект Перемоги, буд.126Б, м. Чернігів, 14013

до відповідача-2: Ніжинського дитячого будинку-інтернату

; вул. Березанська, 44а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 28 059,22 грн

Представники учасників справи:

від прокуратури: Сидоренко Ю.К.,

від позивача-1: Мойсієнко Н.О.,

від позивача-2: не прибув,

від відповідача-1: Прохоренко М.М.

від відповідача-2: Гармаш О.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ та Ніжинського дитячого будинку-інтернату про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 17.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ();

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 20.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ();

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 04.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ();

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 05.10.2021про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ();

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 26.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ();

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 08.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ();

- визнання недійсною додаткової угоди №9 від 23.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ();

- визнання недійсною додаткової угоди №10 від 02.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №21057ВЦ від 18.01.2021, укладеної між Ніжинським дитячим будинком-інтернатом () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ ()

- стягнення з відповідача-1 коштів у сумі 28 059,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем та відповідачем спірних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки позивач сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на користь позивача 28 059,22 грн надлишково сплачених позивачем коштів.

Ухвалою суду від 20.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

02.11.2023 від позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі від 30.10.2023 №262525-17/3880-2023.

06.11.2023, у встановлений судом строк, від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №02/11/1432 від 03.11.2023.

14.11.2023 від Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №52-75-8493ВИХ-23 від 13.11.2023.

Письмові пояснення позивача-1, відзив на позов відповідача-1 та відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання відповідачем-1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

У клопотанні відповідач-1 посилається на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі №927/1432/23, щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 прокурор, позиввач-1 та відповідач-2 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/1432/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі №918/308/23, від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.

Керуючись ст. 228, 229, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/1432/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор