ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4127/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення установчих зборів "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖI", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ BEЖІ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_7 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання - співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_8 замість ОСОБА_4 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_7 на ОСОБА_9 .

- скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖТ", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 10.08.2023 подав клопотання про забезпечення позову та заяву про усунення недоліків.

14.08.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшло заперечення проти клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.08.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

06.09.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника відповідача на амбулаторному лікуванні.

Ухвалою суду від 06.09.2023 підготовче засідання відкладено до 11.10.2023.

18.09.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву

В судове засідання 11.10.2023 з`явився представники позивача та відповідача, надали усні пояснення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не з`вився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання відкладено до 07.11.2023.

19.10.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

25.10.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист про надання документів.

07.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради великого об`єму документів, що потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також формування правової позиції позивача.

07.11.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" надійшло повідомлення про скасування довіренності.

07.11.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкласти до наступного судового засідання.

Підготовче засідання відкласти в межах розмуного строку до 06.12.2023 о 10:40 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення, щодо клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко