ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4732/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 127, ідентифікаційний код 33757931)
до Чугуївської міської військової адміністрації (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 35а, ідентифікаційний код 44864199)
про визнання протиправними дій та зобов`язання розглянути клопотання, прийняти рішення про передачу у клянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Чугуївської міської військової адміністрації (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Чугуївської міської військової адміністрації, щодо не прийняття рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ", про передачу у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" земельної ділянки розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011 строком на один рік.

2. Зобов`язати Чугуївську міську військову адміністрацію у встановленому законодавством порядку розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" від 22 вересня 2023 року та прийняти рішення про передачу у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" земельну ділянку розташовану за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011 строком на один рік.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що позивач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 452,1 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011, яка належить Чугуївській міській раді Харківської області. 23.03.2007 між позивачем та Чугуївською міською радою Харківської області було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. 12.06.2020 між позивачем та Чугуївською міською радою Харківської області було укладено Додаткову угоду про продовження строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки до 03.04.2022. У зв`язку із закінченням 03.04.2022 строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до голови Чугуївської міської військової адміністрації із заявою про продовження строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки на новий строк. Проте у листі від 13.09.2023 відповідачем було відмовлено у продовженні дії вказаного договору оренди та для передачі в оренду вказаної земельної ділянки було запропоновано позивачу надати правоустановлюючі документи на будівлі та споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці. 22.09.2023 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про передачу у користування позивачу вказаної земельної ділянки. У листі від 18.10.2023 №П-2/3219-ЦА позивача було повідомлено, що СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці та повідомлено, що питання передачі в оренду земельної ділянки потребує додаткового вивчення. 19.10.2023 адвокат позивача - Биченко А.О. звернувся до відповідача із запитом, в якому просив повідомити в межах якого строку буде відбуватися додаткове вивчення питання щодо передачі позивачу в оренду вказаної земельної ділянки. У листі від 24.10.2023 №02-02/1668 було повідомлено, що розгляд питання передачі в оренду вказаної земельної ділянки буде можливим після закінчення досудового розслідування кримінального провадження за фактом самочинного будівництва на зазначеній земельній ділянці. Ураховуючи викладене, позивачем зазначено, що оскільки відповідачем за результатами розгляду вказаного клопотання позивача не прийнято жодного обґрунтованого рішення ані про надання земельної ділянки позивачу в оренду, ані про відмову, позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Суд наголошує, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX".

У статті 6 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021, в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Втім подана через підсистему "Електронний суд" представником позивача - адвокатом Биченком Антоном Оександровичем позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, а тому позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" відповідно до вимог частини 6 статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку повинен зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2023 року в розмірі 2 684,00 гривень.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позивачем в позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про визнання протиправними дій, 2) зобов`язання розглянути клопотання, 3) прийняти рішення про передачу у користування земельної ділянки.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд" розмір судового збору за три вимоги немайнового характеру становить 6441,60 грн (2147,20 х 3).

Втім до позовної заяви надано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 09.11.2023 про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 147,20 грн.

Отож сума недоплаченого судового збору за подання цієї позовної заяви становить 4294,40 грн.

За таких обставин, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 4294,40 грн.

Отже позивачем до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання до Господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали: доказів доплати судового збору у розмірі 4294,40 грн; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; доказів реєстрації позивачем електронного кабінету відповідно до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк надати:

- докази доплати судового збору у розмірі 4294,40 грн;

- докази реєстрації позивачем свого електронного кабінету відповідно до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності 14.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 14.11.2023.

Суддя І.О. Чистякова