ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 рокуСправа № 912/1566/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1566/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ"

до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1 959 731,92 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ", яка містить вимоги до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 11 443 560,01 грн основного боргу, 497 212,94 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 2 830 117,05 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договорів поставки/закупівлі (товарів), а саме: від 10.11.2020 № 976, від 24.11.2020 № 1028, від 07.12.2020 № 104, від 18.05.2021 № 311, від 06.11.2021 № 457, від 13.09.2021 № 640, від 10.07.2021 № 752, від 15.11.2021 № 758, від 29.11.2021 № 778, від 26.04.2022 № 96/1, від 02.05.2022 № 97, від 02.06.2022 № 130/1, від 02.06.2022 № 130/2, від 12.07.2022 № 169/1, в частині своєчасного та повного розрахунку за прийнятий товар.

Ухвалою від 28.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1531/23. Роз`єднав позовні вимоги та виділив у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зокрема, про: стягнення за Договором поставки товарів від 06.07.2021 № 457 з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1 959 731,92 грн, з яких: 1 358 271,37 грн основного боргу, 74 088,71 грн 3% річних та 527 371,84 грн інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2023 вищезазначеній виділеній позовній вимозі із справи № 912/1531/23 в окрему справу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 912/1566/23.

Ухвалою від 29.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1566/23; постановлено справу № 912/1566/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.10.2023 на 11:40.

21.09.2023 до господарського суду від Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на позовну заяву від 19.09.2023 № 665, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні повністю.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що фактично не заперечує поставку товару (разом з доставкою) на суму 1 358 271,37 грн, та відображення вказаної суми в бухгалтерському обліку за кредитовим сальдо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ".

Однак, позивачем в порушення умов п. 4.3. Договору поставки товарів від 06.07.2021 № 457 не було направлено відповідачу пакет документів про поставку товару (сертифікат якості), то відповідно і права позивача не порушені, оскільки строк виконання зобов`язання по оплаті для відповідача не настав.

Відповідач зазначає, що умова Договору поставки товарів від 06.07.2021 № 457 передбачена в п. 4.3. є відкладальною обставиною для настання обов`язку покупця щодо здійснення оплати за цим договором, є обов`язковою для сторін і правомірною в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України, з урахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей про припинення дії відповідного пункту договору.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів (опис вкладення), який би міг підтвердити виконання позивачем п. 4.3. Договору поставки товарів від 06.07.2021 № 457, внаслідок чого можна було б стверджувати, що існує заборгованість за отриманий товар і з якого моменту настав строк оплати.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1 358 271,37 грн основного боргу, 74 088,71 грн 3% річних та 527 371,84 грн інфляційних втрат є безпідставними та передчасними, оскільки строк виконання зобов`язання не настав, а тому відсутні підстави для їх задоволення. У зв`язку з відсутністю підстав для звернення до суду, покладення на відповідача судових витрат є також необґрунтованим.

29.09.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" надійшла відповідь на відзив від 27.09.2023, в якій позивач зазначає, що відповідач не спростував фактів та обставин, викладеній у позовній заяві, не обґрунтував свої доводи проти позову належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ", зокрема, зазначає, що разом із товарами відповідачу надані всі належні товаросупровідні документи, про що свідчить підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту прийому-передачі. Факти поставки визнані відповідачем, а відтак - визнаний ним і факт отримання всіх товаросупроводжуючих документів.

Отримання відповідачем всіх документів на товар підтверджується п. 5.5. Договору поставки товарів від 06.07.2021 № 457, відповідно до якого датою передачі товару від продавця покупцю вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

Підписанням видаткових накладних уповноважені представники відповідача підтвердили отримання не тільки товарів у певній кількості, але і належної якості, в якій вони пересвідчились, отримавши копію відповідних сертифікатів якості.

Крім того, станом на день подання позовної заяви відповідач не заявляв про свої сумніви у якості товару, а також не провів перевірку якості поставленого товару відповідно до видаткових накладних від 19.08.2021 № 210819/00015, від 28.08.2021 № 210828/00007, від 05.09.2021 № 210905/00001, від 23.09.2021 № 210923/00002.

За твердженням позивача, вказані обставини свідчать про отримання відповідачем документів, що засвідчують якість поставлених позивачем товарів, разом із товаром. У відповідача відсутні претензії щодо якості поставлених товарів.

03.10.2023 до господарського суду від Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання від 03.10.2023 № 745 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою подання заперечень на відповідь на відзив позивача.

04.10.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 04.10.2023 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/1566/23 до 16.10.2023 на 15:10 год.

16.10.2023 до господарського суду від Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання від 10.10.2023 № б/н про відкладення підготовчого засідання по справі № 912/1566/23 - 16.10.2023 о 15:10 год на іншу дату.

16.10.2023 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 16.10.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 10.10.2023 № б/н про відкладення підготовчого засідання; продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1566/23 на тридцять днів; закрив підготовче провадження у справі № 912/1566/23 та призначив справу № 912/1566/23 до судового розгляду по суті на 01.11.2023 на 11:00 год.

27.10.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" від 27.10.2023 № б/н про стягнення судових витрат у справі № 912/1566/23, в якому позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 9 460,80 грн витрат на правничу допомогу (7 960,80 грн за складання позовної заяви + 1 500,00 грн за складання відповіді на відзив).

В поданому клопотанні представник позивача зазначає, що враховуючи пропорційність заявлених позовних вимог до розміру гонорару (60 000,00 грн) зазначеного у акті від 28.07.2023, у справі № 912/1566/23 з відповідача підлягатиме стягненню 7 960,80 грн за складання позовної заяви про стягнення заборгованості з розрахунком 3% річних та інфляційного збільшення боргу.

Крім того розмір витрат на правничу допомогу за складання відповіді на відзив у цій справі становить 1 500,00 грн, що підтверджується актом про надання правової допомоги Клієнту від 18.10.2023.

27.10.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" надійшли додаткові пояснення (щодо судових витрат) від 27.10.2023 № б/н, до яких додано копію Акта про надання правової допомоги Клієнту від 18.10.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2022, з доказами їх направлення відповідачу.

31.10.2023 до господарського суду від Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання від 31.10.2023 № 831 про відкладення судового засідання.

01.11.2023 суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 01.11.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ДП "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення судового засідання від 31.10.2023 № 831 у зв`язку з його необґрунтованістю та на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 912/1566/23 до 17.11.2023 на 11:40 год.

14.11.2023 до господарського суду від представника позивача надійшла заява від 13.11.2023 № б/н, в якій представник позивача просить провести судове засідання по справі № 912/1566/23, призначене на 17.11.2023 на 11:40, за його відсутності.

17.11.2023 суд продовжив судове засідання.

У судовому засіданні 17.11.2023 представники сторін участі не брали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

06.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" (далі - Постачальник) та Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Покупець) укладено Договір поставки товарів № 457 (далі - Договір, а.с. 38-45), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Бітум дорожній (надалі іменується - Товар, п. 1.1. Договору), найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю та інші дані якого визначені у Специфікації (Додаток № 1) до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2., 1.3. Договору найменування Товару: Бітум дорожній. Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього Договору становить Бітум дорожній 500 т. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку Товару та не зобов`язаний замовляти Товар на всю суму, визначену Сторонами як ціна Договору.

Обсяги придбання Товарів можуть бути зменшені залежно від поточних потреб Покупця.

Відповідно до п. 2.1.- 2.3., 2.5. Договору Постачальник повинен поставити Покупцю Товар (товари), якість яких відповідає умовам (вимогам) ДСТУ 4044-2001.

Постачальник при постанні кожної партії Товару повинен підтвердити якість Товару супровідними документами, а саме надати:

- паспорт якості Товару від виробника;

- сертифікат відповідності, виданий органом оцінки відповідності, що акредитований у Національному агентстві з акредитації України (якщо товар входить до переліку дорожньо-будівельних матеріалів, визначеного Додатком № 1 до наказу Укравтодору від 21.01.2015 № 7);

- інші підтверджуючі документи, які визначені у нормативних документах, що регламентують технічні вимоги до товару.

Постачальник дає гарантію, на весь Товар та гарантує якість Товару, протягом всього гарантійного строку/терміну - 360 днів з дати передачі Товару Покупцю (але не менше гарантійного терміну, що надається виробником).

У разі виникнення сумніву щодо якості Товару покупець може провести його лабораторний аналіз у відповідних випробувальних лабораторіях, які на державному рівні пройшли перевірку технічної компетентності у відповідних органах атестації, в тому числі акредитованих у Національному агентстві з акредитації України.

За умовами п. 3.1., 3.2. Договору ціна цього Договору становить 9 250 000, 00 грн в тому числі з ПДВ - 1 541 666,67 грн, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості Договору. Загальна вартість Товару за цим Договором складається із вартості кожної партії Товару, поставленої в межах строку дії цього Договору.

Згідно п. 4.1. - 4.4. Договору розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем рахунку Постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2. Договору.

Рахунок приймається до оплати при отриманні Товару та всіх документів, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат/паспорт якості тощо), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ Покупця, який безпосередньо отримав партію Товару, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, передбачених для даного виду Товару Постачальник має зареєструвати податкову накладну в єдиному електронному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів (у тому числі електронних) Постачальник зобов`язується відшкодувати спричинені Покупцю збитки (витрати).

Сторони свідчать, що Покупець зобов`язується розрахуватися з Постачальником за отриманий Товар на протязі 120 календарних днів з моменту отримання від Постачальника документів, зазначений в п. 4.1., п. 4.2. цього Договору. У випадку відсутності повного розрахунку від Покупця на відповідні цілі Покупець зобов`язується розрахуватися з Постачальником за отриманий Товар не пізніше 120 календарних днів після отримання ним такого розрахунку від Постачальника. У випадку затримки Постачальником передачі повного пакету документів, визначених Договором цінним листом з описом вкладення Покупцю, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання Постачальником взятих на себе зобов`язань.

У разі недостатності суми проведеного Покупцем на Постачальника платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості:

за будь - яких умов у першу чергу сплачується (погашається) сума основного боргу, всі інші нарахування та платежі сплачуються (погашаються) виключно після сплати (погашення) суми основного боргу.

За умовами п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. Договору Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника, на умовах: склад Покупця, транспортні витрати за рахунок Постачальника, у відповідності до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів - DDP ІНКОТЕРМС (у ред. 2010 р.). Покупець надає Постачальнику письмову заявку. У заявці Покупця вказується:

- найменування товару;

- кількість товару;

- при потребі - найменування структурного Підрозділу, до складу якого постачається Товар;

- при потребі - адреса місця постачання (в межах області);

- перелік матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені Покупцем одержувати Товар;

- строк поставки Товару.

Постачальник розглядає заявку Покупця в 3-х денний строк та акцептує її або надає Покупцю обґрунтовані заперечення у письмовій формі. Сторони надійшли згоди, що ненадання Постачальником будь-якої письмової інформації Покупцю по заявці в 3-х денний строк вважається в цьому договорі відмовою Постачальника від акцепту заявки Покупця.

Після передачі Товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена Покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх Постачальнику. Обов`язок з поставки товару є виконаним в момент передачі товару та надання документі, зазначених в п. 4.2. Договору.

Датою передачі Товару від Продавця Покупцю, вважається дата підписання видаткової накладної на Товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально - відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

Здавання-приймання товару провадиться уповноваженими представниками Покупця і Постачальника.

Розділом VI Договору передбачено права та обов`язки сторін.

Відповідно до умов п. 6.1. Договору Покупець, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені Товари; приймати поставлені Товари згідно з актом приймання-передачі товару.

Згідно пп. 6.2.4. Договору Покупець має право, зокрема, повернути рахунок Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 розділу IV цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Відповідно до умов п. 6.3. Договору Продавець, зокрема, зобов`язаний забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Згідно пп. 6.4.1. Договору Покупець має право, зокрема, своєчасно (відповідно до умов Договору) та в повному обсязі отримувати плату за поставлені Товари.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Передбачена законами України відповідальність застосовується з врахуванням положень цього Договору (п. 7.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2021 (п. 10.1. Договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На замовлення відповідача, підтверджене Специфікацією № 13 від 19.08.2021 року (а.с. 47), Позивач зобов`язався поставити Бітум дорожній 70/100 у кількості 23,38 т за ціною 18 000,00 грн/т із доставкою автомобільним транспортом. Вантажоодержувачем за специфікацією вказана філія Відповідача "Олександрійська ДЕД" (м. Олександрія, вул. Леніна, 202 АБЗ Олександрійська). Загальна вартість товару за специфікацію та компенсація вартості автомобільного перевезення із врахуванням ПДВ склала 428 426,35 грн.

19.08.2021 року Позивач поставив на адресу філії Відповідача "Олександрійська ДЕД" Бітум дорожній 70/100 у кількості 23,38 т, що підтверджується підписаними видатковою накладною від 19.08.2021 № 210819/00015 та актом прийому-передачі від 19.08.2021 № 210819/00015 (а.с. 48-49).

Позивач зазначає, що разом із товаром Відповідачу надані всі належні товаросупровідні документи, про що свідчить підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту прийому-передачі.

Останній день виконання обов`язку Відповідача з оплати товару за вказаною поставкою настав 17.12.2021 року.

Позивач зазначає, що Відповідач за вказану поставку здійснив часткову оплату в сумі 358 732,42 грн. Таким чином, основний борг відповідача за вказаною поставкою становить 69 693,93 грн.

На замовлення відповідача, підтверджене Специфікацією № 18 від 28.08.2021 року (а.с. 51), Позивач зобов`язався поставити Бітум дорожній марки 70/100 у кількості 22,96 т за ціною 18 000,00 грн/т із доставкою автомобільним транспортом. Вантажоодержувачем за специфікацією вказана філія Відповідача "Олександрійська ДЕД" (м. Олександрія, вул. Леніна, 202 АБЗ Олександрійська). Загальна вартість товару за специфікацію та компенсація вартості автомобільного перевезення із врахуванням ПДВ склала 420 730,06 грн.

28.08.2021 року Позивач поставив на адресу філії Відповідача "Олександрійська ДЕД" Бітум дорожній 70/100 у кількості 22,96 т, що підтверджується підписаними видатковою накладною від 28.08.2021 № 210828/00007 та актом прийому-передачі від 28.08.2021 № 210828/00007 (а.с. 52-53).

Позивач зазначає, що разом із товаром Відповідачу надані всі належні товаросупровідні документи, про що свідчить підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту прийому-передачі.

Останній день виконання обов`язку Відповідача з оплати товару за вказаною поставкою настав 27.12.2021 року.

Позивач зазначає, що Відповідач за вказану поставку оплату не здійснив. Таким чином, основний борг відповідача за вказаною поставкою становить 420 730,06 грн.

На замовлення відповідача, підтверджене Специфікацією № 19 від 05.09.2021 року (а.с. 53), Позивач зобов`язався поставити Бітум дорожній 70/100 у кількості 23,84 т за ціною 18 000,00 грн/т із доставкою автомобільним транспортом. Вантажоодержувачем за специфікацією вказана філія Відповідача "Олександрійська ДЕД" (м. Олександрія, вул. Леніна, 202 АБЗ Олександрійська). Загальна вартість товару за специфікацію та компенсація вартості автомобільного перевезення із врахуванням ПДВ склала 436 855,61 грн.

05.09.2021 року Позивач поставив на адресу філії Відповідача "Олександрійська ДЕД" Бітум дорожній 70/100 у кількості 23,84 т, що підтверджується підписаними видатковою накладною від 05.09.2021 № 210905/00001 та актом прийому-передачі від 05.09.2021 № 210905/00001 (а.с. 56-57).

Позивач зазначає, що разом із товаром Відповідачу надані всі належні товаросупровідні документи, про що свідчить підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту прийому-передачі.

Останній день виконання обов`язку Відповідача з оплати товару за вказаною поставкою настав 10.01.2022 року.

Позивач зазначає, що Відповідач за вказану поставку оплату не здійснив. Таким чином, основний борг відповідача за вказаною поставкою становить 436 855,61 грн.

На замовлення відповідача, підтверджене Специфікацією № 20 від 23.09.2021 року (а.с. 59), Позивач зобов`язався поставити Бітум дорожній 70/100 у кількості 23,52 т за ціною 18 000,00 грн/т із доставкою автомобільним транспортом. Вантажоодержувачем за специфікацією вказана філія Відповідача "Олександрійська ДЕД" (м. Олександрія, вул. Леніна, 202 АБЗ Олександрійська). Загальна вартість товару за специфікацію та компенсація вартості автомобільного перевезення із врахуванням ПДВ склала 430 991,77 грн.

23.09.2021 року Позивач поставив на адресу філії Відповідача "Олександрійська ДЕД" Бітум дорожній 70/100 у кількості 23,52 т, що підтверджується підписаними видатковою накладною від 23.09.2021 № 210923/00002 та актом прийому-передачі від 23.09.2021 № 210923/00002 (а.с. 60-61).

Позивач зазначає, що разом із товаром Відповідачу надані всі належні товаросупровідні документи, про що свідчить підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту прийому-передачі.

Останній день виконання обов`язку Відповідача з оплати товару за вказаною поставкою настав 21.01.2022 року.

Позивач зазначає, що Відповідач за вказану поставку оплату не здійснив. Таким чином, основний борг відповідача за вказаною поставкою становить 430 991,77 грн.

Враховуючи викладене, основний борг відповідача за вказаними поставками становить 1 358 271,37 грн (69 693,93 грн + 420 730,06 грн + 436 855,61 грн + 430 991,77 грн).

21.07.2023 позивачем направлено на адресу Відповідача лист від 19.07.2023 № 230719/01 щодо заборгованості Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який по своїй суті є вимогою про оплату заборгованості, яку отримано відповідачем 27.07.2023 та залишена без реагування останнім.

Станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" з даним позовом до суду, відповідач свої зобов`язання з повної оплати поставленого (прийнятого) товару не виконав.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. До правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, передав Відповідачу Товар (Бітум дорожній марки 70/100) на загальну суму 1 717 003,79 грн, термін оплати настав.

Відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати прийнятого Товару виконав частково, сплативши 358 732,42.

Щодо твердження відповідача стосовно того, що строк виконання зобов`язання не настав, посилаючись на п. 4.3. Договору (не отримання від Позивача повного пакету товаросупровідних документів, крім видаткової накладної, акту приймання-передачі та специфікації), господарський суд зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Важливими умовами договору крім самого предмету договору, є кількість, якість, асортимент, комплектність товару. Перевірка додержання продавцем умов договору поставки щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно п. 4.1.- 4.3. Договору розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем рахунку Постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2. Договору.

Рахунок приймається до оплати при отриманні Товару та всіх документів, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат/паспорт якості тощо), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ Покупця, який безпосередньо отримав партію Товару, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, передбачених для даного виду Товару Постачальник має зареєструвати податкову накладну в єдиному електронному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів (у тому числі електронних) Постачальник зобов`язується відшкодувати спричинені Покупцю збитки (витрати).

Сторони свідчать, що Покупець зобов`язується розрахуватися з Постачальником за отриманий Товар на протязі 120 календарних днів з моменту отримання від Постачальника документів, зазначений в п. 4.1., п. 4.2. цього Договору. У випадку відсутності повного розрахунку від Покупця на відповідні цілі Покупець зобов`язується розрахуватися з Постачальником за отриманий Товар не пізніше 120 календарних днів після отримання ним такого розрахунку від Постачальника. У випадку затримки Постачальником передачі повного пакету документів, визначених Договором цінним листом з описом вкладення Покупцю, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання Постачальником взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 5.3., 5.4. Договору після передачі Товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена Покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх Постачальнику. Обов`язок з поставки товару є виконаним в момент передачі товару та надання документі, зазначених в п. 4.2. Договору.

Датою передачі Товару від Продавця Покупцю, вважається дата підписання видаткової накладної на Товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально - відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами.

З вище викладеного вбачається, що підписання видаткових накладних в сукупності з вказаними умовами Договору свідчить про пред`явлення Постачальником рахунку на оплату Товару і передачу Покупцю документів, зазначених у п. 4.2. Договору ((документів, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат/паспорт якості тощо), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду Товару чинним законодавством)).

Відповідно до п. 2.2. Договору якість товару визначається на підставі паспорта якості або сертифіката відповідності.

Підписанням видаткових накладних та актів прийому-передачі уповноважені представники Відповідача підтвердили отримання не тільки товару у певній кількості, але і належної якості, в якій вони пересвідчились, отримавши копію відповідних сертифікатів якості.

У актах прийому-передачі вказано, що Замовник претензій по об`єму, якості товарів та виконання робіт (надання послуг) не має.

Господарський суд також зазначає, що Відповідач доказів повідомлення про сумніви у якості товару, проведення перевірки якості поставленого товару відповідно до видаткової накладної та акта прийому-передачі не надав.

Докази звернення Відповідача про стягнення збитків за п. 4.2., 4.6. Договору в зв`язку з ненаданням документів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, якість товару підтверджується сертифікатом відповідності № UA.C56.П.00059-21, термін дії з 23.04.2021 до 22.04.2024 (а.с. 107).

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.

При цьому суд відзначає, що у відповідача було право відмовитися від договору та повернути товар позивачу, але документи, які б свідчили про таку відмову покупця від поставки товару у зв`язку з неналежністю виконання продавцем своїх зобов`язань по договору не надано.

Щодо аргументів відповідача стосовно того, що умова п. 4.3. Договору є відкладальною обставиною для настання обов`язку покупця щодо здійснення оплати за цим Договором, є обов`язковою для сторін і правомірною в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України, з врахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей про припинення дії відповідного підпункту договору, господарський суд зазначає наступне.

За твердженням Відповідача відкладальними є дві обставини: "надання всіх товаросупровідних документів, зазначених у пунктах 4.1., 4.2. Договору", а також "отримання повного розрахунку від замовника на відповідні цілі" (таких положень Договір не містить).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Умова договору про оплату за поставлений позивачем товар після отримання всіх товаросупровідних документів не може бути відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов`язання між сторонами, тобто права і обов`язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини.

Водночас, надання товаросупровідних документів та перевірка їх іншою стороною під час отримання товару залежить від сторін договору.

Отже, строк виконання зобов`язання за Договором є таким, що настав за видатковою накладною № 210819/00015 зобов`язання прострочене з 18.12.2021, за видатковою накладною № 210828/00007 - з 28.12.2021, за видатковою накладною № 210905/00001 - з 11.01.2022, за видатковою накладною № 210923/00002 - з 22.01.2022, тому господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 1 358 271,37 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу позивач заявляє до стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 74 088,71 грн 3% річних та 527 371,84 грн інфляційних втрат.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3 % річних за періоди з 18.12.2021 по 29.12.2022 на суму заборгованості 428 426,35 грн; з 30.12.2021 по 26.07.2023 на суму заборгованості 69 693,93 грн; з 28.12.2021 по 26.07.2023 на суму заборгованості 420 730,06 грн; з 11.01.2022 по 26.07.2023 на суму заборгованості 436 855,61 грн; з 22.01.2022 по 26.07.2023 на суму заборгованості 430 991,71 грн суд дійшов висновку, що дане нарахування в загальному розмірі 74 088,71 грн (13 275,35 грн за Специфікацією № 13 + 1 197,21 грн за Специфікацією № 13 + 19 918,40 грн за Специфікацією № 18 + 20 179,14 грн за Специфікацією № 19 + 19 518,61 грн за Специфікацією № 20) не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, період нарахування відповідає обставинам справи, а тому позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 74 088,71 грн - 3 % річних суд визнає обґрунтованими.

Також суд перевірив розрахунок інфляційних втрат за періоди січень 2022 - грудень 2022 на суму заборгованості 428 426,35 грн, січень 2023 - червень 2023 на суму заборгованості 69 693,93 грн, січень 2022 - червень 2023 на суму заборгованості 420 730,06 грн, січень 2022 - червень 2023 на суму заборгованості 436 855,61 грн, лютий 2022 - червень 2023 на суму заборгованості 430 991,77 грн, та встановив, що позивач правомірно в межах максимального можливого розміру заявив до стягнення 527 371,84 грн інфляційних втрат (117 167,58 грн (113 975,31 грн + 3 192,27 грн) за Специфікацією № 13 + 136 325,79 грн за Специфікацією № 18 + 141 550,82 грн за Специфікацією № 19 + 132 327,65 грн за Специфікацією № 20).

Отже, стягненню з Відповідача підлягають 74 088,71 грн 3% річних та 527 371,84 грн інфляційних втрат.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 959 731,92 грн, з яких: 1 358 271,37 грн основного боргу, 74 088,71 грн 3% річних та 527 371,84 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, з врахуванням роз`єднань позовних вимог та їх розгляду в 14 справах, покладається на відповідача у розмірі 29 395,98 грн.

Стосовно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" від 27.10.2023 № б/н про стягнення судових витрат у справі № 912/1566/23, господарський суд враховує наступне.

З огляду на те, що відповідач, всупереч вимогам ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, станом на 27.10.2023 не зареєстрував електронного кабінету в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами, у позивача, в силу приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відсутній обов`язок надсилання відповідачу копій цього клопотання та доданих до нього доказів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 17.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" (Клієнт) та адвокатом Вознюком Д.В. (Адвокат) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір, а.с. 71 оборот - 72), за умовами п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати першому правову допомогу (надавати адвокатські послуги) відповідно до його доручень.

У п. 1.2. Договору передбачено види адвокатських послуг, що надаються Адвокатом за дорученням та в інтересах Клієнта відповідно до п. 1.1.1 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони узгоджують терміни та порядок надання правової допомоги додатково в ході взаємних консультацій.

Згідно п. 3.2. Договору Клієнт зобов`язаний, зокрема, відшкодовувати Адвокату витрати на надання правової допомоги в порядку, передбаченому умовами цього Договору.

Після надання правничої допомоги Клієнт відшкодовує Адвокату всі заздалегідь узгодженні Сторонами втратити , пов`язані з наданням правової допомоги (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На підтвердження надання послуг з правової допомоги між сторонами підписано Акт про надання правової допомоги Клієнту від 28.07.2023 (а.с. 70 оборот), у відповідності до якого сторони Договору підтвердили, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв виконання наступної правової допомоги:

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості з розрахунком 3% річних та інфляційного збільшення боргу за допомогою інформаційної системи "Ліга Закон"; позовна заява складена від імені позивача, вартість послуг за 1 год - 3 000,00 грн, оплачуваний час - 20 год, гонорар адвоката - 60 000,00 грн.

На надання правової допомоги Адвокат витратив 20 год часу. Вартість правової допомоги складає 60 000,00 грн.

Відповідно до п. 2, пп. 1-4 зазначеного Акта, у Клієнта відсутні претензії щодо якості та своєчасності надання правової допомоги. Зміст процесуального документа, складеного Адвокатом, є відомими та зрозумілим.

Підписанням цього Акта Клієнт підтверджує, що правова позиція, викладена у позовній заяві, йому відома та ним погоджена. Гонорар виплачується готівкою або на рахунок Адвоката за вибором Клієнта. Гонорар виплачується протягом 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами цього Акта. Цей Акт одночасно є рахунком на оплату правової допомоги, наданої Адвокатом.

Відповідно до Акта про надання правової допомоги Клієнту від 18.10.2023 сторони Договору підтвердили, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв виконання наступної правової допомоги, зокрема:

- складання відповіді на відзив у справі № 912/1566/23; відповідь на відзив надіслана суду та відповідачу у справі 28.09.2023, вартість послуг за 1 год - 3 000,00 грн, оплачуваний час - 0,5 год, гонорар адвоката - 1 500,00 грн.

На надання правової допомоги Адвокат, зокрема, в межах справи № 912/1566/23 витратив 30 хв часу. Вартість правової допомоги складає 1 500,00 грн.

Відповідно до п. 2-6 зазначеного Акта, у Клієнта відсутні претензії щодо якості та своєчасності надання правової допомоги. Зміст процесуальних документів, складених Адвокатом, є відомими та зрозумілим.

Підписанням цього Акта Клієнт підтверджує, що правова позиція, викладена у відповідях на відзив по справах, зазначених у таблиці 1 цього Акта, йому відома та ним погоджена. Гонорар виплачується готівкою або на рахунок Адвоката за вибором Клієнта. Гонорар виплачується протягом 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами цього Акта. Цей Акт одночасно є рахунком на оплату правової допомоги, наданої Адвокатом.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: відповідь на відзив від 27.09.2023 (з додатками), клопотання від 27.10.2023 № б/н про стягнення судових витрат у справі № 912/1566/23 (з додатками) та додаткові пояснення (щодо судових витрат) від 27.10.2023 № б/н (з додатками).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9029/10 від 29.05.2020 на Вознюка Д.В. та ордер від 11.09.2023 серії АІ № 1427413.

Частиною 2 ст. 126 Господарського кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Господарський суд зазначає, що заперечення відповідача проти понесених позивачем судових витрат, викладені у відзиві на позовну заяву, фактично зводяться до їх необґрунтованості у зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" підстав для звернення до суду з даним позовом.

В той час, обґрунтованість заявлених позовних вимог та підстави звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" до суду встановлено судом.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошти відповідач Додаткові пояснення (щодо судових витрат) отримав 03.11.2023, тобто мав достатньо часу для подання своїх заперечень до суду.

Таким чином, зважаючи на відсутність клопотань та заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правову допомогу в розмірі 9 460,80 грн (з врахуванням роз`єднань позовних вимог та їх розгляд в 14 справах, пропорційності заявлених позовних вимог), документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 4. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" від 27.10.2023 № б/н про стягнення судових витрат у справі № 912/1566/23 підлягає задоволенню, витрати позивача на професійну правову допомогу покладаються на відповідача у розмірі 9 460,80 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13; ) 1 959 731,92 грн, з яких: 1 358 271,37 грн основного боргу, 74 088,71 грн 3% річних та 527 371,84 грн інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 29 395,98 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 460,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІБРО ТРЕЙДІНГ" та його представнику, адвокату Вознюку Д.В. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд"; Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25012, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38, та на електронну пошту: ).

Повне рішення складено 17.11.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко