СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/676/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Меркурій" (вх. № 2135 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Меркурій", с. Рубці, Донецька область

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область

відповідача-3: Приватного підприємства "Комунгосп", с. Рубці, Донецька область

відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Рубці, Донецька область

про стягнення 3 831 863,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова компанія України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Меркурій", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Комунгосп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення: 1720602,00грн - суми основного боргу, 367822,00грн. - пені, 430150,50грн. - штрафу, 722652,84грн. - відсотків річних, 590636,65грн - курсової різниці.

Фермерське господарство "Меркурій" через підсистему "Електронний суд" подало до Господарського суду Донецької області заяву б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 прийнято заяву Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судове засідання на 03.10.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23.

Не погодившись з вказаною ухвалою Фермерське господарство "Меркурій" звернулося через систему "Електронний суд" (документ сформовано в системі "Електронний суд" 14.10.2023) до Східного апеляційного господарського суду (вх. №2135 Д/2 від 16.10.2023) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Меркурій" б/н від 26.09.2023 про забезпечення доказів по справі №905/676/23 шляхом витребування у акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () копій документів та інформації та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () надати суду наступні докази (копії документів та інформацію):

- копії листів від 27.09.2022 року №11/09 та 12/09 ФГ "Меркурій";

- інформацію про те, які посадови особи АТ "ДПЗКУ" приймали 20.06.2022 року участь в проведенні робочої зустрічі в приміщенні АТ "ДПЗКУ" за участю керівника ФГ "Меркурій", копію протоколу робочої зустрічі, копію рішення за наслідками проведення робочої зустрічі;

- інформацію щодо отримання АТ "ДПЗКУ", сертифікату Донецької торгово -промислової палати №1400-22-0744 від 02.09.2022 року, повідомити дату отримання, яка посадова особа АТ "ДПЗКУ" отримала сертифікат №1400-22-0744 від 02.09.2022 року;

- копію протоколу засідання від 29.09.2022 року комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ", копію прийнятого рішення на вказаному засіданні, інформацію які посадови особи АТ "ДПЗКУ" приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 29.09.2022 року;

- копію протоколу засідання комітету закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ "ДПЗКУ" від 20.02.2023 року, копію прийнятого рішення за наслідками засідання відповідно від 20.02.2023 року, інформацію які посадови особи АТ "ДПЗКУ" приймали участь в засіданні та прийнятті рішення від 20.02.2023 року, засвідчену копію положення про Комітет закупівлі зерна майбутнього врожаю АТ"ДПЗКУ", інформацію про дату коли юридичний департамент АТ"ДПЗКУ" підготував та направив лист вимогу до ФГ "Меркурій" на виконання рішення від 20.02.2023 року;

- відомості про те, з якого часу АТ"ДПЗКУ" почало співпрацювати із ФГ "Меркурій", чи були до 24.02.2022 року прострочення виконання зобов`язань з боку ФГ "Меркурій" перед АТ"ДПЗКУ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області копії матеріалів справи №905/676/23 необхідних для розгляду скарги.

26.10.2023 матеріали справи №905/676/23 необхідні для розгляду скарги надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "Меркурій" (вх. № 2135 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23, оскільки вона подана з порушенням п.2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та ч.2,3 ст.260 ГПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку та за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку, доказів надсилання копії скарги іншім сторонам у справі.

10.11.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Меркурій" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 13831), до якого додано: докази отримання ухвали без руху від 31.10.2023; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; докази направлення поданого клопотання позивачу у справі. В поданому клопотанні заявник апеляційної скарги просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів наявності підстав для поновлення строків звернення до суду, заявник апеляційної скарги посилався на обставини продовження в країні воєнного стану та перебування представника скаржника та самого фермерського господарства на територіях Краматорського та Лиманського району Донецької області, які віднесено постановою Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309 до територій можливих бойових дій, де періодично відбуваються обстріли та відключення світла та інтернету, що негативно впливає на можливість здійснення всіх процесуальних дій у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, у зв`язку з навчанням судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу 03.10.2023, тому строк подання апеляційної скарги згідно ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 13.10.2023.

Представник апелянта, адвокат Бондаренко Д.В., звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" 14.10.2023, отже з пропуском встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України (в редакції чинній на момент постановляння оскаржуваної ухвали та звернення до суду із апеляційною скаргою) передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З наявної в матеріалах справи довідки Господарського суду Донецької області вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23 надсилалась судом першої інстанції на електрону адресу та доставлена 03.10.2023 до електронної скриньки Фермерського господарства "Меркурій" - .

Проте, з матеріалів справи встановлено, що в позовній заяві та апеляційній скарзі зазначена адреса електронної пошти Фермерського господарства "Меркурій" - , отже судом першої інстанції у довідці про доставляння ухвали до електронної скриньки, зазначена адреса отримувача ухвали із помилкою.

При цьому вказана довідка також не містить відомостей про час надсилання Фермерському господарству "Меркурій" оскаржуваної ухвали (а.с.153).

Натомість згідно відомостей наявної в матеріалах справи картки руху судового документа (а.с.157), ухвала Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23 доставлена до електронного суду 04.10.2023.

В апеляційній скарзі представник апелянта адвокат Бондаренко Д.М. зазначив, що 04.10.2023 (на наступний день) о 09:34 через підсистему "Електронний суд" ним було отримано оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23, на підтвердження чого додав до апеляційної скарги роздруківку з кабінету порталу "Електронний суд".

Так практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З урахуванням наведеного, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, а також враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження не є значним (1 день), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Меркурій" (вх. № 2135 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23 та призначити її до розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що з 18.10.2023 (після звернення скаржника із апеляційною скаргою) введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» Фермерське господарство "Меркурій", Приватне підприємство "Комунгосп" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" не зареєстрували власні електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про необхідність вказаним юридичним особам зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фермерському господарству "Меркурій" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Меркурій" (вх. № 2135 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/676/23.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "07" грудня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 30.11.2023. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Встановити учасникам справи строк до 01.12.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

5. Зобов`язати Фермерське господарство "Меркурій" (), Приватне підприємство "Комунгосп" () та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (), зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль