РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/9003/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/9003/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна"

до ZHEJIANG RICH TOOLS MANUFACTURE CO., LTD

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

08 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 05.06.2023 року до ZHEJIANG RICH TOOLS MANUFACTURE CO., LTD (відповідач) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 2586,00 доларів США (дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість доларів США).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань в частині поставки товару за контрактом № CHN-MIU/365/220920 від 22.09.2020 року, у зв`язку з чим позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 2586,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 94 570,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9003/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Крім того, в ухвалі суду суд ухвалив звернутися до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення ZHEJIANG RICH TOOLS MANUFACTURE CO., LTD ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/9003/23 та позовної заяви б/н від 05.06.2023 року з доданими до неї документами, провадження у справі № 910/9003/23 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

11 жовтня 2023 року через відділ діловодства суду від ZHEJIANG RICH TOOLS MANUFACTURE CO., LTD надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнав повністю та просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року поновлено провадження у справі № 910/9003/23.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року між Товариствоом з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (надалі - позивач, покупець) та ZHEJIANG RICH TOOLS MANUFACTURE CO., LTD (надалі - відповідач, продавець) укладено контракт № CHN-MIU/365/220920 (надалі - контракт), відповідно до п. 1.1. якого продавець продав, а покупець купив на умовах FOB Нинбо, FOB Тяньцзинь, FOB Шанхай, FOB Чанчжоу, згідно Інкотермс-2010, товари-інструменти, найменування, кількість, ціна та вартість яких вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Інвойс виконує роль специфікації.

Згідно з п. 2.1. контракту продавець зобов`язується поставити покупцю товар на загальну суму контракту. Загальна сума контракту становить 431 000,00 доларів США. Ціна кожної партії товару, що підлягає сплаті за товар, що ввозиться (ціна угоди), виділена із загальної суми контракту, вказується в інвойсі та входить у загальну суму контракту (п. 2.2. контракту).

Відповідно до п. 2.8. контракту право власності на товар, а також ризики втрати та пошкодження товару переходить від продавця до покупця з моменту поставки товару на умовах поставки FOB Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів (Інкотермс-2010). Поставка вважається виконаною продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту завантаження.

Датою поставки вважається дата міжнародної морської накладної (коносамент), виписаної на ім`я покупця (п. 3.3. контракту).

В п. 5.1., 5.2. контракту визначено, що розрахунки за товари, які поставляються згідно з даним контрактом, здійснюються в доларах США. Покупець здійснює оплату наступним чином: 30 (тридцять) % вартості замовленої партії товарів мають бути оплачені протягом 7 календарних днів з дати інвойсу-проформи, виставленої продавцем; 70 (сімдесят) % вартості відправленої партії товарів повинна бути оплачена протягом 20 (двадцяти) календарних днів після відвантаження товару, що підтверджується копіями відвантажувальних документів. Валютою платежу є долари США.

За умовами п. 5.3. контракту оплата поставки товару здійснюється прямим грошовим переказом на рахунок продавця, відповідно до банківських реквізитів, зазначених у п. 14.1 цього контракту, та в інвойсі, висланому продавцем для цієї партії товару.

Строк дії контракту спливає 31.12.2024 року (п. 12.2. контракту).

26.10.2020 року позивач здійснив попередню оплату товару на суму 2586,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за контрактом товар позивачу не поставив.

21.12.2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 21.12.22-6 від 21.12.2022 року про повернення попередньої оплати за товар в сумі 2586,00 доларів США.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку попереднього оплаченого товару та не повернув суму сплачених позивачем коштів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2586,00 доларів США.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У додатковій угоді від 02.03.2021 року до контракту № CHN-MIU/365/220920 від 22.09.2020 року сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виник за цим контрактом або у зв`язку з ним, і не вирішений сторонами шляхом переговорів підлягає розгляду в господарському суді по місцю находження покупця в Україні.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2020 року позивач здійснив попередню оплату товару на суму 2586,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач поставку товару на суму здійсненої позивачем попередньої оплати не здійснив.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 21.12.22-6 від 21.12.2022 року про повернення попередньої оплати за товар в сумі 2586,00 доларів США.

Доказів задоволення відповідачем зазначеної вимоги та повернення грошових коштів (попередньої оплати) позивачу, як і належних та допустимих доказів здійснення поставки товару на зазначену суму суду не надано.

При цьому, відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

В свою чергу, 11.10.2023 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 2586,00 доларів США визнав у повному обсязі. Відзив на позовну заяву підписаний адвокатом Тютюнник Ю.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1362014 від 10.10.2022 року. У ордері серії АА № 1362014 від 10.10.2022 року вказано, що повноваження адвоката не обмежуються.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 2586,00 доларів США не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийняв визнання позову відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 2586,00 доларів США є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ZHEJIANG RICH TOOLS MANUFACTURE CO., LTD (4F, № 253 Dujuan Road, Wuyi County, Jinhua City, Zhejiang, China) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" (ідентифікаційний код 37311013, адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 1) грошові кошти: попередньої оплати - 2586,00 доларів США (дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість доларів США), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 94 570,02 грн. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень 02 копійки) та судовий збір - 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.11.2023 року.

Суддя О.В. Котков