ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8566/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 (дата складання та підписання повного тексту рішення 02.02.2022)

у справі №910/8566/22 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» про визнання договору про абонентське юридичне обслуговування №22/01-21 від 22.01.2021 недійсним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує, що Договір № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування був підписаний ОСОБА_2 (колишнім директором ТОВ «Буд-Реновація») із перевищенням повноважень та всупереч інтересам Товариства, що дає підставі заявляти про недійсність вказаної угоди на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/8566/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що на переконання суду, вчинення правочину Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» та наступне його виконання свідчать про те, що укладення спірного договору відповідало внутрішній волі сторін та було спрямовано на настання реальних правових наслідків, і такі наслідки настали, а тому підстави для визнання договору недійсним відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/8566/22 та справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справи №910/9450/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» для розгляду спору в межах цієї справи.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8566/22.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1256/23 від 04.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8566/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

13.04.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/8566/22 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 06.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8566/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8566/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкладено розгляд справи на 21.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відкладено розгляд справи №910/8566/22 на 26.07.2023.

26.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку зі звільненням судді-учасниці колегії ОСОБА_1 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 № 718/0/15-23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8566/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8566/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи №910/8566/22 призначено на 03.10.2023.

27.09.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 03.10.2023 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір розглянуто неповноважним судом, а рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Позивач вказує, що ним було подано клопотання про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство позивача, однак дане клопотання безпідставно не розглянуто судом першої інстанції, що фактично призвело до розгляду спору неналежним судом.

Крім того, позивач заперечує щодо схвалення правочину, оскільки всі дії щодо схвалення були пов`язані з діями директора, про перевищення повноважень яким заявляє позивач, а отже не можуть вважатись схваленням правочину позивачем.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКГ М.К.С.» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація») (Замовник) 22 січня 2021 року було укладено Договір № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування, за яким Виконавець зобов`язується надавати юридичні-послуги починаючи з 01 лютого 2021 року з будь-яких питань, що виникають у Замовника у сфері права та здійснювати правовий супровід господарської. діяльності Замовника, а Замовник зобов`язався прийняті надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. - 3.3 Договору, Вартість послуг по даному Договору складає 100000,00 гривень 00 копійок (без ПДВ) за один календарний місяць та включає 25 (двадцять п`ять) годин протягом яких можуть надаватися послуги, (гарантований обсяг).

Надання протягом місяця Послуг в меншому гарантованого обсягу не звільняє Замовника від обов`язку оплати суми Винагороди визначеної у п. 3,1. даного Договору. Вартість Послух наданих в більшій кількості годин гарантованого, обсягу, визначеному у п. 3.1. Договору становить 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (без ПДВ) за годину часу витраченого для надання Послуг.

Згідно п 3.4. Договору Винагорода передбачена п. 31 - 3.3. Договору оплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг.

За період дії даного Договору/ Виконавець, надав, а Замовник прийняв надані юридичні послуги на загальну суму 675 000.00 і грн. що підтверджуються наступними актами приймання-передачі наданих послуг:

Акт приймання передачі наданих: послуг № 1 від 01 березня 2021 року на суму 100000,00 грн.;

Акт. приймання передачі наданих послуг № 2 від 01 квітня 2021 року на. суму 100000,00 грн.;

Акт приймання передачі наданих послуг № 3 від 03 травня 2021 року на суму 125000,00 грн.;

Акт приймання передачі наданих послуг № 4 від 01 червня 2021 року на суму 150000,00 грн.;

Акт приймання передачі наданих послуг № 5 від 30 липня 2021 року на суму 100000,00 грн.;

Акт-приймання передачі наданих послуг № 6 від 31 серпня 2021 року на суму 100000,00 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує, що Договір № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування був підписаний ОСОБА_2 (колишнім директором ТОВ «Буд-Реновація») із перевищенням повноважень та всупереч інтересам Товариства, що дає підставі заявляти про недійсність вказаної угоди на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що спірний договір укладений від імені позивача колишнім директором, містить посилання на те, що Товариство діє на підставі статуту, а сам колишній директор діє на підставі прав за посадою.

Статутом Позивача, зокрема розділом 11 «Органи управління» встановлено повноваження Загальних зборів та виконавчого органу Позивача.

Таким чином, на переконання позивача, як вбачається із зазначених вище норм Статуту позивача, виконавчий орган не наділений правом, самостійно, без рішення Загальних зборів Позивача укладати договори предметом яких є надання будь-яких юридичних послуг (у тому числі на абонентській основі) на користь Позивача, яким і є Спірний договір.

З обґрунтування Позивача вбачається, що наведеними положеннями Статуту Позивача підтверджується обмеження повноважень колишнього директора Позивача щодо вчинення правочинів, у тому числі Спірного договору.

Таким чином, Позивач вказує, що Договір № 22/01-21 був підписана із перевищенням повноважень наданих Статутом Товариства директору.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №906/129/20.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до розділу 11 Статуту Позивача Органами управління товариства є загальні збори учасників, які є вищим органом товариства; директор, який є виконавчим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених Законом; обрання директора, встановлення розміру його винагороди; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора; створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу; прийняття рішення про отримання товариством кредитів та позик, передачі майна в іпотеку/заставу, оформлення гарантій, незалежно від сум, таких операцій; прийняття рішення про відчуження нерухомого майна товариства, незалежно від його вартості; прийняття рішень про надання згоди на вчинення товариством правочинів щодо яких є заінтересованість, незалежно від їх вартості, а саме виключно правочинів, що укладаються товариствам з особами афілійованими з директором товариства; прийняття інших рішень,

Судом встановлено, що Договір № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування зі сторони Позивача був підписаний ОСОБА_2 (колишнім директором ТОВ «Буд-Реновація»).

Відповідно до п. 11.7 Статуту директор - є виконавчим органом Товариства, здійснює керівництво його поточною діяльністю, вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які належать до компетенції загальних зборів, зборів учасників товариства, без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, фірмах і організаціях незалежно від форми власності, розпоряджається майном Товариства, укладає договори, в тому числі трудові та зовнішньоекономічні, видає довіреності, відкриває в бантах поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства, Директор може призначати собі заступників. Директор підзвітний загальним зборам учасників Товариства.

Законність перебування ОСОБА_2 на посаді директора Позивача сторонами не оспорюється.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено і сторонами в суді апеляційної інстанції не спростовано, що на момент укладення спірного Договору, ОСОБА_2 знаходився на посаді Директора Товариства та мав право укладати правочини на підставі Статуту, в інтересах Товариства.

Це спростовує твердження позивача, стосовно того, що ОСОБА_2 не мав повноважень на вчинення оспорюваного правочину та перевищив їх.

Крім того, схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (стаття 241 ЦК України), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання (частина третя статті 509 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17.

Зі змісту норми частини першої статті 241 Цивільного кодексу України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, а позивачем не спростовано, що порушуючи умови Договору № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування, позивач своєчасно не вносив плату у повному обсязі, здійснивши платіж шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку нотаріуса платіжним доручення №1 від 20.09.2021 на суму 675 000,00 грн.

На переконання суду, вчинення правочину Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» та наступне його виконання свідчать про те, що укладення спірного договору відповідало внутрішній волі сторін та було спрямовано на настання реальних правових наслідків, і такі наслідки настали; те, що позивачем було вчинено дії з їх виконання, що свідчить і про подальше схвалення правочину.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору недійсним.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність порушеного права позивача при укладенні оспорюваного правочину.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з приписами статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи апелянта, що ним було подано клопотання про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство позивача, однак дане клопотання безпідставно не розглянуто судом першої інстанції, що фактично призвело до розгляду спору неналежним судом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Оскільки даний спір є немайновим, ініційований боржником, провадження у даній справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» то даний спір не відноситься до тих, які підлягали переданню до розгляду в межах справи про банкрутство на підставі вказаної норми, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув даний спір по суті.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції допустив порушення прав позивача, оскільки розгляд його клопотання про передачу справи в межах справи про банкрутство не відображено в рішенні суду, однак таке порушення не призвело до прийняття незаконного рішення по суті спору, а тому не може бути підставою для його скасування.

Щодо доводів скаржника, про заперечення схвалення правочину, колегія суддів зазначає, що заперечуючи щодо схвалення правочину позивачем не доводиться суду факт ненадання відповідачем позивачу передбачених судом послуг, як і не заперечується факт їх прийняття. А тому у суду відсутні підстави вважати доведеним факт відсутності схвалення оспорюваного правочину, крім того, позивач посилається на те, що такий договір міг бути укладений виключно на підставі рішення загальних зборів, однак позивач навіть не посилається на пункт Статуту відповідно до якого укладення/схвалення спірного статуту відносить до виключної компетенції загальних зборів товариства, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/8566/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова