УХВАЛА

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/14578/22

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД";

про стягнення 361 698 980,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" штраф у розмірі 180 849 490 грн та пеню у розмірі 180 849 490 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 597-р від 28.10.2021 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 вирішено зупинити провадження у справі № 910/14578/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1005/22 та зобов`язати сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 910/1005/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 провадження у справі № 910/14578/22 поновлено, підготовче засідання призначено на 19.09.2023.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" надійшла заява про відвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Мандриченком О. В. прийнято рішення у справі № 910/1005/22, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 7 рішення Антимонопольного комітету України № 597-р від 28.10.2021 відмовлено повністю, у зв`язку з чим у відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Мандриченка О. В., враховуючи що справи № 910/1005/22 та № 910/14578/22 є пов`язаними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14578/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14578/22.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у справі № 910/14578/22, у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/14578/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14578/22 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/14578/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Мандриченко