ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Справа № 926/72/23

За позовом Приватного підприємства Алекс Промбуд

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 235 045,45 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача адвокат Гінінгер А.З.;

від відповідача Фуркал С.О.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Алекс Промбуд" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог) в сумі 235 045,45 грн.

Позов обґрунтований тим, що 02 листопада 2022 року між Приватним підприємством Алекс Промбуд та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради укладено Договір № 541 на капітальний ремонт вулиці Л. Бетховина в м. Чернівцях.

Далі позивач зазначає, що за умовами Договору останній зобов`язався на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, в межах договірної ціни виконати роботи передбачені даним договором, передати, в обумовлені строки об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної документації, а Департамент зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

На думку представника позивача, відповідач порушив умови договору в частині прийняття виконаних робіт та їх повної оплати, при цьому жодних заперечень та зауважень стосовно якості виконаних робіт від останнього не було.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2023 року, судову справу № 926/72/23 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року підготовче засідання у справі № 926/72/23 відкладено на 28 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні оголошено перерву до 16 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року в судовому засіданні вирішено оголосити перерву до 20 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року частково задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу; витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

06 червня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Гайда Б.Я. про погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення здійснення оплати.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 червня 2023 року поновлено провадження у справі № 926/72/23; зобов`язано сторін у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали надати до суду додаткові матеріали для проведення експертизи; зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року поновлено провадження у справі № 926/72/23; долучено до матеріалів справи надані сторонами документи для подальшого проведення будівельно-технічної експертизи; погоджено проведення будівельно-технічної експертизи в строк 6 місяців; зупинено провадження у справі № 926/72/23.

24 жовтня 2023 року, до суду повернулись матеріали справи № 926/72/23 із судово-експертної установи разом із повідомленням №51/23 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається із заключної частини вказаного висновку, провести експертизу не вбачається можливим у зв`язку із відсутністю оплати.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 07 листопада 2023 року.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 07 листопада 2023 року підтвердив, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не здійснив оплату за проведення експертизи, оскільки відповідно до законодавства департамент не може здійснювати попередню оплату послуг, а судовий експерти відмовився укласти договір, згідно якого оплату було б здійснено після проведення судової експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 07 листопада 2023 року представник відповідача звернувся до суду з усними клопотаннями про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 , а також про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що між Департаментом та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 590 про надання послуг із технічного нагляду від 18 листопада 2020 року, згідно якого за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з Договором та чинним законодавством. Так, на думку відповідача рішенням по справі № 926/72/23 буде встановлено, чи ФОП ОСОБА_1 якісно надав послуги із технічного нагляду, передбачені Договором № 590.

До того ж, відповідач просить повторно призначити судову будівельну-технічну експертизу іншому експерту, оскільки судовий експерт Гайда Б.Я. відмовився провести експертизу з післяплатою.

Адвокат позивача в судовому засіданні 07 листопада 2023 року заперечив проти задоволення означених усних клопотань відповідача.

На думку адвоката позивача, рішення у даній справі ніяк може вплинути на права або обов`язки ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, адвокат позивача зауважив, що відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до експерта, який готовий здійснити судову будівельну-технічну експертизу з післяплатою, після чого подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 , заслухавши думку представників сторін, суд вказує наступне.

18 листопада 2020 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець) укладено Договір № 590 про надання послуг із технічного нагляду, згідно якого Виконавець зобов`язався здійснити нагляд за будівництвом об`єкту: Капітальний ремонт вул. Л. Бетховена в м. Чернівці (коригування).

Пунктом 8.1. зазначеного вище Договору визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством.

Згідно частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, обґрунтовуючи необхідність залучення третьої особи, відповідач посилається на те, що рішенням по справі № 926/72/23 буде встановлено, чи ФОП ОСОБА_1 якісно надав послуги із технічного нагляду, передбачені Договором № 590.

В контексті вказаного, суд звертає увагу сторін на те, що предметом позову у вказаній справі є стягнення заборгованості за надані послуги по капітальному ремонту вулиці Л. Бетховина в м. Чернівцях, згідно Договору № 541.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом Договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8.4.1. постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19, у пункті 4.6. Постанови Верховного Суду від 12.03.2010 у справі №910/15234/18.

Отже, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) підряду у конкретній справі, оскільки відповідно до статей 11, 509 ЦК, статей 173, 174 ГК саме договір є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Відтак, в межах господарської справи № 926/72/23, з огляду на предмет та підстави спору, судом не досліджуватиметься якість надання послуг ФОП ОСОБА_1 із технічного нагляду, передбачених Договором № 590.

Так, враховуючи відсутність поданих відповідачем належних доказів, стосовного того як рішення по справі, щодо даного предмету спору, може вплинути на права та обов`язки ФОП ОСОБА_1 та з огляду на предмет дослідження, судом не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ФОП ОСОБА_1 щодо однієї із сторін, а тому у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд вказує наступне.

Як вбачається із заключної частини Повідомлення судового експерта № 51/23 від 16 жовтня 2023 року, провести експертизу не вбачається можливим у зв`язку із відсутністю оплати.

Так, з усних та письмових пояснень представника відповідача, здійснення попередньої оплати робіт з проведення судової будівельно-технічної експертизи є неможливим, відповідно до чинного законодавства, що перешкодило укладенню Департаментом договору на проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 20 березня 2023 року.

З огляду на викладене, представник відповідача просить призначити повторну експертизу, доручивши проведення іншим експертам, які здійснять її на умовах післяплати.

При цьому, представником відповідача не надано суду беззаперечних доказів (лист-гарантія, тощо) погодження експертних установ провести будівельно-технічну експертизу на умовах післяплати.

Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, відповідач не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відтак, з метою дотримання розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, виконавши завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 50, 74, 89, 101, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 .

2. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 926/72/23.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 12:00 04 грудня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "09" листопада 2023 року.

Ухвала набрала чинності - "09" листопада 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк