ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4262/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Вагнер Д.В., посвідчення №4996 від 28.02.2018 р., адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор"

про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду 21.09.2023 р.

у справі

за позовом:

Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

( м. Київ )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор"

( м. Дніпро )

про стягнення 5 424 657,53 грн. пені,

464 178,08 грн. 3% річних, 2 713 859,71 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ) - 5 424 657,53 грн. пені за період з 15.06.2022 р. по 07.12.2022 р., 464 178,08 грн. 3% річних за період з 15.06.2022 р. по 20.02.2023 р. та 2 713 859,71 грн. інфляційних втрат за період з червня 2022 року по січень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 10 000,00 грн. пені та 129 039,89 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 р. у справі № 904/4262/22 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:"Позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" про стягнення 5 424 657,53 грн. пені, 464 178,08 грн. 3% річних, 2 713 859,71 грн. інфляційних втрат задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - 2 712 328,65 грн. пені, 464 178,08 грн. 3% річних, 2 713 859,71 грн. інфляційних втрат та 129 039,89 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 105 845 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

25.09.2023 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" надійшла заява про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22.

Зокрема, заявник просить суд роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22 в частині того: який період прострочення виконання основного зобов`язання за договором купівлі-продажу № від 16.05.2022 р. було враховано апеляційним судом при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22, якою була стягнута пеня з відповідача ТОВ «ВК ВІНКОР» на користь Позивача АТ «УКРТРАНСГАЗ»; який період прострочення виконання основного зобов`язання за договором купівлі-продажу № від 16.05.2022 р. було враховано апеляційним судом при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22, якою були стягнуті 3 % річних з Відповідача ТОВ «ВК ВІНКОР» на користь Позивача АТ «УКРТРАНСГАЗ» ; який період прострочення виконання основного зобов`язання за договором купівлі-продажу № від 16.05.2022 р. було враховано апеляційним судом при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22, якою були стягнуті інфляційні витрати з відповідача ТОВ «ВК ВІНКОР» на користь Позивача АТ «УКРТРАНСГАЗ» .

У запереченнях на заяву, АТ «Укртрансгаз» вважає постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у цій справі чіткою та зрозумілою, адже надано повну правову оцінку спірним правовідносинам, умовам укладеного Договору, чітко та послідовно проаналізовано зміст, обсяг та нормативно-правове регулювання, як питання щодо основного зобов`язання, так і нарахованих сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, АТ «Укртрансгаз» зазначає, що правові підстави для роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22 - відсутні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 245 ГПК України, просить відмовити ТОВ «ВК Вінкор» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду 21.09.2023 р. у справі № 904/4262 /22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі №904/4262/22 призначено до розгляду на 17.10.2023 р..

У зв`язку із неявкою представника ТОВ «ВК ВІНКОР» у судове засідання, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. розгляд заяви відкладено в судове засідання на 08.11.2023 р..

У судове засідання, призначене на 08.11.2023 р., представник ТОВ «ВК ВІНКОР» вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повторна неявка у судове засідання представника Заявника ( Відповідача ) не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22 та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні, з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Так, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" зазначає, що в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 року у справі № 904/4262/22 судом не зазначається за який період часу з Відповідача підлягає стягненню пеня, 3 % річних, інфляційні витрати. Отже, у Заявника виникають питання який період прострочення виконання основного зобов`язання за договором купівлі-продажу № від 16.05.2022 р. було враховано апеляційним судом при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22, якою була стягнута пеня, 3 % річних, інфляційні витрати з ТОВ «ВК ВІНКОР» на користь АТ «УКРТРАНСГАЗ». Тобто, яким чином судом вирахуваний період прострочення Відповідачем свого зобов`язання. Дане питання підлягає роз`ясненню, оскільки, позивач - АТ «Укртрансгаз» в подальшому не позбавлений можливості звернутись з новим позовом до ТОВ «ВК ВІНКОР» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат за інший період часу.

При цьому, у мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22 зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючі позов частково, дійшов висновку про правомірність позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 5 424 657,53 грн. пені за період з 15.06.2022 р. по 07.12.2022 р., 464 178,08 грн. 3% річних за період з 15.06.2022 р. по 20.02.2023 р. та 2 713 859,71 грн. інфляційні втрати за період з червня 2022 року по січень 2023 року. При цьому, зазначив про наявність підстав для зменшення розміру пені до 10 000,00 грн., та зменшив 3% річних та інфляційних втрат на 100%. При цьому, АТ "Укртрансгаз" оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови в задоволені позовних вимог ( в частині зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат ) та просить прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а відтак, враховуючи, що рішення в частині встановлення судом факту правомірність позовних вимог та правільності розрахунків стягуваних сум сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Тобто, заявник фактично порушує питання про роз`яснення судом апеляційної інстанції порядку розрахунку стягуваних сум, виконаного судом першої інстанції, що не було предметом дослідження апеляційним судом, оскільки не оскаржувалося жодної із сторін.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Заява Відповідача про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22.

Механізм визначений ст. 245 ГПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 р. у справі № 904/4262/22 та відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор", про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023р. у справі №904/4262/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус